ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΤρΔΕφ (Συμβ) 10/2020

Διαταγή πληρωμής κατά Δήμου - Αίτηση αναστολής εκτέλεσης -.

Απόρριψη αίτησης αναστολής εκτέλεσης διαταγής πληρωμής που έχει εκδοθεί κατά Δήμου, μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της ασκηθείσας ανακοπής του που υποστηρίζει ότι είναι βέβαιο ότι θα ευδοκιμήσει. Απορριπτέος ισχυρισμός. Οι λόγοι ανακοπής του αιτούντος δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι. Ο αιτών Δήμος δεν προσκομίζει συγκεκριμένα στοιχεία για να διαπιστωθεί η οικονομική κατάστασή του ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί ότι από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής ο αιτών Δήμος θα υποστεί ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πατρών Βασίλη Γαλανόπουλου, εκ μέρους του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών).

Αριθμός απόφασης Ν10/2020

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ

ΤΜΗΜΑ Β' ΤΡΙΜΕΛΕΣ

(εν συμβουλίου)

Συνήλθε, στις 26 Ιουνίου 2020, στο γραφείο του Προέδρου του Β' Τμήματος του Δικαστηρίου, με δικαστές τους Δημήτριο Καπαρό, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Χριστίνα Παπαϊωάννου και Ευαγγελία Ρούτουλα (εισηγήτρια), Εφέτες Δ.Δ., και γραμματέα την Φιλομήλα Φούρα,

Υ ι α να κρίνει επί της με ημερομηνία καταθέσεως 12.6.2020 αιτήσεως αναστολής (αρ. κατ. ΑΝ ./12.6.2020),

του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοικήσεως Α' βαθμού (Ν.Π.Δ.Δ.), με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΗΛΙΔΑΣ» που εδρεύει στην Δ.Κ. Αμαλιάδας του Δήμου Ήλιδας του Νομού Ηλείας και εκπροσωπείται από τον Δήμαρχο του,

κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΗΛΙΔΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΕΛΕΤΩΝ» και τον διακριτικό τίτλο «ΗΛΙΔΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ ΑΕ», ως καθολικής διαδόχου εκ μετατροπής της εταιρείας με την επωνυμία «… και ΣΙΑ Ε.Ε.» και τον διακριτικό τίτλο «…», η οποία εδρεύει στο . Ν. Ηλείας (οδός …), νομίμως εκπροσωπούμενης.

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα, σκέφθηκε κατά τον Νόμο

Η κρίση του είναι η εξής :

1. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, για την άσκηση της οποίας δεν απαιτείται κατά νόμον (άρθρο 276 παρ. 1 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.3462/2006 Α- 114, Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων) η καταβολή παραβόλου, ζητείται παραδεκτώς να ανασταλεί η εκτέλεση της ΔΔΠ 58/2020 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Διοικητικού Εφετείου Πατρών, με την οποία, κατ' αποδοχή της ΑΔΠ 1/8.1.2020 αιτήσεως της καθ' ης ανώνυμης εταιρείας, διατάχθηκε ο ήδη αιτών Δήμος να καταβάλει σε αυτήν α) το ποσό των σαράντα ενός χιλιάδων εκατόν δέκα έξι ευρώ και εβδομήντα τεσσάρων λεπτών (41.116,74 ευρώ), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας που ανέρχεται συνολικά στο ποσό των δεκαέξι χιλιάδων εννιακοσίων πενήντα εννέα ευρώ και σαράντα τριών λεπτών (16.959,43= 16.320,71 + 638,72) και β) το ποσό των εννέα χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα έξι ευρώ και ογδόντα πέντε λεπτών (9.456,85), για εκτελεσθείσες εργασίες μελέτης έργου στα πλαίσια συναφθείσης διοικητικής συμβάσεως. Κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής ο αιτών Δήμος έχει ασκήσει ανακοπή (αρ. κατ. ΕΠ ./12.6.2020), η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.

2. Επειδή, με το άρθρο 1 του ν. 4329/2015 (53/02.06.2015), το οποίο ισχύει από 16.09.2015, προστέθηκε στον κυρωθέντα με το άρθρο πρώτο του ν.2717/1999 (ΦΕΚ Α' 97) Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.) τρίτο τμήμα που φέρει τον τίτλο «ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ» και περιλαμβάνει τα άρθρα 272 Α έως και 272 I . Ειδικότερα, ορίζεται, στο άρθρο 272 Α του ανωτέρω Κώδικα ότι: «Η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές αξιώσεις μη αμφισβητούμενες κατά την έννοια του άρθρου 3 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΚ) 805/2004 (EE Ι_ 143) μπορεί να ζητηθεί εφόσον: α) πηγάζουν από διοικητική σύμβαση που έχει συναφθεί στο πλαίσιο εμπορικής συναλλαγής, κατά την έννοια της υποπαραγράφου Ζ.3 της παραγράφου Ζ' του άρθρου πρώτου του ν. 4152/2013 (ΦΕΚ Α' 107) και β) έχει ολοκληρωθεί ο προληπτικός έλεγχος της σχετικής δαπάνης και έχει αποβεί θετικός για την πληρωμή της» και στο άρθρο 272Η αυτού ότι: «1. Εκείνος κατά του οποίου εκδίδεται η διαταγή πληρωμής έχει το δικαίωμα, μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της, να ασκήσει ανακοπή ενώπιον του Δικαστηρίου, που είναι αρμόδιο κατά τις γενικές διατάξεις για την αξίωση, η οποία αποτελεί τη νόμιμη αιτία έκδοσης της διαταγής πληρωμής.....2. Η ανακοπή ασκείται με δικόγραφο, ... 6. Η άσκηση της ανακοπής δεν αναστέλλει την εκτέλεση της διαταγής πληρωμής. Το δικαστήριο, όμως, ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η ανακοπή, μπορεί, κατά τη διαδικασία των άρθρων 206 επ. να χορηγήσει αναστολή έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ανακοπής, για τους λόγους που ορίζονται στο άρθρο 208 του Κώδικα αυτού.....».

Εξάλλου, στο άρθρο 208 του ανωτέρω Κώδικα, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 25 του ν. 3659/2008 (ΦΕΚ Α' 77), ορίζεται ότι: «1. Η αίτηση αναστολής γίνεται δεκτή, όταν κρίνεται ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης θα προκαλέσει στον αιτούντα βλάβη ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης του ενδίκου μέσου. Η αίτηση όμως μπορεί να απορριφθεί αν, κατά τη στάθμιση της βλάβης του αιτούντος, των συμφερόντων τρίτων και του δημοσίου συμφέροντος, κρίνεται ότι οι αρνητικές συνέπειες από την αποδοχή θα είναι σοβαρότερες από την ωφέλεια του αιτούντος. 2. Αν το δικαστήριο εκτιμά ότι το ένδικο μέσο είναι προδήλως βάσιμο, μπορεί να δεχθεί την αίτηση αναστολής, ακόμη και αν η βλάβη του αιτούντος από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης δεν κρίνεται ως ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη. Η αίτηση αναστολής μπορεί να απορριφθεί ακόμη και σε περίπτωση ανεπανόρθωτης ή δυσχερώς επανορθώσιμης βλάβης, αν το δικαστήριο εκτιμά ότι το ένδικο μέσο είναι προδήλως απαράδεκτο ή προδήλως αβάσιμο. Η χορήγηση αναστολής αποκλείεται κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ήδη εκτελεσθεί».

3. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Δυνάμει της από 1.9.1999 συμβάσεως ανατέθηκε στην εταιρεία «… & ΣΙΑ Ε.Ε.» από το Δήμο Αμαλιάδος, καθολικός διάδοχος του οποίου, κατ’ άρθρο 1 παρ. 2 περ. 15Α4 του ν.3852/2010, ΦΕΚ Α' 87, είναι ήδη ο αιτών Δήμος Ήλιδας, η εκπόνηση μελέτης με τίτλο «Βελτίωση οδού Χαβαρίου - Αρχαίας Ήλιδας», κατ" εφαρμογή των διατάξεων του ν.716/1977 (ΦΕΚ Α'295) και του π.δ. 696/1974 (ΦΕΚ Α'301). Στο άρθρο 5ο της ανωτέρω σύμβασης ορίσθηκε ότι η συμβατική αμοιβή της μελέτης θα καθορισθεί για κάθε επιμέρους τμήμα της με βάση τις διατάξεις του π.δ.696/1974 και ότι ο Φ.Π.Α. θα βαρύνει την αναθέτουσα αρχή, ενώ, με το από 28.6.2007 1ο Πινάκιο Καθορισμού Συμβατικής Αμοιβής, η συμβατική αμοιβή της ανωτέρω αναδόχου καθορίστηκε στο ποσό των 221.705,76 ευρώ, πλέον ΦΠΑ. Στις 14.6.2012 η ανάδοχος εταιρεία υπέβαλε στο Δήμο Αμαλιάδας τον 4ο Λογαριασμό - Πιστοποίηση που αφορούσε τοπογραφικές εργασίες και μελέτες οδοποιίας, χωροθέτησης και υδραυλικών έργων, ύψους 41.116,74 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. (23%) ποσού 9.456,85 ευρώ. Οι ανωτέρω εργασίες, με το από 9.7.2012 έγγραφο του επιβλέποντος μηχανικού, βεβαιώθηκε ότι εκτελέσθηκαν εμπρόθεσμα και σύμφωνα με το όρους της σύμβασης. Ο 4ος Λογαριασμός - Πιστοποίηση υπογράφηκε από τον επιβλέποντα μηχανικό και εγκρίθηκε από το Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Αμαλιάδας στις 9.7.2012 και την ίδια ημέρα υπογράφηκε και εγκρίθηκε από τους ανωτέρω η 4η ισόποση εντολή για την πληρωμή του. Ο εγκεκριμένος αυτός λογαριασμός δεν πληρώθηκε από τον αιτούντα Δήμο και για το λόγο αυτό ο νόμιμος εκπρόσωπος της αναδόχου εταιρείας υπέβαλε την από 21 12.2015 έγγραφη αίτηση - όχληση πληρωμής, που έλαβε αριθ. πρωτ. του αιτούντος ./30.12.2015. Κατόπιν τούτου, η ανάδοχος - καθ' ης εταιρεία με την ΑΔΠ ./8.1.2020 αίτηση της ζήτησε την έκδοση διαταγής πληρωμής κατά του Δήμου Ήλιδας. Η αίτηση αυτή έγινε εν μέρει δεκτή και εξεδόθη η ΔΔΠ ./2020 Διαταγή Πληρωμής του Μονομελούς Διοικητικού Εφετείου Πατρών, καθ' όσον το Δικαστήριο έκρινε ότι συντρέχουν ο. προϋποθέσεις του άρθρου 272 Α του Κ.Δ.Δ. Ειδικότερα, αφού ελήφθη υπ' όψιν ότι: α) πρόκειται για χρηματική αξίωση προερχόμενη από διοικητική σύμβαση συναφθείσα στο πλαίσιο εμπορικής συναλλαγής, κατά την έννοια του άρθρου πρώτου του ν.4152/2013 (παρ. Ζ υποπ. Ζ.3), ήτοι συναλλαγή μεταξύ επιχειρήσεως και δημοσίας Αρχής που συνεπάγεται την παροχή υπηρεσιών έναντι αμοιβής, β) πρόκειται για μη αμφισβητούμενη αξίωση, αφού ο Δήμος Ήλιδας αφ' ενός μεν ενέκρινε την 4η πιστοποίηση προς πληρωμή των εκτελεσθεισών εργασιών αφ' ετέρου δε δεν προσεκόμισε οποιοδήποτε έγγραφο προς αμφισβήτηση αυτής και γ) δεδομένου ότι ο Δήμος Ήλιδας δεν απέστειλε στο Δικαστήριο, εντός της προβλεπόμενης από την παρ. 5 του άρθρου 272Γ προθεσμίας, βεβαίωση της αρμόδιας υπηρεσίας σχετικώς με το εάν απαιτείται προληπτικός έλεγχος για την εν λόγω δαπάνη ή εάν αυτός ολοκληρώθηκε και με ποιο αποτέλεσμα, ο προληπτικός έλεγχος τεκμαίρεται, εκ του νόμου, θετικός, με την ως άνω διαταγή πληρωμής διατάχθηκε ο ήδη αιτών Δήμος Ήλιδας να καταβάλει στην ανάδοχο - καθ' ης η αίτηση εταιρεία α) το ποσό των σαράντα ενός χιλιάδων εκατόν δέκα έξι ευρώ και εβδομήντα τεσσάρων λεπτών (41.116,74 ευρώ), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας που ανέρχεται συνολικά στο ποσό των δεκαέξι χιλιάδων εννιακοσίων πενήντα εννέα ευρώ και σαράντα τριών λεπτών (16.959,43= 16.320,71 + 638,72) και β) το ποσό των εννέα χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα έξι ευρώ και ογδόντα πέντε λεπτών (9.456,85). Τέλος, επιδικάσθηκαν τα δικαστικά έξοδα, που προσδιορίσθηκαν σε 904,24 ευρώ. Κατά της εν λόγω διαταγής πληρωμής ο αιτών Δήμος άσκησε, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, την από 12.6.2020 ανακοπή ζητώντας την ακύρωση της, ως μη νόμιμης. Ειδικότερα, με το οικείο δικόγραφο ο, ήδη, αιτών Δήμος ισχυρίζεται ότι: α) η ένδικη αξίωση έχει παραγραφεί λόγω παρόδου πενταετίας από την ημερομηνία υποβολής του 4ου λογαριασμού και βεβαιώσεως του εμπρόθεσμου εκτελέσεως των αναφερόμενων σε αυτόν εργασιών, χωρίς να μεσολαβήσει κάποιο διακοπτικό της παραγραφής γεγονός, β) δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, για το λόγο ότι η ένδικη αξίωση είναι αμφισβητούμενη, δεδομένου ότι δεν υπάρχει για την εν λόγω δαπάνη εγγεγραμμένη πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου ούτε και σχετική απόφαση αναλήψεως της ευθύνης, γ) κατά τον έλεγχο νομιμότητας, η διενέργεια του οποίου απαιτείται για την εξόφληση του 4ου λογαριασμού, διαπιστώθηκε η έλλειψη σχετικής εκθέσεως αναλήψεως υποχρεώσεως, κατά παράβαση του άρθρου 21 του π.δ. 113/2010 και του β.δ/17-5/15.05.1959 και δ) για την πληρωμή του ποσού του 4ου λογαριασμού έπρεπε να συναφθεί συμπληρωματική σύμβαση, διότι αυτό δεν καλύπτεται από το εγκριθέν με την αρχική σύμβαση ποσό και, περαιτέρω, να διενεργηθεί προσυμβατικός έλεγχος από το Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 29 του ν.3316/2005 και 278 του ν.3852/2010.

4. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών Δήμος ζητεί να ανασταλεί η εκτέλεση της ΔΔΠ./2020 διαταγής πληρωμής, μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της κατ' αυτής ασκηθείσης ανακοπής του, που, όπως υποστηρίζει, είναι βέβαιο ότι θα ευδοκιμήσει. Ο ισχυρισμός όμως αυτός είναι απορριπτέος, δεδομένου ότι οι ως άνω λόγοι της ανακοπής του αιτούντος δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, όπως απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 208 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ. για την αποδοχή της αιτήσεως αναστολής, αφού για τη διερεύνηση τους απαιτείται ενδελεχής έλεγχος της κείμενης νομοθεσίας και του πραγματικού της υποθέσεως, ο οποίος δεν παρίσταται δυνατός στο παρόν στάδιο δικαστικής προστασίας (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 631/2011, ΔΕφΑΘ (σε συμβούλιο) 71/2019, 170/2018).

5. Επειδή, περαιτέρω, ο αιτών Δήμος υποστηρίζει ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω διαταγής πληρωμής Θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη, καθ' όσον θα προκληθούν ανυπέρβλητα προβλήματα που θα επηρεάσουν την άρτια εκτέλεση των δημοτικών λειτουργιών εις βάρος των πολιτών, δεδομένων και των αυξημένων αναγκών που υφίστανται στην τρέχουσα δυσχερή οικονομική συγκυρία στον τομέα της τοπικής αυτοδιοικήσεως. Ειδικότερα, ο αιτών προβάλλει ότι διατηρεί τους αναφερόμενους στην αίτηση τραπεζικούς λογαριασμούς στις Τράπεζες Πειραιώς, Εθνική, EUROBANK και ALPHA BANK, τα υπόλοιπα των οποίων αφορούν σε χρηματοδοτήσεις ειδικών σκοπών, όπως μισθοδοσία υπαλλήλων του Δήμου, δαπάνες ηλεκτροφωτισμού, τηλεπικοινωνιακών τελών, καυσίμων, χρηματοδότηση ειδικών σκοπών (όπως πρόγραμμα «Κοινωνικής προστασίας - Ενδεια» κ.λπ.), εισπράξεις ανταποδοτικών τελών, συμβάσεις για την κάλυψη ανελαστικών εν γένει δαπανών κλπ. Τα χρήματα δε των ως άνω λογαριασμών αφορούν, κατά τους ίδιους ισχυρισμούς, έσοδα ειδικών σκοπών, αποτελούν δημόσια περιουσία του Δήμου, προορίζονται για εξυπηρέτηση δημοτικών σκοπών και δεν μπορούν να υποθηκευτούν, ενεχυριαστούν ή κατασχεθούν από τους δανειστές, ενώ, η τυχόν εκτέλεση κατασχετηρίων θα στερήσει από τον Δήμο σημαντικά έσοδα και θα δημιουργήσει εξαιρετικά σοβαρά προβλήματα στην υλοποίηση του προϋπολογισμού του. Προς τούτο ο αιτών προσκομίζει σχετική βεβαίωση του Διευθυντή της Διεύθυνσης Οικονομικών του Δήμου για την τήρηση των αναφερόμενων στην κρινόμενη αίτηση τραπεζικών λογαριασμών, των υπολοίπων τους και του σκοπού για τον οποίο τηρούνται.

6. Επειδή, ο αιτών δεν προσκομίζει συγκεκριμένα στοιχεία για να διαπιστωθεί η οικονομική κατάσταση του, ήτοι προϋπολογισμό, απολογισμό του Δήμου και γενικότερα στοιχεία από τα οποία να προκύπτουν τα έσοδα - απαιτήσεις του Δήμου (τρέχοντα και μελλοντικά) και η πηγή προέλευσης τους - δεδομένου ότι στην ιδιωτική περιουσία των Ο.Τ.Α. περιλαμβάνονται όλες οι απαιτήσεις άσχετα από την αιτία γέννησης τους είτε δηλαδή ανάγεται στο ιδιωτικό είτε στο δημόσιο δίκαιο, τα έσοδα δε από τις απαιτήσεις αυτές εγγράφονται στον προϋπολογισμό των Ο.Τ.Α., οι οποίοι και έχουν την ευχέρεια να τα αυξάνουν μονομερώς προκειμένου να επαρκούν για τις χρηματικές ανάγκες τους (ΣτΕ 2385/2014, 819/2015, 274/2018 Ολ ΑΠ 17/2002, 2354/2009) - αλλά και το ύψος των δαπανών - υποχρεώσεων του (ληξιπρόθεσμων -βραχυπρόθεσμων - μακροπρόθεσμων). Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν αποδεικνύεται ότι από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής ο αιτών Δήμος θα υποστεί ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη, υπό την έννοια της ανατροπής του προϋπολογισμού του και αδυναμίας εκπληρώσεως του σκοπού του, όπως απαιτείται, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 208 (παρ. 1) του Κ.Δ.Δ. για τη χορήγηση αναστολής εκτέλεσης (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 233, 177/2019). Εξάλλου, όσα ο αιτών προβάλλει περί βλάβης που θα υποστεί από την επιβολή κατασχέσεων είναι απορριπτέα, δεδομένου ότι η βλάβη αυτή είναι μελλοντική και αβέβαιη, καθώς δύναται να προέλθει από μεταγενέστερες πράξεις που τυχόν εκδοθούν, οι οποίες και θα μπορούν να προσβληθούν αυτοτελώς ενώπιον των αρμόδιων Δικαστηρίων (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 299/2017, 185/2017, 217/2017, 284/2011, 1154/2010).

7. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, δεν συντρέχουν λόγοι, οι οποίοι να δικαιολογούν τη χορήγηση αναστολής εκτελέσεως της ΔΔΠ./2020 διαταγής πληρωμής και, συνακολούθως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, να απαλλαγεί, όμως ο αιτών από τα δικαστικά έξοδα της καθ' ής, εκτιμώμενων των περιστάσεων της δίκης, κατ' άρθρο 275 παρ. 1 Κ.Δ.Δ.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Απορρίπτει την αίτηση.

Απαλλάσσει τον αιτούντα από τα δικαστικά έξοδα της καθ' ης

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Πάτρα 26.6.2020 και η απόφαση εκδόθηκε στον ίδιο τόπο στις 13.7.2020.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ

ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΠΑΡΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΡΟΥΤΟΥΛΑ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΦΙΛΟΜΗΛΑ ΦΟΥΡΑ