ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΣτΕ 2179/2024

Προστασία περιβάλλοντος (άρθρο 24 παρ. 1 Συντ.) - Συνταγματική προστασία της γης υψηλής παραγωγικότητας -.

Αυτεπάγγελτος έλεγχος από το Σ.τ.Ε. της νομιμότητας της παραλείψεως της Διοικήσεως να απαντήσει επί αιτήματος εταιρείας για μετεγκατάσταση πυρηνελαιουργείου σε γη υψηλής παραγωγικότητας. Παραπέμπει στη Διοίκηση για να απαντήσει στην αίτηση.

Αριθμός 2179/2024

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΤΜΗΜΑ Ε΄

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Δεκεμβρίου 2022, με την εξής σύνθεση: Μαργαρίτα Γκορτζολίδου, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος, Αγγελική Μίντζια, Ρωξάνη Γιαννουλάτου, Σύμβουλοι, Χρήστος Παπανικολάου, Δημήτριος Πυργάκης, Πάρεδροι. Γραμματέας η Δημητρία Τετράδη, Γραμματέας του Ε΄ Τμήματος.

Για να δικάσει την από 17 Μαΐου 2019 αίτηση:

της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…….», που εδρεύει ……., η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Πέτρο Πανταζόπουλο, που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

κατά των: 1) Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, ο οποίος παρέστη με την Χριστίνα Γιωτοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 26 του ν. 4509/2017, περί μη εμφανίσεώς της, 2) Περιφέρειας Πελοποννήσου, η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Μενέλαο Φιλιππαίο (Α.Μ. ….), που τον διόρισε με απόφαση της οικονομικής επιτροπής της Περιφέρειας,

και κατά των παρεμβαινόντων: Α) 1) σωματείου με την επωνυμία «………….», 2) σωματείου με την επωνυμία «…………», που εδρεύουν στο Τολό Ασίνης Δήμου Ναυπλιέων Αργολίδας, και 3) σωματείου με την επωνυμία «…………», που εδρεύει στην Κάντια Ιρίων Ασίνης Δήμου Ναυπλιέων Αργολίδας, οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο Απόστολο Παπακωνσταντίνου, που τον διόρισαν με πληρεξούσιο, και Β) Δήμου Ναυπλιέων, ο οποίος παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο Απόστολο Παπακωνσταντίνου, που τον διόρισε με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπή του Δήμου.

Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. …. απόφαση της Περιφερειακής Επιτροπής Χωροταξίας και Περιβάλλοντος της Περιφερειακής Ενότητας Αργολίδας και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Συμβούλου Ρωξάνης Γιαννουλάτου.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσας εταιρείας, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, και τους πληρεξουσίους της καθ’ ης Περιφέρειας και των παρεμβαινόντων, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι

Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α

Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο ν Ν ό μ ο

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (. κωδικός ηλεκτρονικού παραβόλου).

2. Επειδή, με την αίτηση αυτήν ζητείται η ακύρωση του ….. πρακτικού της Περιφερειακής Επιτροπής Χωροταξίας και Περιβάλλοντος [ΠΕΧΩΠ] της Περιφερειακής Ενότητος [ΠΕ] Αργολίδος, με το οποίο η Επιτροπή α) εγνωμοδότησε υπέρ του χαρακτηρισμού γεωργικής περιοχής, στην θέση “…. ή …..” της Δημοτικής Ενότητος Ασίνης του Δήμου Ναυπλιέων, ως αγροτικής γης υψηλής παραγωγικότητος και β) διετύπωσε την άποψη ότι “η μονάδα ξήρανσης νωπού ελαιοπυρήνα-παραγωγής πυρηνελαίου με μηχανικά μέσα” της αιτούσης εταιρείας “δεν δύναται να εγκατασταθεί [στην ως άνω] περιοχή, διότι τα επεξεργάσιμα προϊόντα δεν προέρχονται από ιδία αγροτική εκμετάλλευση”.

3. Επειδή, η αιτούσα εταιρεία ασκεί με έννομο συμφέρον την κρινομένη αίτηση, δεδομένου ότι το προσβαλλόμενο πρακτικό εξεδόθη στο πλαίσιο της κινηθείσης υπ’ αυτής διαδικασίας εγκαταστάσεως του πυρηνελαιουργείου της στην προαναφεθείσα θέση, προσκομίζει δε συμβολαιογραφική πράξη δυνάμει της οποίας φέρεται ως ιδιοκτήτης του γεωτεμαχίου στο οποίο πρόκειται να εγκατασταθεί η εν λόγω μονάδα.

4. Επειδή, με έννομο συμφέρον παρεμβαίνει υπέρ του κύρους του προσβαλλομένου πρακτικού ο Δήμος Ναυπλιέων, στην περιφέρεια του οποίου ευρίσκεται η περιοχή εγκαταστάσεως του εργοστασίου της αιτούσης. Επίσης, με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνουν, με κοινό δικόγραφο: α) ο ….., β) ο …. και γ) ο …., με καταστατικό σκοπό, μεταξύ άλλων, ο πρώτος την προβολή του κάλλους και των ιδιαιτεροτήτων της περιοχής και την προστασία και αισθητική του περιβάλλοντος (ΣΕ 518/2017), ο δεύτερος την προστασία του περιβάλλοντος και του φυσικού πλούτου της περιοχής (ΣΕ 518/2017) και ο τρίτος την αντιμετώπιση των περιβαλλοντικών προβλημάτων του, ευρισκομένου στην ευρύτερη περιοχή της θέσεως εγκαταστάσεως του πυρηνελαιουργείου, οικισμού της Κάντιας, ισχυριζόμενοι ότι η λειτουργία της ανωτέρω μονάδος θα υποβαθμίσει την έκταση στην οποία πρόκειται να εγκατασταθεί- η οποία αποτελεί γη υψηλής παραγωγικότητος- και θα προκαλέσει “ιδιαίτερα καταστροφικές συνέπειες στο φυσικό και ανθρωπογενές περιβάλλον της ευρύτερης περιοχής, η οποία αποτελείται προεχόντως από μικρούς αγροτικούς οικισμούς καθώς και από παραλιακούς και αμιγώς τουριστικούς οικισμούς”.

5. Επειδή, η γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητος αποτελεί αντικείμενο συνταγματικής προστασίας, ουσιώδες δε στοιχείο της επιβαλλομένης από το Σύνταγμα και τους νόμους προστασίας της είναι η οριοθέτησή της. Προς τούτο, το άρθρο 56 του ν. 2637/1998 (Α΄ 200), όπως το άρθρο αυτό αντικατεστάθη με το άρθρο 24 παρ. 37 του ν. 2945/2001 (Α΄ 223), προβλέπει την έκδοση δύο κοινών αποφάσεων των Υπουργών ΠΕΧΩΔΕ και Γεωργίας αφ’ ενός για τον καθορισμό των κριτηρίων “με τα οποία διαβαθμίζεται σε ποιότητες και κατατάσσεται σε κατηγορίες παραγωγικότητας η αγροτική γη” (παρ. 1) [βλ. την 168040/2010 κοινή υπουργική απόφαση περί καθορισμού των κριτηρίων ποιότητος και παραγωγικότητος της αγροτικής (γεωργικής) γης (Β΄ 1528), ως ετροποποιήθη με την 073710/2011 όμοια απόφαση (Β΄ 555)] και αφ’ ετέρου για τον καθορισμό των γεωγραφικών ορίων της γεωργικής γης υψηλής παραγωγικότητος, δυνάμει των κριτηρίων αυτών (ΣΕ 2417/2022, 4999/2013 κ.ά.). Εξ άλλου, όπως έχει κριθεί (ΣΕ 2417/2022, 2487-8/2017), από τις διατάξεις του δευτέρου εδαφίου της παραγράφου 2 του ανωτέρω άρθρου 56 συνάγεται ότι έως την έκδοση των κατά τα ανωτέρω κοινών υπουργικών αποφάσεων ο χαρακτηρισμός της γεωργικής γης γίνεται κατά περίπτωση από τις Διευθύνσεις Αγροτικής Ανάπτυξης των οικείων Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων και ήδη των οικείων Περιφερειών, κατά τα ισχύοντα κατά τον χρόνο εκδόσεως του ν. 2945/2001, ήτοι κατόπιν γνωμοδοτήσεως των Νομαρχιακών Επιτροπών Χωροταξίας και Περιβάλλοντος [ΝΕΧΩΠ] του Υπουργείου Γεωργίας και ήδη των ΠΕΧΩΠ, αντιστοίχων επιτροπών των οικείων Περιφερειών.

6. Επειδή, η διαδικασία αδειοδοτήσεως για την εγκατάσταση και λειτουργία βιομηχανικών και βιοτεχνικών μονάδων ρυθμίζεται με τον ν. 3325/2005 (Α΄ 68) αλλά και με τον νεώτερο ν. 3982/2011 (Α΄ 143) [βλ. το άρθρο 40 και τις καταργηθείσες με αυτό διατάξεις του ν. 3325/2005]. Ειδικότερα, με τον τελευταίο αυτόν νόμο ως “Αδειοδοτούσα Αρχή” ορίζεται, μεταξύ άλλων, η “Διεύθυνση Ανάπτυξης της οικείας Περιφερειακής Ενότητας” (άρθρο 17 παρ. 14, όπως η παράγραφος αυτή αντικατεστάθη με το άρθρο 228 παρ. 7 του ν. 4072/2012, Α΄ 86). Η αδειοδοτούσα αρχή, κατά το άρθρο 25 του ιδίου νόμου, κατόπιν σχετικής αιτήσεως του ενδιαφερομένου, συνοδευομένης “με τα απαραίτητα δικαιολογητικά” (παρ. 1) [βλ. την οικ. 483/35/Φ.15/2012 απόφαση του Αναπληρωτού Υπουργού Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας (Β΄158) -ως ετροποποιήθη με τις οικ. 5540/71/2018 και οικ. 64618/856/ Φ15/2018 αποφάσεις του Αναπληρωτού Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης (Β΄ 60 και Β΄ 2278, αντιστοίχως)- με την οποία καθορίζονται, μεταξύ άλλων, τα δικαιολογητικά για την εγκατάσταση και λειτουργία των μεταποιητικών δραστηριοτήτων του ν. 3982/2011], ελέγχει εντός ορισμένης προθεσμίας την πληρότητα του φακέλου και, όταν απαιτείται διαβιβάζει αντίγραφα των δικαιολογητικών στις συναρμόδιες υπηρεσίες (παρ. 2), μεριμνά για την έγκαιρη λήψη των απαιτουμένων γνωμοδοτήσεων ή εγκρίσεων των συναρμοδίων υπηρεσιών και ενημερώνει αναλόγως τον ενδιαφερόμενο, παρακολουθεί την προώθηση των σχετικών διαδικασιών και “[σ]ε κάθε περίπτωση...με την ουσιαστική συμπλήρωση του φακέλου, δηλαδή μετά τη λήψη γνώμης ή έγκρισης των συναρμόδιων υπηρεσιών...ή μετά την άπρακτη παρέλευση των προθεσμιών της παραγράφου 3 [για την έκδοση γνωμοδοτήσεων ή εγκρίσεων από τις συναρμόδιες υπηρεσίες], οφείλει μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε ημερών να ολοκληρώσει τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης εγκατάστασης ή λειτουργίας, είτε χορηγώντας την αιτηθείσα άδεια...είτε απορρίπτοντας αιτιολογημένα τη σχετική αίτηση” (παρ. 6). Τέλος, κατά των απορριπτικών αποφάσεων της αδειοδοτούσης αρχής και εφ’ όσον η αξία του μηχανολογικού εξοπλισμού της υπό εγκατάσταση δραστηριότητος υπερβαίνει το ποσόν του 1.000.000 ευρώ, προβλέπεται ενδικοφανής προσφυγή “ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 31, που ασκείται μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από την κοινοποίηση στον ενδιαφερόμενο της απορριπτικής απόφασης. Η άσκηση της προσφυγής αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση ενδίκων βοηθημάτων ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων” (άρθρο 30).

7. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως και είναι γνωστό στο Δικαστήριο από προηγούμενες ενέργειές του (βλ. την ΣΕ 518/2017) η αιτούσα, η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα της παραγωγής και διαθέσεως παραγώγων ελαίας (πυρηνελαίου και πυρηνόξυλου) αρχικώς λειτουργούσε μονάδα πυρηνελαιουργείου εντός της πόλεως του ….. (….. άδεια λειτουργίας) και ακολούθως εγκατεστάθη στην θέση “………..” του Δήμου …. (…….. και ………… άδειες λειτουργίας και κτιριακής εγκαταστάσεως και έγκριση των περιβαλλοντικών όρων για την λειτουργία της μονάδος με την ………. απόφαση του Γενικού Γραμματέως της Περιφερείας), στην οποία λειτουργεί έως σήμερα. Το έτος 2008 η αιτούσα εταιρεία προέβη στην αγορά αγροτικού ακινήτου στην θέση “………” του συνοικισμού ….. του Δήμου Ασίνης Αργολίδος (ήδη Δήμου Ναυπλίου), εκτάσεως 19.870,03 τμ, (………. αγοραπωλητήριο συμβόλαιο Συμβολαιογράφου Ναυπλίου) και με αίτησή της προς την Διεύθυνση Ανάπτυξης της ΝΑ Αργολίδος (αρ. πρωτ. ….2008) εζήτησε την χορήγηση αδείας μετεγκαταστάσεως του εργοστασίου της στην ως άνω νέα θέση προσκομίζοντας, μεταξύ των δικαιολογητικών, φάκελο προμελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων. Επί του αιτήματος μετεγκαταστάσεως η ΝΕΧΩΠ της ΝΑ Αργολίδος, με το …. πρακτικό της -το περιεχόμενο του οποίου υιοθέτησε η Διεύθυνση Αγροτικής Ανάπτυξης (…. πράξη της επί του σώματος του πρακτικού)- εγνωμοδότησε ότι η έκταση στην οποία πρόκειται να εγκατασταθεί η βιομηχανική μονάδα της αιτούσης αποτελεί γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητος και ότι η εγκατάστασή της στην έκταση αυτήν “σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην προμελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων δεν θα έχει δυσμενείς επιπτώσεις στον πρωτογενή τομέα”. Ακολούθως, με τις ……… και ……….. αποφάσεις του Νομάρχου Αργολίδος εχορηγήθη στην αιτούσα εταιρεία άδεια λειτουργίας πυρηνελαιουργείου αορίστου χρόνου για τις εγκαταστάσεις του εργοστασίου της, πλην των ξηραντηρίων, στην θέση “…..” και ετάχθη προθεσμία για την μεταφορά των ξηραντηρίων σε άλλη, κατάλληλη θέση έως την 8η.05.2009. Στο πλαίσιο δε της περιβαλλοντικής αδειοδοτήσεως της μονάδος, αφού ελήφθη υπ’ όψιν, μεταξύ άλλων, το προαναφερθέν πρακτικό της ΝΕΧΩΠ, εξεδόθη η ……….. θετική γνωμοδότηση του Γενικού Διευθυντού της Περιφερείας Πελοποννήσου περί προκαταρκτικής περιβαλλοντικής εκτιμήσεως και αξιολογήσεως της προτάσεως για μετεγκατάσταση του πυρηνελαιουργείου της αιτούσης στην προτεινομένη θέση, η οποία, όμως, εν συνεχεία ανεκλήθη με την ……… απόφαση του Γενικού Γραμματέως της ιδίας Περιφερείας. Επί αιτήσεως ακυρώσεως της αιτούσης κατά της ως άνω ανακλητικής αποφάσεως εξεδόθη η 518/2017 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας με την οποίαν η δίκη εκηρύχθη κατηργημένη. Ειδικότερα, με την απόφαση αυτή, το Δικαστήριο αρχικώς εδέχθη ότι μετά την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως “επετράπη για μια δεκαετία, κατ’ επίκληση νέων νομικών και πραγματικών συνθηκών, η πλήρης παραγωγική λειτουργία της μονάδας [της αιτούσης] στον αρχικό τόπο εγκαταστάσεώς της”, διότι εν τω μεταξύ είχαν εκδοθεί η ……….. απόφαση του Γενικού Γραμματέως της Αποκεντρωμένης Διοικήσεως Πελοποννήσου, περί ανανεώσεως των αρχικώς εγκριθέντων περιβαλλοντικών όρων λειτουργίας της υφισταμένης μονάδος στην θέση “…..” και η ………… απόφαση του Περιφερειάρχου Πελοποννήσου, περί χορηγήσεως στην αιτούσα ενιαίας αδείας εγκαταστάσεως και αδείας λειτουργίας αορίστου χρόνου για την υφισταμένη θέση και για το σύνολο της μονάδος συμπεριλαμβανομένων των ξηραντηρίων. Υπό τα δεδομένα δε αυτά, έκρινε ότι “εν όψει της κατά διαφορετικό πλέον τρόπο ρυθμίσεως του ζητήματος, η όλη διαδικασία που αφορά την μετεγκατάσταση της μονάδας καθώς και η προσβαλλόμενη απόφαση έπαυσαν να ισχύουν, λόγω δε των περιγραφεισών εξελίξεων η [ανοιγείσα] δίκη κατέστη άνευ αντικειμένου”. Περαιτέρω, με την ιδία απόφαση το Δικαστήριο έκρινε ότι “είναι διαφορετικό το ζήτημα ότι, εάν η αιτούσα επιθυμεί για οποιοδήποτε λόγο την ολική ή μερική λειτουργία της μονάδας της σε άλλο τόπο και ειδικότερα στη θέση ¨………..¨, πρέπει να κινήσει νέα διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδοτήσεως και χορηγήσεως άδειας εγκαταστάσεως και λειτουργίας της μονάδας, οπότε θα κριθούν εξ υπαρχής όλα τα σχετικά ζητήματα, με βάση τα νομικά πραγματικά δεδομένα που θα ισχύουν κατά τον χρόνο εκείνο”. Κατόπιν των ανωτέρω, η αιτούσα εκκίνησε την διαδικασία αδειοδοτήσεως της μονάδος της στην νέα θέση “……..”, υποβάλλοντας στην Διεύθυνση Ανάπτυξης της ΠΕ Αργολίδος συμπληρωμένο ερωτηματολόγιο (αρ. πρωτ. ……….) για τον προσδιορισμό τόσο της, από περιβαλλοντικής απόψεως, κατηγορίας της δραστηριότητός της όσο και των απαιτουμένων, κατά την προαναφερθείσα οικ. 483/35/Φ.15/2012 υπουργική απόφαση, δικαιολογητικών για την έκδοση της εγκρίσεως εγκαταστάσεως και λειτουργίας της μονάδος της. Στο ερωτηματολόγιο αυτό, μεταξύ άλλων, περιέγραψε την παραγωγική δραστηριότητα του εργοστασίου της, στο οποίο είχε προστεθεί, εκτός από την “μονάδα ξήρανσης νωπού ελαιοπυρήνα” και νέα μέθοδος επεξεργασίας παραγωγής πυρηνελαίου, με μηχανικά μέσα (repasso), και εξέθεσε ότι η συνολική αξία του μηχανολογικού εξοπλισμού του εργοστασίου της ανέρχεται στο ύψος του …. ευρώ. Με το ……… έγγραφό της η ως άνω Υπηρεσία κατέταξε και τις δύο διακριτές δραστηριότητες του υπό εγκατάσταση πυρηνελαιουργείου στην κατηγορία Β της περιβαλλοντικής νομοθεσίας και στον βαθμό της μέσης οχλήσεως και ώρισε τα απαιτούμενα για την αδειοδότησή του δικαιολογητικά, μεταξύ των οποίων η “γνώμη της οικείας Διεύθυνσης Αγροτικής Οικονομίας της Περιφέρειας σε περίπτωση που η δραστηριότητα χωροθετείται σε αγροτική έκταση και εφόσον ενδέχεται να βρίσκεται σε γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητας”. Συμμορφούμενη προς το ανωτέρω έγγραφο η αιτούσα υπέβαλε στην Διεύθυνση Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής [ΔΑΟΚ] της ΠΕ Αργολίδος (διάδοχο της Διευθύνσεως Αγροτικής Ανάπτυξης της ΝΑ Αργολίδος) την ………… αίτηση, με την οποία, κατ’ επίκληση του προαναφερθέντος ………….. πρακτικού της ΝΕΧΩΠ της ΝΑ Αργολίδος, με το οποίο, όπως εξετέθη, η νέα θέση εγκαταστάσεως του πυρηνελαιουργείου είχε χαρακτηρισθεί ως γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητος, εζήτησε να της χορηγηθεί “βεβαίωση” ότι εμπίπτει στις προβλεπόμενες στα άρθρα 5 παρ. 1 και 8 παρ. 2 του Ειδικού Πλαισίου Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης για την Βιομηχανία (11508/2009 απόφαση της Επιτροπής Συντονισμού της Κυβερνητικής Πολιτικής στον τομέα του Χωροταξικού Σχεδιασμού και της Αειφόρου Ανάπτυξης, ΑΑΠ 151) και ότι, ως εκ τούτου, δύναται να εγκατασταθεί και να λειτουργήσει στην ως άνω θέση. Κατόπιν αυτών, με το προσβαλλόμενο πρακτικό της, η ΠΕΧΩΠ Αργολίδος επικαιροποίησε το προηγούμενο ………. πρακτικό της ΝΕΧΩΠ ως προς τον χαρακτήρα της περιοχής εγκαταστάσεως του πυρηνελαιουργείου ως αγροτικής γης υψηλής παραγωγικότητος, διετύπωσε δε την άποψη ότι η βιομηχανική αυτή δραστηριότητα της αιτούσης “δεν δύναται να εγκατασταθεί στην περιοχή [αυτήν] που χαρακτηρίζεται ως γη υψηλής παραγωγικότητας, διότι τα επεξεργάσιμα προϊόντα δεν προέρχονται από ιδία αγροτική εκμετάλλευση”, το πρακτικό δε αυτό διεβιβάσθη αυθημερόν μόνον στην αιτούσα εταιρεία, όπως προκύπτει από το …………. έγγραφο του Προϊσταμένου της ΔΑΟΚ Αργολίδος.

8. Επειδή, όπως προκύπτει από το παρατεθέν ιστορικό, κατόπιν της εκδόσεως του προσβαλλομένου πρακτικού της ΠΕΧΩΠ Αργολίδος, στο οποίο εκτός από τον χαρακτηρισμό του αγροτεμαχίου της αιτούσης ως αγροτικής γης υψηλής παραγωγικότητος διετυπώθη η γνώμη της Επιτροπής αυτής ότι δεν επληρούντο οι νόμιμες προϋποθέσεις για την εγκατάσταση του πυρηνελαιουργείου της στην συγκεκριμένη θέση, η Διεύθυνση Ανάπτυξης Αργολίδος -αρμόδια κατά τον ν. 3982/2011 για την αδειοδότηση ή μη της βιομηχανικής αυτής δραστηριότητος- εις ουδεμίαν ενέργεια προέβη με αποτέλεσμα η αρξαμένη διαδικασία αδειοδοτήσεως της εν λόγω δραστηριότητος να διακοπεί, εφ’ όσον ούτε άδεια εγκαταστάσεως εχορηγήθη ούτε το σχετικό αίτημα απερρίφθη αιτιολογημένως, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 25 παρ. 6 του ιδίου ως άνω νόμου. Υπό τα δεδομένα αυτά και εν όψει των ρυθμίσεων του ως άνω άρθρου, οι οποίες παρετέθησαν στην σκέψη 6 και από τις οποίες συνάγεται ότι, κατόπιν της υποβολής αιτήματος για την έκδοση αδείας εγκαταστάσεως δραστηριότητος, συνοδευομένου με νόμιμα δικαιολογητικά, προκύπτει υποχρέωση της αδειοδοτούσης αρχής αφ’ ενός να μεριμνήσει για την συγκέντρωση των αναγκαίων εγκρίσεων και γνωμοδοτήσεων των συναρμοδίων υπηρεσιών και αφ’ ετέρου, κατόπιν αξιολογήσεως του πλήρους, κατά νόμον, φακέλου να προβεί είτε στην έκδοση της αιτηθείσης αδείας είτε να απορρίψει αιτιολογημένως το υποβληθέν αίτημα, η εν προκειμένω παράλειψη της Διοικήσεως να αποφανθεί επί του αιτήματος της αιτούσης εταιρείας πέραν των 15 ημερών από της εκδόσεως του προσβαλλομένου πρακτικού της ΠΕΧΩΠ και οπωσδήποτε -όπως εκτίθεται στο δικόγραφο αιτήσεως ακυρώσεως και δεν αμφισβητείται- έως την ημερομηνία καταθέσεως της κρινομένης αιτήσεως (17.05.2019), χωρίς να προκύπτουν ενέργειες της Διευθύνσεως Ανάπτυξης Αργολίδος για την συμπλήρωση τυχόν ελλειπόντων στοιχείων του φακέλου και η συνεπεία της παραλείψεως αυτής μη ολοκλήρωση της αρξαμένης διαδικασίας είτε με την αδειοδότηση της μονάδος της αιτούσης είτε με την απόρριψη του αιτήματός της, συνιστά παράλειψη νομίμου ενεργείας της αδειοδοτούσης αρχής προσβλητής με αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας κατά το άρθρο 45 παρ. 4 του πδ 18/1989 (Α΄ 8). Και ναι μεν το παρατεθέν άρθρο 30 του ν. 3982/2011 καθιερώνει ενδικοφανή προσφυγή κατά των αποφάσεων της αδειοδοτούσης αρχής, με τις οποίες απορρίπτονται αιτήματα εγκαταστάσεως βιομηχανικών μονάδων των οποίων η αξία του μηχανολογικού εξοπλισμού υπερβαίνει το ποσόν του 1.000.000 ευρώ, όπως εν προκειμένω, η μη άσκηση της οποίας κωλύει την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως, όμως, ανεξαρτήτως αν το άρθρο αυτό εφαρμόζεται επί παραλείψεως της αδειοδοτούσης αρχής να αποφανθεί επί αιτήματος αδειοδοτήσεως υπό εγκατάσταση δραστηριότητος, πάντως, λόγω της κατά τα ανωτέρω αδράνειας της Διοικήσεως η αιτούσα δεν ενημερώθηκε για την υποχρέωση ασκήσεως της προσφυγής αυτής ούτε για τις συνέπειες της μη ασκήσεώς της και, συνεπώς, η κρινομένη αίτηση ακυρώσεως ασκείται παραδεκτώς υπό της αιτούσης εταιρείας κατά της παραλείψεως αποφάνσεως επί του υποβληθέντος αιτήματός της (πρβλ. ΣΕ 1742/2020, 2934/2016, 252/2000 κ.ά.), απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού των παρεμβαινόντων σωματείων. Εν όψει των ανωτέρω, η καθ’ ερμηνείαν του δικογράφου προσβαλλομένη παράλειψη της Διευθύνσεως Ανάπτυξης Αργολίδος να αποφανθεί επί του αιτήματος της αιτούσης εταιρείας για την χορήγηση αδείας εγκαταστάσεως του πυρηνελαιουργείου της ολοκληρώνοντας με τον τρόπο αυτόν την διαδικασία της αδειοδοτήσεως είναι μη νόμιμη και πρέπει να ακυρωθεί, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της ερεύνης των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

9. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει η κρινομένη αίτηση ακυρώσεως να γίνει δεκτή και να απορριφθούν οι παρεμβάσεις, η δε υπόθεση να αναπεμφθεί στην Διοίκηση προς νέα νόμιμη κρίση, κατά την οποία θα ληφθεί υπ’ όψιν η σημερινή κατάσταση της περιοχής εγκαταστάσεως της μονάδος της αιτούσης, καθώς και οι υφιστάμενες και τυχόν θεσπισθείσες νέες χωροταξικές και πολεοδομικές ρυθμίσεις.

Δ ι ά τ α ύ τ α

Δέχεται την αίτηση ακυρώσεως.

Ακυρώνει την παράλειψη της Διευθύνσεως Ανάπτυξης Αργολίδος να αποφανθεί επί του αιτήματος αδειοδοτήσεως της μονάδος της αιτούσης εταιρείας και αναπέμπει την υπόθεση στην Διοίκηση, κατά το σκεπτικό.

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου.

Απορρίπτει τις παρεμβάσεις.

Επιβάλλει στο Δημόσιο και στους παρεμβαίνοντες την δικαστική δαπάνη της αιτούσης εταιρείας, η οποία ανέρχεται στο ποσόν των εννιακοσίων είκοσι (920) ευρώ.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 12 Δεκεμβρίου 2024 και 21 Δεκεμβρίου 2024

Η Πρόεδρος του Ε´ Τμήματος Η Γραμματέας του Ε΄ Τμήματος

και μετά την αποχώρησή της

Ο Γραμματέας

Μαργαρίτα Γκορτζολίδου Νικόλαος Βασιλόπουλος

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 30ης Δεκεμβρίου 2024.

Η Πρόεδρος του Ε´ Τμήματος Η Γραμματέας

Μαργαρίτα Γκορτζολίδου Ροδάνθη Σταυρουλάκη