ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΣτΕ 1184/2026

Δημόσιοι υπάλληλοι – Πειθαρχικά - Συγκρότηση- σύνθεση πειθαρχικών συμβουλίων -.

Η πράξη περί συγκροτήσεως συλλογικού διοικητικού οργάνου με την οποία ορίζονται, βάσει των κριτηρίων του νόμου, συγκεκριμένα φυσικά πρόσωπα ως μέλη αυτού, είναι ατομική διοικητική πράξη που δεν χρήζει δημοσίευσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Για τη νόμιμη σύνθεση των πειθαρχικών συμβουλίων δεν αρκεί η παρουσία στη συνεδρίαση των μελών που αποτελούν τη νόμιμη απαρτία, αλλά απαιτείται να εξασφαλίζεται η δυνατότητα συμμετοχής όλων των τακτικών μελών, καθώς και των αναπληρωτών, με την προηγούμενη και έγκαιρη πρόσκλησή τους, η οποία περιλαμβάνει ενημέρωση των μελών για τον τόπο, την ημερομηνία, την ώρα και το αντικείμενο της συνεδρίασης. Αν δεν έχει τηρηθεί ο τύπος αυτός (ήτοι έγκαιρη αποστολή πρόσκλησης) και το συλλογικό όργανο συνεδριάσει χωρίς τη συμμετοχή του τακτικού μέλους, η απόφαση του συλλογικού οργάνου είναι μη νόμιμη λόγω κακής σύνθεσης, είναι δε αδιάφορο αν τυχόν παρέστη το αντίστοιχο αναπληρωματικό μέλος. Τυχόν ενημέρωση αναπληρωματικού μέλους από τακτικό μέλος του συλλογικού οργάνου για κώλυμα του τελευταίου δεν αναπληρώνει τη νομότυπη πρόσκληση του μέλους αυτού. Δεκτή η αίτηση ακυρώσεως. Ακυρώνεται η απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου που επέβαλε την  πειθαρχική ποινή της οριστικής παύσης υπαλλήλου.

Αριθμός 1184/2026

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΤΜΗΜΑ Γ΄

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Οκτωβρίου 2025, με την εξής σύνθεση: Δημήτριος Μακρής, Aντιπρόεδρος, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα, Αικατερίνη Ρωξάνα, Οδυσσέας Σπαχής, Σύμβουλοι, Τρισεύγενη Βαρουφάκη, Βασίλειος Γκέρτσος, Πάρεδροι. Γραμματέας η Κωνσταντίνα Γκιώκα, Γραμματέας του Γ΄ Τμήματος.

Για να δικάσει την από 21 Ιουνίου 2022 προσφυγή:

του .., κατοίκου Λιβαδειάς Βοιωτίας (. .), ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Απόστολο Παπακωνσταντίνου (Α.Μ. 25904), που τον διόρισε στο ακροατήριο,

κατά της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Γεώργιο Νίκα (Α.Μ. 100 Δ.Σ. Λαμίας), που τον διόρισε με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της, και ο οποίος κατέθεσε δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 33 του π.δ. 18/1989, περί μη εμφανίσεώς του,

και κατά της υπ’ αριθμ. 9/2/13.4.2022 απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου Υπαλλήλων ΟΤΑ Α΄ και Β΄ βαθμού της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας και κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παράλειψης της Διοικήσεως.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Παρέδρου Τρισεύγενης Βαρουφάκη.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του προσφεύγοντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους προσφυγής και ζήτησε να γίνει δεκτή η προσφυγή.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι

Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α

Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο ν Ν ό μ ο

1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (. ./2022 ηλεκτρονικό παράβολο), ζητείται η εξαφάνιση της 9/2/13.4.2022 απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου Υπαλλήλων ΟΤΑ Α΄ και Β΄ βαθμού Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, όπως η εν λόγω απόφαση επαναλήφθηκε στο ορθό με ταυτάριθμη απόφαση του ως άνω Συμβουλίου, με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα, μόνιμο υπάλληλο της Περιφερειακής Ενότητας Βοιωτίας της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, η πειθαρχική ποινή της οριστικής παύσης, για τα πειθαρχικά παραπτώματα της παράβασης καθήκοντος κατά τον Ποινικό Κώδικα, της απόκτησης οικονομικού οφέλους ή ανταλλάγματος προς όφελος του ίδιου του υπαλλήλου ή τρίτου κατά την άσκηση των καθηκόντων του ή εξ αφορμής αυτών και της χαρακτηριστικώς αναξιοπρεπούς ή ανάξιας για υπάλληλο διαγωγής εντός της υπηρεσίας.

2. Επειδή, η Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας, όργανο της οποίας αποτελεί το εκδόν την προσβαλλόμενη απόφαση Πειθαρχικό Συμβούλιο, νομιμοποιείται παθητικώς στην παρούσα δίκη (ΣτΕ 1031/2023, 71/2022, 2580/2021, 281/2019 επτ.).

3. Επειδή, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν υπέκειτο σε ένσταση ενώπιον του Δευτεροβαθμίου Πειθαρχικού Συμβουλίου, αλλά απευθείας σε προσφυγή ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με την παρ. 8 του άρθρου 141 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007, Α΄ 26), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, το δε Πειθαρχικό Δίκαιο αυτού εφαρμόζεται και στους υπαλλήλους των Περιφερειών [βλ. άρθρο 252 παρ. 1 του ν. 3852/2010-Α΄ 87 (ΣτΕ 2359/2021, 1029/2019)]. Επομένως, παραδεκτώς ασκείται, από την άποψη αυτή, η υπό κρίση προσφυγή (ΣτΕ 1379/2025, 2498/2022 κ.ά.).

4. Επειδή, στο άρθρο 146Β του Υπαλληλικού Κώδικα, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο δεύτερο του ν. 4057/2012 (Α΄ 54) και ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ορίζονταν τα εξής: «1. Με απόφαση του αρμόδιου Υπουργού, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, συνιστώνται ένα ή περισσότερα πειθαρχικά συμβούλια στα Υπουργεία, Αποκεντρωμένες Διοικήσεις, Περιφέρειες ή Ν.Π.Δ.Δ. […] 2. Τα πειθαρχικά συμβούλια είναι πενταμελή και αποτελούνται από: α) Τον Πρόεδρο, ο οποίος είναι πάρεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ή εφέτης ή πρόεδρος πρωτοδικών ή πρωτοδίκης των διοικητικών ή των πολιτικών δικαστηρίων ή εισαγγελέας ή αντεισαγγελέας εφετών ή εισαγγελέας ή αντεισαγγελέας πρωτοδικών με τον αναπληρωτή του, οι οποίοι υποδεικνύονται από τον Πρόεδρο του οικείου δικαστηρίου ή από τον προϊστάμενο της οικείας εισαγγελίας. β) Ένα (1) μέλος, ο οποίος είναι πάρεδρος ή δικαστικός πληρεξούσιος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με τον αναπληρωτή του, οι οποίοι υποδεικνύονται από τον Πρόεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. γ) Ένα (1) μέλος, ο οποίος είναι μόνιμος υπάλληλος, προϊστάμενος Διεύθυνσης Υπουργείου, Αποκεντρωμένης Διοίκησης, Περιφέρειας ή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, με τον αναπληρωτή του, οι οποίοι δεν υπάγονται στην αρμοδιότητα του οργάνου που εκδίδει την απόφαση σύστασης του συμβουλίου της παραγράφου 1. Οι προϊστάμενοι Διευθύνσεων υποδεικνύονται από τον Πρόεδρο του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου ύστερα από κλήρωση που γίνεται, σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στην παράγραφο 9 του παρόντος και υπηρετούν στην έδρα του αρμόδιου πειθαρχικού συμβουλίου. δ) Δύο (2) αιρετούς εκπροσώπους με τους αναπληρωτές τους οι οποίοι είναι μέλη του Πενταμελούς Υπηρεσιακού Συμβουλίου στο οποίο υπάγεται ο διωκόμενος υπάλληλος […] [όπως η παρ. 2 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 5 παρ. 4 του ν. 4325/2015, Α΄ 47]. 3. Με την απόφαση της παραγράφου 1, που εκδίδεται κατά μήνα Δεκέμβριο, ορίζονται τα μέλη των πειθαρχικών συμβουλίων με τους αναπληρωτές τους για θητεία δύο (2) ετών που αρχίζει την 1η Ιανουαρίου του επόμενου έτους. Κατά τη διάρκεια της θητείας τους, απαγορεύεται η αντικατάσταση μελών, εκτός αν συντρέχουν αποδεδειγμένα σοβαροί υπηρεσιακοί ή προσωπικοί λόγοι […] 6. Τα αναπληρωματικά μέλη μετέχουν σε περίπτωση απουσίας ή κωλύματος των τακτικών μελών [...] 8. Οι διατάξεις των παραγράφων 12, 13, 14, 15 και 16 του άρθρου 146Α εφαρμόζονται αναλόγως και στα πειθαρχικά συμβούλια του άρθρου 146Β [όπως η παρ. 8 τροποποιήθηκε με το άρθρο 53 παρ. 21 του ν. 4674/2020, Α΄ 53]. 9. Τον Οκτώβριο κάθε άρτιου έτους, κάθε Υπουργείο, Αποκεντρωμένη Διοίκηση, Περιφέρεια ή Ν.Π.Δ.Δ. που έχει ένα ή περισσότερα πειθαρχικά συμβούλια καταρτίζει και αποστέλλει στον Πρόεδρο του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου κατάσταση που συνοδεύεται από έγγραφο με το οποίο ζητεί τον ορισμό, ύστερα από κλήρωση, ενός (1) προϊσταμένου διεύθυνσης με τον αναπληρωτή του για κάθε πειθαρχικό συμβούλιο. Η κατάσταση αυτή περιλαμβάνει όλους τους προϊσταμένους των διευθύνσεων, των οποίων ο υπολειπόμενος χρόνος έως την αυτοδίκαιη λύση της υπαλληλικής τους σχέσης είναι τουλάχιστον τρία (3) έτη και περιέχει τα εξής στοιχεία: ονοματεπώνυμο, κλάδο, βαθμό και αριθμό φορολογικού μητρώου (Α.Φ.Μ.). Για τις υπηρεσίες που έχουν και περιφερειακές μονάδες, οι καταστάσεις καταρτίζονται κατά περιφερειακή ενότητα, στην οποία εδρεύουν οι υπηρεσίες. Ο Πρόεδρος του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου προβαίνει σε κλήρωση σε δημόσια συνεδρίαση του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου από συγκεντρωτική κατάσταση κατά περιφερειακή ενότητα για τα Υπουργεία, Αποκεντρωμένες Διοικήσεις, Περιφέρειες και Ν.Π.Δ.Δ. Ο αριθμός των προϊσταμένων διευθύνσεων που προκύπτει από την κλήρωση είναι τουλάχιστον διπλάσιος σε σχέση με τον αριθμό των προϊσταμένων που απαιτούνται για όλα τα πειθαρχικά συμβούλια [...]». Κατ’ επίκληση της ανωτέρω εξουσιοδοτικής διάταξης του άρθρου 146Β παρ. 1 του Υπαλληλικού Κώδικα, εκδόθηκε η 36610/24.9.2012 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών «Σύσταση των Πειθαρχικών Συμβουλίων στις Περιφέρειες» (Β΄ 2700/5.10.2012), με την οποία συνεστήθη, μεταξύ άλλων, ένα πειθαρχικό συμβούλιο στην Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας, με αποκλειστική αρμοδιότητα την άσκηση πειθαρχικής εξουσίας στους υπαγόμενους στις ρυθμίσεις του ν. 4057/2012 υπαλλήλους της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας και των ΟΤΑ Α΄ βαθμού των νομών Βοιωτίας, Εύβοιας, Ευρυτανίας, Φθιώτιδας και Φωκίδας, ως έδρα δε του πειθαρχικού αυτού συμβουλίου ορίσθηκε το κατάστημα της έδρας της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας στη Λαμία. Ακολούθησε η 37544/19.5.2021 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών (τροποποιηθείσα με τις 44237/11.6.2021 και 57317/26.7.2021 αποφάσεις του ιδίου Υπουργού), με την οποία συγκροτήθηκε το εν λόγω πειθαρχικό συμβούλιο και ορίσθηκαν τα μέλη αυτού. Τέλος, με την ././6.4.2022 απόφαση του Περιφερειάρχη Στερεάς Ελλάδας ορίσθηκαν, ως αιρετά μέλη του υπηρεσιακού συμβουλίου των υπαλλήλων της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, ο . . και ο . ., με αναπληρωτές, αντιστοίχως, τον . . και την . .. Οι ανωτέρω αιρετοί εκπρόσωποι των υπαλλήλων με τους αναπληρωτές τους κατέλαβαν, αντιστοίχως, την τέταρτη και πέμπτη θέση του ως άνω πειθαρχικού συμβουλίου.

5. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να εξαφανισθεί, λόγω μη νόμιμης συγκρότησης του πειθαρχικού συμβουλίου που την εξέδωσε. Ειδικότερα, προβάλλεται ότι η 37544/19.5.2021 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών (όπως τροποποιήθηκε κατά τα ανωτέρω), με την οποία συγκροτήθηκε το εν λόγω πειθαρχικό συμβούλιο, δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, όπως επιβάλλεται από τη διάταξη του άρθρου 146Β παρ. 1 του ν. 3528/2007 και, συνεπώς, είναι ανυπόστατη. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον η πράξη περί συγκροτήσεως συλλογικού διοικητικού οργάνου, όπως το ανωτέρω πειθαρχικό συμβούλιο, με την οποία ορίζονται, βάσει των κριτηρίων του νόμου, συγκεκριμένα φυσικά πρόσωπα ως μέλη αυτού, είναι ατομική διοικητική πράξη που δεν χρήζει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 1 περ. ι΄ του ν. 3469/2006 (Α΄ 131), δημοσίευσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Εξάλλου, η 36610/24.9.2012 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, με την οποία συνεστήθη το πειθαρχικό αυτό συμβούλιο στην Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας, ως προς την οποία, αντιθέτως, απαιτείται (άρθρο 146Β παρ. 1 του ν. 3528/2007) δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, έχει δημοσιευθεί σε αυτήν κατά τα αναφερθέντα στην προηγούμενη σκέψη (ΣτΕ 990/2022, 1029/2019).

6. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή προβάλλεται ότι το πειθαρχικό συμβούλιο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, δεν είχε συγκροτηθεί νομίμως και δεν είχε νόμιμη σύνθεση, διότι σε αυτό μετείχε πρόσωπο, το οποίο δεν είχε τα τυπικά προσόντα που ορίζονται στο άρθρο 146Β παρ. 2 περ. γ΄ του Υπαλληλικού Κώδικα. Ειδικότερα, προβάλλεται ότι το μέλος του ανωτέρω πειθαρχικού συμβουλίου, . ., είχε την ιδιότητα του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του Υπουργείου Τουρισμού, ενώ, σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη του Υπαλληλικού Κώδικα, στη θέση του έπρεπε να ορισθεί υπάλληλος που υπάγεται στην «υπαλληλική ιεραρχία» της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας. Ο λόγος, όμως, αυτός ακυρώσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι τέτοια προϋπόθεση δεν τίθεται στον νόμο. Αντιθέτως, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 146Β παρ. 2 περ. γ΄ του Υπαλληλικού Κώδικα, η οποία αποσκοπεί στην ενίσχυση της αμεροληψίας, αντικειμενικότητας και ουδετερότητας των πειθαρχικών συμβουλίων, προϋπόθεση συμμετοχής προϊσταμένου διεύθυνσης στη σύνθεση των ως άνω οργάνων, είναι ο εν λόγω υπάλληλος να μην ανήκει στην οργανική μονάδα του Υπουργείου, του οποίου ο οικείος Υπουργός εκδίδει την απόφαση περί συστάσεως του πειθαρχικού συμβουλίου, ή να μην τελεί υπό τον άμεσο ιεραρχικό και πειθαρχικό έλεγχο αυτού (ΣτΕ 1029/2019, πρβλ. ΣτΕ 1424/2020). Συνεπώς, νομίμως εν προκειμένω ορίσθηκε ο ανωτέρω Προϊστάμενος Διεύθυνσης του Υπουργείου Τουρισμού, o οποίος δεν υπαγόταν στην αρμοδιότητα του Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος εξέδωσε την απόφαση περί συστάσεως του πειθαρχικού συμβουλίου.

7. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή προβάλλεται ότι το πειθαρχικό συμβούλιο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν είχε συγκροτηθεί νομίμως, δεδομένου ότι στην εν λόγω απόφαση αναφέρεται μεν ότι το μέλος του . . «δεν αναπληρώθηκε», ωστόσο από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει εάν είχε ζητηθεί εγγράφως, κατ’ άρθρο 13 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999, Α΄ 45), η αναπλήρωσή του από άλλον αιρετό εκπρόσωπο των υπαλλήλων της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, προεχόντως, ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα στοιχεία του φακέλου, εν προκειμένω δεν τέθηκε ζήτημα αναπλήρωσης του .. ., με ορισμό για την συγκρότηση του πειθαρχικού συμβουλίου στη θέση του άλλου αιρετού εκπροσώπου, αλλά αναπλήρωσής του, λόγω απουσίας του από τη συνεδρίαση του πειθαρχικού συμβουλίου, από το αναπληρωματικό αυτού μέλος, κατά τα κατωτέρω εκτιθέμενα.

8. Επειδή, στο άρθρο 146Α παρ. 16 του Υπαλληλικού Κώδικα, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο (μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 30 παρ. 1 του ν. 4304/2014, Α΄ 234), εφαρμοζόταν, δε, σύμφωνα με το άρθρο 146Β παρ. 8 του ως άνω Κώδικα, και επί των πειθαρχικών συμβουλίων του άρθρου 146Β, ορίζονταν τα εξής: «Για όσα θέματα δεν ρυθμίζονται από το παρόν άρθρο ισχύουν αναλόγως οι διατάξεις περί συλλογικών οργάνων του ν. 2690/1999, Α΄ 45». Περαιτέρω, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η οποία στοιχεί προς τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 14 παρ. 1 έως και 4 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999, Α΄ 45), για τη νόμιμη σύνθεση συλλογικού οργάνου της Διοίκησης (όπως είναι τα πειθαρχικά συμβούλια), δεν αρκεί η παρουσία στη συνεδρίαση των μελών που αποτελούν τη νόμιμη απαρτία, αλλά απαιτείται να εξασφαλίζεται η δυνατότητα συμμετοχής όλων των τακτικών μελών, καθώς και των αναπληρωτών, με την προηγούμενη και έγκαιρη πρόσκλησή τους, η οποία περιλαμβάνει ενημέρωση των μελών για τον τόπο, την ημερομηνία, την ώρα και το αντικείμενο της συνεδρίασης. Πρόσκληση δεν απαιτείται μόνο: α) στην περίπτωση που η ημέρα της συνεδρίασης ορίστηκε σε προγενέστερη συνεδρίαση, στην οποία μετείχαν τα τακτικά μέλη, ή β) όταν οι συνεδριάσεις γίνονται σε τακτές και εκ των προτέρων γνωστές καθορισμένες ημερομηνίες, γνωστές σε όλα τα μέλη του συλλογικού οργάνου, καθώς και γ) αν υπάρχει γνωστή εκ των προτέρων αντικειμενική αδυναμία προσέλευσης του μέλους στη συνεδρίαση ή δ) όταν το μέλος έχει δηλώσει εγγράφως, πριν από τη συνεδρίαση, κώλυμα συμμετοχής του σε αυτήν. Αν δεν έχει τηρηθεί ο τύπος αυτός (ήτοι έγκαιρη αποστολή πρόσκλησης) και το συλλογικό όργανο συνεδριάσει χωρίς τη συμμετοχή του τακτικού μέλους, η απόφαση του συλλογικού οργάνου είναι μη νόμιμη λόγω κακής σύνθεσης, είναι δε αδιάφορο αν τυχόν παρέστη το αντίστοιχο αναπληρωματικό μέλος (ΣτΕ 2148/2022 επτ., 2110/2021 κ.ά.). Περαιτέρω, στην παρ. 2 του άρθρου 14 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας προβλέπεται ότι είναι δυνατή η γνωστοποίηση της πρόσκλησης με τηλεφώνημα, τηλεγράφημα, τηλεομοιοτυπία ή άλλο πρόσφορο μέσο, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι το γεγονός αυτό «αποδεικνύεται από σχετική σημείωση σε ειδικό βιβλίο, η οποία πρέπει να φέρει χρονολογία και την υπογραφή του προσώπου που έκανε την πρόσκληση». Κατά τα ήδη κριθέντα (ΣτΕ 877-8/2026 επτ., 640/2026 επτ.), σε περίπτωση που η πρόσκληση σε συνεδρίαση συλλογικού οργάνου διενεργηθεί με χρήση μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, που αποτελεί, πλέον, πρόσφορο τρόπο πρόσκλησης, ο σκοπός της ασφαλούς πιστοποίησης του γεγονότος της έγκαιρης πρόσκλησης που επιδιώκεται με την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 14 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ικανοποιείται ακόμα και αν η αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος δεν καταγραφεί σε ειδικό βιβλίο, εφόσον από τα υπάρχοντα στοιχεία προκύπτει αναμφιβόλως η αποστολή και η ημερομηνία αποστολής του μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και η ιδιότητα του αποστολέα και οι ηλεκτρονικές διευθύνσεις των παραληπτών, καθώς και τα στοιχεία της συνημμένης πρόσκλησης.

9. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά τη συνεδρίαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου που πραγματοποιήθηκε στις 13.4.2022, δεν παρέστησαν δε σε αυτήν ούτε το τακτικό μέλος . . ούτε το αναπληρωματικό αυτού μέλος, . .. Ο μεν . . είχε προσκληθεί, με το από 5.4.2022 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Γραμματέως του Πειθαρχικού Συμβουλίου, να μετάσχει στην εν λόγω συνεδρίαση, αρχικώς, ως αναπληρωματικό μέλος του Πειθαρχικού Συμβουλίου, εν συνεχεία δε, μετά τον ορισμό του στο ως άνω Συμβούλιο ως τακτικού μέλους, με τη μνησθείσα ././6.4.2022 απόφαση του Περιφερειάρχη Στερεάς Ελλάδας (λόγω της εν τω μεταξύ μετάταξης από την Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας στο Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών του τακτικού μέλους, . ., που αυτός αναπλήρωνε), κλήθηκε εκ νέου, υπό την ιδιότητά του αυτήν, να μετάσχει στην ίδια συνεδρίαση, με το από 12.4.2022 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ανωτέρω Γραμματέως. Τα εν λόγω μηνύματα εστάλησαν στην υπηρεσιακή διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του ., στο αρχικό, δε, από 5.4.2022 μήνυμα είχε επισυναφθεί η ./4.4.2022 πρόσκληση της Προέδρου του Πειθαρχικού Συμβουλίου και η ημερήσια διάταξη της συνεδρίασης της 13ης Απριλίου 2022. Συνεπώς, το ως άνω τακτικό μέλος είχε νομίμως προσκληθεί να παραστεί στη συνεδρίαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων με την κρινόμενη προσφυγή. Περαιτέρω, όσον αφορά το αναπληρωματικό μέλος . ., από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι δεν κλήθηκε να παραστεί στην ανωτέρω συνεδρίαση. Η πρόσκληση, όμως, του εν λόγω αναπληρωματικού μέλους ήταν υποχρεωτική, κατά τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, δοθέντος, άλλωστε, ότι δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις που ήραν την εν λόγω υποχρέωση (εκ των προτέρων γνωστή αντικειμενική αδυναμία προσέλευσης του μέλους στη συνεδρίαση κ.λπ.). Και ναι μεν με την ανωτέρω από 12.4.2022 πρόσκληση που απευθύνθηκε στο τακτικό μέλος .. ., ζητήθηκε από τον τελευταίο, σε περίπτωση κωλύματός του, να ενημερώσει σχετικώς το αναπληρωματικό αυτού μέλος, . ., και να της αποστείλει την εν λόγω πρόσκληση, πλην, η εν λόγω επισήμανση στην ανωτέρω πρόσκληση δεν αναπληρώνει τη νομότυπη πρόσκληση του μέλους αυτού. Αποτέλεσμα, δε, της μη πρόσκλησης του ως άνω αναπληρωματικού μέλους ήταν η μη αναπλήρωση του απουσιάζοντος τακτικού μέλους, ., γεγονός που κατέστησε μη νόμιμη τη σύνθεση του Πειθαρχικού Συμβουλίου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη προσφυγή. Υπό τα δεδομένα αυτά, η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση των υπολοίπων λόγων προσφυγής.

Δ ι ά τ α ύ τ α

Δέχεται την προσφυγή και εξαφανίζει την 9/2/13.4.2022 απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου Υπαλλήλων ΟΤΑ Α΄ και Β΄ βαθμού Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, όπως επαναλήφθηκε ορθώς, κατά το σκεπτικό.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου.

Επιβάλλει στην Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας τη δικαστική δαπάνη του προσφεύγοντος, η οποία ανέρχεται σε εννιακόσια είκοσι (920) ευρώ.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 3 Νοεμβρίου 2025 και στις 11 Ιουνίου 2026

Ο Προεδρεύων Αντιπρόεδρος Η Γραμματέας του Γ΄ Τμήματος

Δημήτριος Μακρής Κωνσταντίνα Γκιώκα

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 17 Αυγούστου 2026.

Η Πρόεδρος Η Γραμματέας

του Β΄ Θερινού Τμήματος

Κωνσταντίνα Φιλοπούλου Στυλιανή Μάναλη