ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΠΠρΧανίων 6/2024

Η έγγραφη απόδειξη της συντέλεσης καταγγελίας της σύμβασης δανείου και της περιέλευσης σε αυτούς που απευθύνεται, ως προϋπόθεση έκδοσης διαταγής πληρωμής -.

Απλή επιστολή ενημέρωσης κλεισίματος του λογαριασμού της σύμβασης στην οποία γίνεται αναφορά ότι η πιστώτρια τράπεζα προέβη σε καταγγελία της σύμβασης σε παρελθοντικό χρόνο, χωρίς, ωστόσο, η καταγγελία να επισυνάπτεται στα κοινοποιούμενα έγγραφα, και χωρίς να προκύπτει από κάποιο άλλο έγγραφο το περιεχόμενο αυτής η ερμηνεία του εγγράφου απόκειται στο δικαστήριο και δεν είναι δεσμευτικός ο τίτλος αυτού στην διαδικασία της έκδοσης διαταγής πληρωμής, όπου κρατεί η αρχή της έγγραφη απόδειξης της απαίτησης, δεν αρκεί η άτυπη καταγγελία. Στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδείχθηκε εγγράφως, ούτε το περιεχόμενο του εγγράφου της καταγγελίας, ούτε η περιέλευσή του σε αυτούς που απευθυνόταν, ει μη μόνο το έγγραφο που προσκόμισε η καθ’ ης η ανακοπή επρόκειτο για απλή επιστολή ενημέρωσης περί καταγγελίας της δανειακής σύμβασης, σε παρελθοντικό ωστόσο χρόνο, δεν αποδεικνύεται ότι η απαίτηση έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη αφού σύμφωνα με την ένδικη σύμβαση το δικαίωμα της πιστώτριας τράπεζας να αξιώσει το υπόλοιπο που προέκυψε εκ του κλεισθέντος λογαριασμού συναρτάται μόνο με την καταγγελία της ένδικης σύμβασης δανείου, καθόσον μόνον έκτοτε επέρχεται λύση της δανειακής σύμβασης και καθίστανται ληξιπρόθεσμα και απαιτητά όλα τα σχετικά κονδύλια.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πειραιώς Γεωργίου Καλτσά)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός Απόφασης 6/2024

Αριθμός Έκθεσης Κατάθεσης Ανακοπής ΠΤ./02-03-2023

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΝΙΩΝ

(Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών)

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Παναγιώτα Βατικάλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Παρασκευή Σγουράκη, Πρωτόδικη, Ζαμπία Κουτσορινάκη, Πρωτόδικη - Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Βασιλική Τσίκου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του στις 4 Απριλίου 2024, για να δικάσει την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΠΤ./02-03-2023 ανακοπή, με αντικείμενο την ακύρωση της με αριθμό ./2023 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανιών.

ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΕΣ: 1. Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία με την επωνυμία ... και τον διακριτικό τίτλο ...Ι.Κ.Ε.», που εδρεύει στη θέση ... της Δημοτικής Κοινότητας της Δημοτικής Ενότητας Δήμου Χανιών, με Α.Φ.Μ.... της Δ.Ο.Υ. Χανίων, νομίμως εκπροσωπούμενης από τη διαχειρίστρια της . του . και της ., κάτοικο Χανίων, οδός ... αριθ. . με ΑΦΜ ..., ως καθολική διάδοχος της ... με την επωνυμία ... η οποία διαδέχθηκε λόγω μετατροπής την ... με την επωνυμία ... 2. ... το γένος ... κάτοικος Χανίων, οδός ... με ΑΦΜ ... της Δ.Ο.Υ Χανίων, τόσο ατομικώς ως εγγυήτρια, όσο και ως νόμιμος κληρονόμος του αποβιώσαντος ... κατοίκου εν ζωή ... 3. ... του ... κάτοικος Χανίων, οδός ... με ΑΦΜ ... της Δ.Ο.Υ Χανίων, ως ... του αποβιώσαντος την ..., κατοίκου εν ζωή ... και 4. ... κάτοικος Χανίων, οδός ... με ΑΦΜ ... της Δ.Ο.Υ Χανίων, ως νόμιμος κληρονόμος του αποβιώσαντος την ... κατοίκου εν ζωή, οδός ... οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Καλτσά (Α.Μ./Δ.Σ Πειραιά: 3231), ο οποίος κατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα προτάσεις και προσκόμισε το υπ' αριθμ. .../04-04-2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Χανίων.

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η με ημερομηνία 02-03-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΠΤ/02-03-2023 ανακοπή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου και προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, εγγράφηκε δε στο οικείο πινάκιο με αρ. ... και εκφωνήθηκε με τη σειρά της από αυτό.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως αναφέρεται παραπάνω, και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, αφού ανέπτυξαν και προφορικά συνοπτικά τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά συνεδρίασης και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Με την υπό κρίση ανακοπή οι ανακόπτοντες ζητούν να ακυρωθεί, για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους, η με αριθμό ./2023 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων, με την οποία υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην καθ’ ης η ανακοπή εις ολόκληρον έκαστος μέχρι το ποσό που συμπίπτει και δη: α) η πρώτη εξ αυτών, ως πιστούχος, ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού της ένδικης συμβάσεως, ήτοι το ποσό των 784.641.35 ευρώ, β) η δεύτερη εξ αυτών, με την ιδιότητά της ως εγγυήτρια υπέρ της πιστούχου, ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού της ένδικης συμβάσεως, ήτοι το ποσό των 784.641,35 ευρώ και υπό την ιδιότητά της ως νόμιμος κληρονόμος του αρχικού εγγυητή και ήδη αποβιώσαντος κατά το κληρονομικό της εκ διαθήκης μερίδιο της που είναι συνολικά 44,75%, ήτοι ποσό ύψους 351.127€ (784.641,35€ επί 44,75%). γ) ο τρίτος εξ αυτών, υπό την ιδιότητά του ως νόμιμος κληρονόμος του αρχικού εγγυητή και ήδη αποβιώσαντος κατά το κληρονομικό του εκ διαθήκης μερίδιο που είναι 22,75%, ήτοι ποσό ύψους 178.505,90€ (αναλυτικά 784.641.35€ επί 22.75%) και δ) η τέταρτη εξ αυτών, υπό την ιδιότητά της ως νόμιμος κληρονόμος του αρχικού εγγυητή και ήδη αποβιώσαντος κατά το κληρονομικό της εκ διαθήκης μερίδιο που είναι 32,5%, ήτοι ποσό ύψους 255 008,43€ (αναλυτικά 784.641,35 επί 32,5%) και τα ποσά αυτά, κατά τις ήδη γενόμενες διακρίσεις, έντοκα, με συμβατικό τόκο υπερημερίας υπολογιζόμενο με επιτόκιο αυξημένο κατά ποσοστό 2,5% από το εκάστοτε ισχύον μικτό συμβατικό επιτόκιο χορηγήσεων, που ρητά έχει συνομολογηθεί στην ένδικη σύμβαση ως κυμαινόμενο και διαμορφώθηκε από την 13η-02-2016 (επομένη του οριστικού κλεισίματος του ένδικου λογαριασμού) και εφεξής αναλυτικά ως ακολούθως: α) από 13-02-2016 έως 15-03-2016, 14.15%, β) από 16-03-2016 έως 10-09-2017, 14.10%, γ) από 11-09-2017 έως 02-11-2022, 14.90% και δ) από 03-11-2022 και εφεξής 15.65%. πλέον ανατοκισμών ανά εξάμηνο, προμηθειών εισφοράς Ν. 128/75 και των εν γένει εξόδων από 13-02-2016 έως την πλήρη εξόφληση, καθώς και το ποσό των 13.000 ευρώ για δικαστική δαπάνη. Τέλος, ζητούν να καταδικασθεί η καθ’ ης η ανακοπή στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης και την αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου τους. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση ανακοπή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 632 παρ. 1 εδ. α' σε συνδυασμό με τα άρθρα 9, 14 και 18 ΚΠολΔ) κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 591 επ.. 614 επ., 632 παρ. 2 τελ. εδ. ΚΠολΔ). Έχει, εξάλλου, ασκηθεί εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της τασσόμενης από τη διάταξη του άρθρου 632 παρ. 2 εδ. α' ΚΠολΔ προθεσμίας των δεκαπέντε (15) εργάσιμων ημερών από την επίδοση της διαταγής πληρωμής στους ανακόπτοντες, δοθέντος ότι επικυρωμένο αντίγραφο από το εκτελεστό πρώτο απόγραφο της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής επιδόθηκε στους ανακόπτοντες για πρώτη φορά στις 14-02-2023 (βλ. την υπ’ αριθμ. ./20-02-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθήνας,... τις υπ’ αριθμ. ./14-02-2023 και ./14-02-2023 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Κρήτης, με έδρα το Πρωτοδικείο Χανίων,... και την υπ’ αριθμ. ./20-02-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθήνας, .../αντίστοιχα, που προσκομίζονται νόμιμα μετ' επίκλησης από την καθ' ης η ανακοπή), η δε υπό κρίση ανακοπή, κατατεθείσα στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 02-03-2023, επιδόθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή στις 03-03-2023. όπως προκύπτει από την απ' αριθμ. ./03-03-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Κρήτης, με έδρα το Πρωτοδικείο Χανίων....

Επομένως, η κρινόμενη ανακοπή πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της

II. Από τις διατάξεις των άρθρων 669 ΕμπΝ. 361. 873, 874 ΑΚ. 112 ΕισΝΑΚ. και 64 έως 67 του ΝΔ της 17-7/13-8-1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών", προκύπτει ότι αλληλόχρεος λογαριασμός υπάρχει όταν δύο πρόσωπα, από τα οποία το ένα είναι έμπορος, συμφωνούν να καταχωρίζουν τις μεταξύ τους δοσοληψίες σε κονδύλια πιστώσεων και χρεώσεων, τα οποία μολονότι διατηρούν το νομικό τους χαρακτήρα, αποβάλλουν από της καταχωρήσεώς τους την αυτοτέλειά τους και δεν μπορούν να επιδιωχθούν ή διατεθούν χωριστά, με αποτέλεσμα να οφείλεται μόνο το κατάλοιπο που προκύπτει, κατά το κλείσιμο του λογαριασμού, με την αντιπαραβολή των κονδυλίων (ΟλΑΠ 31/1997, ΑΠ248/2014. ΑΠ1352/2011). Με τη σύμβαση δηλαδή του αλληλόχρεου λογαριασμού δημιουργείται μεταξύ των συμβαλλόμενων μια διαρκής έννομη σχέση, αφού η λειτουργία της σύμβασης προϋποθέτει χρονική διάρκεια, αλλά και δυνατότητα χρεώσεων και από τις δύο πλευρές των συμβαλλομένων χωρίς κατά τα λοιπά να ενδιαφέρει αν κατά τη διάρκεια της λειτουργίας του αλληλόχρεου λογαριασμού έγιναν πράγματι χρεώσεις και από τις δύο πλευρές (αμοιβαίος αλληλόχρεος λογαριασμός) ή μόνο από τη μία (απλός ή ετεροσκελής αλληλόχρεος λογαριασμός)-(ΑΠ 1352/2011, ΑΠ 715/2009). Πάντως όμως η δυνατότητα αποστολών και από τις δύο πλευρές των συμβαλλόμενων μερών αποτελεί αναγκαίο κατά νόμο στοιχείο για να χαρακτηριστεί μια σύμβαση ως αλληλόχρεος λογαριασμός. Έτσι, αν δεν συντρέχει η απαραίτητη αυτή προϋπόθεση, μόνη η συμφωνία των συμβαλλομένων δεν μπορεί να προσδώσει σε κάποια σύμβαση τον εν λόγω νομικό χαρακτήρα Η ύπαρξη απλώς της δυνατότητας αυτής είναι αρκετή για να υπάρχει αλληλόχρεος λογαριασμός και είναι αδιάφορο αν πραγματικά έγιναν κατά τη διάρκεια του αποστολές και από τα δύο μέρη ή αν μόνο το ένα από τα μέρη έκανε αποστολές (ΑΠ 1524/1991, ΑΠ 79/1995). Ο λογαριασμός κλείνει περιοδικά, αν δεν συμφωνήθηκε διαφορετικά, κάθε εξάμηνο και οριστικώς με καταγγελία της σύμβασης (άρθρο 112 παρ. 2 ΕισΝΑΚ) χωρίς να αποκλείεται να έχει εγκύρως συμφωνηθεί ότι κάποιο από τα μέρη μπορεί να τον κλείνει μονομερώς οποτεδήποτε, χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση ή καταγγελία. Πάντως το περιοδικό κλείσιμο του λογαριασμού δεν επιφέρει τη λήξη της σχετικής με αυτόν σύμβασης, ούτε δημιουργεί απαίτηση για απόδοση του προκύπτοντος από αυτό καταλοίπου, το οποίο μπορεί προς λογιστική τακτοποίηση να αναγνωριστεί, κατά τους όρους του άρθρου 873 ΚΠολΔ ή με την έννοια επιβεβαιωτικής σύμβασης ή παροχής αποδεικτικού μέσου. Στην περίπτωση αυτή το από το περιοδικό κλείσιμο κατάλοιπο αποτελεί κονδύλιο του λογαριασμού της νέας περιόδου, έτσι ώστε, μετά το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού να μην απαιτείται εκκαθάρισή του για την περίοδο που αφορά η αναγνώριση που έγινε Μόνον δε μετά το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού μπορεί να επιδιωχθεί δικαστικώς η απόδοση του οριστικού καταλοίπου Τον χαρακτήρα σύμβασης αλληλόχρεου λογαριασμού έχει και η παροχή πίστωσης με ανοικτό λογαριασμό στις τραπεζικές συναλλαγές, από την οποία οφείλεται, με απόσβεση κατά τη διάρκεια της λειτουργίας του λογαριασμού των επί μέρους κονδυλίων χρεοπιστώσεων που καλύπτονται, το κατά το κλείσιμο του λογαριασμού οριστικό κατάλοιπο (ΑΠ 1049/2020. ΑΠ 1281/2017, ΑΠ 1437/2014. δημ ιστοσελίδα Αρείου Πάγου). Σε περίπτωση δε συμβάσεως ανοίγματος πιστώσεως με ανοικτό λογαριασμό, υπάρχουν δύο συμβάσεις που διακρίνονται μεταξύ τους, δηλαδή η μεν σύμβαση ανοίγματος της πιστώσεως (δάνειο) και η δε σύμβαση ανοίγματος αλληλόχρεου λογαριασμού προς εξυπηρέτηση της πιστώσεως. Για τις συμβάσεις αυτές εφαρμόζονται οι κανόνες δικαίου που αφορούν την καθεμία. Ειδικότερα, το άνοιγμα πιστώσεως (δάνειο) λήγει, είτε από λόγους γενικούς, όπως κάθε σύμβαση, για παράδειγμα, με την πάροδο προθεσμίας, με αντίθετη συμφωνία ή με καταγγελία, αν συμφωνήθηκε ως διαρκής σύμβαση αορίστου χρόνου. Μόλις λήξει η σύμβαση ανοίγματος πιστώσεως (κυρία σχέση) λήγει και η παρεπόμενη σύμβαση του αλληλόχρεου λογαριασμού (ΑΠ 99/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ. ΕφΑΘ 2063/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ με τις εκεί παραπομπές στην νομολογία). Περαιτέρω, η καταγγελία ενεργεί ex nunc (για το μέλλον) και όσο υφίσταται και λειτουργεί μια σύμβαση, παράγει έννομα αποτελέσματα μέχρι να καταγγελθεί. Επομένως το δικαίωμα προς καταγγελία είναι διαπλαστικό αφού χορηγείται η εξουσία, με μονομερή δήλωση, η οποία αποκτά νομική ενέργεια μόλις περιέλθει στον αντισυμβαλλόμενο (ΑΚ 167) να προκαλέσει την άρση (λύση) της σύμβασης για το μέλλον, δηλαδή την κατάργησή της. Δημιουργεί δε εφεξής μια νέα έννομη κατάσταση (ΜΕφΘεσ 1317/2020. δημ ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623 και 624 ΚΠολΔ προκύπτει ότι για την έκδοση διαταγής πληρωμής για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου ή ανοικτού λογαριασμού πρέπει να αποδεικνύονται εγγράφως η σύμβαση του αλληλόχρεου λογαριασμού, η κίνηση, το κλείσιμο και το κατάλοιπο αυτού (ΑΠ 330/2012. ΑΠ 1352/2011, δημ. ΤΝΠ ΔΣΑ). Εάν η απαίτηση ή το ποσόν της δεν αποδεικνύεται εγγράφως, ο Δικαστής οφείλει, κατ' άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, εάν δε παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋποθέσεως εκδοθεί διαταγή πληρωμής, τότε αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη, κατά τα άρθρα, 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής για το λόγο αυτόν απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαράδεκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της απαίτησης με άλλα αποδεικτικά μέσα (ΜΕφΘεσ 1317 και 1318/2020, ΕφΘεσ 110/2008, δημ ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ. ΠΠΑΘ 1225/2022, αδημ.).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τέταρτο λόγο της υπό κρίση ανακοπής τους και κατά το πρώτο σκέλος αυτού, οι ανακόπτοντες ισχυρίζονται κατ’ εκτίμηση ότι είναι άκυρη η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, διότι εκδόθηκε χωρίς να γίνεται έγγραφη απόδειξη της από 12-02-2016 καταγγελίας της σύμβασης πίστωσης δι' ανοικτού (αλληλόχρεου) λογαριασμού, αλλά στηρίχθηκε μόνον στην από 01-06-2016 εξώδικη δήλωση της δανείστριας τράπεζας, που επιδόθηκε σε έκαστο εξ αυτών στις 03-06-2016, με την οποία τους γνωστοποιείται το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού, χωρίς όμως να καταγγέλλεται συγχρόνως και η σύμβαση πίστωσης. Ότι επιπλέον, στην περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι οι εξώδικες δηλώσεις της καθ' ης η ανακοπή αποτελούν καταγγελία της σύμβασης πίστωσης, τότε το χρεωστικό κατάλοιπο θα έπρεπε να είναι ληξιπρόθεσμο και απαιτητό από την 3η-06-2016 και όχι την 12η-02-2016. Με το παραπάνω περιεχόμενο, ο υπό κρίση λόγος ανακοπής τυγχάνει ορισμένος και νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων που αναφέρονται στην ανωτέρω μείζονα πρόταση, καθώς και σ' αυτές των άρθρων 167. 341 επ. ΑΚ. 112 ΕισΝΑΚ και των άρθρων 623 και 624 ΚΠολΔ, πρέπει δε να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα κατωτέρω, χωρίς να παραλείπεται η συνεκτίμηση κάποιων εξ αυτών κατά την ουσιαστική διερεύνηση της διαφοράς, 5 αποδεικνύονται τα ακόλουθα περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό ./27-11-1996 σύμβασης πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό και των με αριθμούς ././12-04-2020, ././16-04-2002, ././28-01-2003, ././10-11-2003. ././22-10-2004, ././21-12-2005, ././19-01-2007, ././24-04-2008, ././21-01-2010, ././30-06-2011. ././27-12-2011, ././27-06-2012, ././27-03-2013, ././23-06-2014 και ././16-06-2615 πρόσθετων αυτής πράξεων, που καταρτίστηκαν στα Χανιά, μεταξύ αφενός της καθ' ης η ανακοπή, ως πιστωτή, αφετέρου της εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία ... ως πιστούχου, χορηγήθηκε στην τελευταία πίστωση μέχρι του ποσού των 700.000 ευρώ, με τους ειδικότερους όρους που αναφέρονται στην άνω σύμβαση και πρόσθετες πράξεις. Την πιστή εκπλήρωση των όρων της ανωτέρω σύμβασης και των πρόσθετων πράξεων αυτής, καθώς και την εξόφληση παντός χρεωστικού υπολοίπου σε βάρος της πιστούχου εταιρίας εγγυήθηκαν η ήδη δεύτερη ανακόπτουσα και ο μη διάδικος . του . και της ., υπογράφοντας κατά περίπτωση την ανωτέρω σύμβαση και τις πρόσθετες πράξεις αυτής, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον με την πιστούχο ως αυτοφειλέτες, παραιτούμενοι από το ευεργέτημα της διζήσεως και όλων των δικαιωμάτων και ενστάσεων των άρθρων 853, 855, 856, 862, 863, 866, 867 και 888 ΑΚ και δεσμευόμενοι από κάθε αναγνώριση της οφειλής εκ μέρους της πιστούχου. Στα πλαίσια, περαιτέρω, της παραπάνω σύμβασης πίστωσης τηρήθηκε ο με αριθμό ... λογαριασμός, ο οποίος στις 30-06-2015 εμφάνιζε προσωρινό υπόλοιπο ύψους 738 289,99 ευρώ Το υπόλοιπο αυτό ανεπιφύλακτα αναγνώρισε η πιστούχος εταιρία διά του νομίμου εκπροσώπου της, δεσμευτικά και για τους εγγυητές, με την από 18-09-2015 επιστολή της. Ακολούθως στις 23-03-2016 αποβίωσε ο εκ των ανωτέρω εγγυητών ... καταλείποντας ως εκ διαθήκης κληρονόμους του τους ήδη δεύτερη, τρίτο και τέταρτη των ανακοπτόντων, οι οποίοι υπεισήλθαν στην κληρονομιά του κατά το λόγο του καταληφθέντος σε έκαστο αυτόν κληρονομικού μεριδίου. Στη συνέχεια η καθ' ης η ανακοπή, με την από 22-12-2022 αίτησή της προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Χανίων αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της υπ' αριθμ. ./2023 ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, επικαλούμενη ότι η ίδια στις 12-02-2016 κατήγγειλε την σύμβαση πίστωσης και προέβη στο οριστικό κλείσιμο του τηρηθέντος στα πλαίσια αυτής υπ’ αριθμ. ... λογαριασμού, για το λόγο ότι η πιστούχος αλλά και οι εγγυητές δεν τήρησαν τις αναληφθείσες προς αυτήν υποχρεώσεις τους. Δυνάμει της εν λόγω διαταγής πληρωμής οι ανακόπτοντες διατάχθηκαν να της καταβάλλουν αλληλέγγυα, αδιαίρετα και εις ολόκληρο έκαστος, έκαστος μέχρι το ποσό που συμπίπτει και δη: α) η πρώτη εξ αυτών, ως πιστούχος, ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού της ένδικης συμβάσεως ήτοι το ποσό των 784 641,35 ευρώ, β) η δεύτερη εξ αυτών, με την ιδιότητά της ως εγγυήτρια υπέρ της πιστούχου, ολόκληρο τα χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού της ένδικης συμβάσεως, ήτοι το ποσό των 784 641.35 ευρώ και υπό την ιδιότητά της ως νόμιμος κληρονόμος του αρχικού εγγυητή και ήδη αποβιώσαντος ... κατά το κληρονομικό της εκ διαθήκης μερίδιο της που είναι συνολικά 44,75%. ήτοι ποσό ύψους 351.127€ (784 641,35€ επί 44,75%), γ) ο τρίτος εξ αυτών, υπό την ιδιότητά του ως νόμιμος κληρονόμος του αρχικού εγγυητή και ήδη αποβιώσαντος ... κατά το κληρονομικό του εκ διαθήκης μερίδιο που είναι 22,75%, ήτοι ποσό ύψους 178.505.90€ (αναλυτικά 784.641.35€ επί 22 75%) και δ) η τέταρτη εξ αυτών, υπό την ιδιότητά της ως νόμιμος κληρονόμος του αρχικού εγγυητή και ήδη αποβιώσαντος ... κατά το κληρονομικό της εκ διαθήκης μερίδιο που είναι 32.5%. ήτοι ποσό ύψους 255.008.43€ (αναλυτικά 784 641.35 επί 32.5%) και τα ποσά αυτά, κατά τις ήδη γενόμενες διακρίσεις, έντοκα, με συμβατικό τόκο υπερημερίας υπολογιζόμενο με επιτόκιο αυξημένο κατά ποσοστό 2.5% από το εκάστοτε ισχύον μικτό συμβατικό επιτόκιο χορηγήσεων, που ρητά έχει συνομολογηθεί στην ένδικη σύμβαση ως κυμαινόμενο και διαμορφώθηκε από την 13η-02-2016 (επομένη του οριστικού κλεισίματος του ένδικου λογαριασμού) και εφεξής αναλυτικά ως ακολούθως: α) από 13-02-2016 έως 15-03-2016. 14.15%, β) από 16-03-2016 έως 10-09-2017, 14.10%, γ) από 11-09-2017 έως 02-11-2022 14 90% και δ) από 03-11-2022 και εφεξής 15.65%, πλέον ανατοκισμών ανά εξάμηνο, προμηθειών εισφοράς Ν 128/75 και των εν γένει εξόδων από 13-02-2016 έως την πλήρη εξόφληση, καθώς και το ποσό των 13 000 ευρώ για δικαστική δαπάνη. Ωστόσο, η καθ’ ης η ανακοπή δεν προσκόμισε κατά την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής έγγραφο από το οποίο να προκύπτει ότι η ίδια κατήγγειλε την σύμβαση πίστωσης και προέβη στο οριστικό κλείσιμο του τηρηθέντος στα πλαίσια αυτής λογαριασμού στις 12-02-2016, όπως απαιτείτο για την έγγραφη απόδειξη της απαίτησής της και την έγκυρη έκδοση διαταγής πληρωμής και όπως υποχρεούνταν δυνάμει του όρου 10 της σύμβασης πίστωσης, σύμφωνα με τον οποίο η καταγγελία της Σύμβασης και το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού επέρχονται από και με την κοινοποίηση στο Συνεταίρο και μόνο της εξωδίκου δήλωσης - καταγγελίας της Τράπεζας προς αυτόν με την οποία του γίνεται γνωστό το κλείσιμο του αλληλόχρεου λογαριασμού και το προκύπτον χρεωστικό σε βάρος του κατάλοιπο το οποίο κατάλοιπο υπόσχεται ο Συνεταίρος να καταβάλλει αμέσως". Ειδικότερα, από την επισκόπηση της αίτησης για την έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής και των προσκομιζόμενων για την έκδοσή της εγγράφων από την καθ’ ης η ανακοπή, δεν προκύπτει ότι την 12η-02-2016 έλαβε χώρα έγγραφη καταγγελία της σύμβασης πίστωσης ούτε έγγραφη κοινοποίηση αυτής στους κατά το χρόνο εκείνο οφειλέτες της, ήτοι: α) στην εταιρία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία ..., ως πιστούχο, β) στην δεύτερη ανακόπτουσα και γ) στον ... διάδικο που τότε ήταν ακόμα εν ζωή.

Περαιτέρω δε από την επισκόπηση της από 01-06-2016 εξώδικης επιστολής, που επιδόθηκε στους ανακόπτοντες στις 03-06-2016 και προσκομίστηκε για την έγγραφη απόδειξη της επιδικαζόμενης με την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής απαίτησης και του ποσού αυτής, προκύπτει ότι αυτή δεν συνιστά καταγγελία της σύμβασης πίστωσης, αλλά μόνον εξώδικη δήλωση της δανείστριας τράπεζας με την οποία γνωστοποιεί στους ανακόπτοντες το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού, χωρίς όμως να καταγγέλλει συγχρόνως και την σύμβαση πίστωσης. Τούτο δε διότι, με την εν λόγω εξώδικη δήλωση η καθ’ ης η ανακοπή γνωστοποιεί στους ανακόπτοντες, κατά το μέρος που ενδιαφέρει εν προκειμένω επί λέξει τα ακόλουθα: “Ήδη με την παρούσα σας δηλώνουμε ότι σύμφωνα με σχετικό όρο της προαναφερόμενης σύμβασης πιστώσεως με ανοικτό λογαριασμό, σε συνδυασμό με το άρθρο 112 του ΕισΝΑΚ, καταγγείλαμε οριστικά τη σύμβαση και τους λογαριασμούς αυτούς στις 12-02-2016 το κατάλοιπο των οποίων ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των Ευρώ ... (784.641.35) ... οφειλόμενο το ως άνω συνολικό ποσό πλέον τόκων υπερημερίας, ανατοκισμών, εισφορών και λοιπών εξόδων από την επομένη του κλεισίματος του λογαριασμού (13/02/2016) έως πλήρους εξοφλήσεως", συνεπώς προβαίνει σε γνωστοποίηση απλώς ήδη γενομένης σε παρελθόντα χρόνο καταγγελίας της σύμβασης πίστωσης. Μάλιστα η ίδια η καθ’ ης η ανακοπή αναφέρει στην αίτησή της για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής ότι εκ περισσού γνώρισε στους ανακόπτοντες την από 12-02-2016 καταγγελία της στις 03-06-2016, αξιώνοντας τόκους από την επομένη αυτής (13-02-2016). Άλλωστε, στην από 01-06-2016 εξώδικη δήλωσή της, η καθ' ης η ανακοπή μνημονεύει μόνο την από 12-02-2016 καταγγελία της χωρίς να αναφέρει ότι αυτή περιβλήθηκε τον έγγραφο τύπο και σε ποιον όρο της σύμβασης πίστωσης στηρίζεται, με αποτέλεσμα, λαμβανομένου υπόψη και του κατά κανόνα ατύπου των δικαιοπραξιών (άρθρο 158 ΑΚ) να προκύπτει μόνο ότι έχει συντελεστεί άτυπη καταγγελία. Ακόμη δεν αποδεικνύεται εγγράφως η περιέλευση της από 12-02-2016 καταγγελίας στην εταιρία περιορισμένης ευθύνες με την επωνυμία ... ως πιστούχο, στην δεύτερη ανακόπτουσα και στον μη διάδικο ... του ... που τότε ήταν ακόμα εν ζωή, ούτε στους εδώ ανακόπτοντες. Όμως, η αποδεικνυόμενη ως γενόμενη γνωστοποίηση εκ μέρους της καθ' ης η ανακοπή ότι συντελέσθηκε άτυπη καταγγελία δεν αρκεί, παρά τα περί του αντιθέτου και αβασίμως ισχυριζόμενα από την καθ' ης η ανακοπή, για την έγγραφη απόδειξη της επιδικαζόμενης με την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής απαίτησης και του ποσού της, διαδικαστική προϋπόθεση που πρέπει να πληρούται προκειμένου να εκδοθεί έγκυρα διαταγή με την επισήμανση ότι η ίδια αποδεικνυόμενη ως περιελθούσα στους ανακόπτοντες άτυπη καταγγελία θα αρκούσε για την αξίωση της επιδικαζόμενης απαίτησης με την άσκηση αγωγής. Συνακόλουθα των ανωτέρω, ο υπό κρίση λόγος της ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός ως και κατ’ ουσίαν βάσιμης, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων ανακοπής. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή και ως κατ' ουσία βάσιμη, κατά παραδοχή του πρώτου σκέλους του τέταρτου λόγου αυτής και να ακυρωθεί η ανακοπτόμενη υπ' αριθμό ./2023 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η καθ’ ης η ανακοπή, λόγω της ήττας της, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των ανακοπτόντων, κατ' αποδοχή του σχετικού αιτήματος των τελευταίων (άρθρα 106, 176, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ. σε συνδ. με άρθρα 63 παρ. 1α', 64, 65. 66 και 68 παρ. 1 του Ν. 4194/2013), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΠΤ./02-03-2023 ανακοπή κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ' αριθμό ./2023 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ' ης η ανακοπή στη δικαστική δαπάνη των ανακοπτόντων, την οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στα Χανιά, στις 25 Σεπτεμβρίου 2024, σε μυστική διάσκεψη και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στα Χανιά, στις 8 Οκτωβρίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, παρουσία της Γραμματέως της έδρας με άλλη σύνθεση για τη δημοσίευση, λόγω προαγωγής και αναχώρησης της Προέδρου Παναγιώτας Βατικάλου και μετάθεσης της Πρωτοδίκης Παρασκευής Σγουράκη, αποτελούμενη από την Ασημένια Παλιαμούτη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ζήση Λουγαλη και Ζαμπία Κουτσορινάκη, Πρωτοδίκες

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ