ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΠΠρΘεσ 37267/2025

Ένσταση εκκαθάρισης δικαστικής δαπάνης -.

Από τις διατάξεις των άρθρων 294, 263 εδ. δ) και 192 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι το δικαίωμα του εναγομένου να αρνηθεί να απαντήσει στη νέα αγωγή, μέχρι να καταβληθούν τα έξοδα της προηγούμενης δίκης, προϋποθέτει ότι ο εναγόμενος υποβλήθηκε σε έξοδα για την πρώτη αγωγή και ότι έγινε εκκαθάριση των εξόδων αυτών ή ότι ο ενάγων δεν αμφισβητεί τα έξοδα που τον βαρύνουν από την προηγούμενη δίκη, τα οποία ο εναγόμενος πρέπει να προσδιορίζει ακριβώς ή να αναφέρει το είδος των διαδικαστικών πράξεων που επιχειρήθηκαν, διότι διαφορετικά η ένστασή του είναι αόριστη και δεν επιδέχεται δικαστική εκτίμηση (βλ. 262 παρ. 1 ΚΠολΔ) ή πάντως ότι ο ενάγων δεν αμφισβητεί τις διαδικαστικές πράξεις της πρώτης δίκης και ο εναγόμενος αξιώνει για αυτές τις νόμιμες αμοιβές και τα νόμιμα έξοδα που προβλέπονται από τον Κώδικα Δικηγόρων. Για το ορισμένο της αναβλητικής αυτής ένστασης αρκεί ο συγκεκριμένος προσδιορισμός της δαπάνης, χωρίς να απαιτείται προηγούμενη δικαστική εκκαθάρισή της κατά το άρθρο 192 ΚΠολΔ, η οποία γίνεται παρεμπιπτόνττως (άρθρο 284 ΚΠολΔ) βάσει των προσκομιζόμενων στοιχείων και, κατ’ άρθρ. 190 παρ. ΚΠολΔ, κατά πιθανολόγηση. Τέλος τα έξοδα βαρύνουν τον παραιτούμενο, δεν αποδίδονται όμως έξοδα, όταν δεν έχει γίνει κατάθεση προτάσεων, ούτε τα έξοδα στα οποία ο αντίδικός του υποβλήθηκε για την εκπροσώπησή του από πληρεξούσιο δικηγόρο και για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, ενώ γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα ή απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Θεσσαλονίκης Δανάης Αντωνοπούλου)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΕΝΟΧΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

ΑΠΟΦΑΣΗ: 37267/2025

Αριθμός έκθεσης κατάθεσης κλήσης: ././2024

Αριθμός έκθεσης κατάθεσης αγωγής: ./2016

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές, Μαρία Κορυφίδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Παναγιώτα Σιδερίδου, Πρωτοδίκη - Εισηγήτρια, Ζήση Χατζηγιαννάκο, Πρωτοδίκη και τη Γραμματέα Αναστασία Γκασιάμη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Δεκεμβρίου 2024, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: . . του ., κατοίκου Έδεσσας επί της οδού . . αριθμ. ., με ΑΦΜ ., που παραστάθηκε διά των προτάσεων, που κατέθεσε εντός της προθεσμίας του άρθρου 237 § 1 ΚΠολΔ η πληρεξούσια δικηγόρος της Αλίκη Ευαγγέλου (ΑΜ ΔΣΘ 4076), δυνάμει του από 18.03.2024 δικαστικού πληρεξουσίου προς αυτήν, με βεβαίωση επ' αυτού του γνησίου της υπογραφής της σύμφωνα με το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, η οποία (δικηγόρος) δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο.

ΤΟΥ ΚΑΘ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: . . του ., κατοίκου . Θεσσαλονίκης επί της οδού . αριθμ. ., με ΑΦΜ ., που παραστάθηκε διά των προτάσεων, που κατέθεσε εντός της προθεσμίας του άρθρου 237 § 1 ΚΠολΔ η πληρεξούσια δικηγόρος του Δανάη Αντωνοπούλου (ΑΜ ΔΣΘ 9442), δυνάμει του από 27.05.2024 ιδιωτικού εγγράφου παροχής πληρεξουσιότητας προς αυτήν, με βεβαίωση επ' αυτού του γνησίου της υπογραφής του σύμφωνα με το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, η οποία (δικηγόρος) δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο.

Η καλούσα – ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 27.10.2016 με ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ενώπιον του άλλοτε Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης ./2016 αγωγή της, που επαναφέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με την από 08.02.2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ././2024 κλήση της, μετά την έκδοση της με αριθμό 1071/2018 απόφασης του άλλοτε Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, δυνάμει της οποίας το Δικαστήριο εκείνο κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την αγωγή προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και προσδιορίστηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, στο πινάκιο Ν. ΤΑΚ - ΠΟΛ (Β) με αριθμό 3, δυνάμει της από 04.11.2024 πράξης ορισμού συζήτησης του Πρόεδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, οπότε και συζητήθηκε.

Η δημόσια συζήτηση της ως άνω αγωγής έλαβε χώρα χωρίς την αυτοπρόσωπη παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 6 ΚΠολΔ, όπως αναφέρεται παραπάνω.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Νόμιμα επαναφέρεται με την από 08.02.2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ././2024 κλήσης της ενάγουσας η από 27.10.2016 με ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ενώπιον του άλλοτε Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης ./2016 αγωγή, μετά την έκδοση της με αριθμό 1071/2018 απόφασης του άλλοτε Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία το Δικαστήριο εκείνο κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπό κρίση αγωγή προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ως καθ' ύλη αρμοδίου. Με την υπό κρίση αγωγή της, η ενάγουσα ισχυρίζεται, ότι τυγχάνει εκπαιδευτικός - φιλόλογος και διατηρεί φροντιστήριο στη πόλη της Έδεσσας, ο δε εναγόμενος διατηρεί εκδοτικό οίκο στη πόλη της Θεσσαλονίκης. Ότι δυνάμει άτυπης σύμβασης που συνήψε με τον εναγόμενο τον Ιανουάριο του 2014 ανέλαβε, από κοινού με άλλους συνεργάτες του, οι οποίοι ήταν επίσης φιλόλογοι, τη συγγραφή σχολικών βοηθημάτων για το μάθημα της έκθεσης - έκφρασης. Ότι στο πλαίσιο της εν λόγω σύμβασης συνέδραμε κατά καθοριστικό τρόπο στη συγγραφή του βιβλίου Έκφραση Έκθεση Α΄ Λυκείου και Β΄ Λυκείου, τα οποία εξέδωσε ο εναγόμενος, το δε όνομά της τέθηκε πρώτο μεταξύ των μελών της συγγραφικής ομάδας στα εξώφυλλα των ως άνω βιβλίων. Ότι εξαιτίας του γεγονότος ότι τα παραπάνω βιβλία έτυχαν απήχησης στους διάφορους φροντιστηριακούς κύκλους, τής ανατέθηκε μαζί με άλλα δύο μέλη της συγγραφικής ομάδας, η συγγραφή αντίστοιχου βιβλίου για τη Γ΄ Λυκείου και έτσι εκδόθηκε ένα δίτομο βοήθημα εκ των οποίων ο πρώτος τόμος υπό την αποκλειστική επιμέλεια και συγγραφή της ενάγουσας, ενώ η ίδια για τον δεύτερο τόμο επιμελήθηκε μόνο των διορθώσεων. Ότι το ως άνω δίτομο βοήθημα κυκλοφόρησε το καλοκαίρι του έτους 2015 και ότι στο εξώφυλλο του πρώτου τόμου το όνομά της τέθηκε πρώτο, ενώ στο εξώφυλλο του δεύτερου τόμου, τέθηκε δεύτερο. Ότι το βιβλίο αυτό (΄Έκφραση - Έκθεση της Γ' Λυκείου - δύο τόμοι) γνώρισε πολύ μεγάλη επιτυχία και σε αυτό πέραν της πολύ επιμελούς και εντατικής δουλειάς που έγινε από όλη τη συγγραφική ο-μάδα, συνετέλεσε το γεγονός ότι το βιβλίο της Θεωρίας (Α΄ τόμος) περιείχε τη "Θεωρία της πειθούς" και καινοτόμες διδακτικές προτάσεις για τη συγγραφή παραγράφων και την παραγωγή λόγου, που αποτελούσαν προϊόν της δικής της επίπονης προσπάθειας, γνώσης και εμπειρίας. Ότι λόγω των πολλών πωλήσεων που πραγματοποιήθηκαν, ακολούθησαν επανεκδόσεις του βιβλίου, με κάποιες διορθώσεις, σε όλες όμως τις μεταγενέστερες εκδόσεις η σειρά των ονομάτων της συγγραφικής ομάδας παρέμενε η ίδια. Ότι κατά την τελευταία κυκλοφορία της εμπλουτισμένης έκδοσης έτους 2016 του ανωτέρω αναφερόμενου δίτομου βιβλίου, ο πρώτος τόμος του οποίου έφερε τον τίτλο «Θεωρία Μεθοδολογία Ασκήσεις», και ήταν σχεδόν αποκλειστικά δικής της επιμέλειας, στον δε δεύτερο τόμο υπό τον τίτλο «214 κριτήρια αξιολόγησης» η ίδια είχε σημαντική συμμετοχή με παρεμβάσεις και διορθώσεις, διαπίστωσε ότι το όνομά της είχε μεταφερθεί από τη σειρά αναγραφής των συγγραφέων και δη ότι στον πρώτο τόμο από πρώτο που ήταν μεταξύ των μελών της συγγραφικής ομάδας αναγράφηκε ως τρίτο και ότι στο δεύτερο τόμο που το όνομά της ήταν το δεύτερο αναγραφόμενο μεταξύ των συγγραφέων στην νέα έκδοση εξέλειπε εντελώς. Με βάση το παραπάνω ιστορικό, ζητά, κατόπιν παραδεκτού περιορισμού του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε έντοκο αναγνωριστικό, με τις νόμιμα κατατεθείσες προτάσεις της (άρθρα 223, 224, 294, 295, 297 ΚΠολΔ): α) να αναγνωριστεί το ηθικό δικαίωμα της στο συγγραφικό της έργο το οποίο εμπεριέχεται στο ένδικο δίτομο βιβλίο, β) να προβεί ο εναγόμενος σε πλήρη αποκατάσταση του ηθικού της δικαιώματος της αναγνώρισης της πατρότητας του έργου μέσω της αναγραφής του ονόματος της στο εξώφυλλο των δύο τόμων με την ορθή σειρά αναγραφής, γ) να παραλείπει κάθε προσβολή ανάλογου δικαιώματός της στο μέλλον, δ) να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να της καταβάλει ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των δέκα πέντε χιλιάδων (15.000,00) ευρώ με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας και επιδικίας από της επιδόσεως της παρούσης και μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης, και ε) να καταδικασθεί ο εναγόμενος στα δικαστικά της έξοδα. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αγωγή, για το παραδεκτό της συζήτησης της οποίας, προσκομίστηκε το 27.04.2023 πρακτικό περάτωσης αρχικής υποχρεωτικής συνεδρίας διαμεσολάβησης, κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 6 παρ. 1 περ. β και εδ. τελευταίο του Ν. 4640/2019, παραδεκτά φέρεται, με την προαναφερθείσα κλήση, προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ' ύλη, αφενός μεν λόγω της έκδοσης της υπ' αριθμ. 1071/2018 παραπεμπτικής απόφασης του άλλοτε Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, αφετέρου δε λόγω του μη αποτιμητού σε χρήμα χαρακτήρα του αιτήματος περί της παύσης της προσβολής και παράλειψης της στο μέλλον, κατά τα άρθρα 12, 13, 14, 15, 16, 17 και 18 ΚΠολΔ και της συνάφειας του ετέρου αιτήματος, σχετικά με την επιδίκαση υπέρ της ενάγουσας του ποσού των 15.000 ευρώ ως χρηματικής ικανοποίησης για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη, με το προαναφερόμενο μη αποτιμητό σε χρήμα κύριο αίτημα, κατά το άρθρο 31 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, προκειμένου να εκδικασθεί κατά την προσήκουσα τακτική διαδικασία, όπως έχει μετά την έναρξη της ισχύος του Ν. 4335/2015.

Ι. Σύμφωνα με το άρθρο 294 του ΚΠολΔ, ο ενάγων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής και χωρίς τη συναίνεση του εναγόμενου, πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης και στην περίπτωση των άρθρων 237 και 238 ΚΠολΔ πριν από την κατάθεση προτάσεων από τον εναγόμενο. Η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο εναγόμενος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον να περατωθεί η δίκη με έκδοση οριστικής απόφασης. Η παραίτηση γίνεται είτε με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου, είτε με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου, είτε με δήλωση στις προτάσεις (βλ. άρθρο 297 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, σύμφωνα με την παράγραφο 1 εδ. α΄ του άρθρου 295 του ΚΠολΔ, η παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής έχει ως αποτέλεσμα ότι η αγωγή θεωρείται πως δεν ασκήθηκε, ενώ σύμφωνα με την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου, εάν ασκηθεί πάλι η ίδια αγωγή, ο εναγόμενος μπορεί να αρνηθεί να απαντήσει, εμποδίζοντας έτσι την πρόοδό της μέχρι να καταβληθούν τα έξοδα της πρώτης δίκης, εκτός αν για την πρώτη δίκη είχε χορηγηθεί στον ενάγοντα το ευεργέτημα της πενίας. Ακόμη, σύμφωνα με το άρθρο 263 του ΚΠολΔ, κατά τη συζήτηση της αγωγής στο ακροατήριο και στις περιπτώσεις των άρθρων 237 και 238 με τις προτάσεις, πρέπει να προτείνεται (μεταξύ άλλων), με ποινή απαραδέκτου, ...... δ) η μη καταβολή των εξόδων της προηγούμενης δίκης (βλ. σχετικά ΕφΔωδ 228/2023, ΕΑ 669/2021, ΕφΠατρών 116/2018, ΠΠρΡόδου 85/2023, ΠΠρΑθ 1880/2020 άπασες σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 192 του ΚΠολΔ, σε περίπτωση ανάκλησης διαδικαστικής πράξης ή παραίτησης από αυτήν ή από ολόκληρη τη δίκη, εφόσον εκδίδεται οριστική απόφαση, εφαρμόζονται όσα ορίζονται στο άρθρο 191, δηλαδή το δικαστήριο αποφαίνεται για τα δικαστικά έξοδα, άλλως αυτά εκκαθαρίζονται κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ από το μονομελές πρωτοδικείο ή από το ειρηνοδικείο, αν η δίκη διεξάγεται ενώπιον του (ΕφΑθ 669/2021 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι το δικαίωμα του εναγόμενου να αρνηθεί να απαντήσει στη νέα αγωγή, μέχρι να καταβληθούν τα έξοδα της προηγούμενης δίκης, προϋποθέτει ότι ο εναγόμενος υποβλήθηκε σε έξοδα για την πρώτη αγωγή και ότι έγινε εκκαθάριση των εξόδων αυτών ή ότι ο ενάγων δεν αμφισβητεί τα έξοδα που τον βαρύνουν από την προηγούμενη δίκη, τα οποία ο εναγόμενος πρέπει να προσδιορίζει ακριβώς, ή να αναφέρει το είδος των διαδικαστικών πράξεων που επιχειρήθηκαν, διότι διαφορετικά η ένστασή του είναι αόριστη και δεν επιδέχεται δικαστική εκτίμηση (βλ. άρθρο 262 παρ. 1 ΚΠολΔ), ή πάντως ότι ο ενάγων δεν αμφισβητεί τις διαδικαστικές πράξεις της πρώτης δίκης και ο εναγόμενος αξιώνει γι' αυτές τις νόμιμες αμοιβές και τα νόμιμα έξοδα που προβλέπονται από τον Κώδικα Δικηγόρων (ΕΑ 669/2021, ΠΠρΑΘ 1880/2020 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Για το ορισμένο δε της αναβλητικής αυτής ένστασης αρκεί ο συγκεκριμένος προσδιορισμός της δαπάνης, χωρίς να απαιτείται προηγούμενη δικαστική εκκαθάρισή της κατά το άρθρο 192 ΚΠολΔ, η οποία γίνεται παρεμπιπτόντως (άρθρο 284 ΚΠολΔ) βάσει των προσκομιζομένων στοιχείων και, κατ' άρθρο 190 παρ. 3 ΚΠολΔ, κατά πιθανολόγηση (ΕΦΔωδ 228/2023 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, τα εν λόγω έξοδα βαρύνουν κατ' αρχήν τον παραιτούμενο, δεν αποδίδονται όμως έξοδα, όταν δεν έχει γίνει κατάθεση προτάσεων, ούτε τα έξοδα στα οποία ο αντίδικός του υποβλήθηκε για την εκπροσώπησή του από πληρεξούσιο δικηγόρο και για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, ενώ γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του (ΑΠ 843/2014, ΕΑ 669/2021 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Στην προκείμενη περίπτωση, ο εναγόμενος, με τις νόμιμα κατατεθειμένες προτάσεις τους, προβάλει την ένσταση μη καταβολής των εξόδων προηγουμένης δίκης. Ειδικότερα, ο εναγόμενος ιστορεί ότι η ενάγουσα άσκησε, ενώπιον του άλλοτε Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης την υπό κρίση αγωγή της επί τη οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 1071/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, η οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την αγωγή ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Ότι περαιτέρω, η ενάγουσα επανέφερε προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την υπό κρίση αγωγή δυνάμει της με ΓΑΚ/ΕΑΚ ././2023 κλήσης της, ενώ κατά τη δικάσιμο της 16.01.2024, οπότε είχε προσδιοριστεί να συζητηθεί, παραιτήθηκε από το δικόγραφο αυτής. Ότι στο πλαίσιο της επικείμενης τότε εκδίκασης της υπό κρίση αγωγής, η οποία είχε εισαχθεί προς συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο δυνάμει της ως άνω κλήσης, ο εναγόμενος είχε καταθέσει προ-τάσεις και φάκελο σχετικών εγγράφων και ότι για το λόγο αυτό δικαιούται την αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου του συνολικού ποσού 1.500 ευρώ + ΦΠΑ, που είχε συνομολογηθεί μεταξύ τους δυνάμει ιδιωτικού συμφωνητικού. Με βάση τα ανωτέρω, δηλώνει ότι αρνείται να απαντήσει επί της υπό κρίση αγωγής μέχρι να καταβληθούν τα έξοδα της προηγούμενης ως άνω δίκης και ζητεί να αναβληθεί η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Ο ισχυρισμός αυτός του εναγομένου συνιστά τη διακωλυτική για την πρόοδο της δίκης ένσταση μη καταβολής εξόδων προηγούμενης δίκης, η οποία προβάλλεται παραδεκτώς (άρθρο 263 περ. δ' ΚΠολΔ) και είναι ορισμένη και νόμι-μη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 191, 192, 262 παρ. 1, 294 και 295 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να εξεταστεί, περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, η ενάγουσα άσκησε κατά του εναγομένου, ενώπιον του άλλοτε Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, την υπό κρίση αγωγή της. Η αγωγή συζητήθηκε ενώπιον του Ειρηνοδικείου την 20.11.2017 και εκδόθηκε επ΄ αυτής η με αριθμό 1071/2018 απόφαση, η οποία αφού κήρυξε εαυτό καθ΄ ύλη αναρμόδιο, παρέπεμψε την αγωγή ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Ακολούθως, η ενάγουσα δυνάμει της από 19.06.2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ././2023 κλήσης της, επανέφερε προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την υπό κρίση αγωγή, η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 16.01.2024, κατά την οποία ο εναγόμενος παραστάθηκε διά των προτάσεων, που κατέθεσε εντός της προθεσμίας του άρθρου 237 § 1 ΚΠολΔ και συγκεκριμένα στις 19.07.2023 η πληρεξούσια δικηγόρος του Δανάη Αντωνοπούλου (ΑΜ ΔΣΘ 9442), ενώ κατέβαλε ως αμοιβή της ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου του για τη σύνταξη και κατάθεση προτάσεων και την παράσταση ενώπιον του Δικαστηρίου, δυνάμει του από 11.07.2023 ιδιωτικού συμφωνητικού, το συνολικό ποσό των 1.500 ευρώ πλέον ΦΠΑ ποσού 360 ευρώ, (βλ. το υπ' αριθμ. ./18.07.2023 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της δικηγόρου του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης Δανάης Αντωνοπούλου, που επικαλείται και προσκομίζει ο εναγόμενος). Ωστόσο, η αγωγή που προσδιορίστηκε να συζητηθεί δυνάμει της ως άνω από 19.06.2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ././2023 κλήσης κατά την ως άνω δικάσιμο, δεν συζητήθηκε, διότι, με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της ενάγουσας στο ακροατήριο, η τε-λευταία παραιτήθηκε από το δικόγραφο αυτής, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από τον εναγόμενο με αριθμ. 258/2024 πρακτικό δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου. Επομένως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ο εναγόμενος δικαιούται τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων έξοδα για τη σύνταξη και κατάθεση προτάσεων και την παράσταση κατά τη συζήτηση της ως άνω αγωγής, όταν αυτή είχε εισαχθεί στο παρόν Δικαστήριο με την προηγούμενη από 19.06.2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ././2023 κλήση της ενάγουσας, τα οποία ανέρχονται στο προαναφερθέν ποσό των 1.500 ευρώ πλέον ΦΠΑ ποσού 360 ευρώ και συνολικά 1.860 ευρώ. Εξάλλου, εφόσον ο εναγόμενος προβαίνει σε ακριβή προσδιορισμό των εξόδων αυτών και η ενάγουσα δεν αμφισβητεί τις ανωτέρω διαδικαστικές πράξεις της προηγούμενης δίκης, δεν απαιτείται καμία άλλη εκκαθάρισή τους.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η εξεταζόμενη ένσταση να γίνει δεκτή και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα και να αναβληθεί η εκδίκαση της προκείμενης αγωγής, εωσότου η ενάγουσα καταβάλει στον εναγόμενο τα προαναφερθέντα έξοδα της προηγουμένης-δίκης, κατά τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό. Τέλος, διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν θα περιληφθεί, διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ τη συζήτηση της αγωγής, εωσότου η ενάγουσα καταβάλει στο εναγόμενο τα δικαστικά έξοδα, στα οποία αυτός υποβλήθηκε ενόψει της άσκησης από την ενάγουσα κατ' αυτού της από 27.10.2016 2016 με ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ενώπιον του άλλοτε Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης ./2016 αγωγής, η οποία επαναφέρθηκε προς συζήτηση με την από 19.06.2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ././2023 κλήσης της ενάγουσας ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από το δικόγραφο της οποίας (κλήσης) η ενάγουσα παραιτήθηκε.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε την 29 Αυγούστου 2025.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στη Θεσσαλονίκη στις 8 Σεπτεμβρίου 2025, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι ή οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ και θεωρήθηκε αυθημερόν Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ