ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΠΠρΑιτωλοακαρνανίας 1/2026

Αίτηση ανάκλησης απόφασης εξυγίανσης ανώνυμης εταιρείας λόγω μη τήρησης της συμφωνίας, όπως αυτή επικυρώθηκε με απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου - Παρεμβάσεις πιστωτών - Ακύρωση της συμφωνίας εξυγίανσης μετά την επικύρωση -.

Άρθρο 106ε του Ν.3588/2007, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 6 § 12 Ν.4446/2016 (ΦΕΚ Α 240/22.12.2016) και εφαρμόζεται στην κρινόμενη υπόθεση κατά την διάταξη του άρθρου 265 §1 Ν. 4738/2020. Η μετά την κατάρτιση της συμφωνίας εξυγίανσης μη εκπλήρωση των όρων αυτής από τον οφειλέτη σε τέτοιο βαθμό, ώστε μετά βεβαιότητας να καθίσταται αδύνατη η εξυγίανση της επιχειρήσεώς του, δικαιολογεί την κατόπιν σχετικής αιτήσεως ακύρωση της συμφωνίας και όχι ανάκληση της απόφασης που επικύρωσε αυτή κατ’ εφαρμογή του άρθρου 758 ΚΠολΔ.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΙΤΩΛΟΑΚΑΡΝΑΝΙΑΣ

ΠΑΡΑΛΛΗΛΗ ΕΔΡΑ ΜΕΣΟΛΟΓΓΙ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

Αριθμός Απόφασης 1/2026

[αίτηση, αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΕΠ …../19.10.2021]

[κύρια παρέμβαση, αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΕΠ …./26.11.2021]

[κύρια παρέμβαση, αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΕΠ …./25.02.2022]

[κύρια παρέμβαση, αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΕΠ …./10.10.2022]

[κύρια παρέμβαση, αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΕΠ …./25.5.2023]

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΙΤΩΛΟΑΚΑΡΝΑΝΙΑΣ

ΠΑΡΑΛΛΗΛΗ ΕΔΡΑ ΜΕΣΟΛΟΓΓΙ

Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Αγγελική Γρίβα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Βασιλική Ρέππα, Πρωτοδίκη Γενικής Επετηρίδας-Εισηγήτρια, Δήμητρα Βασιλείου, Πρωτοδίκη Ειδικής Επετηρίδας, και από τη Γραμματέα Σταματία Φουρφουρή.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 6 Φεβρουαρίου του έτους 2025, για να δικάσει την υπόθεση, με αντικείμενο την ανάκληση συμφωνίας εξυγίανσης, μεταξύ :

Αίτηση α.κ.δ. ΕΠ …./2021 :

Της αιτούσας – καθής οι κύριες παρεμβάσεις : Aνώνυμης Eταιρείας με την επωνυμία «I….. H…… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «I….. H….. Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π», όπως τροποποιήθηκε η επωνυμία της ως άνω εταιρείας από μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Α…… F…… S…. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «A….. F….. S…… Μ.Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π», που εδρεύει στον Δήμο Αθηναίων, επί της Λεωφόρου Μεσογείων αρ. 109-111, Α.Φ.Μ.8……, αρ.Γ.Ε.ΜΗ.1…….., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσα, σύμφωνα με το Ν.4354/2015, από την ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ, δυνάμει της με αριθμό ……./……/17.09.2019 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΦΕΚ τ.Β ……/20.9.2019), η οποία, δυνάμει της από 11.6.2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσας με αριθμό πρωτοκόλλου ……./29.7.2021 στον τόμο …… με αύξοντα αριθμό …… του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, ενεργεί εν προκειμένω ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «S…… I NPL F……. DAC», που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας, αρ.μητρώου 6……., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ Π….. ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα, Α.Φ.Μ. 9………, ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών, κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3156/2003, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της εταιρείας με την επωνυμία «P…… S…… D…….. A………. COMPANY», με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας (οδός Φένιαν, Πάλμερστον Χάουζ, β’ όροφος, Δουβλίνο 2), αριθμός μητρώου 6……., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, κατόπιν αναμεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3156/2003. Η αιτούσα παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας Δικηγόρου της Ουρανίας Στρατηγού [Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, ΑΜ 19561, γραμμάτιο παράστασης εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Α. Νο Π 3………/04.10.2022] και κατέθεσε νομοτύπως επί της έδρας προτάσεις.

Της καθής η αίτηση –κλητευθείσας στη δίκη-προς την οποία η κοινοποίηση των κυρίων παρεμβάσεων : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Υ…. Κ.Β. Ν…… Α.Ε.-ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ Σ…..-ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ Σ……-Χ…..-Γ……» και τον διακριτικό τίτλο «ΥΙΟΙ …….Β. Ν…….. Α.Ε.», που εδρεύει στο Α…… Νομού Αιτωλοακαρνανίας, οικισμός Μ……, θέση «Ν…….», ΑΦΜ 0……., Δ.Ο.Υ. Μεσολογγίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου της Δημητρίου Νικολακόπουλου [Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, ΑΜ 15546, γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Α. Νο Π 5……../5.02.2025], και κατέθεσε νομοτύπως επί της έδρας προτάσεις και στις 11.02.2025 στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου προσθήκη-αντίκρουση.

Των προς τους οποίους η κοινοποίηση της αιτήσεως-κυρίως παρεμβαινόντων-προς τους οποίους η κοινοποίηση της κύριας παρεμβάσεως των έτερων παρεμβαινόντων : 1] Ελληνικού Δημοσίου νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, οδός Καραγιώργη Σερβίας αρ.10, ΑΦΜ (Υπουργείου Οικονομικών) 090165560, και ήδη από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων [Α.Α.Δ.Ε.], η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα [άρθρα 1 παρ.1, 36 παρ.1 και 43 Ν.4289/2016], οδός Καραγεώργη Σερβίας αρ.10, ΑΦΜ 997073525, εν προκειμένω και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Αγρινίου και τον Προϊστάμενο του Τελωνείου Μεσολογγίου. Το κυρίως παρεμβαίνον παραστάθηκε δια της Δικαστικής Πληρεξούσιας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, Ρέας-Ειρήνης Διαμαντάτου, Α.Μ.265, [ατελώς, σύμφωνα με το άρθρο 276 ΚΠολΔ, το άρθρο 7 του Ν. ΓΠΟΗ/1912 περί δικαστικού ενσήμου καθώς και το άρθρο 22 του Ν.2362/1995, (όπως ισχύει μετά το Ν. 4270/2014, απαλλασσόμενο από κάθε τέλος, παράβολο, δικαστικό ένσημο ή άλλο συναφές δικαστικό έξοδο] και νομοτύπως κατέθεσε επί της έδρας προτάσεις. 2] Ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας με την επωνυμία «Π.Ο……-Γ.Μ…… και ΣΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑ Σ……. ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» πρώην «Ο…… Π.-Γ.Μ…… Ο.Ε.», που εδρεύει στον Π…….., επί της οδού Α….. Δ….. αρ….., και εκπροσωπείται νόμιμα, ΑΦΜ 0……., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου της Αντωνίου Γρίβα [Δικηγορικός Σύλλογος Μεσολογγίου, ΑΜ 62, γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.ΜΕΣ. Νο Μ4…../06.02.2025] και κατέθεσε νομοτύπως επί της έδρας προτάσεις. 3] α] Ζ….. Ν…… του Κ……, κατοίκου Α…… Αιτωλοακαρνανίας, επί της οδού ……..αρ….., ΑΦΜ 0……, β] Α…….. Ν……. του Κ…….., κατοίκου Α…… Αιτωλοακαρνανίας, περιοχή Δ…… Γ…….., ΑΦΜ 0……., γ] Ι…….. Ν……. του Κ………, κατοίκου Α…… Αιτωλοακαρνανίας, οικισμός Χ……, ΑΦΜ 0………, δ] Α…….. Ν…….. του Κ……., κατοίκου Α……. Αιτωλοακαρνανίας, περιοχή Δ…….. Γ………, ΑΦΜ 0…….., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου τους Αντωνίου Γρίβα [Δικηγορικός Σύλλογος Μεσολογγίου, ΑΜ 62, γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.ΜΕΣ. Νο Μ4……/06.02.2025] και κατέθεσαν νομοτύπως επί της έδρας προτάσεις. 4] Ι….. Ι………, κατοίκου Μ……. Αιτωλικού, στο 50ο χιλιόμετρο Αντιρρίου-Αγρινίου, ΑΦΜ 0………, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου του Αντωνίου Γρίβα [Δικηγορικός Σύλλογος Μεσολογγίου, ΑΜ 62, γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.ΜΕΣ. Νο Μ4……../06.02.2025] και κατέθεσε νομοτύπως επί της έδρας προτάσεις.

Η αιτούσα ανώνυμη εταιρεία με τον διακριτικό τίτλο «I…… H…… Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.» άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 14.10.2021 αίτηση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΕΠ……./19.10.2021, προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο της 02.12.2021 και γράφηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό [….]. Κατόπιν διαδοχικών αναβολών κατά τις δικασίμους 02.12.2021, 03.3.2022, 06.10.2022, 01.6.2023, 07.3.2024, κατά τη μετ’ αναβολή δικάσιμο της 5.12.2024 η υπόθεση αναβλήθηκε στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (06.02.2025) και γράφηκε εκ νέου στο οικείο πινάκιο.

Το Ελληνικό Δημόσιο άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 26.11.2021 κύρια παρέμβαση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΕΠ…../26.11.2021, προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο της 03.3.2022 και γράφηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό [….]. Κατόπιν διαδοχικών αναβολών κατά τις δικασίμους 03.3.2022, 06.10.2022, 01.6.2023, 07.3.2024, κατά τη μετ’αναβολή δικάσιμο της 5.12.2024 η υπόθεση αναβλήθηκε στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (06.02.2025) και γράφηκε εκ νέου στο οικείο πινάκιο.

Η ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία με την επωνυμία «Π.Ο……..-Γ.Μ…….. και ΣΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑ Σ…… ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» πρώην «Ο…… Π.-Γ.Μ…… Ο.Ε.» άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 21.02.2022 κύρια παρέμβαση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΕΠ ……/25.02.2022, προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο της 06.10.2022 και γράφηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό […]. Κατόπιν διαδοχικών αναβολών κατά τις δικασίμους 06.10.2022, 01.6.2023, 07.3.2024, κατά τη μετ’αναβολή δικάσιμο της 5.12.2024 η υπόθεση αναβλήθηκε στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (06.02.2025) και γράφηκε εκ νέου στο οικείο πινάκιο.

Οι Ζ…. Ν……… του Κ……., Α…….. Ν……….. του Κ………, Ι…… Ν…….. του Κ………., Α….. Ν……. του Κ…….., άσκησαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 07.10.2022 κύρια παρέμβαση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΕΠ …../10.10.2022, προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο της 01ης.6.2023 και γράφηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό [….]. Κατόπιν διαδοχικών αναβολών κατά τις δικασίμους 01.6.2023, 07.3.2024, κατά τη μετ’αναβολή δικάσιμο της 5.12.2024 η υπόθεση αναβλήθηκε στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (06.02.2025) και γράφηκε εκ νέου στο οικείο πινάκιο.

Ο Ι….. Ι…… άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 18.5.2023 κύρια παρέμβαση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου Ε…../25.5.2023, προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο της 07.3.2024 και γράφηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό [….]. Κατά τη τελευταία αυτή δικάσιμο [07.3.2024] η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε στη δικάσιμο της 05.12.2024, ότε αναβλήθηκε στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (06.02.2025) και γράφηκε εκ νέου στο οικείο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ότε εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων, μεταξύ των οποίων και η πληρεξούσια Δικαστική Αντιπρόσωπος του Ν.Σ.Κ., ανέπτυξαν εν συντομία προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί καθώς και όσα εκτενώς αναπτύσσουν με τις προτάσεις που κατέθεσαν και ειδικά η καθής η αίτηση και με τη προσθήκη- αντίκρουση που κατέθεσε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 115 παρ.3 και 271 παρ.1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι για την προσήκουσα παράσταση στο ακροατήριο οι διάδικοι απαιτείται εμπροθέσμως να καταθέσουν έγγραφες προτάσεις, η παράλειψη κατάθεσης των οποίων συνεπάγεται την ερημοδικία του υπόχρεου διαδίκου. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το Δικαστήριο, σε κάθε στάση της δίκης, μπορεί, αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων εκκρεμών ενώπιον του δικών, ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Η συνεκδίκαση αυτή, η οποία είναι δυνητική για το δικαστήριο, δεν επιφέρει ανατροπή της αυτοτέλειας κάθε έννομης σχέσης της σύνθετης δίκης, αλλά κάθε αγωγή ή ένδικο μέσο κρίνεται χωριστά ως προς τις προϋποθέσεις του παραδεκτού και της βασιμότητας του και, επομένως, καμία μεταβολή δεν επέρχεται στις σχέσεις των διαδίκων μεταξύ τους και των διαδίκων με το Δικαστήριο, πλην 1) της διεξαγωγής της σύνθετης δίκης σε κοινή διαδικασία, 2) της έκδοσης κοινής απόφασης, 3) της υποβολής κοινών, μετά όμως τη διαταχθείσα συνεκδίκαση, προτάσεων αφού, πριν από αυτή (συνεκδίκαση), η οποία δεν είναι βέβαιη για τους διαδίκους, ενόψει του ότι η σχετική δυνατότητα εναπόκειται στην κυριαρχική κρίση του Δικαστηρίου, απαιτείται η κατάθεση χωριστών για κάθε συνεκδικαζομένη υπόθεση προτάσεων και 4) της έλλειψης δικαιώματος του αντιδίκου για επίσπευση της μεταγενέστερης συζήτησης για μια μόνο από τις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις [ΕφΠειρ 749/2020, δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα https//www.efeteio-peir.gr].

Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου είναι εκκρεμείς : α] η από 14.10.2021 αίτηση, αρ.εκθ.καταθ.δικ. ΕΠ…./2021, β]η από 26.11.2021 κύρια παρέμβαση, αρ. εκθ.καταθ.δικ.ΕΠ…../2021, γ]η από 21.02.2022 κύρια παρέμβαση, αρ.εκθ.καταθ.δικ. ΕΠ…../2022,δ] η από 07.10.2022 κύρια παρέμβαση, αρ.εκθ.καταθ.δικ.ΕΠ…./2022, ε] η από 18.5.2023 κύρια παρέμβαση, αριθμ.εκθ.καταθ.δικ. ΕΠ …./2023, οι οποίες, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας και ενόψει του ότι υπάγονται στο ίδιο είδος διαδικασίας (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας), πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικαστούν καθώς κατά αυτό τον τρόπο επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων και επέρχεται η μείωση των εξόδων [ΚΠολΔ 31 παρ.3, 79, 246, 285 εδ.α, 591 παρ. 1 εδ.α, 741].

[Ι] Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 79,80,747 και 752 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι και κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας είναι δυνατή η άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρέμβασης εφόσον βέβαια συντρέχει η, κατά το άρθρο 69 του ίδιου κώδικα, διαδικαστική προϋπόθεση της ύπαρξης εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο του παρεμβαίνοντος. Ειδικότερα, ενώ στη δίκη της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας το έννομο συμφέρον του παρεμβαίνοντος αναφέρεται στη θετική ή αρνητική διάγνωση του επίδικου δικαιώματος, στις περιπτώσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας το έννομο συμφέρον του παρεμβαίνοντος συνίσταται στην παραδοχή ή απόρριψη της αίτησης αναφορικά με το ζητούμενο ρυθμιστικό μέτρο. Στη δίκη της εκούσιας δικαιοδοσίας, εφόσον η παρέμβαση του τρίτου επιδιώκει την απόρριψη της αίτησης με την οποία ανοίχθηκε η δίκη ή τη ρύθμιση του επίδικου αντικειμένου κατά τρόπο διαφορετικό από εκείνο που ζητείται με την αίτηση, πρόκειται για κύρια παρέμβαση. Επομένως από τις διατάξεις των άρθρων 79 και 80 ΚΠολΔ, με τις οποίες προσδιορίζεται η έννοια της κύριας και της πρόσθετης παρέμβασης ερμηνευόμενες σε συνδυασμό προς το σύνολο των διατάξεων της εκούσιας δικαιοδοσίας, προκύπτει, ότι, αν ο παρεμβαίνων υποστηρίζει την αίτηση εκείνου που κίνησε τη διαδικασία, πρόκειται για άσκηση πρόσθετης παρέμβασης, ενώ, αν αυτός αντιδικεί με τον αιτούντα, είτε ζητώντας μόνο την απόρριψη της αίτησης δίχως την υποβολή νέου αυτοτελούς αιτήματος είτε ζητώντας εκτός από την απόρριψη της αίτησης και την παραδοχή νέου αυτοτελούς αιτήματος, η παρέμβαση είναι κύρια (ΑΠ 1076/2002, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ).

[ΙΙ] Τα πρόσωπα, τα οποία μετέχουν στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας ονομάζονται μεν διάδικοι, όμως πρόκειται, κατ’ουσίαν, περί «ενδιαφερομένων» προσώπων, θετικώς ή αρνητικώς, ως προς τη ρύθμιση που θα αποφασιστεί και αποτελεί αντικείμενο της αίτησης. Η έννοια του διαδίκου, όπως αυτή καθορίζεται στα πλαίσια της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας, δεν προσαρμόζεται στη ρυθμιζόμενη από τα άρθρα 741-781 ΚΠολΔ διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, στην οποία, κατά κανόνα, δεν υπάρχει αντιδικία, αλλά μετέχουν στη διαδικασία αυτή οι ενδιαφερόμενοι για το ρυθμιστικό μέτρο, οι οποίοι αποκτούν την ιδιότητα του διαδίκου: α) με την υποβολή της αίτησης κατά τη διάταξη του άρθρου 747 ΚΠολΔ για την εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης της εκούσιας δικαιοδοσίας, β) με την κλήτευσή τους στη διαδικασία αυτή κατόπιν διαταγής του αρμοδίου δικαστηρίου είτε κατά τον προσδιορισμό της δικασίμου είτε μεταγενέστερα (άρθρο 748 παρ.3 ΚΠολΔ), γ) με την άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρέμβασης (άρθρο 752 ΚΠολΔ) και δ) με την προσεπίκληση, που γίνεται είτε με πρωτοβουλία του διαδίκου είτε αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο (άρθρο 753 ΚΠολΔ). Συνεπώς κατά την ανωτέρω διαδικασία ο καθού η αίτηση δεν προσλαμβάνει την ιδιότητα του διαδίκου με μόνη την απεύθυνση της αίτησης εναντίον του, αν δεν κλητεύθηκε ύστερα από διαταγή του Δικαστηρίου, δεν προσκλήθηκε ή δεν άσκησε παρέμβαση, ακόμη και όταν, χωρίς να ασκήσει παρέμβαση, παραστεί στη δίκη. Ως εκ τούτου, εκείνος τον οποίο αφορά το ρυθμιστικό μέτρο, το οποίο διατάσσεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αν δεν έγινε διάδικος κατά τον προεκτεθέντα τρόπο, δεν έχει δικαίωμα έφεσης κατά της απόφασης που θα εκδοθεί, αλλά αν προκαλεί σε αυτόν βλάβη ή εκθέτει σε κίνδυνο τα συμφέροντά του, έχει δικαίωμα τριτανακοπής (ΑΠ 41/2003, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΕφΑιγ 84/2020, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΜΠΑθ 578/2020, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, Απαλλαγάκη Χ.-Σταματόπουλος Σ. Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνεία κατ’άρθρο μετά τους Ν.4842 και 4855/2021, τόμος 2ος, εκδ.2022, (-Μπαλογιάννη), υπό άρθρο 747, §1, σελ. 2514). Κατά μια δε άποψη ο ορισμός από τον δικαστή κατά τη κατάθεση της αίτησης απλώς της προθεσμίας για την τυχόν κοινοποίησή της στον καθού για να ασκήσει παρέμβαση, δεν συνιστά, ούτε μπορεί να αναπληρώσει, την προβλεπόμενη από το άρθρο 748 παρ.3 κλήτευση με διαταγή του αρμόδιου δικαστή, ώστε να προσδοθεί στον καθού η αίτηση ιδιότητα διαδίκου (ΜΠΑγρ 42/2020, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΜΠΘες 6890/2016, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΔΣΑ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»).

Με την κοινοποίηση της αίτησης σε τρίτο πρόσωπο με διαταγή του αρμόδιου δικαστή, αυτό αποκτά την ιδιότητα του διαδίκου ανεξάρτητα αν θα εμφανιστεί ή όχι στη δίκη [Μπαλογιάννη ό.π. υπό άρθρο 747 § 2, σελ.2514].

Στη προκειμένη περίπτωση, το Ελληνικό Δημόσιο άσκησε στη παρούσα δίκη παρέμβαση, με το από 26.11.2021 δικόγραφο, το οποίο κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται και στο οποίο εκκρεμεί η κύρια δίκη, με την οποία αιτείται να απορριφθεί η ένδικη αίτηση καθότι ισχυρίζεται ότι η υπογραφείσα συμφωνία εξυγίανσης προβλέπει πως η εταιρεία με τον διακριτικό τίτλο «Υ….. Κ.Β. N…… Α.Ε.» εκχωρεί αμετάκλητα προς τη Δ.Ο.Υ. και το Τελωνείο Μεσολογγίου, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.6 του άρθρου 241 του Ν.4072/2012, το ποσό που θα εκταμιευτεί υπέρ της ως επιχορήγηση από το Υπουργείο Οικονομικών, η οποία έχει εγκριθεί από τον ανωτέρω φορέα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΔΙΣΑΔΕ /4….. /Π….. /….. /1…./Ε/Ν.3…./2004 έγγραφο περί Έγκρισης Υπαγωγής Επένδυσης στον Αναπτυξιακό Νόμο και το οποίο [ποσό], σύμφωνα με το υπ’αριθμ.πρωτ……/03.6.2008 έγγραφο κατάθεσης έκθεσης ελέγχου ανέρχεται στο ποσό των 1.011.954,96 €, με αποτέλεσμα, ενόψει του ότι στην ένδικη αίτηση δεν παρουσιάζεται ένα ολοκληρωμένο και εφικτό σχέδιο για την αντιμετώπιση της οικονομικής αδυναμίας της ανωτέρω εταιρείας-καθής η αίτηση, τα συμφέροντά του να διασφαλίζονται είτε με την εξόφληση των βεβαιωμένων οφειλών προς αυτό από επιστροφή επιχορηγήσεων ή μεταβίβαση επιχορηγηθέντων ή άλλων περιουσιακών στοιχείων, λόγω της αμετάκλητης δήλωσης εκχώρησης των ανωτέρω σε περίπτωση έλλειψης ρευστότητας, είτε, στη περίπτωση που μεταβληθούν οι όροι της υπογραφείσας συμφωνίας εξυγίανσης, με την εξασφάλιση των υφιστάμενων και μελλοντικών βεβαιωμένων οφειλών προς τη ΔΟΥ και το Τελωνείο Μεσολογγίου. Από τις υπ’αριθμ……/29.11.2021 και …../29.11.2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Ν…… Κ……., και τις υπ’αριθμ……./29.11.2021, ….Γ/29.11.2021, …..Γ/29.11.2021, ……Γ/29.11.2021, ……Γ/29.11.2021, ……Γ/29.11.2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας, με έδρα το Πρωτοδικείο Μεσολογγίου, Κ…. Κ…., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης κύριας παρέμβασης επιδόθηκε στους αρχικούς διαδίκους της κύριας δίκης και στους λοιπούς διαδίκους αυτής κυρίως παρεμβαίνοντες. Συνεπώς η παρέμβαση αυτή ασκήθηκε παραδεκτά κατά τη διάταξη του άρθρου 54 του ΠτΚ και είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 68, 79 ΚΠολΔ και 106ε Ν.3588/2007. Ωστόσο η κύρια παρέμβαση απαραδέκτως κοινοποιήθηκε [ βλ. την υπ’αριθμ. ……/29.11.2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Ν……. Κ……] στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «Τράπεζα E…… Ανώνυμη Εταιρεία» και τον διακριτικό τίτλο «E……», ΑΦΜ 9……., καθόσον αυτή δεν είναι διάδικος στην (κύρια) δίκη. Επομένως, η ένδικη παρέμβαση, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της. Περαιτέρω, η ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία με την επωνυμία «Π. Ο……..-Γ.Μ……. και ΣΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑ Σ…… ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», όπως νόμιμα εκπροσωπείται, άσκησε στη παρούσα δίκη παρέμβαση, με το από 21.02.2022 δικόγραφο, το οποίο κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται και στο οποίο εκκρεμεί η κύρια δίκη, με την οποία αιτείται να απορριφθεί η ένδικη αίτηση ανάκλησης της συμφωνίας εξυγίανσης, επικαλούμενη ότι τυγχάνει πιστώτρια της ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «Υ…. Κ.Β. Ν…… Α.Ε.» και ισχυριζόμενη ότι η τελευταία άνευ δόλου, συνεπεία απρόβλεπτων και αντίξοων συνθήκων, περιήλθε σε οικονομική δυσχέρεια αποπληρωμής των οφειλών της, σε περίπτωση δε που ανακληθεί η συμφωνία εξυγίανσης η καθής η αίτηση θα περιέλθει σε κατάσταση πτώχευσης και θα καταστεί αδύνατη η ικανοποίηση της απαιτήσεώς της, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 24.665,72 €. Συνεπώς, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη της παρούσας, η παρέμβαση αυτή είναι κύρια. Όπως προκύπτει από την υπ’αριθμ.Β-3…../01.3.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Ι….. Τ……, και από τις υπ’αριθμ.9…../28.02.2022, 9…../28.02.2022, 9…../28.02.2022, 9……/28.02.2022, 9…../28.02.2022, 9…../28.02.2022, 9…../01.3.2022 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας, με έδρα το Πρωτοδικείο Μεσολογγίου, Γ…… Κ……, ακριβές νομίμως επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης παρεμβάσεως, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου και πράξη ορισμού συζήτησης, επιδόθηκε στους αρχικούς διαδίκους της κύριας δίκης και στους κυρίως παρεμβαίνοντες σε αυτή. Συνεπώς η παρέμβαση αυτή ασκήθηκε παραδεκτά κατά τη διάταξη του άρθρου 54 του ΠτΚ και είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 68, 79 ΚΠολΔ και 106ε Ν.3588/2007. Ακολούθως, οι Ζ…. Ν….. του Κ……, Α…… Ν…….. του Κ……., Ι….. Ν…… του Κ…….. και Α……. Ν……. του Κ……. άσκησαν στην παρούσα δίκη παρέμβαση, με το από 07.10.2022 δικόγραφο, το οποίο κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται και στο οποίο εκκρεμεί η κύρια δίκη, με την οποία αιτούνται να απορριφθεί η ένδικη αίτηση ανάκλησης της συμφωνίας εξυγίανσης, επικαλούμενοι ότι τυγχάνουν εγγυητές όλων των οικονομικών εκ δανείων υποχρεώσεων της ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «Υ….. Κ.Β. Ν……. Α.Ε.» και ισχυριζόμενοι ότι η τελευταία άνευ δόλου, συνεπεία απρόβλεπτων και αντίξοων συνθήκων, περιήλθε σε οικονομική δυσχέρεια αποπληρωμής των οφειλών της, σε περίπτωση δε που ανακληθεί η συμφωνία αυτή η καθής η αίτηση θα περιέλθει σε κατάσταση πτώχευσης και θα ενεργοποιηθεί η δίκη τους εγγυητική ευθύνη με υπέγγυα και την προσωπική τους περιουσία. Συνεπώς, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη της παρούσας, η παρέμβαση αυτή είναι κύρια. Όπως προκύπτει από τις υπ’αριθμ. 5…../12.10.2022, 5…../12.10.2022, 5……./13.10.2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Δ…… Ξ…….., και από τις υπ’αριθμ. 4…..β/13.10.2022, 4…….β/13.10.2022, 4…β/13.10.2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας, με έδρα το Πρωτοδικείο Μεσολογγίου, Ι……. Λ…….., και την υπ’αριθμ. 5…..Δ/14.10.2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας, με έδρα το Πρωτοδικείο Αγρινίου, Β…….. Λ……., ακριβές νομίμως επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης παρεμβάσεως, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου και πράξη ορισμού συζήτησης, επιδόθηκε στους αρχικούς διαδίκους της κύριας δίκης και στους κυρίως παρεμβαίνοντες σε αυτή. Συνεπώς η παρέμβαση αυτή ασκήθηκε παραδεκτά κατά τη διάταξη του άρθρου 54 του ΠτΚ και είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 68, 79 ΚΠολΔ και 106ε Ν.3588/2007. Τέλος ο Ι…… Ι……. άσκησε στη παρούσα δίκη παρέμβαση, με το από 18.5.2023 δικόγραφο, το οποίο κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται και στο οποίο εκκρεμεί η κύρια δίκη, με την οποία αιτείται να απορριφθεί η ένδικη αίτηση ανάκλησης της συμφωνίας εξυγίανσης, επικαλούμενος ότι τυγχάνει πιστωτής της ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «Υ……… Κ.Β. Ν…….. Α.Ε.» και ισχυριζόμενος ότι η τελευταία άνευ δόλου, συνεπεία των απρόβλεπτων και αντίξοων συνθήκων που αναφέρει στην αίτησή της, περιήλθε σε οικονομική δυσχέρεια αποπληρωμής των οφειλών της, σε περίπτωση δε που ανακληθεί η συμφωνία αυτή η καθής η αίτηση θα περιέλθει σε κατάσταση πτώχευσης και δεν θα μπορέσει να ικανοποιήσει την έναντι αυτού απαίτηση, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 90.000,00 €. Συνεπώς, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη της παρούσας, η παρέμβαση αυτή είναι κύρια. Όπως προκύπτει από τις υπ’αριθμ. 5…../30.5.2023 και 5…../30.5.2023 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Δ…… Ξ….., από την υπ’αριθμ. 5…..β/30.5.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας, με έδρα το Πρωτοδικείο Μεσολογγίου, Ι……. Λ……., και τις υπ’αριθμ. 1…../9.6.2023, 1……./9.6.2023, 1……../9.6.2023, 1……/9.6.2023, 1……/9.6.2023 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας, με έδρα το Πρωτοδικείο Μεσολογγίου, Γ……… Κ……., ακριβές νομίμως επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης παρέμβασης, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου και πράξη ορισμού συζήτησης, επιδόθηκε στους αρχικούς διαδίκους της κύριας δίκης και στους κυρίως παρεμβαίνοντες σε αυτή. Συνεπώς η παρέμβαση αυτή ασκήθηκε παραδεκτά κατά τη διάταξη του άρθρου 54 του ΠτΚ και είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 68, 79 ΚΠολΔ και 106ε Ν.3588/2007.

[ΙΙΙ] Κατά το άρθρο 106ε του Ν.3588/2007, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 6 § 12 Ν.4446/2016 (ΦΕΚ Α 240/22.12.2016) και εφαρμόζεται στην κρινόμενη υπόθεση κατά τη διάταξη του άρθρου 265 §1 Ν. 4738/2020, «Άρθρο 106ε Ακύρωση της συμφωνίας εξυγίανσης μετά την επικύρωση 1. Η συμφωνία εξυγίανσης μπορεί να ακυρωθεί με απόφαση του δικαστηρίου μετά από αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, στις ακόλουθες περιπτώσεις: α) Εάν μετά από την επικύρωση αποκαλύφθηκε ότι η συμφωνία αποτέλεσε προϊόν δόλου του οφειλέτη ή συμπαιγνίας του με πιστωτή ή τρίτο, ιδίως λόγω απόκρυψης του ενεργητικού ή διόγκωσης του παθητικού του. β) Εάν η μη εκπλήρωση των όρων της συμφωνίας από τον οφειλέτη είναι τόσο ουσιώδης, ώστε με βεβαιότητα να προβλέπεται η αδυναμία εξυγίανσης της επιχείρησής του. 2. Η ακύρωση της συμφωνίας εξυγίανσης επιφέρει αυτοδικαίως την αποδέσμευση των πιστωτών από τους όρους της συμφωνίας εξυγίανσης και την επαναφορά τους στην πριν από την επικύρωση της συμφωνίας νομική θέση τους ως προς το ύψος, το είδος, την εξασφάλιση και τα προνόμια των απαιτήσεών τους κατά του οφειλέτη, εφόσον είχαν διαμορφωθεί διαφορετικά στη συμφωνία εξυγίανσης, μετά από αφαίρεση των ποσών που τυχόν είχαν λάβει κατά τη συμφωνία. Η απόφαση που ακυρώνει τη συμφωνία εξυγίανσης ή που απορρίπτει την αίτηση ακύρωσής της δημοσιεύεται αμελλητί σε περίληψη στο Γ.Ε.ΜΗ. και στο Δελτίο της παραγράφου 2 του άρθρου 105 με επιμέλεια του οφειλέτη ή πιστωτών. 3. Η κήρυξη πτώχευσης του οφειλέτη, μετά την επικύρωση της συμφωνίας εξυγίανσης, επιφέρει τη ματαίωση υλοποίησης της συμφωνίας, κατά το μέρος που η συμφωνία περιέχει τις προβλέψεις των περιπτώσεων α` ή δ` της παραγράφου 1 του άρθρου 103. Στην περίπτωση αυτή: α) οι απαιτήσεις των πιστωτών που δεν έχουν ικανοποιηθεί πλήρως κατά τη συμφωνία, επανέρχονται, ως προς το ύψος και το χρόνο λήξης τους, όπως είχαν πριν την επικύρωση της συμφωνίας, μετά την αφαίρεση των τυχόν ληφθέντων, β) εμπράγματες εξασφαλίσεις, οι οποίες, κατά τη συμφωνία είχαν εξαλειφθεί ή άλλως αρθεί, δεν αναβιώνουν, εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά στη συμφωνία και τούτο έχει σημειωθεί στα οικεία δημόσια βιβλία, γ) εμπράγματες εξασφαλίσεις, οι οποίες είχαν συσταθεί σύμφωνα με τη συμφωνία για να εξασφαλίσουν την ικανοποίηση απαιτήσεων, εξακολουθούν να ισχύουν μόνον κατά το ποσό και για το χρόνο που έχει συμφωνηθεί στη συμφωνία, εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά σε αυτή. 4. Κατά τα λοιπά ισχύουν τα δικαιώματα που έχει κάθε πιστωτής κατά το κοινό δίκαιο για τις περιπτώσεις μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του οφειλέτη που αναλαμβάνονται ή διαμορφώνονται με τη συμφωνία, καθώς και καθυστερημένης ή πλημμελούς εκπλήρωσης, περιλαμβανομένων των δικαιωμάτων καταγγελίας ή υπαναχώρησης».

[IV] Κατά τη διάταξη του άρθρου 263 παρ.1 και 308 του νέου ΠτΚ [Ν.4738/2020], οι διατάξεις των άρθρων 31-171 -συμπεριλαμβανομένων, δηλαδή, και των σχετικών με την εξυγίανση διατάξεων- του νέου ΠτΚ [Ν.4738/2020] εφαρμόζονται στις διαδικασίες που εκκινούν από 01.3.2021, ενώ οι εκκρεμείς διαδικασίες-όπως και η διαδικασία της εξυγίανσης-εξελίσσονται σύμφωνα με τις διατάξεις του καταργηθέντος Ν.3588/2007.

[V] Ο νόμος δεν προβλέπει τη δυνατότητα λύσης της συμφωνίας εξυγίανσης πλην όμως προβλέπει την ακύρωσή της κατά την ως άνω διάταξη του άρθρου 106 ε του ΠτΚ [Ν.3588/2007] για δύο λόγους. Ειδικότερα, ο πρώτος λόγος είναι η μετά την επικύρωση της συμφωνίας αποκάλυψη ότι αποτελεί προϊόν δόλου του οφειλέτη ή συμπαίγνιας του με πιστωτή ή τρίτο, ιδίως λόγω απόκρυψης του ενεργητικού ή του παθητικού του. Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης συνίσταται στην ουσιώδη μη εκπλήρωση των όρων της συμφωνίας εξυγίανσης από τον οφειλέτη σε τέτοιο βαθμό, ώστε να προβλέπεται με βεβαιότητα η αδυναμία εξυγίανσης της επιχείρησής του. Αίτηση ακύρωσης μπορεί να υποβάλλει όποιος έχει έννομο συμφέρον και η εκδίκασή της γίνεται από το πολυμελές πρωτοδικείο με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας. Η ακύρωση έχει ως συνέπεια την αυτοδίκαιη αποδέσμευση των πιστωτών από τους όρους της συμφωνίας εξυγίανσης [ΠτΚ 106 παρ.2], (βλ. σχετ. Σοφία Ι. Εμφιετζόγλου, διπλωματική εργασία με θέμα «Το Δίκαιο της προπτωχευτικής διαδικασίας εξυγίανσης», έτος 2018, Νομική Σχολή, Ε.Κ.Π.Α., Ενιαίο Πρόγραμμα Μεταπτυχιακών Σπουδών, Τομέας Β Ιδιωτικού Δικαίου Εμπορικό Δίκαιο, Κατεύθυνση : Εταιρείες και Χρηματοδότηση, Πανεπιστημιακό Έτος 2017-2018, ιδίως σελ.71, δημοσιευμένη σε ιστοσελίδα https://pergamos.lib.uoa.gr].

[VI] Από τη διάταξη του άρθρου 758 παρ.1 του ΚΠολΔ, κατά την οποία : «Οι αποφάσεις που αποφαίνονται οριστικά, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, μπορούν με αίτηση διαδίκου, μετά τη δημοσίευσή τους, να ανακληθούν ή να μεταρρυθμιστούν από το δικαστήριο που τις εξέδωσε, αν προκύψουν νέα πραγματικά περιστατικά ή μεταβληθούν οι συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκαν. Η ανάκληση ή μεταρρύθμιση γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 741 έως 781, αφού κληθούν οι διάδικοι της αρχικής δίκης και τα πρόσωπα τα οποία είχαν διοριστεί ή είχαν αντικατασταθεί ή παυθεί από την απόφαση για την άσκηση λειτουργήματος», προκύπτει ότι σε ανάκληση υπόκεινται, εφόσον συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις, όλες οι οριστικές αποφάσεις οι εκδιδόμενες επί υποθέσεων των άρθρων 782 έως 866 ΚΠολΔ ή επί άλλων υποθέσεων υπαγομένων βάσει διάταξης νόμου στην ως άνω διαδικασία, ακόμη και αν είναι τελεσίδικες ή αμετάκλητες ή ανακλητικές ή μεταρρυθμιστικές προηγούμενων αποφάσεων. Η ρύθμιση αυτή οφείλεται στη φύση των υποθέσεων της εκούσιας δικαιοδοσίας, καθόσον τα λαμβανόμενα μέτρα ή η διάπλαση των εννόμων σχέσεων, τις οποίες επιφέρουν οι δικαστικές αυτές αποφάσεις, προσομοιάζουν στα μέτρα, τα οποία λαμβάνει η δημόσια διοίκηση, επιτρεπόμενης έτσι της προσαρμογής αυτών (δικαστικών αποφάσεων) στις νεότερες συνθήκες και τα νέα δεδομένα, τα οποία προκύπτουν μετά την έκδοση αυτών. Θεσπίζεται έτσι, σύμφωνα με την έννοια, τη φύση και τη λειτουργία της εκούσιας δικαιοδοσίας, η δυνατότητα ανάκλησης ή μεταρρύθμισης των κατά τη διαδικασία αυτή εκδιδομένων αποφάσεων, η οποία αναγορεύεται στο θεμελιώδες δόγμα του καταρχήν μεταβλητού αυτών και της κατ' εξαίρεση μόνο απαγόρευσης μεταβολής τους. Ως μεταβολή των συνθηκών κατά την έννοια της πιο πάνω διάταξης νοείται η μεταγενέστερη επίκληση νέων πραγματικών γεγονότων, τα οποία ανατρέπουν ή διαφοροποιούν σημαντικώς τη βάση επί της οποίας στηρίχθηκε η απόφαση, διότι ήδη διαφοροποιείται με το ρυθμιστικό μέτρο που διατάχθηκε η εξυπηρέτηση είτε του συμφέροντος του αιτούντος είτε και του γενικότερου συμφέροντος, ενώ είναι πρόδηλο ότι στην έννοια της εμφάνισης νέων πραγματικών περιστατικών ή της μεταβολής των συνθηκών δεν συμπεριλαμβάνεται και η διαφορετική στάθμιση ή αξιολόγηση εκ μέρους των ενδιαφερομένων της πραγματικής κατάστασης βάσει της οποίας εκδόθηκε η απόφαση, της οποίας ζητείται η ανάκληση, ούτε αποκλείεται η επίκληση και γεγονότων τα οποία υπήρχαν κατά το χρόνο της πρώτης δίκης, πλην δεν προβλήθηκαν κατ' αυτήν, χωρίς να ενδιαφέρει η τυχόν υπαιτιότητα του αιτούντος στην έγκαιρη προβολή αυτών. Επιπλέον τα νέα πραγματικά περιστατικά πρέπει να είναι, κατ' εύλογη κρίση, σημαντικά, με ουσιώδη και αποφασιστική επιρροή στην έκβαση της δίκης, να προσδίδουν δε διαφορετική πραγματική εικόνα από την αντίστοιχη, την οποία είχε δεχθεί το δικαστήριο. Περαιτέρω, κατά την ίδια πιο πάνω διάταξη του άρθρου 758 ΚΠολΔ, η αίτηση ανάκλησης ή μεταρρύθμισης υποβάλλεται μόνο από πρόσωπο που απέκτησε στην αρχική δίκη την ιδιότητα του διαδίκου, εφόσον θίγεται από την έκδοση ή το περιεχόμενο της απόφασης και δικαιολογεί άμεσο έννομο συμφέρον για την ανάκλησή της, και γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 741 έως 781, αφού κληθούν υποχρεωτικά οι διάδικοι της αρχικής δίκης [ΕφΘες 2778/2018, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΔΣΑ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»].

Η αιτία που επιβάλλει τη μεταβολή των πραγμάτων μπορεί να συνίσταται, επί διαρκούς ρύθμισης, στη μη εκπλήρωση των όρων που τάχθηκαν με αυτή, ώστε η ρύθμιση να μη δικαιολογείται πλέον. Συνεπώς ο σκοπός της ρύθμισης αυτής είναι η προσαρμογή των ρυθμιστικών μέτρων στις εκάστοτε μεταβαλλόμενες πραγματικές καταστάσεις, προς πραγμάτωση του σκοπού των ρυθμιστικών μέτρων, δηλαδή για την επέλευση του ρυθμιστικού αποτελέσματος [ΕφΔωδ 148/2024, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ].

Στη προκειμένη περίπτωση, με την ένδικη από 14.10.2021 αίτηση, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΕΠ……/2021, η αιτούσα εκθέτει ότι μεταξύ της καθής η αίτηση ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Υ…… Κ.Β. Ν…… Α.Ε.-ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ Σ…… ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ Σ…..-Χ……..-Γ………» και της πλειοψηφίας των πιστωτών αυτής καταρτίσθηκε η από 19.4.2013 συμφωνία εξυγίανσης, η οποία επικυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. …../2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου εκδοθείσα κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας. Ότι οι απαιτήσεις της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «S…… I NPL FINANCE DAC», των οποίων την διαχείριση έχει αναλάβει, απορρέουν από την υπ’αριθμ……./24.02.2005 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό και τις πρόσθετες πράξεις αυτής, ο λογαριασμός της οποίας στις 20.4.2011 έκλεισε, κατόπιν καταγγελίας, με οριστικό χρεωστικό υπόλοιπο οφειλής, ύψους 1.723.594,35€, και από την υπ’αριθμ.2……/14.10.2005 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό και τις πρόσθετες πράξεις αυτής, ο λογαριασμός της οποίας στις 03.7.2012 έκλεισε, κατόπιν καταγγελίας, με οριστικό χρεωστικό υπόλοιπο οφειλής, ύψους 1.507.439,50 €. Ότι η καθής η αίτηση, η οποία ρύθμισε τις οφειλές της, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην συμφωνία εξυγίανσης, ήτοι η οφειλή της από την πρώτη εκ των συμβάσεων περιορίστηκε από το ποσό των 1.968.920,,21 € στο ποσό των 1.100.000,00 € και ορίστηκε να εξοφληθεί εντός οκτώ ετών από τη δημοσίευση της απόφασης δικαστικής επικύρωσης της συμφωνίας εξυγίανσης με ισόποσες μηνιαίες τοκοχρεολυτικές δόσεις και η οφειλή της από την δεύτερη εκ των συμβάσεων περιορίστηκε από το ποσό των 2.725.900,08 € στο ποσό των 1.360.000,00 € και ορίστηκε να εξοφληθεί εντός δεκαπέντε ετών από τη δημοσίευση της απόφασης δικαστικής επικύρωσης της συμφωνίας εξυγίανσης με ισόποσες μηνιαίες τοκοχρεολυτικές δόσεις, παρά το γεγονός ότι έχει ήδη λάβει από αυτή διευκόλυνση στις πληρωμές της δυνάμει της από 31.3.2016 πρόσθετης πράξης ρύθμισης, έχει περιέλθει σε υπερημερία καταβολής των ληξιπρόθεσμων δόσεων και προσπαθεί με παρελκυστική συμπεριφορά, δηλαδή συνεχείς επιστολές ρύθμισης οφειλών με συναφές περιεχόμενο και άσκηση αγωγής τροποποίησης της συμφωνίας εξυγίανσης – τις προτάσεις της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η αιτούσα ενσωματώνει στο επίδικο δικόγραφο-, η οποία πέραν του απαραδέκτου και της αβασιμότητάς της κατατέθηκε σε αναρμόδιο δικαστήριο και τελικά ήδη απορρίφθηκε με την υπ’αριθμ.55/2025 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, να διατηρήσει σε ισχύ την συμφωνία εξυγίανσης, η οποία κατ’ ουσίαν έχει καταστεί άνευ αντικειμένου. Με βάση το ιστορικό αυτό, η αιτούσα, επικαλούμενη ότι η διατήρηση της συμφωνίας εξυγίανσης βλάπτει άμεσα τα συμφέροντα της ως αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «S…… I NPL Finance DAC», ως πλέον βασικού ενυπόθηκου πιστωτή, καθώς επί ιδιαιτέρως μεγάλο χρονικό διάστημα η καθής η αίτηση δεν ικανοποιεί τις προς αυτήν ληξιπρόθεσμες οφειλές της, όπως αυτές ρυθμίστηκαν, γεγονός το οποίο αποτελεί νέο πραγματικό περιστατικό, που συνιστά απρόοπτη μεταβολή των συνθηκών από τον χρόνο σύναψης της συμφωνίας, αιτείται να κηρυχθεί η ανάκληση της συμφωνίας εξυγίανσης μεταξύ της καθής και του συνόλου των πιστωτών της, η οποία επικυρώθηκε με την υπ’αριθμ……/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου άλλως να κηρυχθεί η ανάκληση αυτής μόνο κατά το μέρος που την αφορά. Τέλος αιτείται να διαταχθούν τα νόμιμα ως προς τη τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας και να καταδικαστεί η καθής στη δικαστική της δαπάνη.

Με αυτό το περιεχόμενο, η ένδικη αίτηση αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ως το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση με την οποία επικυρώθηκε η συμφωνία εξυγίανσης της οποίας ζητείται η ανάκληση [Πολυμελές Πρωτοδικείο Μεσολογγίου], προκειμένου να συζητηθεί κατά τις διατάξεις της διαδικασίας της εκούσιας δικαιοδοσίας [άρθρο 758 παρ.1 ΚΠολΔ, βλ. και άρθρο 99 παρ.7 Ν. 3588/2007, ως ίσχυε προτού καταργηθεί με το Ν.4738/2020]. Προς άσκηση της ένδικης αίτησης η αιτούσα για τη νομιμοποίησή της, χωρίς αυτή να αμφισβητείται από τους αντιδίκους της, επικαλείται ότι, δυνάμει της από 16.3.2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, που καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …../17.3.2021, στο τόμο 12 και αριθμό 13, κατέστη διαχειρίστρια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «S….. I NPL Finance DAC», στην οποία περιήλθαν από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «Τράπεζα Πειραιώς Ανώνυμος Εταιρεία», με ΑΦΜ 9…….., δυνάμει της από 16.3.2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, στην οποία περιλαμβάνονται και οι απαιτήσεις που απορρέουν από τις δύο προαναφερόμενες συμβάσεις, οι οποίες υπήχθησαν στη συμφωνία εξυγίανσης, όπως αυτή δημοσιεύθηκε στις 17.3.2021 σε περίληψη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 του Ν.2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλεκείο Αθηνών, με αριθμό πρωτοκόλλου 62/17.3.2021 στον τόμο 12 και αριθμό 52, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Ν.3156/2003. Ωστόσο η ένδικη αίτηση είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου η μη τήρηση των όρων της συμφωνίας εξυγίανσης δεν συνιστά απρόοπτη μεταβολή των συνθηκών υπό τις οποίες εκδόθηκε η απόφαση που επικυρώνει αυτή, εν προκειμένω η υπ’αριθμ. …../2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου, η οποία να δικαιολογεί την ανάκλησή της κατά τη διάταξη του άρθρου 758 ΚΠολΔ και κατ’ αποτέλεσμα της ίδιας της συμφωνίας εξυγίανσης. Αντιθέτως, κατά τις ειδικές διατάξεις του Πτωχευτικού Κώδικα και ειδικότερα κατά τη διάταξη του άρθρου 106ε του Ν.3588/2007, σύμφωνα με τα όσα αναλυτικά ορίζονται στην ανωτέρω νομική σκέψη της παρούσας, η μετά την κατάρτιση της συμφωνίας εξυγίανσης μη εκπλήρωση των όρων αυτής από τον οφειλέτη σε τέτοιο βαθμό, ώστε μετά βεβαιότητας να καθίσταται αδύνατη η εξυγίανση της επιχειρήσεώς του, δικαιολογεί την κατόπιν σχετικής αιτήσεως ακύρωση της συμφωνίας και όχι ανάκληση της απόφασης που επικύρωσε αυτή κατ’ εφαρμογή του άρθρου 758 ΚΠολΔ [βλ. αντιθέτως ΕφΘες 2778/2018, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΔΣΑ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ», σύμφωνα με την οποία η μη εκπλήρωση της συμφωνίας του άρθρου 44 του Ν.1892/1990, για την οποία το εν λόγω άρθρο δεν αναφέρει τίποτα, αποτελεί νέο πραγματικό περιστατικό κατά την έννοια του άρθρου 758 του ΚΠολΔ και δικαιολογεί την ανάκληση της απόφασης που επικύρωσε την συμφωνία αυτή].

Ενόψει της απόρριψης της ένδικης αίτησης ως μη νόμιμης παρέλκει η κατά το άρθρο 249 ΚΠολΔ αναστολή της συζήτησης αυτής έως την αμετάκλητη περάτωση της δίκης επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 1……../2…../2….01.2024 αγωγής, που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η καθής η αίτηση στη παρούσα δίκη, ανώνυμη εταιρεία με τον διακριτικό τίτλο «Υ……. Κ.Β.Ν……… Α.Ε.», κατά της αιτούσας στη παρούσα δίκη, ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «I…….. H…….. Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», με αντικείμενο, πλην άλλων, την τροποποίηση των όρων Β1α και Β1β της από 19.4.2013 συμφωνίας εξυγίανσης, που αφορούν στη συμφωνία αποπληρωμής των εξασφαλισμένων πληρωμών στη ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ, επί της οποίας εκδόθηκε κατά τη τακτική διαδικασία η υπ’αριθμ……../2025 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία την απέρριψε ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, και κατά αυτής έχει ασκηθεί έφεση.

Μετά ταύτα η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Κατ’ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμη ενώ οι κύριες παρεμβάσεις, ενόψει του ότι αυτές εξαντλούνται στην απόρριψη της αίτησης και χωρίς να θεμελιώνουν δική τους αυτοτελή αξίωση ως προς το αντικείμενο της δίκης πρέπει να γίνουν δεκτές ως βάσιμες κατ’ουσίαν [πρβλ. ΜΠΠειρ 211/2019, Lysias ai – Νομολογία]. Τέλος πρέπει η αιτούσα, ως υπαίτια διεξαγωγής της δίκης κατά το άρθρο 746 εδ.β ΚΠολΔ σε συνδυασμό με την ήττα της, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματός τους [ΚΠολΔ 176, 191 παρ.2], να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα των αντίδικων της, ήτοι της καθής η αίτηση και των κυρίως παρεμβαινόντων, μειωμένων όμως σύμφωνα με το άρθρο 22 του Ν. 3693/1957 ειδικά ως προς το πρώτο κυρίως παρεμβαίνον Ελληνικό Δημόσιο, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ α] την από 14.10.2021 αίτηση, αρ.εκθ.καταθ.δικ. ΕΠ …../2021, β] την από 26.11.2021 κύρια παρέμβαση, αρ.εκθ.καταθ.δικ.ΕΠ …../2021, γ] την από 21.02.2022 κύρια παρέμβαση, αρ.εκθ.καταθ.δικ. ΕΠ ……/2022, δ] την από 07.10.2022 κύρια παρέμβαση, αρ.εκθ.καταθ.δικ.ΕΠ ……/2022, ε] την από 18.5.2023 κύρια παρέμβαση, αριθμ.εκθ.καταθ.δικ. ΕΠ ……/2023, αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ τις κύριες παρεμβάσεις.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της αιτούσας τα δικαστικά έξοδα : α) της καθής η αίτηση, της δεύτερης κυρίως παρεμβαίνουσας, του τέταρτου κυρίου παρεμβαίνοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων ευρώ (300,00 € ) για έκαστο εξ αυτών, β) του πρώτου κυρίως παρεμβαίνοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των εκατόν πενήντα ευρώ (150,00 €), γ) των τρίτων κυρίως παρεμβαινόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων ευρώ (300 €).

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στο Μεσολόγγι Αιτωλοακαρνανίας, στις 15 Απριλίου του έτους 2026.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στο Μεσολόγγι, ως Παράλληλη Έδρα του Πρωτοδικείου Αιτωλοακαρνανίας , χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι τους, στις 23 Απριλίου του έτους 2026 με την εξής σύνθεση: …, Πρόεδρο Πρωτοδικών, …, Πρωτοδίκη, … και …, Πρωτοδίκη, και με τη Γραμματέα Σταματία Φουρφουρή, επειδή η Πρόεδρος Πρωτοδικών, Αγγελική Γρίβα, και η Πρωτοδίκης Γ.Ε., Βασιλική Ρέππα, μετατέθηκαν και αποχώρησαν από το παρόν Πρωτοδικείο.

Ο/Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ