ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΠΠρΑθ 461/2025

Ρευματοκλοπή - Αρνητική αναγνωριστική αγωγή και βάρος της απόδειξη - Προϋποθέσεις προσβολής προσωπικότητας και επί τη βάσει αυτής - Επιδίκαση αποζημίωσης λόγω ηθικής βλάβης -.

Στην προκειμένη περίπτωση, αποδείχθηκε πλήρως ότι ο ενάγων δεν προέβη σε κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας και τούτο διότι αφενός ουδέποτε παρενέβη στο μετρητή, αφετέρου το επίδικο χρονικό διάστημα η κατανάλωση έβαινε αυξανόμενη και όχι μειούμενη, όπως ρητά επιτάσσει το εγχειρίδιο των ρευματοκλοπών. Δεκτή η αγωγή, αναγνωρίζεται ότι ο ενάγων δεν οφείλει το ποσό που του καταλογίστηκε από την εναγομένη, επιπλέον δε επιδικάζεται σε αυτόν και ποσό λόγω ηθικής βλάβης από την προσβολή της προσωπικότητάς του, δεδομένου ότι η εναγομένη υπέβαλε εναντίον του και έγκληση.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πειραιώς Γεωργίου Καλτσά)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΝΟΧΙΚΟ - ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΑΠΟΦΑΣΗ: 461/2025

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τις Δικαστές Ελισάβετ Μελά, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Στεφανία Κώνστα, Πρωτόδικη, Φωτεινή Δημοπούλου Πάρεδρο - Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Διονυσία Δημήτρουλα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 28η-11-2024 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ:..., κατοίκου ..., με ΑΦΜ ..., ο οποίος προκατέθεσε εμπροθέσμως και νομοτύπως προτάσεις σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 12 του ν. 4842/2021 και εφαρμόζεται για τα ένδικα βοηθήματα και δικόγραφα που κατατίθενται μετά την έναρξη ισχύος του ν. 4842/2021, ήτοι μετά την 1^η-1-2022) διά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Γεωργίου Καλτσά (ΑΜ/ΔΣ Πειραιώς 3231), δυνάμει του από 30-04-2024 δικαστικού πληρεξουσίου με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής του ενάγοντος την 30η-4-2024 από τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο, με το οποίο παρέχεται σε αυτόν πληρεξουσιότητα σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ και ο οποίος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο και προκατέβαλε το υπ’ αριθμόν Α./10-05-2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων ΔΣ Πειραιώς.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ... και τον διακριτικό τίτλο ..., εδρεύουσας στην Αθήνα Αττικής, οδός .., με ΑΦΜ ... νομίμως εκπροσωπούμενης, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία η οποία προκατέθεσε εμπροθέσμως και νομοτύπως προτάσεις σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 12 του ν. 4842/2021 και εφαρμόζεται για τα ένδικα βοηθήματα και δικόγραφα που κατατίθενται μετά την έναρξη ισχύος του ν. 4842/2021, ήτοι μετά την 1^η-1--2022) διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της, δυνάμει του υπ’ αριθμόν ... της Συμβολαιογράφου Αθηνών, .... με το οποίο παρέχεται σε αυτήν πληρεξουσιότητα σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ και η οποία δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο και προκατέβαλε το υπ’ αριθμόν Π./13-05-2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων ΔΣΑ.

Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 15-01-2024 αγωγή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ././15-01-2024, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 6 ΚΠολΔ και έλαβε αριθμό πινακίου ΗΑ..

Κατά την προσδιορισθείσα ως άνω δικάσιμο και μετά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά του οικείου πινακίου συζητήθηκε αυτή χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους κατ’ άρθρο 237 παρ. 6 προτελευταίο εδάφιο ΚΠολΔ.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στην αρνητική αναγνωριστική αγωγή αρκεί μόνο η με την αγωγή αντιτασσόμμενη γενική άρνηση του ενάγοντος κατά του προβαλλομένου από την έννομη σχέση δικαιώματος του εναγόμενου. Στην περίπτωση αυτή δεν είναι υποχρεωμένος ο ενάγων να αποδείξει την αναλήθεια των πραγματικών περιστατικών που στηρίζουν το δικαίωμα του εναγόμενου αλλά ο τελευταίος είναι υποχρεωμένος να αποδείξει την αλήθεια των περιστατικών αυτών (βλ. ΑΠ 707/2015 δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ακόμη, από τις διατάξεις των άρθρων 68 και 70 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι μπορεί να εγερθεί αναγνωριστική αγωγή για την αναγνώριση, της ύπαρξης ή. μη. ύπαρξης έννομης σχέσης η οποία τελεί σε αβεβαιότητα, εφόσον συντρέχει έννομο συμφέρον, το οποίο πρέπει να είναι άμεσο υπό την έννοια ότι η αβεβαιότητα που περιβάλλει την επίδικη έννομη σχέση είναι ενεστώσα δηλαδή υπάρχει κατά τη συζήτηση επί της οποίας εκδίδεται η απόφαση (βλ. ΑΠ 181/2024, ΑΠ 772/2014, ΑΠ 137/2008 δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

II. Με τις διατάξεις των άρθρων 57 και 59 ΑΚ προστατεύεται η προσωπικότητα και κατ’ επέκταση η αξία του ανθρώπου ως ατομικό δικαίωμα κατοχυρωμένο από το άρθρο 2 παρ. 1 Σ, αποτελεί δε η προσωπικότητα πλέγμα αγαθών που συνθέτουν την υπόσταση του προσώπου και είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα μαζί του. Τα αγαθά αυτά δεν αποτελούν μεν αυτοτελή δικαιώματα, αλλά επιμέρους εκδηλώσεις - εκφάνσεις (πλευρές) του ενιαίου δικαιώματος επί της προσωπικότητας, όμως, η προσβολή αυτής σε σχέση με οποιαδήποτε από τις εκδηλώσεις αυτές συνιστά προσβολή της συνολικής έννοιας της προσωπικότητας. Τέτοια προστατευόμενα αγαθά είναι, μεταξύ άλλων, η τιμή και η υπόληψη κάθε ανθρώπου, είναι δε τιμή η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την ηθική αξία που έχει λόγω της συμμόρφωσής του με τις νομικές και ηθικές του υποχρεώσεις, ενώ υπόληψη είναι η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την κοινωνική του αξία, συνεπεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων του για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματος, του. Προϋποθέσεις για την προστασία της προσωπικότητας, της οποίας η παράνομη και συγχρόνως υπαίτια προσβολή συνιστά ειδικότερη μορφή αδικοπραξίας, οπότε συνδυαστικά εφαρμόζονται και οι διατάξεις των άρθρων 914, 919, 932 ΑΚ είναι: α) η ύπαρξη προσβολής της προσωπικότητας με πράξη ή παράλειψη άλλου, που διαταράσσει μία ή περισσότερες εκδηλώσεις της σωματικής, ψυχικής, πνευματικής και κοινωνικής ατομικότητας του βλαπτόμενου κατά την στιγμή της προσβολής, β) η προσβολή να είναι παράνομη, που συμβαίνει όταν γίνεται χωρίς δικαίωμα ή με βάση δικαίωμα, το οποίο, όμως, είτε είναι μικρότερης σπουδαιότητας στο πλαίσιο της έννομης τάξης, είτε ασκείται υπό περιστάσεις που καθιστούν την άσκησή του καταχρηστική κατά την έννοια των άρθρων 281 ΑΚ και 25 παρ. 3 Σ, γ) υπαιτιότητα (πταίσμα) του προσβολέα, όταν πρόκειται ειδικότερα για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης εξαιτίας της παράνομης προσβολής της προσωπικότητας (βλ. ΟλΑΠ 2/2008), εκδηλούμενη είτε με τη μορφή του δόλου είτε με τη μορφή της αμέλειας, η οποία υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές (άρθρο 330 παρ. 2 ΑΚ) και δ) επέλευση ηθικής βλάβης στον προσβληθέντα, τελούσα σε αιτιώδη σύνδεσμο με την παράνομη και υπαίτια προσβολή. Η προσωπικότητα του ανθρώπου μπορεί να προσβληθεί σε οποιαδήποτε έκφανση ή εκδήλωσή της (σωματική, πνευματική, ηθική, τιμή κ.λπ.). Έτσι, η απόδοση σε κάποιον πράξεων που η κοινωνία αποδοκιμάζει, διότι ενέχουν απαξία, εμπίπτει στα όρια της προσβολής της προσωπικότητας. Τέτοιες δε πράξεις, διαταρακτικές της κοινωνικής προσωπικότητας του ανθρώπου, είναι και εκείνες που εμπεριέχουν ονειδισμό ή αμφισβήτηση της προσωπικής ή επαγγελματικής εντιμότητας, του προσώπου, ενώ αδιάφορη για το χαρακτήρα της προσβολής ως. παράνομης είναι η φύση της διάταξης, που ενδέχεται με την προσβολή να παραβιάζεται και η οποία έτσι μπορεί να ανήκει σε οποιονδήποτε κλάδο ή τμήμα του δικαίου. Συνεπώς, παράνομη προσβολή της προσωπικότητας δημιουργείται και από ποινικά κολάσιμη πράξη, Περαιτέρω, η αξίωση για άρση της προσβολής της προσωπικότητας προϋποθέτει ότι η πράξη της προσβολής ευρίσκεται εις ενέργεια. Εάν η προσβολή έχει λήξει, η άρση των αποτελεσμάτων της επιτυγχάνεται συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 59 ΑΚ (βλ. ΕφΘεσ 77/2007, ΕφΛαρ 431/2000 δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, για την αξίωση της παράλειψης της προσβολής στο μέλλον, που αποτελεί προληπτικό μέτρο, πρέπει να υπάρχει βάσιμη απειλή επικείμενης προσβολής χωρίς να αρκεί η επίκληση μιας υποθετικής απειλής, αλλά θα πρέπει να υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις που να καθιστούν σφόδρα πιθανό ότι ο εναγόμενος θα συμπεριφερθεί κατά ορισμένο τρόπο (βλ. ΕφΑΘ 1442/2015, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΔΣΑ, Καράκωστα, Αστικός Κώδικας, τ. I, υπό άρθρο 57, αρ. 555, 556, σ. 329). Στην αγωγή πρέπει να γίνεται επίκληση της ύπαρξης, του κινδύνου αυτού, διαφορετικά το σχετικό αίτημα είναι αόριστο (βλ. ΕφΑΘ 1442/2015, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΔΣΑ, ΕφΘεσ 2645/2002, ΕφΛαρ 431/2000 δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Βαθρακοκοίλη, Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, υπό αρ. 947 αριθμ. 19, 20, 21, σ. 565-566).

III. Εξάλλου, με το άρθρ. 1 ν. 1460/1950 ιδρύθηκε η «Δημόσια Επιχείρησις Ηλεκτρισμού» (ΔΕΗ), η οποία είχε ως σκοπό την παραγωγή και διάθεση ηλεκτρικής ενέργειας, αποτελούσε δημόσια επιχείρηση που ανήκε εξ ολοκλήρου στο Ελληνικό Δημόσιο, ενώ με το άρθρ. 4 παρ. 1 του ιδίου νόμου ορίσθηκε ότι απολαμβάνει ειδικών φορολογικών ατελειών καθώς και των δικαστικών προνομίων του Δημοσίου και τέλος με το άρθρ. 36 παρ. 1 του β.δ. 28/28-1-1951, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του πιο πάνω νόμου, ορίσθηκε ότι «...απολαύει απάντων των δικαστικών προνομίων, ως εάν είναι το Δημόσιον». Στη συνέχεια με το άρθρ. 1 παρ. 1 του π.δ. 333/2000, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρ. 43 παρ. 1 ν. 2773/1999, η ΔΕΗ μετατράπηκε σε ανώνυμη εταιρεία και ορίστηκε ότι αυτή διέπεται εφεξής από τις διατάξεις του καταστατικού της, που περιελήφθη στην παρ. 2 του ιδίου πιο πάνω άρθρου του άνω πδ, και συμπληρωματικά από το ν. 2190/1920, όπως εκάστοτε αυτός ισχύει. Σύμφωνα με το άρθρ. 9 παρ. 10 ν. 2941/2001 «Κάθε διάταξη νόμου γενική ή ειδική, που αφορά τη ΔΕΗ, προ της μετατροπής της σε ανώνυμη εταιρεία με το πδ 333/2000, εξακολουθεί να ισχύει εφόσον δεν είναι αντίθετη προς τις διατάξεις του ν. 2773/1999, του πδ. 333/2000 και του άρθρου αυτού». Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρ. 123 του ν. 4001/2011Γ ο οποίος, ενσωμάτωσε τη διάταξη του άρθρ. 24 της Οδηγίας 2009/72/ΕΚ προβλέφθηκε η υποχρέωση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΔΕΗ ΑΕ» να προβεί, εντός οκτώ μηνών από τη θέση σε ισχύ του παραπάνω νόμου, σε νομικό και λειτουργικό διαχωρισμό του κλάδου δραστηριότητας διανομής ηλεκτρικής ενέργειας από τις λοιπές δραστηριότητες της και στην εισφορά του κλάδου αυτού στη θυγατρική της ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Διαχειριστής Ελληνικού Δικτύου Διαχείρισης Ηλεκτρικής Ενέργειας ΑΕ» (ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ). Με την ίδια διάταξη ορίστηκε ότι η απόσχιση του κλάδου αυτού χ. πραγματοποιείται με τους επιμέρους όρους και διαδικασία του ιδίου νόμου, των άρθρ. 68 έως και 79 του ν. κν 2190/1920 και των άρθρ. 1 έως 5 του ν. 2166/1993, ότι η «ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ» υποκαθίσταται σε όλα εν γένει τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις και τις έννομες σχέσεις της «ΔΕΗ ΑΕ», ανεξαρτήτως του χρόνου γέννησής τους, ότι η μεταβίβαση αυτή εξομοιώνεται με καθολική διαδοχή, ότι από την ημερομηνία καταχώρισης στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών της σχετικής εγκριτικής απόφασης, η «ΔΕΗ ΑΕ» απαλλάσσεται από κάθε υποχρέωση και ότι οι εκκρεμείς δίκες συνεχίζονται αυτοδικαίως από τη «ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ», η οποία έχει αναλάβει καθήκοντα Διαχειριστή του Ελληνικού Δικτύου Διανομής, χωρίς να διακόπτονται βιαίως και να απαιτείται για τη συνέχιση ή την επανάληψή τους οποιαδήποτε διατύπωση ή δήλωση εκ μέρους της. Τέλος, κατά το άρθρο 4 του ν. 3068/2002, ορίζεται: «2. Αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του Δημοσίου ή ΝΠΔΔ επιτρέπεται μετά την παρέλευση εξήντα ημερών από την επίδοση της απόφασης στον Υπουργό που είναι αρμόδιος για την πληρωμή ή στον εκπρόσωπο του ΝΠΔΔ. 3. Κατά τα λοιπά εφαρμόζονται οι διατάξεις του ογδόου βιβλίου του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας». Οι προαναφερόμενες διατάξεις με τις οποίες η ΔΕΗ απολάμβανε των δικαστικών προνομίων του Δημοσίου έρχονται σε προφανή αντίθεση με τις αντίστοιχες που εφαρμόζονται πλέον μετά την μετατροπή της σε ανώνυμη εταιρεία αναπτύσσοντας και επιχειρηματική δραστηριότητα, αφού έχει ως σκοπό την άσκηση εμπορικής και βιομηχανικής δραστηριότητας στον τομέα της ενέργειας, δυνάμενη για την επίτευξη του σκοπού της να προβαίνει, μεταξύ άλλων σε ανάληψη εμπορικής ή άλλης δραστηριότητας και στη διενέργεια κάθε υλικής πράξης ή δικαιοπραξίας άμεσα ή έμμεσα συνδεόμενης με τους σκοπούς της εταιρείας, όπως και να συνάπτει κάθε είδους συμβάσεις ή συμφωνίες με ημεδαπά ή, αλλοδαπά φυσικά ή νομικά πρόσωπα και διακρατικούς οργανισμούς και να συμμετέχει στο κεφάλαιο υφισταμένων ή ιδρυόμενων εταιρειών, να δανειοδοτεί τις εταιρείες αυτές και να εγγυάται υπέρ αυτών. Εξάλλου, αν ο νομοθέτης ήθελε τη διατήρηση υπέρ της ΔΕΗ, επέκεινα και της διαδόχου αυτής ΔΕΔΔΗΕ των προνομίων του Δημοσίου θα το όριζε ρητά. Συνεπώς, η ΔΕΔΔΗΕ ως καθολική διάδοχος της «ΔΕΗ ΑΕ», είναι ανώνυμη εταιρεία, ΝΠΙΔ, ανεξάρτητη λειτουργικά και διοικητικά, λειτουργεί στην εσωτερική αγορά υπό καθεστώς ανταγωνισμού, ώστε δεν δικαιολογείται τέτοια παρέκκλιση, από τους γενικούς, δικονομικούς κανόνες, της αναγκαστικής εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων, όπως στην περίπτωση που ο καθ’ ου η εκτέλεση είναι το Δημόσιο ή ΝΠΔΔ (βλ. ΑΠ 1764/2014, ΜΕφΑθ 3656/2021 δημ. ΤΝΠ Qualex).

Εν προκειμένω, ο ενάγων με την αγωγή του, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της από το παρόν Δικαστήριο εκθέτει ότι από το έτος 2012 τυγχάνει μισθωτής σε επαγγελματική κατοικία - ισόγειο κατάστημα που βρίσκεται στο … όπου εδρεύει η ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία …, της οποίας τυγχάνει ομόρρυθμος εταίρος και διαχειριστής. Ότι την 28^η-12-2022 κοινοποιήθηκε στον ενάγοντα η υπ’ αριθμόν ./21-12-2022 πράξη της διεύθυνσης της εναγόμενης με θέμα τη διαπίστωση ρευματοκλοπής, δυνάμει της οποίας αυτός κλήθηκε να καταβάλει το ποσό των 20.571,99 ευρώ ως αποζημίωση για τη μη καταγραφείσα και καταναλωθείσα ηλεκτρική ενέργεια που πηγάζει από την υπ’ αριθμόν παροχή. Ότι η ρευματοκλοπή διαπιστώθηκε κατόπιν επιτόπιου ελέγχου που διενεργήθηκε την 2α-10-2018 από εξειδικευμενο εργαστήριο του ΔΕΔΔΗΕ στον υπ’ αριθμόν . μετρητή, ο οποίος κατά τη στιγμή του ελέγχου είχε τα αναλυτικώς εκτιθέμενα στην αγωγή ευρήματα. Ότι η ένδειξη του μετρητή κατά τη στιγμή της αυτοψίας ήταν 851 kwh και ότι η χρονική περίοδος μη καταλογισμού εκτείνεται από την 20η-03-2014 έως και την 29η-05-2018, οπότε και αποκαταστάθηκε η ορθή λειτουργία της μετρητικής διάταξης. Ότι την 17η-01-2023 υπέβαλε έγγραφες αντιρρήσεις αμφισβητώντας την πράξη τέλεσης από εκείνον ρευματοκλοπής και της επιβολής προστίμου από την εναγομένη εξηγώντας ότι δεν είναι εκείνος που ευθύνεται για την πράξη της, παραβίασης του ως άνω μετρητή διότι αφ’ ενός ο μετρητής και η ηλεκτρολογική εγκατάσταση στο εν λόγω μίσθιο κατάστημα ήταν πολύ παλιά, αφ’ ετέρου διότι το καλοκαίρι του έτους 2017 προκλήθηκε έκρηξη σε υποσταθμό της ΔΕΗ έξω ακριβώς από το κατάστημά του με αποτέλεσμα να πέσει το ρεύμα και να πραγματοποιηθούν ζημιές σε αυτό. Ο ενάγων ισχυρίζεται ακόμα ότι αμέσως μετά την έκρηξη ήρθε στο σημείο συνεργείο του ΔΕΔΔΗΕ και παρενέβη στον μετρητή, του ενάγοντος βγάζοντας τις σφραγίδες για να ενεργοποιήσει τον κεντρικό διακόπτη και να αποκαταστήσει τη ζημία που προκλήθηκε λόγω της έκρηξης. Ότι εξαναγκάστηκε να καταβάλλει την πρώτη δόση της ρύθμισης του οφειλόμενου ποσού που του καταλόγισε η εναγομένη, χωρίς ωστόσο να δέχεται ανεπιφύλακτα ότι αυτός οφείλει. Ότι κατόπιν της υπ’ αριθμόν 6601/2023 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το Δικαστήριο απαγόρευσε προσωρινά στην εναγομένη και μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης να προβεί σε διακοπή της ηλεκτροδότησης της παροχής, υπ’ αριθμόν .. Ότι η εναγομένη αυθαίρετα και καταχρηστικά καταλόγισε την τέλεση ρευματοκλοπής στον ενάγοντα και κατόπιν υπολόγισε ότι αυτός της οφείλει το ανωτέρω ποσό παραβιάζοντας τις διατάξεις για τη σύννομη εν συνόλω διερεύνηση του εν λόγω περιστατικού με συνέπεια να προκαλέσει σε εκείνον περιουσιακή ζημία ποσού 1.710,17 ευρώ και ηθική βλάβη την οποία προσδιόρισε στο ποσό των 3.000 ευρώ. Ότι η απειλή διακοπής ηλεκτροδότησης οποιοσδήποτε παροχής στο όνομά του είναι πράξη, παράνομη για τους ανωτέρω λόγους προσέβαλε την προσωπικότητα του ενάγοντος, επεσυνέβη με την επιστολή που η εναγομένη απέστειλε στον ενάγοντα και υπάρχει κίνδυνος υφιστάμενος να το πράξει εκ νέου αν δεν καταβάλει εκείνος το ποσό που του ζήτησε. Με βάση τα ανωτέρω, ο ενάγων επικαλούμενος έννομο συμφέρον ζητεί να αναγνωριστεί η ανυπαρξία της απαίτησης ποσού 20.571,99 ευρώ, η οποία του καταλογίστηκε για δήθεν ρευματοκλοπή στον ανωτέρω μετρητή της αναφερόμενης παροχής που ηλεκτροδοτεί ακίνητο που μισθώνει κατά το χρονικό διάστημα από την 20^η-03-2014 μέχρι την 29η-05-2018, να υποχρεωθεί η εναγομένη να του επιστρέφει το ποσό των 1.710,17 ευρώ ως περιουσιακή ζημία εξαιτίας της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της σε βάρος του, να προστατευθεί η προσωπικότητά του σύμφωνα με το άρθρο 57 ΑΚ και να υποχρεωθεί η εναγομένη με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή να παραλείπει προσβλητικές για την προσωπικότητά του ενέργειες στο μέλλον και συγκεκριμένα να παύσει την απειλή διακοπής ηλεκτροδότησης οποιασδήποτε παροχής στο όνομά του, να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσό των 3.000 ευρώ ως εύλογη αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης, να κηρυχθεί η παρούσα προσωρινώς εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική του δαπάνη και την αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου του. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, τα οποία παραδεκτώς κατ’ άρθρο 218 ΚΠολΔ σωρεύονται αντικειμενικός, η υπό κρίση αγωγή, η οποία είναι υποστατή καθώς επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στην εναγόμενη (βλ. την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως υπ’ αριθμόν ./16-01-2024 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Πειραιώς, …, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 215 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραδεκτώς εισάγεται για να συζητηθεί με τους κανόνες της τακτικής διαδικασίας (άρθρο 237 ΚΠολΔ) ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αφού τηρήθηκε η διαδικασία των άρθρων 3 παρ. 2 και 7 παρ. 4 του Ν. 4640/2019 (βλ. το προσκομιζόμενο μετ’ επικλήσεως από 10-01-2024 ενημερωτικό έγγραφο για την δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση και το από 15-04-2024 πρακτικό περάτωσης αρχικής υποχρεωτικής συνεδρίας). Το μη αποτιμητό σε χρήμα αίτημα και τα αποτιμητά σε χρήμα αιτήματα αρμοδίως εισάγονται για να συζητηθούν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που είναι καθ' ύλην αρμόδιο ως προς το μη αποτιμητό σε χρήμα αίτημα παράλειψης προσβολής της προσωπικότητας του ενάγοντας (άρθρ. 18 ΚΠολΔ), και πρέπει, κατ' εφαρμογή του άρθρου 31 παρ. 3 του ΚΠολΔ το παρόν Δικαστήριο να κρατήσει, λόγω συνάφειας και τα σωρευόμενα παραδεκτώς κατά το άρθρο 218 ΚΠολΔ συναφή αιτήματα, που αυτοτελώς εξεταζόμενα υπάγονται, λόγω της αξίας του αντικειμένου εκάστου από αυτά στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Μονομελούς Πρωτοδικείου (άρθρο 14 ΚΠολΔ) και τούτο, διότι πρόκειται περί συναφών κύριων δικών, οπότε καθ’ ύλην αρμόδιο και για τα αποτιμητά σε χρήμα αιτήματα, κατ' άρθρο 31 ΚΠολΔ, είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο (βλ. ΕφΑΘ 7167/1992, Δ. 1993. 1210, ΕφΑΘ 7021/1989, ΕλΔ 31.1504,ΠολΠρΘεσ 21063/2014, ΠολΠρΑΘ 2806/2014 δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜονΠρΡοδ 67/2014, δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜονΠρΑΘ 21/2010 δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, βλ. Βασ. Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ Ερμηνευτική-Νομολογιακή Ανάλυση, Τόμος Α’, Αθήνα 1996, υπό το άρθρο 9, αριθμοί 12, 14, σελίδες 132, 133, Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας «Ερμηνεία ΚΠολΔ», άρθρο 31 αριθμ. 5), το οποίο ως ανώτερο του καθ’ ύλην αρμοδίου έχει τη διακριτική ευχέρεια να καταστήσει το ίδιο αρμόδιο για υπόθεση κατώτερου Δικαστηρίου που εισήχθη σε αυτό αναρμοδίως (βλ. σχετική ΠΠρΑΘ 945/2024 δημ. ΤΝΠ Qualex) και κατά τα λοιπά τυγχάνει και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρ. 25 παρ. 2 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η αγωγή είναι ορισμένη καθώς περιέχει όλα τα κατά τις διατάξεις των άρθρων 68, 70, 118 περ. 4, 216 ΚΠολΔ στοιχεία απορριπτομένων των περί αντιθέτου ισχυρισμών της εναγόμενης. Η αγωγή είναι νόμιμη ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 281, 297, 299, 330, 914, 922, 932 ΑΚ, 70, 176 επ., 907, 908 ΚΠολΔ. Το παρεπόμενο αίτημα περί κήρυξης της παρούσας προσωρινώς. εκτελεστής ως προς το αναγνωριστικό αίτημα, τυγχάνει μη νόμιμο και πρέπει να απορριφθεί. Τούτο διότι η προσωρινή εκτελεστότητα προϋποθέτει απόφαση που προβαίνει σε καταψήφιση και δεν συμβιβάζεται με απόφαση που αναγνωρίζει απλώς την ύπαρξη δικαιώματος, η ενέργεια της οποίας εξαντλείται στο δεδικασμένο που απορρέει από αυτήν (βλ. άρθρα 904, 907 ΚΠολΔ). Σύμφωνα δε, με την υπ’ αριθμόν III νομική σκέψη της παρούσας, το παρεπόμενο αίτημα περί κήρυξης προσωρινής εκτελεστότητας για τις καταψηφιστικές διατάξεις είναι νόμιμο παρά τους αντίθετους ισχυρισμούς της εναγόμενης, δοθέντος ότι η εναγόμενη ως καθολική διάδοχος της ΔΕΗ ΑΕ είναι ανώνυμη εταιρεία, ΝΠΙΔ, η ανεξάρτητη λειτουργικά και διοικητικά, λειτουργεί στην εσωτερική αγορά υπό καθεστώς ανταγωνισμού, ώστε δεν δικαιολογείται τοιαύτη παρέκκλιση από τους γενικούς δικονομικούς κανόνες της αναγκαστικής εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων, όπως στην περίπτωση που ο καθ’ ου η εκτέλεση είναι το Δημόσιο ή ΝΠΔΔ, καθώς εξ αυτού παραβιάζονται οι διατάξεις των άρθρων 20 παρ.1 και 4 παρ.1 του Συντάγματος, αφού η παροχή δικαστικής προστασίας πρέπει να λαμβάνει χώρα υπό καθεστώς ισότητας των διάδικων μερών (βλ. ΜΕφΑΘ 102/2021 δημ. ΤΝΠ Qualex).

Ενόψει των ανωτέρω, η αγωγή κατά το μέρος της που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη πρέπει να ερευνηθεί κατά την ουσιαστική της βασιμότητα, δοθέντος ότι για το σύνολο των αιτημάτων αυτής δεν απαιτείται η καταβολή τέλους δικαστικού ενσήμου σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 42 του Ν. 4640/2019. Ειδικά δε για τα αποτιμητά σε χρήμα αιτήματα δεν απαιτείται η καταβολή του αναλογούντος δικαστικού ενσήμου, διότι τα αιτήματα αυτά, αυτοτελώς ορώμενα, υπάγονται στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Μονομελούς Πρωτοδικείου και όχι του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, το οποίο δεν είναι αρχικά καθ' ύλην αρμόδιο ως προς αυτά, αλλά τα κρατεί και τα δικάζει κατά διακριτική του ευχέρεια, λόγω συνάφειάς τους με το μη αποτιμητό σε χρήμα αίτημα, κατά τα προ εκτιθέμενα, το οποίο δεν υπόκειται σε τέλος δικαστικού ενσήμου, αφού δεν έχει περιουσιακό αντικείμενο (βλ. ΠΠρΑΘ 945/2024 δημ. ΤΝΠ Qualex και άρθρο 2 Ν. ΠΟΗ/1912 «Περί δικαστικών ενσήμων», το οποίο ερμηνεύθηκε με το άρθρο 7 παρ. 1 του Ν.Δ. 1544/1942 και τροποποιήθηκε με το ΝΔ 4189/1961).

Από όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι προσκόμισαν και επικαλέστηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα με τις προτάσεις τους και συγκεκριμένα από την υπ’ αριθμόν … ένορκη βεβαίωση του … που δόθηκε ενώπιον του Συμβολαιογράφου Αθηνών, κατόπιν της από 22-04-2024 κλήσης του ενάγοντος, η οποία επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως επιμελεία του ενάγοντος στην εναγόμενη σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 422 ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αριθμόν … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, …, από την υπ’ αριθμόν… ένορκη, βεβαίωση του … που δόθηκε ενώπιον του Συμβολαιογράφου Αθηνών …, κατόπιν της από 29-04-2024 κλήσης του ενάγοντος, η οποία επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως επιμελεία του ενάγοντος στην εναγομένη σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 422 ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αριθμόν … έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, …, από όλα τα έγγραφα δημόσια και ιδιωτικά, κάποια από τα οποία μνημονεύονται ειδικά κατωτέρω, χωρίς κανένα να παραλείπεται κατά την ουσιαστική εκτίμηση της διαφοράς, αποδείχθηκαν τα κάτωθι πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από 01-03-2012 ιδιωτικού συμφωνητικού επαγγελματικής μίσθωσης, η ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία ... με ομόρρυθμο μέλος και διαχειριστή τον ενάγοντα …, του μίσθωσε ένα ισόγειο κατάστημα επί της ... Η μίσθωση συμφωνήθηκε δωδεκαετής αρχόμενη την 15η-04-2012 και λήγουσα την 31η- 04-2024. Το μίσθιο χρησιμοποιείται μέχρι και σήμερα για τη στέγαση της ομόρρυθμης εταιρείας του ενάγοντος, η οποία δραστηριοποιείται στην εισαγωγή και εμπορία καλλυντικών και συναφών ειδών λιανικής και χονδρικής, καθώς και την αισθητική, το λιανικό και χονδρικό εμπόριο γυναικείων ενδυμάτων και αξεσουάρ κ.λπ. Στο συγκεκριμένο κατάστημα απασχολεί 14 εργαζομένους. Η παροχή που ηλεκτροδοτεί το ως άνω μίσθιο ισόγειο κατάστημα είναι η υπ’ αριθμόν την οποία ο ενάγων έχει στο όνομά του από το έτος 2012 ότε και εγκαταστάθηκε στο μίσθιο κατάστημα για να λειτουργήσει την επιχείρησή του. Από την εγκατάσταση του στο ως άνω μίσθιο ο ενάγων ξεκίνησε τη συνεργασία του με τον..., ηλεκτρολόγο, προκειμένου ο τελευταίος να έχει εποπτεία όλων των ηλεκτρολογικών θεμάτων του καταστήματος. Ο τελευταίος, μάλιστα, από την πρώτη επαφή του με τον ενάγοντα τον είχε ενημερώσει ότι ο μετρητής της παροχής του ρεύματος ήταν παλιός. Σημειωτέον ότι από το έτος 2012 και μετά η εναγομένη διά των αρμοδίων υπαλλήλων της διενεργούσε τακτικούς ελέγχους στον μετρητή του ενάγοντος. Το καλοκαίρι του έτους 2017 έλαβε χώρα έκρηξη σε υποσταθμό της ΔΕΗ πλησίον του καταστήματος του ενάγοντος. Την έκρηξη ακολούθησε ένας δυνατός κρότος και το ρεύμα έπεσε με αποτέλεσμα να καταστραφεί ολοσχερώς το κεντρικό κλιματιστικό του καταστήματος του ενάγοντος. Αμέσως μετά την έκρηξη ήρθε συνεργείο της εναγόμενης προκειμένου να επιδιορθώσει τον υποσταθμό της ΔΕΗ. Ο υπάλληλος της εναγόμενης επενέβη στον επίδικο μετρητή που ηλεκτροδοτεί το ακίνητο του ενάγοντος, εξάγοντας τις σφραγίδες του, προκειμένου να επανενεργοποιήσει τον κεντρικό διακόπτη του. Το γεγονός αυτό δεν καταγράφηκε στο μηχανογραφικό σύστημα της εναγομένης, ωστόσο στο συμβάν αυτό ήταν παρών ο ... ο ηλεκτρολόγος του ενάγοντος, γεγονός που βεβαίωσε ενόρκως. Την 29η Μαΐου 2018 συνεργείο της εναγομένης προέβη σε αυτοψία και έλεγχο μέτρησης της επίδικης παροχής. Κατόπιν του επιτόπιου ελέγχου ο μετρητής υπό στοιχεία (...) αφαιρέθηκε την ίδια ημέρα και τοποθετήθηκε ο μετρητής υπό στοιχεία (...) από τον τεχνικό που φέρει το επώνυμο ..., όπως αποδείχθηκε από το από 29-05-2018 έγγραφο του ΔΕΔΔΗΕ. Μετά την αφαίρεσή του ο ως άνω μετρητής σφραγίστηκε και συντάχθηκε προς τούτο το από 29-05-2018 πρωτόκολλο σφράγισης υπογεγραμμένο από τον τεχνικό με το επώνυμο ... του ..., ο οποίος ήταν υπεύθυνος του καταστήματος του ενάγοντος. Παρόν κατά τη στιγμή της αυτοψίας και της αφαίρεσης του επίδικου μετρητή ήταν και αρμόδιο όργανο από την αστυνομική αρχή. Στο περιεχόμενο του πρωτοκόλλου σφράγισης ο συντάξας αυτό υπάλληλος αναγράφει στις παρατηρήσεις ότι οι σφραγίδες ήταν κομμένες (πειραγμένες). Εν συνεχεία, την 17^η-09-2018 διενεργήθηκε στο εξειδικευμένο εργαστήριο του ΔΕΔΔΗΕ στην οδό ... (περιοχή Ρουφ) εργαστηριακός έλεγχος στον μετρητή ... της ως άνω παροχής παρουσία του ενάγοντος, ο οποίος κλήθηκε με την από 11-04-2018 επιστολή της εναγόμενης υπογεγραμμένη από την … τομεάρχη χρηστών περιοχής Περιστεριού. Κατά τον εργαστηριακό έλεγχο ήταν παρών και ο … ηλεκτρολόγος του ενάγοντος. Τα αποτελέσματα του εργαστηριακού ελέγχου δεν γνωστοποιήθηκαν στον ενάγοντα την ημέρα του ελέγχου. Τέσσερα έτη μετά τον εργαστηριακό έλεγχο, δυνάμει της υπ’ αριθμόν ./21-12-2022 επιστολής της, η εναγομένη ενημέρωσε τον ενάγοντα ότι κατόπιν του εργαστηριακού ελέγχου στον μετρητή υπ’ αριθμόν . της ως άνω τριφασικής παροχής, διαπιστώθηκε ότι ο μετρητής είχε τις σφραγίδες παραβιασμένες, ότι στο κιβώτιο συνδέσεων του μετρητή οι βίδες των γεφυρών που τροφοδοτούν τα πηνία τάσης και στις τρεις φάσεις βρέθηκαν ελαφρά ξεβιδωμένες, υπήρχε όμως ηλεκτρική συνέχεια. Η πινακίδα έφερε σημάδια συχνής αφαίρεσης και επανατοποθέτησης αυτής και ο μετρητής βρέθηκε σπασμένος μέσα στη συσκευασία του και είχε αποκολληθεί μέρος του κιβωτίου συνδέσεων από τη βάση με αποτέλεσμα να έχει κοπεί το καλώδιο του ουδέτερου από τη γέφυρα αυτού χωρίς να επηρεάζεται όμως η λειτουργία του μετρητή. Ο μετρητής είχε παραβιασμένες σφραγίδες και ήταν εντός ορίων σφαλμάτων της κλάσης του και ο αριθμητήρας κατέγραφε την κατανάλωση σύμφωνα με τα σφάλματα του μετρητή. Τα ανωτέρω ευρήματα, σύμφωνα με την επιστολή της εναγόμενης, τεκμηριώνουν κατ’ αδιαμφισβήτητο τρόπο υπαίτια παρέμβαση στην μετρητική διάταξη με σκοπό την αλλοίωση της καταγραφής της καταναλισκόμενης ενέργειας και στοιχειοθετούν τον χαρακτηρισμό της περίπτωσης διαπιστωμένης ρευματοκλοπής. Η ένδειξη του μετρητή κατά τη χρονική στιγμή της αυτοψίας ήταν 851 kwh. Η χρονική περίοδος καταλογισμού της μη καταγραφείσας και καταναλωθείσας ηλεκτρικής ενέργειας σύμφωνα με το έγγραφο της ΔΕΔΔΗΕ εκτείνετο από την 20η-03-2014 έως και την 29^η-5-2018, οπότε και αποκαταστάθηκε η λειτουργία της μετρητικής διάταξης, δηλαδή χρονικό διάστημα 1531 ημερών. Η αντίστοιχη ποσότητα μη καταγραφείσας ηλεκτρικής ενέργειας εκτιμήθηκε μεθοδολογικά σε 101.789 κιλοβατώρες με βάση την υπολογισθείσα τεκμαρτή κατανάλωση, που αντιστοιχεί σε αξία ποσού 18.716,97 ευρώ πλέον ΦΠΑ 6%. Η εναγομένη συνυπολόγισε και το διαχειριστικό κόστος με το οποίο βαρύνεται ο ενάγων, το οποίο ανέρχεται σε ποσό 550 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%. Επομένως, η συνολική οφειλή που η εναγομένη καταλόγισε στον ενάγοντα ανήρχετο στο ποσό των 20.521,99 ευρώ. Το ποσό αυτό ο ενάγων κλήθηκε να το καταβάλει εφάπαξ εντός τριάντα (30) ημερολογιακών ημερών από την ημερομηνία της σύνταξης της επιστολής, άλλως αυτός είχε τη δυνατότητα να προβεί σε δοσοποίηση του οφειλόμενου σε δώδεκα (12) δόσεις, άλλως σε τυχόν άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας καταβολής της πρώτης δόσης ή αθέτησης του διακανονισμού η εναγομένη είχε το δικαίωμα να προβεί στην απενεργοποίηση της σύνδεσης της παροχής ή οποιοσδήποτε άλλης ενεργούς παροχής στο όνομα του ενάγοντος. Επίσης η εναγομένη έδινε το δικαίωμα στον ενάγοντα να υποβάλλει τεκμηριωμένες αντιρρήσεις εντός τριών (3) μηνών από τη λήψη της επιστολής. Πράγματι ο ενάγων υπέβαλε τις από 17-01-2023 αντιρρήσεις του, οι οποίες επιδόθηκαν στην εναγομένη την 20η-01-2023, με τις οποίες ο ίδιος αρνήθηκε αιτιολογημένα την τέλεση ρευματοκλοπής εξηγώντας ότι οι ενδείξεις που βρέθηκαν στον επίδικο μετρητή δεν έγιναν από εκείνον, αλλά οφείλονται στην αναγκαία παρέμβαση στον μετρητή από τον υπάλληλό της εναγόμενης προκειμένου να θέσει σε λειτουργία τον κεντρικό διακόπτη του μετρητή το καλοκαίρι του έτους 2017 μετά την έκρηξη. Οι αντιρρήσεις του απορρίφθηκαν από την εναγομένη με την από 17-02-2023 εξώδικη απάντησή της.

Ωστόσο, από την επισκόπηση από το παρόν Δικαστήριο των τεσσάρων φωτογραφιών που είχαν επισυναφθεί και από το σώμα της από 21-12-2022 επιστολής, στα οποία η εναγομένη, μεταξύ και άλλων αποδεικτικών, στήριξε την τέλεση της ρευματοκλοπής από τον ενάγοντα, δεν φαίνεται ότι ο μετρητής ήταν σπασμένος ούτε ότι κάποιο από τα καλώδια ήταν κομμένο. Τα ανωτέρω ευρήματα του επίδικου μετρητή αποτελούν ενδείξεις και όχι αποδείξεις υπαίτιας παρέμβασης στη μετρητική διάταξη, αφού αυτός λειτουργούσε κανονικά μέσα στο όρια των σφαλμάτων της κλάσης του. Η κανονική λειτουργία του μετρητή επιρρωνύεται και από τους λογαριασμούς που προσκόμισε μετ’ επικλήσεως ο ενάγων. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι από τον Μάρτιο του έτους 2014 μέχρι και τον Μάιο του έτους 2018, μέσα στο οποίο φέρεται να έχει τελεστεί η πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας, ο ενάγων κατέβαλε κανονικά τα ποσά που η ΔΕΗ του καταλόγιζε για την κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας. Συγκεκριμένα, το χρονικό διάστημα από την 28^η-11-2012 έως και την 31^η-03-2014, οφείλει να καταβάλει στη ΔΕΗ το ποσό των 5.668 ευρώ. Μάλιστα στο ίδιο χρονικό διάστημα που φέρεται να άρχεται η τέλεση της κλοπής αντί να υπάρχει κάμψη στην κατανάλωση της ηλεκτρικής ενέργειας και κατ’ επέκταση μείωση του καταβαλλόμενου αντιτίμου για την κατανάλωση αυτή, σημειώθηκε αύξηση της καταναλισκόμενης ενέργειας. Επίσης, από τους λογαριασμούς που εξέδιδε η ΔΕΗ φαίνονται οι δηλωθείσες καταμετρήσεις του μετρητή από τους υπαλλήλους της εναγόμενης. Μέσα στο χρονικό διάστημα από το έτος 2014 έως και το έτος 2018 που φέρεται να τελείται η ρευματοκλοπή διενεργήθηκαν επτά (7) καταμετρήσεις. Πριν δε την έκρηξη του υποσταθμού το καλοκαίρι του έτους 2017, τελευταία καταμέτρηση είχε δηλωθεί ότι θα διενεργείτο την 28η-03-2017 (βλ. τον προσκομιζόμενο μετ’ επικλήσεως εκκαθαριστικό λογαριασμό με ημερομηνία έκδοσης την 7^η-12-2016 στο σχετικό 26). Εάν πράγματι υπήρχε επέμβαση στον επίδικο μετρητή του ενάγοντος τότε κάποιο από τα συνεργεία της εναγόμενης θα το είχε εντοπίσει, ακόμα δε και ο υπάλληλος που επενέβη στον επίδικο μετρητή το έτος 2017. Από τα ανωτέρω αποδείχθηκε ότι όλα τα ευρήματα στον επίδικο μετρητή της παροχής που ηλεκτροδοτεί το κατάστημα που μισθώνει ο ενάγων δεν αποτελούν απόδειξη επέμβασης στη μετρητική διάταξη. Αλλά το γεγονός ότι αρμόδιος υπάλληλος της εναγομένης το έτος 2017 μετά τη σημειωθείσα έκρηξη άνοιξε το κιβώτιο του μετρητή προκειμένου να ενεργοποιήσει τον κεντρικό διακόπτη, και το ότι ήδη ο μετρητής ήταν παλαιός (έτος κατασκευής 1991) αποδεικνύουν ότι οι ενδείξεις παραβίασης δεν συνάδουν με το ιστορικό κατανάλωσης του ενάγοντος. Το γεγονός ότι οι σφραγίδες βρέθηκαν «φαγωμένες» και ο μετρητής μέσα στο κέλυφος αυτού σπασμένος αλλά να λειτουργεί, συνδέεται με την παλαιότητά του και όχι με το ότι υπήρξε υπαίτια παρέμβαση για να ιδιοποιηθεί ο ενάγων παρανόμως την αξία της μη καταγραφείσας ηλεκτρικής ενέργειας. Επειδή δεν σημειώθηκε κάμψη της καταναλισκόμενης ενέργειας αλλά αντιθέτως αύξηση, αυτής, δεν μπορεί να αποδοθεί η «αφαίρεση» ηλεκτρικής ενέργειας κατά την έννοια του άρθρου 372 ΠΚ στον ενάγοντα ως αυτουργό, ώστε να στοιχειοθετηθεί η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της κλοπής. Αφαίρεση ηλεκτρικής ενέργειας θα υφίστατο, εάν από το ιστορικό των καταναλώσεων αποδεικνυόταν μείωση της καταναλισκόμενης ηλεκτρικής ενέργειας. Εν προκειμένω, από το ιστορικό καταναλώσεων, που σημειωτέον ότι η εναγομένη είχε στο αρχείο της, αποδείχθηκε η αύξηση και όχι η μείωση της καταναλισκόμενης ενέργειας από το έτος 2014 μέχρι και το έτος 2017, ότε και επεσυνέβη η έκρηξη του υποσταθμού της ΔΕΗ και η δικαιολογημένη επέμβαση του υπαλλήλου της ΔΕΔΔΗΕ στην μετρητική διάταξη του ενάγοντος για να λειτουργήσει ο κεντρικός διακόπτης. Από την αναλυτική κατάσταση των καταναλώσεων για το χρονικό διάστημα από το έτος 2012 έως και το έτος 2023 που αφορά στην επίδικη παροχή υπ’ αριθμόν ., η οποία εξεδόθη κατόπιν αιτήματος του ενάγοντος αποδείχθηκε ότι το έτος 2012 η κατανάλωση ανήρχετο σε 13.860 κιλοβατώρες, το έτος 2014 σε 44.922 κιλοβατώρες, το έτος 2015 σε 43548 κιλοβατώρες, το έτος 2016 σε 46.492 κιλοβατώρες, το έτος 2018 σε 25.005 κιλοβατώρες, το έτος 2019 σε 16.340 κιλοβατώρες, το έτος 2020 σε 52.952 κιλοβατώρες, το έτος 2021 σε 3 7.818 κιλοβατώρες, το έτος 2022 σε 20.663 κιλοβατώρες και το έτος 2023 σε 18.572 κιλοβατώρες. Επιπλέον, στις περιπτώσεις διαπιστωμένης και εμφανούς επέμβασης στη μετρητική διάταξη δεν απαιτείται η περαιτέρω διερεύνηση της πράξης κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας με βάση το ιστορικό των καταναλώσεων αφού σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 3 περ. α' του Εγχειριδίου Ρευματοκλοπών (υπ’ αριθμόν 236/2017 ΦΕΚ Β' 1871/30-05-2017) «Διαπιστωμένες ρευματοκλοπές: Ως τέτοιες χαρακτηρίζονται οι περιπτώσεις κατά τις οποίες τα ευρήματα είναι εμφανή, απτά και αδιάσειστα και τεκμηριώνουν κατά τρόπο αναμφισβήτητο την τέλεση ρευματοκλοπής». Η υπαγωγή δε των ευρημάτων στην περίπτωση της ρευματοκλοπής είναι ενδεικτική σύμφωνα με το γράμμα της διάταξης του άρθρου 95 παρ. 1. Ενώ από τη διάταξη του άρθρου 6 του Κώδικα Διαχείρισης ΕΔΔΗΕ υφίσταται υποχρέωση της εναγομένης να διερευνά παράλληλα με τα ευρήματα το ιστορικό των καταναλώσεων. Το σπάσιμο στο εσωτερικό του μετρητή και το κομμένο καλώδιο του ουδέτερου από τη γέφυρα αυτού, αυτοτελώς ορώμενα αποτελούν ενδείξεις επέμβασης στη μετρητική διάταξη, πλην όμως οι ίδιες ενδείξεις συνδυαστικά ορώμενες με το ότι δεν υπάρχει μείωση της καταναλισκόμενης ενέργειας από τον χρόνο τέλεσης της φερόμενης κλοπής αποδεικνύουν ότι το χρονικό διάστημα από το 2014 έως και το έτος 2018 ο ενάγων δεν τέλεσε κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας και άρα η οφειλή των 20.571,99 ευρώ που αντιστοιχεί στην, κατόπιν υπολογισμών, αξία της μη καταγραφείσας ηλεκτρικής ενέργειας δεν υφίσταται. Εκ των ανωτέρω, αποδείχθηκε ότι η οφειλή των 20.571,99 ευρώ δεν υπάρχει αφού δεν τελέστηκε η πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας. Η εναγομένη με το να καταλογίσει στον ενάγοντα το ανωτέρω ποσό ως οφειλή λόγω τέλεσης δήθεν ρευματοκλοπής έπραξε ενάντια στην καλή πίστη που υφίσταται στις συναλλαγές και στην ευλόγως αναμενόμενη εμπιστοσύνη του ενάγοντος ότι η εναγομένη θα εκτιμήσει ορθά τις φθορές του επίδικου μετρητή και θα συνάγει το συμπέρασμα ότι δεν οφείλονταν σε υπαίτια παρέμβαση σε αυτόν από τον ενάγοντα. Η εναγομένη όφειλε να συναξιολογήσει τα εξωτερικά ευρήματα που διαπιστώθηκαν κατά τον έλεγχο του μετρητή αλλά και τα δεδομένα της ιστορικότητας των καταναλώσεων από τον ενάγοντα. Διότι χωρίς την ύπαρξη της αισθητής μείωσης της καταναλισκόμενης ενέργειας, μπορεί να υφίσταται ένδειξη επέμβασης στο μετρητή, δεν στοιχειοθετείται όμως η πράξη της κλοπής αφού ο ενάγων δεν ωφελείται από την εν λόγω επέμβαση, Η εναγομένη είχε μεν δικαίωμα που της παρέχεται από το νόμο, στο άρθρο 3 του Εγχειριδίου ρευματοκλοπών να υπάγει αμέσως τα ευρήματα στο μετρητή στην περίπτωση της διαπιστωμένης ρευματοκλοπής ακόμα και χωρίς να ελέγξει το ιστορικό των καταναλώσεων. Ωστόσο, η ίδια όφειλε αφού ο ενάγων αμέσως αμφισβήτησε με τις. αντιρρήσεις, του το καταλογισθέν σε αυτόν ποσό και την τέλεση από εκείνον ρευματοκλοπής, να προβεί σε έλεγχο του ιστορικού των καταναλώσεων του ενάγοντος. Η πράξη της αυτή που τελέστηκε μέσω των προστηθέντων υπαλλήλων της είναι παράνομη, αφού οι υπάλληλοί της άσκησαν καταχρηστικά και αυθαίρετα το δικαίωμά της να προβαίνει σε καταλογισμό των οφειλόμενων από τέλεση ρευματοκλοπής. Δηλαδή η εναγομένη ναι μεν είναι η μόνη αρμόδια να ελέγχει την ορθή λειτουργία των μετρητών παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και να αξιώνει την είσπραξη των ποσών που αφορούν σε μη καταγραφείσα και καταναλωθείσα ηλεκτρική ενέργεια, πλην όμως αυτό οφείλει να το κάνει αφού προηγουμένως έχει διερευνήσει ότι συντρέχουν όλες οι περιστάσεις και τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας. Η παρανομία έγκειται στην καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος της εναγόμενης κατά την έννοια της διάταξης άρθρου 281 ΑΚ και ειδικότερα στην παραβίαση της συναλλακτικής καλής πίστης ευλόγως ανέμενε ο ενάγων ως μέσος συνετός συναλλασσόμενος, αφού με το να τον κατηγορεί για την τέλεση μιας πράξης, όπως η κλοπή που έχει ποινική απαξία, τον καθιστά υπαίτιο και προς τούτο θα έπρεπε η ίδια να αποδείξει με όλα τα ευρήματα που έχει διαπιστώσει ότι το πρόσωπο αυτό στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι ο αυτουργός της τέλεσης ρευματοκλοπής. Επιπλέον τέσσερα έτη μετά τον εργαστηριακό έλεγχο η εναγομένη απέστειλε την επίδικη επιστολή με την αξίωση του ποσού των 20.571,99 ευρώ, τον καταλογισμό στον ενάγοντα τέλεσης ρευματοκλοπής και την απειλή διακοπής οιασδήποτε μετρητικής παροχής στο όνομά του. Κατόπιν η εναγομένη υπέβαλε μήνυση στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Αθηνών για την τέλεση κλοπής με αυτουργό τον ενάγοντα. Με το υπ’ αριθμόν … κλητήριο θέσπισμα ο ενάγων κλήθηκε να παραστεί την … στο ακροατήριο του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την 18η-01-2024 και κατόπιν αναβλήθηκε δυνάμει της διάταξης του άρθρου 61 ΚΠΔ, προκειμένου να εκδοθεί απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Ο ενάγων υπέβαλε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων προκειμένου να παύσει προσωρινά η εναγομένη να τον απειλεί με διακοπή ηλεκτροδότησης οποιοσδήποτε παροχής στο όνομά του και η αίτησή του έγινε δεκτή δυνάμει της υπ’ αριθμόν 6601/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία το Δικαστήριο απαγόρευσε προσωρινά και μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης από το παρόν Δικαστήριο, να προβεί η εναγομένη σε διακοπή της ηλεκτροδότησης της επίδικης παροχής. Η πράξη της απειλής διακοπής της παροχής ηλεκτροδότησης του καταστήματος του ενάγοντος και κάθε παροχής στο όνομά του τελέστηκε με την επίδοση της από 21-12-2022 επιστολής, δηλαδή δεν είναι παρούσα η πράξη προσβολής αλλά υπάρχει ο κίνδυνος στο μέλλον η εναγομένη να προβεί σε διακοπή της παροχής ηλεκτροδότησης οποιασδήποτε παροχής στο όνομα του ενάγοντος δοθέντος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της υπόθεσης της ρευματοκλοπής με κατηγορούμενο τον ενάγοντα ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Η πράξη των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγόμενης αποδείχθηκε ότι ήταν υπαίτια αφού οι ίδιοι καταλόγισαν αμελώς την τέλεση μιας αξιόποινης πράξης στον ενάγοντα ενώ εκείνος δεν είναι υπαίτιος χωρίς να διερευνήσουν προηγουμένως το ιστορικό των καταναλώσεων της εν λόγω παροχής. Συνεπεία της παράνομης πράξης της εναγόμενης ο ενάγων υπέστη περιουσιακή ζημία ισόποση με το ποσό των 1710,17 ευρώ, το οποίο αναγκάστηκε να καταβάλει και αντιστοιχεί στην πρώτη δόση για τη ρύθμιση του οφειλόμενου, προκειμένου να μην διακοπεί η ηλεκτροδότηση στο κατάστημά του όπου απασχολεί τους δεκατέσσερις (14) εργαζομένους του και σε οποιαδήποτε άλλη παροχή στο όνομά του. Εξαιτίας της προσβολής αυτής ο ενάγων υπέστη και ηθική βλάβη, η οποία προκλήθηκε επειδή ο ίδιος προσεβλήθη στην τιμή και την υπόληψή του ως επαγγελματίας και εργοδότης και διασύρθηκε θεωρούμενος από την εναγομένη ως αυτουργός τέλεσης ρευματοκλοπής. Η στενοχώρια που δοκίμασε ο ενάγων για να μην κλείσει το κατάστημά του και χάσουν οι εργαζόμενοι του την εργασία τους και το ότι βρέθηκε κατηγορούμενος αποτελεί την ηθική του βλάβη, την οποία το παρόν Δικαστήριο αποτιμά στο ποσό των 500 ευρώ το οποίο κρίνει ως εύλογο, λαμβανομένης υπόψη της ηθικής προσβολής που επήλθε, της βαρύτητας του πταίσματος της εναγόμενης, των συνθηκών υπό τις οποίες η πράξη της προσβολής τελέστηκε. Υπό το φως των ανωτέρω, πρέπει να γίνει μερικά δεκτή η αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη, και α) να αναγνωριστεί ότι ο ενάγων δεν οφείλει το ποσό των 20.571,99 ευρώ το οποίο η εναγομένη καταλόγισε στον ενάγοντα για την τέλεση ρευματοκλοπής για το χρονικό διάστημα από την 20η-03-2014 έως και την 29η-05-2018, β) να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 1.710,17 ευρώ, γ) να υποχρεωθεί η εναγομένη να παραλείπει στο μέλλον την απειλή διακοπής ηλεκτροδότησης οποιοσδήποτε παροχής που έχει ο ενάγων στο όνομα του λόγω τέλεσης ρευματοκλοπής για την επίδικη παροχή και δ) να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 500 ευρώ για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που αυτός υπέστη. Πρέπει, δε, να απορριφθεί το παρεπόμενο αίτημα προσωρινής εκτελεστότητας της παρούσας ως προς τις καταψηφιστικές της διατάξεις, διότι δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι και ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση θα προκαλέσει σημαντική ζημία στον ενάγοντα. Τέλος πρέπει η εναγομένη, λόγω της ήττας της, να καταδικαστεί στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, σύμφωνα με τα άρθρα 176 επ. ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό, τι κρίθηκε απορριπτέο.

ΔΕΧΕΤΑΙ μερικά την αγωγή,

ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι ο ενάγων δεν οφείλει το ποσό των είκοσι χιλιάδων πεντακοσίων εβδομήντα ενός ευρώ και ενενήντα εννέα λεπτών (20.571,99 ευρώ), το οποίο η εναγομένη καταλόγισε στον ενάγοντα για την τέλεση ρευματοκλοπής για το χρονικό διάστημα από την 20η-03-2014 έως και την 29^η-5-2018, για τον μετρητή με αριθμό . της παροχής με αριθμό .

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των χιλίων επτακοσίων δέκα ευρώ και δέκα επτά λεπτών (1.710,17 ευρώ).

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να παραλείπει στο μέλλον να απειλεί με διακοπή ηλεκτροδότησης οποιαδήποτε παροχή στο όνομα του ενάγοντος λόγω τέλεσης ρευματοκλοπής για το χρονικό διάστημα από την 20η-03-2014 έως και την 29η-05-2018 της παροχής υπ’ αριθμόν ..

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που αυτός υπέστη.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων ενάγοντος τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 5η-02-2025.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 24-02-2025 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ