ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

 

ΜονΕφΔυτΣτερΕλλάδας 31/2022

 

Έφεση - ΑΣΕΠ - Πιστοποιητικό εντοπιότητας - Μη πρόσληψη σε Δήμο κατόπιν διαγωνισμού - Προσβολή προσωπικότητας -.

 

Βάσει του κριτηρίου της εντοπιότητας συμμετέχουσα, καταταγείσα πρώτη στον πίνακα κατάταξης, ως επιτυχούσα προσλήφθηκε στην προκηρυχθείσα θέση. Η ενάγουσα, καταταγείσα δεύτερη κατά σειρά στον πίνακα κατάταξης, άσκησε ένσταση και απορριφθεισας αυτής από το ΑΣΕΠ, αποτάθηκε στο Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης. Το εν λόγω σώμα προέβη σε έλεγχο νομιμότητας του πιστοποιητικού εντοπιότητας και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν αποδεικνυόταν η πραγματική εγκατάσταση της επιτυχούσας κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης πρόσληψης της, Ανάκληση απόφασης επιλογής της προσληπτέας και αναμόρφωση πίνακα επιτυχόντων. Απόφαση ασφαλιστικών μέτρων για υποχρέωση Δήμου να αποδέχεται προσωρινά τις προσηκόντως προσφερόμενες από την προσληφθείσα υπηρεσίες. Αποστολή από τον Δήμο προς το ΑΣΕΠ ερωτήματος με το οποίο ζητούσε να του γνωρίσουν τις νόμιμες ενέργειες στις οποίες υποχρεούται αφενός μεν μετά την αναμόρφωση του πίνακα κατάταξης στον οποίο πλέον πρώτη κατατάσσεται η ενάγουσα, αφετέρου δε της ύπαρξης της απόφασης με την οποία υποχρεωνόταν να αποδέχεται προσωρινά τις υπηρεσίες της προσληφθείσας καταβάλλοντος συγχρόνως τις νόμιμες αποδοχές της. Απάντηση από το ΑΣΕΠ περί υποχρέωσης συμμόρφωσης διοίκησης προς τις δικαστικές αποφάσεις. Το εναγόμενο αφενός μεν δεν μπορούσε να προβεί σε απόλυση της προσληφθείσας, αφετέρου δε, δεν μπορούσε να προβεί άμεσα στην πρόσληψη της ενάγουσας, καθώς δεν θα είχε τους πόρους για την καταβολή μισθών και στις δύο προσληφθείσες, δεδομένου ότι μια τέτοια δαπάνη δεν θα κρινόταν νόμιμη από τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα. Δεν αποδείχθηκε ότι η μη πρόσληψη της ενάγουσας στον εναγόμενο Δήμο, παρά την αναμόρφωση του πίνακα κατάταξης, οφείλεται σε αμέλεια των οργάνων του Δήμου και ειδικότερα σε παράλειψη των οργάνων του εναγομένου να προσλάβει την ενάγουσα. Δεκτή η έφεση. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με το να θεωρήσει ότι η μη πρόσληψη της ενάγουσας οφείλεται σε αμέλεια των οργάνων του εναγομένου, η οποία εν συνεχεία κρίθηκε ότι προσέβαλε την προσωπικότητας της ενάγουσας έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων.

 

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πατρών Βασίλη Γαλανόπουλου, εκ μέρους του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών).

 

 

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΔΥΤΙΚΗΣ ΣΤΕΡΕΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ

 

Αριθμός 31/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΔΥΤΙΚΗΣ ΣΤΕΡΕΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Κωνσταντίνα Νασιάκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο Εφετών Δυτικής Στερεάς Ελλάδας και από τη Γραμματέα Μαρία Μαργαρίτη.

 

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 9 Νοεμβρίου 2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:

 

Α) Του εκκαλούντος: ΝΠΔΔ Πρωτοβάθμιου Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία «Δήμος Λευκάδας» που εδρεύει στην Λευκάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Μασούρα.

 

Της εφεσίβλητης: ., κατοίκου Τσουκαλάδων του Δήμου Λευκάδας, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Βασιλείου Γαλανόπουλου, ο οποίος προκατέθεσε τις προτάσεις του και παρέστη στο ακροατήριο με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

 

Β) Της αντεκκαλούσας: ., κατοίκου Τσουκαλάδων του Δήμου Λευκάδας, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Βασιλείου Γαλανόπουλου, ο οποίος προκατέθεσε τις προτάσεις του και παρέστη στο ακροατήριο με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

 

Του καθ' ού η αντέφεση: ΝΠΔΔ Πρωτοβάθμιου Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία «Δήμος Λευκάδας» που εδρεύει στην Λευκάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Μασούρα.

 

Η ενάγουσα-αντεκκαλούσα με την από 20-7-2018 (αριθ. εκθ. καταθ. ./20-07-2018) αγωγή του προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Λευκάδας στρεφόμενη κατά του εναγομένου εφεσίβλητου ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν.

 

Το ως άνω πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο δίκασε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, κατά την διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών, εξέδωσε την υπ' αριθ. 306/2019 απόφαση του, με την οποία δέχτηκε εν μέρει την αγωγή.

 

Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου το εναγόμενο και ήδη εκκαλούν με την από 25-11-2019 (αριθ. εκθ. καταθ. ./26-11-2019) έφεση του, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε, στο παρόν Δικαστήριο με την υπ' αριθ. ./12-12-2019 πράξη της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού, αρχικά για τη δικάσιμο της 8-12-2020 και μετ' αναβολή για τη δικάσιμο της 9-11-2020, οπότε και συζητήθηκε.

 

Επίσης την ως άνω απόφαση προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η ενάγουσα και ήδη αντεκκαλούσα με την από 1-10-2020 (αριθμ. εκθ. καταθ. AIM ./2020) αντέφεσή της, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε, στο παρόν Δικαστήριο αρχικά για τη δικάσιμο της 8-12-2020 και μετ' αναβολή για τη δικάσιμο της 9-11-2020, οπότε και συζητήθηκε.

 

Οι ανωτέρω εκφωνήθηκαν με τη σειρά τους από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκαν.

 

Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο παραστάθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εναγομένου-εκκαλούντος- κατέθεσε προτάσεις και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Η υπό κρίση από 25-11-2019 έφεση του πρωτοδίκως εν μέρει ηττηθέντος εναγομένου κατά της αντιδίκου τους και της υπ' αριθμ. 306/2012 οριστικής αποφάσεως του  Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας, η οποία εκδόθηκε κατά την διαδικασία των περιουσιακών-εργατικών διαφορών αντιμωλία των διαδίκων, ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, αφού δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης (αρ. 499, αρ. 516 παρ.1, 517, 518 παρ.2 ΚΠολΔ) και αρμοδίως φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Εφετείου αυτού (ΚΠολΔ 19, 495 επ., 511, 513 παρ.1, εδ. β', 516 παρ.1, 517 εδ. α', 518 παρ. 2, 520 παρ.1, 532). Επομένως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (ΚΠολΔ 533 παρ.1).

 

Επίσης, η αντέφεση, έχει ασκηθεί νομοτύπως, κατ' άρθρο 523 παρ. 1, 2 του Κ,Πολ.Δ με ιδιαίτερο δικόγραφο που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο κοινοποιήθηκε στο εκκαλούν-καθ' ού η αντέφεση νομίμως και εμπροθέσμως (βλ. την υπ' αριθμ. ./17-12-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην Περιφέρεια του Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας .), και συνεπώς, αφού συνεκδικασθεί με την έφεση, λόγω της πρόδηλης συνάφειας της (άρθρο 246 σε συνδ. με 524 παρ.1 Κ.Πολ.Δ), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Με την από 20-7-2018 αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι με την με αριθ. ΣΟΧ 1/2015 (αριθ. πρωτ. ./6-11-2015) ανακοίνωση του, το πρώην ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Παιδικοί Βρεφονηπιακοί Σταθμοί - Παιδεία - Κοινωνική Μέριμνα - ʼθληση - Πολιτισμό Περιβάλλον Δήμου Λευκάδας», ανακοίνωσε τη διενέργεια διαδικασίας για την πρόσληψη σ' αυτό ενός ατόμου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου σε θέση ειδικότητας ΤΕ Βρεφονηπιοκόμων. Ότι, η ίδια διαθέτοντας τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα που προβλέπονταν από αυτή κατέθεσε αίτηση συμμετοχής. Ότι, σύμφωνα με την ανακοίνωση οι μόνιμοι κάτοικοι του Δήμου Λευκάδας προτάσσονταν των λοιπών υποψηφίων ανεξάρτητα από το σύνολο των μονάδων που θα συγκέντρωναν. Ότι, μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας αξιολόγησης των αιτήσεων συντάχθηκε Πίνακας Κατάταξης και Βαθμολογίας υποψηφίων ΤΕ Κατηγορίας, στον οποίο κατετάγη δεύτερη ενώ πρώτη κατετάγη η ., η οποία προσελήφθη στο Δήμο Λευκάδας, κάνοντας χρήση του κριτηρίου της εντοπιότητας. Ότι, κατόπιν της με αριθμό ./2016 έκθεσης του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, το ΑΣΕΠ, με την υπ' αριθ. 121/2017 απόφαση του, ανακάλεσε την απόφαση του με την οποία είχε επιλεγεί ως προσληπτέα στην ανακοινωθείσα θέση η . και υποχρέωσε το Δήμο Λευκάδας να προβεί άμεσα σε ανασύνταξη των οικείων πινάκων σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης αυτής. Ότι, με πράξη του Δήμου Λευκάδας αναμορφώθηκε ο Πίνακας των επιτυχόντων για την πλήρωση της ως άνω θέσης και ενώ ως επιτυχούσα εμφανιζόταν η ενάγουσα, ο Δήμος Λευκάδας δεν έχει προβεί στην πρόσληψη της, αλλά εξακολουθούσε να απασχολεί την ., ενεργώντας αντίθετα στην καλή πίστη και με συνέπεια να έχει καταστεί έκτοτε υπερήμερος δανειστής. Με βάση αυτό το ιστορικό ζήτησε, μετά από νομότυπο περιορισμό των αιτημάτων της, λόγω της πρόσληψης της στον εναγόμενο Δήμο Λευκάδας από 14-05-2019 και με την τροπή αυτών από καταψηφιστικά σε αναγνωριστικά με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, αλλά και με τις νόμιμα κατατεθείσες προτάσεις του (άρθρα 223, 294, 295 παρ. 1, 297 ΚΠολΔ): α) να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να της καταβάλει μισθούς υπερημερίας για τριάντα μήνες από την 01-12-2016, όταν κατά την ενάγουσα, καταρτίσθηκε η σύμβαση εργασίας της με τον εναγόμενο, καθώς τότε προσελήφθη αντί αυτής η ., με μηνιαίο μισό 1.000 έως και την 14-05-2019, πλέον ποσού 1.581,51€ για δώρο Πάσχα, ποσού 3.000,00€ για δώρο Χριστουγέννων και ποσού 124,98€ για προσαύξηση επιδόματος αδείας και συνολικά το ποσό των 34.706,49€} με το νόμιμο τόκο από το τέλος κάθε μήνα που αφορά κάθε μισθολογική απαίτηση, άλλως β) επικουρικά, εφόσον ήθελε κριθεί ότι ο εναγόμενος είχε υποχρέωση να την απασχολήσει από την αναμόρφωση του πίνακα κατάταξης και έπειτα, να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να της καταβάλει μισθούς υπερημερίας από 01-03-2017 έως 14-05-2019 και για είκοσι επτά μήνες, που αντιστοιχεί, κατ' εκτίμηση του αιτήματος, σε ποσό 27.000,00€, πλέον ποσού 1.581,51€ για δώρο Πάσχα, ποσού 3.000,00€ για δώρο Χριστουγέννων και ποσού 124,98€ για προσαύξηση επιδόματος αδείας και συνολικά το ποσό των 31.706,49€, άλλως ζήτησε να της επιδικαστούν τα παραπάνω ποσά  κατά τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού. Ακόμη, ζήτησε γ) να αναγνωριστεί ότι συνιστά παράλειψη νόμιμης ενέργειας η μη πρόσληψη της από τον εναγόμενο, παρά την αναμόρφωση του πίνακα κατάταξης και να αναγνωριστεί ότι είναι παράνομη κάθε άλλη σχετική προγενέστερη ή μεταγενέστερη πράξη ή παράλειψη του Δήμου Λευκάδας και (δ) να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να της καταβάλει ως χρηματική ικανοποίηση λόγω προσβολής της προσωπικότητας της εξαιτίας της μη απασχόλησης της το ποσό των 30.000 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Ακολούθως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, εξετάζοντας την αγωγή απέρριψε αυτήν κατά το υπό γ' αίτημα της λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, ενώ περαιτέρω έκρινε αυτή νόμιμη και ορισμένη κατά τα λοιπά αιτήματα της και αναγνώρισε την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 26.360 ευρώ ως μισθούς υπερημερίας για το χρονικό διάστημα από 1-3-2017 έως 14-5-2019 και το ποσό των 1.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται με την κρινόμενη έφεση του το εναγόμενο επικαλούμενο εσφαλμένη εκτίμηση αποδείξεων ως προς το μέρος που αφορά την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης και ζητά την εξαφάνιση άλλως τη μεταρρύθμιση της εκκαλουμένης κατά το κεφάλαιο αυτό και να καταδικαστεί η ενάγουσα στην δικαστική του δαπάνη. Περαιτέρω κατά της ως άνω οριστικής απόφασης η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη-αντεκκαλούσα άσκησε την από κρινόμενη αντέφεση με την οποία προσβάλει το ίδιο ως άνω κεφάλαιο της εκκαλουμένης απόφασης αναφορικά με την χρηματική ικανοποίηση κατά το άρθρο 932 ΑΚ, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο δικόγραφο και ζητά να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη κατά το μέρος που απορρίφθηκε η αγωγή της για το κονδύλιο αυτό και να γίνει δεκτή η αγωγή στο σύνολο της καθώς και να καταδικαστεί το καθ' ού η αντέφεση στην δικαστική της δαπάνη. Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος που εξετάστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την με αριθ. ΣΟΧ 1/2015 (αριθ. πρωτ. ./6-11-2015)  Ανακοίνωση του το πρώην Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Παιδικοί - Βρεφονηπιακοί Σταθμοί - Παιδεία - Κοινωνική Μέριμνα - ʼθληση - Πολιτισμός - Περιβάλλον Δήμου Λευκάδας», το οποίο καταργήθηκε και οι αρμοδιότητες του μεταφέρθηκαν στο Δήμο Λευκάδας, ανακοίνωσε τη διενέργεια διαδικασίας για την πρόσληψη σ' αυτό ενός ατόμου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (ΙΔΟΧ) σε θέση κλάδου ΤΕ Βρεφονηπιοκόμων, για την υλοποίηση της Πράξης «Εναρμόνιση Οικογενειακής και Επαγγελματικής Ζωής», στα πλαίσια ευρωπαϊκού προγράμματος. Η σύμβαση εργασίας, σύμφωνα με την Ανακοίνωση, θα είχε διάρκεια από της υπογραφής της και έως 31-8-2016, με δυνατότητα ανανέωσης σε περίπτωση συνέχισης του προγράμματος. Σύμφωνα με την ανωτέρω ανακοίνωση, οι μόνιμοι κάτοικοι του Δήμου Λευκάδας προτάσσονται των λοιπών υποψηφίων ανεξάρτητα από το σύνολο των μονάδων που θα συγκέντρωναν, ενώ μεταξύ των δικαιολογητικών - πιστοποιητικών που απαιτούνταν να συνυποβάλει με την αίτηση του ο υποψήφιος προς απόδειξη της μόνιμης κατοικίας του ήταν και βεβαίωση μόνιμης κατοικίας πρόσφατης έκδοσης (όχι παλαιότερης των δύο μηνών από την ημερομηνία έναρξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων) του οικείου Δήμου, με την οποία να βεβαιώνεται ότι ο υποψήφιος είναι μόνιμος κάτοικος του Δήμου αυτού (για την απόδειξη του κριτηρίου εντοπιότητας). Στον παραπάνω διαγωνισμό συμμετείχε και η ., δηλώνοντας ότι συντρέχει στο πρόσωπο της η ιδιότητα της μονίμου κατοίκου του Δήμου Λευκάδας, ενώ για την απόδειξη της ιδιότητας της αυτής προσκόμισε την με αριθ. πρωτ. ./14-12-2015 βεβαίωση μόνιμης κατοικίας που εκδόθηκε από την Διευθύντρια του Τμήματος Δημοτικής Κατάστασης Ληξιαρχείου και Αλλοδαπών του Δήμου Λευκάδας. Αφού ελήφθη υπόψη το ως άνω κριτήριο (εντοπιότητας) η αιτούσα κατέλαβε τη θέση της προσληπτέας στον σχετικώς συνταχθέντα με αριθ. ./12-1-2016 Πίνακα Κατάταξης και Βαθμολογίας υποψηφίων ΤΕ Κατηγορίας, ως επιτυχούσα δε, με σχετική σύμβαση προσλήφθηκε στην προκηρυχθείσα θέση έως 31-8-2016 με δυνατότητα ανανέωσης. Η ενάγουσα, είχε καταθέσει και αυτή αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό, είχε δε καταταγεί δεύτερη κατά σειρά στον πίνακα κατάταξης και άσκησε ένσταση κατά αυτού, με την οποία αμφισβήτησε τη συνδρομή στο πρόσωπο της θεωρηθείσας ως προσληπτέας του κριτηρίου της εντοπιότητας ενώπιον του ΑΣΕΠ. Ακολούθως, με την απόρριψη της ένστασης από το ΑΣΕΠ, αποτάθηκε στο Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης. Το εν λόγω σώμα προέβη σε έλεγχο νομιμότητας του πιστοποιητικού εντοπιότητας που προσκόμισε η . και σύμφωνα με υπ' αριθ. ./2016 έκθεση του κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν αποδεικνυόταν η πραγματική εγκατάσταση της στη Λευκάδα κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης πρόσληψης της, καθώς οι ισχυρισμοί της, ότι από το έτος 2013 και μετά ήταν κάτοικος Λευκάδας, έρχονταν σε αντίθεση με αυξημένης βαρύτητας συγκεντρωθέντα στοιχεία, όπως αιτήσεις - επέχουσες θέση υπευθύνων δηλώσεων - για τη συμμετοχή της σε διαδικασίες πρόσληψης προσωπικού άλλων Δήμων από το έτος 2013 έως το 2015, δικαστικές αποφάσεις και ιδιωτικά συμφωνητικά. Στη συνέχεια, το ΑΣΕΠ, με την υπ' αριθ. ./2017 απόφαση του, ανακάλεσε την απόφαση του με την οποία είχε επιλεγεί ως προσληπτέα στην ανακοινωθείσα θέση η . και υποχρέωσε το Δήμο Λευκάδας να προβεί άμεσα σε ανασύνταξη των οικείων πινάκων σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης αυτής. Έτσι, με την υπ' αριθ. ./28-02-2017 πράξη του Δήμου Λευκάδας αναμορφώθηκε ο Πίνακας των επιτυχόντων για την πλήρωση της ανακοινωθείσας θέσης. Ακολούθως η . προσέφυγε ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων καταθέτοντας την από 3-3-2017 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων με την οποία ζητούσε να υποχρεωθεί ο Δήμος να αποδέχεται προσωρινά και μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθεισομένης αγωγής της να αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερόμενες από αυτήν υπηρεσίες με την ιδιότητα και θέση ΤΕ βρεφονηπιοκόμου, Η αίτηση αυτή συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας στις 17-3-2017 και εξεδόθη η υπ. αρίθμ. 89/2017 απόφαση του ως άνω δικαστηρίου στις 30-3-2017 με την οποία γινόταν δεκτή η ως άνω αίτηση της .. Ακολούθως με το υπ. αρίθμ. ./4-4-2017 έγγραφο το εναγόμενο απέστειλε στον ΑΣΕΠ ερώτημα με το οποίο ζητούσε να του γνωρίσουν τις νόμιμες ενέργειες στις οποίες υποχρεούται αφενός μεν μετά την αναμόρφωση του πίνακα κατάταξης στον οποίο πλέον πρώτη κατατάσσεται η ενάγουσα αφετέρου δε της ύπαρξης της υπ. αρίθμ. 89/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας με την οποία υποχρεωνόταν να αποδέχεται προσωρινά τις υπηρεσίες της .  μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθησομένης αγωγής καταβάλλοντος συγχρόνως τις νόμιμες αποδοχές της. Με το υπ. αρίθμ. ./19-5-2017 έγγραφο το ΑΣΕΠ απάντησε προς το εναγόμενο ότι σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, η Διοίκηση υποχρεούται να συμμορφώνεται προς τις δικαστικές αποφάσεις. Επομένως ο Δήμος Λευκάδας οφείλει να συμμορφωθεί προς την υπ. αρίθμ.87/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας ενώ περαιτέρω ζήτησε την άμεση ενημέρωση της Διεύθυνσης Προσλήψεων Εποχικού Προσωπικού όταν εκδοθεί οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου επί της αγωγής της .. Κατόπιν τούτων το εναγόμενο αφενός μεν δεν μπορούσε να προβεί σε απόλυση της .. αφετέρου δε δεν μπορούσε να προβεί άμεσα στην πρόσληψη της ενάγουσας, καθώς δεν θα είχε τους πόρους για την καταβολή μισθών και στις δύο προσληφθείσες δεδομένου ότι μια τέτοια δαπάνη δεν θα κρινόταν νόμιμη από τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα. Από τα ανωτέρω δεν αποδείχθηκε ότι η μη πρόσληψη της ενάγουσας στον εναγόμενο Δήμο Λευκάδας οφείλεται σε αμέλεια των οργάνων του Δήμου Λευκάδας, και ειδικότερα σε παράλειψη των οργάνων του εναγομένου να προσλάβει την ενάγουσα δεδομένου ότι όφειλε αφενός μεν να συμμορφωθεί προς την υπ. αρίθμ. 89/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας, αφετέρου δεν είχε ακόμη εκδοθεί απόφαση επί της αιτήσεως ακυρώσεως της ενάγουσας από το αρμόδιο Διοικητικό Εφετείο Πατρών, η οποία δημοσιεύτηκε στις 12-3-2019 και ακύρωνε την παράλειψη των οργάνων του εναγομένου, όπως κατόπιν της με αριθμ. ./28-2-2017 πράξης του Δημάρχου αναμόρφωσης του πίνακα επιτυχόντων, να προβεί στην απόλυση της . και στην πρόσληψη της ενάγουσας. Επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση με το να θεωρήσει ότι η μη πρόσληψη της ενάγουσας οφείλεται σε αμέλεια των οργάνων του εναγομένου, η οποία εν συνεχεία κρίθηκε ότι προσέβαλε την προσωπικότητα της ενάγουσας έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων δεκτού γενομένου του σχετικού λόγου της υπό κρίση εφέσεως ενώ συνακόλουθα πρέπει να απορριφθεί ο αντίστοιχος λόγος της αντέφεσης. Εν συνεχεία πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά το κεφάλαιο αυτό. Ακολούθως, κατά ουσιαστική παραδοχή του άνω λόγου της κρινόμενης εφέσεως και, κατά το μέρος αυτό, πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση κατά το μέρος που έσφαλε, και ακολούθως, διακρατουμένης και εκδικαζομένης κατ' ουσίαν της ένδικης από 20-7-2018 (αριθμ.εκθ.καταθ. ./20-7-2018) αγωγής κατά το ως άνω κεφάλαιο της ηθικής βλάβης, από το Δικαστήριο τούτο (άρθρα 522 και 535 παρ.1 του ΚΠολΔ), πρέπει αυτή, να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Τέλος πρέπει να καταδικαστεί η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη σε μέρος αντίστοιχα των δικαστικών εξόδων του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, μετά από κατανομή αυτών ανάλογα με την έκταση της νίκης και ήττας των διαδίκων αντίστοιχα (άρθρα 178 παρ.1, 183, 189 παρ.1 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

-Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων : α) την από 25-11-2019 (αρ.εκθ.κατ. ./26-11-2019) έφεση του εκκαλούντος - εναγομένου και β) την από 1-10-2020 (αρ.εκθ.κατ.ΑΙΜ ./2020) αντέφεση της εφεσίβλητης - ενάγουσας κατά της υπ' αρ. 306/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας (διαδικασία περιουσιακών- μισθωτικών διαφορών), που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων.

-Δέχεται τυπικά την έφεση και την αντέφεση.

 

-Δέχεται την έφεση κατ' ουσίαν.

 

-Εξαφανίζει την υπ. αρίθμ. 306/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λευκάδας κατά το κεφάλαιο της ηθικής βλάβης.

 

Κρατεί και δικάζει την από 20-7-2018 (αριθμ. εκθ. καταθ. ./2018) κατά το κεφάλαιο αυτό.

 

-Απορρίπτει την αγωγή.

 

-Απορρίπτει κατ' ουσίαν την αντέφεση.

 

-Καταδικάζει την ενάγουσα σε μέρος την δικαστικής δαπάνης του εναγομένου για αμφότερους του βαθμούς δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ.

 

-Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στο Αγρίνιο στις 2 Μαρτίου 2022, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                      Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ