ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜονΕφΑθ 4505/2025

Αναγκαστική εκτέλεση - Νομιμοποίηση -.

Νομιμοποιούμενοι ενεργητικώς σε εκτέλεση επιχειρούμενη δυνάμει άλλων, εκτός από αποφάσεις, εκτελεστών τίτλων και εν προκειμένω δυνάμει διαταγής πληρωμής είναι, μεταξύ άλλων, και τα αναφερόμενα στα άρθρα 325 - 327 ΚΠολΔ πρόσωπα, εφόσον, όμως, η (καθολική ή ειδική) διαδοχή έλαβε χώρα μετά τη σύνταξη του εγγράφου ή την έκδοση του τίτλου· μεταβίβαση απαίτησης μετά την κατάθεση της αίτησης και πριν την έκδοση διαταγής πληρωμής· έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης τόσο του αιτούντος την έκδοση της διαταγής πληρωμής, όσο και του επισπεύδοντος την εκτέλεση ειδικού διαδόχου, καθόσον ο τελευταίος, δεδομένου ότι η αίτηση για την έκδοση της διαταγής πληρωμής δε δημιουργεί εκκρεμοδικία, δεν καταλαμβάνεται από τα υποκειμενικά όρια της εκτελεστότητας κατ’ αρ. 919 παρ. 2 ΚΠολΔ· ο ειδικός διάδοχος θα νομιμοποιείτο ενεργητικά στη συνέχιση ή στην έναρξη της αναγκαστικής εκτέλεσης, μόνο εφόσον η ειδική διαδοχή είχε ακολουθήσει τη σύνταξη ή την έκδοση του τίτλου. Απορρίπτεται η έφεση, τελεσιδίκως δεκτή η ανακοπή, λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πειραιώς Γεωργίου Καλτσά)

ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

15^ο Τμήμα

Αριθμός Αποφάσεως 4505/2025

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτούμενο από την Δικαστή Αικατερίνη Κουλούρη, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών και από τη Γραμματέα Ελένη Λιάσκου. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 5^η Δεκεμβρίου 2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των εκκαλουσών: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία…και το διακριτικό τίτλο…, που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού…και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ…υπό την ιδιότητα της καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία…λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας και σύσταση της πρώτης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας και 2) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία …Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και το δ.τ. πρώην… , η οποία εδρεύει στο…επί της οδού…και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ…, ενεργούσα με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία…, που εδρεύει στο …, με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία…και το διακριτικό τίτλο…που εδρεύει…και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ…κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με το ν. 3156/2003, οι οποίες παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους …μέλους της δικηγορικής εταιρείας δια δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Του εφεσίβλητου:…κατοίκου … με ΑΦΜ…, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Γεώργιου Καλτσά (Δ.Σ Πειραιώς), δια δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Ο ανακόπτων και ήδη εφεσίβλητος με την από 10-10-2019 ανακοπή του με αριθμό κατάθεσης δικογράφου .../11-10-2019 και τους από 14-12-2022 πρόσθετους λόγους αυτής με αριθμό κατάθεσης δικογράφου .../14-12-2022, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά των καθ' ων ανώνυμων εταιρειών με την επωνυμία …και ήδη εκκαλουσών, ζήτησε για τους εκεί αναφερόμενους λόγους να γίνει δεκτή. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 1175/2023 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή.

Την απόφαση αυτή εκκαλούν η καθολική διάδοχος της 1ης καθ’ ης και η 2ης καθ' ης υπό τη νέα επωνυμία της «… Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» με την από 31-7-2023 έφεσή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου .../1-9-2023 και στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου .../1-9-2023, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με σχετική εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την εκφώνησή της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται παραπάνω και η εκκαλούσα κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση από 31-7-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου .../1-9-2023 έφεση των ηττηθεισών καθ' ων η ανακοπή και ήδη εκκαλουσών κατά της υπ’ αριθμ. 1175/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αρμοδίως φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, έχει δε ασκηθεί νομότυπα (άρθρα 495, 511, 513 παρ. 1 περ. β, 516 παρ. 1,517 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, εντός της διετούς προθεσμίας του άρθρου 518 παρ. 2 ΚΠολΔ, καθόσον από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδώσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου την 1η-9-2023 (άρθρα 495 και 518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Περαιτέρω δε συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις του παραδεκτού της άσκησης αυτής (έφεσης), ενώ έχει κατατεθεί και το εκ του άρθρου 495 παρ. 3 ΚΠολΔ απαιτούμενο παράβολο (βλ. τη σημείωση της Γραμματέας του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου επί της έκθεσης κατάθεσης της έφεσης με μνεία του υπ’ αριθμ. … ηλεκτρονικού παράβολου και την έγγραφη απόδειξης πληρωμής του). Επομένως, η κρινόμενη έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, για να κριθεί και ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 ΚΠολΔ), κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση.

Ο ανακόπτων και ήδη εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά των καθ’ ων και ήδη εκκαλουσών, την από 10-10-2019 (αρ. καταθ. δικογρ. .../11-10-2019) ανακοπή και τους από 14-12-2022 (αρ. καταθ. δικογρ. .../14-12-2022) πρόσθετους λόγους αυτής ζητώντας να ακυρωθούν, για τους λόγους που ειδικότερα εκθέτει α) η υπ’ αριθμ. ./2019 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε με βάση την υπ’ αριθμ. .../29-3-2011 σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου, που είχε καταρτίσει με την 14 καθ’ ης, ως πιστούχος, δυνάμει της οποίας (διαταγής πληρωμής) υποχρεώθηκε να καταβάλλει το συνολικό ποσό των 50.802,41 ευρώ, πλέον τόκων και λοιπών εξόδων και β) η από 20-9-2019 επιταγή προς πληρωμή, γεγραμμένη κάτωθι αντιγράφου εκ του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω υπ’ αριθμ. ./2019 διαταγής πληρωμής. Επί των ως άνω δικογράφων, τα οποία συνεκδικάσθηκαν αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η εκκαλουμένη υπ’ αριθμ. 1175/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία, αφού κρίθηκε ότι είναι νομότυπη και εμπρόθεσμη η άσκηση της ανακοπής και των πρόσθετων λόγων αυτής, ακολούθως κρίθηκε βάσιμος ο 1ος λόγος της ανακοπής περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης των καθ' ων προς έκδοση της διαταγής πληρωμής και προς επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του ανακόπτοντος, έγινε δεκτή η ανακοπή και ακυρώθηκαν οι προσβαλλόμενες διαταγή πληρωμής και επιταγή προς πληρωμή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι καθ' ων η ανακοπή και ήδη εκκαλούσες για το λόγο που εκθέτουν στο δικόγραφο της έφεσής τους, που ανάγεται ειδικότερα σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, καθώς και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και να απορριφθεί η ανακοπή.

I. Κατά το άρθρο 516 παρ. 1 ΚΠολΔ, δικαίωμα έφεσης έχουν, εφόσον νικήθηκαν ολικά ή εν μέρει στην πρωτόδικη δίκη, ο ενάγων, ο εναγόμενος, εκείνοι που άσκησαν κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, οι καθολικοί και οι ειδικοί διάδοχοί τους, εφόσον απέκτησαν την ιδιότητα αυτή μετά την άσκηση της αγωγής. Σύμφωνα δε με το άρθρο 225 του ΚΠολΔ, η επέλευση της εκκρεμοδικίας δεν στερεί τους διαδίκους από την εξουσία να μεταβιβάσουν το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα. Η μεταβίβαση του επίδικου πράγματος ή δικαιώματος δεν επιφέρει καμιά μεταβολή στη δίκη και κατά του μεταβιβάσαντος δεν μπορεί να προταθεί έλλειψη νομιμοποιήσεως (ΑΠ 1028/2010).

II. Από τις διατάξεις των άρθρων 221, 222 και 632 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει, ότι η υποβολή αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής, δεν εισάγει προς διάγνωση την απαίτηση του αιτούντος, αλλά επιδιώκει μόνο την απόκτηση εκτελεστού τίτλου, για το λόγο δε αυτό, η υποβολή της δεν μπορεί να θεμελιώσει εκκρεμοδικία. Τέτοια εκκρεμοδικία δεν δημιουργεί, ούτε η έκδοση αλλά ούτε και η επίδοση της διαταγής πληρωμής, η οποία εν τέλει δημιουργείται μόνο με την άσκηση ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής, γιατί από τότε αρχίζει η για την απαίτηση διαγνωστική δίκη, δηλαδή υποβολή του δικαιώματος στο δικαστήριο για έκδοση επ’ αυτού απόφασης, η οποία δημιουργεί, ή μπορεί να δημιουργήσει, ουσιαστικό δεδικασμένο σε σχέση με το δικαίωμα, πράγμα που δεν συμβαίνει με την έκδοση ή την επίδοση της διαταγής πληρωμής (ΑΠ 729/2019, 751/2017 ΤΝΠ Νόμος).

III. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 919 ΚΠολΔ η αναγκαστική εκτέλεση γίνεται α) όταν πρόκειται για δικαστικές και διαιτητικές αποφάσεις υπέρ και κατά των προσώπων έναντι των οποίων ισχύει δεδικασμένο και κατά των προσώπων που απέκτησαν νομή η κατοχή του επίδικου πράγματος κατά τη διάρκεια της δίκης ή μετά το τέλος της και β) όταν πρόκειται για όλους τους άλλους εκτελεστούς τίτλους, υπέρ των δικαιούχων και κατά των υπόχρεων που αναφέρονται σ' αυτούς, υπέρ και κατά των προσώπων που αναφέρονται στα άρθρα 325 έως 327, καθώς και κατά των προσώπων που απέκτησαν τη νομή η κατοχή του πράγματος μετά τη σύνταξη του εγγράφου η την έκδοση του τίτλου. Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι μπορεί να γίνει αναγκαστική εκτέλεση όταν πρόκειται για άλλους εκτελεστούς τίτλους, πλην των δικαστικών ή διαιτητικών αποφάσεων, υπέρ και κατά εκείνων που αναφέρονται στον τίτλο ως δικαιούχοι ή υπόχρεοι, υπέρ και κατά των αναφερόμενων στα άρθρα 325 έως 327 ΚΠολΔ προσώπων και κατά εκείνων που απέκτησαν τη νομή ή την κατοχή του πράγματος, εφόσον η διάδοχη έλαβε χώρα μετά την έκδοση του τίτλου. Για την παθητική νομιμοποίηση των διαδόχων και υπόχρεων στις περιπτώσεις των άρθρων 325 έως 327 ΚΠολΔ, όσον μεν αφορά τις δικαστικές η διαιτητικές αποφάσεις, η διαδοχή οριοθετείται χρονικώς από την έναρξη της εκκρεμοδικίας, δηλαδή από την κατάθεση της αγωγής, όσον όμως αφορά τους άλλους τίτλους, όπως είναι και η διαταγή πληρωμής, δεν καθορίζεται από το νόμο πότε πρέπει να χώρισε, αφού η διάταξη του άρθρου 919 παρ. 2 ανάγεται στη νομιμοποίηση των νομέων και κατόχων. Και στην περίπτωση όμως αυτή πρέπει να εφαρμοστεί αναλόγως η ρύθμιση του άρθρου 919 παρ. 2, δηλαδή η ειδική διαδοχή πρέπει να έχει λάβει χώρα μετά τη σύνταξη του εγγράφου ή τη σύνταξη του τίτλου. (Μπρίνιας, Αναγκαστική εκτέλεση, έκδοση Β', τόμος Α', άρθρο 919, παρ. 92, σ. 250 επ.). Συνεπώς σε ότι αφορά τα υποκειμενικά όρια της εκτελεστότητας της διαταγής πληρωμής ενεργητικός νομιμοποιείται ο δικαιούχος της απαίτησης, που υπέβαλε την αίτηση για την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Οι τυχόν ειδικοί διάδοχοι του αιτούντος με πράξη εν ζωή νομιμοποιούνται ενεργητικός μόνο αν η ειδική διαδοχή έλαβε χώρα μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής (Ράμμος, Αφιέρωμα Τσιριντάνη, σ. 15-17, Ποδηματά σε Κεραμέας - Κονδύλης - Νικάς Ερμηνεία ΚΠολΔ άρθρο 631 αρ. 4).

Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων, τα οποία οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν μετ’ επικλήσεως και λαμβάνονται υπόψη, τόσο προς άμεση απόδειξη, όσο και για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, ορισμένα εκ των οποίων αναφέρονται ειδικότερα κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ βλ. ΑΠ 48/2009 ΤΝΠ Νόμος), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν της από 30-5-2019 απήσεως της 1^ης καθ' ης υπό την τότε επωνυμία …πρώην «Τράπεζα …», εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. ./3-9-2019 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ο ανακόπτων υποχρεώθηκε να καταβάλει στην αιτούσα το ποσό των 50.802,41 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Η ανωτέρω οφειλή προήλθε από την υπ’ αριθμ. .../29-3-2011 σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου και τις από 13-12-2011, 5-4-2013, 30-4-2013, 29-10-2013, 5-6-2014, 29-1-2015 και 2-12-2015 πρόσθετες πράξεις που καταρτίσθηκαν μεταξύ της απούσας υπό την προηγούμενη επωνυμία… και του ανακόπτοντος ως δανειολήπτη, με βάση την οποία η πρώτη χορήγησε στον δεύτερο δάνειο για την κάλυψη προσωπικών αναγκών ποσού 40.500 ευρώ, με τους ειδικότερους όρους που διαλαμβάνονται στην ως άνω σύμβαση. Με την από 8-9-2017 εξώδικη επιστολή, η οποία επιδόθηκε στον ανακόπτοντα την 19η-9-2017, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. .../19-9-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών… η 1η καθ’ ης κατήγγειλε την επίδικη σύμβαση δανείου και έκλεισε τον υπ’ αριθμ. ... λογαριασμό, ο οποίος είχε ανοιχθεί για την εξυπηρέτηση της πιο πάνω σύμβασης, με χρεωστικό υπόλοιπο ύψους 50.802,41 ευρώ. Μετά την κατάθεση της αίτησης για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής η 1η καθ’ ης, υπό την τότε επωνυμία…μεταβίβασε τις απαιτήσεις από χορηγήσεις δανείων και πιστώσεων προς οφειλέτες, των οποίων οι οφειλές έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες και έχουν καταγγελθεί, στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων και σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3156/2003, στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία… που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας, δυνάμει της υπ' αριθμ. .../18-6-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία καταχωρήθηκε την ίδια ημέρα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …, με α/α ... Στις ως άνω μεταβιβασθείσες απαιτήσεις περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, και η επίδικη απαίτηση, που όπως προαναφέρθηκε, απορρέει από την υπ’ αριθμ. .../29-3-2011 σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου, που χορηγήθηκε στον ανακόπτοντα, όπως προκύπτει από το υπ’ αριθμ. πρωτ. .../7-8-2019 απόσπασμα εξαχθέν από το παράρτημα των δημόσιων βιβλίων του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών. Την ίδια ημέρα η ως άνω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού δυνάμει της υπ’ αριθμ. πρωτ. .../18-6-2019 σύμβασης, η οποία καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμ. πρωτ. .../18-6-2019, στον τόμο …, με α/α …, ανάθεσε τη διαχείριση των ως άνω απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στην 2η καθ’ ης ανώνυμη εταιρεία υπό την προηγούμενη επωνυμία της διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις», σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/2003. Ακολούθως και δη την 31-9-2019 εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. ./2019 διαταγή πληρωμής στο όνομα της 1ης καθ’ ης η ανακοπή ενώ την 25η-9-2019 η 2η καθ' ης η ανακοπή με την τότε επωνυμία της «Eurobank Fps Ανώνυμη Εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις» και με την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία … στην οποία, όπως προαναφέρθηκε είχε μεταβιβαστεί η απαίτηση, επέδωσε πρώτο απόγραφο εκτελεστό της ως άνω διαταγής πληρωμής με την από 20-9-2019 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αυτής στον ανακόπτοντα, συγκοινοποιώντας και τα νομιμοποιητικά της έγγραφα κατ' άρθρο 925 ΚΠολΔ.

Με τον μοναδικό λόγο έφεσης οι καθ' ων η ανακοπή - εκκαλούσες ισχυρίζονται ότι εσφαλμένα έγινε δεκτός από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ο 1^ος λόγος ανακοπής περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης α) της 1^ης καθ’ ης για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής διότι κατά το χρόνο έκδοσης αυτής δικαιούχος της απαίτησης ήταν η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία…, στην οποία μεταβιβάσθηκε η απαίτηση μετά την κατάθεση της αίτησης περί έκδοσης της διαταγής πληρωμής και πριν την έκδοση αυτής και β) της 2^ης καθ' ης για την επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης διότι η διαδοχή έγινε πριν και όχι μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Ωστόσο από τα ως άνω εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά προκύπτει ότι κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής η διαδικαστική προϋπόθεση της ενεργητικής νομιμοποίησης δεν συνέτρεχε στο πρόσωπο της 1^ης καθ' ης, η οποία και είχε καταθέσει τη σχετική αίτηση προς έκδοση της διαταγής πληρωμής αλλά στο πρόσωπο της 2^ης καθ' ης ειδικής διαδόχου της πρώτης, ως φορέα των εν λόγω απαιτήσεων. Ούτε μπορεί να γίνει δεκτό ότι ορθώς εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής στο όνομα μη δικαιούχου διότι η μεταβίβαση των αξιώσεων έλαβε χώρα μετά την κατάθεση της αίτησης προς έκδοση της διαταγής πληρωμής, δεδομένου ότι σύμφωνα και την υπό στοιχ. II νομική σκέψη, η υποβολή αίτησης προς έκδοση διαταγή πληρωμής δεν δημιουργεί εκκρεμοδικία και συνεπώς δεν μπορεί να τύχει αναλογικής εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 225 ΚΠολΔ. Για τους ίδιους λόγους η 2^η καθ' ης η ανακοπή, δε νομιμοποιείται ενεργητικά στην επίσπευση της εκτελεστικής διαδικασίας κατά του ανακόπτοντος καθώς δεν κατέστη ειδική διάδοχος της απούσας την έκδοση της διαταγής πληρωμής, μετά την έκδοση του τίτλου, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην υπό στοιχ. ΙΙΙ νομική σκέψη. Η δε κοινοποίηση κατ' άρθρο 925 ΚΠολΔ των νομιμοποιητικών εγγράφων της 2^ης καθ’ ης δεν μπορεί να αντικαταστήσει την έλλειψη της ενεργητικής της νομιμοποίησης. Έτσι που έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και έκανε δεκτό τον 1° λόγο της ανακοπής, ο οποίος έβαλε κατά της διαταγής πληρωμής και κατά της επιταγής προς πληρωμή, δεν έσφαλε αλλά ορθά το νόμο εφάρμοσε και έκρινε τις αποδείξεις και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί ο ως άνω μοναδικός λόγος της έφεσης. Συνεπώς δεν έσφαλε η εκκαλούμενη απόφαση που έκανε δεκτή την ανακοπή και πρέπει η κρινόμενη έφεση, με την οποία οι εκκαλούσες υποστηρίζουν τα αντίθετα, να απορριφθεί κατ’ ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ των διαδίκων, στο σύνολό τους λόγω της ερμηνευτικής δυσχέρειας των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν (άρθρα 179, 183 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου άσκησης έφεσης, που οι εκκαλούσες κατέθεσαν, κατ' άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ' ουσίαν την έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 1175/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας.

Διατάζει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στην Αθήνα, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, την 29-8-2025

Η Δικαστής Η Γραμματέας

Αικατερίνη Κουλούρη Ελένη Λιάσκου