ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜονΕφΑθ 3283/2026

Έγκριση διαδικαστικής πράξης από τρίτο νομικό πρόσωπο - Έλλειψη πληρεξουσιότητας - Άρθρα 96 και 104 ΚΠολΔ -.

Η εκ των υστέρων έγκριση διαδικαστικής πράξης, που επιχειρήθηκε από δικηγόρο χωρίς την απαιτούμενη δικαστική πληρεξουσιότητα, προϋποθέτει την προέλευσή της από το νομιμοποιούμενο προς τούτο πρόσωπο. Δεν θεραπεύεται η έλλειψη πληρεξουσιότητας με έγκριση παρεχόμενη από διαφορετικό νομικό πρόσωπο, ακόμη και αν αυτό συνδέεται με το αντικείμενο της επίδικης απαίτησης. Η έγκριση πρέπει να προέρχεται από τον διάδικο, για λογαριασμό του οποίου επιχειρήθηκε η διαδικαστική πράξη, ή από πρόσωπο νομίμως εξουσιοδοτημένο να ενεργεί για λογαριασμό του. Η μη νόμιμη έγκριση συνεπάγεται τη μη θεραπεία της σχετικής δικονομικής πλημμέλειας.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πειραιώς Γεωργίου Λ. Καλτσά)

ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

13ο ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Αριθμός Απόφασης 3283/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

(13ο Πολιτικό Τμήμα)

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ελένη Οικονόμου, Εφέτη, και από τη Γραμματέα Έλενα Πάιλα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στην Αθήνα, στις 16 Οκτωβρίου 2025, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΚΑΘΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, η οποία ενεργεί ως διαχειρίστρια απαιτήσεων αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού, νομίμως εκπροσωπούμενης.

ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: Φυσικού προσώπου, που παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Καλτσά.

242 παρ. 2 ΚΠολΔ του πληρεξουσίου δικηγόρου του, Γεωργίου Καλτσά (Α.Μ. Δ.Σ. Πειραιώς 3231).

Ο ανακόπτων και ήδη εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά της «Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.» και κατά της ήδη εκκαλούσας, την από 8-12-2023 (με αριθ. εκθ. καταθ. ././2023) ανακοπή. Επ’ αυτής εκδόθηκε ερήμην της πρώτης καθής και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, η με αριθμό 1286/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Κατά της απόφασης αυτής, η δεύτερη καθής η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα, άσκησε την υπό κρίση από 17-7-2024 (αριθμ. εκθ. καταθ. ././24-7-2024) έφεσή της, η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι διάδικοι παραστάθηκαν ως ανωτέρω και ζητούν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση από 17-7-2024 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο ././24-7-2024) έφεση της δεύτερης των καθών η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας, κατά της με αριθμό 1286/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, ερήμην της πρώτης καθής (μη διαδίκου στην προκειμένη έκκλητη δίκη) και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, την από 8-12-2023 (με αριθ εκθ. καταθ. ././2023) ανακοπή του ανακόπτοντος και ήδη εφεσίβλητου, έχει ασκηθεί νομότυπα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά το άρθρο 19 του ΚΠολΔ και εμπρόθεσμα, σύμφωνα μι τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ.1, 496, 498, 511, 513 παρ.1, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ. αφού δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης και δεν παρήλθε η καταχρηστική προθεσμία των δύο ετών από τη δημοσίευσή της. στις 13-6- 2024, μέχρι την άσκηση της έφεσης, στις 24-7-2024, ενώ για το παραδεκτό αυτής έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το παράβολο δημοσίου, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ Πρέπει, επομένως, να γίνει η έφεση τυπικά δεκτή (άρθρο 532 ΚΠολΔ) και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (533 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία.

Ο ανακόπτων. ήδη εφεσίβλητος. με την ανωτέρω ανακοπή του και για τους λόγους που διαλαμβάνονται σε αυτήν, ζητεί α) την ακύρωση της υπ' αριθ. ./2013 διαταγής ….Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατόπιν αίτησης της πρώτης των καθών η ανακοπή ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α Ε.» και με την οποία υποχρεώθηκε αυτός να της καταβάλει το ποσό των 37.272,54 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτησή της που πηγάζει από σύμβαση τοκοχρεολυτικού δανείου και την τροποποιητική πράξη αυτής και β) την ακύρωση της από 24-11-2023 επιταγής προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου εκ του υπ' αριθμ. ./2013 πρώτου (α) απογράφου εκτελεστού της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής, που επισπεύδεται με επιμέλεια της δεύτερης των καθών, ήδη εκκαλούσας, ανώνυμη ….αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «FRONTIER ISSUER …της αρχικής δικαιούχου της απαίτησης (ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία « ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε. »). Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε, ερήμην της πρώτης των καθών και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, η εκκαλούμενη, με την οποία, αφού η ανακοπή κρίθηκε παραδεκτή, στη συνέχεια έγινε δεκτή κατά παραδοχή του έβδομου λόγου αυτής, περί μη χορήγησης πληρεξουσιότητας στην υπογράφουσα την αίτηση δικηγόρο και ακυρώθηκε η διαταγή πληρωμής και η επ' αυτής επιταγή προς εκτέλεση. Ειδικότερα, με τον έβδομο λόγο της ανακοπής του, ο ανακόπτων ισχυρίστηκε ότι η προσβαλλομένη διαταγή πληρωμής και συνακόλουθα και η επ' αυτής επιταγή προς εκτέλεση πάσχουν ακυρότητας, δοθέντος ότι ουδέν έγγραφο προσκομίσθηκε κατά την υποβολή της αίτησης προς έκδοση αυτής, από το οποίο να αποδεικνύεται η χορήγηση πληρεξουσιότητας από την αρχική πιστώτρια ανώνυμη τραπεζική εταιρία προς την υπογράφουσα την αίτηση δικηγόρο. Ο λόγος αυτός της ανακοπής κρίθηκε από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλούμενη απόφασή του ότι είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 96, 104 και 143 παρ. 1 του ΚΠολΔ και 211,238 του ΑΚ και ακολούθως, εξεταζόμενος ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα, έγινε δεκτός με την αιτιολογία ότι η υπογράφουσα την αίτηση προς έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής δικηγόρος δεν είχε την σχετική πληρεξουσιότητα κατά τον χρόνο υποβολής της, καθώς και ότι δεν παραστάθηκε ενώπιον του ακροατηρίου του παρόντος Δικαστηρίου ο νόμιμος εκπρόσωπος της δεύτερης των καθών διαχειρίστριας εταιρείας, προκειμένου να διορίσει την πληρεξούσια δικηγόρο που παραστάθηκε για λογαριασμό αυτής (δεύτερης καθής) στην δίκη επί της ένδικης ανακοπής, ενώ, περαιτέρω, κρίθηκε ότι από το προσκομισθέν εκ μέρους της τελευταίας συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, δυνάμει του οποίου ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ίδιας (δεύτερης καθής) διόρισε την προαναφερόμενη παρασταθείσα δικηγόρο δεν αρκεί εν προκειμένω, αφού πρόκειται περί μεταπληρεξουσιότητας και δεν προσκομίστηκε έγγραφο από το οποίο να αποδεικνύεται η σχετική εξουσία υποκατάστασης. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται με την υπό κρίση έφεσή της η ηττηθείσα δεύτερη καθής η ανακοπή, με τον λόγο της έφεσής της, που ανάγεται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ζητά δε, να γίνει δεκτή η έφεσή της και να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, έτσι ώστε στη συνέχεια να απορριφθεί η ανακοπή στο σύνολό της καθώς και να καταδικαστεί ο ανακόπτων στη δικαστική της δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 325,631,632, 919, 925 παρ. 1 933 ΚΠολΔ και 455 επ. ΑΚ, σαφώς συνάγεται ότι: α) η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής στρέφεται κατ’ αρχάς εναντίον εκείνου που αναφέρεται στην διαταγή ως δανειστής, ήτοι του δικαιούχου της απαίτησης που έχει αιτηθεί την έκδοσή της (ΕφΘεσ 3177/1987 ΕΕμπΔ 1988.467, βλ. και Ποδηματά σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, τ. II, άρθ. 532, αριθ. 14, Στ. Πανταζόπουλο, Η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, 1η έκδ., 2019, σελ. 236, X. Παπαδάκη, Διαταγή πληρωμής, 2η έκδ., 1012, σελ. 203) και σε περίπτωση ειδικής διαδοχής στην πλευρά του, εναντίον των νομιμοποιούμενων προς εκτέλεση ειδικών διαδόχων του (Ποδηματά σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα ό.π.) και β) ότι η ανακοπή κατά πράξεων εκτέλεσης σύμφωνα με το άρθρο 933 ΚΠολΔ στρέφεται κατά του επισπεύδοντας δανειστή, δηλαδή κατά του προσώπου που είναι ο δικαιούχος της απαίτησης που εκτελείται, όπως και κατά κάθε άλλου προσώπου που νομιμοποιείται ενεργητικά να επισπεύσει την αναγκαστική εκτέλεση και την επισπεύδει. Έτσι, εάν μετά την έκδοση διαταγής πληρωμής λάβει χώρα εκχώρηση της απαίτησης του φερόμενου στη διαταγή πληρωμής δανειστή, ο εκδοχέας ως ειδικός διάδοχος του εκχωρητή νομιμοποιείται ενεργητικά να επισπεύσει εκτέλεση κατά του οφειλέτη εφόσον κοινοποιήσει στον καθού μαζί με την επιταγή προς πληρωμή και τα νομιμοποιητικά του έγγραφα. Στην περίπτωση αυτή, αν ασκηθεί ανακοπή του οφειλέτη κατά το άρθρο 632 ή 633 ΚΠολΔ, η οποία και μόνο δημιουργεί εκκρεμοδικία (ΑΠ 729/2019, ΑΠ 751/2017 Τ.Ν.Π. «Νόμος», βλ. και Στ. Πανταζόπουλο, Παρατηρήσεις στην ΜΠρΘεσ 9908/2019, ΕλλΔνη 2019.1718), αυτή θα πρέπει να στραφεί εναντίον του ειδικού διαδόχου - εκδοχέα, αφού αυτός πλέον νομιμοποιείται να εκτελέσει την διαταγή, ομοίως δε, αν ασκηθεί ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ αυτή θα πρέπει, επίσης, να στραφεί κατά του εκδοχέα αφού αυτός επιδίδοντας την επιταγή προς πληρωμή είναι ο επισπεύδων την αναγκαστική εκτέλεση δανειστής (βλ. Ποδηματά σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα ΕρμΚΠολΔ, τ. II, άρθ. 631 αριθ.4, 632 αριθ.14, Ποδηματά σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα ΕρμΚΠολΔ, τ. II, άρθ. 919 οριθ 4, 925 αριθ. 2. Π. Γέσιου Φαλτσή Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτέλεσης. Γενικό Μέρος, β εκδ. 2017 παρ. 28. σελ. 463 επ.. § 35. σελ. 604). Όπως προαναφέρθηκε, η παραπάνω ανακοπή στρεφόταν …εταιρείας με την επωνυμία …., η οποία ζήτησε την έκδοση της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής και δυνάμει της οποίας διατάχθηκε ο αν … συνήψε με τον οφειλέτη της (ανακόπτοντα)... «doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις», ως νόμιμη διαχειρίστρια …. ειδικού σκοπού με την επωνυμία « FRONTIER ISSUER DESIGNATED τραπεζικής εταιρίας και είναι επισπεύδουσα δανείστρια της προκειμένης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης με εκτελούμενο τίτλο την ανωτέρω διαταγή. Ειδικότερα, από τα έγγραφα που προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι, προκύπτουν τα εξής: Η αρχική δικαιούχος της επίδικης απαίτησης, μεταβίβασε, στις 17-12-2021 (ήτα μετά την αίτηση προς έκδοση της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής, καθώς και μετά την έκδοση αυτής, αλλά πριν την άσκηση της κρινομένης ανακοπής), στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, στην προαναφερομένη αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, τις απαιτήσεις που είχε έναντι οφειλετών της, μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνονται και οι απαιτήσεις της έναντι του ανακόπτοντος, η δε σύμβαση μεταβίβασης δια τιτλοποίησης δημοσιεύθηκε νομίμως και καταχωρίστηκε αυθημερόν στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, με αριθμό πρωτοκόλλου ., στον Τόμο . και με αριθμό .. Η δημοσίευση αυτή ως προς το παράρτημά της και για την ορθότητα αυτού, επαναλήφθηκε με την υπ αριθ. ./20-1-2022 δημοσίευση συμβάσεων του άνω νόμου και καταχωρήθηκε στα ανωτέρω βιβλία, στον τόμο ., με αριθμό .. Παράλληλα, με την από 17-12-2021 Σύμβαση Διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, πε …. από την προαναφερόμενη αλλοδαπή εταιρία (ειδική διάδοχο), η διαχείριση του αποκτηθέντος χαρτοφυλακίου της. στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία …. Στη συνέχεια, δυνάμει της από 4-2-2022 σύμβασης που συνήφθη μεταξύ της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρείας και της δεύτερης καθής, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα στις 4-2-2022, με αριθ. πρωτ. ./4-2-2022. στα προαναφερόμενα βιβλία, στον τόμο ., με αριθ. ., όπως αυτή εν συνεχεία συμπληρώθηκε με την από 8-11-2022 Σύμβαση διαχείρισης, που επίσης καταχωρήθηκε στις 8-11-2022 στα άνω δημόσια βιβλία, με αριθ. πρωτ. ./8-11-2022. στον τόμο .. με αριθ. ..αμφοτέρων των καθών η ανακοπή ….A Ε.». και «doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις») δεν υφίσταται σχέση αναγκαστικής ομοδικίας, αφού το δεδικασμένο της παρούσας απόφασης δεν καταλαμβάνει την πρώτη εξ αυτών, η οποία δεν νομιμοποιείτο εξ αρχής παθητικά, αφού αν και αναφέρεται στην προσβαλλομένη διαταγή ως δανειστής ττου ζήτησε την έκδοσή της, εν συνεχεία και δη σε χρόνο που, όπως προαναφέρθηκε, προηγήθηκε του χρόνου άσκησης της ένδικης ανακοπής, μεταβίβασε την ένδικη απαίτηση στην δεύτερη των καθών που κατέστη αυτή πλέον δικαιούχος της, δυνάμει ειδικής διαδοχής. Εξάλλου, η διαγνωστική δίκη για την απαίτηση, η οποία δημιουργεί ουσιαστικό δεδικασμένο σε σχέση με το δικαίωμα, αρχίζει και συνακόλουθα, η εκκρεμοδικία επέρχεται, με την άσκηση της ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής και όχι με την υποβολή αίτησης για την έκδοσή της ούτε με την έκδοση ή και την επίδοσή της (ΟλΑΠ 10/1997, ΑΠ 729/2019, ΑΠ 751/2017 Τ.Ν.Π. «Νόμος») και ως εκ τούτου, δεν τίθεται εν προκειμένω ζήτημα εφαρμογής του άρθρου 225 του ΚΠολΔ, αφού η μεταβολή του προσώπου του μη δικαιούχου διαδίκου και διαχειριστή της επίδικης απαίτησης έλαβε χώρα πριν την άσκηση της ανακοπής και την έναρξη της εκκρεμοδικίας. Ωσαύτως και στην κατ’ άρθρο 933 του ΚΠολΔ σωρευομένη ανακοπή, που ασκείται από τον καθού η εκτέλεση οφειλέτη, για λόγους που αφορούν στην εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου, την προδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης και πέρα και την απαίτηση, όπως συμβαίνει στην εν θέματι περίπτωση, μόνη νομιμοποιούμενη παθητικά είναι η δεύτερη των καθών, εταιρεία που διαχειρίζεται την απαίτηση της δικαιούχου και επισπεύδουσα δανείστρια, ως μη δικαιούχος διάδικος (ΕΑ 826/2023 Τ.Ν.Π. «Νόμος» ορ. και Β. Βαθρακοκοίλη, ΕρμΚΠολΔ, τομ. Β, άρθρο 225, αριθ. 21, Π. Γέσιου-Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Γενικό Μέρος, 2017, σελ. 452, υποσημ. 34, I. Μπρίνια Αναγκαστική Εκτέλεση Εκδ. 1978 Τόμος 1ος σελ. 424-425, Α. Βαθρακοκοίλη Η ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, εκδ. 2022 σελ. 185).

Συνεπώς, λαμβανομένου υπόψη ότι ενώπιον του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου μεταβιβάζεται το κεφάλαιο που αφορά την ασκηθείσα ανακοπή, καθό μόνον μέρος της ασκείται σε βάρος της δεύτερης των καθών διαδίκου, δια της υπό κρίση εφέσεώς της, δεν απαιτείται η κλήτευση της πρώτης των καθών η ανακοπή, που δεν άσκησε το ένδικο τούτο μέσο και δεν έχει εκ του νόμου θέση εκκαλούσας. Συνεπώς, η συζήτηση της παρούσας παραδεκτή τυγχάνει και ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός του εφεσιβλήτου πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμος.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 96 παρ. 2, 104, 143 παρ. 1, 544 παρ. 4 του ΚΠολΔ και 211, 219 και 238 του ΑΚ, προκύπτει ότι ο διάδικος, για λογαριασμό του οποίου παραστάθηκε ως δικηγόρος πρόσωπο στερούμενο της τυπικής δικαστικής πληρεξουσιότητας, δικαιούται να εγκρίνει μεταγενεστέρως τις πράξεις τούτου, η έγκριση δε αυτή μπορεί να γίνει και σιωπηρώς (ΑΠ 835/2010 ΕλλΔνη 2011,791). Τέτοια έγκριση συνάγεται ιδίως από τη νομότυπη παράσταση του διαδίκου σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας και από την εκ μέρους του εξ αυτής συναγόμενη παραδοχή των μέχρι τότε διαδικαστικών πράξεων ως ισχυρών ( ΕΑ 836/1996 ΕλλΔνη 37, 1667 ). Έτσι, σε περίπτωση αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής, ναι μεν Π χωρίς πληρεξουσιότητα υποβολή της έχει ως αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε, που προβάλλεται με λόγο ανακοπής κατ’ αυτής ( ΕΑ 6400/1996 ΕΕμπΔ 1998, 969, Στ. Πανταζόπουλος, Η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, 2016, σελ. 50, X. Παπαδάκης, Διαταγή πληρωμής. Θεωρία και Πράξη, 2012, 17, αρ. 5, σελ. 95 ), όμως ο διάδικος μπορεί να εγκρίνει, σύμφωνα με τα παραπάνω, την πράξη της υποβολής της αίτησης που προηγήθηκε, με τη νομότυπη πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που παρίσταται για λογαριασμό του στη δίκη της ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής ( ΕφΛαρ 164/2001 Δικογραφία 2002, 95, Ν. Τριάντος, Διαταγή πληρωμής, πιστωτικοί τίτλοι και διαταγή απόδοσης μισθίου, 2016, αρ. 125, σελ. 48 ) ή και στη δίκη που ανοίγεται στα πλαίσια της διαδικασίας για την αναγκαστική εκτέλεση της διαταγής πληρωμής, εφόσον βέβαια αυτή δεν έχει αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου (ΑΠ 337/2006 ΕλλΔνη 2006, 779, ΑΠ 382/2002 ΕλλΔνη 2003, 438, βλ. και Π. Αρβανιτάκη, Η Διαταγή Πληρωμής κατά τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, 2012, σελ. 454 - 455 ). Μάλιστα, η έγκριση αυτή μπορεί να γίνει και μετά την πρόταση της ακυρότητας για έλλειψη πληρεξουσιότητας, εφόσον για την ακυρότητα αυτή δεν έχει εκδοθεί κατά το χρόνο της έγκρισης τελεσίδικη απόφαση και επομένως και στην κατ’ έφεση δίκη, με το διορισμό ως δικηγόρου είτε εκείνου που υπέγραψε την αίτηση για την έκδοση της διαταγής πληρωμής είτε και άλλου, καθόσον η έγκριση αφορά τις πράξεις που ενεργήθηκαν και όχι το πρόσωπο που τις ενήργησε ( ΑΠ 602/2004 ΕλλΔνη 2006, 177, ΕφΑιγ 161/2011 ΕλλΔνη 2012/215, Δ. Γιακουμής/Μ. Γεωργιάδου, σε X. Απαλαγάκη [επιμ.] Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, τόμος πρώτος, 2016, άρθρο 104, αρ. 8, σελ. 356 ).

Με τον μοναδικό λόγο έφεσης, η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα η προσβαλλόμενη απόφαση δέχτηκε ότι η διαταγή πληρωμής έπρεπε να ακυρωθεί ελλείψει πληρεξουσιότητας της αιτηθείσας την έκδοση της ανακοπτομένης διαταγής πληρωμής αναφερομένης σε αυτήν δικηγόρου, καθόσον αυτή (δεύτερη καθής), που παραστάθηκε στην δίκη επί της ανακοπής, ενέκρινε την πράξη υποβολής της αίτησης αυτής με νομότυπη πληρεξουσιότητα στο πρωτόδικο Δικαστήριο καθώς και με τα προσαγόμενα μετ' επικλήσεως συμβολαιογραφικά πληρεξούσια έγγραφα. Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι με τις παρούσες κατ' έφεση προτάσεις τους, προκειμένου να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και με την επισήμανση ότι η τυχόν αναφορά πιο κάτω ορισμένων από τα έγγραφα αυτά είναι απλώς ενδεικτική, αφού δεν παραλείφθηκε κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 386/2015 και ΑΠ 1031/2 012 ΝΟΜΟΣ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία …. με την από 31-1-2013 αίτησή της ενώπιον του Δικαστή του ….... ζήτησε και πέτυχε την έκδοση της με αριθμό ./2013 προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής, βάσει της οποίας ο ανακόπτων υποχρεώθηκε να καταβάλει σε αυτήν το ποσό των 37.272.54 ευρώ εντόκως από την 13-9-2012 με το εκάστοτε ισχύον τραπεζικό επιτόκιο υπερημερίας και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων υπερημερίας. Ακολούθως, η διαταγή πληρωμής επιδόθηκε για πρώτη φορά στον ανακόπτοντα στις 15-7-2013 (βλ. την με αριθμό Γ-./15-7-2013 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών, . .), οπότε ο οφειλέτης δεν άσκησε ανακοπή και εν συνεχεία στις 29-11-2023 (βλ. την με αριθμό .ΙΑ/29-11- 2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών . .). Ακολούθως, συνταχθηκε η υπ' αριθμ. ./13-12-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της ίδιας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών, που επιδόθηκε στον καθού η εκτέλεση (ανακόπτοντα), στις 13-12-2023.

Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι η ως άνω αίτηση προς έκδοση της διαταγής πλερωμής υποβλήθηκε, για λογαριασμό της …… από την δικηγόρο Όλγα Ευτυχίδου, όπως τούτο προκύπτει από το σώμα της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής. Κατά την υποβολή της άνω αίτησης, πράγματι, δεν αποδεικνύεται ότι η προοναφερθείσα δικηγόρος διέθετε την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα για την υποβολή της. διότι ουδέν έγγραφο χορήγησης της σχετικής πληρεξουσιότητας μνημονεύεται μεταξύ των εγγράφων που έλαβε υπόψη της η εκδώσασα αυτήν Δικαστής. Περαιτέρω, κατά την ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (στις 14-5-2024), συζήτηση της υπόθεσης της προκείμενης ανακοπής στρεφομένης κατά της ως άνω διαταγής βάσει της οποίας επισπεύσθηκε και η ένδικη εκτέλεση, η πρώτη καθής τράπεζα δεν παραστάθηκε, ώστε να χωρήσει μεταγενέστερη, έστω, έγκριση της πράξης της υποβολής της αίτησης, δια της χορήγησης νομότυπης πληρεξουσιότητας στον δικηγόρο που θα παρίστατο για λογαριασμό της. Η δε δεύτερη των καθών («doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από …./12-2-2024 σε συνδυασμό με το υπ' αριθ ./14-12-2022 στην δικηγόρο Κωνσταντίνα Αγαπάκη, που παραστάθηκε για λογαριασμό ….διαταγών πληρωμής, καθώς και να παρίστατσι ενώπιον των δικαστηρίων. Περαιτέρω, με το προσκομισθέν το πρώτον ενώπιον του Εφετείου (παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 529 του ΚΠολΔ) υπ' αριθ ./11-7-2025 ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών, . ., χορηγήθηκε στην ίδια ως άνω δικηγόρο, Κωνσταντίνα Αγαπάκη, το δικαίωμα., μεταξύ άλλων, να υποβάλει αιτήσεις για την έκδοση διαταγών πληρωμής, καθώς και να παρίσταται ενώπιον των δικαστηρίων. Ο ισχυρισμός όμως αυτός της εκκαλούσας δεν ευσταθεί. διότι με τα προαναφερόμενα ειδικά οποίων περιλαμβάνεται και η πρωτοδίκως παρασταθείσα για λογαριασμό της, εκπροσωπούμενη εταιρεία ενώπιον όλων γενικώς των Ελληνικών δικαστηρίων, καθώς και να υποβάλει αιτήσεις για έκδοση διαταγής πληρωμής. Αντίστοιχο, ωστόσο, πληρεξούσιο από την πρώτη των καθών η ανακοπή αιτούσα την διαταγή πληρωμής…. δεν προσκομίζεται. Συνεπώς, εφόσον δεν αποδεικνύεται νομότυπη χορήγηση πληρεξουσιότητας από την ως άνω ανώνυμη τραπεζική εταιρεία προς την δικηγόρο που αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής ή έστω, μεταγενέστερη έγκριση της πράξης αυτής, τούτη τυγχάνει άκυρη, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην μείζονα σκέψη της παρούσας και συνεπώς, ο αντίστοιχος λόγος της ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος, ενώ κατόπιν τούτων, παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων αυτής. Δέον να σημειωθεί ότι η ανακοπή κατά του επίδικου τίτλου ερείδεται, κατ' ορθή νομική εκτίμηση, στη διάταξη του άρθρου 633 παρ. 2 ΚΠολΔ. καθώς, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, ασκήθηκε το πρώτον μετά την δεύτερη επίδοση της προσβαλλομένης διαταγής Εξάλλου, η υπό κρίση ανακοπή, η οποία επιδόθηκε στις καθών η ανακοπή, στις 12-12-2023 (βλ. τις υπ αριθμ .Γ και .Γ/12-12-2023 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς με έδρα το Πρωτοδικείου Πειραιώς, .-. .), στην οποία σωρεύονται αντικειμενικά (άρθρο 218 ΚΠολΔ) τα προβλεπόμενα στα άρθρα 633 παρ. 2 και 933 του ΚΠολΔ ένδικα βοηθήματα, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 633 παρ. 2 και 934 παρ. 1α' του ίδιου Κώδικα), ήτοι εντός της νόμιμης προθεσμίας των δεκαπέντε (15) εργασίμων ημερών, όσον αφορά την ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής και όσον αφορά την ανακοπή κατά της επιταγής προς πληρωμή, προτού ξεκινήσει η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 934 παρ. 1α' ΚΠολΔ προθεσμία των σαράντα πέντε (45) ημερών από την επίδοση στον οφειλέτη της έκθεσης κατάσχεσης, η οποία (διάταξη) εφαρμόζεται εν προκειμένω, διότι οι λόγοι της ανακοπής αφορούν ελαττώματα της απαίτησης, αλλά και αντιρρήσεις κατά του εκτελεστού τίτλου, τα ελαττώματα του οποίου, παρότι δεν αναφέρονται στην ως άνω τροποποιηθείσα διάταξη του άρθρου 934 παρ. 1 περ. α' εδ. α' ΚΠολΔ, ως λόγος που προβάλλεται εντός της προβλεπόμενης από αυτή προθεσμίας, πρέπει να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στην προθεσμία αυτή και εξακολουθεί να αποτελεί παραδεκτό λόγο της ανακοπής του άρθρου 933 παρ. 1^α ΚΠολΔ, αφού στην τελευταία διάταξη οι αντιρρήσεις κατά του εκτελεστού τίτλου ρητά εξακολουθούν να αναφέρονται, ως λόγος που μπορεί να προβληθεί με την προβλεπόμενη στη διάταξη αυτή ανακοπή (βλ. Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, ζητήματα από το δίκαιο της αναγκαστικής εκτέλεσης μετά τις τροποποιήσεις του Ν. 4335/2015, Εισήγηση στην ΕΣΔΙ δημοσιευθείσα στον Αρμενόπουλο 2016, τευχ. Γ). Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε τα ίδια, έστω και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία, που αντικαθίσταται εν προκειμένω με την παρούσα (534 του ΚΠολΔ), ήτοι δέχτηκε την ανακοπή και ακύρωσε την υπ' αριθ. 24185/2013 διαταγή πληρωμής και την από 24-11-2023 επιταγή προς πληρωμή, ορθά τον νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος ο ανωτέρω ισχυρισμός της εκκαλούσας, τον οποίο επαναφέρει με τον λόγο της έφεσής της.

Μετά ταύτα, εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι προς διερεύνηση, πρέπει η κρινομένη έφεση να απορριφθεί εν συνόλω ως αβάσιμη, ενώ λόγω της ήττας της εκκαλούσας, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από αυτήν παράβολου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της ( άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), σύμφωνα με το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 17-7-2024 (αριθμ. εκθ. καταθ. ././24-7-2024) έφεση, κατά της με αριθμό 1286/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασίας των περιουσιακών διαφορών).

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ουσιαστικά την έφεση αυτή.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παράβολου ασκήσεως της έφεσης στο δημόσιο ταμείο.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα, στις 30/6/2026, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους Δικηγόρους τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ