ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜονΕφΑθ 303/2024

Αίτηση αναστολής κατ’ άρθρο 938 ΚΠολΔικ επί αναγκαστικής εκτέλεσης που επιδιώκεται πλειστηριασμός ακίνητης περιουσίας - Αμφισβήτηση της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων - Αναστολή εκτέλεσης διαταγής πληρωμής λόγω ακυρότητας της σύμβασης διαχείρισης λόγω ελλείψεως του νόμιμου συστατικού τύπου -.

Η παραπομπή στην περίληψη στο ίδιο το κείμενο της σύμβασης αντί της αναγραφής σε αυτήν του τιμήματος αγοράς των απαιτήσεων, δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000. Η καταχώριση της περίληψης για να είναι σύννομη πρέπει να αναφέρει έστω περιληπτικά, κατ’ άρθρο 513 ΑΚ, το τίμημα της πώλησης των μεταβιβαζομένων απαιτήσεων και δεν αρκεί η παραπομπή ως προς τον ως άνω ουσιώδη όρο στο κείμενο της σύμβασης. Η σύννομη δε καταχώριση της περίληψης έχει αναχθεί, σύμφωνα με την παρ. 9 του άρθρου 10 ν. 3156/2003, σε όρο του ενεργού της σύμβασης, αφού απ’ αυτήν επέρχεται η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενών απαιτήσεων και σύμφωνα με την παρ. 10 του ιδίου άρθρου λογίζεται και ως αναγγελία προς τον οφειλέτη. Περαιτέρω, εάν αυτή δεν λάβει χώρα ή δεν είναι σύννομη, όπως συμβαίνει εν προκειμένω, η σύμβαση είναι ατελής και δεν επιφέρει το μεταβιβαστικό της αποτέλεσμα, ανεξαρτήτως βλάβης του οφειλέτη.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Αθηνών Χρήστου – Γεωργίου Πατρινού)

Αριθμός Αποφάσεως 303/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Νίκη Παπουτσιδάκη, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών δυνάμει της 86/2024 απόφασης, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 12-12-2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αιτουσών: 1…, 2... τις οποίες εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Χρήστος - Γεώργιος Πατρινός (AM ΔΣΑ 34824).

Των καθ’ ων η αίτηση: Της εταιρείας με την επωνυμία «……..ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» (η «..»), που εδρεύει στη .. Αττικής επί της .., με Α.Φ.Μ. .. και αρ. Γ.Ε.ΜΗ…., νομίμως αδειοδοτηθείσης από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ' αριθ. 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των Διατάξεων του Ν. 4354/2015 και της Πράξης …/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ' αριθ. …/8.1.2019 Πράξη, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…. FUNDING ΦΑΝΤΙΝΓΚ ΝΤΕΖΙΓΚΝΕΙΤΙΝΤ AKTIBITY ΚΟΜΠΑΝΥ), με έδρα στην Ιρλανδία, … (η «Δικαιούχος της Απαίτησης») κατά τα οριζόμενα στο από 18.06.2021 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων και σύμφωνα με την παρ. 14 του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, όπως ισχύει, στον οποίο Δικαιούχο της Απαίτησης, η Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…..ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «.………», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, έχει εκχωρήσει και μεταβιβάσει ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 30.04.2020 Σύμβασης Μεταβίβασης Τιτλοποιούμενών Απαιτήσεων (όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών) και σύμφωνα με το άρθρο 10 του Ν. 3156/2003, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Δημήτριος Μπαμπάτσικος (AM ΔΣΑ 18549), 2. της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……. FUNDINGDESIGNATED ACTIVITY COMPANY» (………ΦΑΝΤΙΝΓΚ ΝΤΕΖΙΓΚΝΕΙΤΙΝΤ ΑΚΤΙΒΙΤΥ ΚΟΜΠΑΝΥ), με έδρα στην Ιρλανδία, ….(η «Δικαιούχος της απαίτησης»), η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Οι αιτούσες ζητούν να γίνει δεκτή η από 10-12-2024 αίτηση αναστολής, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου υπ’ αριθμ. κατ. δικογράφου αίτησης αναστολής …/10-12-2024 και προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι αιτούσες, με την υπό κρίση αίτησή τους, που σωρεύουν στο ένδικο μέσο της ασκηθείσας έφεσης, εκθέτουν ότι είχαν ασκήσει σε βάρος της καθ’ ης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …/2024 ανακοπή, με την οποία ζητούσαν να ακυρωθεί, για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους η από 9-4-2024 επιταγή προς εκτέλεση, γραμμένη κάτω από το αντίγραφο πρώτου απογράφου εκτελεστού της με άριθμ. ./2023 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που τους επιδόθηκε στις 11-4-2024 για δεύτερη φορά, και η με αριθμ. …/16-5-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …, δυνάμει των οποίων η καθ’ ης επισπεύδει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος τους, με πλειστηριασμό της ακίνητης περιουσίας τους, που έχει οριστεί για τις 20-12-2024. Ότι επί της ανακοπής, εκδόθηκε η με αριθμ. 2408/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που απέρριψε τους λόγους ανακοπής, ενώ ήδη άσκησαν έφεση κατά της ως άνω απόφασης. Με το ιστορικό αυτό, και ισχυριζόμενες επιπλέον ότι η έφεση που άσκησαν θα ευδοκιμήσει, ενώ η στον ενδιάμεσο χρόνο εκτέλεση θα προκαλέσει σε αυτές ανεπανόρθωτη βλάβη, αφού θα απωλέσουν χωρίς νόμιμη αιτία το περιουσιακό τους στοιχείο, ζητούν να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της έφεσης. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα και εφόσον η επιταγή προς εκτέλεση επιδόθηκε μετά την 1-1-2022, η αίτηση αρμοδίως εισάγεται να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, ασκείται παραδεκτά με το δικόγραφο της έφεσης και είναι εμπρόθεσμη, καθόσον κατατέθηκε στις 10-12-2024, ήτοι πέντε εργάσιμες ημέρες πριν την ημέρα του πλειστηριασμού που έχει ορισθεί για τις 20-12-2024 (άρθρα 686 επ., 938 παρ. 2 και 4 ΚΠολΔ, όπως προστέθηκε με το άρθρο 60 ν. 4842/2021 και ισχύει κατ’ άρθρο 116 παρ. 6γ ν. 4842/2021). Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 938 παρ. 2 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι και η έφεση ασκήθηκε νομότυπα με την καταβολή παράβολου(βλ. επισυναπτόμενο στην έφεση e-παράβολο με την απόδειξη πληρωμής), και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ.1 και 2, 511, 513, 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει), αφού δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης. Συνεπώς, πρέπει η αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω από ουσιαστική άποψη, κηρυσσομένης απαραδέκτου της συζήτησης όσον αφορά στην δεύτερη καθ’ ης, αφού δεν προέκυψε κλήτευσή της για την παραπάνω δικάσιμο.

II. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 10 §1 Ν. 3156/2003 "Ομολογιακά δάνεια, Τιτλοποίηση απαιτήσεων από ακίνητα κλπ", για τους σκοπούς του νόμου αυτού, τιτλοποίηση απαιτήσεων είναι η μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων λόγω πώλησης με σύμβαση που καταρτίζεται εγγράφως μεταξύ του μεταβιβάζοντος και του αποκτώντος, σε συνδυασμό με την έκδοση και διάθεση, με ιδιωτική τοποθέτηση μόνον, ομολογιών οποιουδήποτε είδους ή μορφής, η εξόφληση των οποίων πραγματοποιείται: α) από το προϊόν είσπραξης των επιχειρηματικών απαιτήσεων που μεταβιβάζονται ή β) από δάνεια, πιστώσεις ή συμβάσεις παραγώγων χρηματοοικονομικών μέσων. Ως "ιδιωτική τοποθέτηση" θεωρείται η διάθεση των ομολογιών σε περιορισμένο κύκλο προσώπων, που δεν μπορεί να υπερβαίνει τα εκατόν πενήντα. "Μεταβιβάζων", κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, μπορεί να είναι έμπορος με εγκατάσταση στην Ελλάδα και "αποκτών" μόνο νομικό πρόσωπο - ανώνυμη εταιρία - με σκοπό την απόκτηση και την τιτλοποίηση των απαιτήσεων (Εταιρία Ειδικού Σκοπού, σύμφωνα με την ορολογία που έχει επικρατήσει διεθνώς). Η εταιρία καταβάλλει το τίμημα και "τιτλοποιεί" τις απαιτήσεις εκδίδοντας αξιόγραφα, "ομολογίες", ονομαστικής αξίας τουλάχιστον 100.000 € η κάθε μία (βλ. παρ. 5 του άρθρου αυτού). Στην πιο απλή μορφή της, η τιτλοποίηση συνίσταται στην εκχώρηση(μεταβίβαση λόγω πωλήσεως) απαιτήσεων από έναν ή περισσότερους τομείς δραστηριότητας μιας εταιρίας προς μια άλλη εταιρία, η οποία έχει ως ειδικό σκοπό την αγορά των εν λόγω απαιτήσεων έναντι τιμήματος. Το τίμημα καταβάλλεται από το προϊόν της διάθεσης σε επενδυτές ομολογιών, στο πλαίσιο ομολογιακού δανείου, το οποίο η λήπτρια εταιρία εκδίδει για το σκοπό αυτό και το διαθέτει σε τρίτους (επενδυτές) και στη συνέχεια με το αντίτιμο των ομολόγων εξοφλεί το τίμημα της αγοράς. Η πώληση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 513 επ. του ΑΚ, η δε μεταβίβαση από τις διατάξεις των άρθρων 455 επ. του ΑΚ, εφόσον οι διατάξεις αυτές δεν αντίκεινται στις διατάξεις του νόμου αυτού (παρ. 6). Η σύμβαση μεταβίβασης των τιτλοποιούμενών απαιτήσεων καταχωρίζεται σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν. 2844/2000 (παρ. 8). Από την καταχώριση της σχετικής σύμβασης, σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο, επέρχεται η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενών απαιτήσεων, εκτός αν άλλως ορίζεται στους όρους της σύμβασης και η μεταβίβαση αναγγέλλεται εγγράφως από τον μεταβιβάζοντα ή την εταιρεία ειδικού σκοπού στον οφειλέτη (παρ. 9). Ως αναγγελία λογίζεται η καταχώριση της σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 8 του ιδίου άρθρου. Πριν από την αναγγελία δεν αποκτώνται έναντι τρίτων δικαιώματα που απορρέουν από τη μεταβίβαση (εκχώρηση) λόγω πώλησης της παρ. 1. Η ανωτέρω καταχώριση γίνεται με δημοσίευση (κατάθεση εντύπου, η μορφή του οποίου καθορίστηκε με την 161337/30-10-2003 - ΦΕΚ Β’ 1688/2003 υπουργική απόφαση και ήδη με την 20783/09-11-2020 - ΦΕΚ Β’ 4944/09-11-2020 - απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης) στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, ως ενεχυροφυλακεία δε, έως την ίδρυση τους με π.δ/γμα, ορίζονται τα κατά τόπους λειτουργούντα σήμερα υποθηκοφυλακεία ή κτηματολογικά γραφεία της έδρας των Πρωτοδικείων. Συνοπτικώς, τα στοιχεία που περιέχονται στο άνω έντυπο με την προκαθορισμένη μορφή είναι: α) τα στοιχεία των συμβαλλομένων, β) οι όροι της σύμβασης (λ.χ. νόμισμα και ποσό του τιμήματος της αγοράς), γ) ο τύπος των επιχειρηματικών απαιτήσεων, δ) το οφειλόμενο κεφάλαιο ανά επιχειρηματική απαίτηση και ανά σύνολο, ε) τα στοιχεία των οφειλετών και οι παρεπόμενες εμπράγματες και ενοχικές απαιτήσεις (ΟλΑΠ 1/2023).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον έκτο λόγο ανακοπής, που επαναφέρεται με τον δεύτερο λόγο έφεσης, οι αιτούσες ζητούσαν την ακύρωση των πιο πάνω προσβαλλόμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, διότι στην περίληψη της από 30-4-2020 Σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων του άρθρου 10 ν. 3156/2003, που καταρτίστηκε μεταξύ της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ……BANK και της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…….. FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», διαχειρίστρια της οποίας είναι η ήδη καθ’ ης αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «…. ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και καταχωρίσθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με αριθμ. πρωτ. 161/30-4-2020, δεν αναγράφεται, κατά παράβαση της με αριθμό 161337/2003 Υπουργικής Απόφασης του Υπουργού Δικαιοσύνης, το ποσό του τιμήματος, αλλά γίνεται παραπομπή σε άλλα έγγραφα, τα οποία δεν έχουν κατατεθεί στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών και δεν τους κοινοποιήθηκαν, με αποτέλεσμα, επειδή η καταχώριση της περίληψης να μην είναι σύννομη κατά την έννοια των παρ. 9 και 10 του άρθρου 10 ν. 3156/2003, να μην έχει επέλθει η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενών απαιτήσεων στην πιο πάνω αλλοδαπή εταιρία και έτσι να μην αποδεικνύεται η ενεργητική νομιμοποίηση τόσο αυτής όσο και της καθ' ης, ως εταιρίας διαχείρισης που ενεργεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος για λογαριασμό της αποκτώσας εταιρίας, για την επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης. Ο λόγος αυτός, είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 925 ΚΠολΔ, 10 ν. 3156/2003 και 3 ν. 2844/2000, καθώς και στη με αριθμό 161337/2003 Υπουργική Απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β’ 1688/18-11-2003), όπως ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο πριν την κατάργησή του με τα άρθρα 292 και 293 Ν. 5020/2023, κατά τα αναφερόμενα και στη νομική σκέψη, και πρέπει να ερευνηθεί από ουσιαστική άποψη.

Από όλα τα έγγραφα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι και την εξέταση επ’ ακροατηρίω του μάρτυρα των αιτουσών, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: κατόπιν της από 15- 12-2022 αίτησης της καθ’ ης, που ενεργούσε ως διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «…. FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», εκδόθηκε η με αριθμ. 9047/2023 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία οι αιτούσες υποχρεώθηκαν να της καταβάλουν το ποσό των 106.950,39 ευρώ, ως υπόλοιπο της με αριθμ. …/3-7-2006 σύμβασης δανείου και των πρόσθετων πράξεων αυτής, που είχαν συνάψει με την αρχική δανείστρια «… ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.», με το νόμιμο τόκο από 26-8-2022 και μέχρι την ολοσχερή εξόφλησή του, πλέον εξόδων. Αντίγραφο από το πρώτο απόγραφο εκτελεστό της παραπάνω διαταγής πληρωμής, επέδωσε η «…HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» στις αιτούσες, για δεύτερη φορά, στις 11-4-2024, επιτάσσοντας αυτές να της καταβάλουν τα αναφερόμενα στην επιταγή ποσά. Ακολούθως, η καθ' ης, επέδωσε στις αιτούσες, στις 16-5-2024, αντίγραφο της με αριθμό …/2024 Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών . ., δυνάμει της οποίας ορίστηκε να διενεργηθεί ηλεκτρονικός πλειστηριασμός του περιγραφόμενου σε αυτήν ακινήτου ιδιοκτησίας των αιτουσών, στις 20-12-2024 και ώρες 10.00-12.00, ενώπιον της συμβολαιογράφου…, προκειμένου να ικανοποιηθεί από το πλειστηρίασμα η πιο πάνω απαίτησή της. Κατά της επιταγής προς πληρωμή και της έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης οι αιτούσες άσκησαν την αριθμ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …/2024 ανακοπή, η οποία απορρίφθηκε με την αριθμ. 2408/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενώ κατά της απόφασης αυτής οι αιτούσες άσκησαν την με αριθμ. … έφεση. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα πιθανολογείται ότι, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο έντυπο δημοσίευσης της περίληψης της επίδικης από 30-4-2020 περίληψης σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, κατ’ άρθρο 10 §8 του Ν. 3156/2003, που δημοσιεύθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …2021, όσον αφορά στους όρους της σύμβασης πώλησης (εκχώρηση) υπό στοιχείο 2.α με τίτλο «Νόμισμα και ποσό του τιμήματος αγοράς», αναγράφεται «Ευρώ - το ποσό προσδιορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 3 της από 18-6-2019 σύμβασης μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων». Πλην, όμως, κατά τα προεκτεθέντα, η παραπομπή στην περίληψη στο ίδιο το κείμενο της σύμβασης αντί της αναγραφής σε αυτήν του τιμήματος αγοράς των απαιτήσεων, δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000 (η μορφή του οποίου καθορίστηκε με την ΥΑ 161337/30-10-2003 - ΦΕΚ Β' 1688/2003 και εν συνεχεία με την ΥΑ 20783/09-11-2020 - ΦΕΚ Β' 4944/09-11-2020), όπως ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο, πριν την κατάργησή του με τα άρθρα 292 και 293 ν. 5020/2023. Τούτο, διότι, η καταχώριση της περίληψης για να είναι σύννομη πρέπει να αναφέρει έστω περιληπτικά, κατ’ άρθρο 513 ΑΚ, το τίμημα της πώλησης των μεταβιβαζομένων απαιτήσεων και δεν αρκεί η παραπομπή ως προς τον ως άνω ουσιώδη όρο στο κείμενο της σύμβασης (ΑΠ 150/2022, ΑΠ 16/2009, Νόμος). Η σύννομη δε καταχώριση της περίληψης έχει αναχθεί, σύμφωνα με την παρ. 9 του άρθρου 10 ν. 3156/2003, σε όρο του ενεργού της σύμβασης, αφού απ’ αυτήν επέρχεται η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενών απαιτήσεων και σύμφωνα με την παρ. 10 του ιδίου άρθρου λογίζεται και ως αναγγελία προς τον οφειλέτη. Περαιτέρω, εάν αυτή δεν λάβει χώρα ή δεν είναι σύννομη, όπως συμβαίνει εν προκειμένω, η σύμβαση είναι ατελής και δεν επιφέρει το μεταβιβαστικό της αποτέλεσμα, ανεξαρτήτως βλάβης του οφειλέτη (ΜονΕφΑΘ 176/2024, ΜονΕφΠειρ 68/2024, ΜονΕφΝαυπ 37/2024, ΜονΕφΠατρ 388/2023, ΜονΕφΑιγ 54/2023, ΜονΕφΝαυπλ 74/2023, ΜονΕφΑΘ 43/2023, αδημ.). Κατά συνέπεια, εφόσον δεν υπήρξε σύννομη καταχώριση της περίληψης πιθανολογείται ότι δεν επήλθε ειδική διαδοχή της εταιρίας με την επωνυμία «…. FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» και αυτή δεν κατέστη δικαιούχος της επίδικης απαίτησης λόγω μεταβίβασης από την αρχική δικαιούχο «…ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.», συνακόλουθα δε, πιθανολογείται ότι δεν υφίσταται ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ ης ως προς τη διαχείριση της εν λόγω απαίτησης. Κατά συνέπεια, η καθ’ ης δεν νομιμοποιούνταν ενεργητικά να αιτηθεί, υπό την ως άνω ιδιότητά της, την έκδοση διαταγή πληρωμής σε βάρος των αιτουσών, ούτε να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος τους με τις προσβαλλόμενες πράξεις. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκρινε διαφορετικά και απέρριψε τον σχετικό λόγο ανακοπής πιθανολογείται ότι έσφαλε κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ως εκ τούτου πιθανολογείται ότι γενομένου δεκτού του σχετικού λόγου έφεσης και ανακοπής, θα ακυρωθεί η προσβαλλόμενη έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης. Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι η επισπευδόμενη εκτέλεση θα επιφέρει στις αιτούσες ανεπανόρθωτη βλάβη, δεδομένου ότι θα εκπλειστηριαστεί το ακίνητό τους, που αποτελεί και τη μοναδική κατοικία τους, βάσει έκθεσης κατάσχεσης που πιθανολογείται ότι θα ανατραπεί, συνεκτιμωμένου ότι η δεύτερη αιτούσα αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας (βλ. σχετικά προσκομισθέντα ιατρικά πιστοποιητικά). Κατ’ ακολουθία των παραπάνω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η επισπευδόμενη εκτέλεση, ενώ τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των αιτουσών (άρθρ. 84 παρ. 2 γ’ ν. 4194/2013), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Η γνωστοποίηση της απόφασης στα εκτελεστικά όργανα θα λάβει χώρα με επιμέλεια του αιτουσών (άρθρ. 939 παρ. 1 εδ. α’ ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς την δεύτερη καθ’ ης εταιρία με την επωνυμία «……. DESIGNATED ACTIVITY COMPANY»

Δικάζει κατ’ αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

Δέχεται την αίτηση.

Αναστέλλει τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται δυνάμει της από 9-4-2024 επιταγής προς εκτέλεση, γραμμένης κάτω από το αντίγραφο πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμ. ./2023 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και της με αριθμ. …/16-5-2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …, δυνάμει των οποίων επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος των αιτουσών, με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό της ακίνητης περιουσίας τους, που έχει οριστεί για τις 20-12-2024 και ώρες 10.00-12.00 ενώπιον της συμβολαιογράφου …, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της από 9-12-2024 και με αριθμ. … έφεσης που άσκησαν οι αιτούσες κατά της αριθ. 2408/2024 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Καταδικάζει τις αιτούσες στα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16-12-2024, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ