ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜονΕφΑθ 30/2025

Αναστολή εκτέλεσης ενώπιον του Δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου (938 ΚΠολΔικ) -.

Αόριστος ο περιορισμός της απαίτησης όταν διενεργείται χωρίς να προσδιορίζεται επακριβώς σε ποια κονδύλια αφορά ο περιορισμός. Αυτό καθιστά την απαίτηση ανεκκαθάριστη. Ακύρωση της κατασχετήριας έκθεσης.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Αθηνών Χρήστου – Γεωργίου Πατρινού)

Αριθμός Απόφασης 30/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Πολυξένη Τσουκαλά, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουάριου 2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αιτούντων: 1) … 2) … οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χρήστο-Γεώργιο Πατρινό (ΑΜΔΣ …).

Των καθ’ ων η αίτηση: 1) Της Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «… ΑΕ», με ΑΦΜ …-ΦΑΕ Αθηνών, που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ….), νομίμως εκπροσωπούμενης, 2) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «… Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και το διακριτικό τίτλο «…» πρώην με την επωνυμία «…. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και διακριτικό τίτλο « …… PLANNING SERVICES» που εδρεύει στο … Αττικής (οδός ….) με ΑΦΜ …. ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά και με αριθμ. ΓΕΜΗ …., και νόμιμα εκπροσωπείται, υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «… DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας, οδός .. όροφος, …. και νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν παραστάθηκε.

Οι αιτούντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 17.1.2025 αίτησή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/71/2025, προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και εκφωνήθηκε από το έκθεμα, ενώ οι καθ’ων δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά την έναρξη της συζήτησης, παρουσιάστηκε η προσθέτως παρεμβαίνουσα και άσκησε αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της β καθ' ης.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα σημειώματα που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Στην προκειμένη περίπτωση, οι αιτούντες, με σχετική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου τους στο ακροατήριο πριν την έναρξη της προφορικής συζήτησης επί της ουσίας της υπόθεσης, η οποία σημειώθηκε στο σώμα της αιτήσεως από τη δικαστή που δίκασε την αίτηση ελλείψει τήρησης πρακτικών, παραιτήθηκαν από το δικόγραφο της κρινόμενης αιτήσεώς τους ως προς την πρώτη των καθ’ών. Πρέπει, επομένως, να θεωρηθεί ότι η κρινόμενη αίτηση, ουδέποτε ασκήθηκε ως προς αυτήν.

Κατά τις διατάξεις του άρθρου 938 παρ. 2 και 4 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την προσθήκη τους με το άρθρο 60 του Ν. 4842/2021 από 1.1.2022 (κατ’ άρθρο 120 του Ν. 4842/2021) και εφαρμόζονται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1.1.2022 (άρθρο 116 παρ. 6γ του ίδιου νόμου), α) επί κατάσχεσης ακινήτου, η άσκηση του ενδίκου μέσου δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός αν το Δικαστήριο του ενδίκου μέσου, μετά από αίτηση του ασκούντος αυτό, που υποβάλλεται με το ένδικο μέσο ή με τις προτάσεις, δικάζοντας κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. ΚΠολΔ, διατάξει την αναστολή με ή χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι η διενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ενδίκου μέσου και β) η αίτηση, με την οποία ζητείται η αναστολή του πλειστηριασμού, είναι απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού, ενώ η απόφαση πρέπει να δημοσιεύεται έως τις 12.00 το μεσημέρι της Δευτέρας που προηγείται του πλειστηριασμού.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 21.1.2025 αίτησή τους, που υποβάλλεται με το ίδιο δικόγραφο της κάτωθι αναφερόμενης έφεσης και κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/71/2025, οι αιτούντες εκθέτουν ότι έχουν ασκήσει την από 17.1.2025 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/20.1.2025 ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/20.1.2025 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεση κατά της με (τον ορθό) αριθμό …/2025 (αντί του εσφαλμένου αναγραφόμενου αριθμού …/2025) οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών) - η εσφαλμένη αναγραφή του αριθμού της προσβαλλόμενης απόφασης δεν επιφέρει ακυρότητα του δικογράφου, εφόσον δεν καταλείπονται αμφιβολίες για την απόφαση κατά της οποίας στρέφεται η έφεση (βλ. ΑΠ 1767/1983, Δίκη 1985, σ. 937, ΑΠ 837/1977, ΝοΒ 1978, σ. 679, ΕφΑΘ 2261/1989, Δίκη 1989, σ. 286, ΕφΛαρ 718/2001, ΕλλΔνη 2001, σ. 816, στις οποίες παραπέμπουν οι Μιχαήλ και Άντα Μαργαρίτη, Ερμηνεία ΚΠολΔ I, 2η έκδοση, σ. 808, Β. Βαθρακοκοίλη, Η έφεση, σελ. 270, X. Τριανταφυλλίδη σε Κυριάκου Οικονόμου, Η έφεση, Συστηματική κατ’ άρθρο ερμηνεία του ΚΠολΔ, έκδοση 2017, σ. 155, υποσημ. 2) - με την οποία (απόφαση) απορρίφθηκε η από 18.7.2024 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/2024 ανακοπή, που έχουν ασκήσει κατά των καθ’ ων, αιτούμενοι να ακυρωθεί η εκτελεστική διαδικασία, που επισπεύδεται δυνάμει της από 4.6.2024 επιταγής προς πληρωμή που έχει τεθεί παρά πόδας του πρώτου (α’) εκτελεστού απογράφου της με αριθμό …/2019 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και της με αριθμό …/25.6.2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …, δυνάμει της οποίας επισπεύδεται αναγκαστικός ηλεκτρονικός πλειστηριασμός της ακίνητης περιουσίας τους ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών …, στις 29.1.2025. Περαιτέρω, οι αιτούντες, επικαλούμενοι ότι η ως άνω έφεσή τους, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί, θα ευδοκιμήσει και ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη από τη διενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος τους κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στην αίτησή τους, ζητούν να ανασταλεί η πρόοδος της εκτελεστικής διαδικασίας και του ορισθέντος για την 29.1.2025 πλειστηριασμού έως την έκδοση απόφασης επί της έφεσής τους.

Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στο οποίο εκκρεμεί η ασκηθείσα με το ίδιο δικόγραφο έφεση των αιτούντων, για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρο 938 παρ. 2 και 686 επ. ΚΠολΔ). Είναι δε εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι κατατέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου στις 20.1.2025, δηλαδή πλέον των πέντε (5) εργασίμων ημερών πριν από τη διενέργεια του πλειστηριασμού (άρθρο 938 παρ. 4 ΚΠολΔ) και νόμιμη, στηριζόμενη στις ίδιες εν λόγω διατάξεις. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, καθόσον η έφεση κατά της εκκαλούμενης απόφασης έχει ασκηθεί παραδεκτά και εμπρόθεσμα, προ πάσης επιδόσεως, ήτοι με νομότυπη κατάθεση του δικογράφου της στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρα 495 επ. και 511 επ. ΚΠολΔ και εντός της διετούς καταχρηστική)ς προθεσμίας του άρθρου 518 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Όποιος στη διάρκεια της δίκης έγινε ειδικός διάδοχος κάποιου από τους διαδίκους, είτε βάσει σύμβασης, είτε εκ του νόμου, είτε με πολιτειακή βούληση, δεν αποκτά την ιδιότητα του διαδίκου και νομιμοποιείται μόνο να ασκήσει παρέμβαση. Μόνον εφόσον ασκηθεί εκ μέρους του ειδικού διαδόχου παρέμβαση και συμφωνήσουν οι αρχικοί διάδικοι, μπορεί ο ειδικός διάδοχος να υπεισέλθει στη θέση του μεταβιβάσαντος (άρθρο 85 ΚΠολΔ), ενώ αν ασκήσει μόνο (αυτοτελή πρόσθετη) και δεν υπάρχει η προαναφερθείσα συμφωνία, ο παρεμβαίνων ειδικός διάδοχος ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 82 και 83 ΚΠολΔ (ΑΠ 712/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1430/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1028/2010, ΕλλΔ/νη 2011/790, ΠΠρΑΘ 6439/2013 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 76 παρ. 1, 83, 225 παρ. 2, 325 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση ειδικής διαδοχής μετά την εκκρεμοδικία, ο αυτοτελούς προσθέτως παρεμβαίνων ειδικός διάδοχος υπέχει θέση αναγκαίου ομοδίκου του υπέρ ου η πρόσθετη παρέμβαση δικαιοπαρόχου του, ώστε αν ο τελευταίος έχει νόμιμα κλητευθεί και δεν παρίσταται στη συζήτηση, θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από τον παριστάμενο ειδικό διάδοχο (ΜΠρΘεσ 7072/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΘεσ 7656/2015 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Για αυτό και η απόφαση που εκδίδεται είναι κατ’ αντιμωλία απόφαση ως προς όλους τους ομοδίκους και η διαδικασία διεξάγεται σαν να ήταν παρών και ο απών αναγκαίος ομόδικος (ΑΠ 1332/2011, ΕΠολΔ 2011.786, ΑΠ 1230/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1145/2007, ΝοΒ 2007/1828, ΕφΛαρ 343/2012, Δικογραφία 2012/698, ΕφΑΘ 205/2002, Αρμ 2003/840).

Εν προκειμένω, κατά την έναρξη της συζήτησης, η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «….. Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και το διακριτικό τίτλο «… Greece» άσκησε με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της και με το σημείωμά της αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, υπό την ιδιότητα της μη δικαιούχου διαδίκου και διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρείας με την επωνυμία «….. DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» και ζήτησε να γίνει δεκτή η πρόσθετη παρέμβασή της υπέρ της β καθ' ης -μη δικαιούχου και διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «…. DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», ώστε ν’ απορριφθεί η αίτηση αναστολής, ισχυριζόμενη ότι: α) τυγχάνει εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις νομίμως αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος, δυνάμει της υπ' αριθ. …/13.3.2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος, β) δυνάμει της από 17.12.2021 σύμβασης μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 παρ.8 του ν.3156/2003 ,που καταρτίστηκε μεταξύ της τραπεζικής εταιρείας «………….. ΑΕ» και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «….. DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», η οποία καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτ. …/28.6.2024 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό ... η τελευταία απέκτησε από την πρώτη δυνάμει πώλησης απαιτήσεις μεταξύ των οποίων και την επίδικη απαίτηση, γ) δυνάμει της από 28.6.2024 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 5072/2023, που καταρτίστηκε μεταξύ της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «….. DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» και της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…… DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», η οποία καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτ. …/28.6.2024 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό …, η τελευταία απέκτησε από την πρώτη δυνάμει πώλησης απαιτήσεις μεταξύ των οποίων και την επίδικη απαίτηση, γ) δυνάμει της από 28.6.2024 σύμβασης διαχείρισης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 5072/2023, που καταρτίστηκε μεταξύ της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……. DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» και της ιδίας (προσθέτως παρεμβαίνουσας), η οποία καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτ. …/28.6.2024 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό ... η ως άνω εταιρεία ειδικού σκοπού ανέθεσε στην αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα τη διαχείριση απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και την επίδικη απαίτηση, Στην προκειμένη περίπτωση η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα παραδεκτά παρεμβαίνει υπέρ της β καθ’ ης -μη δικαιούχου και διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «…. DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», η οποία θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από αυτήν και δικάζεται κατά αντιμωλία, εφόσον νομίμως κλήθηκε να παραστεί κατά την ως άνω δικάσιμο, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. …/21.1.2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ...

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 904, 915 και 916 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η δυνάμει εκτελεστού τίτλου, μεταξύ των οποίων και η διαταγή πληρωμής, αναγκαστική εκτέλεση, προϋποθέτει να είναι βέβαιη και εκκαθαρισμένη η απαίτηση. Εκκαθαρισμένη είναι η απαίτηση όταν από τον εκτελεστό τίτλο προκύπτει η ποσότητα και η ποιότητα της παροχής (ΑΠ 1016/2018, ΑΠ 1543/2014). Η δε χρηματική απαίτηση είναι εκκαθαρισμένη, ακόμη και όταν το ποσό αυτής δεν είναι ακριβώς καθορισμένο, αλλά μπορεί να εξευρεθεί με τη διενέργεια μαθηματικών πράξεων (ΑΠ 1016/2018, ΑΠ 1543/2014, ΑΠ 653/2013). Στην αντίθετη περίπτωση, η με έγγραφο διαπιστουμένη αξίωση του επισπεύδοντος δεν είναι επιδεκτική εκτελέσεως. Αναγκαία, συνεπώς, προϋπόθεση της εγκυρότητας της αναγκαστικής εκτέλεσης είναι ο πλήρης προσδιορισμός στον ίδιο τον εκτελεστό τίτλο της εκτάσεως, του είδους και του περιεχομένου της αξιώσεως που ενσωματώνει. Κατά συνέπεια αναγκαστική εκτέλεση με τίτλο, από τον οποίο δεν προκύπτει απαίτηση εκκαθαρισμένη είναι άκυρη, χωρίς να χρειάζεται να αποδεικνύεται βλάβη (ΑΠ 758/2014, ΑΠ 905/2011, ΑΠ 1124/2010). Εξάλλου, η κατάσχεση δεν πάσχει, επειδή αυτή επιβλήθηκε για ποσό μικρότερο από το πράγματι οφειλόμενο, λόγω περιορισμού της απαίτησης, εφόσον βεβαίως ο περιορισμός είναι ορισμένος και δεν επιφέρει μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη, αφού, όπως προκύπτει από τα άρθρα 904, 915, 916 και 924 ΚΠολΔ, ακυρότητα δεν υπάρχει και αν ακόμα η κατάσχεση έχει επιβληθεί για ποσό μεγαλύτερο του πράγματι οφειλόμενού (ΑΠ 1016/2018 ΑΠ 1543/2014, ΑΠ 758/2014). Ο περιορισμός αυτός δεν προσβάλλει τα συμφέροντα του οφειλέτη, αφού συνεπάγεται τη μείωση των εξόδων που τον βαρύνουν. Για την αποτροπή, όμως, του κινδύνου προβολής μεταγενέστερα του ισχυρισμού του ότι χώρισε παραίτηση του δανειστή από το υπόλοιπο μέρος της απαίτησής του, καθώς και επίσης και του κινδύνου προσβολής της εκτέλεσης για αοριστία, σε σχέση με το ζήτημα για ποια κονδύλια της απαίτησης διενεργήθηκε, θα πρέπει να γίνεται αφενός μεν ειδική αναφορά σε συγκεκριμένα κονδύλια για τα οποία αυτή επισπεύδεται έκτοτε, αφετέρου δε ρητή επιφύλαξη για το υπόλοιπο μέρος της απαίτησης. Έτσι, ο περιορισμός στην έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της απαίτησης για την οποία επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση, χωρίς να προσδιορίζεται σε τι συνίσταται επακριβώς ο εν λόγω περιορισμός, ήτοι τα ακριβή κονδύλια για τα οποία επισπεύδεται η εκτέλεση, είναι αόριστος, επιφέροντας στην ουσία την μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη και συνακόλουθα καθιστά άκυρη την έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης λόγω έλλειψης στην ουσία της προϋπόθεσης του εκκαθαρισμένου της απαίτησης (ΑΠ 442/2024).

Στην προκειμένη περίπτωση, οι αιτούντες με τον 2ο λόγο έφεσης, δυνάμει του οποίου επαναφέρεται ο σχετικός (2ος) λόγος ανακοπής, ισχυρίζονται ότι η επιβληθείσα κατάσχεση είναι άκυρη, διότι επιβλήθηκε για το ποσό των 120.000 ευρώ, ήτοι για μέρος του συνολικού ποσού, που με την με αριθ.8426/2019 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών υποχρεώθηκαν να καταβάλουν (στην τότε αιτούσα-δανείστρια και εν συνεχεία) στην καθ' ης, χωρίς να προσδιορίζεται σε τί συγκεκριμένα αφορά ο περιορισμός αυτός, που περιλήφθηκε στην προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση, όπως απαιτείται, προκειμένου να συνάγεται σαφώς για ποια ακριβώς επιμέρους κονδύλια της συνολικής οφειλής της επισπεύδεται έκτοτε η εκτέλεση, με αποτέλεσμα η απαίτηση να έχει καταστεί πλέον ανεκκαθάριστη.

Επί του λόγου αυτού, πιθανολογούνται, από το σύνολο των προσκομιζομένων με επίκληση εγγράφων των διαδίκων, τα εξής : Στην προκειμένη περίπτωση, επισπεύδεται σε βάρος των αιτούντων διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, δυνάμει της με αριθ. ./2019 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία οι ανωτέρω υποχρεούνται να καταβάλλουν στην καθ’ ης, με την από 4-6-2024 επιταγή προς πληρωμή : α) για επιδικασθέν κεφάλαιο το ποσό των 179.667,77 ευρώ με το νόμιμο επιτόκιο υπερημερίας από 17.4.2019 μέχρι την πλήρη εξόφληση, β) για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη 5.496 ευρώ, γ) για λήψη απογράφου και αντιγραφικά δικαιώματα 10 ευρώ, δ) για σύνταξη της επιταγής 916 ευρώ, ε) για παραγγελία προς επίδοση καθώς και επίδοση της επιταγής 55 ευρώ, δηλαδή για το συνολικό ποσό των 186.144,77 ευρώ (τα δε κονδύλια με στοιχ. β, γ,δ ,ε με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της επιταγής μέχρι την εξόφληση της). Δηλαδή, η απαίτηση για την ικανοποίηση της οποίας επισπεύστηκε αναγκαστική εκτέλεση συντίθετο από κεφάλαιο και λοιπά έξοδα, εντόκως, με διαφοροποίηση του ποσού και της χρονικής αφετηρίας του ποσού των τόκων, ανά είδος. Περαιτέρω, με την προσβαλλόμενη με αριθμ. …/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …, επιβλήθηκε κατάσχεση σε ποσοστό 100% του δικαιώματος πλήρους κυριότητας των αιτούντων επί της περιγραφόμενης στην έκθεση κάθετης ιδιοκτησίας τους (με ΚΑΕΚ …), που περιήλθε σ’αυτούς κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου στον καθένα, σύμφωνα με το υπ’αριθμ. …/2004 συμβόλαιο αγοραπωλησίας κάθετης ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών …, νομίμως μεταγεγραμμένου, ήτοι επί της διώροφης κατοικίας τους με υπόγειο και στέγη συνολικής επιφάνειας 268,78 τ.μ., που έχει ανεγερθεί σε οικόπεδο έκτασης 270,14 τ.μ., το οποίο αποτελεί τμήμα μείζονος οικοπέδου που βρίσκεται στην …..., δυνάμει σχετικής εντολής της καθ’ ης προς τον προαναφερόμενο δικαστικό επιμελητή για το ποσό των 120.000 ευρώ έναντι της επιδικασθείσας απαίτησης της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής, με την μνεία ότι ο περιορισμός αυτός έγινε αποκλειστικά για τον περιορισμό των εξόδων εκτέλεσης και με την ρητή επιφύλαξη παντός εν γένει δικαιώματος της επισπεύδουσας για το υπόλοιπο ποσό των επιτασσόμενων απαιτήσεών της, δηλαδή των 186.144,77 ευρώ, χωρίς ωστόσο να προσδιορίζεται σε τι αφορά ο περιορισμός αυτός, ώστε να καθίσταται σαφές για ποια ακριβώς κονδύλια θα διενεργηθεί εφεξής η εκτέλεση. Τα ανωτέρω έχουν ως αποτέλεσμα την μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη, σύμφωνα και με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, εφόσον έλαβε χώρα περιορισμός του δανειστή από το υπόλοιπο μέρος της απαίτησής του χωρίς ειδική αναφορά σε συγκεκριμένα κονδύλια για τα οποία αυτή επισπεύδεται έκτοτε. Επομένως, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, δεδομένου ότι κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου πιθανολογήθηκε, ότι, αφενός θα ευδοκιμήσει ο 2ος λόγος της ασκηθείσας έφεσης, αφετέρου, πιθανολογήθηκε ότι θα υποστούν οι αιτούντες ανεπανόρθωτη βλάβη από την συνέχιση της εκτελεστικής διαδικασίας, που αφορά την ανωτέρω κάθετη ιδιοκτησία η οποία αποτελεί την κατοικία τους, στην οποία διαμένουν, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ως ουσιαστικά βάσιμη και να ανασταλεί η επισπευδόμενη σε βάρος των αιτούντων αναγκαστική εκτέλεση, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ανωτέρω ασκηθείσης έφεσης, παρελκομένης της εξέτασης των λοιπών λόγων αυτής. Τέλος, η δικαστική δαπάνη των διαδίκων πρέπει να συμψηφισθεί ολικά λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των νομικών κανόνων που εφαρμόσθηκαν (άρθ. 179 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ότι η κρινόμενη αίτηση ουδέποτε ασκήθηκε εκ μέρους των αιτούντων ως προς την πρώτη των καθ’ών.

Δικάζει αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

Δέχεται την αίτηση αναστολής.

Αναστέλλει την διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται δυνάμει της με αριθ. …/25-6-2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών … εις εκτέλεση της με αριθμό ./2019 διαταγής πληρωμής του Πρωτοδικείου Αθηνών και της παραπόδας αυτής, από 4.6.2024 επιταγής προς εκτέλεση, με την οποία επισπεύδεται ηλεκτρονικός πλειστηριασμός ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών … στις 29 Ιανουάριου 2025, ημέρα Τετάρτη και ώρα 10.00 έως 12.00, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 17-1-2025 (με αρ. εκθ. καταθ. …/2025) έφεσης κατά της υπ’αριθμ. 148/2025 (αντί του εσφαλμένως εκ παραδρομής αναγραφόμενου αριθμού 438/2025) απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών).

Συμψηφίζει στο σύνολό της τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Αθήνα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 27.1.2025, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ