ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜονΕφ(Ασφ.Μ)Αθ 214/2026

Έγινε δεκτή η αίτηση αναστολής, επειδή πιθανολογήθηκε η ευδοκίμηση του λόγου έφεσης σχετικά με την ακυρότητα της καταγγελίας της δανειακής σύμβασης. Η τράπεζα δεν προσκόμισε το πληρεξούσιο που αποδείκνυε ότι οι υπάλληλοι που υπέγραψαν την καταγγελία είχαν σχετική εξουσία. Επομένως, δεν πιθανολογήθηκε έγκυρη καταγγελία και το συνολικό υπόλοιπο του δανείου δεν κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό. Παράλληλα, κρίθηκε ότι ο πλειστηριασμός της οικογενειακής κατοικίας θα προκαλούσε ανεπανόρθωτη βλάβη στην αιτούσα. Αναστάλθηκε η εκτέλεση μέχρι την έκδοση απόφασης επί της έφεσης, με εγγυοδοσία 3.000 ευρώ.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Προξενίας Α. Καρτσωνάκη)

ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ

Αριθμός απόφασης: 214/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)

Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Ειρήνη Καραγιαννάκη, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα.

Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 2-7-2026, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αιτούσας: …, κατοίκου Ζωγράφου Αττικής, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Προξενίας Καρτσωνάκη (ΔΣ Αθηνών- ΑΜ 31259), η οποία κατέθεσε σημείωμα.

Της καθ’ ης η αίτηση: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «do Value Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και το διακριτικό τίτλο «do Value Greece», όπως μετονομάσθηκε από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Eurobank FPS Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και το διακριτικό τίτλο «EUROBANK FINANCIAL PLANNING SERVICES», η οποία εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής, επί της οδού Κύπρου αρ.27 και Αρχιμήδους, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος αρχικά σύμφωνα με το νόμο 4354/2015, δυνάμει της με αριθμό 220/1/13-3-2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων και ήδη σύμφωνα με το νόμο 5072/2023 δυνάμει της με αριθμό 507/1/9-7-2024 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων, ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «FRONTIER II ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας, αριθμός μητρώου ., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις ν. 3146/2003, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της Δήμητρας- Ειρήνης Τσιλιγιάννη (ΔΣ Αθηνών - ΑΜ 41482), η οποία κατέθεσε σημείωμα.

Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 23-6-2026 αίτησή της, η οποία έχει ενσωματωθεί και εμπεριέχεται στο δικόγραφο της υπό την ίδια ημερομηνία έφεσής της και η οποία κατατέθηκε με την έφεση στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, όπου έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ: ././2026 και προσδιορίστηκε για την ανωτέρω αναφερομένη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί καθώς και όσα αναφέρονται στα σημειώματά τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση αίτησή της, που ενσωματώνεται στο δικόγραφο της από 23-6-2026 έφεσής της, όπως το περιεχόμενό της εκτιμάται, η αιτούσα εκθέτει ότι επί της από 14-1-2026 (ΓΑΚ/ΕΑΚ: ././2026) ανακοπής της — με την οποία ζητούσε να ακυρωθεί η από 13-11-2025 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό ./2020 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η με αριθμό ./28-11-2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …, με την οποία επιβλήθηκε κατάσχεση σε διαμέρισμα, ιδιοκτησίας της, του τρίτου ορόφου πολυκατοικίας κείμενης σε οικόπεδο εκτάσεως 319,64 τμ που βρίσκεται στο δήμο Ζωγράφου, επί της οποίας (ανακοπής) εκδόθηκε η με αριθμό 2326/2026 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή. Ότι με την ως άνω έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ορίστηκε η διενέργεια πλειστηριασμού του ακινήτου της με ηλεκτρονικά μέσα στις 8-7-2026, ενώπιον της ειδικά πιστοποιημένης ως επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου Συμβολαιογράφου Αθηνών, … και σε περίπτωση κωλύματος της ενώπιον του νόμιμου αναπληρωτή της. Ότι κατά της ως άνω με αριθμό 2326/2026 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών έχει ασκήσει την από 23-6-2026 (αρ. εκθ. κατάθεσης ενδίκου μέσου στο Εφετείο Αθηνών ΓΑΚ/ΕΑΚ:././2026) έφεσή της, στο δικόγραφο της οποίας ενσωματώνεται και η υπό κρίση αίτηση αναστολής της, δικάσιμος για την οποία ορίστηκε η 25-5-2028. Επικαλούμενη, περαιτέρω, ότι θα ευδοκιμήσει η έφεσή της και ότι η εξακολούθηση της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προκαλέσει σε αυτήν ανεπανόρθωτη βλάβη, ζητεί να ανασταλεί η επισπευδομένη σε βάρος της από την καθ' ης η αίτηση διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης μέχρι την έκδοση απόφασης επί της ασκηθείσας εφέσεώς της και ειδικώς να ανασταλεί η διενέργεια του ορισθέντος, με την ανωτέρω προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, για τις 8-7-2026, ενώπιον της ανωτέρω πιστοποιημένης συμβολαιογράφου, πλειστηριασμού. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η αίτηση παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου για να εκδικαστεί με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ) σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 938 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Περαιτέρω η αίτηση κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 25-6-2026, ήτοι πλέον της προθεσμίας των πέντε εργάσιμων ημερών (που εφαρμόζεται εν προκειμένω κατά τη διάταξη του άρθρου 126 παρ. 7 Ν. 5221/2025 λόγω του ότι η από 13-11-2025 επιταγή προς πληρωμή επιδόθηκε πριν από την 1.01.2026) πριν τον πλειστηριασμό. Ομοίως, δε, παραδεκτά ασκήθηκε και η σωρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο έφεση της αιτούσας, στο πλαίσιο της οποίας (ασκηθείσας έφεσης) ζητείται η αναστολή της προκείμενης εκτελεστικής διαδικασίας, καθώς και αυτή (η έφεση δηλαδή) έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα στις 23-6-2026 (αρ. εκθ. κατάθεσης ενδίκου μέσου στο Εφετείο Αθηνών ΓΑΚ/ΕΑΚ:././2026), ήτοι προ πάσης επιδόσεως της εκκαλουμένης αποφάσεως (αρθρ. 518 ΚΠολΔ), καθώς οι διάδικοι δεν επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης και με την καταβολή του προβλεπομένου, από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, παράβολου (βλ. σχετική ανωτέρω πράξη καταθέσεως ενδίκου μέσου αναφορικά με το υπ’ αριθμ. ./2026 e-παράβολο), έτσι ώστε να γίνει δεκτή κατά το τυπικό της μέρος (η έφεση ασκήθηκε σύμφωνα με τη νέα διάταξη του άρθρου 495 ΚΠολΔ μετά την τροποποίηση της με τον Ν. 5221/2025).

Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναστολής είναι και νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 938 παρ. 2 ΚΠολΔ ως ίσχυε μετά την τροποποίησή του με το Ν. 4842/2021 και πρέπει επομένως να εξεταστεί περαιτέρω και κατ' ουσία.

Όταν ο δανειστής έχει το δικαίωμα, σύμφωνα με τους όρους του τοκοχρεωλυτικού δανείου καταβαλλόμενο σε δόσεις, να καταγγείλει τη σχετική σύμβαση πρόωρα, αν δεν πληρωθούν οι δόσεις, τότε όλες οι οφειλόμενες δόσεις του δανείου γίνονται απαιτητές. Με την καταγγελία επομένως η σύμβαση του δανείου ως τοκοχρεωλυτικού λύεται και ενεργοποιείται ο συμβατικός όρος που παρέχει στο δανειστή το δικαίωμα να αξιώσει την άμεση πληρωμή από τον οφειλέτη ολοκλήρου του οφειλομένου κεφαλαίου, καθώς και τόκους υπερημερίας από της καταγγελίας. Το δάνειο συνεπώς είναι τοκοχρεωλυτικό υπό την αίρεση της εμπρόθεσμης και προσήκουσας καταβολής των τοκοχρεωλυτικών δόσεων. Όταν όμως η αίρεση πληρωθεί και καταγγελθεί το δάνειο, τότε δεν οφείλονται πλέον δόσεις, αλλά ολόκληρο το τότε ανεξόφλητο κεφάλαιο (ΑΠ 1185/2019, ΑΠ 637/1997 ΝΟΜΟΣ).

Περαιτέρω, η καταγγελία, επιδιδόμενη με εξώδικη δήλωση, περιέχει δήλωση βουλήσεως (διαπλαστικού χαρακτήρα μονομερή δικαιοπραξία έχουσα ορισμένο λήπτη), όταν προβλέπεται δικαίωμα καταγγελίας εκ του νόμου ή από τη σύμβαση, πρέπει δε αυτή να απευθύνεται και να επιδίδεται σε όλα τα πρόσωπα στα οποία αφορά (ΜονΕφΠειρ 231/2016 ΝΟΜΟΣ). Συνεπώς, η καταγγελία της συμβάσεως είναι το διαπλαστικό δικαίωμα του δικαιούχου, που ασκείται με μονομερή πράξη/δήλωσή του που απευθύνεται προς τον αντισυμβαλλόμενο, έχει δε ως σκοπό τη λύση μιας διαρκούς ενοχικής σχέσεως για κάποιο νόμιμο λόγο. Περαιτέρω, η καταγγελία ενεργεί ex nunc (για το μέλλον) και όσο υφίσταται και λειτουργεί μια σύμβαση, παράγει έννομα αποτελέσματα μέχρι να καταγγελθεί. Επομένως το εν λόγω δικαίωμα προς καταγγελία είναι διαπλαστικό αφού χορηγείται η εξουσία, με μονομερή δήλωση, η οποία αποκτά νομική ενέργεια μόλις περιέλθει στον αντισυμβαλλόμενο (ΑΚ 167), να προκαλέσει την άρση (λύση) της συμβάσεως για το μέλλον, δηλαδή την κατάργησή της, δημιουργεί δε εφεξής μια νέα έννομη κατάσταση.

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623 και 624 ΚΠολΔ προκύπτει ότι μεταξύ των ουσιαστικών και διαδικαστικών προϋποθέσεων, με τη συνδρομή ή μη των οποίων μπορεί να εκδοθεί διαταγή πληρωμής, είναι αφενός, η ύπαρξη χρηματικής απαίτησης του αιτούντος από ορισμένη έννομη σχέση και, αφετέρου, η απαίτηση αυτή καθώς και το ποσό της να αποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο. Εάν η απαίτηση ή το ποσόν της δεν αποδεικνύεται εγγράφως, ο Δικαστής οφείλει, κατ' άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, εάν δε παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋποθέσεως εκδοθεί διαταγή πληρωμής, τότε αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη, κατά τα άρθρα, 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής για το λόγο αυτόν απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της απαίτησης με άλλα αποδεικτικά μέσα (ΜονΕφΘεσ 1317/2020, ΕφΘεσ 110/2008 ΝΟΜΟΣ). Η καταγγελία, η οποία είναι μονομερής δικαιοπρακτική δήλωση βουλήσεως, η οποία απευθύνεται σε ορισμένο πρόσωπο, μπορεί να γίνει και από πληρεξούσιο, οπότε έχει εφαρμογή και η διάταξη του άρθρου 226 ΑΚ κατά το οποίο, μονομερής δικαιοπραξία που επιχειρείται προς άλλον χωρίς επίδειξη του πληρεξουσίου εγγράφου είναι άκυρη αν αυτός προς τον οποίο γίνεται την αποκρούσει χωρίς υπαίτια καθυστέρηση. Από την τελευταία αυτή διάταξη, προκύπτει ότι εκείνος προς τον οποίο απευθύνεται η δήλωση δια της οποίας συντελείται μονομερής δικαιοπραξία ή οιονεί δικαιοπραξία εκ μέρους προσώπου που φέρεται ως αντιπρόσωπος άλλου, μπορεί, εφόσον δεν του επιδεικνύεται πληρεξούσιο έγγραφο, να την αποκρούσει, για το λόγο αυτό, χωρίς υπαίτια καθυστέρηση. Στην περίπτωση αυτή, δηλαδή της απόκρουσης της δήλωσης χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, η επιχειρούμενη πράξη είναι άκυρη. Η ακυρότητα είναι απόλυτη, δεν θεραπεύεται με μεταγενέστερη έγκριση και επέρχεται ανεξάρτητα από το αν ο φερόμενος ως πληρεξούσιος είχε ή όχι την πληρεξουσιότητα, για να επέλθουν δε τα επιδιωκόμενα αποτελέσματα της πράξεως και μάλιστα ex nunc πρέπει αυτή να επιχειρηθεί εκ νέου εγκύρως. Το πρόσωπο εξάλλου προς το οποίο απευθύνεται η δήλωση την αποκρούει χωρίς υπαίτια καθυστέρηση αν ενεργήσει εντός των χρονικών ορίων που επιβάλλονται από την καλή πίστη, τα συναλλακτικά ήθη και τις περιστάσεις. Σε περίπτωση που το ως άνω πρόσωπο δεν πράξει τούτο, δηλαδή δεν ενεργήσει εντός των ως άνω χρονικών ορίων, η μονομερής δικαιοπραξία που επιχειρείται προς άλλο χωρίς επίδειξη του πληρεξουσίου είναι ισχυρή, αν υπάρχει πληρεξουσιότητα ή επακολούθησε έγκριση. Σύμφωνα δε με τις διατάξεις των άρθρων 216 και 217 ΑΚ, η εξουσία για αντιπροσώπευση δίνεται με πληρεξουσιότητα προς τον εξουσιοδοτούμενο, που υποβάλλεται στον τύπο τον απαιτούμενο για τη δικαιοπραξία στην οποία αφορά. Επί νομικών προσώπων την πληρεξουσιότητα δίνει εκείνος που για κάθε συγκεκριμένη δικαιοπραξία έχει το δικαίωμα εκπροσωπήσεώς του (ΑΠ 139/2016 ΝΟΜΟΣ).

Από τις ανωτέρω δε σκέψεις συνάγεται ότι, όταν η καταγγελία από τον πληρεξούσιο έγινε εγγράφως, πρέπει αυτός να επιδείξει το πληρεξούσιο έγγραφο, γιατί διαφορετικά έχει το δικαίωμα αυτός προς τον οποίο γίνεται να την αποκρούσει χωρίς υπαίτια βραδύτητα, οπότε επέρχεται ακυρότητα, και μάλιστα ανεξάρτητα αν υπήρχε πράγματι πληρεξουσιότητα ή αν εγκρίθηκε η καταγγελία. Αντίθετα, αν δεν εναντιωθεί αυτός προς τον οποίο γίνεται, το κύρος της καταγγελίας, που βαρύνεται να αποδείξει ο καταγγέλλων ότι έγινε από αντιπρόσωπό του, θα εξαρτηθεί από την ύπαρξη ή μη του πληρεξουσίου εγγράφου ή της έγκρισης εκ μέρους του (καταγγέλλοντος), η οποία πρέπει να γίνει μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, είτε με την προσκόμιση συμβολαιογραφικού ή άλλου εγγράφου είτε με δήλωση του παριστάμενου διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά, διαφορετικά η καταγγελία είναι άκυρη (βλ. Φ. Δωρή σε Α. Γεωργιάδη - Μ. Σταθόπουλου, Αστικό Κώδικα τόμο I υπό το άρθρο 226, αριθ. 8, σελ. 396, ΑΠ 139/2016, ο.π., ΕφΠατρ 694/2008, ΕφΔυτΜακ 3/2019 όλες σε ΝΟΜΟΣ).

Από τα μετ' επικλήσεως προσκομιζόμενα έγγραφα προέκυψαν τα ακόλουθα: Κατόπιν της από 15-7-2020 αίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ» κατά της αιτούσας και του συζύγου της, …, ως συνοφειλετών, εκδόθηκε η με αριθμό ./2020 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία υποχρεώθηκαν οι καθ' ων η διαταγή πληρωμής να καταβάλλουν στην αιτούσα, εις ολόκληρον έκαστος, το συνολικό ποσό των 89.122,95 ευρώ, ήτοι για απαίτηση απορρέουσα από τη με αριθμό ./19-5-2008 σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου και των από 23-11-2010, 4-6-2013 και 22-12-2015 πρόσθετων πράξεων αυτής, την οποία είχε συνάψει με την τραπεζική εταιρεία «Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος» και η οποία σύμβαση καταγγέλθηκε από την δανείστρια τράπεζα με την από 4-10-2019 καταγγελία που επιδόθηκε στους καθ' ων η διαταγή πληρωμής στις 17-10-2019. Επίσης οι καθ' ων η διαταγή πληρωμής διατάχθηκαν να καταβάλλουν στην αιτούσα της διαταγής πληρωμής για δικαστικά έξοδα έκδοσης αυτής το ποσό των 2.880 ευρώ.

Στις 14-11-2025 επιδόθηκε στους άνω συνοφειλέτες - καθ' ων η διαταγή πληρωμής και εξ’ αυτών νυν αιτούσα η από 13-11-2025 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου απογράφου εκτελεστού της ως άνω διαταγής πληρωμής (βλ. την με αριθμό .Δ/14-11-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …, με την οποία επιτασσόταν να καταβάλλει, πλέον στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «do Value Greece Ανώνυμη Εταιρία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις», ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «Frontier II Issuer Designated Activity Company» στην οποία είχε μεταβιβασθεί η απαίτηση από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος δυνάμει της από 16-2-2024 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, περίληψη της οποίας είχε καταχωρηθεί την 16-2-2024 στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στο τόμο 17 και με αριθμό 286: α) για επιδικασθέν κεφάλαιο 89.122,95 ευρώ, το οποίο αναλύεται σε χρεωλύσια 87.888,85 ευρώ, σε τόκους κεφαλαίου 1.211,76 ευρώ και σε τόκους υπερημερίας 22,34 ευρώ, εντόκως με το νόμιμο επιτόκιο υπερημερίας 4,77% από την 28-11-2019, με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, β) για έξοδα σύνταξης και επίδοσης της επιταγής το ποσό των 148,80 ευρώ. Εν συνεχεία κατόπιν εντολής του πληρεξούσιου δικηγόρου της επιτάσσουσας εταιρείας και νυν καθ' ης η αίτηση, ήτοι του Δικηγόρου Αθηνών Αριστοτέλη Χαλακατεβάκη, μέλους της Δικηγορικής εταιρείας «ΜΑΓΡΙΠΛΗΣ- ΧΑΛΑΚΑΊΈΒΑΚΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ», προς τον Δικαστικό Επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, …, να ζητήσει και λάβει από την νυν αιτούσα την απαίτηση της δικαιούχου αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού, διαχειρίστρια των απαιτήσεων της οποίας, μεταξύ των οποίων και η ένδικη απαίτηση, και σε περίπτωση άρνησής της ή δήλωσης αδυναμίας προς πληρωμή να προβεί σε αναγκαστική κατάσχεση της ακίνητης περιουσίας της για το ποσό των 50.000 ευρώ, πλέον του τόκου του ποσού αυτού, το οποίο αποτελεί μέρος του επιδικασθέντος κεφαλαίου της συνολικώς επιταχθείσα απαίτησης, όπως τούτου προκύπτει στην από 13-11-2025 κοινοποιηθείσα επιταγή, με ρητή επιφύλαξη της είσπραξης του υπολοίπου της επιταχθείσας απαίτησης με άλλη αναγκαστική εκτέλεση ή αναγγελία στον ίδιο ή άλλο πλειστηριασμό, και να επισπεύσει πλειστηριασμό. Σε συνέχεια της ως άνω εντολής, με τη με αριθμό ./28-11-2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του άνω δικαστικού επιμελητή κατασχέθηκε αναγκαστικά το υπό στοιχείο (1) διαμέρισμα του τρίτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, επιφάνειας 89,20 τ.μ., επί οικοδομής κείμενης σε οικόπεδο έκτασης 319,64 τ.μ. και κατά νεότερη εμβαδομέτρηση 310 τ.μ. στο Δήμο Ζωγράφου της περιφερειακής ενότητας Κεντρικού Τομέα Αθήνας και επί της οδού . αρ. .. Ήδη, δε, έχει οριστεί ημερομηνία πλειστηριασμού του άνω ακινήτου η 8-7-2026 με ηλεκτρονικά μέσα ενώπιον της πιστοποιημένης υπαλλήλου του πλειστηριασμού - συμβολαιογράφου … με τιμή πρώτης προσφοράς το ποσό των 166.000 ευρώ. Η αιτούσα με το σύζυγό της άσκησε την από 14-1-2026 (ΓΑΚ/ΕΑΚ: ././2026) ανακοπή κατά των άνω πράξεων εκτελέσεως απευθυνομένης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία απορρίφθηκε με τη με αριθμό 2326/2026 απόφασή του ως άνω δικαστηρίου (εκκαλουμένη).

Περαιτέρω, δεν πιθανολογείται ότι η προαναφερόμενη διαταγή πληρωμής έχει αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου, δοθέντος μάλιστα και του ότι η ανακόπτουσα και ο σύζυγός της έχουν ασκήσει κατ' αυτής την με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: ././2025 ανακοπή στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, η οποίο προσδιορίστηκε να συζητηθεί για τις 14-3-2029.

Με τον δέκατο λόγο έφεσης η αιτούσα επαναφέρει το τρίτο σκέλος του δέκατου τέταρτου λόγου ανακοπής με τον οποίο ισχυρίστηκε ότι η από 4-10-2019 εξώδικη δήλωση είναι άκυρη καθώς δεν υπογράφεται από αρμόδια όργανα εκπροσώπησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ» . αλλά από τρίτα πρόσωπα, ως προς τα οποία δεν αποδείχθηκε ότι είχαν ειδική και ορισμένη πληρεξουσιότητα για να προβούν στην άνω καταγγελία της δανειακής συμβάσεως ούτε της κοινοποιήθηκε σχετικό πληρεξούσιο. Σχετικά πιθανολογήθηκε ότι στα πλαίσια της δανειακής σύμβασης και των πρόσθετων πράξεων αυτής, όπως αναφέρθηκαν παραπάνω, συμφωνήθηκε ότι η συμβαλλόμενη τράπεζα είχε δικαίωμα σε περίπτωση μη ολοσχερούς εξόφλησης τριών συνεχομένων δόσεων να προβεί στην καταγγελία της σύμβασης και να καταστήσει απαιτητό και το μη ληξιπρόθεσμο κεφάλαιο. Με την από 4-10-2019 εξώδικη δήλωση της Εθνικής Τράπεζας, η οποία επιδόθηκε στην ανακόπτουσα την 17-10-2019 δυνάμει της υπ’ αριθμ. .β/2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, …, γνωστοποιήθηκε στην ανακόπτουσα ότι κηρύχθηκε ανεξόφλητο το σύνολο της δανειακής οφειλής που απορρέει από τη σχετική σύμβαση και την καλούσε σε προθεσμία επτά ημερών να προβεί σε εξόφληση της απαίτησης αυτής, όπως ειδικότερα περιγράφεται στην άνω εξώδικη δήλωση. Την δήλωση αυτή υπέγραφαν για λογαριασμό της Εθνικής Τράπεζας οι … και η …. Η ανακόπτουσα από την 17-10-2019, οπότε επιδόθηκε σε αυτήν η ανωτέρω εξώδικη όχληση, μέχρι και την επίδοση της διαταγής πληρωμής δεν εναντιώθηκε προς την Εθνική Τράπεζα ή την καθ’ ης για το κύρος της καταγγελίας λόγω της αμφισβήτησης της ως προς την ύπαρξη πληρεξουσιότητας των ανωτέρω προσώπων που υπέγραψαν την εξώδικη δήλωση, αλλά αντιθέτως προβάλλει τον σχετικό ισχυρισμό για πρώτη φορά με την κρινόμενη ανακοπή. Η υπαίτια αυτή βραδύτητα που επέδειξε η ανακόπτουσα στο να αποκρούσει για το λόγο αυτό την επιδοθείσα σε αυτήν εξώδικη δήλωση, έχει ως συνέπεια, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη ότι αυτή (καταγγελία) δεν είναι σε κάθε περίπτωση άκυρη (ανεξάρτητα δηλαδή από το αν υφίσταται πράγματι η σχετική πληρεξουσιότητα ή όχι) αλλά ότι πρέπει να ερευνηθεί αν υπάρχει το εν λόγω πληρεξούσιο έγγραφο ή αν έχει εγκρίνει η καθ’ ης τις εν λόγω ενέργειες των υπαλλήλων της. Ωστόσο, η καθ’ ης, που φέρει και το σχετικό βάρος απόδειξης του κύρους της καταγγελίας, δεν προσκομίζει εν προκειμένω έγγραφο, από το οποίο να προκύπτει η αντιπροσωπευτική εξουσία των ανωτέρω υπαλλήλων, αν έδρασαν δηλαδή ως υποκατάστατοι του Διοικητικού συμβουλίου ή ως εντολοδόχοι τρίτοι δυνάμει σχετικής εξουσιοδότησης, ή η τυχόν μεταγενέστερη έγκριση της καταγγελίας εκ μέρους των νομίμων εκπροσώπων της καθ’ ης, ούτε η τελευταία δήλωσε, παριστάμενη με το νόμιμο εκπρόσωπό της στο Δικαστήριο, ότι εγκρίνει αυτήν με δήλωση της καταχωριζόμενη στα πρακτικά της εκκαλουμένης με την έφεση επί της οποίας ερείδεται η υπό κρίση αίτηση αναστολής. Σημειώνεται, ωστόσο, ότι η εκκαλουμένη απόφαση δέχθηκε ότι προσκομίστηκε συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο δυνάμει του οποίου χορηγήθηκε πληρεξουσιότητα στους υπαλλήλους της Εθνικής Τράπεζας να προβούν στην καταγγελία, χωρίς αναφορά άλλων στοιχείων, ήτοι αριθμού αυτού, συμβολαιογράφου κλπ, ώστε να καθίσταται σαφές ποιο πληρεξούσιο λήφθηκε υπόψην.

Με τον ανωτέρω λόγο έφεσης η αιτούσα παραπονείται επιπλέον ότι ούτε πρωτοδίκως προσκομίστηκε σχετικό πληρεξούσιο και ότι η καθ’ ης η αίτηση στο κατάλογο των σχετικών που κατέθεσε πρωτοδίκως αναφέρεται σε προσκομιδή πληρεξουσίου αορίστως, ήτοι άνευ λοιπών προσδιοριστικών στοιχείων αυτού. Σε κάθε περίπτωση κατά την παρούσα συζήτηση η καθ’ ης όφειλε για την αντίκρουση του άνω λόγου έφεσης να προσκομίσει το σχετικό πληρεξούσιο, ώστε να ελεγχθεί σχετικά από το παρόν Δικαστήριο, το οποίο, ωστόσο, δεν έπραξε παρόλο που στο σημείωμά της και στη σελίδα 36 αυτού αναφέρει ότι «προσκομίζουμε το συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο του οποίου έχει χορηγηθεί στους συγκεκριμένους υπαλλήλους της Τράπεζας το δικαίωμα εξουσιοδοτημένης υπογραφής τύπου Α και Β..», ωστόσο από τον κατάλογο αλλά και από τον φάκελο των σχετικών που κατέθεσε προκύπτει ότι δεν έχει προσκομιστεί αυτό. Επομένως, με δεδομένο ότι δεν δύναται να πιθανολογηθεί η παροχή πληρεξουσιότητας, η καταγγελία της σύμβασης δανείου ήταν άκυρη και δεν ενεργοποιήθηκε ο σχετικός συμβατικός όρος που παρείχε στη δανείστρια τράπεζα το δικαίωμα να αξιώσει την άμεση πληρωμή από την ανακόπτουσα του οφειλόμενου κεφαλαίου, ώστε, συνακόλουθα, δεν κατέστη το σύνολο του υπολοίπου της σύμβασης δανείου ληξιπρόθεσμο. Και αφού η καταγγελία της σύμβασης δανείου ήταν άκυρη, η απαίτηση για την οποία εκδόθηκε η με αριθμό 8584/2020 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δεν ήταν ληξιπρόθεσμη και απαιτητή κατά την υποβολή της σχετικής αίτησης επί της οποίας εκδόθηκε (βλ. ΜΕφΘεσ 974/2025 ό.π.). Κατ' επέκταση η καθ' ης δε δικαιούνταν να αξιώσει, με την υποβολή αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής, την καταβολή από μέρους της ανακόπτουσας του συνόλου του υπολοίπου της σύμβασης δανείου (βλ. ΜΠρΘεσ 46414/2025, ΜΠρΘεσ 27790/2025, ΜΠρΘεσ 14006/2025, ΜΠρΘεσ 8660/2025, ΜΠρΓρεβ 38/2025 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Και αφού είναι άκυρος ο εκτελεστός τίτλος με βάση τον οποίο επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της ανακόπτουσας, είναι άκυρες και οι ανακοπτόμενη επιταγή προς εκτέλεση και εντολή προς εκτέλεση, καθώς και η προσβαλλόμενη έκθεση κατάσχεσης, που στηρίζονται στον ελλαττωματικό τίτλο.

Με βάση τα παραπάνω πιθανολογείται η ευδοκίμηση του τρίτου σκέλους του δέκατου τέταρτου λόγου ανακοπής της απούσας. Πιθανολογείται, επίσης, ότι η εξακολούθηση της αναγκαστικής εκτέλεσης, λαμβανομένου υπόψη ότι το διαμέρισμα αυτό αποτελεί την οικογενειακή στέγη της απούσας και της οικογένειάς της, σύμφωνα και με την κατάθεση του συζύγου της που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, θα προξενήσει σε αυτήν ανεπανόρθωτη βλάβη, η οποία δεν θα μπορεί, σε περίπτωση τυχόν ευδοκίμησης της έφεσής της, να αποκατασταθεί. Κατόπιν τούτων, και παρελκομένης της εξέτασης των υπόλοιπων λόγω έφεσης, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναστολής και ως ουσία βάσιμη και να ανασταλεί η επισπευδομένη σε βάρος της απούσας διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης μέχρι την έκδοση απόφασης επί της από 23-6-2026 (αρ. εκ. κατ. ενδίκου μέσου στο Εφετείο Αθηνών ΓΑΚ/ΕΑΚ:././2026) έφεσής της με την παροχή εγγυοδοσίας υπέρ της καθ' ης η αίτηση, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η επίδικη, της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού, ποσού 3.000 ευρώ, η οποία πρέπει να καταβληθεί στην καθ' ης η αίτηση μέχρι και την 7-7-2026. Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η αιτούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθ' ης αίτηση (άρθρο 84 παρ. 2 εδ. τελευταίο του Ν. 4194/2013, όπως το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 2 προστέθηκε με το άρθρο 14 παρ. 3 του Ν. 4236/2014), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται αίτηση.

Αναστέλλει τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται σε βάρος της απούσας και δη του πιο κάτω αναφερόμενου πλειστηριασμού ακινήτου δυνάμει της από 13-11-2025 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό ./2020 Διαταγής Πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της με αριθμό ./28-11-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, … με την οποία κατασχέθηκε και εκτίθεται σε αναγκαστικό (ηλεκτρονικό) πλειστηριασμό στις 8 Ιουλίου 2026, ημέρα Τετάρτη και από ώρα 10.00 μ.μ. μέχρι ώρα 12.00 μ.μ. της ιδίας ημέρας, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών, …, το ακίνητο της απούσας, που περιγράφεται στο σκεπτικό της παρούσας και στην ανωτέρω έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, μέχρι την έκδοση απόφασης επί της από 23-6-2026 (αρ. εκ. κατ. ενδίκου μέσου στο Εφετείο Αθηνών ΓΑΚ/ΕΑΚ:././2026 ) έφεσής της, με την παροχή εγγυοδοσίας στην καθ' ης η αίτηση ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η επίδικη, της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «FRONTIER II ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», ποσού τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ, η οποία πρέπει να καταβληθεί στην καθ' ης η αίτηση μέχρι και την προτεραία της διενέργειας του πλειστηριασμού, ήτοι μέχρι και την 7η.07.2026.

Καταδικάζει την αιτούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθ' ης η αίτηση που ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα, στις 6-7-2026 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ