ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΧαλκίδας 544/2023

Ακυρότητα εκτελεστικής διαδικασίας. Έλλειψη οφειλόμενης επαρκούς προαπόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ής ΑΕΔΑΔΠ ως διαχειρίστριας πράγματι μεταβιβασθεισών απαιτήσεων προς αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού. Συνδυαστική εφαρμογή διατάξεων Ν.5072/2023 και Ν.3156/2003. Σε περίπτωση αλληλοδιάδοχης εκχώρησης, επαναμεταβίβασης και κατόπιν μετεκχώρησης των υπό διαχείριση απαιτήσεων, μέσω αλλεπάλληλων τιτλοποιήσεων και απο-τιτλοποιήσεων αυτών, τα συγκοινοποιούμενα κατ' άρθρο 925 ΚΠολΔ νομιμοποιητικά έγγραφα από την επισπεύδουσα προς τον καθ’ ού η εκτέλεση οφειλέτη, θα πρέπει να απεικονίζουν χωρίς κενά και παραλείψεις την αδιάκοπη διαχρονική σειρά εξέλιξης των πράξεων εκχώρησης και ανάθεσης διαχείρισης, στα πλαίσια της τριμερούς σχέσης μεταξύ της αρχικής πιστοδότριας Τράπεζας - αλλοδαπής εκδοχέα - διαχειρίστριας ΑΕΔΑΔΠ, με την εκτελούμενη απαίτηση, επαρκώς ταυτοποιημένη, να μην ελλείπει εξ ουδενός αυτών.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΑΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός Απόφασης 544/2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΑΣ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ανθούλα Δ. Χαλικιά, Πρωτόδικη, που ορίσθηκε από τη Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Χαλκίδας Πρόεδρο Πρωτοδικών και από τη Γραμματέα Σωτηρία Ζέρβα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 09η Νοεμβρίου 2023, για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) ., κατοίκου Ασμηνίου Εύβοιας και 2) ., κατοίκου Ασμηνίου Εύβοιας, οι οποίοι παραστάθηκαν στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Κουτσούκη (ΑΜ ΔΣΑ 30388), ο οποίος προσκόμισε το υπ’ αριθμ. Π./07- 11-2023 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Α. και κατέθεσε προτάσεις επί της έδρας.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Της εδρεύουσας στη Νέα Σμύρνη Αττικής, επί της Λεωφόρου Συγγρού . ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «CEPAL ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «CEPAL HELLAS ΑΕΔΑΔΠ» με ΑΦΜ . Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών και εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσα εν προκειμένω, ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας, οδός …, Δουβλίνο 4, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Γεωργίας Καρατζά (ΑΜ ΔΣΧ 601) και προσκόμισε το υπ’ αριθμ. ./22-11- 2023 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Χαλκίδας και κατέθεσε προτάσεις επί της έδρας.

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 03-08-2023 ανακοπή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ./03-08-2023, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται ανωτέρω και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν- να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη ανακοπή, οι ανακόπτοντες για τους λόγους που ειδικότερα εκθέτουν, ζητούν να ακυρωθούν: 1) οι από 25-05-2023 επιταγές προς πληρωμή, που έχουν τεθεί κάτωθι αντιγράφου εκ του πρώτου εκτελεστού απογράφου των υπ’ αριθμ. ./2014 και ./2012 διαταγών πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, 2) η υπ’ αριθμ. .Β/22-06-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Εύβοιας, με έδρα το Ειρηνοδικείο Ιστιαίας, ., δια της οποίας επισπεύδεται δημόσιος αναγκαστικός πλειστηριασμ05 την 31η-01-2023 σε βάρος της ακίνητης περιουσίας του δεύτερου των ανακοπτόντων καθώς και κάθε άλλη συναφής μεταγενέστερη πράξη εκτέλεσης εις βάρος τους. Τέλος, ζητούν να καταδικαστεί η καθ’ ης στη δικαστική τους δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη ανακοπή παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρο 933 παρ. 1 και 3 ΚΙΙολΔ), κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 937 παρ. 3 και 614 επ. ΚΠολΔ). Η ένδικη ανακοπή είναι εμπρόθεσμη, καθόσον ασκήθηκε εντός της προθεσμίας των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημέρα της κατάσχεσης (άρθρο 934 παρ. 1 περ. α’ ΚΠολΔ), δεδομένου ότι αυτή (κατάσχεση) επιβλήθηκε στις 22-06-2023, η δε συνταχθείσα υπ’ αριθμ. .Β/22-06-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Εύβοιας, με έδρα το Ειρηνοδικείο Ιστιαίας, ., επιδόθηκε στον δεύτερο ανακόπτοντα στις 23-06-2023 (βλ. σχετική επισημείωση στην εμπρόσθια σελίδα του προσκομισθέντος αντιγράφου της προσβαλλόμενης κατασχετήριας έκθεσης) ενώ η ένδικη ανακοπή κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 03-08-2023 και επιδόθηκε στην καθ’ ης στις 04-08-2023 (βλ. την υπ’ αριθμ. ./04-08-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς, .). Πλην, όμως, η κρινόμενη ανακοπή, α. κατά το μέρος που βάλλει κατά των από 25-05-2023 επιταγών προς πληρωμή, που έχουν τεθεί κάτωθι αντιγράφου εκ του πρώτου εκτελεστού απογράφου των υπ’ αριθμ. ./2014 και ./2012 διαταγών πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης του πρώτου των ανακοπτόντων, δεκτής γενομένης της σχετικής ενστάσεως της καθ’ ης, που εξετάζεται άλλωστε αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, διότι οι ως άνω επιταγές δεν επιδόθηκαν προς αυτόν -ώστε να καταστεί υποκείμενο της εκτελεστικής διαδικασίας (καθ’ ης η εκτέλεση), και να νομιμοποιείται να προσβάλει την ανωτέρω πράξη της εκτελέσεως [ΑΠ 462/2000 σε Ελληνική Δικαιοσύνη 6 (2000)]- παρά μόνο προς τον δεύτερο των ανακοπτόντων (βλ. την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως από την. καθ’ ης υπ’ αριθμ. .Δ/29-05-2023 έκθεση επίδοσης της της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Εύβοιας, με έδρα το Ειρηνοδικείο Ιστιαίας ., από την οποία προκύπτει ότι προς τον δεύτερο ανακόπτοντα την 29-05-2023 επιδόθηκε η από 25-05-2023 επιταγή προς πληρωμή κάτω αντιγράφου της υπ’ αριθμ. ./2014 διαταγής πληρωμής) και β. κατά το μέρος που βάλλει κατά της υπ’ αριθμ. ./22-06-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Εύβοιας, με έδρα το Ειρηνοδικείο Ιστιαίας, ., δυνάμει της οποίας επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε ακίνητη περιουσία ιδιοκτησίας του δεύτερου των ανακοπτόντων, και δη επί της πλήρους κυριότητάς του κατά ποσοστό 14 εξ αδιαιρέτου, ασκείται παραδεκτά μόνο από τον δεύτερο των ανακοπτόντων, σε βάρος του οποίου μόνο εκτίθεται στο δικόγραφο (βλ. σελ. 2-3 ανακοπής) ότι επιβλήθηκε η προσβαλλόμενη αναγκαστική κατάσχεση (ήτοι επί του πλήρους δικαιώματος του σε ποσοστό `1/2 εξ αδιαιρέτου), ενώ, ως προς τον πρώτο των ανακοπτόντων, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, γεγονός που ως προαναφέρθηκε, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, διότι αυτός, ως τρίτος, δεν νομιμοποιείται ενεργητικά στην προσβολή της εν λόγω ανακοπτόμενης πράξης της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης, ήτοι της έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης. Επομένως, η ανακοπή πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της, με την επισήμανση ότι το αίτημά που αφορά την ακύρωση κάθε άλλης πράξης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, είναι απορριπτέο ως αόριστο διότι, οποιοσδήποτε λόγος και αν προβάλλεται με την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, αίτημά της είναι πάντοτε η ακύρωση συγκεκριμένης διαδικαστικής πράξης της αναγκαστικής εκτέλεσης που προσβάλλεται με αυτήν (πρβλ. σχετικά ΑΠ 337/2006 ΝΟΜΟΣ).

I. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν. 4354/2015 σχετικά με τη διαχείριση μη εξυπηρετούμενων δανείων: «1. Η σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων, που έχουν χορηγηθεί από πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα πλην της περίπτωσης δ' της παρ. 5 του άρθρου 2 του ν. 4261/2014, υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο και αντικείμενό της μπορεί να είναι μεμονωμένες απαιτήσεις ή ομάδες απαιτήσεων κατά οποιουδήποτε δανειολήπτη, μη εφαρμοζομένου στην περίπτωση αυτή του άρθρου 479 ΑΚ. Άλλα δικαιώματα, ακόμα κι αν δεν αποτελούν παρεπόμενα δικαιώματα κατά την έννοια του άρθρου 458 ΑΚ, εφόσον συνδέονται με τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις, μπορούν να μεταβιβάζονται μαζί με αυτές. Η πώληση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 513 επ. ΑΚ, η δε μεταβίβαση από τις διατάξεις των άρθρων 455 επ. ΑΚ, εφόσον οι διατάξεις αυτές δεν αντίκεινται στις διατάξεις του παρόντος άρθρου. 2. … 3. Η σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων καταχωρίζεται στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 (Α' 220). …. Από την καταχώριση της σχετικής σύμβασης επέρχεται η μεταβίβαση των πωλούμενων απαιτήσεων του μεταβιβάζοντας πιστωτικού ιδρύματος. …. 4. Αναγγελία της καταχώρισης γίνεται ατύπως προς τους οφειλέτες και τους εγγυητές με κάθε πρόσφορο μέσο, συμπεριλαμβανομένων και των μέσων ηλεκτρονικής επικοινωνίας. Πριν από την καταχώριση δεν αποκτώνται έναντι τρίτων δικαιώματα που απορρέουν από τη μεταβίβαση απαιτήσεων της παραγράφου 1…». Κατά δε το άρθρο 1 παρ. 1γ και δ του ίδιου ν. 4354/2015 «γ. Η πώληση των παραπάνω απαιτήσεων είναι ισχυρή μόνο εφόσον έχει υπογραφεί συμφωνία ανάθεσης διαχείρισης μεταξύ εταιρίας απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις και εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων που αδειοδοτείται και εποπτεύεται κατά τον παρόντα νόμο από την Τράπεζα της Ελλάδος. Η προϋπόθεση αυτή οφείλει να πληρούται και σε κάθε περαιτέρω μεταβίβαση. Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου... δ. Οι διατάξεις του παρόντος δεν επηρεάζουν την εφαρμογή των διατάξεων του νόμου 3156/2003...». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ.1 και 2 του ν. 3156/2003, η τιτλοποίηση απαιτήσεων είναι η μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων λόγω πώλησης με σύμβαση που καταρτίζεται εγγράφως μεταξύ «μεταβιβάζοντας» και «αποκτώντας» σε συνδυασμό με την έκδοση και διάθεση, με ιδιωτική τοποθέτηση μόνον, ομολογιών οποιουδήποτε είδους ή μορφής, η εξόφληση των οποίων πραγματοποιείται με τους προβλεπόμενους στον ανωτέρω νόμο τρόπους. «Μεταβιβάζων» είναι μόνο έμπορος με κατοικία ή έδρα στην Ελλάδα ή στην αλλοδαπή, εφόσον έχει εγκατάσταση στην Ελλάδα (άρα και τραπεζικές ανώνυμες εταιρίες) και «αποκτών» είναι το νομικό πρόσωπό η νομικά πρόσωπα, που έχουν ως αποκλειστικό σκοπό την απόκτηση επιχειρηματικών απαιτήσεων για την τιτλοποίησή τους σύμφωνα με το νόμο αυτόν («εταιρεία ειδικού σκοπού»), προς τα οποία μεταβιβάζονται λόγω πώλησης οι επιχειρηματικές απαιτήσεις, εκδότης δε των ομολογιών είναι ο ίδιος ο αποκτών. Οι απαιτήσεις που μεταβιβάζονται με σκοπό την τιτλοποίηση μπορεί να είναι απαιτήσεις κατά οποιουδήποτε τρίτου ακόμη και των καταναλωτών, υφιστάμενες ή μελλοντικές, εφόσον αυτές προσδιορίζονται ή είναι δυνατόν να προσδιοριστούν με οποιονδήποτε τρόπο (βλ. άρθρο 10 παρ. 6 του ως άνω νόμου). Περαιτέρω, η σύμβαση μεταβίβασης των τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων καταχωρίζεται σε δημόσια βιβλία σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν. 2844/2000 (βλ. άρθρο 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003). Από την καταχώριση της σχετικής σύμβασης επέρχεται η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων, εκτός αν άλλως ορίζεται στους όρους της σύμβασης, η δε μεταβίβαση (εκχώρηση) αναγγέλλεται εγγράφως από τον μεταβιβάζοντα ή την Εταιρία Ειδικού Σκοπού στον οφειλέτη (βλ. άρθρο 10 παρ. 9 του ν. 3156/2003). Ως αναγγελία λογίζεται η καταχώριση της σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του αρ. 3 του ν. 2844/2000, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 8 του ιδίου άρθρου. Πριν από την αναγγελία δεν αποκτώνται έναντι τρίτων δικαιώματα που απορρέουν από τη μεταβίβαση (εκχώρηση) λόγω πώλησης της παραγράφου 1 (βλ. άρθρο 10 παρ. 10 του ν. 3156/2003). Η ανωτέρω καταχώριση γίνεται με δημοσίευση (κατάθεση εντύπου, η μορφή του οποίου καθορίστηκε με την 161/337/2003 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης-ΦΕΚ Β' 1688/2003 και ήδη με την ΥΑ 207/2020) στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντας, ως ενεχυροφυλακεία δε έως την ίδρυσή τους με π.δ. ορίζονται τα κατά τόπους λειτουργούντα σήμερα υποθηκοφυλακεία ή κτηματολογικά γραφεία της έδρας των Πρωτοδικείων. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων των ν. 4354/2015 και 3156/2003 προκύπτει ότι η μεταβίβαση απαιτήσεων κατά τους ορισμούς τους γίνεται με έγγραφο τύπο και συντελείται με την καταχώριση της σύμβασης πώλησης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000, από την οποία (καταχώριση) αποκτώνται τα δικαιώματα του αναδόχου έναντι του τρίτου οφειλέτη και πριν την αναγγελία της εκχώρησης στον τελευταίο, αφού ως τέτοια ισχύει πλασματικά εκ του νόμου η καταχώριση της σύμβασης στο βιβλίο αυτό κατά τους ορισμούς του άρθρου 10 παρ. 10 του ν. 3156/2003, εφόσον πρόκειται για τιτλοποίηση απαιτήσεων, η δε διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατίθεται υποχρεωτικά σε εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων που αδειοδοτείται και εποπτεύεται κατά το ν. 4354/2015 από την Τράπεζα της Ελλάδος. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 924 παρ. 1 ΚΠολΔ, η επιταγή ως πρώτη πράξη της αναγκαστικής εκτέλεσης και συνάμα της προδικασίας της πρέπει απαραίτητα να επιδίδεται στον καθού η εκτέλεση οφειλέτη, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ σαφώς προκύπτει ότι ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου (δανειστή), ο οποίος δεν αναφέρεται στον εκτελεστό τίτλο και δικαιούται κατ’ άρθρο 919 παρ. 1 ΚΠολΔ ή άλλη ειδική διάταξη να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση, υποχρεούται για το έγκυρο της αναγκαστικής εκτέλεσης που ενεργείται απ’ αυτόν, να κοινοποιήσει στον καθ’ ου η εκτέλεση νέα επιταγή, ακόμη και αν έχει κοινοποιηθεί προηγουμένως επιταγή από τον αναφερόμενο στον εκτελεστό τίτλο αρχικό δικαιούχο, καθώς και τα νομιμοποιητικά της διαδοχής του έγγραφα, είτε αυτά είναι δημόσια, είτε ιδιωτικά, τόσο για την έναρξη όσο και για τη συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης. Η υποχρέωση αυτή είναι ανεξάρτητη και πρέπει να γίνεται ακόμα και όταν ο καθ’ ου η εκτέλεση γνωρίζει για την επελθούσα διαδοχή. Απαιτείται δε η επίδοση ολοκλήρων των εγγράφων και όχι αποσπασμάτων. Αυτά πρέπει να κοινοποιούνται ως πρωτότυπα επίσημα έγγραφα, μη αρκούσης, της απλής μνείας τούτων στην επιταγή. Η παράβαση του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ συνεπάγεται ακυρότητα της εκτέλεσης ανεξαρτήτως βλάβης, δεδομένου ότι η φράση του νόμου «δεν δύναται να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση» είναι ισοδύναμη με την απειλή ακυρότητας. Τυχόν ακυρότητα της επιταγής που επέδωσε ο αρχικός δικαιούχος δεν επιδρά στο κύρος της νέας επιταγής, η οποία έχει αυτοτέλεια έναντι της προηγούμενης. Παρά τα ανωτέρω, στην περίπτωση της διαδοχής του δικαιούχου λόγω σύμβασης μεταβίβασης των τιτλοποιούμενων τραπεζικών απαιτήσεων κατά τους ορισμούς των ν. 4354/2015 και 3156/2003, με δεδομένη τη συνθετότητα και την έκταση των επιμέρους πράξεων, από τις οποίες απαρτίζεται η μεταβίβαση των απαιτήσεων και εν συνεχεία η ανάθεση της διαχείρισης αυτών, άρα και των αντιστοίχων εγγράφων που την πιστοποιούν, η απαίτηση συγκοινοποίησης στον καθ’ ού η εκτέλεση οφειλέτη, στο πλαίσιο της ρύθμισης του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, ολόκληρων των σχετικών συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, εκτός του ότι δεν συμπορεύεται με το πνεύμα της ρύθμισης του ανωτέρω άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, είναι ιδιαιτέρως πολυτελής, εξόχως δαπανηρή, στείρα τυπολατρική και παρεμβάλει σοβαρά εμπόδια στην εκτελεστική διαδικασία, παρεμποδίζοντας αδικαιολογήτως την πρόσβαση σε αυτήν των δανειστών. Η αναγκαστική εκτέλεση θέτει μεν συνήθως τον τύπο πριν από την ουσία, όχι, όμως, σε βαθμό που να εγγίζει τα όρια της κατάχρησης. Κατ’ ανάγκη λοιπόν, θα πρέπει να επιλεγούν εκείνα μόνο τα έγγραφα, που αποδεικνύουν την συντέλεση της μεταβίβασης και στοιχειοθετούν τη νομιμοποίηση του επισπεύδοντας (πρβλ. ΑΠ 345/2006 δημ. στη ΝΟΜΟΣ). Καθώς δε τα αποτελέσματα της μεταβίβασης επέρχονται αυτοδικαίως εκ του νόμου και χωρίς άλλη διατύπωση και έναντι τρίτων από την καταχώριση της κάθε σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του αρ. 3 του ν. 2844/2000, είναι προφανές ότι και η νομιμοποίηση της εταιρίας που αναλαμβάνει τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων αρχίζει ακριβώς από τότε. Άρα, τα έγγραφα, που πιστοποιούν τις ανωτέρω πράξεις και ολοκληρώνουν τη μεταβίβαση και την ανάθεση της διαχείρισης, είναι τα μόνα κρίσιμα και θα πρέπει να συγκοινοποιούνται στον οφειλέτη με την επιταγή. Όλα τα υπόλοιπα, οσηδήποτε σπουδαιότητα και σοβαρότητα αν παρουσιάζουν για τη διαδικασία της μεταβίβασης καθ’ εαυτήν, δεν παύουν να αποτελούν στοιχεία, που αφορούν στις εσωτερικές σχέσεις των εταιρειών. Τα έγγραφα που νομιμοποιούν, συνεπώς, την εταιρεία που ανέλαβε τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, είναι η καταχώριση σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία των συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, σύμφωνα με το αρ. 3 του ν. 2844/2000, ήτοι η δημοσίευση του εντύπου που καθορίστηκε με την υπ’ αριθμ. 161/337/2003 (ήδη ΥΑ 207/2020) απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντας, με το σχετικό απόσπασμα των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων απ’ όπου θα φαίνεται η καταχώριση της μεταβίβασης της απαίτησης του καθ’ ου η εκτέλεση. Η κοινοποίηση των εγγράφων αυτών είναι αρκετή και ανταποκρίνεται πλήρως στη νομοτυπική μορφή των εγγράφων που αξιώνει το άρθρο 925 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 909/2021 ΤΝΠ Ισοκράτης, επιχ. και από ΑΠ 345/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 177/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 160/2022 αδημ., Π. Αρβανιτάκης, Η νομιμοποίηση των εταιριών διαχειρίσεως (ΕΔΑΔΠ) τιτλοποιημένων δυνάμει του ν. 3156/2003; απαιτήσεων, ΕλλΔνη 1/2023.140-153, Π. Γιαννόπουλος, Η Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις ως μη δικαιούχος διάδικος στη διαγνωστική δίκη και στο στάδιο της αναγκαστικής εκτέλεσης - Κριτική επισκόπηση των ρυθμίσεων του Ν. 4354/2015 και de lege ferenda προτάσεις, Αρμ 2019/233 επ., Ν. Κατηφόρης σχόλιο κάτωθι ΜΠρΝαξ 57/2020, ΕΠολΔ 2020 σελ. 432 επ, αντίθετα Κ. Παπαχρήστου-Δημητράς. Η νομιμοποίηση των διαδίκων στην πολιτική δίκη εκδ. 2021 σελ. 137-140 με παραπομπές σε σύγχρονη νομολογία Πρωτοβάθμιων Δικαστηρίων, Γ. Αποστολάκης, Ζητήματα από την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση των εταιρειών διαχειρίσεως απαιτήσεων από τραπεζικά δάνεια ΕπΑΚ 2021 σελ. 703-704). Η αντίθετη γνώμη, που απαιτεί συγκοινοποίηση ολόκληρης της επίμαχης σύμβασης μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης μαζί με το απόσπασμα από τη λίστα με τη συγκεκριμένη απαίτηση, φαίνεται φορμαλιστική, ενόψει και της ευρείας έκτασης των οικείων - συμβάσεων. Επισημαίνεται δε, ότι υπό την αποκρουόμενη ανωτέρω εκδοχή, οπωσδήποτε επαρκεί η επίδοση αποσπάσματος σε σχέση με τη συγκεκριμένη απαίτηση, διότι η κοινοποίηση ολόκληρης της λίστας με τα μεταβιβαζόμενα δάνεια θα προσέκρουε στις απαγορευτικές διατάξεις τόσο του νόμου περί τραπεζικού απορρήτου όσο και των διατάξεων περί προστασίας προσωπικών δεδομένων (Α. Καστανίδης, Η κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση της εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις του ν. 4354/2015 στην διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, ΕΠολΔ 3/2022.237-244). Εξάλλου σύμφωνα με το άρθρο 115 του Ν. 5072/2023 «Δάνεια: Διαφάνεια, ανταγωνισμός, προστασία των ευάλωτων - Ενσωμάτωση της Οδηγίας (ΕΕ) 2021/2167, επανεισαγωγή του προγράμματος «.» και άλλες επείγουσες διατάξεις» (ΦΕΚ 198/Α/04-12-2023) «Εξαιρετική νομιμοποίηση διαχειριστών πιστώσεων» ορίζεται ότι: «1. Σε περίπτωση ανάθεσης της διαχείρισης των απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων σε διαχειριστές πιστώσεων, αυτοί νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκούν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, διαδικασίες αφερεγγυότητας και διευθέτησης οφειλών. Εφόσον ο διαχειριστής πιστώσεων συμμετέχει σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον αγοραστή πιστώσεων. 2. Τα έντυπα δημοσίευσης στο αρμόδιο ενεχυροφυλακείο της παρ. 7 του άρθρου 14 και της παρ. 7 του άρθρου 21 αποτελούν πλήρη απόδειξη για την εξαιρετική νομιμοποίηση του διαχειριστή πιστώσεων, χωρίς να απαιτείται η προσκομιδή πρόσθετων εγγράφων ή η τήρηση άλλης διατύπωσης. Σε περίπτωση ανάθεσης της διαχείρισης απευθείας από πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα, αρκεί να προσκομίζεται η σύμβαση διαχείρισης σε περιληπτική μορφή ή απόσπασμα αυτής, εφόσον περιέχει τα στοιχεία που ορίζονται στην απόφαση της περ. γ) της παρ. 1 του άρθρου 39. 3. Το παρόν εφαρμόζεται και σε όσες περιπτώσεις ο διαχειριστής πιστώσεων αναλαμβάνει τη διαχείριση απαιτήσεων που έχουν τιτλοποιηθεί σύμφωνα με τον ν. 3156/2003 (Α’ 157). Σε αυτές τις περιπτώσεις, η εξαιρετική νομιμοποίηση του διαχειριστή πιστώσεων αποδεικνύεται πλήρως μέσω των εντύπων που προβλέπονται στις παρ. 8 και 16 του άρθρου 10 του ν. 3156/2003, χωρίς να απαιτείται η προσκομιδή πρόσθετων εγγράφων ή η τήρηση άλλης διατύπωσης.».

Με τον τρίτο λόγο ανακοπής ο δεύτερος ανακόπτων ισχυρίζεται ότι τα έγγραφα που τού συγκοινοποιήθηκαν με τις ανακοπτόμενες από 25-05-2023 επιταγές προς πληρωμή δεν επαρκούν κατά νόμο για να θεμελιώσουν τη συνέχιση της εκτελεστικής διαδικασίας από την καθ’ ης, διότι δεν του επιδόθηκε το σύνολο των σχετικών συμβάσεων μεταβίβασης απαιτήσεων και ανάθεσης διαχείρισης παρά μόνο τα αποσπάσματα των περιλήψεων αυτών, από τα οποία δεν προκύπτει αν η επίδικη απαίτηση ανήκει σε αυτές των οποίων η διαχείριση ανατέθηκε από την ως άνω αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού στην καθ’ ης, αν η σύμβαση έχει καταρτιστεί νόμιμα και αν προβλέπεται σε αυτή η δυνατότητα δικαστικής είσπραξης της απαίτησης. Ειδικότερα, διατείνεται ότι η καθ’ ης δεν του συγκοινοποίησε κανένα συμβατικό έγγραφο, ήτοι α) ολόκληρη τη σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, β) ολόκληρη τη σύμβαση διαχείρισης, καθώς και γ) παράρτημα της σύμβασης διαχείρισης αρχικά προς την «ΑLΡΗΑ ΤΡΑΠΕΖΑ» και εν συνεχεία προς την «. ΑΕΔΑΔΠ» με τις προς διαχείριση απαιτήσεις, στις οποίες θα περιλαμβάνεται και έκαστη των επίδικων δανεικών συμβάσεων, επαρκώς προσδιορισμένη κατά αριθμό δανειακής σύμβασης, είδος δανείου, ποσό που ανατίθεται προς διαχείριση, αναλυόμενο κατά κεφάλαιο τόκους και έξοδα, εμπράγματες εξασφαλίσεις, ημερομηνία εκχώρησης. Ο λόγος αυτός ανακοπής κατά το πρώτο σκέλος του με το οποίο ο δεύτερος ανακόπτων διατείνεται ότι η προκειμένη εκτελεστικής σε βάρος του διαδικασίας πάσχει από ακυρότητα λόγω παραβίασης των διατυπώσεων της διάταξης του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ και κατά λογική αναγκαιότητα μη απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της επισπεύδουσας αυτήν καθ’ ης ένεκα μη συγκοινοποίησης με τις προσβαλλόμενες επιταγές προς πληρωμή ολόκληρων των ως άνω συμβάσεων πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων και ανάθεσης διαχείρισης των απαιτήσεων αυτών, είναι, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην παραπάνω νομική σκέψη, , μη νόμιμος, αρκούσης της συγκοινοποιήσεως των εντύπων δημοσίευσης στο αρμόδιο ενεχυροφυλακείο τα οποία και αποτελούν πλήρη απόδειξη για την εξαιρετική νομιμοποίηση του διαχειριστή πιστώσεων, χωρίς να απαιτείται η προσκομιδή πρόσθετων εγγράφων ή η τήρηση άλλης διατύπωσης, όπως πλέον ορίζεται ρητά στο άρθρο 115 του του Ν. 5072/2023 (ΦΕΚ 198/Α/04-12-2023). Ο λόγος αυτός, ωστόσο, κατά το σκέλος του με το οποίο ο δεύτερος ανακόπτων προβάλλει ακυρότητα της επίμαχης εκτελεστικής σε βάρος του διαδικασίας και έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης προς επίσπευσή της, δοθέντος ότι από τα έγγραφα που η τελευταία του συγκοινοποίησε με τις ανακοπτόμενες επιταγές προς πληρωμή δεν αποδεικνύεται η μεταβίβαση των επίμαχων σε βάρος του απαιτήσεων και η ενεργητική της νομιμοποίηση ως διαχειρίστρια αυτής, είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 919 και 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική τους βασιμότητα.

Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει των υπ’ αριθμ. ./2014 και ./2014 διαταγών πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, που εκδόθηκαν επί σχετικών αιτήσεων της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ», υποχρεώθηκαν οι . (πρώτος ανακόπτων) και ο δεύτερος ανακόπτων να καταβάλλουν στην παραπάνω τραπεζική εταιρεία, ο μεν πρώτος ως πρωτοφειλέτης, ο δε δεύτερος ως εγγυητής, έκαστος εις ολόκληρον α) το ποσό των 58.347,84 ευρώ, έντοκα με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας το οποίο υπερβαίνει κατά 2,5 εκατοστιαίες μονάδες το ενήμερο συμβατικό επιτόκιο από 10-06-2010 επομένη της ημερομηνίας της επίδοσης της εξώδικης καταγγελίας και μέχρι την εξόφληση, καθώς και δικαστική δαπάνη 1.750 ευρώ, ως οφειλή τους απορρέουσα από την από 24-02-2006 σύμβαση χορήγησης δανείου που καταρτίστηκε εγγράφως στην Ιστιαία Εύβοιας μεταξύ της ως άνω ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας και των προαναφερόμενων, με σκοπό να καλύψει ατομικές ή οικογενειακές καταναλωτικές και λοιπές προσωπικές ανάγκες, και β) το ποσό των 35.774,03 ευρώ, έντοκα με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας το οποίο υπερβαίνει κατά 2,5 εκατοστιαίες μονάδες το ενήμερο συμβατικό επιτόκιο από 10-06-2010 επομένη της ημερομηνίας της επίδοσης της εξώδικης καταγγελίας και μέχρι την εξόφληση, καθώς και δικαστική δαπάνη 1.100 ευρώ, ως οφειλή τους απορρέουσα από την υπ’ αριθμ. ./17-03-2006 σύμβαση χορήγησης δανείου που καταρτίστηκε εγγράφως στην Ιστιαία Εύβοιας μεταξύ της ως άνω ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας και των προαναφερόμενων, με σκοπό να καλύψει ατομικές ή οικογενειακές καταναλωτικές και λοιπές προσωπικές ανάγκες. Ακολούθως την 10η-09-2014 ακριβή επικυρωμένα αντίγραφα των πρώτων (α’) απογράφων εκτελεστών των ως άνω υπ’ αριθμ. ./2014 και ./2014 διαταγών πληρωμής μετά των από 04-09-2014 επιταγών προς πληρωμή κοινοποιήθηκαν δυνάμει των υπ’ αριθμ. .Γ/10-09-2014 και . Γ/10-09-2014 εκθέσεων επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Εύβοιας, με έδρα το Ειρηνοδικείο Ιστιαίας, ., αντίστοιχα, προς τον δεύτερο ανακόπτοντα, επιτασσόμενου να καταβάλλει τα εκεί αναφερόμενα ποσά. Στην συνέχεια την 29-05-2023 ακριβή επικυρωμένα αντίγραφα των πρώτων (α’) απογράφων εκτελεστών των ως άνω υπ’ αριθμ. ./2014 και ./2014 διαταγών πληρωμής μετά των από 25-05-2023 επιταγών προς πληρωμή κοινοποιήθηκαν δυνάμει των υπ’ αριθμ. .Δ/29-05-2023 και .Δ/29-05-2023 και εκθέσεων επίδοσης της ίδιας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας, αντίστοιχα, προς τον δεύτερο ανακόπτοντα, επιτασσόμενου να καταβάλλει πλέον προς την ειδική διάδοχο της αρχικής δανείστριας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ», αλλοδαπή ανώνυμη εταιρεία «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ΑCΤΙVΙΤΥ CΟΜΡΑΝΥ», όπως εκπροσωπείται από την καθ’ ης διαχειρίστρια εταιρεία με την επωνυμία «CEPAL ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «CEPAL HELLAS ΑΕΔΑΔΠ», αφενός Α) για επιδικασθέν κεφάλαιο [εκ της υπ’ αριθμ. ./2014 διαταγής πληρωμής] ποσό 58.347,84 ευρώ έντοκα με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας το οποίο υπερβαίνει κατά 2,5 εκατοστιαίες μονάδες το ενήμερο συμβατικό επιτόκιο από 10-06-2010 επομένη της ημερομηνίας της επίδοσης της εξώδικης καταγγελίας και μέχρι την εξόφληση, για δικαστική δαπάνη 1.750 ευρώ, για σύνταξη επιταγής και παραγγελίας προς δικαστικό επιμελητή ποσό 50 ευρώ, για επίδοση αντιγράφου της επιταγής ποσό 50 ευρώ με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από τη κοινοποίηση της επιταγής και Β) για επιδικασθέν κεφάλαιο [εκ της υπ’ αριθμ. ./2014 διαταγής πληρωμής] ποσό 3 5.774,03 ευρώ έντοκα με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας το οποίο υπερβαίνει κατά 2,5 εκατοστιαίες μονάδες το ενήμερο συμβατικό επιτόκιο από 10-06-2010 επομένη της ημερομηνίας της επίδοσης της εξώδικης καταγγελίας και μέχρι την εξόφληση, για δικαστική δαπάνη 1.100 ευρώ, για σύνταξη επιταγής και παραγγελίας προς δικαστικό επιμελητή ποσό 50 ευρώ, για επίδοση αντιγράφου της επιταγής ποσό 50 ευρώ με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από τη κοινοποίηση της επιταγής. Αποδεικνύεται δε περαιτέρω ότι δυνάμει της προσβαλλόμενης υπ’ αριθμ. .Β/22-06-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Εύβοιας, με έδρα το Ειρηνοδικείο Ιστιαίας, ., η καθ’ ης η ανακοπή επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση επί της ακίνητης περιουσίας του δεύτερου ανακόπτοντος και συγκεκριμένα στο δικαίωμα πλήρους κυριότητάς του σε ποσοστό 14 εξ αδιαιρέτου επί του ειδικότερα αναφερόμενου ακινήτου του, για ποσό 20.000 ευρώ, το οποίο αποτελεί μέρος του επιδικασθέντος με τις πιο πάνω διαταγές πληρωμής κεφαλαίου έντοκης απαίτησης, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την ημέρα κοινοποίησης των επιταγών μέχρι τη πλήρη εξόφληση, με τη ρητή επιφύλαξή της για την είσπραξη του υπολοίπου των επιταχθέντων ποσών με άλλη αναγκαστική εκτέλεση ή αναγγελία στον ίσιο ή σε άλλο πλειστηριασμό και ειδικότερα α) το ποσό των 10.000 ευρώ, το οποίο ποσό αποτελεί μέρος του κεφαλαίου έντοκης απαίτησης το οποίο έχει επιδικασθεί με την υπ’ αριθμ. ./2014 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, εκ της συνολικής επιταχθείσας, απαίτησης της επισπεύδουσας, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την ημέρα κοινοποίησης της επιταγής προς πληρωμής με την ρητή επιφύλαξή της για την είσπραξη του υπολοίπου του επιταχθέντος ποσού με άλλη αναγκαστική εκτέλεση ή αναγγελία στον ίδιο ή σε άλλο πλειστηριασμό, β) το ποσό των 10.000 ευρώ, το οποίο ποσό αποτελεί μέρος του κεφαλαίου έντοκης απαίτησης το οποίο έχει επιδικασθεί με την υπ’ αριθμ. ./2014 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, εκ της συνολικής επιταχθείσας απαίτησης της επισπεύδουσας, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την ημέρα κοινοποίησης της επιταγής προς πληρωμής με την ρητή επιφύλαξή της για την είσπραξη του υπολοίπου του επιταχθέντος ποσού με άλλη αναγκαστική εκτέλεση ή αναγγελία στον ίδιο ή σε άλλο πλειστηριασμό, και ταυτόχρονη δήλωση της επισπεύδουσας ότι ο ως άνω περιορισμός των 20.000 ευρώ έγινε αποκλειστικά και μόνο για μείωση των εξόδων. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι η γενόμενη κατάσχεση επί της ακίνητης περιουσίας του δεύτερου ανακόπτοντος επιβλήθηκε επί τη βάσει αμφότερων των ως άνω προμνησθέντων διαταγών πληρωμής δια τούτο και κοινοποιήθηκαν προς τον δεύτερο ανακόπτοντα δύο ξεχωριστές επιταγές προς πληρωμή, που φέρουν αμφότερες την ημερομηνία 25-05-2023. Η μία αφορά οφειλή απορρέουσα από την από 24-02-2006 σύμβαση καταναλωτικού δανείου κι η έτερη αφορά οφειλή απορρέουσα από την υπ’ αριθμ. ./17-03-2006 σύμβαση χορήγησης δανείου. Ωστόσο, από το σύνολο του προσκομισθέντος, στα πλαίσια της παρούσας δίκης, αποδεικτικού υλικού, δεν αποδεικνύεται η μεταβίβαση των ως άνω απαιτήσεων της αρχικής δανείστριας «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» προς την αλλοδαπή ανώνυμη εταιρεία «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ΑCΤΙVΙΤΥ CΟΜΡΑΝΥ» ούτε η ανάθεση της διαχείρισής τους προς την καθ’ ης η ανακοπή. Ειδικότερα, η τελευταία δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος απόδειξης της νομιμοποίησής της, ως διαχειρίστριας των επίδικων απαιτήσεων, με το οποίο η ίδια βαρύνεται, ενόψει της ρητής αμφισβήτησης με το δεύτερο σκέλος του τρίτου λόγου ανακοπής εκ μέρους του δεύτερου ανακόπτοντος. Πλέον ειδικότερα, αναφορικά με τις προσβαλλόμενες από 25-05- 2023 επιταγές προς πληρωμή που αφορούν απαιτήσεις εκ των υπ’ αριθμ. ./2014 και ./2014 διαταγών πληρωμής, η καθ’ ης η ανακοπή για την απόδειξη της νομιμοποίησή τη ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της ως άνω αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού προσκομίζει μόνο τα εξής έγγραφα: α) το υπ’ αριθμ. πρωτ. ./30-04-2020 έντυπο καταχώρισης της από 30-04-2020 σύμβασης μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 Ν. 3156/2003 που καταρτίσθηκε μεταξύ της ως άνω πιστοδότριας τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΑLΡΗΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ΑCΤΙVΙΤΥ CΟΜΡΑΝΥ» (ΓΚΑΛΑΞΥ ΙΙ ΦΑΝΤΙΝΓΚ ΝΤΙΣΑΪΝΕΪΤΕΝΤ ΑΚΤΙΒΙΤΥ ΚΟΜΠΑΝΥ), η οποία καταχωρήθηκε νόμιμα στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με την σχετική πράξη καταχώρισης του εντύπου δημοσίευσης συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 8 του Ν. 3156/2003, στον τόμο . και αύξοντα αριθμό ., μνείας γενομένης ότι η εμπρόσθια όψη της σελίδας φέρει τον αριθμό (5) (ενν. σχετικό), ενώ στις έγγραφες προτάσεις της το ίδιο σχετικό φέρει τον αριθμό (6), β) το υπ’ αριθμ. πρωτ. ./20-04-2021 έντυπο καταχώρισης της από 20-04-2021 σύμβασης μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 Ν. 3156/2003 που καταρτίσθηκε μεταξύ της ως άνω πιστοδότριας τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΑLΡΗΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ΑCΤΙVΙΤΥ CΟΜΡΑΝΥ» (ΓΚΑΛΑΞΥ ΙΙ ΦΑΝΤΙΝΓΚ ΝΤΙΣΑΪΝΕΪΤΕΝΤ ΑΚΤΙΒIΤΥ ΚΟΜΠΑΝΥ), στον τόμο . και αύξοντα αριθμό ., από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτουν διαδοχικές επανακχωρήσεις απαιτήσεων της ως άνω αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού προς την αρχική πιστοδότρια, μνείας γενομένης ότι η εμπρόσθια όψη της σελίδας φέρει τον αριθμό (7) (ενν. σχετικό), ενώ στις έγγραφες προτάσεις της το ίδιο σχετικό φέρει τον αριθμό (9) και γ) το υπ’ αριθμ. πρωτ. ./22-06-2021 έντυπο καταχώρισης της από 22-06-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 Ν.3156/2003 που καταρτίσθηκε μεταξύ της ως άνω αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ΑCΤΙVΙΤΥ CΟΜΡΑΝΥ» (ΓΚΑΛΑΞΥ ΙΙ ΦΑΝΤΙΝΓΚ ΝΤΙΣΑΪΝΕΪΤΕΝΤ ΑΚΤΙΒIΤΥ ΚΟΜΠΑΝΥ), καυτής καθ’ ης η ανακοπή, στον τόμο . και αύξοντα αριθμό ., από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτουν διαδοχικές επανεκχωρήσεις απαιτήσεων της ως άνω αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού προς την αρχική πιστοδότρια, μνείας γενομένης ότι η εμπρόσθια όψη της σελίδας φέρει τον αριθμό (.) (ενν. σχετικό), ενώ δεν το ίδιο σχετικό δεν το επικαλείται καθόλου με .τις έγγραφες προτάσεις της, αντιθέτως επικαλείται άλλες συμβάσεις (βλ. σελ. 70-71 των προτάσεών της), τις οποίες και δεν προσκομίζει. Κυριότερα δε, δεν προσκομίζονται στο πλαίσιο της παρούσας δίκης κανένα εκ των αντίστοιχων παραρτημάτων από τα οποία να διαφαίνεται ότι οι επίδικες απαιτήσεις βρίσκονται εντός των μεταβιβαζόμενων/επανεκχωρούμενων απαιτήσεων, παρά το γεγονός ότι η καθ’ ης τα επικαλείται με τις έγγραφες προτάσεις της, ως σχετικό υπ’ αριθμ. ., εντούτοις από το φάκελο της δικογραφίας τέτοιο σχετικό [υπ’ αριθμ. .] δεν υφίσταται.

Επομένως βάσιμα με τον προκείμενο λόγο ανακοπής προβλήθηκε ακυρότητα της επεισπευδόμενης εκτέλεσης λόγω παράβασης του άρθρου 925 ΚΠολΔ. Κατ' ακολουθίαν πρέπει, αφού γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος, ο τρίτος κατά σειρά λόγος του δικογράφου της ανακοπής, κατά το δεύτερο σκέλος αυτού, θα πρέπει να γίνει δεκτή και η ανακοπή ως ουσιαστικά βάσιμη και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες από 25-05-2023 επιταγές προς πληρωμή που έχουν τεθεί κάτω από τα ακριβή αντίγραφα του πρώτου εκτελεστού απογράφου των υπ’ αριθμ. ./2014 και ./2014 διαταγών πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας καθώς και η υπ’ αριθμ. .Β/22-06-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Εύβοιας, με έδρα το Ειρηνοδικείο Ιστιαίας, ., κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα. Κατόπιν της παραδοχής του προαναφερομένου λόγου, άλλωστε, παρέλκει η εξέταση της βασιμότητας των λοιπών λόγων της ανακοπής. Πρέπει τέλος, τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων να συμψηφιστούν στο σύνολό τους λόγω της μερικής νίκης και ήττας καθενός εξ αυτών (άρθρο 178 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπό κρίση ανακοπή ως προς τον πρώτο ανακόπτοντα ως απαράδεκτη.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή ως προς τον δεύτερο ανακόπτοντα.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ α) την από 25-05-2023 επιταγή προς πληρωμή που συντάχθηκε κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της υπ’ αριθμ. ./2014 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, β) την από 25-05-2023 επιταγή προς πληρωμή που συντάχθηκε κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της υπ’ αριθμ. ./2014 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας και γ) την υπ’ αριθμ. .Β/22-06-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Εύβοιας, με έδρα το Ειρηνοδικείο Ιστιαίας, ..

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Χαλκίδα, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 18-12-2023.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Σωτηρία Ζέρβα