ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΠειρ 7831/2026

Ακύρωση έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης εξαιτίας της υπέρβασης από την εταιρεία διαχείρισης, του κοινωνικού και οικονομικού σκοπού του δικαιώματός κατά την άσκησή του (281 ΑΚ) -.

Ειδικότερα, ο ανακόπτων-οφειλέτης, ομόρρυθμος εταίρος ομόρρυθμης εταιρείας, ευθυνόμενος εις ολόκληρον με την πρωτοφειλέτρια, συμμετείχε σε διαδικασία υπαγωγής στον εξωδικαστικό μηχανισμό στήριξης με αιτούσα την ομόρρυθμη εταιρεία, με αποτέλεσμα να καταλαμβάνεται από τα ευεργετικά αποτελέσματα της υπογραφής σύμβασης αναδιάρθρωσης. Η αιτούσα ομόρρυθμη εταιρεία οριστικοποίησε την αίτηση υπαγωγής της, πριν την έναρξη της εκτελεστικής διαδικασίας και ενόσω εκκρεμούσε η προθεσμία αποδοχής της πρότασης, ο επισπεύδων πιστωτής προέβη σε αναγκαστική κατάσχεση της κύριας κατοικίας του συναινούντος και συμμετέχοντος ομόρρυθμου εταίρου στη σύναψη της σύμβασης αναδιάρθρωσης. Κατάχρηση δικαιώματος κατά το άρθρο 281 ΑΚ· υπέρβαση ορίων καλής πίστης και χρηστών ηθών· αντίθεση προς τον οικονομικό και κοινωνικό σκοπό του δικαιώματος· ιδιαίτερη σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ πιστωτικών ιδρυμάτων και οφειλετών. Εύλογη πεποίθηση του οφειλέτη ότι η επισπεύδουσα δεν θα προχωρούσε τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης.

(Η απόφαση δημοσιεύεται με επιμέλεια των δικηγόρων Πειραιώς Γεωργίου Καλτσά και Αθηνών Νικολέτας Κατσάνου).

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός απόφασης 7831/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Γαρυφαλιά Βαχαβιώλου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιά και τη Γραμματέα …

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Μαΐου 2026 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: … και της … κατοίκου Πειραιά, οδός ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Νικολέτας Κατσάνου (ΑΜ ΔΣΑ 44359).

ΤΗΣ ΚΑΘΉΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία …, και Πιστώσεις» και το διακριτικό τίτλο............πρώην με την επωνυμία …η οποία εδρεύει …, επί της οδού … και με αρ. .. όπως εκπροσωπείται νόμιμα, (αρ. πρωτ. ./10.6.2020 Ανακοίνωση με την οποία καταχωρίστηκε στο Γ.Ε.ΜΗ., με Κωδικό Αριθμό Καταχώρισης . η αλλαγή της επωνυμίας), αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος, σύμφωνα με τον νόμο 4354/2015, δυνάμει της με αριθμ. 220/1/13.03.2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων [υπ’ αριθμ. 880/16.3.2017 ΦΕΚ (τ. Β), η οποία ενεργεί με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία … που εδρεύει στο … με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών της Ιρλανδίας … με αριθμό . όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 25-5-2021 Σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα την 2 5η Μαΐου 2021 στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και έλαβε αρ. πρωτ. . με αυξ. αριθμ. . και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία … που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Δ.0Υ ΦΑΕ Αθηνών και με αριθμό ΓΕ.ΜΗ. . κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, μεταξύ των οποίων και της επιδικασθείσας απαίτησης, σύμφωνα με τις διατάξεις Ν. 3156/2003, δυνάμει της από 25/05/2021 Σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα αυθημερόν στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και έλαβε αρ. πρωτ. ./25.05.2021 στον Τόμο ., με αυξ. αριθμ. ., η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της ….

Ο ανακόπτων ζητεί να γίνει δεκτή η από 24-3-2026 ανακοπή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης ././27-3-2026, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ανακόπτων με την κρινόμενη ανακοπή του και για τους λόγους που ειδικότερα αναφέρει σε αυτήν, ζητά την ακύρωση της από 18-12-2025 επιταγής προς πληρωμή, ευρισκόμενης κάτωθι αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. ./2023 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και της από 5-2-2026 έγγραφης εντολής προς εκτέλεση που δόθηκε κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ως άνω διαταγής πληρωμής από τη δικηγόρο Αθηνών … ως πληρεξούσια της επισπεύδουσας καθής εταιρείας, όσο και της υπ’ αριθμ. ./19-2-2026 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών … μετά του με αριθμ. ./26-2-2026 αποσπάσματος αυτής, με την οποία κατασχέθηκε αναγκαστικά η αναλυτικά περιγραφόμενη σ’ αυτήν οριζόντια ιδιοκτησία του ανακόπτοντος που βρίσκεται σε οικοδομή κείμενη στον Πειραιά, πρόκειται δε να εκτεθεί σε δημόσιο αναγκαστικό ηλεκτρονικό πλειστηριασμό στις 30-9-2026 ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς … κατοίκου Πειραιά ή του νόμιμου αναπληρωτή της. Τέλος, ζητά να καταδικασθεί η καθ’ ης στη δικαστική του δαπάνη. Με το ως άνω περιεχόμενο η υπό κρίση ανακοπή αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (933 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ), κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (591, 614 επ., 937 παρ. 3 ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα εντός της τασσόμενης από το άρθρο 934 παρ. 1 περ. α’ ΚΠολΔ 45ήμερης προθεσμίας από την ημέρα της κατάσχεσης, δεδομένου ότι η υπ’ αριθμ. ./19-2-2026 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου κοινοποιήθηκε αυθημερόν στον ανακόπτοντα (βλ. σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών επί του προσκομιζόμενου μετ’ επικλήσεως από τον ανακόπτοντα αντιγράφου της ανωτέρω κατασχετήριας έκθεσης) και η υπό κρίση ανακοπή ασκήθηκε την 27-3-2026 (βλ. σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών … επί του προσκομιζόμενου μετ’ επικλήσεως από την καθ’ ης η ανακοπή αντιγράφου της ανακοπής). Ωστόσο, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της ανακοπής άπαντες οι λόγοι της (τρεις στο σύνολό τους) βάλλουν αποκλειστικά και μόνο κατά της υπ’ αριθμ. ./19-2-2026 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …, μετά του με αριθμ. ./26-2-2026 αποσπάσματος αυτής, των οποίων η ακύρωση ζητείται, ενώ κατά της από 18-12-2025 επιταγής προς πληρωμή, ευρισκόμενης κάτωθι αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. ./2023 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και της από 5-2-2026 έγγραφης εντολής προς εκτέλεση δεν προτείνεται κανένας λόγος, παρόλα αυτά ζητείται η ακύρωσή τους. Ως εκ τούτου η ένδικη ανακοπή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη καθ’ ό μέρος στρέφεται κατά των ως άνω εκτελεστικών πράξεων (επιταγής προς πληρωμή και εντολής προς εκτέλεση). Κατά τα λοιπά, η ανακοπή είναι παραδεκτή και νόμιμη ως προς τα αιτήματά της, ερειδόμενη στα άρθρα 176, 933, 992 επ. ΚΠολΔ, θα πρέπει συνεπώς να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν αυτή υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Άσκηση ουσιαστικού δικαιώματος, που ανήκει στο δημόσιο δίκαιο, αποτελεί και η πραγμάτωση με την αναγκαστική εκτέλεση της απαίτησης του δανειστή έναντι του οφειλέτη (ΟλΑΠ 62/1990, ΝΟΜΟ8). Επομένως, λόγο ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ μπορεί να αποτελέσει και η προφανής αντίθεση της επισπευδόμενης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης στην καλή πίστη ή στα χρηστά ήθη ή στον κοινωνικό ή οικονομικό σκοπό του δικαιώματος, όπως τα όρια αυτά διαγράφονται από τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, που απαγορεύει την καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος. Η αντίθεση αυτή, προς τα ως άνω αντικειμενικά αξιολογικά κριτήρια, συνήθως περιλαμβάνεται στα ουσιαστικά ελαττώματα, μπορεί, όμως και να αναφέρεται στην απαίτηση ή στην περαιτέρω πορεία της διαδικασίας της εκτέλεσης (ΟλΑΠ 12/2009, ΝΟΜΟ8, ΑΠ 261/2017, ΝΟΜΟ8, ΑΠ 1873/2014, ΝΟΜΟ8, ΕφΑΘ 3262/2022, ΝΟΜΟ8).

Κατά την έννοια της διάταξης το άρθρου 281 ΑΚ, το δικαίωμα θεωρείται ότι ασκείται καταχρηστικά, όταν η συμπεριφορά του δικαιούχου, που προηγήθηκε ή η πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε ή οι περιστάσεις που μεσολάβησαν, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γένεση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή τη μεταγενέστερη άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου, αφού τείνουν στην ανατροπή κατάστασης που δημιουργήθηκε υπό ορισμένες ειδικές συνθήκες και διατηρήθηκε για πολύ χρόνο, με το επακόλουθο η μεταγενέστερη αυτή άσκηση του δικαιώματος να επιφέρει επαχθείς συνέπειες για τον υπόχρεο. Απαιτείται, δηλαδή, για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος, να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο, από τη συμπεριφορά του δικαιούχου σε συνάρτηση με εκείνη του υπόχρεου, και μάλιστα ευλόγως, η πεποίθηση ότι ο δικαιούχος δεν πρόκειται να ασκήσει το δικαίωμά του. Απαιτείται ακόμη οι πράξεις του υπόχρεου και η υπ’ αυτού δημιουργηθείσα κατάσταση, που συνεπάγεται ιδιαιτέρως επαχθείς για τον ίδιο επιπτώσεις, να τελούν σε αιτιώδη σχέση με την προηγούμενη συμπεριφορά του δικαιούχου. Το ζήτημα αν οι συνέπειες, που συνεπάγεται η άσκηση του δικαιώματος, είναι επαχθείς για τον υπόχρεο, πρέπει να αντιμετωπίζεται και σε συνάρτηση με τις αντίστοιχες συνέπειες που μπορεί να επέλθουν σε βάρος του δικαιούχου από την παρακώλυση της ικανοποίησης του δικαιώματος του, ώστε, μετά από αντιστάθμισή τους, να κρίνεται επιβεβλημένη η θυσία του δικαιώματος αυτού, προς αποτροπή των επαχθών συνεπειών για τον οφειλέτη (ΑΠ 385/2010, ΝΟΜΟS, ΑΠ 395/2009, ΝΟΜΟS, ΑΠ 381/2009, ΝΟΜΟS). Μόνο το γεγονός ότι η άσκηση του δικαιώματος στη συγκεκριμένη περίπτωση επιφέρει βλάβη, έστω και μεγάλη, στον οφειλέτη, δε μπορεί να αποτελέσει κατάχρηση δικαιώματος κατά την ανωτέρω διάταξη, παρά μόνον αν το γεγονός αυτό μπορεί να συνδυασθεί και με άλλες περιστάσεις, όπως λ.χ. όταν ο δανειστής δεν έχει συμφέρον στην άσκηση του δικαιώματος. Έλλειψη συμφέροντος δε μπορεί να υπάρχει, όταν ο δανειστής, όπως έχει το δικαίωμα από την σύμβαση, αποφασίζει να εισπράξει την απαίτησή του, διότι τούτο αποτελεί δικαίωμα συνυφασμένο με τη διαχείριση της περιουσίας του, τον τρόπο της οποίας (διαχείρισης) αυτός μπορεί να αποφασίζει, εκτός αν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, υπάρχει υπέρβαση και, μάλιστα, προφανής, των αρχών της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του οικονομικού και κοινωνικού σκοπού του δικαιώματος (ΑΠ 1352/2011, ΝΟΜΟS, ΑΠ 1472/2004, ΝΟΜΟδ, ΕφΑνατΚρητ 210/2023, ΝΟΜΟS).

II. Περαιτέρω, με το Ν. 4738/2020 (στο εξής «ΠτΚ») θεσμοθετείται διαδικασία (βλ. άρθρα 5-30), η οποία προσφέρεται, υπό προϋποθέσεις, για εξωδικαστική ρύθμιση χρηματικών οφειλών αποκλειστικά προς «χρηματοδοτικούς φορείς» (τράπεζες, χρηματοδοτικά ιδρύματα, νομικά πρόσωπα που αποκτούν απαιτήσεις προς τιτλοποίηση), το Δημόσιο (εκπροσωπούμενο από την Α.Α.ΔΈ.) και τους Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης (εκπροσωπούμενους από το Κ.Ε.Α.Ο.), κατόπιν υποβολής αίτησης από τον οφειλέτη (φυσικό ή νομικό πρόσωπο, με πτωχευτική ικανότητα) στην ηλεκτρονική βάση δεδομένων (πλατφόρμα) της Ε.Γ.Δ.Ι.Χ, προς τον σκοπό διαμόρφωσης προτάσεων ρύθμισης των οφειλών από τους πιστωτές, που είναι χρηματοδοτικοί φορείς, αποδοχής τους, με την υπογραφή σύμβασης αναδιάρθρωσης και αποφυγής, έτσι, του κινδύνου πτώχευσης (αφερεγγυότητας, αδυναμίας πληρωμών) του οφειλέτη. Προς τον σκοπό, μάλιστα, αυτόν, ο νόμος προβλέπει «δυνατότητα», απλώς-ερμηνευόμενη, ωστόσο και ως υποχρέωση, από την καλή πίστη, των χρηματοδοτικών φορέων έναντι συγκεκριμένων πελατών τους-να συνεργάζονται μεταξύ τους, ώστε να διαμορφώνεται κοινή πρόταση με τις βέλτιστες προοπτικές επιτυχίας της. Ο νόμος, μάλιστα, προτρέπει τους ως άνω φορείς και σε διατύπωση κοινών κανόνων συμμετοχής τους στις προπτωχευτικές, εν γένει, εξωδικαστικές διαδικασίες, ανά συγκεκριμένο, κατ’ είδος προσδιοριζόμενο, οφειλέτη (άρθρο 30 ΠτΚ). Οι ως άνω οφειλέτες, εφόσον επιθυμούν να κάνουν χρήση της εν λόγω διαδικασίας, υποχρεούνται σε υποβολή σχετικής αίτησης στην ηλεκτρονική βάση της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Ιδιωτικού χρέους (Ε.Γ.Δ.ΕΧ.), που αναφέρεται στο νόμο ως «Ηλεκτρονική Πλατφόρμα Εξωδικαστικής Ρύθμισης Οφειλών» (άρθρα 6 παρ. 1, περ. θ’, 8 παρ. 1 και 29 ΠτΚ). Η αίτηση του κάθε οφειλέτη μπορεί να υποβληθεί, ως άνω, ηλεκτρονικά και μετά από πρόσκληση που του έχει απευθύνει κάποιος από τους ως άνω, επίσης, υποδειχθέντες πιστωτές του με κοινοποίηση στην Ε.Γ.Δ.Ι.Χ. για να σπεύσει, ενδεχομένως, προς υποβολή της, εντός της τασσομένης με την πρόσκληση προθεσμίας, η οποία μπορεί να φθάνει και τις 45 μέρες. Αν ο οφειλέτης δεν το πράξει, η διαδικασία παύει αυτοδίκαια και η περίπτωση λαμβάνεται υπόψη για αξιολόγηση άλλων, μεταγενέστερα υποβαλλόμενων αιτήσεων του ίδιου οφειλέτη (άρθρο 8 ΠτΚ). Η υποβολή, ωστόσο, της εν λόγω αίτησης, όπως και ανωτέρω, εν μέρει, υπονοήθηκε, δεν επιτρέπεται, εφόσον, κυρίως: α) Το 90 %, τουλάχιστον, των συνολικών οφειλών προς πιστωτές της ως άνω μορφής, οφείλεται σε έναν χρηματοδοτικό φορέα ή το σύνολο των οφειλών προς τα πρόσωπα αυτά δεν υπερβαίνει το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ β) Ο οφειλέτης έχει υποβάλει ήδη εκκρεμούσα αίτηση ενώπιον δικαστηρίου για υπαγωγή του σε άλλη-με βάση άλλους νόμους που ίσχυσαν ή ισχύουν ακόμα-διαδικασία ρύθμισης οφειλών, εκτός εάν έχει υπάρξει έγκυρη παραίτησή του από αυτήν γ) Ο οφειλέτης έχει τεθεί σε λύση ή εκκαθάριση δ) Ο οφειλέτης, φυσικό πρόσωπο, ή ο εκπρόσωπος του οφειλέτη, νομικού προσώπου έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για οικονομικής φύσεως αδικήματα ε) Ο οφειλέτης δεν επικαλείται γεγονότα, από τα οποία να προκύπτει η επιδείνωση της οικονομικής του κατάστασης σε ποσοστό είκοσι, τουλάχιστον, τοις εκατό (20 %) στ) Η υποβαλλόμενη αίτηση πρέπει να έχει συγκεκριμένο («βασικό», υποχρεωτικό) περιεχόμενο, πέραν του αιτήματος για εξωδικαστική ρύθμιση των οφειλών. Σε αυτό το περιεχόμενο περιλαμβάνονται, ιδίως, τα πλήρη ατομικά στοιχεία του προσώπου του οφειλέτη, η πλήρης περιγραφή των περιουσιακών του στοιχείων και κινήσεων της τελευταίας πενταετίας και ο κατάλογος όλων των πιστωτών του, πέραν εκείνων, τους οποίους αφορά η εν λόγω εξωδικαστική ρύθμιση (βλ. άρθρο 9 ΠτΚ). Συνέπειες της ως άνω ηλεκτρονικής οριστικής υποβολής της αίτησης για την εξωδικαστική ρύθμιση οφειλών του προσφεύγοντος στη σχετική διαδικασία οφειλέτη με το ανωτέρω βασικό περιεχόμενο και τα επιπρόσθετα στοιχεία που ορίζει ο νόμος, είναι: α. Η αναστολή των μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης των «συμμετεχόντων» στη διαδικασία πιστωτών (τραπεζών, χρηματοδοτικών ιδρυμάτων, Δημόσιου, φορέων κοινωνικής ασφάλισης), μέχρι τη με οποιονδήποτε τρόπο περάτωση της διαδικασίας (με την πάροδο, βασικά, διμήνου, χωρίς υπογραφή σύμβασης αναδιάρθρωσης οφειλών ή με την τυχόν, νωρίτερα, λαβούσα χώρα απόρριψη της αίτησης του οφειλέτη από τους πιστωτές). Του νόμου μη διακρίνοντος, η αναστολή αφορά τα μέτρα, τόσο της ατομικής όσο και της συλλογικής αναγκαστικής εκτέλεσης, που θα μπορούσαν να επισπευσθούν από τους εν λόγω οφειλέτες. Αναστέλλεται, επίσης και η ποινική δίωξη για τα αδικήματα της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο και τρίτους (του άρθρου 25 του Ν. 1882/1990) και της καθυστέρησης στην καταβολή και την απόδοση εισφορών σε Οργανισμούς Κοινωνικής Ασφάλισης (άρθρο 1 α.ν. 86/1967), όσον αφορά τις οφειλές, των οποίων ζητείται η ρύθμιση, ενώ αναστέλλεται και η παραγραφή των αδικημάτων. Πάντως, η αναστολή των μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης, για να μη γίνεται κατάχρηση του θεσμού, δεν καταλαμβάνει τη διενέργεια πλειστηριασμού, ο οποίος έχει προγραμματισθεί ήδη να διεξαχθεί εντός τριών (3) μηνών από την ημερομηνία οριστικής υποβολής της αίτησης, καθώς και οποιαδήποτε διαδικαστική ενέργεια, προπαρασκευαστική της διενέργειας πλειστηριασμού από ενέγγυο πιστωτή, περιλαμβανομένης και της κατάσχεσης (βλ. άρθρα 18 και 16 ΠτΚ). Εν προκειμένω, με το δεύτερο λόγο της ένδικης ανακοπής, την έρευνα του οποίου παραδεκτώς προτάσσει το Δικαστήριο, μη δεσμευόμενο από τη σειρά προτεραιότητας που επιλέγεται στο δικόγραφο, ανεξάρτητα αν υπάρχει απλή σώρευση ή επικουρική (ΑΠ 696/2021 ΝΟΜΟΣ), ο ανακόπτων εκθέτει ότι η ως άνω επιβληθείσα κατάσχεση τυγχάνει ακυρωτέα, διότι υπερβαίνει τα επιβαλλόμενα από τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ όρια της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του κοινωνικού και οικονομικού σκοπού του δικαιώματος και έρχεται σε προφανή αντίθεση με την προηγούμενη συμπεριφορά της καθ' ης η ανακοπή. Και τούτο διότι ενώ είχε υποβληθεί οριστικά στις 12-12-2025 από την εταιρεία … της οποίας ο ανακόπτων τυγχάνει ομόρρυθμος εταίρος, η με αριθμό . αίτηση μέσω της Ηλεκτρονικής Πλατφόρμας Εξωδικαστικού Μηχανισμού Ρύθμισης Οφειλών του Ν. 4738/2020 και ενώ εκκρεμούσε η σχετική διαδικασία που κατέληξε στην υπογραφή στις 24-2-2026 σύμβασης αναδιάρθρωσης οφειλών, βάσει των διατάξεων των άρθρων 5-30 του Ν. 4738/2020, μεταξύ της ως άνω εταιρείας και των πιστωτών αυτής αλλά και του ανακόπτοντος, ως εκ του νόμου εις ολόκληρον ευθυνόμενου για τα χρέη της και συνυπογράφοντας τη σύμβαση αναδιάρθρωσης, στους οποίους (πιστωτές) μάλιστα ως συναινούντες φορείς για την υπογραφή της σύμβασης αναδιάρθρωσης, περιλαμβάνεται, η εδώ καθής η ανακοπή και επισπεύδουσα αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του ανακόπτοντος, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε μηνιαίο δοσολόγιο και για την οφειλή που απορρέει από την επίμαχη διαταγή πληρωμής, η οποία και αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο της σε βάρος του ανακόπτοντος αρξαμένης αναγκαστικής εκτέλεσης, η καθής προχώρησε στις 19-2-2026 στην προσβαλλόμενη κατάσχεση. Ότι όμως με την προηγούμενη συμπεριφορά της η καθής δημιούργησε στον ανακόπτοντα και μάλιστα ευλόγως, την πεποίθηση ότι θα συναινέσει στη ρύθμιση του χρέους του, όπως και έγινε, και δεν πρόκειται να εξακολουθήσει την ένδικη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του, η οποία συνεπάγεται ιδιαιτέρως επαχθείς, για τον ίδιο, επιπτώσεις, αφού με τη διενέργεια του πλειστηριασμού θα απωλέσει την κύρια κατοικία του. Ο λόγος αυτός της ανακοπής, με το ως άνω περιεχόμενο, είναι παραδεκτός και νόμιμος, ερειδόμενος στην άνω διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ και πρέπει να εξεταστεί και ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από την δέουσα εκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται, άλλα εκ των οποίων μνημονεύονται ρητά στην παρούσα και άλλα όχι, χωρίς όμως να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική εκτίμηση της διαφοράς υποδεικνύονται τα εξής: Μετά από αίτηση της εδώ καθής η ανακοπή εκδόθηκε η υπ’ αριθ. ./2023 Διαταγή Πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάχθηκαν η Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται και οι ομόρρυθμοι εταίροι αυτής, … (εδώ ανακόπτων) και να καταβάλουν στην αιτούσα (καθής η ανακοπή) αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας το ποσό των 117.617,17 ευρώ, νομιμοτόκως από 17-1-2023, για απαίτηση της αιτούσας απορρέουσα από την υπ’ αριθμ. ./21-9-2012 σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου, μετά των παραρτημάτων αυτής, που καταρτίστηκε μεταξύ της δικαιοπαρόχου της, ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία … και των ανωτέρω οφειλετών. Με την από 18-12-2025 επιταγή προς πληρωμή που συντάχθηκε κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής και κοινοποιήθηκε στον ανακόπτοντα στις 19-12-2025 (βλ. με αριθμ. . Β/19-12-2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών … επιτάχθηκε ο ανακόπτων να καταβάλει στην καθής το ποσό των 117.617,17 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Στη συνέχεια, ελλείψει συμμόρφωσης του ως άνω οφειλέτη με την τελευταία επιταγή, με την προσβαλλόμενη με αριθμό ./19-2-2026 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου

Αθηνών … επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση της ακίνητης περιουσίας του, ήτοι του υπό στοιχείο Α1 διαμερίσματος (οριζόντιας ιδιοκτησίας) του πρώτου υπέρ του ισογείου ορόφου οικοδομής κείμενης στον Πειραιά, επί των οδών … και το οποίο φέρει ……

Με την ως άνω κατασχετήρια έκθεση, που επιδόθηκε στον ανακόπτοντα αυθημερόν ορίστηκε χρόνος για τη διενέργεια ηλεκτρονικού πλειστηριασμού η 30-9-2026, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς … κατοίκου . ή του νόμιμου αναπληρωτή της, ενώ απόσπασμα της ίδιας κατασχετήριας έκθεσης με αριθμό ./26-2-2026 δημοσιεύτηκε με επιμέλεια του ως άνω δικαστικού επιμελητή στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων του ε-ΕΦΚΑ. Όπως περαιτέρω αποδείχθηκε, η ως άνω ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία …, ομόρρυθμος εταίρος της οποίας και εις ολόκληρον ευθυνόμενος για τα χρέη της τυγχάνει ο εδώ ανακόπτων, υπέβαλε οριστικά, σε χρόνο προγενέστερο της κοινοποιήσεως στον ανακόπτοντα της από 18-12-2025 επιταγής προς εκτέλεση, ήτοι στις 12-12-2025, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 8 παρ. 1 και 29 παρ. 1 του Ν. 4738/2020 και του άρθρου 3 της ΚΥΑ 76219 ΕΞ 2021 (ΦΕΚ Β 2817/30-6-2021), τη με αριθμό πρωτ. . αίτηση μέσω της Ηλεκτρονικής Πλατφόρμας Εξωδικαστικού Μηχανισμού Ρύθμισης Οφειλών, όπως προκύπτει από τη μετ' επικλήσεως προσκομιζόμενη από τον ανακόπτοντα από 20-3-2026 βεβαίωση της Γενικής Γραμματείας Χρηματοπιστωτικού Τομέα και Διαχείρισης Δημόσιου Χρέους. Ακολούθως, όπως προκύπτει από τη μετ' επικλήσεως προσκομιζόμενη από 24-2-2026 βεβαίωση της ίδιας ως άνω Γενικής Γραμματείας, στις 24-2-2026 επετεύχθη, κατ' εφαρμογή του άρθρου 71 παρ. 2 του Ν. 4738/2020 και του άρθρου 9 της ΚΥΑ 67360 (ΦΕΚ Β 2499/10-6-2021), η υπογραφή σύμβασης αναδιάρθρωσης οφειλών μεταξύ της ως άνω ομόρρυθμης εταιρείας και των πιστωτών της, που τυγχάνουν παράλληλα και πιστωτές του εδώ ανακόπτοντος, στους οποίους, μάλιστα ως συναινούντες φορείς για την υπογραφή της σύμβασης αναδιάρθρωσης, περιλαμβάνονται, η εδώ καθής η ανακοπή και επισπεύδουσα αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του ανακόπτοντος, η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «do Value Greece» Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις», ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία … η Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων και ο Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης. Από δε την βεβαίωση αυτή, αλλά και από το περιεχόμενο της ίδιας της μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενης από 24-2-2026 σύμβασης αναδιάρθρωσης οφειλών, την οποία συνυπογράφει ως συνοφειλέτης και ο εδώ ανακόπτων, προκύπτει ότι σε αυτή περιλαμβάνεται και η επίμαχη απαίτηση της εδώ καθής η ανακοπή από την υπ’ αριθμ. ./21-9-2012 σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου, επί τη βάσει της οποίας εκδόθηκε, κατά τα ανωτέρω, η υπ’ αριθμ. ./2023 Διαταγή Πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δυνάμει της οποίας επισπεύσθηκε η ένδικη αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του ανακόπτοντος, με την επιβολή της προσβαλλόμενης αναγκαστικής κατάσχεσης. Ειδικότερα, από την ανωτέρω σύμβαση αναδιάρθρωσης οφειλών σύμφωνα με το Ν. 4738/2020, προκύπτει ότι στη σύμβαση αυτή έχει υπαχθεί η εκ της ρηθείσας σύμβασης τοκοχρεολυτικού δανείου, οφειλή της ανωτέρω ομόρρυθμης εταιρείας, που συνιστά ταυτόχρονα και οφειλή των ομορρύθμων εταίρων της, … (εδώ ανακόπτοντος) και … έναντι της καθής, με ποσό οφειλής εκτός τόκων υπερημερίας 97.456,07 ευρώ, ποσό τόκων υπερημερίας 65.832,78 ευρώ και συνολικό ποσό οφειλής 163.288,85 ευρώ, που αποτελεί και το τελικό ποσό ρύθμισης (με μηδενικό ποσό διαγραφής), του οποίου η αποπληρωμή ορίζεται σε 240 μηνιαίες δόσεις. Όπως δε ουδόλως αμφισβητήθηκε από την καθής, η πιο πάνω οφειλέτρια τηρεί τους όρους της εν λόγω σύμβασης αναδιάρθρωσης οφειλών με συνέπεια και, ως εκ τούτου, δε δύναται να γίνει λόγος για αθέτηση αυτής και, εντεύθεν, για καταγγελία αυτής από την καταλαμβανόμενη πιο πάνω πιστώτρια, όπως προβλέπει το άρθρο 27 του Ν. 4738/2020. Από τα ανωτέρω, αποδείχθηκε δηλαδή ότι έχει ήδη ολοκληρωθεί επιτυχώς η διαδικασία υπαγωγής της οφειλέτριας ομόρρυθμης εταιρείας στον εξωδικαστικό μηχανισμό του Ν. 4738/2020, οι διατάξεις του οποίου παρατέθηκαν αναλυτικά στη μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, ενώ ουδόλως αποδείχθηκε, ούτε η καθής επικαλείται, απώλεια της ρύθμισης ως προς αυτήν, που θα είχε ως αυτόθροη συνέπεια την αναβίωση των απαιτήσεών της στο ύψος που αυτές ανέρχονταν προ της καταρτίσεως της σύμβασης αναδιάρθρωσης (άρθρο 27 παρ. 2 του άνω Νόμου). Επομένως, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, η εκ μέρους της καθής η ανακοπή επίσπευση και εξακολούθηση σε βάρος του ανακόπτοντος -ομορρύθμου εταίρου της ως άνω εταιρείας και συνυπογράφοντος τη σύμβαση αναδιάρθρωσης συνοφειλέτη- αναγκαστικής εκτέλεσης δυνάμει της πληττόμενης, με την ένδικη ανακοπή, υπ’ αριθμ. ./19-2-2026 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών … και του με αριθμ. ./26-2-2026 αποσπάσματος αυτής, παρίσταται καταχρηστική, υπερβαίνουσα προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη και τα χρηστά ήθη, καθώς και ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Και τούτο, διότι η ίδια η καθής συμμετείχε στην υπογραφή της από 24-2-2026 σύμβασης αναδιάρθρωσης των οφειλών μεταξύ άλλων και του αντιδίκου της, σύμφωνα με το Ν. 4738/2020, γεγονός που καταδεικνύει ότι με την προηγούμενη συμπεριφορά της δημιούργησε στον ανακόπτοντα και μάλιστα ευλόγως, την πεποίθηση ότι, εκκρεμούσης της σχετικής διαδικασίας για υπαγωγή της εταιρείας του στον Εξωδικαστικό Μηχανισμό Ρύθμισης Οφειλών του Ν. 4738/2020, προτίθεται να συναινέσει στη ρύθμιση των οφειλών τους και δεν πρόκειται να κινήσει την ένδικη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του, η οποία και, όπως είναι αυτονόητο, συνεπάγεται ιδιαιτέρως επαχθείς, για τον ίδιο, επιπτώσεις, αφού με τη διενέργεια του πλειστηριασμού θα απωλέσει την κύρια κατοικία του. Άλλωστε, στον υπ’ αριθμ. 10 όρο του επισυναφθέντος στην από 24-2-2026 σύμβαση αναδιάρθρωσης παραρτήματος που αφορά στους εξιδιασμένους όρους ρύθμισης της εν λόγω σύμβασης μεταξύ των διαδίκων μερών αναγράφεται ότι ένδικα βοηθήματα που έχουν ασκήσει οι ενεχόμενοι στην εν λόγω σύμβαση, καθίστανται ένεκα και δυνάμει της σύμβασης αυτής, άνευ αντικειμένου και ο οφειλέτης ή/και ο συνοφειλέτης (βλ. εν προκειμένω ο ανακόπτων) αναλαμβάνουν ειδικότερα τις υποχρεώσεις που περιγράφονται στην άνω σύμβαση. Επομένως, η συμμετοχή του ανακόπτοντος στην άνω διαδικασία, η οποία και ευοδώθηκε με την υπογραφή της από 24-2-2026 σύμβασης αναδιάρθρωσης οφειλών και η οποία (διαδικασία) αποσκοπεί στην ελάφρυνση του δανειακού βάρους της ομόρρυθμης εταιρείας και του ίδιου του ανακόπτοντος και αποτελεί το πρώτο ανάχωμα για την πρόληψη της οικονομικής αδυναμίας στην όλη προσπάθεια που καταβάλλεται προκειμένου να αντιμετωπισθεί το ζήτημα της υπερχρέωσης (βλ. αίτιο λογική έκθεση του Ν. 4738/2020), καθιστά την επίσπευση και εξακολούθηση της ένδικης αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του ανακόπτοντος μη ανεκτή, καθ’ υπέρβαση των ορίων του άρθρου 281 ΑΚ. Εξάλλου, η καθής, συνυπογράφοντας την ένδικη σύμβαση αναδιάρθρωσης οφειλών, υποδηλοί ότι είχε αποφασίσει να διαχειριστεί την είσπραξη της απαίτησής της από τους οφειλέτες αυτής, με τον τρόπο που προβλέπεται στο Ν. 4738/2020 και εκδηλώσει την πρόθεσή της να περιφρουρήσει τα δικαιώματα της στο πλαίσιο των δυνατοτήτων που της παρέχει ο Νόμος αυτός, ο οποίος, ως ήδη ελέχθη, προβλέπει την διασφάλιση των δικαιωμάτων της πιστώτριας, για την περίπτωση που οι οφειλέτες της δεν ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις που απορρέουν από την ρηθείσα σύμβαση αναδιάρθρωσης. Ως εκ τούτου, οι ήδη αποδειχθείσες επαχθείς συνέπειες, για τον ανακόπτοντα, από την άσκηση του δικαιώματος της καθής για την εξακολούθηση της αρξάμενης αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του. κατ’ αντιστάθμιση των αντιστοίχων συνεπειών που δύνανται να επέλθουν σε βάρος της καθής από την παρακώλυση της άσκησης του εν λόγω δικαιώματος της, παρίστανται υπέρτερες και, ως εκ τούτου, κρίνεται επιβεβλημένη, από το παρόν Δικαστήριο, η αποτροπή τους. Μετά τις παραδοχές αυτές, ο εκ του άρθρου 281 ΑΚ ισχυρισμός του ανακόπτοντος, κρίνεται βάσιμος και κατ’ ουσίαν, κατ’ αποδοχή του δεύτερου λόγου της ένδικης ανακοπής. Κατόπιν τούτου, δοθέντος ότι έχει ικανοποιηθεί το έννομο συμφέρον του ανακόπτοντος, παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων της ανακοπής, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση ανακοπή και ως κατ' ουσίαν βάσιμη, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή, και να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. ./19-2-2026 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών … μετά του με αριθμ. 3.086/26-2-2026 αποσπάσματος αυτής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος, σε βάρος της καθ’ ης, ανάλογα με την έκταση της ήττας της (178 παρ.1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθμ. ./19-2-2026 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών … μετά του με αριθμ. ./26-2-2026 αποσπάσματος αυτής.

ΕΠΙΒΑΛΕΙ σε βάρος της καθ’ ης τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση του δικαστηρίου αυτού, στο ακροατήριό του στις 19 Ιουνίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ