ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΠειρ 499/2025

Έφεση κατά πρωτόδικης απόφασης που ακυρώνει διαταγή πληρωμής - Περιορισμός του αιτούμενου ποσού στη διαταγή πληρωμής -.

Αοριστία περιορισμού, χωρίς να εξειδικεύονται τα επιμέρους κονδύλια, από τα οποία απαρτίζεται το μέρος της συνολικής απαίτησης, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής και χωρίς να γίνεται περιορισμός της συνολικής απαίτησης, κατά ορισμένο ποσοστό με αποτέλεσμα η διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε να είναι αόριστη. Ορθώς το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκανε δεκτό το λόγο ανακοπής, απορρίπτει έφεση. Τελεσίδικα δεκτή ανακοπή.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Προξενίας Α. Καρτσωνάκη)

Αριθμός απόφασης 499/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ζωή Κουρκάκη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Κωνσταντίνα - Βασιλική Κωσταρά.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Δεκεμβρίου 2024, για να δικάσει την υπόθεση με αντικείμενο ανακοπή κατά διαταγή πληρωμής και επιταγής προς πληρωμή μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ - ΚΑΘΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «INTPUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ (ΙΝΤΡΟΥΜ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ), με τον διακριτικό τίτλο «INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Α.», με έδρα την Αθήνα (λεωφ. Μεσογείων αρ. 109-111), με Α.Φ.Μ. …, νόμιμα εκπροσωπούμενη, ενεργούσα δυνάμει της από 11-6-2021 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων νόμιμα δημοσιευθείσα σε περίληψη, με αριθμό πρωτοκόλλου …/29-7-2021 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο …, με αριθμό …, την 29η-7-2021, όπως αυτή συμπληρώθηκε με την από 24-11-2022 σύμβαση συμπλήρωσης του εντύπου δημοσίευσης με αριθμό πρωτοκόλλου …/24-11- 2022, στον τόμο …, με αριθμό … των βιβλίων του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «SUNRISE INPL FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», με έδρα τ… Ιρλανδίας …, η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», με Α.Φ.Μ. …, με έδρα τον Δήμο Αθηναίων …, δυνάμει της από 16-3-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν.3156/2003, των άρθρων 455 επ. ΑΚ και του άρθρου 61 του ν.4548/2018, η οποία (εκκαλούσα) παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Χρήστου Καραγιάννη [προσκόμισε το με No …/29-11-2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (άρθρο 61 παρ. 1 και 4 του ν.4194/2013 "Κώδικας Δικηγόρων"].

ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ - ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: …, ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Προξενίας Καρτσωνάκη [προσκόμισε το με No …/30-11-2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (άρθρο 61 παρ. 1 και 4 του ν.4194/2013 "Κώδικας Δικηγόρων"].Ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιά κατά του καθού η ανακοπή και ήδη εφεσιβλήτου την από 3-10-2022 (με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/6-10-2022) ανακοπή και ζήτησε να γίνει δεκτή. Το ως άνω πρωτοβάθμιο δικαστήριο εξέδωσε τη με αριθμό 40/2023 οριστική απόφασή του, με την οποία έκανε δεκτή την ανακοπή. Κατά της ανωτέρω απόφασης η εκκαλούσα άσκησε την από 19-7-2024 έφεσή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Ειρηνοδικείου Πειραιά με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/24-7-2024 και η οποία με τη με γενικό και ειδικό αριθμό κατάθεσης …/1-8-2024 πράξη της γραμματέα του δικαστηρίου τούτου προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από το πινάκιο οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως αναφέρεται ανωτέρω, και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

I. Η υπό κρίση από 19-7-2024, με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/24-7-2024 έφεση, που ασκήθηκε από την ηττηθείσα στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας καθής η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας και της με αριθμό 40/2023 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 632 παρ. 1 και 2, 937 παρ. 3 και 614 επ. ΚΠολΔ), επί της από 3-10-2022, με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης ανακοπής του ανακόπτοντος και ήδη εφεσιβλήτου, νόμιμα εισάγεται στο δικαστήριο τούτο, που είναι αρμόδιο για την εκδίκασή της (άρθρο 17Α ΚΠολΔ), και έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 495, 496, 498 παρ. 1, 499, 511, 513 παρ. 1 στοιχ. β', 516 παρ. 1, 517 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ), αλλά και εμπρόθεσμα, εφόσον οι διάδικοι δεν επικαλούνται, ούτε από τα έγγραφα της προκείμενης δικογραφίας αποδεικνύεται επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης και η έφεση ασκήθηκε με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση την 24η-7-2024, δηλαδή εντός διετίας από τη δημοσίευσή της (εκκαλουμένης) την 31η-10-2023 (άρθρα 518 παρ. 2και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, για το παραδεκτό της κρινόμενης έφεσης έχει καταβληθεί από τον εκκαλούντα το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, παράβολο του Δημοσίου, ποσού …, που ρητά μνημονεύεται στη συνταχθείσα από τον γραμματέα του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/24-7-2024 έκθεση κατάθεσης ένδικου μέσου. Επομένως, πρέπει η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 ΚΠολΔ) και να ερευνηθεί, περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 532 και 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, που εφάρμοσε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο.

II. Με την από 3-10-2022, με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/6-10-2022 ανακοπή, που άσκησε ο ανακόπτων και ήδη εφεσίβλητος ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιά, σε βάρος της καθής η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας, ζήτησε, για τους αναφερόμενους στην ανακοπή λόγους, την ακύρωση της με αριθμό 461/2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου Πειραιά, με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθής η ανακοπή το ποσό των 16.564,25 ευρώ, πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων, ως μέρος απαίτησης, συνολικού ύψους 78.377,86 ευρώ, προερχόμενης από τη με αριθμό …/30-11-2011 αίτηση/σύμβαση χορήγησης δανείου «Marfin Ρύθμιση», που καταρτίσθηκε μεταξύ της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.», ως δανείστριας, δικαιοπαρόχου της εταιρείας με την επωνυμία «SUNRISE INPL FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», της οποίας εκπρόσωπος και διαχειρίστρια τυγχάνει η καθής η ανακοπή, και του ανακόπτοντος, ως δανειολήπτη. Επιπρόσθετα, ζήτησε την ακύρωση της από 14-9-2022 επιταγής προς πληρωμή, που του κοινοποιήθηκε κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής. Επί της ανακοπής εκδόθηκε η με αριθμό 40/2023 οριστική απόφαση του προαναφερόμενου δικαστηρίου, με την οποία κρίθηκε βάσιμος ο τέταρτος λόγος ανακοπής, έγινε δεκτή η ανακοπή ως βάσιμη κατ' ουσίαν και ακυρώθηκε η διαταγή πληρωμής. Κατά της ανωτέρω απόφασης παραπονείται η καθής η ανακοπή με την υπό κρίση έφεση, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και να απορριφθεί η ανακοπή του αντιδίκου της.

III. Σύμφωνα με το άρθρο 623 ΚΠολΔ, μπορεί, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 του Κώδικα, να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις παροχής χρεογράφων, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύονται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο. Η απαίτηση, που μπορεί να αποδεικνύεται και από συνδυασμό περισσότερων τέτοιων εγγράφων, πρέπει, κατά το άρθρο 624 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, να μην εξαρτάται από αίρεση, προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και να είναι ορισμένο το οφειλόμενο ποσό χρημάτων ή χρεογράφων (ΑΠ 1349/2013, δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Κατά την παρ. 2 του άρθρου 626 ΚΠολΔ, το δικόγραφο της αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής πρέπει να περιέχει, μεταξύ άλλων, την απαίτηση και το ακριβές ποσό των χρημάτων ή των χρεογράφων, κατά δε την παρ. 3 του ίδιου άρθρου, στην αίτηση πρέπει να επισυνάπτονται και όλα τα έγγραφα, από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της. Από τις διατάξεις αυτές, που δεν περιλαμβάνουν παραπομπή στο άρθρο 216 παρ. 1 περ. α' ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 623 του ίδιου κώδικα, προκύπτει ότι στο δικόγραφο της αίτησης για την έκδοση διαταγής πληρωμής, για τον προσδιορισμό της χρηματικής απαίτησης, για την οποία ζητείται η έκδοσή της, δεν απαιτείται να παρατίθεται το σύνολο των γενεσιουργών της απαιτήσεως περιστατικών, αλλά αρκεί η παράθεση πραγματικών περιστατικών που εξατομικεύουν την απαίτηση από πλευράς αντικειμένου, είδους και τρόπου γενέσεώς της και που δικαιολογούν συμπέρασμα αντίστοιχης συγκεκριμένης οφειλής εκείνου, κατά του οποίου απευθύνεται η αίτηση, έναντι του αιτούντος και, περαιτέρω, απαιτείται να επισυνάπτονται στην αίτηση τα έγγραφα εκείνα, από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της (ΑΠ 1369/2022, ΑΠ 1268/2022, ΑΠ 1071/2017, δημοσιευμένες στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Επειδή η διαταγή πληρωμής δεν είναι δικαστική απόφαση, δεν έχει ανάγκη από πλήρεις αιτιολογίες, αλλά αρκεί να αναφέρει την αιτία της πληρωμής, δηλαδή το είδος της δικαιοπραξίας, από την οποία γεννήθηκε η απαίτηση, έστω και συνοπτικά, εφόσον δεν δημιουργείται καμία αμφιβολία ως προς την αιτία της πληρωμής και δεν είναι αναγκαίο να περιγράφονται τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την αιτία αυτή, αρκεί η απαίτηση να εξατομικεύεται και να μη δημιουργείται αμφιβολία για την ταυτότητά της. Απαιτείται ακόμη να αναφέρεται το καταβλητέο ποσό χρημάτων, προκειμένου η απαίτηση να είναι εκκαθαρισμένη κατά την έννοια του άρθρου 916 ΚΠολΔ και να μπορεί έτσι η διαταγή πληρωμής να λειτουργήσει πράγματι ως εκτελεστός τίτλος, είναι δε εκκαθαρισμένη η απαίτηση του τίτλου, εάν μπορεί να καθορισθεί κατά ποσό με απλό αριθμητικό υπολογισμό ή σύμφωνα με τα περιλαμβανόμενα στον τίτλο στοιχεία, όπως όταν υπάρχει καταδίκη σε τόκους ορισμένου κεφαλαίου, των οποίων η έναρξη και το ποσοστό ορίζεται από τον τίτλο ή από τον νόμο (ΑΠ 368/2019, δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου, ΑΠ 1349/2013 ό.π., ΑΠ 330/2012, ΤΝΠ - Νόμος). Η ενσωμάτωση στην επιδικασθείσα με τη διαταγή πληρωμής απαίτηση κονδυλίων που δεν στηρίζονται στον νόμο, δεν θίγει την απόδειξη της απαιτήσεως με έγγραφα, ούτε αυτή καθίσταται ανεκκαθάριστη, αλλά συνεπάγεται ακυρότητα του αντιστοίχου ποσού της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής (ΑΠ 1133/2022, δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216 παρ. 1, 217, 632 παρ. 1 και 633 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι κατά της εκδοθείσας διαταγής πληρωμής ο οφειλέτης μπορεί να ασκήσει ανακοπή, η οποία υπόκειται και στη ρύθμιση των άρθρων 583 επ. του ίδιου Κώδικα, προβάλλοντας λόγους που αφορούν είτε στο κύρος της διαταγής πληρωμής για έλλειψη διαδικαστικής προϋπόθεσης, δηλαδή την τυπική ακυρότητα της διαταγής πληρωμής, με την έννοια ότι δεν τηρήθηκαν οι όροι και οι διατυπώσεις που απαιτούνται για την έκδοσή της, κατά τα άρθρα 623 επ. ΚΠολΔ, είτε στην ουσιαστική ακυρότητα αυτής, με την έννοια ότι ο οφειλέτης αμφισβητεί την ύπαρξη της οφειλής του, προβάλλοντας ανατρεπτικές ή διακωλυτικές ενστάσεις για τη γένεση της απαίτησης του καθού η ανακοπή. Η ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ ασκείται όπως και η αγωγή και πρέπει στο δικόγραφό της να περιέχονται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, όλοι οι λόγοι κατά του κύρους της διαταγής πληρωμής (ΑΠ 1443/2017, ΑΠ 245/2016, ΑΠ 1652/2014, δημοσιευμένες στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Στη δίκη επί της ανακοπής η υπόθεση εξετάζεται μόνο στο μέτρο των υποβαλλόμενων λόγων ανακοπής και των τυχόν πρόσθετων λόγων αυτής, με το περιεχόμενο των οποίων, σε συνδυασμό και με το αίτημα αυτής, οριοθετείται το αντικείμενο της δίκης. Αν ο λόγος της ανακοπής είναι τυπικός, όπως συμβαίνει με αυτόν της μη έγγραφης αποδείξεως της απαιτήσεως, για την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής και του ποσού αυτής, τότε αντικείμενο της δίκης της ανακοπής δεν καθίσταται και το ζήτημα της υπάρξεως ή μη της απαιτήσεως, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, αφού, με μόνη τη διαπίστωση της βασιμότητας του τυπικού αυτού λόγου της ανακοπής, γίνεται δεκτό το αίτημα αυτής και ακυρώνεται άνευ ετέρου η διαταγή πληρωμής (ΑΠ 1432/2022, δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Όταν ο ανακόπτων αμφισβητεί την ύπαρξη της οφειλής του, προβάλλοντας ενστάσεις κατά της απαιτήσεως, είτε καταχρηστικές, (εφόσον τα σχετικά δικαιοκωλυτικά ή δικαιοφθόρα γεγονότα δεν προκύπτουν από τα υποβαλλόμενα στον δικαστή στοιχεία), είτε γνήσιες, οι λόγοι αυτοί δεν αφορούν στην απαιτούμενη, κατά την παράγραφο 1 του άρθρου 624 ΚΠολΔ, βεβαιότητα της αξίωσης και συνεπώς δεν αναιρείται η δυνατότητα εκδόσεως διαταγής πληρωμής, αφού την έκδοση αυτής δεν εμποδίζει οποιαδήποτε ένσταση που μπορεί να επικαλεσθεί ο οφειλέτης. Για το ορισμένο λόγου της ανακοπής, που δεν έχει αρνητικό απλώς χαρακτήρα, αλλά χαρακτήρα ενστάσεως, δεν αρκεί η γενική αμφισβήτηση της ορθότητας του λογαριασμού και του ύψους της απαίτησης, αλλά θα πρέπει να προσδιορίζονται συγκεκριμένα κατ' ιδίαν κονδύλια του λογαριασμού, δεδομένου ότι, κατά την αληθή έννοια της διατάξεως του άρθρου 633 παρ. 1 ΚΠολΔ, εάν ο λόγος της ανακοπής είναι βάσιμος κατά ένα μέρος ή εάν με αυτόν βάλλεται βάσιμα μερικότερο κονδύλια της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, αυτή δεν είναι άκυρη στο σύνολό της, αφού δεν συντρέχει νόμιμος λόγος για την ολική ακύρωσή της, αλλά μόνο κατά το μέρος, κατά το οποίο ευδοκιμεί η ανακοπή και κατά το οποίο πρέπει να μειωθεί η οφειλή του ανακόπτοντος (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1349/2013, ό.π., ΑΠ 339/2019 δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 106 και 626 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ο αιτών την έκδοση διαταγής πληρωμής μπορεί να περιορίσει το ποσό, για το οποίο ζητεί την έκδοση, σε μέρος μόνο της απαίτησής του ή των τόκων, έστω και εάν τα προσκομιζόμενα έγγραφα αποδεικνύουν το σύνολο της απαίτησης, ο περιορισμός, δε, του αιτήματος σε μέρος του κεφαλαίου ή της παρεπόμενης απαίτησης των τόκων αποτελεί άσκηση δικονομικής ευχέρειας του δανειστή και δεν απαιτείται να αιτιολογείται (ΑΠ 206/2023, ΑΠ 1512/2006, ΤΝΠ - Νόμος, ΕφΠειρ 112/2023, δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιά, ΕφΠειρ 256/2014, ΤΝΠ - Νόμος). Ωστόσο, με τον ανωτέρω περιορισμό δεν πρέπει να προκαλείται αοριστία ως προς το υπόλοιπο τμήμα της απαίτησης, για το οποίο ζητείται η έκδοση εκτελεστού τίτλου. Ειδικότερα, όταν η απαίτηση συντίθεται από περισσότερα κονδύλια, όπως κεφάλαιο, τόκους συμβατικούς, τόκους υπερημερίας, έξοδα, εισφορά του ν. 128/1975 κ.λ.π., ο περιορισμός του ποσού, για το οποίο ζητείται η έκδοση διαταγής πληρωμής, επιχειρείται παραδεκτά, μόνο εφόσον διευκρινίζεται από τον αιτούντα σε ποια επιμέρους κονδύλια αφορά ή όταν η απαίτηση περιορίζεται αναλόγως κατά ποσοστό του συνόλου της και επέρχεται, κατά τον τρόπο αυτό, αντίστοιχη μείωση όλων των κονδυλίων, διότι διαφορετικά δεν μπορεί να συγκεκριμενοποιηθεί η απαίτηση, για την οποία έχει ζητηθεί η έκδοση εκτελεστού τίτλου, (βλ. σχετ. ΟλΑΠ 30/2007 ΤΝΠ - Νόμος, ΑΠ 652/2023, ΑΠ 31/2021, ΑΠ 965/2021 δημοσιευμένες στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Η ανωτέρω διευκρίνιση ως προς τον περιορισμό του ποσού είναι αναγκαία, διότι ο καθού η διαταγή πληρωμής, αμυνόμενος κατά του κύρους της, με άσκηση ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ, φέρει, όπως προεκτέθηκε, το δικονομικό βάρος να μην αμφισβητήσει γενικώς την απαίτηση ως προς το ύψος της, αλλά να προσδιορίσει συγκεκριμένα τα κατ' ιδίαν κονδύλια που προσβάλλει, εφόσον η ευδοκίμηση κάποιου λόγου ανακοπής θα επιφέρει ακυρότητα της διαταγής πληρωμής κατά το αντίστοιχο μέρος, κατά το οποίο θα μειωθεί η οφειλή. Η προσβολή, όμως, με λόγο ανακοπής συγκεκριμένων κονδυλίων της απαίτησης, που απαρτίζεται από κεφάλαιο, τόκους, έξοδα κ.λ.π., δεν είναι δυνατή εάν δεν προκύπτει σαφώς, από το περιεχόμενο της διαταγής πληρωμής, ποια είναι τα επιμέρους ειδικότερα κονδύλια που απαρτίζουν την απαίτηση, μετά τον περιορισμό της από τον δανειστή. Επιπρόσθετα, εάν δεν υπάρχει εξειδίκευση ως προς τα κονδύλια που απαρτίζουν την απαίτηση, όπως περιορίστηκε, δεν μπορεί να κριθεί από το Δικαστήριο εάν οι προβαλλόμενοι λόγοι ανακοπής είναι λυσιτελείς, (δηλαδή προσβάλλουν κονδύλια που περιλαμβάνονται στην απαίτηση), ώστε να κριθεί περαιτέρω εάν οι λόγοι αυτοί είναι νόμιμοι και βάσιμοι κατ' ουσίαν. Εξάλλου, σε περίπτωση ευδοκίμησης κατ' ουσίαν κάποιου λόγου ανακοπής, που πλήττει συγκεκριμένο κονδύλια της συνολικής οφειλής ως προς τη νομιμότητα ή το ύψος του (π.χ. τόκοι ή έξοδα), δεν μπορεί το δικαστήριο να ακυρώσει αντίστοιχα τη διαταγή πληρωμής, διότι δεν μπορεί να προβεί σε αφαίρεση ολοκλήρου του κονδυλίου από την απαίτηση, όπως αυτή περιορίστηκε, εφόσον δεν είναι σαφές εάν περιλαμβάνεται σε αυτήν (και σε ποια έκταση) το πληττόμενο κονδύλια, ούτε μπορεί να προβεί αυθαιρέτως σε αναλογική μείωση κατά κλάσμα ή εκατοστιαίο ποσοστό του ποσού της επιδικασθείσας απαίτησης, εάν ο αϊτών δεν έχει διευκρινίσει ότι περιορίζει τη συνολική απαίτησή του σε συγκεκριμένο ποσοστό του συνόλου της. Η ίδια δυσχέρεια προκύπτει, όταν στη συνολική οφειλή περιλαμβάνονται τόκοι και ο ανακόπτων ισχυρίζεται, με τρόπο συγκεκριμένο, ότι επήλθε παραγραφή μέρους αυτών, διότι πρέπει να είναι σαφές εάν στην περιορισμένη απαίτηση περιλαμβάνονται οι τόκοι και, λόγω της περιοδικότητάς τους, η χρονική περίοδος που αυτοί γεννήθηκαν (βλ. για όλα τα παραπάνω ΕφΘεσ 123/2024, ΕφΑθ 3200/2024, ΤΝΠ - Νόμος).

IV. Από όλα ανεξαιρέτως τα μετ' επικλήσεως και νομίμως προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, άλλα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 339 σε συνδ. με άρθρο 395 ΚΠολΔ), εκ των οποίων ορισμένα μνημονεύονται ειδικά κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλείπεται κανένα για την κατ' ουσίαν διάγνωση της προκείμενης διαφοράς, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό …/30-11-2011 «Αίτησης/Σύμβασης χορήγησης δανείου Marfin Ρύθμιση», που καταρτίσθηκε μεταξύ της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.», ως δανείστριας και του ανακόπτοντος, ως οφειλέτη, χορηγήθηκε στην τελευταία δάνειο, ποσού 21.920,00 ευρώ, κατά τους ειδικότερους όρους και συμφωνίες που περιλαμβάνονται στη σύμβαση. Ωστόσο, η σύμβαση αυτή δεν εξελίχθηκε ομαλά, αφού ο πιστούχος δεν ανταποκρίθηκε στις συμβατικές του υποχρεώσεις, με αποτέλεσμα η ανωτέρω δανείστρια τράπεζα να προβείς την 25η-5-2012 στην καταγγελία της σύμβασης και στο κλείσιμο του με αριθμό … λογαριασμού που την εξυπηρετούσε, με χρεωστικό υπόλοιπο 25.378,91 ευρώ, πλέον τόκων, γνωστοποιώντας τούτο στον οφειλέτη - ανακόπτοντα με την υπ' αριθ. …/17-7-2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά …, καλώντας τον ταυτόχρονα να της καταβάλει το ανωτέρω χρεωστικό υπόλοιπο, το οποίο μετά την καταγγελία της σύμβασης μεταφέρθηκε σε λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης με αριθμό ... Ο ως άνω οφειλέτης, όμως, δεν ανταποκρίθηκε στην πρόσκληση της ως άνω πιστώτριας τράπεζας. Μετά την καταγγελία της πιο πάνω σύμβασης, καθολική διάδοχος της άνω δανείστριας τράπεζας «MARFIN ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.» κατέστη η Κυπριακή Δημόσια Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «CYPRUS POPYLAR BANK PUBL COLTD», όπως μετονομάσθηκε η τράπεζα με την επωνυμία «MARFIN POPULAR BANK PUBLIC COLTD», κατόπιν της διασυνοριακής συγχώνευσης με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, ενώ η τράπεζα Πειραιώς υπεισήλθε στη θέση δανείστριας στην ως άνω έννομη σχέση της με αριθμό …/30-11-2011 «Αίτησης/Σύμβασης χορήγησης δανείου Marfin Ρύθμιση», ως ειδική διάδοχος της άνω Κυπριακής Δημόσιας Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC COLTD». Εν συνεχεία, η τράπεζα Πειραιώς μετεβίβασε τις απαιτήσεις της από την ανωτέρω σύμβαση στην εδρεύουσα στ… Ιρλανδίας εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «SUNRISE INPL FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» δυνάμει της από 16-3-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, η δε τελευταία, δυνάμει της από 16-5-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, διεπόμενης από το ελληνικό δίκαιο, ανέθεσε τη διαχείριση και είσπραξη και των απαιτήσεων από την ως άνω ένδικη σύμβαση στην καθής η ανακοπή. Η τελευταία, ενόψει του ότι ο οφειλέτης - ανακόπτων δεν ανταποκρίθηκε στην παραπάνω πρόσκληση της δανείστριας τράπεζας, υπό την ιδιότητά της ως αντιπρόσωπος και διαχειρίστρια των απαιτήσεων της δικαιούχου εταιρείας «SUNRISE INPL FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», με την από 23-3-2022, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/20-7-2022 αίτησή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιά ζήτησε και πέτυχε την έκδοση της με αριθμό 461/2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου Πειραιά, με την οποία ο ανακόπτων υποχρεώθηκε να καταβάλει, για την προαναφερόμενη αιτία (απαίτηση από την ως άνω σύμβαση), κατόπιν περιορισμού του αιτήματος της αίτησης από την καθής η ανακοπή, το ποσό των 1.654,25 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Ακολούθως, δυνάμει της από 14-9-2022 επιταγής προς πληρωμή, κάτω από αντίγραφο πρώτου απογράφου εκτελεστού της προσβαλλόμενης με αριθμό 461/2022 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Πειραιά, η καθής η ανακοπή κάλεσε τον ανακόπτοντα να της καταβάλει το ποσό των 16.564 ευρώ, ως μέρος έντοκης απαίτησης από την ένδικη σύμβαση, εντόκως με το προβλεπόμενο στη σύμβαση κατά νόμο επιτόκιο υπερημερίας και με εξάμηνο ανατοκισμό των τόκων από την επόμενη ημέρα της τελευταίας ημερομηνίας υπολογισμού των τόκων, δηλαδή από 19-11-2021 μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, πλέον τόκων και συνολικά το ποσό των 17.019,25 ευρώ. Η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε επί τη βάσει των εξής, μεταξύ άλλων, εγγράφων που προσκομίσθηκαν από την καθής η ανακοπή: 1) της με αριθμό …/30-11- 2011 «Αίτησης/Σύμβασης χορήγησης δανείου Marfin Ρύθμιση», 2) του με αριθμό … λογαριασμού, που τηρήθηκε για την εξυπηρέτηση της ένδικης σύμβασης και εξήχθη εκτύπωση από τα μηχανογραφικά τηρούμενα εμπορικά βιβλία της «Τράπεζας Πειραιώς Α.Ε.», που αποτελούν, σύμφωνα με ρητό όρο της σύμβασης (όρος 13) πλήρη απόδειξη της οφειλής και εμφανίζει τις γενόμενες χρεωπιστώσεις του λογαριασμού και το χρεωστικό υπόλοιπο την ημερομηνία έναρξης της πίστωσης - εκταμίευσης του δανείου την 30η-11-2010 έως την 25η-5-2012, οπότε καταγγέλθηκε η ένδικη σύμβαση και το χρεωστικό υπόλοιπο του ως άνω λογαριασμού, ύψους 25.378,91 ευρώ, μεταφέρθηκε σε λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης με αριθμό …, απόσπασμα του οποίου, επίσης, προσκομίσθηκε και ο οποίος τηρήθηκε από την ημέρα μετάπτωσης σε αυτόν του χρεωστικού ανωτέρω υπολοίπου (από 25-5-2012 έως 18-11-2013), οπότε εμφάνιζε χρεωστικό υπόλοιπο ποσού 25.446,56 ευρώ, που μεταπτώθηκε στα συστήματα της Τράπεζας Πειραιώς, κατόπιν διαδοχής και ειδικότερα τηρήθηκε ο υπ' αριθ. … λογαριασμός, απόσπασμα του οποίου προσκομίσθηκε για την έκδοση της διαταγής πληρωμής και τηρήθηκε έως 18-11-2021, τελευταία ημερομηνία υπολογισμού τόκων, το δε χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού αυτού κατά την αμέσως πιο πάνω ημερομηνία ανερχόταν στο ποσό των 78.377,86 ευρώ. Ωστόσο, με την από 23-3-2022 αίτησή της η καθής η ανακοπή αιτήθηκε την έκδοση διαταγής πληρωμής για το ποσό των 16.564,25 ευρώ, επιφυλασσόμενη ρητά για το υπόλοιπο της απαίτησης, εντόκως με το προβλεπόμενο στη σύμβαση και τον νόμο επιτόκιο υπερημερίας από την επόμενη ημέρα της τελευταίας ημερομηνίας υπολογισμού των τόκων, δηλαδή από 19-11-2021 μέχρι την πλήρη εξόφληση, όπως αναφέρεται και στο σκεπτικό και το διατακτικό της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής.

V. Με τον τέταρτο λόγο της ανακοπής ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής και η συμπροσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή είναι ακυρωτέες, διότι ο περιορισμό της απαίτησης της καθής από το ποσό της φερόμενης απαίτησης, ύψους 78.377,86 ευρώ, στο ποσό των 16.564,25 ευρώ, έλαβε χώρα αορίστως, χωρίς να εξειδικεύεται σε τι αφορά ο περιορισμός, με αποτέλεσμα να καθίσταται η απαίτηση ανεκκαθάριστη. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της απαίτησης της καθής η ανακοπή, ο περιορισμός της απαίτησης, κατά τον προαναφερόμενο τρόπο, έγινε αορίστως, χωρίς να εξειδικεύονται τα επιμέρους κονδύλια, από τα οποία απαρτίζεται το μέρος της συνολικής απαίτησης, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής και χωρίς να γίνεται περιορισμός της συνολικής απαίτησης, κατά ορισμένο ποσοστό, με αποτέλεσμα η διαταγή πληρωμής, που εκδόθηκε, να είναι αόριστη και να μην δύναται να επιτελέσει τον σκοπό της ως εκτελεστός τίτλος. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, όταν η συνολική απαίτηση απαρτίζεται από περισσότερα διαφορετικά επιμέρους κονδύλια, όπως κεφάλαιο, τόκους, τόκους τόκων, έξοδα, κ.λ.π., όπως εν προκειμένω, πρέπει κατά τον περιορισμό του συνολικού αιτήματος, να διευκρινίζεται στην αίτηση για ποια κονδύλια ζητείται η έκδοση διαταγής πληρωμής και αντίστοιχα να αναφέρονται στην τελευταία τα κονδύλια αυτά, τα οποία εξοπλίζονται με εκτελεστό τίτλο, ή έστω να γίνεται αναλογικός περιορισμός της συνολικής απαίτησης, που θα οδηγήσει σε σύμμετρη ποσοστιαία μείωση εκάστου κονδυλίου (ΤριμΕφΑθ 3200/2024, ΤριμΕφΘεσ 123/2024, ΤΝΠ - Νόμος). Η καθής η ανακοπή ισχυρίζεται ότι έχει τη δυνατότητα να ζητήσει την έκδοση διαταγής πληρωμής, όχι μόνο για τη συνολική απαίτησή της, αλλά και για μέρος αυτής, χωρίς ειδική αιτιολόγηση. Ο ισχυρισμός αυτός είναι βάσιμος, πλην όμως η ως άνω δικονομική ευχέρεια της καθής να ζητήσει (για λόγους περιορισμού των εξόδων) την έκδοση διαταγής πληρωμής για μέρος της απαίτησής της, δεν αναιρεί την υποχρέωσή της να προσδιορίσει, κατά τρόπο συγκεκριμένο, ποιο είναι το είδος και το ύψος των επιμέρους κονδυλίων από τη συνολική απαίτηση, για τα οποία ζητεί την έκδοση εκτελεστού τίτλου (ΤριμΕφΑθ 3200/2024, ό.π., ΤριμΕφΘεσ 123/2024, ό.π.). Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που με όμοιες σκέψεις, έκρινε τον τέταρτο λόγο της ανακοπής νόμιμο και βάσιμο κατ' ουσίαν, δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ο μοναδικός λόγος έφεσης, με τον οποίο η εκκαλούσα ισχυρίζεται τα αντίθετα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

VI. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος της υπό κρίση έφεσης προς έρευνα, πρέπει η έφεση να απορριφθεί στο σύνολό της ως ουσιαστικά αβάσιμη, να εισαχθεί στο Δημόσιο Ταμείο το παράβολο της έφεσης, που κατατέθηκε από την εκκαλούσα, κατά την άσκηση του ένδικου μέσου, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ και να καταδικαστεί η εκκαλούσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρο 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ' αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση κατά της με αριθμό 40/2023 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιά.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν (έφεση) κατ' ουσίαν.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος από την εκκαλούσα παράβολου της έφεσης, ποσού εβδομήντα πέντε (75,00) ευρώ, στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 31 Ιανουάριου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ