ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΠειρ 4425/2026

Ανακοπή κατά πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης βάσει διαταγών πληρωμής κατά του ιδίου οφειλέτη - ανακόπτοντα - Λόγο της άνω ανακοπής μπορεί να αποτελέσει και η καταχρηστική επίσπευση εκτέλεσης από τον δανειστή κατά το άρθρο 281 ΑΚ -.

Προϋποθέσεις προς τούτο και συνεκτιμώμενα σχετικά κριτήρια όπως η ύπαρξη δυσαναλογίας μεταξύ του χρησιμοποιούμενου μέσου εκτέλεσης και του επιδιωκόμενου σκοπού. Περιεχόμενο υποχρέωσης των τραπεζών, ως φορέων χρηματοδότησης - δανειοδότησης επιχειρήσεων, για εκπλήρωση των υποχρεώσεων τους κατά την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη έναντι των πελατών τους. Ενδεδειγμένη συμπεριφορά αυτών επί πρόσκαιρης οικονομικής αδυναμίας του οφειλέτη. Η τελευταία οφείλει να αποφύγει την εσπευσμένη καταγγελία τής μεταξύ τους πιστωτικής σύμβασης και το κλείσιμο του λογαριασμού του προπάντων όταν οι απαιτήσεις της είναι ασφαλισμένες με εμπράγματες ή προσωπικές ασφάλειες και ο πελάτης της βρίσκεται σε άμεση οικονομική εξάρτηση από αυτή. Στο ίδιο ακριβώς πλαίσιο οι τράπεζες οφείλουν κατά την καλή πίστη και τα χρηστά συναλλακτικά ήθη να μην προσφύγουν εν μέσω της πρόσκαιρης οικονομικής δυσπραγίας του οφειλέτη στην επιβολής αναγκαστικής κατάσχεσης του σημαντικότερου περιουσιακού στοιχείου του οφειλέτη (όπως η μοναδική κύρια κατοικία του), προκαλώντας του υπέρμετρη βλάβη αλλά τουναντίον να προτείνουν μια βιώσιμη ρύθμιση όταν και ο οφειλέτης επιθυμεί την επίτευξή της. Οι άνω υποχρεώσεις επεκτείνονται και στις εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις κατά Ν. 4354/2015 αφού οι άνω απαιτήσεις - έστω και μετά την μεταβίβαση τους - παραμένουν τραπεζικές. Από τις αποδείξεις προέκυψε πως ο ανακόπτων είχε έλθει σε συμφωνία διακανονισμού της οφειλής του με την αρχική πιστώτρια τράπεζα την οποία τηρούσε στο ακέραιο καταβάλλοντας τις συμφωνηθείσες μηνιαίες δόσεις αρχικά στην ίδια και εν συνεχεία στην καθής η ανακοπή. Ο μόνος δε λόγος που εξέπεσε της ρύθμισης ήταν λόγω συμβατικής αύξησης της μηνιαίας δόσης, χωρίς ο ίδιος να το αντιληφθεί και χωρίς η καθής να τον ενημερώσει σχετικά ως όφειλε. Καταχρηστική συνεπώς επίσπευση της επίδικης εκτέλεσης παρά την συνέπεια του ανακόπτοντος στην τήρηση της ρύθμισης των οφειλών του. Δέχεται ανακοπή.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Προξενίας Α. Καρτσωνάκη)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός απόφασης 4425/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Γαρυφαλιά Βαχαβιώλου, Πρωτόδικη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιά και τη Γραμματέα Μαρίνα Γρηγοριάδου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Μαρτίου 2026 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: . . του . και της ., κατοίκου Νίκαιας Αττικής, οδός . αριθ. ., με Α.Φ.Μ. ., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Προξενιάς Καρτσωνάκη (AM ΔΣΑ 31259).

ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων με την επωνυμία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής επί της Λεωφόρου Συγγρού 209-211, με Α.Φ.Μ. . και αρ. Γ.Ε.ΜΗ ., νομίμως αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ' αριθ. 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των Διατάξεων του Ν. 4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ' αριθ. 153/8.1.2019 Πράξη, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «COSMOS SECURITISATION DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» («ΚΟΣΜΟΣ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΑΙΖΕΣΙΟΝ ΝΤΕΣΙΓΚΝΕΗΤΕΝΤ AKTIBITY ΚΟΜΠΑΝΥ»), με έδρα το Δουβλίνο της Ιρλανδίας, 1-2 Victoria Buildings, Haddington Road και αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών της Ιρλανδίας 700585, όπως νομίμως εκπροσωπείται, δυνάμει του από 08.10.2021 Ιδιωτικού Συμφωνητικού Διαχείρισης Απαιτήσεων, καταχωρηθέντος νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 11.10.2021 με αριθμό πρωτοκόλλου ...2021 στον τόμο . και αύξοντα αριθμό ., ως αυτό αντικαταστάθηκε εκ του υπ' αριθμόν 17.12.2021 Ιδιωτικού Συμφωνητικού Διαχείρισης Απαιτήσεων, καταχωρηθέντος νομίμως στα Βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 20.12.2021 με αριθμό Πρωτοκόλλου ...2021 στον τόμο . και αύξοντα αριθμό . και του υπ' αριθμόν ...2021 Ειδικού Πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών. ., η οποία τελευταία αλλοδαπή εταιρία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ» και το διακριτικό τίτλο «ALPHA BANK», με έδρα την Αθήνα, επί της οδού Σταδίου 40 με αριθμό ΓΕΜΗ . και με ΑΦΜ . ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Αναστασίου-Ορέστη Πατάκα (AM ΔΣΘεσσαλ 13237).

Ο ανακόπτων ζητεί να γίνει δεκτή η από 5-11-2025 ανακοπή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης …-2025 προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ανακόπτων με την κρινόμενη ανακοπή του και για τους λόγους που ειδικότερα αναφέρει σε αυτήν, ζητά την ακύρωση α) της από 2-9-2025 επιταγής προς πληρωμή, ευρισκόμενης κάτωθι αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. ./2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, β) της από 2-9-2025 επιταγής προς πληρωμή, ευρισκόμενης κάτωθι αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. ./2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, γ) της υπ' αριθ. …-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Γρηγορίου . ., με την οποία κατασχέθηκαν αναγκαστικά οι αναλυτικά περιγραφόμενες σε αυτήν ιδιοκτησίες του ανακόπτοντος που βρίσκονται στη Νίκαια Αττικής, πρόκειται δε να εκτεθούν σε δημόσιο αναγκαστικό ηλεκτρονικό πλειστηριασμό στις 6-5- 2026 ενώπιον του Συμβολαιογράφου Αθηνών . . κατοίκου Αθηνών, δ) του με αριθμ. …-2025 αποσπάσματος κατασχετήριας έκθεσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή και ε) της από 15-9-2025 εντολής προς εκτέλεσης που δόθηκε στον τελευταίο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της επισπεύδουσας. Τέλος, ζητά να καταδικασθεί η καθ’ ης στη δικαστική του δαπάνη. Με το ως άνω περιεχόμενο η υπό κρίση ανακοπή αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (933 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ), κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (591, 614 επ., 937 παρ. 3 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα εντός της τασσόμενης από το άρθρο 934 παρ. 1 περ. α' ΚΠολΔ 45ήμερης προθεσμίας από την ημέρα της κατάσχεσης, δεδομένου ότι η υπ' αρ. …-2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας κοινοποιήθηκε στον ανακόπτοντα στις 23-9-2025 (βλ. σχετ. επισημείωση του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών . . . επί του προσκομιζόμενου από τον ανακόπτοντα αντιγράφου της) και η υπό κρίση ανακοπή ασκήθηκε την 6-11- 2025 (βλ. την υπ' αρ. …-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών . .). Πρέπει, επομένως, η ανακοπή να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό, καθώς και τη βασιμότητα των προβαλλόμενων λόγων της.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 281 ΑΚ, 116 και 933 ΚΠολΔ, 20 παρ. 1 και 25 παρ. 3 Σ, συνάγεται ότι άσκηση ουσιαστικού δικαιώματος που ανήκει στο δημόσιο δίκαιο αποτελεί και η μέσω αναγκαστικής εκτέλεσης πραγμάτωση της απαίτησης του δανειστή. Επομένως, λόγο της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ μπορεί να αποτελέσει και η αντίθεση της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης στα αντικειμενικά όρια του άρθρου 281 ΑΚ και η εντεύθεν ακυρότητα της εκτέλεσης, όταν υφίσταται προφανής δυσαναλογία μεταξύ του χρησιμοποιουμένου μέσου και του επιδιωκόμενου σκοπού, ασκούμενου του σχετικού δικονομικού δικαιώματος με κακοβουλία, κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη ή την καλή πίστη.

Περαιτέρω, οι πράξεις του υποχρέου και η διαμορφωθείσα υπέρ αυτού κατάσταση πραγμάτων είναι αναγκαίο να τελούν σε αιτιώδη σχέση προς την προηγούμενη συμπεριφορά του δικαιούχου, αφού, κατά τους κανόνες της καλής πίστης, ο υπόχρεος δεν συγχωρείται να επικαλεσθεί, προς απόκρουση του δικαιώματος, τις συνέπειες που απορρέουν από πράξεις άσχετες προς αυτή τη συμπεριφορά. Μόνο το γεγονός ότι η άσκηση του δικαιώματος στη συγκεκριμένη περίπτωση επιφέρει βλάβη, έστω και μεγάλη, στον οφειλέτη δεν μπορεί να αποτελέσει κατάχρηση δικαιώματος κατά το άρθρο 281 ΑΚ, παρά μόνον αν τούτο μπορεί να συνδυασθεί και με άλλες περιπτώσεις, όπως λ.χ. όταν ο δανειστής δεν έχει συμφέρον στην άσκηση του δικαιώματος. Έλλειψη όμως συμφέροντος δεν μπορεί να υπάρχει όταν ο δανειστής, όπως έχει δικαίωμα από τη σύμβαση, αποφασίζει να εισπράξει την απαίτησή του, διότι τούτο αποτελεί δικαίωμα συνυφασμένο με τη διαχείριση της περιουσίας του, τον τρόπο της οποίας (διαχείρισης) αυτός μπορεί να αποφασίζει, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει υπέρβαση και δη προφανής των αρχών της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του οικονομικού και κοινωνικού σκοπού του δικαιώματος (ΑΠ 1202/2018 ΝΟΜΟΣ). Οι επαχθείς για τον υπόχρεο συνέπειες που επιφέρει η άσκηση του δικαιώματος του επισπεύδοντος, θα πρέπει να αντιμετωπίζονται και σε συνάρτηση με τις αντίστοιχες συνέπειες που μπορούν να επέλθουν σε βάρος του δικαιούχου από την παρακώλυση της ικανοποίησης του δικαιώματος του (ΑΠ 321/2002 ΕλΔνη 1.143).

Εξάλλου, οι Τράπεζες, ως χρηματοδοτικοί οργανισμοί που ασκούν αποφασιστική επίδραση στην ανάπτυξη και στη λειτουργία των χρηματοδοτούμενων από αυτές επιχειρήσεων, έχουν αυξημένη ευθύνη κατά την άσκηση του χρηματοδοτικού τους έργου και οφείλουν να μεριμνούν για τα συμφέροντα των επιχειρήσεων που χρηματοδοτούν, αφού από τη φύση της η πιστωτική σχέση, ως διαρκής έννομη σχέση ιδιαίτερης εμπιστοσύνης μεταξύ των συμβαλλομένων, επιβάλλει την υποχρέωση πίστης και προστασίας, από την πλευρά των τραπεζών, των συμφερόντων των πελατών τους, ώστε να αποφεύγονται υπέρμετρα επαχθείς για αυτούς συνέπειες. Συνεπώς, και για το λόγο αυτό, η άσκηση των δικαιωμάτων τους θα πρέπει να κυριαρχείται από τις αρχές τής καλόπιστης και σύμφωνης με τα χρηστά συναλλακτικά ήθη εκπλήρωσης των οφειλόμενων παροχών (ΑΚ 178, 200, 288) και να αποφεύγεται αντίστοιχα κάθε κατάχρηση στη συμπεριφορά τους. Έτσι, σε περίπτωση δυσχέρειας του πιστούχου της Τράπεζας να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του από την πιστωτική σύμβαση λόγω πρόσκαιρης οικονομικής αδυναμίας του, που όμως υπερβαίνει τα όρια της αντοχής του, η καλόπιστη από την πλευρά της Τράπεζας συμπεριφορά επιβάλλει σε αυτή την υποχρέωση να ανεχθεί μια εύλογη καθυστέρηση στην εκπλήρωση της παροχής του οφειλέτη, ιδίως όταν η επιδίωξη της άμεσης εκπλήρωσης της παροχής του πρόκειται να οδηγήσει σε πλήρη οικονομική καταστροφή του, χωρίς ουσιαστικό κέρδος για την ίδια. Κατά την έννοια αυτή, η Τράπεζα θα πρέπει, σε περίπτωση πρόσκαιρης οικονομικής αδυναμίας του πελάτη της, να αποφύγει την εσπευσμένη καταγγελία τής μεταξύ τους πιστωτικής σύμβασης και το κλείσιμο του λογαριασμού του, προπάντων όταν οι απαιτήσεις της είναι ασφαλισμένες με εμπράγματες ή προσωπικές ασφάλειες, ο δε πελάτης της βρίσκεται σε άμεση οικονομική εξάρτηση από αυτή και δεν οφείλει σε τρίτους, αφού τότε οι παραπάνω ενέργειές της προσλαμβάνουν καταχρηστικό χαρακτήρα (ΑΠ 916/2023, ΑΠ 323/2021, ΑΠ 1188/2021, ΤρΕφΑθ 342/2023 ΤρΕφΑΘ 1150/2022, ΜΕφΛαρ 507/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΑΘ 2397/2023 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Επομένως, αντί ο πιστωτής να προσφύγει στην δικαστική επιδίωξη των δικαιωμάτων του μέσω της επιβολής αναγκαστικής κατάσχεσης του σημαντικότερου περιουσιακού στοιχείου του οφειλέτη του, προκαλώντας του υπέρμετρη βλάβη, μπορεί με βάση την καλή πίστη, η οποία υπάρχει στην σχέση του με τον οφειλέτη, ειδικά στην περίπτωση που ο δανειστής αποτελεί τραπεζικό ίδρυμα, να προτείνει μια βιώσιμη ρύθμιση, ιδίως σε περιπτώσεις που και ο οφειλέτης επιθυμεί την επίτευξή της. Η ρύθμιση αυτή θα πρέπει να διασφαλίζει την αξιοπρέπεια του υπερχρεωμένου οφειλέτη, ο οποίος βρίσκεται σε πραγματική αδυναμία εκπλήρωσης των υποχρεώσεών του, λαμβάνοντας υπόψη τις εύλογες δαπάνες διαβίωσής του και τα εισοδήματά του, αλλά και παράλληλα τη μη χειροτέρευση της έννομης θέσης του πιστωτή.

Επιπρόσθετα, οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις διατηρούν την ουσιαστική και δικονομική τους φύση λογιζόμενες ως τραπεζικές ακόμη και μετά τη μεταβίβασή τους (βλ. άρθρο 1 παρ. 1γ εδ. δ' ν. 4354/2015 και άρθρο 10 παρ. 13 εδ. α' ν. 3156/2003), επομένως οι εταιρείες διαχείρισης έχουν, όπως ακριβώς και τα τραπεζικά ιδρύματα αυξημένη ευθύνη κατά την άσκηση του διαχειριστικού τους έργου και υποχρέωση εξέτασης της δυνατότητας ρύθμισης της οφειλής και εξάντλησης κάθε περιθωρίου εύρεσης μίας συμβιβαστικής λύσης με τον οφειλέτη, εφόσον βέβαια και ο τελευταίος συνεργάζεται προς τούτο. Για τον λόγο αυτό η άσκηση των δικαιωμάτων τους θα πρέπει να κυριαρχείται από τις αρχές της καλής πίστης και των χρηστών συναλλακτικών ηθών (ΑΚ 178, 200, 288) και να αποφεύγεται αντίστοιχα κάθε κατάχρηση στη συμπεριφορά τους. Κατά την έννοια αυτή η ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις θα πρέπει, στην περίπτωση που ο οφειλέτης αδυνατεί να αποπληρώσει άμεσα την οφειλή του ή αδυνατεί να αποπληρώσει το σύνολο αυτής πλην όμως συνεργάζεται προς την κατεύθυνση της ρύθμισης της οφειλής του, να αποφύγει την εσπευσμένη αναγκαστική κατάσχεση της περιουσίας του, προπάντων όταν οι απαιτήσεις της είναι ασφαλισμένες με εμπράγματες ή προσωπικές ασφάλειες και να εξαντλήσει τα περιθώρια εύρεσης συμφέρουσας και για τις δύο πλευρές λύσης διακανονισμού της οφειλής του (ΜΠρΑθ 2397/2023 ό.π.).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο ανακόπτων με τον έβδομο λόγο της ανακοπής του, την έρευνα του οποίου παραδεκτώς προτάσσει το Δικαστήριο, μη δεσμευόμενο από τη σειρά προτεραιότητας που επιλέγεται στο δικόγραφο, ανεξάρτητα αν υπάρχει απλή σώρευση ή επικουρική (ΑΠ 696/2021 ΝΟΜΟΣ), εκθέτει πως η διενέργεια αναγκαστικής εκτέλεσης εις βάρος του με την επίδοση επιταγής προς πληρωμή και επιβολή της προσβαλλόμενης κατάσχεσης τυγχάνει άκυρη ως καταχρηστική, ισχυριζόμενος ότι μετά την έκδοση, κατόπιν αιτήσεως της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», των με αριθμ. ./2013 και ./2024 διαταγών πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εις βάρος του, προέβη στις 26-1-2021 σε συμφωνία διακανονισμού της οφειλής του με την ανωτέρω πιστώτρια τράπεζα, την οποία τηρούσε στο ακέραιο, καταβάλλοντας τις συμφωνηθείσες μηνιαίες δόσεις αρχικά στην ίδια και εν συνεχεία στην καθής η ανακοπή, μετά την μεταβίβαση των απαιτήσεων της τελευταίας τράπεζας από την επίμαχη δανειακή σύμβαση στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «COSMOS SECURITISATION DESIGNATED ACTIVITY COMPANY, διαχειρίστρια της οποίας τυγχάνει η καθής, μέχρι που αυξήθηκε η μηνιαία δόση, χωρίς ο ίδιος να το αντιληφθεί και χωρίς η καθής να τον ενημερώσει σχετικά, ως όφειλε, βλέποντας ότι αυτός συνέχιζε να καταβάλει την προηγούμενη -μειωμένη σε σχέση με την πράγματι οφειλόμενη -δόση. Ότι αντίθετα, αιφνιδίως και χωρίς προηγούμενη όχλησή του, η καθής έκλεισε τους τηρούμενους για την εξυπηρέτηση της ρύθμισης λογαριασμούς που εμφάνιζαν ληξιπρόθεσμα υπόλοιπα της τάξεως των 319,87 ευρώ και 1.556,17 ευρώ) και επέσπευσε σε βάρος του ανακόπτοντος την προσβαλλόμενη αναγκαστική εκτέλεση, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στον συγκεκριμένο λόγο της ανακοπής.

Ότι με βάση τα παραπάνω περιστατικά σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η καθ' ης του είχε δημιουργήσει την εύλογη πεποίθηση ότι δεν θα επιδιώξει την ικανοποίηση των εν λόγω απαιτήσεών της και δεν θα επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση, λόγω της υφιστάμενης συμφωνίας διακανονισμού και της πρόθεσης του ανακόπτοντος να εξοφλήσει το χρέος του, ενώ πίστευε ότι για οποιοδήποτε πρόβλημα ανέκυπτε σχετικά με την εξυπηρέτηση της ανωτέρω ρύθμισης η πιστώτρια τράπεζα αρχικά και η καθής εν συνεχεία θα έρχονταν πρώτα σε επαφή μαζί του προς διευθέτηση του προβλήματος, η πρόωρη δε επιβολή της προσβαλλόμενης κατάσχεσης του προκαλεί επαχθείς συνέπειες, δεδομένου ότι θα έχει ως συνέπεια την απώλεια της κατοικίας του, με αποτέλεσμα να εμφανίζεται έτσι αδικαιολόγητη και καταχρηστική υπερβαίνουσα τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του συγκεκριμένου δικαιώματος.

Με αυτό το περιεχόμενο ο ένδικος λόγος της ανακοπής, είναι επαρκώς ορισμένος και νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων που αναφέρονται στην παραπάνω νομική σκέψη της παρούσας απόφασης. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα.

Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος του ανακόπτοντος, εξετάστηκε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα πρακτικά της δημοσίας συνεδρίασής του (η καθ’ ης η ανακοπή δεν εξέτασε μάρτυρα από την πλευρά της), από όλα τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, εκτιμώμενα τόσο για άμεση απόδειξη, όσο και για τη συναγωγή δικαστικόν τεκμηρίων (άρθρα 336 παρ. 3, 339 σε συνδυασμό με τα άρθρα 395, 591 παρ. 1 εδ. α’ και 937 παρ. 3 ΚΠολΔ), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται αυτεπάγγελτα υπόψη κατ' άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό ./2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε επί της από 27-2-2013 αίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α.Ε.», ο ανακόπτων υποχρεώθηκε να καταβάλει στο παραπάνω πιστωτικό ίδρυμα, το ποσό των 21.236,22 ευρώ εντόκως με το ισχύον συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας από 12-7-2012 και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων, πλέον δικαστικής δαπάνης, ως οφειλή του απορρέουσα από τη με αριθμό …-2011 σύμβαση προσωπικού δανείου μετά της πρόσθετης πράξης αυτής, που είχε καταρτίσει με την ως άνω τράπεζα.

Στις 9-9-2025 η καθ' ης η ανακοπή επέδωσε στον ανακόπτοντα αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της εν λόγω διαταγής πληρωμής με την κάτωθι αυτής από 2-9-2025 προσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή, με την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια της ανωτέρω απαίτησης, κατόπιν ανάθεσης της διαχείρισής της σε αυτήν από τη δικαιούχο αυτής αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «COSMOS SECURITISATION DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», στην οποία μεταβιβάστηκε η απαίτηση, στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων, από τη δικαιούχο αυτής ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α.Ε.». Με την επιταγή αυτή ο ανακόπτων επιτάχθηκε να καταβάλει στην καθής α) το ποσό των 21.236,22 ευρώ για επιδικασθέν κεφάλαιο, β) το ποσό των 33.244,35 ευρώ για τόκους υπερημερίας από 12-7-2012 έως τον χρόνο σύνταξης της επιταγής, πλέον τόκων υπερημερίας επί των καθυστερούμενων τόκων, ανατοκιζόμενων ανά εξάμηνο γ) το ποσό των 500,00 ευρώ για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, δ) το ποσό των 2 ευρώ για λήψη απογράφου για αντιγραφικά δικαιώματα, ε) το ποσό των 60,00 ευρώ για σύνταξη επιταγής, στ) το ποσό των 43,40 ευρώ έξοδα επίδοσης της επιταγής, ήτοι συνολικά το ποσό των 55.085,97 ευρώ, νομιμοτόκως κατά τα εκεί αναφερόμενα. Επίσης, δυνάμει της με αριθμό ./2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε επί της από 14-2-2014 αίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α.Ε.», ο ανακόπτων υποχρεώθηκε να καταβάλει στο παραπάνω πιστωτικό ίδρυμα, το ποσό των 131.963,03 ευρώ εντόκως με το ισχύον συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας από 1-11-2013 και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων, πλέον δικαστικής δαπάνης, ως οφειλή του απορρέουσα από τη με αριθμό …-2008 σύμβασης στεγαστικού δανείου μετά των ταυτάριθμων πρόσθετων πράξεων αυτής, που είχε καταρτίσει με την ως άνω τράπεζα.

Ακολούθως δε κατόπιν της προσβαλλόμενης από 15-9- 2025 εντολής προς εκτέλεση του πληρεξούσιου δικηγόρου της καθ' ης Δημητρίου Πατάκα, Δικηγόρου Θεσσαλονίκης, ο δικαστικός επιμελητής της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Γρηγόριος . . προέβη στην κατάσχεση, για το χρηματικό ποσό των 150,000 ευρώ, το οποίο καταμερίζεται αφενός στο ποσό των 55.085,97 ευρώ ως συνολικό επιταχθέν ποσό δυνάμει της από 2-9-2025 επιταγής κάτωθι πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. ./2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά αφετέρου στο ποσό των 94.914,03 ευρώ ως μέρος του επιδικασθέντος κεφαλαίου της επιταχθείσας απαίτησης, δυνάμει της από 2-9-2025 επιταγής κάτωθι πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. ./2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, α) ενός διαμερίσματος του πρώτου υπέρ του ισογείου ορόφου οικοδομής κείμενης επί της οδού . . αριθμ. . στη Νίκαια Αττικής με ΚΑΕΚ …, β) το δικαίωμα ανέγερσης του τρίτου ορόφου μετά του δικαιώματος της περαιτέρω υπερθέν αυτού μελλοντικής ανοικοδόμησης με ΚΑΕΚ … και γ) της υπό στοιχεία Ρ1 κλειστής θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου της πυλωτής της ως άνω οικοδομής με ΚΑΕΚ …, συντάσσοντας σχετικά την προσβαλλόμενη με αριθμό ./.-2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, μετά του με αριθμ. ./.-2025 αποσπάσματος κατασχετήριας έκθεσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή, ο δε πλειστηριασμός ορίστηκε να διενεργηθεί ηλεκτρονικά την 6-5-2026 ενώπιον του Συμβολαιογράφου Αθηνών . . κατοίκου Αθηνών ή του νόμιμου αναπληρωτή του.

Εντούτοις, μετά την έκδοση των ανωτέρω διαταγών πληρωμής και πριν την επίδοση των ανακοπτόμενων επιταγών προς πληρωμή από την καθ' ης και δη στις 26-1-2021 ο ανακόπτων προέβη σε διακανονισμό της συνολικής οφειλής του με την πιστώτρια τράπεζα με την επωνυμία «ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», και ειδικότερα: α) όσον αφορά τον τρόπο αποπληρωμής της οφειλής του εκ της με αριθμ. …-2008 σύμβασης στεγαστικού δανείου για τον με αριθμό … λογαριασμό οριστικής καθυστέρηση συμφωνήθηκε η καταβολή σταθερών μηνιαίων χρεολυτικών δόσεων ποσού 150,85 ευρώ εκάστης, διάρκειας 36 μηνών από την ημερομηνία καταβολής της πρώτης δόσης, που ορίστηκε η 4η-3-2021, ενώ μετά τη λήξη της περιόδου αυτής καθορίστηκαν οι δόσεις με προοδευτική αύξηση (Step up) συνολικής διάρκειας 432 μηνών, για την πρώτη περίοδο Step up διάρκειας 36 μηνών η μηνιαία δόση καθορίστηκε στο ποσό των 262,71 ευρώ και για κάθε επόμενη περίοδο αναπροσαρμογής συμφωνήθηκε να οφείλεται η εκάστοτε προηγούμενη δόση προσαυξημένη κατά 39,41 ευρώ (βλ. όρους ΔΙ και ΔΠ της σχετικής από 26-1-2021 Συμφωνίας Όρων Εξόφλησης Οφειλής που προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η καθής), β) όσον αφορά τον τρόπο αποπληρωμής της οφειλής του ανακόπτοντος εκ της με αριθμ. …-2011 σύμβασης προσωπικού δανείου για τον με αριθμό … λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης συμφωνήθηκε η καταβολή σταθερών μηνιαίων χρεολυτικών δόσεων ποσού 49,15 ευρώ εκάστης, για χρονικό διάστημα 36 μηνών από την ημερομηνία καταβολής της πρώτης δόσης, που ορίστηκε η 4η- 3-2021, ενώ για κάθε επόμενη περίοδο αναπροσαρμογής διάρκειας 36 μηνών, θα οφείλεται η εκάστοτε προηγούμενη δόση προσαυξημένη κατά 7,37 ευρώ (βλ. όρους ΔΙ και ΔΙ1 της σχετικής από 26-1-2021 Συμφωνίας Όρων Εξόφλησης Οφειλής που προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η καθ’ ης).

Περαιτέρω, συμφωνήθηκε με τον παραπάνω διακανονισμό ότι σε περίπτωση καταβολής των οφειλόμενων δόσεων στο σύνολό τους οι απαιτήσεις της Τράπεζας θα θεωρούνται ολικώς εξοφλημένες, διαφορετικά, σε περίπτωση καθυστέρησης εκπλήρωσης των υποχρεώσεων εκ μέρους του ανακόπτοντος για χρονικό διάστημα άνω των 90 ημερών, ο διακανονισμός παύει να ισχύει και η οφειλή εκτοκίζεται από την 91η πρώτη ημέρα της ως άνω καθυστέρησης. Όπως αποδείχθηκε, ο ανακόπτων κατέβαλλε συστηματικά τις συμφωνηθείσες με τον ως άνω διακανονισμό μηνιαίες δόσεις ποσού 150,85 ευρώ και 49,15 ευρώ για τους πρώτους 36 μήνες (βλ. προσκομιζόμενα από την καθής αποσπάσματα των τηρηθέντων από την ίδια λογαριασμών εξυπηρέτησης των δανείων, που αφορούν το χρονικό διάστημα από 20-12-2021 και εντεύθεν, ενόψει της μεταβίβασης των απαιτήσεων από την πιστώτρια τράπεζα στην ως άνω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού στις 8-10-2021, ενώ για το προηγούμενο της μεταβίβασης χρονικό διάστημα η καθής δεν αμφισβητεί την προσήκουσα καταβολή των συμφωνηθέντων δόσεων από τον ανακόπτοντα). Ωστόσο παρατηρείται ότι από τον Μάρτιο 2024, που η μηνιαία δόση για την αποπληρωμή της οφειλής εκ της με αριθμ. …-2008 δανειακής σύμβασης είχε καθοριστεί με βάση τη συμφωνία διακανονισμού στο ποσό των 262,71 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από 4-3-2024 και για τους επομένους 36 μήνες, και η μηνιαία δόση για την αποπληρωμή της οφειλής εκ της με αριθμ. …-2011 δανειακής σύμβασης στο ποσό των 56,52 ευρώ, ο ανακόπτων εξακολουθούσε να καταθέτει στο λογαριασμό της καθής το ποσό της προηγούμενης δόσης, ήτοι 150,85 ευρώ και 49,15 ευρώ, χωρίς να έχει αντιληφθεί την εν λόγω αύξηση και χωρίς η καθής να τον ενημερώσει σχετικά. Έτσι, στις 16-4-2025 η τελευταία έκλεισε τον τηρούμενο για την εξυπηρέτηση της οφειλής εκ της με αριθμ. …-2008 σύμβασης στεγαστικού δανείου λογαριασμό, ο οποίος εμφάνιζε χρεωστικό υπόλοιπο το ποσό των 1.556,17 ευρώ και με την από 7-5-2025 επιστολή της ενημέρωσε τον ανακόπτοντα ότι έπαυσε η ισχύς των όρων της από 26-1-2026 ρύθμισης και τον κάλεσε να καταβάλει το σύνολο της οφειλής του, ανερχόμενη στο ποσό των 176.656,56 ευρώ. Ομοίως στις 18-7-2025 η καθής έκλεισε τον τηρούμενο για την εξυπηρέτηση της οφειλής εκ της με αριθμ. …-2011 σύμβασης δανείου λογαριασμό, ο οποίος εμφάνιζε χρεωστικό υπόλοιπο το ποσό των 319,87 ευρώ και με την από 23-7-2025 επιστολή της ενημέρωσε τον ανακόπτοντα ότι έπαυσε η ισχύς των όρων της από 26-1-2026 ρύθμισης και τον κάλεσε να καταβάλει το σύνολο της οφειλής του, ανερχόμενη στο ποσό των 54.120,97 ευρώ.

Είναι σαφές ότι ο ανακόπτων δεν επέδειξε την πρέπουσα επιμέλεια όσον αφορά την κατανόηση και εφαρμογή των όρων της ανωτέρω σύμβασης ρύθμισης και δη του όρου περί μεταβολής του ύψους της μηνιαίας δόσης μετά την παρέλευση του πρώτου χρονικού διαστήματος των 36 μηνών, πλην όμως η καθής, ενόψει της φύσης της πιστωτικής σχέσης, ως διαρκούς έννομης σχέσης ιδιαίτερης εμπιστοσύνης μεταξύ των συμβαλλομένων, που επιβάλλει την υποχρέωση πίστης και προστασίας από την πλευρά των τραπεζών των συμφερόντων των πελατών τους (υποχρέωση που ενέχουν κατ’ επέκταση οι αλλοδαπές εταιρείες απόκτησης απαιτήσεων και οι διαχειρίστριες αυτών εταιρείες) όφειλε, διαπιστώνοντας ότι ο ως άνω οφειλέτης συνεχίζει να καταβάλει την παλαιά δόση για αμφότερα τα δάνεια, να τον ειδοποιήσει καθ’ οιονδήποτε τρόπο - έστω και τηλεφωνικώς- για τη μεταβολή του ποσού αυτής, άσχετα αν δεν ήταν υποχρεωμένη με βάση τους όρους της σύμβασης (αλλιώς θα είχαν τα πράγματα βέβαια αν ο οφειλέτης ουδέν κατέβαλε ή σκοπίμως κατέβαλε ακόμα μικρότερη δόση) · αντίθετα η καθής δεν το έπραξε, γεγονός που και η ίδια συνομολογεί εμμέσως μη αμφισβητώντας το ειδικά, ενεργώντας μάλλον δολίως, προκειμένου ο ανακόπτων από αμέλειά του να απωλέσει τη ρύθμιση, ώστε να προβεί η καθής εν συνεχεία σε ρευστοποίηση της ακίνητης περιουσίας του.

Εξάλλου, σύμφωνα και με τις αρχές της καλόπιστης και σύμφωνης με τα χρηστά συναλλακτικά ήθη εκπλήρωσης των οφειλόμενων παροχών, η δανείστρια, όφειλε να ανεχθεί μια εύλογη καθυστέρηση στην εκπλήρωση των υποχρεώσεων του ανακόπτοντος, ενόψει μάλιστα της ομαλής τήρησης της ρύθμισης από την πλευρά του μέχρι το Μάρτιο 2024, να επιδείξει καλή πίστη και να ανεχθεί μια απόκλιση από τα συμφωνηθέντα, και όχι να προβεί στο κλείσιμο των λογαριασμών εξυπηρέτησης της ρύθμισης για ποσά της τάξης των 1.556,17 ευρώ και 319,87 ευρώ και στην επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης εις βάρος του ανακόπτοντος με την επίδοση των προσβαλλόμενων επιταγών προς πληρωμή. Επομένως, με δεδομένη τη στάση τόσο της καθ’ ης όσο και του ανακόπτοντος, αλλά και την αδράνεια της καθ' ης να έρθει σε οποιαδήποτε επικοινωνία με τον ανακόπτοντα για το μέρος των δόσεων της ρύθμισης που παρέμενε σε εκκρεμότητα, παρά την εκ μέρους του τήρηση των συμφωνηθέντων για την πρώτη περίοδο της ρύθμισης, η επιδίωξη της ικανοποίησης της απαίτησής της από την ακίνητη περιουσία του ανακόπτοντος, υπερβαίνει προφανώς τα όρια τα επιβαλλόμενα από την καλή πίστη και τον οικονομικό και κοινωνικό σκοπό του δικαιώματος της και είναι απαγορευμένη (και γι’ αυτό άκυρη), δοθέντος ότι -αν και αποτελεί δικαίωμά της -επιχειρήθηκε χωρίς ιδιαίτερα μεγάλο οικονομικό της όφελος και με ζημία του ανακόπτοντος, αναντίστοιχη με το περιουσιακό κέρδος της καθ' ης, η οποία θα μπορούσε πράγματι να ικανοποιηθεί μέσω της εξακολούθησης καταβολής μηνιαίων δόσεων εκ μέρους του ανακόπτοντος, ο οποίος απέδειξε ότι είχε τόσο την πρόθεση όσο και τη δυνατότητα να προβεί στην σταδιακή εξόφληση της οφειλής του, για την οποία κατέβαλλε συστηματικά κάθε δυνατή προσπάθεια. Επομένως, θα πρέπει να γίνει δεκτός και ως ουσία βάσιμος ο εξεταζόμενος λόγος ανακοπής, παρελκόμενης της εξέτασης των υπόλοιπων λόγων, καθόσον επί ανακοπής του άρθρ. 933 ΚΠολΔ, αρκεί να γίνει δεκτός ένας λόγος που επιφέρει την ακυρότητα των προσβαλλόμενων πράξεων της εκτελεστικής διαδικασίας, καθιστώντας την εξέταση των υπολοίπων λόγων άνευ αντικειμένου.

Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσία βάσιμη και να ακυρωθούν όλες οι προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης εις βάρος του, ήτοι α) η από 2-9-2025 επιταγή προς πληρωμή, ευρισκόμενη κάτωθι αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. ./2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, β) η από 2-9-2025 επιταγή προς πληρωμή, ευρισκόμενη κάτωθι αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. ./2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, γ) η υπ' αριθ. …-2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών . . ., δ) το με αριθμ. ./.-2025 απόσπασμα κατασχετήριας έκθεσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή και ε) η από 15-9-2025 εντολή προς εκτέλεση προς τον ως άνω δικαστικό επιμελητή από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της καθ' ης η ανακοπή, Δημήτριο Πατάκα, Δικηγόρο Θεσσαλονίκης. Τέλος, η καθ’ ης πρέπει να καταδικαστεί, λόγω της ήττας της, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του ανακόπτοντος (άρθρα 176, 189, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, άρθρα 63 επ. Ν. 4194/2013), κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ α) την από 2-9-2025 επιταγή προς πληρωμή, ευρισκόμενη κάτωθι αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. ./2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, β) την από 2-9-2025 επιταγή προς πληρωμή, ευρισκόμενη κάτωθι αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. ./2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, γ) την υπ' αριθ. …-2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών . . ., δ) το με αριθμ. …-2025 απόσπασμα κατασχετήριας έκθεσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή και ε) την από 15-9-2025 εντολή προς εκτέλεση προς τον ως άνω δικαστικό επιμελητή από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της καθ' ης η ανακοπή, Δημήτριο Πατάκα, Δικηγόρο Θεσσαλονίκης.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τεσσάρων χιλιάδων πεντακοσίων (4.500) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση του δικαστηρίου αυτού, στο ακροατήριό του στις 03-04-2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ