ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΠατρών 217/2019

Εκούσια δικαιοδοσία - ’σκηση αντέφεσης - Ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων - Σύμβαση δανείου από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων - Εκχώρηση απαιτήσεων κατά του Δημοσίου -.

Εκούσια δικαιοδοσία. Παραδεκτή η άσκηση αντεφέσεως διά των εγγράφων προτάσεων. Στην εκούσια δικαιοδοσία αν η αντέφεση ασκήθηκε με τις προτάσεις, τότε δεν μπορεί να ισχύσει ως αυτοτελής έφεση. Ειδικό καθεστώς χορήγησης δανείων από Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και ειδικός τρόπος εξυπηρέτησης και ασφάλειας των εν λόγω δανείων προς τους δικαιούμενους δανειοδότηση υπαλλήλους. Το γεγονός ότι η αιτούσα έχει εκχωρήσει τις μελλοντικές απαιτήσεις της κατά του Δημοσίου στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων με σύμβαση που έχει συνάψει με το τελευταίο δεν αποτελεί εμπόδιο για να ζητήσει την υπαγωγή της στη ρύθμιση του νόμου για τα υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα. Η δανειολήπτρια αιτούσα παρά την εκχώρηση, εξακολουθεί να οφείλει εκ δανείου. Απόρριψη αντέφεσης. Ρύθμιση των χρεών της αιτούσας με περιοδικές οφειλές. Διάσωση κύριας κατοικίας.

ΑΡΙΘΜΟΣ 217/2019

(Αριθμός έκθεσης κατάθεσης αιτήσεως: ./2014

(Αριθμός έκθεσης κατάθεσης εφέσεως: ./2015)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

Αποτελούμενο από την Δικαστή Μαρία Παπακώστα, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Προϊστάμενος του Πρωτοδικείου Πατρών, και από τη γραμματέα Κωνσταντίνο Καλλάη.

Συνεδρίασε δημοσία, στο ακροατήριο του, στις 12 Οκτωβρίου 2018. για να δικάσει την επόμενη υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΗΣ - ΕΚΚΑΛΟΥΣΗΣ - ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΝΤΕΦΕΣΗ: ..., κατοίκου Παραλίας Πατρών (οδός ...), η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Σωτηρίου Βαβαρούτα (Δ.Σ. Πατρών), που κατέθεσε προτάσεις, καθώς και το υπ' αριθμ. ... γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του οικείου δικηγορικού συλλόγου.

ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ - ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ - ΑΝΤΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: 1] Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Αιόλου αρ. 42) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Κατσιρόπουλου, που κατέθεσε προτάσεις, καθώς και το υπ' αριθμ. Α. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του οικείου δικηγορικού συλλόγου, 2] Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ALPHA BANK Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Σταδίου αρ. 40) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Παναγιώτη Αρβανίτη (Λ.Σ. Πατρών), που κατέθεσε προτάσεις, καθώς και το υπ' αριθμ. Α....γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του οικείου δικηγορικού συλλόγου, 3] Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Ακαδημίας αρ. 40) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε και 4| Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Ακαδημίας αρ. 40) και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Μαγδαληνής Δεμαρτίνου (Δ.Σ. Πατρών), που κατέθεσε προτάσεις, ενώ απαλλάσσεται από την προκαταβολή εισφορών κατ' άρθρο 63 παρ. 1 του Ν. 2214/1994.

II αιτούσα και ήδη εκκαλούσα κατέθεσε στο Ειρηνοδικείο Πατρών την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ./2014 αίτηση της, επί της οποίας εξεδόθη η υπ' αριθμ. 997/2014 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Πατρών, η οποία δέχθηκε την αίτηση ως βάσιμη κατ' ουσίαν. Κατά της εν λόγω αποφάσεως παραπονείται η αιτούσα και ήδη εκκαλούσα με την από 4/1/2015 και με αριθμό καταθέσεως ./2015 έφεση της, η οποία προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 22ας/5/2015, κατά την οποία αναβλήθηκε για τις 2/10/2015. οπότε και συζητήθηκε, εκδοθείσης επ' αυτής της υπ’ αριθμ. 881/2015 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της. Ήδη η υπό κρίση έφεση νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση, με την από 24/1/2018 και με αριθμό καταθέσεως ./2018 κλήση, προσδιορισθείσα για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης και εγγραφείσα στο οικείο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις.

Νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 24/1/2018 και με αριθμό καταθέσεως ./2018 κλήση, η από 4/1/2015 και με αριθμό καταθέσεως ./2015 έφεση, προσδιορισθείσα για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης.

Από την υπ' αριθμ../26-1-2018 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ... την οποία προσκομίζει η εκκαλούσα, προκύπτει ότι αντίγραφο της υπό κρίση εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ανωτέρω τους αναφερόμενη δικάσιμο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην τρίτη των εφεσίβλητων, η οποία, ωστόσο, δεν παραστάθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, και, συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην (άρ. 226 παρ. 3 και 4 και 498 παρ. 2 εδ. β' του ΚΠολΔ).

Ωστόσο, η υπόθεση θα δικαστεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρ. 764 παρ. 2 β' του ΚΠολΔ).

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1 και 4 παρ. 1 του ν. 3869/2010 σαφώς προκύπτει ότι, για το ορισμένο της αίτησης ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένου φυσικού προσώπου, ο αιτών - οφειλέτης πρέπει να εκθέτει σε αυτή ότι είναι φυσικό πρόσωπο, στερούμενο πτωχευτικής ικανότητας, ότι έχει ληξιπρόθεσμα χρέη προς τρίτους, τα οποία υπάγονται στις ρυθμίσεις του νόμου, ότι περιήλθε σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής αυτών των χρεών, ότι απέτυχε η προσπάθεια εξωδικαστικού συμβιβασμού με τους πιστωτές του, και ότι δεν έχει υπάρξει άλλη απαλλαγή από τα χρέη του στο παρελθόν με βάση το νόμο. Επιπλέον, πρέπει να εκθέτει ποιοι είναι οι πιστωτές του, με πλήρη στοιχεία, ποιες είναι οι απαιτήσεις τους κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, να περιγράφει την οικογενειακή του κατάσταση, τα εισοδήματα του ίδιου και της συζύγου του και τα περιουσιακά του στοιχεία. Τέλος, πρέπει να περιλάβει στην αίτηση του σαφές και ορισμένο σχέδιο διευθέτησης των οφειλών του, που να περιέχει ρύθμιση για όλους τους πιστωτές και τις απαιτήσεις τους, αίτημα δικαστικής ρύθμισης των οφειλών του, επί αποτυχίας δικαστικού συμβιβασμού και διάσωσης (εξαίρεσης από την εκποίηση) της κύριας κατοικίας του. Πλέον των ανωτέρω ουδέν έτερο στοιχείο απαιτείται για την πληρότητα της εν λόγω αίτησης και ιδίως δεν είναι απαραίτητο να εκτίθεται ο τρόπος με τον οποίο περιήλθε ο αιτών σε μόνιμη αδυναμία εξυπηρέτησης των χρεών του, αλλά αρκεί η επίκληση της μονιμότητας της αδυναμίας πληρωμής τους, ούτε ο ακριβής χρόνος ανάληψης των προς ρύθμιση εισαγόμενων οφειλών, καθώς αρκεί η αναφορά ότι τα δάνεια ελήφθησαν σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεση της αίτησης, χωρίς να απαιτείται ο προσδιορισμός του χρόνου σύναψης των δανειακών συμβάσεων (ΜονΠρωτΛαμ 65/2016, ΜονΠρωτΣυρ 110/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ. Αθ. Κρητικός, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπιον, έκδοση 2016, σελ. 115 επ.). Ακολούθως, κατά το άρθρο 764 παρ. 1 του ΚΠολΔ. στην εκούσια δικαιοδοσία, η αντέφεση ασκείται με τις προτάσεις. Ειδικότερα, η αντέφεση είναι παρεπόμενη της έφεσης και προκειμένου να είναι παραδεκτή, πρέπει κατ' άρθρο 532 του ΚΠολΔ αναλογικά εφαρμοζόμενο, το δικόγραφο αυτής να περιέχει, μεταξύ άλλων, έναν τουλάχιστον σαφή και ορισμένο λόγο και να αφορά κεφάλαια που προσβάλλονται με την έφεση ή τα αναγκαίως συνεχόμενα με αυτά (ορ. Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα «Ερμηνεία του ΚΠολΔ» τόμος II. σελ. 1519). Στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, που εφαρμόζεται, συμφωνάμε το άρθρο άρ. 3 Ν. 3869/2010, και για την εκδίκαση διαφορών που αφορούν τη ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, εάν η αντέφεση ασκήθηκε με τις προτάσεις, κατά το άρθρο 764 παρ. 1 ΚΠολΔ. τότε δεν μπορεί να ισχύσει ως αυτοτελής έφεση (ορ. Κ. Μπέη ΠολΔ έκδ. 1976 κάτω από το αρθρ. 523 σελ. 1982 2α. Σ. Σαμουήλ ό.π. σελ. 197 No 614β. ΑΠ 667/2009, ΕΑ 3172/1993, ΕΑ 321/1986 σε ΤΝΠ Νόμος).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 62 του Ν. 2214/1994, συνάγεται ότι έχει καθιερωθεί ειδικό καθεστώς χορήγησης δανείων από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και ειδικός τρόπος εξυπηρέτησης και ασφάλειας αυτών των χορηγηθέντων και χορηγούμενων δανείων προς τους δικαιούμενους δανειοδότηση υπαλλήλους. Η εκχώρηση μισθού ή σύνταξης αποτέλεσε και αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση χορήγησης των δανείων άνευ συνδρομής και συνομολόγησης της οποίας δεν θα μπορούσε να συνομολογηθεί δάνειο, ήτοι δεν θα ήταν νόμιμη η έγκριση και η χορήγηση του δανείου από το ταμείο. Έτσι, εξακολουθούν να συνομολογούνται, υπό τους ανωτέρω υποχρεωτικά νόμιμους όρους, οι δανειακές αυτές συμβάσεις. Η συνομολόγηση των όρων αυτών υπό του ταμείου και δανειολήπτη συνιστά συμβατική υπαγωγή αυτών στις ειδικές προβλέψεις του νόμου, διά των οποίων συνάπτεται και εξελίσσεται η εκ δικαίου ενοχή. Συνεπώς, υφίστανται δύο συμβάσεις, η της αιτίας (βασική σύμβαση δανείου) και η της εκχωρήσεως μελλοντικών περιοδικών παροχών, δηλαδή των έναντι του Δημοσίου μελλοντικών περιοδικών αποκτήσεων των μηνιαίων αποδοχών χάριν καταβολής, περιεχόμενο της οποίας, δεν είναι η δια μόνης της εκχωρήσεως απόσβεση των εν λόγω μελλοντικών περιοδικών εκ του ένδικου στεγαστικού - επισκευαστικού δανείου οφειλών προς το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και κατ' επέκταση και του χρέους αλλά η παροχή ασφάλειας από την δανειολήπτρια αιτούσα προς το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων. Επομένως, το γεγονός ότι ο δανειολήπτης έχει εκχωρήσει τις μελλοντικές περιοδικές απαιτήσεις του, κατά του Δημοσίου, στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων με σύμβαση, που έχει συνάψει με το τελευταίο δεν αποτελεί εμπόδιο για να ζητήσει την υπαγωγή του στη ρύθμιση του Ν. 3869/2010, διότι παρά την εκχώρηση εξακολουθεί να οφείλει εκ δανείου, καθόσον η ένδικη εκχώρηση δεν απέσβεσε την εκ δανείου οφειλή. Εξ άλλου από τις ανωτέρω ειδικές διατάξεις που αφορούν την δανειοδότηση από το ΤΠΔ, που προδήλως εξακολουθούν να ισχύουν παράλληλα με τον ν. 3869/2010. χωρίς να τίθεται ζήτημα κατάργησης ή τροποποίησης τους από αυτόν, ουδόλως συνάγεται ότι ο δανειολήπτης που βρίσκεται σε αδυναμία εξυπηρέτησης του δανείου που έχει λάβει από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, υποχρεούται να ζητήσει πρώτα την άρση ή ανατροπή της σύμβασης εκχώρησης προκειμένου να εντάξει την δανειακή απαίτηση προς ρύθμιση στην αίτηση του Ν. 3869/2010. Στο συμπέρασμα αυτό οδηγεί το γεγονός ότι η ενοχή αυτή και η αντίστοιχη συγκεκριμένη για κάθε δάνειο σύμβαση, στηριζόμενη στην συναίνεση εκάστου μέρους προς τους νόμιμους όρους συμμετοχής του ετέρου μέρους, όπως είναι ο ειδικός τρόπος αποπληρωμής του δανείου με εκχώρηση ποσοστού μισθού ή σύνταξης, δεν δύναται να τροποποιηθεί με μονομερή πράξη του δανειολήπτη και δεν είναι νοητή η ανάκληση της σύμβασης εκχώρησης, δεδομένου ότι άνευ της ανακληθείσας αρχικής του δήλωσης, δεν θα χορηγείτο το δάνειο από το Ταμείο. Διαφορετικά, θα έπρεπε να αναγνωριστεί η δυνατότητα μονομερούς ανάκλησης της συμβατικής δήλωσης του περί εκχώρησης, δυνατότητα η οποία θα είχε ως αποτέλεσμα την έλλειψη πίστης και ασφάλειας στις συναλλαγές και σε κάθε περίπτωση η μονομερής ενέργεια αυτή του δανειολήπτη θα αποτελούσε επαρκή λόγο ενεργοποιήσεως όρων περάτωσης της σύμβασης με εντεύθεν συνέπεια τουλάχιστον την κήρυξη του όλου δανείου από το ταμείο ως απαιτητού, την προφανή αδυναμία του δανειολήπτη να αποδώσει αμέσως το δάνειο, την χρήση εμπραγμάτων ασφαλειών από το ταμείο και εν γένει δυσμενείς, κυρίως οικονομικής φύσεως συνέπειες και για τα δύο συμβαλλόμενα μέρη, εξέλιξη η οποία προδήλως είναι ξένη προς τον ως ανωτέρω, ειδικό νομοθέτη. Επομένως η τροποποίηση της δανειακής σύμβασης απαιτεί την συναίνεση και των δύο μερών. Συμπερασματικά, δεν προκύπτει υποχρέωση των αιτούντων να εξαιρέσουν την οφειλή προς το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων από τις λοιπές οφειλές τους προς τα λοιπά πιστωτικά ιδρύματα, λόγω της κατά το ανωτέρω άρθρο εκχωρήσεως μελλοντικών περιοδικών παροχών - απαιτήσεων και συγκεκριμένα ποσοστού του μελλοντικού μισθού του οφειλέτη δημοσίου υπαλλήλου, η δε μη ανατροπή της σύμβασης εκχώρησης, σε καμία περίπτωση δεν θέτει ζήτημα καταστρατήγησης της διάταξης του άρθρου 62 παρ. 1 του ν. 2214/1994 και των διατάξεων των άρθρων 455 επ. ΑΚ, σε περίπτωση ρύθμισης της οφειλής προς το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων κατά τον ν. 3869/2010. Μάλιστα, σε περίπτωση δικαστικής αναπροσαρμογής των οφειλομένων δόσεων ενός τέτοιου δανείου, η καταβολή τους θα εξακολουθήσει να γίνεται με παρακράτηση τμήματος των μηνιαίων αποδοχών του δανειολήπτη, εντός πάντοτε του ανωτάτου ορίου παρακράτησης που προβλέπεται από τις κείμενες διατάξεις (ΑΠ 1031/2015 ο.π., ΕιρΔιδυμ 61/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕιρΞανθ 145/2013, ΧρηΔικ 2013, σελ. 331. ΓνμΝΣΚ 76/2013, Ιστοσελίδα ΝΣΚ, Α. Κρητικός. Ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, 2016. σελ. 76 επ., Ι.Βενιέρης - θ. Κατσάς. Εφαρμογή του Ν. 3869/2010 για τα υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα, σελ. 195 επ.).

Η αιτούσα, με την με αριθμό καταθέσεως 71/2014 αίτηση της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πατρών, επικαλούμενη έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη, χωρίς δόλο, αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών της προς τους αναλυτικώς αναφερόμενους σε αυτή πιστωτές, ζητούσε την αποδοχή του προτεινόμενου σχεδίου διευθέτησης οφειλών, άλλως τη δικαστική ρύθμιση των ληξιπροθέσμων οφειλών της προς τις πιστώτριες καθ' ων η αίτηση, με την εξαίρεση της λεπτομερώς περιγραφόμενης κύριας κατοικίας ιδιοκτησίας της και λοιπής περιουσίας της από την εκποίηση, λαμβανομένης υπόψη της εισοδηματικής και οικογενειακής κατάστασης της, που εκθέτει στην αίτηση της και του ελάχιστου μηνιαίου κόστους διαβιώσεως της. Επί της προαναφερθείσης αιτήσεως εξεδόθη η υπ' αριθμ. 997/2014 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, ερήμην της τρίτης των καθ' ων η αίτηση και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, η οποία έκανε δεκτή την αίτηση, ρυθμίζοντας συμμέτρως τις οφειλές της αιτούσης με μηνιαίες καταβολές προς τις μετέχουσες πιστώτριες και κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα για εκάστη εξ αυτών, συνολικού ύψους επτακοσίων (700) ευρώ, εξαιρώντας από τη εκποίηση την κύρια κατοικία της αιτούσης και καθορίζοντας, το καταβλητέο από την ίδια ποσό ύψους 27.350,40 ευρώ για την διάσωση αυτής καταβλητέου σε 180 ισόποσες δόσεις ποσού 151,94 ευρώ εκάστης ες αυτών, εντός χρονικού διαστήματος 15 ετών, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα και εξαιρώντας από τη ρευστοποίηση την κινητή της περιουσία. Κατά της ως άνω αποφάσεως παραπονείται η αιτούσα και ήδη εκκαλούσα με την από 4/1/2015 και με αριθμό καταθέσεως ./2015 έφεσή της και για τους διαλαμβανόμενους σε αυτή λόγους, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, αιτούμενη την εξαφάνιση της εκκαλουμένης προς τον σκοπό της αποδοχής της αιτήσεως της στο σύνολο της. Η υπό κρίση έφεση αρμοδίως φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρ. 17Α, 25 παρ. 2, άρ. 14 ν. 3869/2010 σε συνδ. με άρ. 560 του ΚΠολΔ) έχει δε ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρ. 495 παρ. 1 β. 511. 513 παρ. 1β. 514. 516, 517. 518 του ΚΠολΔ). εφόσον η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στις 8/12/2014 (αρ. την υπ' αριθμ. .../8-12-2014 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πατρών ...), το δε εφετήριο κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 5/1/2015. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 524 παρ. 1. 533. 741 ΚΠολΔ. 14 ν. 3869/2010), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής κατατέθηκε από την εκκαλούσα το προβλεπόμενο υπό του άρ. 495 του ΚΠολΔ παράβολο (αρ. τα υπ' αριθμ. . και . παράβολα ΤΑΧΔΙΚ σε συνδυασμό με τα υπ' αριθμ. . και . παράβολα Δημοσίου).

Στην προκειμένη περίπτωση, το τέταρτο εφεσίβλητο ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ» με τις κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις του άσκησε παραδεκτώς αντέφεση, ισχυριζόμενο ότι η εκκαλουμένη απόφαση εσφαλμένα δέχθηκε ότι οι απαιτήσεις του από στεγαστικό δάνειο υπάγονται στις ρυθμίσεις του ν. 3869/2010, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα ενώ έπρεπε να απορρίψει την αίτηση ως προς αυτό και να μην υπαγάγει την απαίτηση του σε ρύθμιση με σύμμετρη ικανοποίηση των μετεχόντων πιστωτών. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αντέφεση του τέταρτου εφεσίβλητου παραδεκτώς ασκείται δια των εγγράφων προτάσεων του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρ. 17, 22, 31 και 764 του ΚΠολΔ), καθόσον αφορά κεφάλαιο της προσβαλλομένης αποφάσεως που πλήττεται δια της ενδίκου εφέσεως. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να κριθεί ως προς το βάσιμο του λόγου της, συνεκδικαζόμενη με την ως άνω έφεση λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, για λόγους διευκόλυνσης διεξαγωγής της δίκης και μείωσης των εξόδων (άρθρα 246, 523 παρ. 1 και 524 του ΚΠολΔ).

Το αντεκκαλούν με τον πρώτο λόγο αντεφέσεώς του ισχυρίζεται ότι η απαίτηση που διατηρεί σε βάρος της αιτούσης, απορρέουσα από στεγαστικό δάνειο, δεν υπάγεται στις ρυθμίσεις του ν. 3869/2010, δεδομένου ότι το εν λόγω δάνειο χορηγήθηκε δυνάμει των ειδικών διατάξεων του άρθρου 62 του ν. 2214/1994 και προς εξυπηρέτηση του οποίου έχει χωρήσει υποχρεωτικώς εκχώρηση των μηνιαίων αποδοχών της αιτούσης, με αποτέλεσμα η ρύθμιση της εν λόγω οφειλής να είναι δυνατή μόνο βάσει των ειδικών διατάξεων του άρθρου 25 του ν. 3867/2010 και όχι του ν. 3869/2010. Ο λόγος αυτός αντεφέσεως τυγχάνει απορριπτέος ως μη νόμιμος, αφού. σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα πρόταση της παρούσης, το γεγονός ότι η αιτούσα έχει εκχωρήσει τις μελλοντικές περιοδικές απαιτήσεις της κατά του Δημοσίου στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων με σύμβαση, που έχει συνάψει με το τελευταίο, δεν αποτελεί εμπόδιο για να ζητήσει την υπαγωγή της στη ρύθμιση του Ν. 3869/2010, διότι η δανειολήπτρια αιτούσα, παρά την εκχώρηση, εξακολουθεί να οφείλει εκ δανείου, καθόσον η ένδικη εκχώρηση δεν απέσβεσε την εκ δανείου οφειλή της. Συνεπώς, μη υπάρχοντος έτερου λόγου προς κρίση, η κρινόμενη αντέφεση πρέπει να απορριφθεί.

Οι πρώτη και δεύτερη των εφεσίβλητων ισχυρίζονται ότι η εκκαλουμένη εσφαλμένως δεν απέρριψε την με αριθμό καταθέσεως 71/2014 αίτηση ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, στοιχείο το οποίο ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο άνευ ειδικού λόγου εφέσεως. Ωστόσο, οι εν λόγω ισχυρισμοί πρέπει να απορριφθούν, δεδομένου ότι το δικόγραφο της ένδικης αιτήσεως περιέχει όλα τα απαιτούμενα στοιχεία για το ορισμένο αυτής, κατά τα αναφερόμενα στη ανωτέρω μείζονα σκέψη, ήτοι ότι η αιτούσα είναι φυσικό πρόσωπο στερούμενο πτωχευτικής ικανότητας, ότι έχει ληξιπρόθεσμα χρέη προς τρίτους, τα οποία υπάγονται στις ρυθμίσεις του νόμου, ότι περιήλθε σε μόνιμη ανυπαίτια αδυναμία πληρωμής αυτών των χρεών, ότι απέτυχε η προσπάθεια εξωδικαστικού συμβιβασμού με τους πιστωτές της, ποιοι είναι οι πιστωτές της, με πλήρη στοιχεία, και ποιες οι απαιτήσεις τους κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, περιγράφει την οικογενειακή της κατάσταση, τα εισοδήματα της ιδίας και του συζύγου της και τα περιουσιακά της στοιχεία, καθώς και σαφές και ορισμένο σχέδιο διευθέτησης των οφειλών της, με επικουρικό αίτημα δικαστικής ρύθμισης των οφειλών της, επί αποτυχίας δικαστικού συμβιβασμού και διάσωσης (εξαίρεσης από την εκποίηση) της κύριας κατοικίας της.

Από την ανωμοτί εξέταση της αιτούσης, που δόθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και εμπεριέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως, καθώς και από το σύνολο των εγγράφων, τα οποία νομίμως προσκομίζουν μετ' επικλήσεως οι διάδικοι ενώπιον του πρωτοβάθμιου και του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η αιτούσα, γεννηθείσα το έτος 1973, ηλικίας σήμερα 45 ετών, είναι παντρεμένη με τον ... και έχουν αποκτήσει δύο ανήλικα τέκνα, το ... και τον ..., ηλικίας 10 και 8 ετών αντίστοιχα. Η αιτούσα είναι δημόσιος υπάλληλος - εκπαιδευτικός με μηνιαίες αποδοχές ύψους α) το έτος 2009 1.454.58 ευρώ. β) το έτος 2010 1.543.37 ευρώ, γ) το έτος 2011 1.423.97 ευρώ. δ) το έτος 2012 1.349.20 ευρώ. ε) το έτος 2013 1.115.35 ευρώ και στ) το έτος 2014 801.36 ευρώ. Από τον Ιούλιο του έτους 2013 η αιτούσα τέθηκε σε διαθεσιμότητα λόγω καταργήσεως της θέσεως της. με αποτέλεσμα οι καταβαλλόμενες καθαρές μηνιαίες αποδοχές της να ανέρχονται στο ποσό των 688 ευρώ. Ο σύζυγος της εργαζόταν ως ιδιωτικός υπάλληλος στην εταιρία με την επωνυμία «P V M ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ» έως και τις 31/10/2012, έκτοτε δε είναι άνεργος και έχει εγγραφεί στα οικεία μητρώα του ΟΑΕΔ, λαμβάνοντας επίδομα ανεργίας από 30/10/2012 έως 30/10/2013. Τα εισοδήματα του ανερχόταν α) το έτος 2009 σε 477.25 ευρώ, β) το έτος 2010 σε 981.77 ευρώ, γ) το έτος 2011 σε 991,26 ευρώ, δ) το έτος 2012 σε 541,33 ευρώ, ε) το έτος 2013 790,09 ευρώ και στ) το έτος 2014 308,36 ευρώ. Το Σεπτέμβριο του έτους 2014 εργάστηκε ως ιδιωτικός υπάλληλος με μηνιαίες καθαρές αποδοχές ύψους 693,33 ευρώ. πλην όμως από το Μάιο του έτους 2015 απολύθηκε και ενεγράφη στα μητρώα ανέργων του ΟΑΕΔ τουλάχιστον μέχρι και τις 9/12/2015. Δεν αποδείχθηκε ότι διαθέτει εισοδήματα από άλλη πηγή, καθώς και κινητή ή ακίνητη περιουσία.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η αιτούσα έχει τα εξής περιουσιακά στοιχεία: 1] την αποκλειστική κυριότητα, νομή και κατοχή ισογείου διαμερίσματος, καθαρού εμβαδού 111 τ.μ., κείμενου σε διώροφη οικοδομή, που βρίσκεται στη θέση «Π», εντός οικισμού της πρώην κοινότητος Παραλίας Πατρών του Δήμου Πατρέων και 2] τη συγκυριότητα σε ποσοστό 90% του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ΑΧΡ ... IXF αυτοκινήτου, μάρκας opel corsa, χρώματος μαύρου, 1.000 c.c, έτους πρώτης κυκλοφορίας 2001. Επίσης, σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεση της ένδικης αιτήσεως η αιτούσα ανέλαβε τα εξής χρέη: Α] Από την «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ» α) στεγαστικό δάνειο, δυνάμει της υπ' αριθμ. ... συμβάσεως με υπόλοιπο οφειλής στις 25/6/2014 35.689.61 ευρώ, β) καταναλωτικό δάνειο, δυνάμει της υπ' αριθμ. ... συμβάσεως με υπόλοιπο οφειλής στις 25/6/2014 40.531.82 ευρώ. εκ των οποίων η πρώτη είναι εξασφαλισμένη με προσημείωση υποθήκης ποσού 600.000 ευρώ επί του προαναφερθέντος διαμερίσματος ιδιοκτησίας της αιτούσης. Β] Από την «ALPHA BANK Α.Ε.» α) δάνειο, με την με αριθμό ... σύμβαση, με υπόλοιπο οφειλής στις 5/9/2013 54.342,80 ευρώ και β) πιστωτική κάρτα, με την με αριθμό ... σύμβαση με υπόλοιπο οφειλής στις 5/9/2013 74,41 ευρώ, 3] Από την «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.», καταναλωτικό δάνειο, δυνάμει της υπ' αριθμ. ... συμβάσεως, με υπόλοιπο οφειλής στις 27/8/2013 1.327,98 ευρώ και Δ] Από το «ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ» δάνειο, με την υπ' αριθ. … σύμβαση, με υπόλοιπο οφειλής στις 12/9/2018 1.727,52 ευρώ. Η αιτούσα, λόγω του υπερδανεισμού της σε συνάρτηση με την οικονομική της κατάσταση και το ύψος των μηνιαίων δόσεων που απαιτούνται για την εξυπηρέτηση των οφειλών της, έχει περιέλθει, σταδιακά από το 2012 και έπειτα, σε αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών της, η οποία δεν οφείλεται σε δόλια προαίρεση της, αλλά στην σημαντική περικοπή των αποδοχών της, στην περιέλευση αυτής σε διαθεσιμότητα, στην ανεργία του συζύγου της, αλλά και στην οικονομική κρίση με τη συνεπακόλουθη υπερφορολόγηση των διαθεσίμων εισοδημάτων της και την υπερκοστολόγηση των βασικών αγαθών διαβίωσης, κατάσταση η οποία δεν αναμένεται να βελτιωθεί στο εγγύς μέλλον. Έτσι συντρέχει στο πρόσωπο της μόνιμη και διαρκής ανυπαίτια πραγματική αδυναμία πληρωμής των οφειλών της και, επομένως, πληρούνται οι προϋποθέσεις υπαγωγής της στις διατάξεις του ν. 3869/2010. Ωστόσο, τα προαναφερθέντα περιουσιακά στοιχεία της αιτούσης δεν επαρκούν για την ικανοποίηση των πιστωτών της και ειδικότερα δεν δύναται να ρευστοποιηθεί το ως άνω ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της, αφού, ενόψει της μικρής του αξίας και της παλαιότητός τους, το προσδοκώμενο τίμημα εκ της εκποιήσεως του δεν επαρκεί ούτε για την κάλυψη των εξόδων εκποιήσεως που θα απαιτηθούν, πόσο μάλλον για την ικανοποίηση των απαιτήσεων των πιστωτών της. Συνεπώς, θα πρέπει να χωρήσει ρύθμιση των χρεών της αιτούσης, η οποία θα γίνει με μηνιαίες καταβολές απευθείας στους πιστωτές της για χρονικό διάστημα πέντε (5) ετών, ήτοι για εξήντα (60) μήνες, που θα αρχίζουν αμέσως από το πρώτο πενθήμερο του πρώτου μήνα μετά την κοινοποίηση της αίτησης και θα είναι καταβλητέες εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός, από τις οποίες οι πιστωτές της θα ικανοποιηθούν συμμέτρως (άρ. 8 παρ. 2 ν. 3869/10 όπως ισχύει). Όσον αφορά το ειδικότερο περιεχόμενο της ρύθμισης, αποδείχθηκε ότι το οικογενειακό εισόδημα της αιτούσης ανερχόταν μέχρι το Μάιο του έτους 2015 στο ποσό των 1.400 ευρώ περίπου, ενώ το μηνιαίο κόστος διαβίωσης των αιτούντων και των τέκνων τους. που αφορά την κάλυψη των στοιχειωδών αναγκών των ίδιων και των ανήλικων τέκνων τους (διατροφή, ένδυση, υπόδηση, έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, λειτουργικά έξοδα οικίας, μετακινήσεις, ψυχαγωγία, δαπάνες για εκπαιδευτικές ανάγκες ίων ανηλίκων τέκνων τους), ανέρχεται στο ποσό των 1.000 ευρώ. Ενόψει αυτών το ποσό της μηνιαίας δόσεως που δύναται να καταβάλει η αιτούσα, ώστε να μπορεί να ανταπεξέλθει στην καταβολή του. ανέρχεται στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ. Το συνολικό ποσό των οφειλών της αιτούσης προς τις μετέχουσες πιστώτριες ανέρχεται σε 134.539.57 ευρώ, από το οποίο θα αφαιρεθεί το ποσό που κατέβαλε για χρονικό διάστημα δύο (2) μηνών η αιτούσα και αντιστοιχεί στις ορισθείσες με την υπ' αριθμ. ./2-6-2014 προσωρινή διαταγή του Ειρηνοδίκη Πατρών δόσεις, ήτοι το ποσό των εκατό (100) ευρώ, και συνεπώς, οι οφειλές της ανέρχονται στο ποσό των 134.439.57 ευρώ. Επομένως, σε κάθε μία από τις μετέχουσες πιστώτριες αναλογεί από το ποσό των 300 ευρώ μηνιαίως 11 στην «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» α) ποσό 79,64 ευρώ (35.689,61 χ 300 : 134.439,57) για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση και β) ποσό 90,44 ευρώ (40.531,82 x 300 : 134.439,57) για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση, 2] στην «ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ» α) ποσό 121.26 ευρώ (54.342,80 χ 300 : 134.439,57) για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση και β) ποσό 0,16 ευρώ (74,41 χ 300 : 134.439,57) για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση. 3] στην «ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G. EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.» ποσό 2.96 ευρώ (1.327,98 χ 300 : 134.439,57) για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση και 4J στο «ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΏΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ ποσό 5,74 ευρώ (2.572,95 χ 300 : 134.439,57) για την οφειλή από την υπ' αριθ. 21/57300 σύμβαση. Ακολούθως, η παραπάνω ρύθμιση θα συνδυαστεί με την αντίστοιχη της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 9 του ν. 3869/2010. εφόσον με τις καταβολές για πέντε χρόνια της πρώτης ρύθμισης δεν επέρχεται πλήρης εξόφληση των πιστωτριών και προβάλλεται αίτημα εξαίρεσης της κύριας κατοικίας κυριότητας της αιτούσης από την εκποίηση, η ικανοποίηση του οποίου είναι υποχρεωτική για το Δικαστήριο. Περαιτέρω, η αντικειμενική αξία του ακινήτου, το οποίο αποτελεί την εξαιρετέα κύρια κατοικία, ανέρχεται στο ποσό των 34.188 ευρώ, ποσό που δεν υπερβαίνει το όριο του αφορολόγητου ποσού για έγγαμο φορολογούμενο με δύο τέκνα, όπως η αιτούσα. Στο πλαίσιο, λοιπόν, της ρύθμισης του άρθ. 9 παρ. 2 ν. 3869/10, θα πρέπει να οριστούν μηνιαίες καταβολές για τη διάσωση της κύριας κατοικίας της αιτούσας για την οποία θα πρέπει να καταβάλει μέχρι το 80% της αντικειμενικής της αξίας και η οποία ανέρχεται σε 27.350.40 ευρώ (34.188 ευρώ αντικειμενική αξία x 80%). εντός χρονικού διαστήματος δεκαπέντε (15) ετών. Έτσι το ποσό εκάστης μηνιαίας δόσης ανέρχεται σε 151.94 ευρώ (27.350.40 : 180 μήνες), καταβλητέας μετά το πέρας των ανωτέρω εξήντα (60) δόσεων που έχουν οριστεί, εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύει κατά το χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Ενόψει των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο δεν κατέληξε στην ίδια κρίση, έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων και, επομένως, οι σχετικοί λόγοι εφέσεως πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι κατ' ουσίαν. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η έφεση πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσίαν και, αφού εξαφανιστεί η εκκαλουμένη υπ' αριθ. 997/2014 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πατρών, να κρατηθεί και να δικαστεί η από 17/1/2014 αίτηση και να γίνει αυτή δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσίαν και α) να ρυθμιστούν οι οφειλές της αιτούσης προς τις πιστώτριες της για πέντε (5) έτη και β) να εξαιρεθεί από την υποχρέωση εκποίησης η κύρια κατοικία της αιτούσης και να επιβληθεί σε αυτή η υποχρέωση καταβολής ποσού αντιστοιχούντος στο 80% της αντικειμενικής της αξίας, για τη διάσωση αυτής, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης. Επιπλέον, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην εκκαλούσα των παραβόλων που κατατέθηκαν με την κατάθεση της έφεσης, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 4 εδ. ε' του ΚΠολΔ. Δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται, κατά τη διάταξη της παρ. 6 εδ. β' του άρθρου 8 του ν. 3869/2010, η οποία τυγχάνει εφαρμογής και στη δευτεροβάθμια δίκη. Τέλος, δεν θα οριστεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους των ερημοδικαζόμενων εφεσίβλητων, διότι η παρούσα δεν μπορεί να προσβληθεί με το συγκεκριμένο ένδικο μέσο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της τρίτης εφεσίβλητης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων την έφεση και την αντέφεση.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αντέφεση.

ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση τυπικά και κατ' ουσίαν.

ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ' αριθμ. 997/2014 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Πατρών.

ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την από 17/1/2014 και με αριθμό κατάθεσης 71/2014 αίτηση.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΡΥΘΜΙΖΕΙ τα χρέη της αιτούσας, υποχρεώνοντας την να καταβάλλει μηνιαίως και ατόκως, μέσα στο πρώτο πενθήμερο εκάστου μήνα και για χρονικό διάστημα πέντε (5) ετών (δηλαδή 60 μηνών), αρχής γενομένης από το πρώτο πενθήμερο του πρώτου μήνα μετά την κοινοποίηση σε αυτή της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, το ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ, για την ικανοποίηση των απαιτήσεων των καθ' ων πιστωτριών τραπεζών, συμμέτρως διανεμόμενο ως εξής: 1] στην «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» α) ποσό 79,64 ευρώ (35.689,61 x 300 : 134.439,57) για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση και β) ποσό 90.44 ευρώ (40.531,82 χ 300 : 134.439,57) για την οφειλή από τη με αριθμό ,,, σύμβαση, 2] στην «ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ» α) ποσό 121,26 ευρώ (54.342,80 χ 300 : 134.439,57) για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση και β) ποσό 0,16 ευρώ (74,41 χ 300 : 134.439,57) για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση, 3] στην «ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G. EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.» ποσό 2,96 ευρώ (1.327,98 χ 300 : 134.439,57) για την οφειλή από τη με αριθμό ... σύμβαση και 4) στο «ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ ποσό 5,74 ευρώ (2.572,95 χ 300 : 134.439.57) για την οφειλή από την υπ' αριθ. … σύμβαση.

ΕΞΑΙΡΕΙ της εκποίησης την κύρια κατοικία της αιτούσης, ήτοι ένα ισόγειο διαμέρισμα, εμβαδού 111 τ.μ., κείμενο σε διώροφη οικοδομή, που βρίσκεται στη θέση «Π», εντός οικισμού της πρώην κοινότητος Παραλίας Πατρών του Δήμου Πατρέων.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην αιτούσα την υποχρέωση να καταβάλει για τη διάσωση της ανωτέρω κύριας κατοικίας της το συνολικό ποσό των είκοσι επτά χιλιάδων τριακοσίων πενήντα ευρώ και σαράντα λεπτών (27.350,40 €), εντός χρονικού διαστήματος δεκαπέντε (15) ετών, καταβλητέου σε εκατόν ογδόντα (180) ισόποσες μηνιαίες δόσεις ύψους εκατό πενήντα εντός ευρώ και ενενήντα τεσσάρων λεπτών (151.94 €) εκάστης εξ αυτών, αρχής γενομένης από το πρώτο πενθήμερο του πρώτου μήνα μετά το πέρας των ανωτέρω εξήντα (60) δόσεων που έχουν οριστεί ανωτέρω, χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύει κατά το χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στην εκκαλούσα των καταβληθέντων παραβόλων της έφεσης.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Πάτρα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 10-5-2019 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ