ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΚορίνθου 199/2023

Ν. 3869/2010 κατ' έφεση -.

Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο εξαίρεσε από την ρευστοποίηση οικόπεδο αντικειμενικής αξίας 12.000€ με βάρος υποθήκης 72.000€, καθώς έκρινε ότι δε θα προκαλέσει αγοραστικό ενδιαφέρον και δεν θα αποφέρει αξιόλογο τίμημα, ώστε να καλυφθεί η απαίτηση της πιστώτριας τράπεζας, η οποία θα ικανοποιηθεί από την ρύθμιση του αρθρ. 9 παρ. 2 Ν. 3869/2010.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Έλενας Κονομόδη, Διαπ. Διαμεσολαβήτριας Υπ. Δικαιοσύνης- LLM) 

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ

ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΕΦΕΣΕΩΝ

Αριθμός απόφασης 199/2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Βασιλική Παπαμιχαλοπούλου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Κορίνθου Πρόεδρος Πρωτοδικών και από την Γραμματέα Ιωάννα Δήμητρα Ζιούβα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριο του, την 26η Οκτωβρίου 2022, για να δικάσει την έφεση:

ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ... κατοίκου Ισθμίων Κορινθίας ... που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ελένης Κονομόδη (ΔΣΑ 37663), η οποία κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: 1) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.» που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Όθωνος αριθμός 8), νομίμως εκπροσωπούμενης που κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο δε παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Ο εκκαλών ζητεί να γίνει δεκτή η από 20-05-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στο Ειρηνοδικείο Κορίνθου ./01-06-2020 έφεση του, με σκοπό να εξαφανιστεί η υπ' αριθμ. 142/2020 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου. Η ως άνω έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 02-06-2020 και έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης ./ΕΜ. ./2020 και προσδιορίστηκε αρχικώς για τη δικάσιμο της 24-03-2021, όπου η υπόθεση ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής των Δικαστηρίων που επιβλήθηκε για τον περιορισμό της διάδοσης του κορωνοϊού και προσδιορίστηκε εκ νέου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος παραστάθηκε στο ακροατήριο όπως σημειώνεται παραπάνω και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις της.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Από την υπ' αριθμ. ./24-06-2020 έκθεση επίδοσης επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών ., που προσκομίζει ο εκκαλών, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινομένης έφεσης, με πράξη κατάθεσης και ορισμού δικασίμου, καθώς και κλήση προς συζήτηση, που προσδιορίστηκε, με επιμέλεια του εκκαλούντος, για την αρχική δικάσιμο της 24-03-2021, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εφεσίβλητη. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο η υπόθεση αποσύρθηκε και δεν συζητήθηκε, λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, προς αντιμετώπιση της πανδημίας του κορονοϊού (covid-19) και με την από 24-03-2021 Πράξη του Διευθύνοντος το Πρωτοδικείο Κορίνθου, Προέδρου Πρωτοδικών, νέα δικάσιμος συζήτησης της υπόθεσης ορίστηκε η αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας (26-10-2022), Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα, ταυτάριθμα με την παρούσα, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, όταν, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η εφεσίβλητη δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην δεδομένου ότι η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρα 226 παρ. 4 εδ. α', γ' και δ', 748 παρ. 1 εδ. β' και 760 εδ. α' του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 83 παρ. 2 του Ν. 4790/2021). Μολονότι δε η συζήτηση θα λάβει χώρα ερήμην της εφεσίβλητης, η διαδικασία πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν και η συγκεκριμένη διάδικος παρούσα (άρθρα 271 παρ. 1, 524 παρ. 4 εδ. α', 741 και 764 παρ. 2 εδ. β' ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 3 εδ. β' και 14 Ν. 3869/2010).

2. Η κρινόμενη έφεση κατά της με αριθμό 142/2020 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Κορίνθου, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας επί της από 20-01-2014 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ./21-01-20-14-αίτησης του αιτούντος και ήδη εκκαλούντος ασκήθηκε νομότυπα και παραδεκτά από τον αιτούντα και ήδη εκκαλούντα ως εν μέρει νικήσαντος διαδίκου, με την κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και εμπρόθεσμα ενώπιον του αρμοδίου αυτού Δικαστηρίου (518 παρ.2, 761, 762 του ΚΠολΔ, άρθ.14 Ν.3869/2010), ήτοι εντός της καταχρηστικής διετούς προθεσμίας από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης στις 11-02-2020, καθώς δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται αν έλαβε χώρα επίδοση της πρωτόδικης απόφασης στον εκκαλούντα, ώστε από το χρονικό αυτό σημείο να αφετηριάζεται η γνήσια εκ του άρθρου 518 παρ.1 ΚΠολΔ τριακονθήμερη προθεσμία άσκησης του ενδίκου μέσου. Απευθύνεται δε παραδεκτά (η έφεση) σε βάρος μόνο της καθ'ης η αίτηση - εφεσίβλητης -που ήταν διάδικος στην πρωτοβάθμια δίκη και όχι και της εκκαθαρίστριας που ορίστηκε με την εκκαλουμένη απόφαση, η οποία θα προβεί στην εκποίηση της περιουσίας του εκκαλούντος, καθόσον δεν έχει διαταχθεί η κλήτευση της από το δικαστή κατά την κατάθεση της κρινόμενης έφεσης κατ' άρθρο 748 παρ.3 ΚΠολΔ (βλ. I. Βενιέρη - Θ. Κατσάς, Εφαρμογή του Ν.3869/2010 για τα Υπερχρεωμένα Φυσικά Πρόσωπα, έκδ.2016, σελ.487). Για το παραδεκτό της έφεσης κατεβλήθη το νόμιμο παράβολο άσκησης έφεσης (άρθρο 495§4 Κ. Πολ.Δ), σύμφωνα με τη σχετική επί της εκθέσεως καταθέσεως σημείωση της γραμματέως του Ειρηνοδικείου Κορίνθου. Συνεπώς, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή, και να διερευνηθεί, περαιτέρω, το παραδεκτό και βάσιμο του μοναδικού λόγου της.

3. Με την ανωτέρω από 20-01-2014 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ./21-01-2014 αίτηση της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κορίνθου, ο αιτών και ήδη εκκαλών, επικαλούμενος έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής της ληξιπρόθεσμης χρηματικής οφειλής του προς την καθ’ ής η αίτηση και ήδη εφεσίβλητη τράπεζα ζήτησε τη ρύθμιση της από το Δικαστήριο, σύμφωνα με το σχέδιο διευθέτησης που είχε υποβάλει, να εξαιρεθεί από την εκποίηση η κύρια κατοικίας του και να εξαιρεθούν από τη διαδικασία ρευστοποίησης το ΙΧ αυτοκίνητο του, το δίκυκλο όχημά του και ένα έτερο ακίνητο του. Με την υπ' αριθμ. 142/2020 οριστική απόφαση του που εκδόθηκε κατά τις διατάξεις της ίδιας διαδικασίας (εκούσια δικαιοδοσία), το Ειρηνοδικείο Κορίνθου αφού δίκασε την ανωτέρω αίτηση ερήμην της καθ’ ής και ήδη εφεσίβλητης, δέχθηκε εν μέρει αυτήν ως και ουσιαστικά βάσιμη, ρύθμισε τα χρέη του αιτούντος για πέντε έτη (60 μήνες), με μηδενικές μηνιαίες καταβολές, αρχόμενης της ρύθμισης από το Μάρτιο του 2020, εξαίρεσε από την εκποίηση την κύρια κατοικία του αιτούντος και επέβαλε σε αυτόν την υποχρέωση να καταβάλει στην καθής για τη διάσωση της κατοικίας του, το συνολικό ποσό των 33.223,70 ευρώ, εντός χρονικού διαστήματος 20 ετών, αρχής γενομένης από τον πρώτο μήνα μετά τη δημοσίευση της απόφασης, εντός του πρώτου δεκαημέρου εκάστου μηνός, καταβλητέου σε 240 ισόποσες μηνιαίες δόσεις, ποσού 138.45 ευρώ εκάστη εντόκως, χωρίς ανατοκισμό, με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με το κυμαινόμενο επιτόκιο, που θα ισχύει κατά το χρόνο αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος, αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των πράξεων κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, διέταξε την πρόσφορη εκποίηση του ανήκοντος στην πλήρη κυριότητα του αιτούντος οικοπέδου, άρτιου και οικοδομήσιμου, εκτάσεως 406,70 τ.μ., κείμενου στη θέση «ΙΣΘΜΙΑ» του ΔΔ Ισθμίας του Δήμου Λουτρακίου - Περαχώρας, με ελάχιστο τίμημα το ποσό της αντικειμενικής αξίας, όρισε εκκαθαριστή προς το σκοπό αυτό, διέταξε την εγγραφή της απόφασης από τον εκκαθαριστή στα βιβλία του οικείου Υποθηκοφυλακείου ή Κτηματολογικού Γραφείου του τόπου του προς εκποίηση ακινήτου και υποχρέωσε τον αιτούντα όπως εντός 3 μηνών από τη δημοσίευση της απόφασης να καταθέσει στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων το ποσό των 200,00 ευρώ και να καταθέσει το σχετικό γραμμάτιο στη Γραμματεία του Δικαστηρίου. Κατ' αυτής της απόφασης παραπονείται ο αιτών και ήδη εκκαλών με την υπό κρίση έφεση του, ισχυριζόμενος κατ' εκτίμηση του Δικαστηρίου ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε ίο νόμο και πλημμελώς εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο λόγο έφεση του και ζητάει την εν μέρει εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, κατά το κεφάλαιο της με το οποίο διατάχθηκε η εκποίηση του αναφερόμενου ακίνητου περιουσιακού του στοιχείου.

4. Με τις διατάξεις των άρθρων 8 παρ.2 εδ.α' και 9 παρ.1 του Ν.3869/2010 προβλέπεται η διάθεση της περιουσίας του οφειλέτη για την ικανοποίηση των απαιτήσεων των πιστωτών του. Η διάθεση αυτή γίνεται μέσω της προβλεπόμενης από τις διατάξεις των παρ. 1 και 2 του άρθ.9 διαδικασίας, η πρώτη από τις οποίες αναφέρεται στην εκποίηση των περιουσιακών στοιχείων, που θα κριθούν από το δικαστήριο ως ρευστοποιήσιμα, η δε δεύτερη στην εξαίρεση από την εκποίηση της κύριας κατοικίας έναντι όμως ανταλλάγματος, που εκπληρώνεται με μηνιαίες καταβολές, επειδή ακριβώς πρόκειται για ρευστοποιήσιμο περιουσιακό στοιχείο, ώστε να εξισορροπηθεί η απώλεια των πιστωτών του προϊόντος της εκποίησης της. Στην έννοια της περιουσίας του οφειλέτη που μπορεί κατ' αρχάς να εκποιηθεί κατά το άρθρο 9 παρ.1 του νόμου, περιλαμβάνεται κάθε περιουσιακό του στοιχείο, πλην των ακατάσχετων, και της κύριας κατοικίας του, εφόσον υποβάλλεται αίτημα για εξαίρεση της από την εκποίηση. Για να διαταχθεί η ρευστοποίηση ενός περιουσιακού στοιχείου του οφειλέτη απαιτείται κατά πρώτον να κριθεί από το δικαστήριο ότι είναι αυτή αναγκαία για την ικανοποίηση των πιστωτών του. Αυτό συμβαίνει μόνο εφόσον δεν ικανοποιηθούν οι πιστωτές από τις καταβολές των δύο ρυθμίσεων του άρθρου 8 παρ.2 και 9 παρ.2 του νόμου. Το δικαστήριο, δηλαδή, παρά τη διατύπωση της διάταξης του άρθ.8 παρ.2, θα πρέπει κατά πρώτον να επιλέξει τη ρύθμιση των χρεών του οφειλέτη με μηνιαίες καταβολές με βάση τα εισοδήματα και τις ανάγκες του, ενδεχομένως σε συνδυασμό με τη ρύθμιση των καταβολών για τη διάσωση της κατοικίας του, έστω και αν υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία, που μπορούν να εκποιηθούν και μόνο εφόσον δεν ικανοποιηθούν οι πιστωτές από τις καταβολές των δύο αυτών ρυθμίσεων θα ακολουθήσει ως τελευταία επιλογή η ρύθμιση του άρθ.9 παρ.1 της εκποίησης ρευστοποιήσιμων στοιχείων του οφειλέτη.

Κατά δεύτερο λόγο το δικαστήριο εξετάζει αν το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο του οφειλέτη είναι ρευστοποιήσιμο, δηλαδή ενόψει του είδους του, της θέσης του, της ασφάλειας των τίτλων του, της εμπορικής του αξίας και των εν γένει συνθηκών στην αγορά, μπορεί να αποφέρει ικανοποιητικό τίμημα, με το οποίο θα ικανοποιηθούν σε σημαντικό βαθμό, λαμβανομένων υπόψη και των εξόδων της διαδικασίας, οι απαιτήσεις των πιστωτών (βλ. Αθ. Κρητικός, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, έκδ.2016, σελ.401). Ουσιαστικά απαραίτητη είναι η εκποίηση από την οποία μπορεί να προκύψει προσδοκία απόληψης ανάλογου ανταλλάγματος, ενώ υπάρχει περίπτωση η ρευστοποίηση των περιουσιακών στοιχείων που υπάρχουν στη διάθεση του οφειλέτη να είναι δύσκολη, είτε λόγω ιδιοτήτων, είτε αξίας. Άλλες φορές, είναι ενδεχόμενο το περιουσιακό στοιχείο λόγω χαρακτηριστικών ή συνθηκών αγοράς να μην παρουσιάζει αγοραστικό ενδιαφέρον και έτσι η εκποίηση του να κριθεί ασύμφορη. Άλλωστε, το δικαστήριο, κρίνοντας κατά τη στάθμιση των εκατέρωθεν συμφερόντων, μπορεί να προκρίνει ως συμφέρουσα τη διατήρηση ενός περιουσιακού στοιχείου από τον οφειλέτη, καθόσον ωφελεί αυτόν περισσότερο, σε σύγκριση με το όφελος των πιστωτών και τη ζημία του οφειλέτη σε περίπτωση που το στερηθεί αυτός. Εξάλλου, το ίδιο επιτάσσει και η αρχή της αναλογικότητας, η οποία τριτενεργεί και στις σχέσεις μεταξύ των ιδιωτών, κατ' άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος (βλ. ΜΠρΝαξ 46/2017 ΜΠρΛαμ 101/2015, ΜΠρΚαβ 194/2015, ΜΠρΚορινθ 187/2014, ΜΠρΘεσ 402/2014 άπασες στην ΤΝΠ Νόμος). Ο οφειλέτης έχει το βάρος να αποδείξει ότι η εκποίηση για το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο δεν εξυπηρετεί επαρκώς τα συμφέροντα των πιστωτών. Όμως δε δύναται να ζητηθεί η εξαίρεση περιουσιακού στοιχείου από την εκποίηση κατά το άρθρο 9 παρ.2, καθώς εξαίρεση σύμφωνα με αυτό το άρθρο προβλέπεται μόνο για την κύρια κατοικία του οφειλέτη και για κανένα άλλο περιουσιακό στοιχείο (βλ. I. Βενιέρης - Θ.Κατσάς, Εφαρμογή του Ν.3869/2010 για τα Υπερχρεωμένα Φυσικά Πρόσωπα, έκδ.2016, σελ.569). Πρέπει να σημειωθεί ότι η ρευστοποίηση απλώς θα συνυπολογισθεί από το δικαστή, αλλά δε μπορεί να οριοθετηθεί δεσμευτικά ως προς το ύψος της για τον υπολογισμό των αποπληρωμών εντός των καταβολών του άρθρου 8 παρ.2. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι i) η διαταχθείσα ρευστοποίηση είναι άγνωστο πότε θα επιτευχθεί ακόμα και αν θα επιτευχθεί και το κυριότερο ii) είναι εντελώς άγνωστο στο δικαστή κατά την έκδοση της απόφασης το αποτέλεσμα της εκποίησης ρευστοποίησης και το ύψος της ρευστότητας που θα προκληθεί (βλ. Ι.Βενιέρης - Θ.Κατσάς, ό.π., σελ. 548). Για τη ρευστοποίηση δεν χρειάζεται αίτημα του οφειλέτη ή των πιστωτών, αλλά διατάσσεται αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο, εφόσον πληρούνται οι παραπάνω προϋποθέσεις. Από την άλλη πλευρά αίτημα του οφειλέτη για εξαίρεση από τη ρευστοποίηση δεν δεσμεύει το δικαστήριο, σε αντίθεση με ανάλογο αίτημα για την εξαίρεση της κύριας κατοικίας του. Συνεπώς και αν ακόμη υποβληθεί, δεν τίθεται θέμα καταχρηστικότητας του (βλ. Αθ. Κρητικός, ό.π., σελ.401, Γρ. Κομπολίτης, Εισήγηση στην ημερίδα ΔΣ Πύργου της 06-06-2015, ΜΠρΑΘ 722/2017 ΤΝΠ Νόμος). Βέβαια, από τη ρύθμιση του νόμου προκύπτει ότι σε εξαίρεση από την εκποίηση υπόκειται μόνο η πρώτη κατοικία, ενώ κατά κανόνα η λοιπή περιουσία του οφειλέτη οδηγείται σε ρευστοποίηση για την ικανοποίηση των πιστωτών. Το αντίθετο συμβαίνει για πρακτικούς λόγους αν πρόκειται για περιουσιακό στοιχείο απρόσφορο προς εκποίηση όπως είναι π.χ. αγροτικό ή αστικό ακίνητο, στο οποίο ο οφειλέτης έχει μικρό ποσοστό συγκυριότητας, ή όταν δεν είναι καθαροί οι τίτλοι του κ.λπ. Σε μια τέτοια περίπτωση φαίνεται από την αρχή απρόσφορη ή ασύμφορη η ρευστοποίηση ενός τέτοιου περιουσιακού στοιχείου. Τέτοια προσπάθεια θα προκαλέσει μάλλον δαπάνες χωρίς κανένα θετικό αποτέλεσμα (βλ. Αθ. Κρητικός, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων με βάση το Ν.3869/2010 μετά τις επελθούσες νομοθετικές μεταβολές - Συμπλήρωμα στην 4η έκδοση έτους 2016, 1η έκδ. 2018, σελ.137-138). (βλ. Μ.Πρωτ.Θεσσαλ 1918/2019, αδημ).

5. Από την επανεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που προσκομίστηκαν μετ' επικλήσεως στην πρωτοβάθμια δίκη και ειδικότερα από την ανωμοτί κατάθεση του αιτούντος που εξετάστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχεται στα νομίμως επικαλούμενα και προσκομιζόμενα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Ειρηνοδικείου Κορίνθου, από όλα, ανεξαιρέτως, τα έγγραφα που ο αιτών προσκόμισαν και επικαλέστηκαν πρωτοδίκως και από όλα, ανεξαιρέτως, τα έγγραφα που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθρο 765 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο αιτών και ήδη εκκαλών, ηλικίας σήμερα … (γεννηθείς το έτος 1961), έγγαμος με την ..., με την οποία έχει αποκτήσει δύο ανήλικα τέκνα την ... και ...., ενώ έχει αποκτήσει άλλα τρία ενήλικα πλέον τέκνα από τον προηγούμενο γάμο του. Ο αιτών είναι συνταξιούχος ναυτικός με μηνιαίες συνταξιοδοτικές αποδοχές και η σύζυγος του δεν εργάζεται και έχει μηδενικά εισοδήματα. Συνεπώς, το οικογενειακό εισόδημα του αποτελείται μόνο από τις συνταξιοδοτικές του αποδοχές οι οποίες κατά το χρόνο συζήτησης της αίτησης ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ανέρχονταν σε 1.400,00 ευρώ. Ο αιτών μένει μαζί με τη σύζυγο του και τα δύο ανήλικα τέκνα τους σε ένα διαμέρισμα ισογείου ορόφου επιφάνειας 156,40 τ.μ., διώροφης οικοδομής, που βρίσκεται επί οικοπέδου κείμενου στην Ίσθμια Κορινθίας του Δήμου Λουτρακίου - Περαχώρας, εκχύσεως του οικοπέδου 450,00 τ.μ.. Ο αιτών απέκτησε την αποκλειστική κυριότητα του ανωτέρω διαμερίσματος με το υπ' αριθμ. ./12-10-2000 συμβόλαιο γονικής παροχής της Συμβολαιογράφου Κορίνθου ... (που έχει νόμιμα μεταγραφεί στον τόμο ., και αριθμό . του Υποθηκοφυλακείου .' Κορίνθου). Εξάλλου, ο αιτών καλύπτει τις ανάγκες διαβίωσης της οικογένειας του, ήτοι του ιδίου, της συζύγου του και των ανηλίκων τέκνων τους (έξοδα για τροφή, ένδυση, υπόδηση, ηλεκτροφωτισμό, ύδρευση, έξοδα μετακίνησης και επιπλέον δαπάνες), οι οποίες εκτιμήθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο στο συνολικό ποσό των 1.200,00 ευρώ, ενώ συνυπολογίστηκε η αρωγή που δέχεται ο αιτών από τη μητέρα του κυρίως στα έξοδα διατροφής. Ο αιτών έχει την πλήρη κυριότητα του υπ' αριθμ. ... αυτοκινήτου μάρκας FORD, με έτος πρώτης κυκλοφορίας το 2005, και του υπ' αριθμ. ΖΜΟ ... δίκυκλου οχήματος μάρκας ..., με έτος πρώτης κυκλοφορίας το 2001. Επίσης ο αιτών έχει την πλήρη κυριότητα ενός οικοπέδου, άρτιου και οικοδομήσιμου, εκτάσεως 406,70 τ.μ., κείμενου στη θέση «ΙΣΘΜΙΑ» του ΔΔ Ισθμίας του Δήμου Λουτρακίου - Περαχώρας, το οποίο απέκτησε με αγορά δυνάμει του υπ' αριθμ. .../1990 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Κορίνθου ... (που έχει νόμιμα μεταγραφεί στον τόμο ... του Υποθηκοφυλακείου ...' Κορίνθου), η αντικειμενική αξία του οποίου ανέρχεται πλέον στο ποσό των 12.562,46 ευρώ (βλ. την Πράξη Διοικητικού προσδιορισμού Φόρου του Ν. 4223/2013 του έτους 2021) και κατά το χρόνο έκδοσης της εκκαλουμένης απόφασης στο ποσό των 28.480,00 ευρώ (βλ. την Πράξη Διοικητικού προσδιορισμού Φόρου του Ν. 4223/2013 του έτους 2018). Σε χρόνο προγενέστερο της επίδικης αίτησης, ο αιτών είχε συνάψει με την δικαιοπάροχο της καθ' ής την υπ' αριθμ. ./2010 σύμβαση καταναλωτικού δανείου δυνάμει της οποίας του χορηγήθηκε δάνειο ποσού 60.000,00 ευρώ για την κάλυψη των προσωπικών του αναγκών, το οποίο την 28-11-2013 ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 65.913,32 ευρώ και ήταν εξασφαλισμένο με προσημείωση υποθήκης ποσού 72.000,00 ευρώ, εγγραφείσα επί του ανωτέρω αναφερόμενου οικοπέδου του αιτούντος δυνάμει της υπ' αριθμ. ./2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου. Η ύπαρξη στο ανωτέρω ακίνητο προσημείωσης υποθήκης ποσού 72.000,00 ευρώ, ήτοι ποσού που υπολείπεται κατά πολύ την αντικειμενική αξία αυτού, η οποία ανέρχεται πλέον σε 12.562,46 ευρώ καθιστά σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας μη ρευστοποιήσιμο το ανωτέρω ακίνητο, καθώς δεν θα προσελκύσει αγοραστικό ενδιαφέρον και δε θα αποφέρει κάποιο αξιόλογο τίμημα. Συνεπώς, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε διαφορετικά και διέταξε την ελεύθερη εκποίηση του ακινήτου του εκκαλούντος με ελάχιστη τιμή την αναφερόμενη στην εκκαλουμένη απόφαση αντικειμενική αξία αυτού, εσφαλμένα εκτίμησε τις προσαχθείσες ενώπιον του αποδείξεις. Πρέπει, ως εκ τούτου, ο μοναδικός λόγος της κρινόμενης έφεσης, να γίνει δεκτός και ως ουσιαστικά βάσιμος, η δε πρωτόδικη απόφαση να εξαφανιστεί μόνο κατά το κεφάλαιο (και τις αντίστοιχες διατάξεις της) που διατάσσει την ελεύθερη εκποίηση του ανωτέρω ακινήτου του εκκαλούντος, ορίζει εκκαθαριστή, διατάσσει την εγγραφή της απόφασης στα βιβλία του οικείου υποθηκοφυλακείου ή κτηματολογικού γραφείου και υποχρεώνει τον εκκαλούντα όπως εντός 3 μηνών από τη δημοσίευση της απόφασης να καταθέσει το ποσό των 200,00 ευρώ στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και να καταθέσει το σχετικό γραμμάτιο στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και αφού κρατηθεί και δικασθεί στην ουσία η υπόθεση, κατά το οικείο σκέλος της, από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 535 παρ.1), να εξαιρεθεί από την εκποίηση το ανωτέρω αναφερόμενο ακίνητο του εκκαλούντος. Εξάλλου, πρέπει να επιστραφεί στον εκκαλούντα το καταβληθέν παράβολο, λόγω της νίκης του (αρθρ. 495 παρ. 4 ΚΠολΔ), ενώ δεν πρέπει να οριστεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους της εφεσίβλητης, διότι η παρούσα δεν υπόκειται στο συγκεκριμένο ένδικο μέσο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 14 του Ν. 3869/2010 (Ι. Βενιέρη - Θ. Κατσά, Εφαρμογή του Ν. 3869/2010 για τα υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα, σε. 320-321). Τέλος, δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 6 του Ν. 3869/2010, η οποία τυγχάνει εφαρμογής και στη δευτεροβάθμια δίκη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εφεσίβλητης.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ' ουσίαν την έφεση.

ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ εν μέρει την εκκαλούμενη με αριθμό 142/2020 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Κορίνθου κατά το κεφάλαιο και τις αντίστοιχες διατάξεις της που αφορούν την ελεύθερη εκποίηση της λοιπής ακίνητης περιουσίας του αιτούντος, τον ορισμό εκκαθαριστή, την εγγραφή της απόφασης στα βιβλία του οικείου υποθηκοφυλακείου ή κτηματολογικού γραφείου και την υποχρέωση του αιτούντος όπως εντός 3 μηνών από τη δημοσίευση της απόφασης να καταθέσει το ποσό των 200,00 ευρώ στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και να καταθέσει το σχετικό γραμμάτιο στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου.

ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την αίτηση κατά το παραπάνω κεφάλαιο της.

ΕΞΑΙΡΕΙ από την εκποίηση τη λοιπή ακίνητη περιουσία του αιτούντος, ήτοι ένα οικόπεδο, άρτιο και οικοδομήσιμο, εκτάσεως 406,70 τ.μ., κείμενου στη θέση «ΙΣΘΜΙΑ» του ΔΔ Ισθμίας του Δήμου Λουτρακίου - Περαχώρας, το οποίο ο αιτών απέκτησε με αγορά δυνάμει του υπ' αριθμ. ./1990 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Κορίνθου . (που έχει νόμιμα μεταγραφεί στον τόμο ., και αριθμό . του Υποθηκοφυλακείου .' Κορίνθου).

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου, ποσού εβδομήντα πέντε (75) ευρώ στην εκκαλούσα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Κόρινθο, στο ακροατήριο του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση, την 13.6.2023.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ