ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΚορίνθου 190/2023

Απαράδεκτη η συζήτηση αγωγής (τακτική διαδικασία) διότι δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρ. 3 ν.4640/2019 προδικασία, καθώς δεν προσκομίσθηκε το έγγραφο ενημέρωσης για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς, συμπληρωμένο και υπογεγραμμένο από την ενάγουσα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, το οποίο έπρεπε να προσκομισθεί με το δικόγραφο ή τις προτάσεις της.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της Δικηγόρου Αθηνών Έλενας Δημ.Κονομόδη, Διαπ. Διαμεσολαβήτριας Υπ. Δικαιοσύνης- LLM)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 190./2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ευμορφία Τσότσου, Πρωτόδικη, την οποία όρισε η Πρόεδρος Πρωτοδικών που διευθύνει το Πρωτοδικείο Κορίνθου και την Γραμματέα Παναγιώτα Καλαντζή.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στην Κόρινθο, την . Μαρτίου 2023, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων κατά το ν. 4354/2015, με την επωνυμία «INRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» [ΙΝΤΡΟΥΜ ΕΛΛΑΣΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑΚΑ! ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ] και διακριτικό τίτλο «INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», με έδρα στην Αθήνα, Λεωφόρος Μεσογείων αριθ. 109 - 111, με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. . και ΑΦΜ ., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσας, εν προκειμένω, δυνάμει της από 16-03-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, επ’ ονόματι και για λογαριασμό της εταιρείας «SUNRISE I NPL DESIGNATED ACTIVIY COMPANY», με έδρα στο Δουβλίνο Ιρλανδίας (με αριθ. μητρώου . και δ/νση 3 George’s Doc, IFSC,4ος όροφος, Δουβλίνο 1), η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε.» με αριθμό ΓΕΜΗ . και ΑΦΜ ., με έδρα στο δήμο Αθηναίων, επί της οδού Αμερικής αριθ. 4, δυνάμει της από 16-03-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 3156/2003, των άρθρων 455 επ. ΑΚ και του άρθρου 61 του ν. 4548/2018, ειδικής διαδόχου της «ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», στην οποία μεταβιβάστηκαν, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 4/27-07-2012 Απόφαση της Επιτροπής Μέτρων Εξυγίανσης της Τράπεζας της Ελλάδος (ΦΕΚ Β 2209/27-07-2012), στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού του τεθέντος υπό ειδική εκκαθάριση πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία «Αγροτική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.», δυνάμει της υπ’ αριθ. 46/27-07-2012 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος (ΦΕΚ Β 2208/27-07-2012), η οποία κατέθεσε προτάσεις δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Ευαγγέλου Ψύχα, ο οποίος έχει διοριστεί πληρεξούσιος αυτής δυνάμει του με αριθμό ./17-12-2021 συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Πειραιά, ., σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 237 παρ. 1 και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν πριν την τροποποίησή τους με το ν. 4842/2021, και ήταν απούσα κατά τη δημόσια συζήτηση της αγωγής.

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: … κατοίκου . οδός . αριθ. ... με ΑΦΜ ..., ο οποίος κατέθεσε προτάσεις διά της πληρεξούσιας δικηγόρου του …, η οποία έχει διοριστεί πληρεξούσια αυτού δυνάμει της από 14-12- 2021 εξουσιοδότησης, όπου το γνήσιο της υπογραφής του εναγόμενου βεβαιώνεται από δικηγόρο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 237 παρ. 1 και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν πριν την τροποποίησή τους με το ν. 4842/2021, και ήταν κατά τη δημόσια συζήτηση της αγωγής.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 13-10-2021 αγωγή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου την 25-10-2021, έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ./2021 και προσδιορίστηκε με την υπ' αριθ. ./16-03-2022 πράξη της Προέδρου Πρωτοδικών Κορίνθου, για να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, εγγραφείσα στο οικείο πινάκιο.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με το άρθρο 3 ν. 4640/2019 προβλέπεται ότι: «1. Στη διαδικασία της διαμεσολάβησης μπορούν να υπαχθούν αστικές και εμπορικές διαφορές, εθνικού ή διασυνοριακού χαρακτήρα, υφιστάμενες ή μέλλουσες, εφόσον τα μέρη έχουν την εξουσία να διαθέτουν το αντικείμενο της διαφοράς, σύμφωνα με τις διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου. 2. Πριν από την προσφυγή στο Δικαστήριο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος οφείλει να ενημερώσει τον εντολέα του εγγράφως για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς ή μέρους αυτής σύμφωνα με την παράγραφο 1, καθώς και για την υποχρέωση προσφυγής στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία και τη διαδικασία αυτής των άρθρων 6 και 7 του παρόντος. Το ενημερωτικό έγγραφο συμπληρώνεται και υπογράφεται από τον εντολέα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του και κατατίθεται με το εισαγωγικό δικόγραφο της αγωγής που τυχόν ασκηθεί ή με τις προτάσεις το αργότερο μέχρι τη συζήτησή της, επί ποινή απαραδέκτου της συζήτησης της αγωγής. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και για τις αγωγές που έχουν κατατεθεί από 30-11-2019 έως σήμερα». Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι η υποχρέωση προσκόμισης του ενημερωτικού εγγράφου περί της δυνατότητας διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς υφίσταται για όλες τις αγωγές, που αφορούν αστικές και εμπορικές διαφορές, οι οποίες κατατέθηκαν από την 30-11-2019 και εντεύθεν, εφόσον βέβαια οι διάδικοι που έχουν εξουσία διάθεσης του αντικειμένου τους. Εξάλλου, η κατά τα ανωτέρω ενημέρωση του εντολέα για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς πρέπει να πραγματοποιείται πριν την προσφυγή στο Δικαστήριο και συγκεκριμένα πριν την άσκηση αγωγής και όχι μετά από αυτή. Μολονότι δε το σχετικό ενημερωτικό έγγραφο μπορεί να προσκομιστεί με τις προτάσεις, το αργότερο μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης και επί ποινή απαραδέκτου της συζήτησης αυτής, σε κάθε περίπτωση, πρέπει να προκύπτει από αυτό ότι η απαιτούμενη ενημέρωση πραγματοποιήθηκε πριν την κατάθεση της αγωγής και όχι σε μεταγενέστερο αυτής χρονικό σημείο. Διαφορετική ερμηνευτική εκδοχή θα ήταν αντίθετη όχι μόνο στο γράμμα της ως άνω διάταξης του άρθρου 3 παρ. 2 εδ. α’ ν. 4640/2019, αλλά και στον σκοπό του νόμου αυτού, που είναι η ενημέρωση για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς προτού ο εν δυνάμει διάδικος καταθέσει την αγωγή του, ώστε να αποτραπεί η προσφυγή του στο δικαστήριο. Υπό το πρίσμα αυτό, η μη προσκομιδή του ενημερωτικού εγγράφου δεν αποτελεί τυπική παράλειψη, η οποία μπορεί να συμπληρωθεί με την εφαρμογή του άρθρου 227 ΚΠολΔ. Άλλως, η απειλούμενη δικονομική κύρωση του απαράδεκτου της συζήτησης θα αδρανοποιούταν, καθιστώντας εν τελεί την πραγματοποίηση της ενημέρωσης μία περιττή τυπολατρία και, κατ’ επέκταση, ματαιώνοντας τον περιγραφόμενο σκοπό θέσπισης της ερμηνευόμενης διάταξης του άρθρου 3 παρ. 2 ν. 4640/2019. Σε περίπτωση, όμως, κήρυξης απαράδεκτης της συζήτησης λόγω μη πραγματοποίησης της προβλεπόμενης έγγραφης ενημέρωσης του δικηγόρου προς τον εντολέα του πριν την κατάθεση της αγωγής, η ενημέρωση αυτή μπορεί να πραγματοποιηθεί μέχρι και την κατάθεση της κλήσης για επαναφορά της αγωγής προς συζήτηση, ώστε ο εντολέας- εναγών να ενημερωθεί, έστω και τότε, για τη δυνατότητα προσφυγής στη διαδικασία της διαμεσολάβησης και είτε να επιλέξει τη διαδικασία αυτή, είτε να επιδιώξει την επίσπευση της συζήτησης της αγωγής (βλ. ΠΠΘεσ 12158/2021, ΠΠΘεσ 8601/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΠΠΘεσ 1045/2021 Αρμ. 2021, 432, ΠΠΡοδ 105/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΠΠΛασιθ 5/2021 αδημ., ΜΠΠατρ 214/2022, ΜΠΠατρ 139/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επισημαίνεται ότι η κατά τα ανωτέρω υποχρέωση ενημέρωσης για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς υφίσταται ανεξάρτητα από την τυχόν υπαγωγή της υπόθεσης και στις περιπτώσεις του άρθρου 6 του ιδίου νόμου, δηλαδή στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης, όπως αυτή ρυθμίζεται στο άρθρο 7 του ίδιου νόμου. Ειδικότερα, στο άρθρο 6 του ιδίου νόμου ορίζεται ότι: «1. Οι παρακάτω αστικές και εμπορικές διαφορές υπάγονται στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης, εφόσον τα μέρη έχουν εξουσία διάθεσης του αντικειμένου της μεταξύ τους διαφοράς: α) Οι οικογενειακές διαφορές, εκτός από αυτές των περιπτώσεων α’, β’ και γ’ της παραγράφου 1, καθώς και εκείνες της παραγράφου 2 του άρθρου 592 ΚΠολΔ, β) Οι διαφορές που εκδικάζονται κατά την τακτική διαδικασία και υπάγονται στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Μονομελούς Πρωτοδικείου, αν η αξία του αντικειμένου της διαφοράς υπερβαίνει το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ και Πολυμελούς Πρωτοδικείου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, γ) Οι διαφορές για τις οποίες σε έγγραφη συμφωνία των μερών προβλέπεται και είναι σε ισχύ ρήτρα διαμεσολάβησης. Στις ανωτέρω περιπτώσεις για το παραδεκτό της συζήτησης της αγωγής που τυχόν θα ασκηθεί, κατατίθεται μαζί με τις προτάσεις της συζήτησης της υπόθεσης πρακτικό της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης...». Ήτοι, στην περίπτωση αυτή επιβάλλεται η πρόσθετη υποχρέωση κατάθεσης μαζί με τις προτάσεις και του πρακτικού της παραπάνω συνεδρίας (βλ. ΜΠΘεσ 317/2022, ΜΠΠατρ 312/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η έναρξη ισχύος των άρθρων 6 και 7 ν. 4640/2019 ορίστηκε, με το άρθρο 44 παρ. 1 εδ. β’ του νόμου αυτού, όπως μετατέθηκε αναδρομικά με το άρθρο 74 παρ. 14 του ν. 4690/2020, για τις διαφορές που εκδικάζονται κατά την τακτική διαδικασία και υπάγονται στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Μονομελούς Πρωτοδικείου αν η αξία του αντικειμένου της διαφοράς υπερβαίνει το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ και του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, στις αγωγές που κατατίθενται από 01-07-2020. Η δικονομική κύρωση απαραδέκτου λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο κατά την έρευνα του παραδεκτού της αγωγής ανεξάρτητα από την υποβολή σχετικής δικονομικής αναβλητικής ένστασης από τον εναγόμενο (βλ. ΜΠΠατρ 372/2022, ΜΠΗλείας 330/2022, ΜΠΠατρ 238/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Α. Πλεύρη, Διαμεσολάβηση σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, άρθρων 1-31 Ν. 4640/2019, σελ. 193 -194). Περαιτέρω, ενόψει του ότι ο ίδιος ο ως άνω ν. 4640/2019, όπως και η αιτιολογική έκθεση αυτού, δεν αποσαφηνίζουν το ακριβές νοηματικό περιεχόμενο της προβλεπόμενης με το άρθρο 3 παρ. 1 εξουσίας διάθεσης, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι το στοιχείο αυτό συντρέχει στις περιουσιακής φύσης διαφορές με αντικείμενο απαλλοτριωτό δικαίωμα, λαμβάνοντας υπόψη ότι, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, ως διάθεση ορίζεται η άσκηση με δικαιοπραξία της νομικής εξουσίας που παρέχει το δικαίωμα και έχει ως άμεσο αποτέλεσμα μεταβολή του δικαιώματος, που συνίσταται στη μεταβίβαση, αλλοίωση ή απόσβεσή του. Υπό το πρίσμα αυτό, η εξουσία διάθεσης κατά το ν. 4640/2019 θα πρέπει να ερμηνεύεται με αφετηρία την ερμηνευτική επεξεργασία του όρου στο πλαίσιο του άρθρου 867 ΚΠολΔ για τη διαιτησία αφενός και των άρθρων 214Α και 293 ΚΠολΔ για την εξωδικαστική επίλυση της διαφοράς και τον δικαστικό συμβιβασμό αφετέρου (βλ. Π. Γιαννόπουλος, Διαμεσολάβηση και Πολιτική Δίκη - Συμβολή στην ερμηνεία του Ν. 4640/2019, ΕΠολΔ 2020, σελ. 150 επ., Γ. Δελής, Το ενημερωτικό έντυπο εκούσιας διαμεσολάβησης ως όρος παραδεκτού της συζήτησης, ΕφΑΔ 2020, σελ. 33, Π. Μάζης, Η εκ νέου ρύθμιση του θεσμού της διαμεσολάβησης, ΕλλΔνη 2020, σελ. 412 επ.). Ειδικότερα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 214Α και 293 ΚΠολΔ, αντικείμενο εξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς και δικαστικού συμβιβασμού μπορούν να αποτελέσουν ιδιωτικού δικαίου διαφορές, για τις οποίες επιτρέπεται κατά το ουσιαστικό δίκαιο να συνομολογηθεί συμβιβασμός, ενώ κατά το άρθρο 871 ΑΚ, με τη σύμβαση του συμβιβασμού οι συμβαλλόμενοι διαλύουν, με αμοιβαίες υποχωρήσεις, μια έριδα τους ή μια αβεβαιότητα, για κάποια έννομη σχέση, αρκεί το αντικείμενο της σύμβασης αυτής να μην έχει εξαιρεθεί από την ιδιωτική πρωτοβουλία, γιατί, στην αντίθετη περίπτωση, η εν λόγω σύμβαση θεωρείται σαν να μην έγινε με βάση τα άρθρα 174 και 180 ΑΚ (βλ. ΑΠ 876/2020 δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου, ΑΠ 1005/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, σκοπός τόσο του ν. 4640/2019, αλλά και του προγενεστέρου ν. 4512/2018, είναι η προώθηση της εξωδικαστικής επίλυσης των διαφορών, η καλλιέργεια της αντίστοιχης παιδείας και η αποσυμφόρηση των πινακίων των δικαστηρίων (βλ. Αιτιολογικές Εκθέσεις των ανωτέρω νόμων, Α. Πλεύρη, Παρατηρήσεις στην ΠΠρΘεσσαλ 1045/2021, Αρμ. 2021, σελ 432 - 443). Εκ των ανωτέρω, προκύπτει ότι το άρθρο 1 ν. 4640/2019 θα πρέπει να ερμηνεύεται διασταλτικά και να δίδεται προβάδισμα υπέρ της δυνατότητας επίλυσης μίας διαφοράς μέσω διαμεσολάβησης.

Εν προκειμένω, με την υπό κρίση αγωγή της, η ενάγουσα εκθέτει ότι δυνάμει της υπ’ αριθ. . από 10-04-2001 σύμβασης τοκοχρεολυτικού στεγαστικού δανείου, που υπεγράφη μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», νομίμως εκπροσωπούμενης, ως πιστώτριας, και του εναγόμενου, ως οφειλετών, χορηγήθηκε στον τελευταίο δάνειο ποσού 10.000.000 δρχ. (κατά μετατροπή από 01-01-2002 σε ευρώ ποσού 29.347,03 ευρώ), που αφορούσε τη βιοτεχνική του δραστηριότητα, με τους ειδικότερους όρους και συμφωνίες της εν λόγω σύμβασης τοκοχρεολυτικού στεγαστικού δανείου, όπως αυτοί αναφέρονται στην υπό κρίση αγωγή. Ότι, σύμφωνα με την ανωτέρω σύμβαση, η τράπεζα έχει δικαίωμα οποτεδήποτε μονομερώς να κλείσει το λογαριασμό που δημιουργείται με τη σύμβαση, χωρίς καμία ειδοποίηση, και να απαιτήσει την καταβολή κάθε απαίτησής της με τα σχετικά έξοδα και τόκους. Ότι, με την από 01-05-2013 πρόσθετη πράξη σύμβασης στεγαστικού δανείου, ο εναγόμενος αποδέχθηκε και αναγνώρισε πλήρως και ανεπιφύλακτα το συνολικό οφειλόμενο υπόλοιπο του δανείου, το οποίο κατά την 01-01-2013 ανερχόταν σε ποσό 20.220,40 ευρώ. Ότι, στο πλαίσιο της ως άνω σύμβασης και για την εξυπηρέτηση αυτής, τηρήθηκε ο ειδικότερα αναφερόμενος στην αγωγή δανειακός λογαριασμός. Ότι, λόγω της μη κανονικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του εναγόμενου, η τράπεζα έκλεισε τον τηρούμενο λογαριασμό και μετέφερε το σύνολο του οφειλόμενου ποσού, που κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, σε λογαριασμό οριστικής καθυστέρησης την 25-09-2020. Ότι, με την από 19-10-2020 εξώδικη δήλωση - καταγγελία της, η οποία κοινοποιήθηκε στον εναγόμενο στις 27-10-2020, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. .Δ/27-10-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Ναυπλίου με έδρα στο Πρωτοδικείο Κορίνθου, ., γνωστοποιήθηκε στον εναγόμενο η καταγγελία της ως άνω σύμβασης, το κλείσιμο του λογαριασμού και το χρεωστικό υπόλοιπο αυτού, το οποίο ανερχόταν στο ποσό των 31.589,66 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα αιτείται, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, για τους λόγους που εκθέτει στο ιστορικό της αγωγής, κατόπιν περιορισμού της ως άνω απαίτησής της, να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 27.941,66 ευρώ, πλέον νομίμων τόκων κατά τα οριζόμενα στη σύμβαση και εξόδων από 28-10-2020 και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Τέλος, αιτείται να καταδικαστεί ο εναγόμενος στην πληρωμή των δικαστικών της εξόδων. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, για το αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (άρθρο 7 παρ. 3 του ν.δ. 1544/1942, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 42 του ν. 4640/2019), όπως προκύπτει από το με κωδικό ., ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών συστημάτων, σε συνδυασμό με την σχετική με ημερομηνία 02- 02-2022 απόδειξη πληρωμής της Εθνικής Τράπεζας, παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 14 παρ. 2 και 22 ΚΠολΔ), για να συζητηθεί κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία (άρθρα 215, 226 και 237 ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν πριν την τροποποίησή τους με τον ν. 4842/2021). Ωστόσο, η συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη, διότι δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 3 ν. 4640/2019 προδικασία. Ειδικότερα, σύμφωνα με τα αναλυτικά διαλαμβανόμενα στην προηγούμενη νομική σκέψη, η αγωγή εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ως άνω άρθρου 3, διότι κατατέθηκε μετά την 30-11-2019, αφορά σε αστική διαφορά και, επιπλέον, οι διάδικοι έχουν εξουσία διάθεσης του αντικειμένου της. Συνεπώς, απαιτείται για το παραδεκτό της συζήτησης της αγωγής έγγραφο ενημέρωσης για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς, συμπληρωμένο και υπογεγραμμένο από την ενάγουσα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, το οποίο έπρεπε να κατατεθεί με το εισαγωγικό δικόγραφο της αγωγής ή με τις προτάσεις. Πλην, όμως, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας, η ενάγουσα δεν κατέθεσε με το εισαγωγικό δικόγραφο ή με τις προτάσεις της έγγραφο από το οποίο να προκύπτει ότι ενημερώθηκε ότι υφίσταται δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς. Παρόλο δε που επικαλείται με τις προτάσεις της ως προσκομιζόμενο με στοιχείο σχετικού 8 την έγγραφη ενημέρωση για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, το σχετικό αυτό έγγραφο δεν προσκομίσθηκε. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον δεν προσκομίστηκε έγγραφο από το οποίο να προκύπτει ότι η ενάγουσα ενημερώθηκε για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς, με βάση τη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 2 εδ. β' του ν. 4640/2019, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής, ενώ δεν πρέπει να περιληφθεί διάταξη για δικαστική δαπάνη, για τον λόγο ότι η παρούσα απόφαση είναι μη οριστική.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της αγωγής.

ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Κόρινθο, την 1η Αυγούστου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Ευμορφία Τσότσου