ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΚορίνθου 112/2025

Ενεργητική νομιμοποίηση εκκαθαριστή ν. 3869/2010 ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου. Δεν ταυτίζεται με τον σύνδικο πτώχευσης. Περιορισμένες αρμοδιότητες μόνο ως προς το έργο της εκποίησης.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της Δικηγόρου Αθηνών Έλενας Δημ.Κονομόδη, Διαπ. Διαμεσολαβήτριας Υπ. Δικαιοσύνης- LLM)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ

ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αριθμός απόφασης 112/2025

(Αριθμ/./ΕΜ./2024)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βαρβάρα Ψύχα, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε η τελούσα χρέη διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Κορίνθου, Εφέτης, και από τη Γραμματέα Μαρία Φίλη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 15η Ιανουαρίου 2025 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ : Ελένης Κονομόδη του Δημητρίου,

δικηγόρου Αθηνών, υπό την ιδιότητά της ως εκκαθαρίστριας, κατοίκου … με Α.Φ.Μ. …, η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο και κατέθεσε προτάσεις επί της έδρας.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ : 1. Τραπεζικής ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», υπό ειδική εκκαθάριση, εδρευομένης στην Αθήνα Αττικής (Πανεπιστημίου 23), νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία παραστάθηκε στο δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Απόστολου Σώκου (Α.Μ. Δ.Σ.Κορ. 481), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις επί της έδρας και το με αριθμό Π…/17-01-2025 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών.

2. Τραπεζικής ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», εδρευομένης στην Αθήνα Αττικής (Αμερικής 4), νομίμως εκπροσωπουμένης, ενεργούσας ως ειδική διάδοχος της «ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο.

3. Τραπεζικής ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α Ε » που εδρεύει επί της οδού Σταδίου αρ. 40, Αθήνα, ενεργούσας για τις απαιτήσεις της πρώην «ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ» ως καθολικής διαδόχου αυτής λόγω συγχώνευσης δι’ απορροφήσεως σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 68 παρ.2 και 78 του Κ.Ν. 2190/ 1920 περί Ανωνύμων Εταιρειών, τις διατάξεις του άρθρου 16 του Ν. 2515/1997 και της υπ' αριθ. ./25.6.2013 Πράξης του Συμβολαιογράφου Αθηνών … (ΦΕΚ 3931/01.07.13), νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο.

ΤΟΥ ΠΡΟΣ ΟΝ Η ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ : …, κατοίκου …, ο οποίος εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου αυτοπροσώπως.

Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 24-04-2024 και με αριθμό κατάθεσης ./ΕΜ./2024 αίτησή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 25-04-2024, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο και συζητήθηκε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οπως προκύπτει από τις υπ’ αριθ. .ΣΤ’/08-05-2024 και .ΣΤ’/08-05-2024 προσκομιζόμενες με επίκληση από την αιτούσα, εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησής της με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στις δεύτερη και τρίτη των καθ’ ων η αίτηση πιστωτριών τραπεζών, οι οποίες βρέθηκαν απούσες (άρθρα 122 επ. 591 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον οι τελευταίες δεν παραστάθηκαν κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, πρέπει να δικαστούν ερήμην, όμως η συζήτηση της υπόθεσης θα προχωρήσει σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 754 παρ. 2 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ).

I. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 758 παρ. 1 ΚΠολΔ «Οι αποφάσεις που αποφαίνονται οριστικά, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, μπορούν με αίτηση διαδίκου, μετά τη δημοσίευσή τους, να ανακληθούν ή να μεταρρυθμισθούν από το δικαστήριο, που τις εξέδωσε, αν προκόψουν νέα πραγματικά περιστατικά ή μεταβληθούν οι συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκαν. Η ανάκληση ή μεταρρύθμιση γίνεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 741 έως 781, αφού κληθούν οι διάδικοι της αρχικής δίκης και τα πρόσωπα τα οποία είχαν διοριστεί ή είχαν αντικατασταθεί ή παυθεί από την απόφαση για την άσκηση λειτουργήματος». Κατά δε την παρ. 2 του άρθρου 758 του ΚΠολΔ «η ανακλητική ή μεταρρυθμιστική απόφαση δεν έχει αναδρομική ισχύ, εκτός αν το ορίσει ειδικά το δικαστήριο». Κατά την παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου «η ανακλητική ή μεταρρυθμιστική απόφαση σημειώνεται χωρίς υπαίτια καθυστέρηση στο βιβλίο που τηρείται κατά το άρθρο 776 και στο περιθώριο της απόφασης που ανακαλείται ή μεταρρυθμίζεται, με επιμέλεια της γραμματείας του δικαστηρίου». Κατά την ορθή έννοια της εν λόγω διάταξης σε ανάκληση ή μεταρρύθμιση υπόκεινται, εφόσον συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις, όλες οι οριστικές αποφάσεις που εκδίδονται σε υποθέσεις των άρθρων 782 έως 866 του ΚΠολΔ ή σε άλλες υποθέσεις που με διάταξη νόμου υπάγονται στη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (ΑΠ 1275/2001 ΕΕμπΔ ΝΓ,886, ΕφΑΘ 4678/1994 ΕΕμπΔ 1995.301), έστω και αν είναι τελεσίδικες ή αμετάκλητες ή ανακλητικές ή μεταρρυθμιστικές προηγουμένων ανακλητικών ή μεταρρυθμιστικών αποφάσεων (ΑΠ 1275/2001 ό.π., ΕφΑΘ 7054/2007 ΔΕΕ 2008.199). Ως νέα πραγματικά περιστατικά νοούνται γεγονότα, τα οποία έλαβαν χώρα μεταγενεστέρως καθώς και γεγονότα που είχαν ήδη λάβει χώρα όταν εκδόθηκε η υπό ανάκληση ή μεταρρύθμιση απόφαση, πλην όμως δεν τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου που την εξέδωσε (ΕφΑΘ 8687/2007 ΕλλΔνη 2008.1096, Βαθρακοκοίλης Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθρο 758, σελ. 447 με παραπομπές στη θεωρία και νομολογία), χωρίς να ενδιαφέρει η τυχόν υπαιτιότητα του αιτούντος στην έγκαιρη προβολή αυτών, ενώ δεν περιλαμβάνονται σε αυτά οι νομικές πλημμέλειες της απόφασης, ούτε η διαφορετική στάθμιση ή αξιολόγηση εκ μέρους των ενδιαφερομένων της πραγματικής κατάστασης, βάσει της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της οποίας ζητείται η ανάκληση ή μεταρρύθμιση (Βαθρακοκοίλης, Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθρο 758, σελ. 447, Κεραμεύς/Κονδύλης/Νικάς «Ερμηνεία ΚΠολΔ», τόμος Π, σελ. 1504). Ως μεταβολή των συνθηκών, κατά την έννοια της πιο πάνω διάταξης, νοείται η μεταγενέστερη επίκληση νέων πραγματικών γεγονότων, τα οποία προσδίδουν διαφορετική πραγματική εικόνα από εκείνη που είχε δεχθεί το Δικαστήριο και ανατρέπουν ή να διαφοροποιούν σημαντικά τη βάση της οποίας στηρίχθηκε η απόφασή του (ΕφΘεσ 2801/2004 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ και ΕπισκΕμπΔ 2004.770, ΕφΘεσ 71/2003 ΔΕΕ 2003.646). Η μεταβολή των συνθηκών μπορεί να προκύπτει όχι μόνο από την επιγένεση νέων περιστατικών, αλλά και από άλλες αφορμές ή αιτίες, όπως τη μεταβολή του νομοθετικού καθεστώτος υπό την ισχύ του οποίου εκδόθηκε η απόφαση, την εμφάνιση νέων αναγκών, ή τη μεταστροφή της νομολογίας σε σχέση με το νομικό ζήτημα που κρίθηκε. Σε κάθε περίπτωση, ανάκληση ή μεταρρύθμιση απόφασης είναι δυνατή μόνο επί αποδοχής, εν όλω ή εν μέρει, της αρχικής αίτησης, ενώ σε περίπτωση απορριπτικής απόφασης επιβάλλεται η άσκηση νέας αίτησης, η οποία, για να είναι παραδεκτή, πρέπει να θεμελιώνεται στην επίκληση νέων πραγματικών περιστατικών. Στις περιπτώσεις του Ν. 3869/2010, ο αιτών-δανειολήπτης, οι πιστωτές/εγγυητές που έχουν γίνει διάδικοι λόγω επίδοσης της αίτησης, αλλά και οποίος άσκησε κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, νομιμοποιείται και έχει άμεσο έννομο συμφέρον να ζητήσει την ανάκληση ή τη μεταρρύθμιση της απόφασης που υπήγαγε το υπερχρεωμένο φυσικό πρόσωπο στις ευεργετικές διατάζεις του Ν. 3869/2010. Το έννομο συμφέρον αποτελεί όρο του παραδεκτού της αίτησης ανάκλησης ή μεταρρύθμισης και πρέπει να υφίσταται κατά το χρόνο συζήτησης της αίτησης, διαφορετικά η αίτηση αυτή είναι απαράδεκτη (ΑΠ 640/2003 ΕλλΔνη 45.1347). Για την άσκηση αίτησης μεταρρύθμισης ή ανάκλησης δεν υφίσταται προθεσμία. Ειδικά, ως προς τη δυνατότητα τροποποίησης της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ. 2 του Ν. 3869/2010, εφαρμόζεται η ειδικότερη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 4 του Ν. 3869/2010 που όμως συμπληρώνεται διαδικαστικά από το άρθρο 758 ΚΠολΔ. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 4 του Ν. 3869/2010 «Με αίτηση του οφειλέτη ή πιστωτή, που επιδίδεται μέσα σε ένα μήνα από την υποβολή της στο αρμόδιο δικαστήριο, μπορεί να τροποποιείται η ρύθμιση οφειλών της απόφασης της προηγούμενης παραγράφου ως προς το ύψος των μηνιαίων καταβολών, όταν τούτο δικαιολογείται από μεταγενέστερα γεγονότα ή μεταβολές της περιουσιακής κατάστασης και των εισοδημάτων του οφειλέτη. Η ισχύς της απόφασης που τροποποιεί τη ρύθμιση μπορεί να ανατρέχει στο χρόνο υποβολής της αίτησης τροποποίησης». Δηλαδή, ο νόμος επιτρέπει την ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης, εφόσον προκύψουν νέα πραγματικά περιστατικά. Από μέρους του δανειολήπτη, νέα πραγματικά περιστατικά, που θα κατατείνουν στη μείωση των δόσεων που καταβάλει κάθε μήνα, μπορεί να είναι η απώλεια εισοδήματος (π.χ. λόγω απόλυσης, λήξης μίσθωσης ακινήτου, μείωση μισθού ή σύνταξης κ.λπ.), η έκδοση απόφασης, βάσει της οποίας στερείται περιουσιακού του στοιχείου ή της εκμετάλλευσης αυτού ή αυξάνεται το παθητικό του, η αύξηση των οικονομικών του υποχρεώσεων έναντι των προστατευμένων μελών της οικογένειας του (π.χ. έξοδα σπουδών, υποχρέωση διατροφής, προβλήματα υγείας του ίδιου ή μελών της οικογένειάς του, διεύρυνση οικογένειας λόγω απόκτησης τέκνου κ.λπ.). Επίσης, μία τέτοια τροποποίηση μπορεί να επέλθει και από περιστατικά που προκλήθηκαν από τον δανειολήπτη, πλην όμως είναι αναπότρεπτα και δε βλάπτουν ουσιωδώς τους πιστωτές (π.χ. μείωση των δόσεων λόγω αύξησης του κόστους μετακίνησης του δανειολήπτη προς την εργασία του κ.λπ.). Τα αντίστροφα πραγματικά περιστατικά μπορεί να δικαιολογήσουν αίτηση κάθε πιστωτή για την αυξητική τροποποίηση των δόσεων από τον δανειολήπτη προς τους πιστωτές του (π.χ. ο άνεργος, κατά το χρόνο της ρύθμισης του χρέους, δανειολήπτης αναλαμβάνει σταθερή εργασία, επέρχεται αύξηση της περιουσίας του λόγω κληρονομιάς κάποιου εύπορου συγγενούς του, εκμισθώνεται ακίνητό του κλπ.). Η τροποποίηση θα αφορά στο σύνολο των πιστωτών, καθώς η περιουσιακή κατάσταση του δανειολήπτη επιδρά σε όλους τους πιστωτές, κατά κανόνα, εκτός αν συντρέχει ιδιαίτερος λόγος που αφορά έναν ή ορισμένους από αυτούς.

II. Η απόφαση του δικαστηρίου κατά το άρθρο 9 παρ. 1 του ν. 3869/2010 ορίζει τον εκκαθαριστή, ενώ αναλογικώς εφαρμόζονται οι διατάξεις περί συνδίκου. Κατ’ ουσίαν, ο εκκαθαριστής έχει τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματα του συνδίκου, ενώ αποτελεί και αυτό πρόσωπο που ασκεί δημόσιο λειτούργημα. Ο εκκαθαριστής αποκτά κάποια καθήκοντα επί συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων σύμφωνα με την απόφαση υπαγωγής του οφειλέτη στην προστασία του ν. 3869/2010. Ωστόσο, τα καθήκοντα αυτά είναι προσδιορισμένα από τη δικαστική απόφαση κυρίως ως προς το αντικείμενο (περιουσιακά στοιχεία υπό εκποίηση ή/και εκμετάλλευση). Τα καθήκοντα όμως του εκκαθαριστή δε χρειάζεται να απαριθμούνται περιοριστικά από την απόφαση. Μπορεί να εξειδικεύονται κάποια εξ αυτών (π.χ. χρόνος εκποίησης και ύψος πρώτης προσφοράς), αλλά η μη καταγραφή επακριβώς των καθηκόντων του εκκαθαριστή δεν προκαλεί κάποιο ρυθμιστικό κενό. Σημειώνεται, πάντως, ότι η παράσταση του οφειλέτη στο δικαστήριο για την άσκηση ενδίκων μέσων και βοηθημάτων κατά τη διαδικασία του ν. 3869/2010 γίνεται από τον ίδιο και όχι από τον εκκαθαριστή, καθώς δεν εφαρμόζεται στην προκειμένη διαδικασία του ν. 3869/2010 το άρθρο 17 παρ. 4 ΠτωχΚ [Βενιέρης – Κατσάς (-Βενιέρης), Εφαρμογή του ν. 3869/2010 για τα Υπερχρεωμένα Φυσικά Πρόσωπα, αρ. 1329 επ. έκδ. Νομική Βιβλιοθήκη, 2016].

Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα εκθέτει ότι δυνάμει της υπ’ αριθμ. 71/2023 απόφασης του Ειρηνοδικείου Σικυώνος που εκδόθηκε με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας: ο) ρυθμίστηκαν τα χρέη του προς ον η κοινοποίηση, με τον ορισμό μηνιαίων καταβολών επί τέσσερα χρόνια προς τις πιστώτριές του και β) διατάχθηκε η εκποίηση δι’ ελεύθερης πώλησης, των αναλυτικώς αναφερόμενων στην αίτησή της αγροτεμαχίων καθώς και ενός Ι.Χ. αυτοκινήτου, ενώ ορίστηκε η αιτούσα ως εκκαθαρίστρια για την διεξαγωγή της εκποίησης, γ) εξαιρέθηκε από την εκποίηση η κύρια κατοικία του προς ον η κοινοποίηση οφειλέτη, επιβαλλομένων μηνιαίων καταβολών προς διάσωσή της, δ) απηλλάγη ο ως άνω από το υπόλοιπο των χρεών του, σε περίπτωση κανονικής εκπλήρωσης όλων των ανωτέρω. Ότι επί ασκηθείσας από την γ’ των καθ’ ων πιστώτρια Τράπεζα έφεσης, εκδόθηκε η με αριθμό 187/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, με την οποία μεταξύ άλλων διατάχθηκε η εκποίηση δια ελεύθερης πώλησης των περιουσιακών στοιχείων του προς ον η κοινοποίηση. Ότι παρά τις καταβληθείσες από την αιτούσα - εκκαθαρίστρια προσπάθειες, δεν έχει καταστεί δυνατόν να εκποιηθούν τα περιουσιακά στοιχεία του προς ον η κοινοποίηση οφειλέτη. Με βάση το ιστορικό αυτό και επικαλούμενη αδυναμία εκποίησης των περιουσιακών στοιχείων, η αιτούσα ζητά να μεταρρυθμιστεί η ως άνω με αριθμό 187/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου ώστε να μειωθούν οι αρχικώς ορισθείσες για την εκποίηση των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη τιμές, σημειούμενης της εκδοθησόμενης μεταρρυθμιστικής απόφασης στο περιθώριο της απόφασης που μεταρρυθμίζεται. Με το ανωτέρω περιεχόμενο η αίτηση αρμοδίως φέρεται για συζήτηση στο δικαστήριο τούτο, αφού εξέδωσε την υπό μεταρρύθμιση υπ’ αριθ. 187/2014 απόφαση περί υπαγωγής του προς ον η κοινοποίηση οφειλέτη στις ευεργετικές διατάξεις του ν. 3869/2010, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 741 έως 781 του ΚΠολΔ (άρθρο 3 του Ν. 3869/2010 και άρθρο 317 παρ.2, 318 παρ.1 εδ. α ΚΠολΔ), με την εφαρμογή της οποίας έχει εκδοθεί η ως άνω απόφαση. Παρόλα αυτά, η αίτηση τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη, ελλείψει, ενεργητικής νομιμοποίησης, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στις ανωτέρω μείζονες νομικές σκέψεις. Ειδικότερα, ο διορισμός εκκαθαριστή στην περίπτωση του ν. 3869/2010, με συγκεκριμένες αρμοδιότητες που αναφέρονται στη διαχείριση της περιουσίας του οφειλέτη, καίτοι ομοιάζει, δεν ταυτίζεται ωστόσο με το διορισμό συνδίκου της πτώχευσης, με την έννοια ότι δεν δημιουργείται έτσι περίπτωση μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, ο οποίος νομιμοποιείται στην άσκηση ενδίκων μέσων και βοηθημάτων αντί του οφειλέτη, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνεται στην υπό κρίση αίτηση. Επομένως, η αιτούσα (διορισθείσα εκκαθαρίστρια μόνο για το έργο της εκποίησης των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη - προς ον η κοινοποίηση) δεν νομιμοποιείται στην άσκηση της παρούσας αίτησης, και πρέπει να απορριφθεί η τελευταία. Τέλος δεν θα οριστεί παράβολο ερημοδικίας, καθώς οι αποφάσεις που εκδίδονται επί αιτήσεων του ν. 3869/2010 δεν υπόκεινται στο ένδικο αυτό μέσο. Τέλος, κατ' άρθρο 8 παρ. 6 του ν. 3869/2010, δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των β’ και γ’ των καθ’ ων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Κόρινθο σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 05-03-2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ