ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΘεσ 15461/2024

Ανακοπή 933 ΚΠολΔ κατά έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και επιταγής προς πληρωμή - Υποβολή αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής χωρίς πληρεξουσιότητα προς τον δικηγόρο της αιτούσας για την υποβολή -.

Η καθ΄ης η ανακοπή δεν προέβη σε μεταγενέστερη έγκριση της πράξης της υποβολής της αιτήσεως για την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Άκυρη έκδοση της διαταγής πληρωμής, με αποτέλεσμα να τυγχάνουν ακυρωτέες οι προσβαλλόμενες με την ένδικη ανακοπή πράξεις. Δεκτή η ανακοπή και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, ακυρώνει επιταγή και έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Προξενίας Α. Καρτσωνάκη).

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 15461/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Δημήτριο Ταμπάρη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και την Γραμματέα Αλεξάνδρα Κερασαρίδη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 22“ Οκτωβρίου 2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ - ΔΙΑ ΠΡΟΣΘΕΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ - ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: …, κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Μυστακοπουλου (AM ΔΣΑ 29507), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ - ΚΑΘ' ΗΣ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ ΑΝΑΚΟΠΗΣ - ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και το διακριτικό τίτλο «doValue Greece» (υπό πρώην επωνυμία «Eurobank FPS Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις»), η οποία εδρεύει στο … Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία ενεργεί με την ιδιότητα της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου και διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρείας με την επωνυμία «ERB RECOVERY DAC», που εδρεύει στο … Ιρλανδίας, ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα Eurobank Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα, η οποία δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο.

ΤΗΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και το διακριτικό τίτλο «doValue Greece» (υπό πρώην επωνυμία «Eurobank FPS Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις»), η οποία εδρεύει στο … Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία ενεργεί με την ιδιότητα της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου και διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρείας με την επωνυμία «Leon Capital Finance Designated Activity Company», που εδρεύει στο … Ιρλανδίας, ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα Eurobank Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Θεοδώρας Τζιόλη (AM ΔΣΘ 6513), η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Ο ανακόπτων ζητεί να γίνει δεκτή η από 1-7-2024 ανακοπή του, που κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/2-7-2024, η οποία εγγράφηκε στο πινάκιο με αριθμό … και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας. Επίσης, ζητεί να γίνει δεκτό και το από 9-10-2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/10-10-2024 δικόγραφο πρόσθετων λόγων, που προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο με αριθμό … Η ανώνυμη εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία «doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και το διακριτικό τίτλο «doValue Greece», η οποία ενεργεί εν προκειμένω ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειριστρια απαιτήσεων της εταιρίας με την επωνυμία «Leon Capital Finance Designated Activity Company», με έδρα στο … Ιρλανδίας, άσκησε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/4-10-2024 εκούσια αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο με αριθμό … Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εκκρεμούν α) η με αριθμό κατάθεσης …/2-7-2Ο24 ανακοπή, β) οι με αριθμό κατάθεσης …/10-10-2024 πρόσθετοι λόγοι αυτής, οι οποίοι παραδεκτά και εμπρόθεσμα ασκήθηκαν και κοινοποιήθηκαν οκτώ ημέρες πριν από τη συζήτηση στην καθ' ης η ανακοπή (άρθρο 585 παρ.2 ΚΠολΔ, βλ. την υπ' αρ. …/11-10-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών …) και γ) η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/4-10-2024 εκούσια αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, πρέπει δε να συνεκδικασθούν, λόγω της προφανούς συνάφειάς τους (άρθρο 246 ΚΠολΔ).

Με την κρινόμενη ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους της, ο ανακόπτων ζητεί, για τους λόγους που εκθέτει σε αυτούς, να ακυρωθεί η από 26-4-2024 επιταγή προς πληρωμή, που τέθηκε κάτωθι αντιγράφου εκ του απογράφου της με αριθμό …/2023 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και η με αριθμό …/16-5-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης ... Ζητεί, τέλος, να καταδικαστεί η καθ' ης η ανακοπή στα δικαστικά του έξοδα. Με το ανωτέρω περιεχόμενο, η κρινόμενη ανακοπή κατά της εκτέλεσης, αρμοδίως καθ' ύλην και κατά τόπον φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 933 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ) κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (614 επ. ΚΠολΔ), ασκήθηκε δε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 934 παρ. 1 περ. α ΚΠολΔ), διότι επιδόθηκε στην καθ' ης εντός 45 ημερών από την επιβολή της αναγκαστικής κατάσχεσης (άρθρο 934 παρ. 1 περ. α' ΚΠολΔ, βλ. την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών … επί της προσβαλλόμενης έκθεσης κατάσχεσης, από την οποία προκύπτει ότι αυτή επιδόθηκε στον ανακόπτοντα στις 20-5-2024, η δε ανακοπή επιδόθηκε στην καθ' ης στις 3-7-2024, όπως προκύπτει από την με αριθμό …/3-7-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή η ανακοπή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό, νόμω και ουσία βάσιμο των λόγων της. Στην προκειμένη περίπτωση, η ανώνυμη εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με διακριτικό τίτλο «doValue Greece», με ιδιαίτερο δικόγραφο που κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου και επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στους διαδίκους της κύριας δίκης, άσκησε, κατ' εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 80, 81, 524 και 591 παρ. 1 περ. β του ΚΠολΔ, ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθ' ης η ανακοπή, επικαλούμενη ως έννομο συμφέρον της το γεγονός ότι είναι νόμιμη διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρίας «Leon Capital Finance Designated Activity Company», που εδρεύει στο … Ιρλανδίας, ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα Eurobank Α.Ε.», που απέκτησε την ένδικη απαίτηση από την εταιρία «ERB RECOVERY DAC», υπέρ και κατά της οποίας ισχύει το δεδικασμένο από την παρούσα δίκη (άρθρ. 325 ΚΠολΔ). Όπως από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, η προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρεία, η οποία έχει νόμιμα αδειοδοτηθεί και ελέγχεται από την Τράπεζα της Ελλάδος ως Εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4354/2015, είναι διαχειρίστρια απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «Leon Capital Finance Designated Activity Company», η οποία είναι ειδική διάδοχος της πιο πάνω τράπεζας, ειδικής διαδόχου της εκπροσωπούμενης από την καθ' ης η ανακοπή εταιρίας με την επωνυμία «ERB RECOVERY DAC». Επομένως, η ως άνω πρόσθετη παρέμβαση έχει σαφώς χαρακτήρα αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, παραδεκτώς και νομίμως ασκείται στην προκειμένη δίκη, που ανοίχθηκε με την ένδικη ανακοπή, καθώς επικαλείται έννομο συμφέρον, ισχυριζόμενη ότι η ανωτέρω αλλοδαπή εταιρία κατέστη ειδική διάδοχος της καθ' ης η ανακοπή και συνεπώς δικαιούχος της ένδικης απαιτήσεως, της οποίας η διαχείριση ανατέθηκε σε αυτήν (παρεμβαίνουσα). Ζητεί δε, ως μη δικαιούχος διάδοχος και διαχειρίστρια της ένδικης απαίτησης, που αποτελεί το αντικείμενο της προκειμένης δίκης, να αποβεί η δίκη υπέρ της καθ' ης και να απορριφθεί η ανακοπή, καθώς και να καταδικαστεί ο καθ' ου η παρέμβαση στη δικαστική της δαπάνη. Η παρέμβαση αυτή, έχει τον χαρακτήρα αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης (άρθρο 83 ΚΠολΔ) και είναι παραδεκτή και νόμιμη κατ' άρθρο 80 και 83 ΚΠολΔ, με αποτέλεσμα μεταξύ της κύριας διαδίκου καθ' ης η ανακοπή και της προσθέτως υπέρ αυτής παρεμβαίνουσας να δημιουργείται σχέση επιγενόμενης αναγκαίας ομοδικίας καθόσον η ισχύς της εκδοθησόμενης απόφασης, δηλαδή το εξ αυτής παραγόμενο δεδικασμένο, η εκτελεστότητα και η τυχόν διαπλαστική ενέργεια, καταλαμβάνουν και την ειδική διάδοχο και συνεπώς η προσθέτως παρεμβαίνουσα έχει έννομο συμφέρον να παρέμβει αυτοτελώς ως μη δικαιούχος διάδικος και διαχειρίστρια της ένδικης απαίτησης.

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 96,104, 143 παρ. 1 ΚΠολΔ, 211, 219 και 238 ΑΚ, συνάγεται ότι ο διάδικος, για λογαριασμό του οποίου παραστάθηκε ως δικηγόρος πρόσωπο στερούμενο της τυπικής δικαστικής πληρεξουσιότητας, δικαιούται να εγκρίνει μεταγενεστέρως τις πράξεις τούτου, η έγκριση, δε, αυτή μπορεί να γίνει και σιωπηρώς, ενώ η ύπαρξη έγκρισης εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως, καθ' όσον ανάγεται στην υπόσταση της πληρεξουσιότητας. Μία τέτοια έγκριση συνάγεται, ιδίως, από τη νόμιμη παράσταση του διαδίκου σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας και παραδοχή των μέχρι τότε διαδικαστικών πράξεων ως ισχυρών, είναι, δε, αδιάφορο αν ο διάδικος παρίσταται στο ακροατήριο και διορίζει άλλο πληρεξούσιο δικηγόρο, καθ' όσον η έγκριση λειτουργεί in rem και όχι in personam (βλ. ΑΠ 203/2003, ΕλΔνη 2004.475, ΕφΠειρ 425/2021, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΟ 836/1996, ΕλΔνη 1996. 1667). Έτσι, σε περίπτωση αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής, ναι μεν η χωρίς πληρεξουσιότητα υποβολή της έχει ως αποτέλεσμα, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της εκδοθείσας διαταγής πληρωμής, πλην ο διάδικος μπορεί να εγκρίνει, σύμφωνα με τα παραπάνω, την πράξη της υποβολής αίτησης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, με τη νομότυπη πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο, που παρίσταται για λογαριασμό του στη δίκη της ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής (βλ. ΕφΑΘ 1637/2022, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΠΠΛαρ 164/2001, ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ 2002. 95, ΜΠΘηβ 171/2022, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Πανταζόπουλο, Η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, Γ έκδοση, 2016, αριθ. 7, σελ. 50-51), ή στη δίκη, που ανοίγεται στο πλαίσιο της διαδικασίας για την αναγκαστική εκτέλεση της διαταγής πληρωμής, εφόσον, βέβαια, αυτή δεν έχει αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου (βλ. ΑΠ 337/2006, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 382/2002, Δ 2003. 353, 464, ΕφΠειρ 425/2021, ό.π.). Μάλιστα, η προδιαληφθείσα έγκριση μπορεί να γίνει και μετά την πρόταση της ακυρότητας για έλλειψη πληρεξουσιότητας, εφόσον, για την ακυρότητα αυτή, δεν έχει εκδοθεί, κατά το χρόνο της έγκρισης, τελεσίδικη απόφαση (βλ. ΕφΑΘ 1637/2022, ό.π., ΕφΠειρ 425/2021, ό.π.) και, δη, με το διορισμό ως δικηγόρου είτε εκείνου που υπέγραψε την αίτηση για την έκδοση της διαταγής πληρωμής είτε και άλλου, καθόσον η έγκριση αφορά στις πράξεις, που ενεργήθηκαν και όχι στο πρόσωπο που τις ενήργησε, κατά τα προλεχθέντα. Εξάλλου, λόγους ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ δύνανται να αποτελέσουν εν γένει αιτιάσεις περί ακυρότητας της διαταγής πληρωμής, λόγω έλλειψης διαδικαστικών ή ουσιαστικών προϋποθέσεων για την έκδοσή της, αφού, τότε, δεν θα συνιστά εκτελεστό τίτλο, για να στηρίξει την αναγκαστική εκτέλεση. Οι λόγοι αυτοί, πάντως, θα είναι παραδεκτοί, όπως προεκτέθηκε, μόνο εφόσον η διαταγή πληρωμής δεν έχει τελεσιδικήσει, αφού, υπό τη συνδρομή δεδικασμένου, που παράγει η διαταγή πληρωμής, θα εφαρμόζεται το άρθρο 933 παρ. 4 ΚΠολΔ (βλ. ΑΠ 792/2015, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠΘεσ 6424/2017, Αρμ 2018. 473, Βαθρακοκοίλη, Η ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, έκδ. 2022, αριθ. 626, 663, σελ. 208, 221, Μάζη σε Κεραμέα/Κονδυλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ2, Άρθρα 904-1054, Αναγκαστική Εκτέλεση, 2η έκδοση, 2021, άρθρο 933, αριθ. 51, σελ. 232-233). Από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδείχτηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «Τράπεζα Eurobank Α.Ε.», με την από 26-7-2023 αίτησή της ενώπιον του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ζήτησε και πέτυχε την έκδοση της υπ' αριθ. …/2023 διαταγής πληρωμής, βάσει της οποίας, ο ανακόπτων υποχρεώθηκε να της καταβάλει το ποσό των 73.817,62 €, για απαίτησή της, που πηγάζει από το από 16-6-2021 ιδιωτικό συμφωνητικό ρύθμισης οφειλής της υπ' αρ. … σύμβασης χορήγησης δανείου, που καταρτίστηκε μεταξύ της δικαιοπαρόχου της αιτούσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «Τράπεζα Eurobank Ergasias Α.Ε.» και του ανακόπτοντος μεταξύ άλλων. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την ανωτέρω από 26-7-2023 αίτηση για την έκδοση της προειρημένης διαταγής πληρωμής, δεν έγινε επίκληση, ούτε επισυνάφθηκε η απαιτούμενη πληρεξουσιότητα προς την υπογράφουσα αυτήν Δικηγόρο …, με αποτέλεσμα να μην αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας στο πρόσωπό της, ώστε να διενεργήσει τη διαδικαστική πράξη της υποβολής αίτησης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Εκτός αυτού, η καθ' ης η ανακοπή δεν προέβη σε έγκριση της πράξης της υποβολής αίτησης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, με τον τρόπο, που παρατέθηκε στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη και δη με τη χορήγηση νομότυπης πληρεξουσιότητας, κατ' άρθρο 96 ΚΠολΔ, σε Δικηγόρο προκειμένου να παραστεί για λογαριασμό της στην προκειμένη δίκη και να εγκρίνει την ως άνω ενέργεια, αφού όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, αυτή δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Επομένως, αποδείχτηκε ότι η υπογράφουσα την πιο πάνω αίτηση προς έκδοση της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής Δικηγόρος δεν είχε, κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής της, την αναγκαία πληρεξουσιότητα προς διενέργεια της οικείας διαδικαστικής πράξης. Συνακόλουθα, η προειρημένη διαταγή πληρωμής, που αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο, επί τη βάσει του οποίου ερείδεται η προσβαλλόμενη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, εκδόθηκε ακύρως, ήτοι παρά την έλλειψη της προαναφερθείσας διαδικαστικής προϋπόθεσης, με αποτέλεσμα να τυγχάνουν ακυρωτέες οι προσβαλλόμενες με την ένδικη ανακοπή πράξεις, ήτοι τόσο η παρά πόδας της ως άνω διαταγής πληρωμής επιταγή προς πληρωμή όσο και η στηριζόμενη σε αυτήν έκθεση κατάσχεσης, δεκτού γενομένου ως και ουσιαστικά βάσιμου του έβδομου λόγου της ανακοπής. Σημειωτέον ότι ο ίδιο λόγος προβλήθηκε και με την ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών υπ' αρ. κατάθεσης …/2024 ανακοπή κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής, επί της οποίας δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί απόφαση. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη ανακοπή και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις που αναφέρονται στο διατακτικό, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων της ανακοπής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθ' ης η ανακοπή και της προσθέτως παρεμβαίνουσας, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176 παρ. 1, 182, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, ΕφΠειρ 42/2023 ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), όπως ορίζεται το ποσό τους στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την ανακοπή, τους πρόσθετους λόγους της και την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ α) την από 26-4-2024 επιταγή προς πληρωμή, που τέθηκε κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της με αριθμό …/2023 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και β) την με αριθμό …/16-5-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης ...

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ' ης και την προσθέτως παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων εκατό (2.100) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στις 25 Νοεμβρίου 2024.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ