ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΘεσ 14408/2025

Αίτηση του άρθρου 79 του ν. 4605/2019 -.

Το δικαστήριο δέχεται, ότι η αίτηση αυτή είναι υπόθεση μη γνήσιας εκούσιας δικαιοδοσίας. Επίσης, κρίνει, ότι η μεταγραφή της σύμβασης ρύθμισης του άρθρου 74 του ν. 4605/2019 στο κτηματολογικό φύλλο είναι αυτή που ενεργοποιεί την οριστική προστασία της κύριας κατοικίας κατ’ άρθρ. 79 του ιδίου νόμου. Τέλος, κάνει δεκτό το αίτημα του καθού για παροχή προθεσμίας δύο ετών, ώστε να καταβάλλει στις αιτούσες σε ισόποσες άτοκες μηνιαίες δόσεις το ποσό που θα λάμβαναν σε περίπτωση αναγκαστικού πλειστηριασμού του ακινήτου, κατ’ άρθρ. 79 παρ. 3 του ν. 4605/2019.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Θεσσαλονίκης Δανάης Αντωνοπούλου)

Αριθμός: 14408/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

Ν. 4605/2019

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Πρωτόδικη Νικολέτα Σαράφη, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και την Γραμματέα Κυριακή Κυκερίδου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 20η Νοεμβρίου 2024 για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση;

ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΣΩΝ - ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΥΡΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: 1) ……… του …… και της ……, δικηγόρου Θεσσαλονίκης (Α.Μ. …), κατοίκου Θεσσαλονίκης, οδός ……… αρ. …, με Α.Φ.Μ, …… και 2) ……… του …… και της ……, δικηγόρου, κατοίκου Θεσσαλονίκης, οδός ……… αρ. …, με Α.Φ.Μ, ……, οι οποίες παραστάθηκαν η 1η αυτοπροσώπως με την ιδιότητά της ως δικηγόρου και η 2η δια της πληρεξούσιας της δικηγόρου ……… (Α.Μ: … Δ.Σ.Θ.), που κατέθεσε επί της έδρας έγγραφες προτάσεις.

ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ - ΚΥΡΙΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΝΤΟΣ: ……… του …… και της ……, κατοίκου Καλαμαριάς Θεσσαλονίκης, οδός ……… αρ. …, με Α.Φ.Μ. ……, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Ιωάννη Κωνσταντίνου (Α.Μ: … Δ.Σ.Θ.), που κατέθεσε επί της έδρας έγγραφες προτάσεις,

Οι αιτούσες ζητούν να γίνει δεκτή αύξ. αριθμ. έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: …/…/26-06-2024 αίτησή τους που απευθύνεται στο Δικαστήριο αυτό για τους λόγους που επικαλούνται στο δικόγραφό τους, για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε δικάσιμος η ως άνω αναφερόμενη, κατά την οποία εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά του πινακίου.

Ο κυρίως παρεμβαίνων με την από 11/11/2024 με αυξ. αριθμ. έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: …/…/11-11-2024 παρέμβασή του που προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο ζητά να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση.

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν και προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που νόμιμα κατέθεσαν μαζί με τα αποδεικτικά τους έγγραφα. Ακολούθησε συζήτηση κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στα πρακτικά.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) η από 25.06.2024 και με αύξοντα ΓΑΚ και ΕΑΚ …/…/26.06.2024 αίτηση, και β) η από 11-11-2024 και με αύξοντα ΓΑΚ και ΕΑΚ …/…/11-11-2024 κύρια παρέμβαση. Η ως άνω αίτηση και κύρια παρέμβαση υπάγονται στην ίδια διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας και είναι αμφότερες προδήλως συναφείς, δια της δεύτερης δε εξ αυτών ανοίγεται παρεπόμενη έναντι της κύριας δίκη. Πρέπει, συνεπώς, να διαταχθεί η ένωση και συνεκδίκασή τους, καθόσον κατά την κρίση του Δικαστηρίου αφενός μεν διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης, αφετέρου δε, επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 741, 752 παρ. 1, 31 παρ. 1, 79 και 246 ΚΠολΔ).

Μη γνήσιες υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας χαρακτηρίζονται οι γνήσιες ιδιωτικού δικαίου διαφορές, όπου εμφανίζεται κανονικά το στοιχείο της αντιδικίας, οι οποίες κατά παραπομπή του νόμου εκδικάζονται κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 741 επ. ΚΠολΔ. Πρόκειται κυρίως για διαφορές διαπλαστικού χαρακτήρα, τις οποίες ο νομοθέτης για λόγους σκοπιμότητας υπάγει προς εκδίκαση στην εκούσια δικαιοδοσία, αντί της περισσότερο δύσκαμπτης διαδικασίας της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας, δηλαδή εκείνες όπου απαντάται το στοιχείο της διαφοράς και αν δεν είχαν από το νομοθέτη υπαχθεί στη διαδικασία αυτή, που προτιμήθηκε λόγω της ελαστικότητάς της, θα δικάζονταν με την κατ' αντιδικία διαδικασία (ΑΠ 564/2021). Με βάση την ως άνω διάκριση, στις μη γνήσιες υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας συγκαταλέγεται η αίτηση χορήγησης άδειας επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης που υποβάλλουν οι μη επιδεκτικοί ρύθμισης πιστωτές του ιδιωτικού τομέα κατ’ άρθρα 79 παρ. 3 ν. 4605/2019. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι τα πρόσωπα κατά των οποίων στρέφεται με την αντίστοιχη αίτηση ο εκάστοτε πιστωτής καθίστανται διάδικοι με μόνη την απεύθυνση του δικογράφου κατ' αυτών και την κλήτευσή τους, κατά τα ισχύοντα στις διαφορές της αμφισβητουμένης δικαιοδοσίας, ενόψει του ότι από τη φύση τους πρόκειται για διαφορές φέρουσες το στοιχείο της αντιδικίας, παρά το γεγονός της εκδικάσεως της υπόθεσης κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας για τους προαναφερόμενους λόγους, χωρίς να απαιτείται η τήρηση των προϋποθέσεων που απαιτούνται στις γνήσιες υποθέσεις της τελευταίας αυτής διαδικασίας για να καταστεί ο αντίδικός του διάδικος (βλ. ΑΠ 429/2024).

Με την υπό κρίση αίτηση οι αιτούσες ισχυρίζονται ότι διατηρούν απαίτηση από ανεξόφλητα μισθώματα της εταιρείας με την επωνυμία «……… ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.», ομόρρυθμος εταίρος και διαχειριστής της οποίας ήταν ο καθ’ ου. Ότι για την απαίτηση αυτή εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. ./2017 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία η μισθώτρια εταιρεία υποχρεώθηκε να τους καταβάλλει το ποσό των 39.022,74 ευρώ. Ότι στις 21.12.2017 προέβησαν σε εγγραφή προσημείωσης υποθήκης στο μοναδικό εμφανές περιουσιακό στοιχείο του καθ’ ου, όπως αυτό περιγράφεται αναλυτικά στην υπό κρίση αίτηση. Ότι ο καθ’ ου υπέβαλε τη με αριθμό …… αίτησή του κατ’ άρθρο 72 του ν. 4605/2019 στις 30.07.2020 και κρίθηκε επιλέξιμος, οπότε και ανεστάλη ο πλειστηριασμός της κατοικίας του που είχαν επισπεύσει οι αιτούσες. Ότι ο καθ’ ου μετέγραψε την σύμβαση ρύθμισης του άρθρου 74 του ν. 4605/2019 στις 02-04-2024. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό, όπως αυτό ειδικότερα αναλύεται στην υπό κρίση αίτηση, ζητούν ως μη επιδεκτικοί ρύθμισης πιστωτές του ιδιωτικού τομέα να τους χορηγηθεί άδεια προκειμένου να επισπεύσουν πλειστηριασμό της κύριας κατοικίας του καθ’ ου, καθώς το παραπάνω ακίνητο αποτελεί το μοναδικό περιουσιακό του στοιχείο, ενώ και η εμπράγματη ασφάλεια στην κύρια κατοικία του έχει εγγραφεί πριν την υποβολή της αίτησης του άρθρου 72 του ν. 4605/2019, καθώς και να καταδικαστεί ο καθ' ου στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η κρινόμενη αίτηση αρμοδίως εισάγεται προς εκδίκαση στο Δικαστήριο τούτο κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθ. 79 παρ. 3 του Ν. 4605/2019 και 739επ. του ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, καθότι στηρίζεται στις διατάξεις του άρθρου 79 παρ. 3 του ν. 4605/2019 και των άρθρων 741, 176επ. ΚΠολΔ [των τελευταίων διατάξεων εφαρμοζομένων εν προκειμένω για την επιδίκαση της δικαστικής δαπάνης, κατ' απόκλιση της διάταξης του άρθρου 746 ΚΠολΔ, η οποία αφορά σε δίκες της εκούσιας δικαιοδοσίας που δεν ενέχουν αντιδικία (βλ, ΕφΠατρ 9/2017 τνπ ΝΟΜΟΣ)] Πρέπει επομένως η αίτηση, να ερευνηθεΙ περαιτέρω και κατ’ ουσίαν, εφόσον προσκομίστηκαν εμπρόθεσμα και τα έγγραφα ενημερωτικά σημειώματα για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, υπογεγραμμένα από τις συγκεκριμένες εντολείς και την πληρεξούσια δικηγόρο τους, κατά τους ορισμούς της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 3 του Ν. 4640/2019, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει.

Στην προκειμένη περίπτωση, ο κυρίως παρεμβαίνων με την υπό κρίση παρέμβαση εκθέτει ότι έχει δικαίωμα να ζητήσει τη μη επίσπευση πλειστηριασμού για δύο έτη καταβάλλοντας σε ισόποσες άτοκες μηνιαίες δόσεις το ποσό που θα λάμβαναν οι αιτούσες σε περίπτωση αναγκαστικού πλειστηριασμού της κύριας κατοικίας του, όπως αυτό αναλύεται από τον ίδιο, ενώ περαιτέρω ισχυρίζεται ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Ζητά δε την απόρριψη της αίτησης και επικουρικά να διαταχθεί η μη επίσπευση για δύο έτη του πλειστηριασμού της κύριας κατοικίας του υπό τον όρο καταβολής στις αιτούσες σε ισόποσες άτοκες μηνιαίες δόσεις του ποσού που θα λάμβαναν σε περίπτωση αναγκαστικού πλειστηριασμού της κύριας κατοικίας του, καθώς και να καταδικαστούν οι αιτούσες στη δικαστική του δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, για την υπό κρίση παρέμβαση λεκτέα είναι τα ακόλουθα; από το γεγονός ότι η ένδικη αίτηση απευθύνθηκε και επιδόθηκε στον καθ’ ου - παρεμβαίνοντα (βλ. υπ’ αριθμ. .-Θ’/03-07-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ………), συνάγεται ότι ο παρεμβαίνων είχε αποκτήσει ήδη από την επίδοση της αίτησης προς αυτόν την ιδιότητα του διαδίκου κατά την προκειμένη διαδικασία, με βάση τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, υπό αυτήν δε την ιδιότητα νομιμοποιήθηκε να λάβει μέρος κατά την συζήτηση της ένδικης κύριας αιτήσεως. Κατόπιν αυτού, η ασκηθείσα παρέμβαση είναι απαρριτπέα ως απαράδεκτη, δεδομένου ότι ο παρεμβαίνων δεν έχει την κατά νόμο απαιτουμένη ιδιότητα του τρίτου για να ασκήσει παρέμβαση στη δίκη αυτή, που ως εκ της φύσεώς της (του αντικειμένου της) ενέχει το στοιχείο της αντιδικίας, αλλά εκείνη του διαδίκου την οποία προσέλαβε με την απεύθυνση της ένδικης αίτησης προς αυτόν και την κλήτευσή του από τις αιτούσες, κατά τα ισχύοντα στους δικονομικούς κανόνες εισαγωγής σε δίκη των ιδιωτικού δικαίου διαφορών (της αμφισβητουμένης δικαιοδοσίας), ανεξαρτήτως του ότι για λόγους σκοπιμότητας ακολουθείται για την εκδίκασή της και μόνο η διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, προτιμητέα λόγω της ελαστικότητας της, αντί της πλέον δύσκαμπτης διαδικασίας της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας. Οι προτάσεις όμως που ο παρεμβαίνων κατέθεσε εκτιμώνται από το δικαστήριο ως δικόγραφο για ανάπτυξη των ισχυρισμών του καθ' ου προς απόρριψη της ένδικης αίτησης.

Ο καθ’ ου η αίτηση με τις νομότυπα κατατεθείσες προτάσεις του και με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου του δικηγόρου που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά ισχυρίζεται ότι οι αιτούσες επιδιώκουν καταχρηστικά να επισπεύσουν πλειστηριασμό της κύριας κατοικίας του, καθώς το μέγιστο ποσό ικανοποίησής τους σε περίπτωση επίσπευσης πλειστηριασμού ανέρχεται μόλις σε 11.519,98 ευρώ και ότι η απώλεια του μοναδικού του περιουσιακού στοιχείου, στο οποίο διαβιεί, και ενώ αντιμετωπίζει τα αναλυτικά αναφερόμενα στις προτάσεις του προβλήματα υγείας, συνιστά υπέρβαση του οικονομικού και κοινωνικού σκοπού του δικαιώματος των αιτουσών και αντίκειται σε κάθε έννοια καλής πίστης και χρηστής συναλλακτικής ηθικής, ενώ καθιστά ανενεργό το ν. 4605/2019, Η ένσταση αυτή της καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος του άρθρου 281 ΑΚ προβλήθηκε παραδεκτά, κρίνεται όμως απορριπτέα ως μη νόμιμη, καθώς τα εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά και αληθή υποτιθέμενα δεν καθιστούν την άσκηση της υπό κρίση αίτησης καταχρηστική. Και τούτο διότι δεν εκτίθεται προηγούμενη συμπεριφορά των αιτουσών που να δημιούργησε την εντύπωση στον καθ’ ου πως δεν θα ασκήσουν το δικαίωμά τους. Το δε γεγονός πως η ικανοποίηση του δικαιώματος των αιτουσών θα επιφέρει δυσμενείς συνέπειες στον καθ’ ου δεν αρκεί για να καταστήσει την υπό κρίση αίτηση καταχρηστική, λαμβανομένου σε κάθε περίπτωση υπόψη του γεγονότος πως οι αιτούσες ασκούν νόμιμο δικαίωμά τους. Επικουρικά, ο καθ’ ου ζήτησε παροχή προθεσμίας δύο ετών, στην οποία να καταβάλλει σε ισόποσες άτοκες μηνιαίες δόσεις το ποσό που θα λάμβαναν οι αιτούσες πιστώτριες σε περίπτωση αναγκαστικού πλειστηριασμού της κύριας κατοικίας του, ήτοι το ποσό των 11.519,98 ευρώ. Το αίτημα αυτό είναι νόμιμο στηριζόμενο στο άρθρο 79 παρ. 3 εδ. 3 του ν. 4605/2019, το οποίο θα κριθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν.

Από όλα τα έγγραφα που οι αιτούσες προσκομίζουν, από τα έγγραφα που προσκομίζει ο παρεμβαίνων, τα οποία λαμβάνονται υπόψιν στα πλαίσια του ανακριτικού συστήματος και της αποδεικτικής ελευθερίας που εφαρμόζονται στην εκούσια δικαιοδοσία κατά τις διατάξεις των άρθ. 744 και 759 παρ. 3 του ΚΠολΔ, με τις οποίες διατάξεις παρέχεται στο δικαστήριο ελευθερία αυτεπάγγελτης ενέργειας και συλλογής του αποδεικτικού υλικού και εξακρίβωσης πραγματικών γεγονότων και μάλιστα ακόμη και μη προταθέντων, πού ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, η δε ειδική αυτή ρύθμιση καταλαμβάνει τόσο τις γνήσιες όσο και τις μη γνήσιες υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας (ΑΠ 686/2024), από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 § 4 ΚΠολΔ) και από την εν γένει αποδεικτική διαδικασία, αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από 14-03-2011 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης οι αιτούσες εκμίσθωσαν ένα ισόγειο κατάστημα επί της οδού ……… αρ. … στην Θεσσαλονίκη στην ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «……… ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.», ομόρρυθμος εταίρος και διαχειριστής της οποίας ήταν ο καθ’ ου η αίτηση (βλ σχετική ανακοίνωση του Γ.Ε.ΜΗ.). Λόγω ύπαρξης ανεξόφλητων μισθωμάτων οι αιτούσες προέβησαν σε κατάθεση αίτησης προς έκδοση διαταγής πληρωμής. Επί αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. ./2017 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία διατάχθηκε η μισθώτρια εταιρεία να καταβάλλει στις αιτούσες το συνολικό ποσό των 39 022,74 ευρώ (ποσό 19,511,37 ευρώ σε κάθε μία), για (α) μέρος μισθώματος Ιουνίου 2016 ποσού 1.449,75 ευρώ. με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-06-2016 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, (β) μίσθωμα Ιουλίου 2016, ποσού 2.766,79 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-07-2016 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, (γ) μίσθωμα Αυγούστου 2016 ποσού 2.766,79 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-08-2016 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, (δ) μίσθωμα Σεπτεμβρίου 2016 ποσού 2.766,79 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-09-2016, (ε) μίσθωμα Οκτωβρίου 2016 ποσού 2J66.79 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-10-2016 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, (στ) μίσθωμα Νοεμβρίου 2016 ποσού 2.766,79 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-11-2016 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, (ζ) μίσθωμα Δεκεμβρίου 2016 ποσού 2.766,79 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21- 12-2016 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, (η) μίσθωμα Ιανουαρίου 2017 ποσού 2.766,79 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-01-2017 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, (θ) μίσθωμα Φεβρουάριου 2017 ποσού 2.766,79 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-02-2017 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, (ι) μίσθωμα Μαρτίου 2017 ποσού 2.766,79 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-03-2017 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, (ια) μίσθωμα Απριλίου 2017 ποσού 2.766,79 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-04-2017 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, (ιβ) μίσθωμα Μαΐου 2017 ποσού 2.766,79 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-05-2017 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, (ιγ) μίσθωμα Ιουνίου 2017 ποσού 2855,32 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21- 06-2017 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, (ιδ) μίσθωμα Ιουλίου 2017 ποσού 2.855,32 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-07-2017 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης και (ιε) μίσθωμα Αυγούστου 2017 ποσού 1.427,66 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από 21-08-2017 μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, καθώς και το ποσό των 803,00 ευρώ για δικαστικά έξοδα. Οι αιτούσες κοινοποίησαν την πιο πάνω διαταγή στην μισθώτρια εταιρεία με την παρά πόδας αυτής από 03-01-2018 επιταγή προς πληρωμή, με την οποία της ζητούσαν να τους καταβάλλει το συνολικό ποσό των 39.980,74 ευρώ αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τον καθ’ ου η αίτηση (βλ. υπ' αριθμ. ./03- 01-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ………) Στη συνέχεια επέδωσαν εκ νέου την πιο πάνω διαταγή πληρωμής στην μισθώτρια στις 31-08-2021 (βλ. υπ’ αριθμ. ./31-08-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ………). Προς εξασφάλιση της πιο πάνω απαίτησής τους οι αιτούσες στις 21-12-2017 προέβησαν στην εγγραφή προσημείωσης υποθήκης ποσού 39.825,74 ευρώ σε ακίνητο ιδιοκτησίας του καθ' ου με αριθμό ΚΑΕΚ ……… (βλ. υπ' αριθμ. πρωτ. ……/21-12-2017 πιστοποιητικό καταχώρισης εγγραπτέας πράξης του Κτηματολογικού Γραφείου Καλαμαριάς), και συγκεκριμένα: στην πλήρη κυριότητα ποσοστού 100% σε ένα διαμέρισμα διηρημένο και αυτοτελές, διεπόμενο από τις διατάξεις του ν. 3741/1929 και τα άρθρα 1002 και 1117 του ΑΚ, κείμενο στον τρίτο (3ο) όροφο της οικοδομής, καταλαμβανόμενο ολόκληρη την εμπρόσθια όψη της οικοδομής από την οδό ………, με πρόσοψη επί της οδού αυτής και επί της πλαγίας πρασιάς της οικοδομής, εμβαδού καθαρών 101,94 τ.μ. και μικτών 119,57 τ.μ., αποτελούμενο από δύο (2) κύρια δωμάτια, σαλοτραπεζαρία, κουζίνα, λουτροαποχωρητήριο, αποχωρητήριο, χωλ και διάδρομο εμφαινόμενο μεταξύ των στοιχείων Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Α στο επισυναπτόμενο στην υπ’ αριθμ. ./04-04-2012 πράξη του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ……… σχεδιάγραμμα κάτοψης του τρίτου (3ου) τυπικού ορόφου, στο οποίο αναλογεί ποσοστό εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο και στους κοινόχρηστους και κοινόκτητους χώρους, μέρη και εγκαταστάσεις της οικοδομής 118,32%ο. Η οικοδομή στην οποία βρίσκεται το ακίνητο αποτελείται από υπόγειο, ανώγειο, τρεις (3) κυρίως ορόφους και δώμα στο οποίο υπάρχει κτίσμα και βρίσκεται στη δημοτική κοινότητα Καλαμαριάς, της δημοτικής ενότητας Καλαμαριάς, του δήμου Καλαμαριάς, της περιφερειακής ενότητας Θεσσαλονίκης, της περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, της περιφέρειας Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, Υποθηκοφυλακείου και Κτηματολογικού Γραφείου Καλαμαριάς, και επί της οδού ……… αρ. …, κτισμένη βάσει της υπ’ αριθμ. … και υπ’ αριθμ, πρωτ. …/1980 άδειας ανέγερσης οικοδομής, στο υπ’ αριθμ. τρία (3) οικόπεδο του … Ο.T. του Συνοικισμού Δέρκων, εκτάσεως κατά μεν τον αρχικό τίτλο κτήσεως 378 τ.μ., κατά δε νεότερη καταμέτρηση 383,52 τ.μ., συνορευόμενη τριγύρω ΒΑ με την οδό ……… επί προσάψεως μ.γ. 12,10, ΒΔ με ιδιοκτησία ……… επί πλευράς μ.γ. 31,66, ΝΑ με πολυκατοικία αγνώστων ιδιοκτητών επί πλευράς μ,γ. 31,66 και ΝΔ με ιδιοκτησία αγνώστων ιδιοκτητών επί πλευράς μ.γ. 12,13, εμφαινόμενη μεταξύ των στοιχείων Α-Β-Γ-Δ-Α στο τοπογραφικό διάγραμμα του οικοπέδου που επισυνάπτεται στην υπ' αριθμ. ./1980 πράξη της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Βαρβάρας ………, στο οποίο ο πολιτικός μηχανικός ……… με υπεύθυνη δήλωση του ν. 651/1977 δηλώνει ότι είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά τις κείμενες πολεοδομικές διατάξεις. Η πιο πάνω προσημείωση τράπηκε ολικά σε υποθήκη, η οποία καταχωρήθηκε στα κτηματολογικά φύλλα του Κτηματολογικού Γραφείου Καλαμαριάς με αρ. … και ημερομηνία καταχώρισης 17-12-2021 (βλ. απόσπασμα περιγραφικής βάσης του πιο πάνω ακινήτου του Κτηματολογικού Γραφείου Θεσσαλονίκης). Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο καθ’ ου υπέβαλε στις 30-07-2020 την υπ’ αριθμ. …… αίτησή του κατ’ άρθρο 72 του ν. 4605/2019 και κρίθηκε επιλέξιμος (βλ. την από 01-06-2022 βεβαίωση της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους), ενώ στις 21-08-2020 καταχώρισε την αίτηση του στο κτηματολογικά φύλλο της κύριας κατοικίας του με αριθμό ΚΑΕΚ ……… (βλ. το υπ’ αριθμ. πρωτ. …/21-08-2020 πιστοποιητικό καταχώρισης εγγραπτέας πράξης), ήτοι στο ακίνητο επί του οποίου οι αιτούσες έχουν εγγράφει την πιο πάνω προσημείωση υποθήκης, με αριθμό καταχώρισης 1259. Στη συνέχεια οι αιτούσες στις 04-03-2022 κοινοποίησαν στον καθ’ ου την από 25-02-2022 εξώδικη δήλωση τους, με την οποία τον ενημέρωναν ότι το συνολικό ποσό της απαίτησης τους είχε ανέλθει με τους τόκους στο ποσό των 54.717,85 ευρώ, του ανέφεραν ότι είχε λήξει η προσωρινή δικαστική προστασία του που είχε λόγω της μεταγραφής της αίτησης του άρθρου 72 του ν. 4605/2019 δίχως να προκύπτει τυχόν οριστική προστασία και τον καλούσαν να τους εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό, ενώ την ίδια μέρα του κοινοποίησαν το απόγραφο της υπ' αριθμ. ./2017 διαταγής πληρωμής με επιταγή προς εκτέλεση (βλ. υπ’ αριθμ. ./04-03-2022, ./04-03-2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ………), και έπειτα προχώρησαν στην επιβολή αναγκαστικής κατάσχεσης επί της πιο πάνω κύριας κατοικίας του καθ’ ου με την με αριθμό ./06-03-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, με την οποία ορίστηκε ημερομηνία πλειστηριασμού η 25-10-2023. Μετά από δύο διαδοχικές ματαιώσεις του πλειστηριασμού ελλείψει πλειοδοτών ορίστηκε νέα ημερομηνία πλειστηριασμού η 07-02-2024. Ο δε καθ’ ου τότε άσκησε την με αριθμό εκθ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …/…/2024 ανακοπή του κατ’ άρθρο 973 παρ. 6 ΚΠολΔ ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ζητώντας να ακυρωθεί η δήλωση επίσπευσης πλειστηριασμού του πιο πάνω ακινήτου, καθώς και να χορηγηθεί προσωρινή διαταγή που να διατάσσει την αναστολή του πλειστηριασμού μέχρι την έκδοση απόφασης επί της ως άνω ανακοπής, Επί του πιο πάνω αιτήματος εκδόθηκε η από 05-02-2024 προσωρινή διαταγή του δικαστηρίου, με την οποία ανεστάλη προσωρινά και μέχρι τη συζήτηση της ανακοπής και υπό τον όρο συζήτησης αυτής στην ορισθείσα δικάσιμο, η διενέργεια του πλειστηριασμού που επισπευδόταν στις 07-02- 2024 δυνάμει της υπ’ αριθμ. ./11-01/2024 δήλωσης επίσπευσης πλειστηριασμού ακινήτου που συνέταξε ο συμβολαιογράφος Θεσσαλονίκης ………, ενώ η πιο πάνω ανακοπή απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 3857/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ελλείψει εννόμου συμφέροντος, καθώς κρίθηκε ότι η ανακοπτόμενη δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού είχε χάσει την ισχύ της μετά τις 07-02-2024 χωρίς να παράγει έκτοτε έννομες συνέπειες. Για το λόγο αυτό οι αιτούσες προχώρησαν σε νέα δήλωση πλειστηριασμού, για την οποία συντάχθηκε η με αρ. ./05-03-2024 πράξη του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ………, με την οποία ορίστηκε πλειστηριασμός την 17η Μαΐου 2024. Ωστόσο στις 02-04-2024 ο καθ’ ου προχώρησε σε μεταγραφή της σύμβασης ρύθμισης του άρθρου 74 του ν. 4605/2019 με αριθμ. καταχ. … και ημερομηνία καταχώρισης 02-04-2024 (βλ. σύμβαση ρύθμισης ν. 4605/2019 και πιστοποιητικό καταχώρισης εγγραπτέας πράξης του Κτηματολογικού Γραφείου Θεσσαλονίκης), ενώ άσκησε την με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …/…/2024 ανακοπή κατ' άρθρο 973 παρ. 6 ΚΠολΔ ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ζητώντας να ακυρωθεί η πιο πάνω δήλωση επίσπευσης πλειστηριασμού, καθώς και να χορηγηθεί προσωρινή διαταγή που να διατάσσει την αναστολή του πλειστηριασμού μέχρι την έκδοση απόφασης επί της ανακοπής, προσβάλλοντας την επίσπευση του πλειστηριασμού αφενός ως άκυρη λόγω υπαγωγής του ανακόπτοντος και ήδη καθ’ ου σε καθεστώς προστασίας της κύριας κατοικίας του και αφετέρου ως καταχρηστική. Επί της πιο πάνω ανακοπής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 6082/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία αυτή (ανακοπή) απορρίφθηκε, καθώς κρίθηκε ότι οι προβαλλόμενοι σε αυτήν λόγοι ανακοπής απαραδέκτως προβάλλονται με την ανακοπή του άρθρου 973 παρ. 6 ΚΠολΔ, διότι αφενός δεν συνιστούν πρωτογενείς πλημμέλειες της προσβαλλόμενης δήλωσης αφετέρου δε συνιστούν λόγους που προβάλλονται με την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ κατά της κατάσχεσης και του πλειστηριασμού. Ωστόσο, μετά την μεταγραφή στο κτηματολογικό φύλλο της κύριας κατοικίας του καθ' ου της αποδοχής από τον τελευταίο της πρότασης ρύθμισης του πιστωτή του, ενεργοποιήθηκε η οριστική προστασία της κύριας κατοικίας του κατ’ άρθρο 79 του ν. 4605/2019 έναντι των πιστωτών με οφειλές μη επιδεκτικές ρύθμισης (μεταξύ των οποίων και η οφειλή προς τις αιτούσες), με αποτέλεσμα οι αιτούσες να αναστείλουν τον πλειστηριασμό της 17ης Μαΐου 2024. Εν προκειμένω οι αιτούσες αποτελούν μη επιδεκτικές ρύθμισης πιστώτριες του ιδιωτικού τομέα, οι οποίες μπορούν κατ' άρθρο 79 παρ. 3 του ν. 4605/2019 να επισπεύσουν αναγκαστική εκτέλεση μετά από άδεια, που χορηγείται από το παρόν Δικαστήριο, καθώς έχουν εμπράγματη ασφάλεια στην κύρια κατοικία του καθ’ ου, που εγγράφηκε πριν την υποβολή της αίτησης του άρθρου 72 του ν. 4605/2019, ενώ περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ότι ο καθ’ ου διαθέτει οποιαδήποτε άλλη ρευστοποιήσιμη περιουσία. Ωστόσο επικουρικά, ο καθ’ ου ζήτησε παροχή προθεσμίας δύο ετών, στην οποία να καταβάλλει σε ισόποσες άτοκες μηνιαίες δόσεις το ποσό που θα λάμβαναν οι αιτούσες πιστώτριες σε περίπτωση αναγκαστικού πλειστηριασμού της κύριας κατοικίας του, ήτοι το ποσό των 11.519,98 ευρώ. Για να υπολογιστεί το παραπάνω ποσό, ήτοι το ποσό που θα λάμβαναν οι αιτούσες σε περίπτωση αναγκαστικού πλειστηριασμού του πιο πάνω αναλυτικά περιγραφόμενου ακινήτου, πρέπει αρχικά να εκτιμηθεί το ποσό στο οποίο θα κατακυρώνονταν αυτό σε περίπτωση αναγκαστικού πλειστηριασμού. Η τιμή πρώτης προσφοράς για το εν λόγω ακίνητο, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. ./05-03-2024 δήλωση επισπεύδοντα για ορισμό νέας ημερομηνίας πλειστηριασμού του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ……… ανερχόταν στο ποσό των 128.000,00 ευρώ. Ωστόσο, το παρόν Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα χαρακτηριστικά του ακινήτου, τη θέση του και τις τιμές των ακινήτων στην ίδια περιοχή (βλ. την με αρ. ./16-05-2024 πράξη διαπίστωσης διατυπώσεων ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, από την οποία προκύπτει ότι για τον πλειστηριασμό της 17ης Μαΐου 2024 είχαν υποβληθεί δύο προσφορές, την από 21-02-2023 έκθεση εκτίμησης του αρχιτέκτονα μηχανικού ………, στοιχεία από την Τράπεζα της Ελλάδος σχετικά με τις τιμές των ακινήτων, εκτύπωση από την ιστοσελίδα «εκτίμησέ το», εκτυπώσεις από την ιστοσελίδα «e-auction», εκτύπωση από την ιστοσελίδα «spitogatos» και εκτύπωση από την ιστοσελίδα «indomio») εκτιμά ότι το ποσό στο οποίο θα κατακυρώνονταν το επίδικο ακίνητο σε περίπτωση αναγκαστικού πλειστηριασμού ανέρχεται σε 160.000,00 ευρώ. Από το ποσό αυτό πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των 5.000,00 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στα έξοδα εκτέλεσης, άρα θα απέμενε προς διανομή το ποσό των 155.000,00 ευρώ. Ο καθ' ου η αίτηση έχει οφειλές προς τον ΕΦΚΑ ύψους 110 768.36 ευρώ (βλ. την από 07-11-2024 προσωποποιημένη πληροφόρηση οφειλών ΚΕΑΟ) και οφειλές προς την ΑΑΔΕ ύψους 24.136,52 ευρώ (βλ. εκτύπωση από aade γενικής εικόνας ανοικτών ατομικών οφειλών εκτός ρύθμισης). Οι αιτούσες προέβαλαν με την προσθήκη επί των προτάσεων τους την ένσταση παραγραφής των πιο πάνω οφειλών του καθ’ ου προς τον ΕΦΚΑ και την ΑΑΔΕ. Οι αιτούσες ως δανείστριες του οφειλέτη (καθ’ ου) νομιμοποιούνται να προτείνουν την ένσταση παραγραφής, ωστόσο αυτή κρίνεται απορριπτέα ως αόριστη, διότι ουδόλως αναφέρεται από τις αιτούσες ο χρόνος, κατά τον οποίο γεννήθηκε έκαστη αξίωση, ήτοι το χρονικό σημείο έναρξης της παραγραφής κάθε επί μέρους οφειλής, προκειμένου να διαπιστωθεί, αν, με αφετηρία το ανωτέρω χρονικό σημείο και μέχρι την συζήτηση της υπό κρίση αίτησης συμπληρώθηκε ο χρόνος αυτής, στοιχεία που ουδόλως αναφέρονται εν προκειμένω με πληρότητα από τις αιτούσες. Επομένως, από το πιο πάνω ποσό των 155.000,00 ευρώ πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 977 παρ. 3 εδ. α' ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 975 παρ. 3 ΚΠολΔ, να αφαιρεθεί ποσοστό 25% (ήτοι, ποσό 38.750,00 ευρώ) για την ικανοποίηση των οφειλών του καθ’ ου προς τον ΕΦΚΑ, καθώς και το ποσό των 24.136,52 ευρώ για τις απαιτήσεις της ΑΑΔΕ, οι οποίες θα ικανοποιούνταν προνομιακά κατ’ άρθρο 975 ΚΠολΔ. Το υπόλοιπο δε ποσό που 8α απομείνει θα αποδίδονταν στις δανείστριες με υποθήκη, ήτοι στην «……… Finance Designated Activity Company», στην οποία ο καθ’ ου οφείλει το ποσό των 64.166,02 ευρώ (βλ. έγγραφο της πιο πάνω πιστώτριας), η απαίτηση της οποίας είναι εξασφαλισμένη με εμπράγματη ασφάλεια μέχρι του ποσού των 54.130,00 ευρώ, και στη συνέχεια στις αιτούσες, των οποίων η απαίτηση είναι εξασφαλισμένη μέχρι του ποσού των 39.022,74 ευρώ. Σε περίπτωση λοιπόν, αναγκαστικού πλειστηριασμού της κύριας κατοικίας του καθ’ ου οι αιτούσες θα λάμβαναν το ποσό των [155.000,00 - (38.750,00 + 24.136,52 + 54.130,00=) 117.016,52=] 37.983,48 ευρώ, ήτοι έκαστη εκ των αιτουσών το ποσό των (37.983,48 : 2=) 18.991,74 ευρώ. Το ποσό αυτό θα υποχρεωθεί να καταβάλλει ο καθ' ου, σε ισόποσες άτοκες μηνιαίες δόσεις των (37,983,48 : 24=) 1.582,645 ευρώ έκαστη (ήτοι, 791,3225 ευρώ μηνιαίως σε έκαστη των αιτουσών), σε προθεσμία δύο ετών, γενομένου εν μέρει δεκτού του αντίστοιχου αιτήματος που υπέβαλε επικουρικά ο τελευταίος, αρχής γενομένης μετά την πάροδο δύο μηνών από την έκδοση της παρούσας απόφασης, ήτοι από τον Σεπτέμβριο του έτους 2025, οι δε αιτούσες πιστώτριες μπορούν να επισπεύσουν αναγκαστική εκτέλεση, μόνο αν ο καθ’ ου καταστεί υπερήμερος ως προς την καταβολή του ποσού αυτού.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή υπό τον όρο της μη καταβολής από τον καθ' ου του οφειλόμενου ποσού, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων απαιτείται να συμψηφισθούν στο σύνολό τους εξαιτίας της δυσχερούς ερμηνείας των εφαρμοσθέντων κανόνων δικαίου (άρθ. 106 και 179 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την αυξ. αριθμ. έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ; …/…/26-06-2024 αίτηση και την με αυξ. αριθμ. έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ: …/…/11-11-2024 κύρια παρέμβαση αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την κύρια παρέμβαση.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση και χορηγεί την άδεια στις αιτούσες πιστώτριες να επισπεύσουν αναγκαστική εκτέλεση στο αναλυτικά περιγραφόμενο στο σκεπτικό ακίνητο, μόνο αν ο καθ' ου καταστεί υπερήμερος ως προς την καταβολή του ποσού των 37.983,48 ευρώ, το οποίο υποχρεούται να καταβάλλει στις αιτούσες (ήτοι, το ποσό των 18.991,74 ευρώ σε έκαστη των αιτουσών), σε ισόποσες άτοκες μηνιαίες δόσεις των (37.983,48 : 24=) 1.582,645 ευρώ έκαστη (ήτοι, 791,3225 ευρώ μηνιαίως σε έκαστη των αιτουσών), σε προθεσμία δύο ετών, αρχής γενομένης από τον Σεπτέμβριο του έτους 2025

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στις 26 Ιουνίου 2025.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στη Θεσσαλονίκη, στις 26/6/2025 παρουσία και της Γραμματέως και θεωρήθηκε αυθημερόν.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ