ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΗλείας 118/2024

Ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων – Προθεσμία - Επιδόσεις -.

N.3869/2010. Για την έναρξη της προθεσμίας άσκησης της έφεσης των τριάντα ημερών κατά τη διάταξη του άρθρου 518 παρ.1 ΚΠολΔ αρκεί η επίδοση στον Προϊστάμενο της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. και δεν απαιτείται η επίδοση και στον Υπουργό Οικονομικών και ήδη στον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων. ΠΟΛ.1213/19.11.2018 με θέμα «Οδηγίες για την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 46 Ν.4569/2018 (ΦΕΚ Α 179) σχετικά με την εκπροσώπηση του Ελληνικού Δημοσίου στις δίκες του Ν.3869/2010 ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων). Η κοινοποίηση όλων των αιτήσεων και κάθε άλλου δικογράφου ή διαδικαστικού εγγράφου και δικαστικών αποφάσεων γίνονται πλέον, αποκλειστικά, στον αρμόδιο για την επιδίωξη της είσπραξης των οφειλών του αιτούντος Προϊστάμενο Υπηρεσίας της Φορολογικής Διοίκησης. Εκπρόθεσμη έφεση.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΗΛΕΙΑΣ

ΕΦΕΣΗ-ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

Αριθμός Απόφασης 118/2024

[αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης …./26.8.2022]

[αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης (προσδ.συζ.) ΜΕ …./13.9.2022]

[αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αίτησης …../21.5.2018]

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΗΛΕΙΑΣ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βασιλική Ρέππα, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε η Αναπληρώτρια Προϊσταμένη του παρόντος Πρωτοδικείου, Πρόεδρος Πρωτοδικών, και από τη Γραμματέα Σοφία Καφήρα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις 22 Μαρτίου του έτους 2023, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

Του εκκαλούντος: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, ΑΦΜ ΑΑΔΕ ., που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της (άρθρα 1 παρ.1, 36 παρ.1, 41 παρ.4 και 43 Ν.4389/2016), ως και από τον Υπουργό Οικονομικών, ΑΦΜ Υπουργείου Οικονομικών ., που εδρεύει ομοίως, εν προκειμένω δε και από τον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Πύργου. Το εκκαλούν παραστάθηκε δια της Δικαστικής Πληρεξούσιας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Αγγελικής Σαμαρά και κατέθεσε νομοτύπως επί της έδρας προτάσεις.

Των εφεσίβλητων : 1)Α….. Κ….. του Α…. και της Α……, κατοίκου Δημοτικής Κοινότητας Πύργου του Δήμου Πύργου Περιφερειακής Ενότητας Ηλείας, επί της οδού Γ….. αρ….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου Δικηγόρου του Μιλτιάδη Δημητρόπουλου [Δικηγορικός Σύλλογος Ηλείας, ΑΜ 169, γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων ΔΣΗΛ με αριθμό Η…../…..3.2024] και κατέθεσε νομοτύπως επί της έδρα προτάσεις. 2) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.» που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Αμερικής αριθμ.4, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε. 3) Ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Λεωφόρος Μεσογείων 109-111, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.

Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πύργου Ηλείας την από 16.5.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……/21.5.2018 αίτηση περί ρύθμισης των ληξιπρόθεσμων οφειλών του κατά τις διατάξεις του Ν.3869/2010, επί της οποίας εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας η υπ’αριθμ…../23.5.2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πύργου Ηλείας, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αίτηση ως ουσιαστικά βάσιμη. Την απόφαση αυτή εκκαλεί το ηττηθέν δεύτερο καθού η αίτηση, Ελληνικό Δημόσιο, με την από 26.08.2022 έφεση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./26.8.2022. Με τη συνημμένη στην υπ’αριθμ. ΜΕ …../13.9.2022 έκθεση κατάθεσης δικογράφου από 13.9.2022 Πράξη Ορισμού Συζήτησης της Προέδρου Υπηρεσίας του παρόντος Πρωτοδικείου, Δικαστή-Πρωτοδίκη, η συζήτηση της έφεσης προσδιορίστηκε στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας [22.3.2023] και γράφηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό […..].

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ότε εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του παριστάμενου εφεσίβλητου και η Δικαστική Αντιπρόσωπος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους [ΝΣΚ] ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις που κατέθεσαν.

Αφού Μελέτησε Τη Δικογραφία

Σκέφθηκε Σύμφωνα Με Το Νόμο

Από την υπ’αριθμ……Γ/20.9.2022 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ., που προσκομίζει με επίκληση το εκκαλούν, και από την υπ’αριθμ. ….Γ/21.9.2022 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών, με έδρα το Πρωτοδικείο Ηλείας, Αντωνίου Αντωνόπουλου, που προσκομίζει με επίκληση το εκκαλούν, προκύπτει ότι, επιμελεία του εκκαλούντος, το οποίο επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, με πράξη ορισμού συζήτησης και κλήση να παραστεί στην ορισθείσα δικάσιμο [22.3.2023], επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στη δεύτερη και στη τρίτη των εφεσίβλητων [άρθρα 122 παρ.1, 123, 124 παρ.1 και 2, 126 παρ.1 περ.γ, 127 παρ.1, 129 παρ.1, 143, 748 παρ.1,2,4 και 760 ΚΠολΔ, ]. Ωστόσο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, ότε η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, οι ανωτέρω εφεσίβλητες ανώνυμες εταιρείες δεν παραστάθηκαν. Το Δικαστήριο, όμως, θα προχωρήσει στη συζήτηση της έφεσης σαν να ήταν και αυτοί παρούσες [ΚΠολΔ 524 παρ.4, 764 παρ.2). Παράβολο για τη περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας δεν θα οριστεί, διότι η άσκηση του ένδικου αυτού μέσου δεν προβλέπεται στη προκειμένη περίπτωση (άρθρο 14 του Ν.3869/2010).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 144 παρ.1 ΚΠολΔ, οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο ή τα δικαστήρια αρχίζουν από την επόμενη ημέρα μετά την επίδοση ή μετά τη συντέλεση του γεγονότος που αποτελεί την αφετηρία της προσθεμίας και λήγουν στις 7 το βράδυ της τελευταίας ημέρας και αν αυτή είναι κατά νόμο εξαιρετέα, την ίδια ώρα της επόμενης μη εξαιρετέας ημέρας. Κατά τη διάταξη του άρθρου 144 παρ.2 ΚΠολΔ, οι προθεσμίες που αρχίζουν με την επίδοση εγγράφου, τρέχουν εναντίον και εκείνου με παραγγελία του οποίου έγινε η επίδοση. Με τη διάταξη αυτή, η οποία είναι όμοια με τη διάταξη του άρθρου 241 ΑΚ, καθιερώνεται ο πολιτικός και όχι ο μαθηματικός υπολογισμός του χρόνου, αφού δεν αριθμείται στην προθεσμία ή ημέρα κατά την οποία έλαβε χώρα το εναρκτήριο γεγονός. Η προθεσμία λήγει στις 7 το βράδυ της τελευταίας ημέρας και εάν αυτή είναι κατά νόμο εξαιρετέα, την ίδια ώρα της επόμενης μη εξαιρετέας ημέρας. Η διάταξη του άρθρου 144 ΚΠολΔ, ως προς τη λήξη της προθεσμίας, εφαρμόζεται τόσο επί των προθεσμιών ενέργειας όσο και επί των προπαρασκευαστικών προθεσμιών [Απαλαγάκη Χ.-Σταματόπουλος Σ. Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’άρθρο μετά τους Ν. 4842 και 4855/2021, τόμος 1ος, εκδ.2022, (-Πανταζόπουλος Αθ.), υπό άρθρο 144].

Κατά τη διάταξη του άρθρου 10 του Κ.Δ. της 26.6/10.7.1944 «Περί Κώδικος νόμων περί δικών του Δημοσίου», που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 50 παρ. 3 του ΕισΝΚΠολΔ, «Αι προθεσμίαι προς άσκησιν ενδίκων μέσων, προς δήλωσιν επί κατασχέσεως εις χείρας του Δημοσίου ως τρίτου και αι πάσης άλλης φύσεως νόμιμοι και δικαστικαί προθεσμίαι, εάν ορίζωνται βραχύτεραι των τριάκοντα ημερών, είναι διά το Δημόσιον διαρκείας τριάκοντα ημερών. Παρέκτασις της προθεσμίας ταύτης λόγω αποστάσεως κατά τας διατάξεις του άρθ. 195 της Πολ. Δικονομίας χωρεί πάντοτε, έστω και αν εν τω ειδικώ νόμω δεν ορίζεται τοιαύτη». Εξάλλου, κατά το άρθρο 11 του ίδιου Κώδικα, όπως ισχύει, «Σε όλες τις δίκες του Δημοσίου, κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, ουδεμία απολύτως τρέχει προθεσμία είτε εις βάρος του Δημοσίου είτε εις βάρος των άλλων διαδίκων, ούτε για την υπό τούτων ως τρίτων άσκηση δηλώσεων ούτε για την έγερση αγωγών, παρεμβάσεων και προσεπικλήσεων ούτε τέλος για την άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου μέσου ή εξέταση μαρτύρων. Κάθε προθεσμία, η οποία έχει αρχίσει προ των διακοπών, καθώς και η εξέταση των μαρτύρων αναστέλλονται κατά τη διάρκεια των διακοπών». Η διάρκεια των δικαστικών διακοπών ορίζεται από 01ης Ιουλίου έως 15η Σεπτεμβρίου, κατά το άρθρο 11 παρ. 1, 2 Ν. 1756/1988. Ωστόσο, η ίδια προθεσμία των τριάντα [30] ημερών, με βάση την αρχή της ισότητας των όπλων, που αποτελεί έκφανση του δικαιώματος για τη δίκαιη δίκη, ισχύει και για τον αντίδικο του Δημοσίου ή του Δήμου [ΑΠ 1846/2017, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΔΣΑ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»].

Με τη διάταξη του άρθρου 5 του Κώδικα των νόμων περί δικών του Δημοσίου (Κ.Δ. 26-6/10-7-1944), που δεν καταργήθηκε ως ειδική και ισχύει και μετά την εισαγωγή του ΚΠολΔ, ορίζεται ότι μόνο οι κοινοποιήσεις προς τον Υπουργό των Οικονομικών οποιουδήποτε δικογράφου επί δικών του Δημοσίου παράγουν νόμιμες συνέπειες και ότι η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και όταν το Δημόσιο εκπροσωπείται δικαστικώς από άλλον, εκτός του Υπουργού των Οικονομικών, είτε από τους διευθυντές των ταμείων ή Οικονομικούς εφόρους ή τελώνες ή άλλο οποιοδήποτε κρατικό όργανο, οπότε η επίδοση προς τον Υπουργό των Οικονομικών απαιτείται προσθέτως, με συνέπεια, στην περίπτωση παραλείψεώς της, την ακυρότητα, που ερευνάται αυτεπαγγέλτως. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι, για να είναι έγκυρη η επίδοση προς το Δημόσιο του σχετικού δικογράφου, πρέπει να γίνει, με ποινή απαραδέκτου στις δίκες του ΚΕΔΕ, ακυρότητας δε στις λοιπές, τόσον στον Υπουργό Οικονομικών, όσο και στο αρμόδιο όργανο και τούτο για μεγαλύτερη εξασφάλιση των συμφερόντων του Δημοσίου. Σε αντίθετη περίπτωση, δηλαδή αν δεν επιδοθεί το δικόγραφο και στον Υπουργό Οικονομικών, η επίδοση δεν έχει ολοκληρωθεί και δεν παράγει έννομες συνέπειες, με αποτέλεσμα, ανεξαρτήτως βλάβης του Δημοσίου, να επέρχεται απαράδεκτο ή ακυρότητα, η οποία εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (ΟλΑΠ 34/1988, ΑΕΔ 27/2004, ΑΠ 1274/2021, ΑΠ 743/2016, ΑΠ 1105/2015, ΑΠ 1274/2014, ΑΠ 1801/2012, ΑΠ 126/2012, ΑΠ 498/2011, ΑΠ 1515/2010). Οι διατάξεις αυτές δεν παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας και δεν αντίκεινται στα άρθρα 25 § 1 του Συντάγματος, 6 § 1, 8 § 2, 9 § 2 και 10 § 2 της ΕΣΔΑ (Α.Ε.Δ. 27/2004, ΑΠ 869/2022, ΑΠ 833/2022). Ήδη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1, 36 παρ. 1, 43 του Ν. 4389/2016, και 85 παρ. 1 εδάφιο δεύτερο του ν.δ. 356/1974, η αναφερόμενη παραπάνω επίδοση στον Υπουργό Οικονομικών γίνεται, από 1-1-2017, για την είσπραξη εσόδων του Ελληνικού Δημοσίου με τις διατάξεις του ΚΕΔΕ, προς τον Διοικητή της συσταθείσας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), στην Κεντρική Υπηρεσία του ΝΣΚ. Από την αντίστοιχη διατύπωση των ανωτέρω διατάξεων 85 παρ. 1 του ΚΕΔΕ και 5 του Κ.Δ. 26-6/10-7-1944, "παν δικόγραφον" και "οιουδήποτε δικογράφου" προκύπτει, κατ' αρχήν, ότι η ανωτέρω διπλή επίδοση αφορά κάθε δικόγραφο που επιδίδεται στο Δημόσιο. Ως δικόγραφο δε νοείται κάθε έγγραφο που συντάσσεται από το διάδικο ή το δικαστικό πληρεξούσιό του, για την πιστοποίηση των διαδικαστικών πράξεων που ενεργούν ή από το δικαστήριο, και το οποίο (έγγραφο), κατ' άρθρο 118 ΚΠολΔ, είτε υποβάλλεται στο δικαστήριο, είτε επιδίδεται από τον ένα διάδικο στον άλλο (ΟλΑΠ 4/2012, ΑΠ 1008/2022,ΑΠ 624/2022) και εν γένει κάθε άλλο διαδικαστικό έγγραφο που αφορά τη δίκη όταν επιβάλλεται να επιδοθεί και στο δημόσιο (Oλ.ΑΠ. 34/1988, ΑΠ 432/2002). Τέτοιο δικόγραφο είναι και το κατ` άρθρο 520 ΚΠολΔ δικόγραφο της έφεσης, όπως και η κλήση για συζήτηση (ΑΠ 1283/2022, ΑΠ 265/2022). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 1 ΚΠολΔ, τα ένδικα μέσα της ανακοπής ερημοδικίας, της έφεσης, της αναψηλάφησης και της αναίρεσης ασκούνται με δικόγραφο που κατατίθεται στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ κατά τις διατάξεις του άρθρου 498 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ κάθε διάδικος μπορεί μετά την άσκηση του ένδικου μέσου, φέρνοντας αντίγραφο αυτού και της απόφασης που προσβάλλεται στη γραμματεία του δικαστηρίου προς το οποίο το ένδικο μέσο απευθύνεται, να ζητήσει να προσδιορισθεί δικάσιμος και να φέρει προς συζήτηση την υπόθεση με κλήση, κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί ή αυτοτελώς, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων, και λαμβάνοντας υπόψη ότι το άρθρο 5 του ν.δ/τος της 26 Ιουνίου/10 Ιουλίου 1944 αναφέρεται μόνο σε επίδοση και δεν διακρίνει περαιτέρω, ενώ η προβλεπόμενη υποχρέωση επίδοσης και προς τον Υπουργό των Οικονομικών, όταν το Δημόσιο εκπροσωπείται δικαστικώς παρ' άλλου οργάνου, αποσκοπεί, όπως αναφέρθηκε, στην μείζονα εξασφάλιση των συμφερόντων του Δημοσίου για την υπεράσπισή του ενώπιον των δικαστηρίων, προκύπτει, ότι η ανωτέρω διπλή επίδοση απαιτείται μόνον για τη συζήτηση του ενδίκου μέσου και όχι για την άσκηση αυτού, η οποία γίνεται με την κατάθεση του δικογράφου, χωρίς να απαιτείται επίδοση αυτού και στον αντίδικο (πρβλ. ΑΠ 109/2018).Συνεπώς, επί ασκηθείσας έφεσης, η παράλειψη μιας εκ των δύο προβλεπόμενων επιδόσεων, συνεπάγεται επί μεν ερημοδικίας του Δημοσίου στη σχετική δίκη το απαράδεκτο της συζήτησης που ερευνάται και αυτεπαγγέλτως (βλ. ΑΠ 1275/2013, ΑΠ 913/2012, ΑΠ 184/2012, ΑΠ 1853/2005, ΑΠ 1778/1999, ΑΠ 1396/1988), επί συζήτησης δε κατ' αντιμωλίαν της υπόθεσης, ακυρότητα της επίδοσης κατά το μέρος που αυτή (μη ολοκληρωμένη επίδοση) επάγεται έκπτωση του Δημοσίου από δικονομικά του δικαιώματα, είτε λόγω απώλειας προθεσμίας (προπαρασκευαστικής ή ενεργείας) είτε άλλου δικαιώματος ή ευχέρειας [ ΑΠ 281/2023, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ]. 

Σύμφωνα με την ΠΟΛ.1213/19.11.2018 με θέμα «Οδηγίες για την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 46 Ν.4569/2018 (ΦΕΚ Α 179) σχετικά με την εκπροσώπηση του Ελληνικού Δημοσίου στις δίκες του Ν.3869/2010 (ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων), στις υποθέσεις του Ν.3869/2010, που διέπονται από τις διατάξεις του Ν.4569/2018, δεν έχουν πλέον εφαρμογή οι οδηγίες που παρασχέθηκαν στο κεφάλαιο Γ της εγκυκλίου ΠΟΛ 1036/2016 («Επίδοση της αίτησης στο Δημόσιο»). Σύμφωνα με τις νέες διατάξεις, η κοινοποίηση όλων των αιτήσεων και κάθε άλλου δικογράφου ή διαδικαστικού εγγράφου (π.χ. κλήσεις μετά από ματαίωση, κλήσεις για επαναπροσδιορισμό των αιτήσεων κλπ) στο πλαίσιο της δίκης του Ν.3869/2010 καθώς και των εκδιδόμενων επ’αυτών προσωρινών διαταγών και δικαστικών αποφάσεων γίνονται πλέον, αποκλειστικά, στον αρμόδιο για την επιδίωξη της είσπραξης των οφειλών του αιτούντος Προϊστάμενο Υπηρεσίας της Φορολογικής Διοίκησης ( βλ. ΠΟΛ 1213/19.11.2018, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ).

Η υπό κρίση από 26.8.2022 έφεση του ηττηθέντος δεύτερου καθού η αίτηση, Ελληνικού Δημοσίου, κατά της υπ’αριθμ. …../2022 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Πύργου Ηλείας, το οποίο συνεκδίκασε την αίτηση και την ασκηθείσα από 12.10.2021 κύρια παρέμβαση της εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», αντιμωλία των διαδίκων, παραδεκτά και αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας [ άρθρα 17 Α, 741 επ. ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 3 Ν. 3869/2010]. Έχει δε ασκηθεί νομότυπα, με τη κατάθεση δικογράφου στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../26.8.2022. Πλην, όμως, τυγχάνει εκπρόθεσμη καθώς δεν ασκήθηκε εντός της προθεσμίας των τριάντα ημερών του άρθρου 518 παρ.1 του ΚΠολΔ, δεδομένου ότι αποδείχθηκε η έγκυρη και νομότυπη επίδοση της εκκαλουμένης, επιμελεία του αιτούντος και ήδη εφεσίβλητου, προκειμένου να εκκινήσει η διετής γνήσια προθεσμία άσκησης της εφέσεως. Ο εφεσίβλητος ισχυρίζεται ότι η κρινόμενη έφεση είναι εκπρόθεσμη, καθώς ασκήθηκε στις 26 Αυγούστου του έτους 2022, ενώ η επίδοση της εκκαλουμένης έλαβε χώρα στις 31 Μαΐου του έτους 2022. Από την υπ’αριθμ……Γ/31.5.2022 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών, με έδρα το Πρωτοδικείο Ηλείας, …, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της εκκαλουμένης [υπ’αριθμ…../2022 απόφαση] επιδόθηκε στον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Πύργου Ηλείας ως νόμιμου εκπροσώπου του καθού η αίτηση Ελληνικού Δημοσίου. Η δε έφεση ασκήθηκε στις 26 Αυγούστου του έτους 2022, ήτοι μετά τη παρέλευση στις 30 Ιουνίου του έτους 2022 της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης. Η προθεσμία άσκησης της έφεσης έληξε στις 30 Ιουνίου του 2022, ημέρα Πέμπτη. Για το έγκυρο της επίδοσης της εκκαλουμένης στο εκκαλούν, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη της παρούσας και σύμφωνα με την προαναφερθείσα εγκύκλιο, δεδομένου ότι πρόκειται για δίκη του Ν.3869/2010, αρκεί η επίδοση στον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Πύργου Ηλείας, ως νομίμου εκπροσώπου του καθού η αίτηση Ελληνικού Δημοσίου, και δεν απαιτείται και η επίδοσή της στον Υπουργό των Οικονομικών και ήδη Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων. Συνεπώς η έφεση είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί.

Πρέπει, επομένως, κατά παραδοχή και του σχετικού ισχυρισμού του εφεσίβλητου, γεγονός που και αυτεπάγγελτα ερευνάται,  να απορριφθεί η έφεση κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των πρώτης και δεύτερης εφεσίβλητων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 26.08.2022 (…./26.8.2022, ΜΕ …../13.9.2022) έφεση κατά της υπ’αριθμ…../23.5.2022 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πύργου Ηλείας, ως απαράδεκτη.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πύργο Ηλείας, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 29 Απριλίου 2024.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ