ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ (ΠεριφΕδρα Κορωπίου Πρώην ΕιρΚρωπίας) 2016/2024

Απόρριψη αίτησης ν. 3869/2010 κατά δικηγόρων ως μη νόμιμη -.

Οι οφειλές της αιτούσας προς τους δικηγόρους αποτελούν οφειλές που επιβλήθηκαν σε βάρος της, με δικαστικές αποφάσεις. Ένα μέρος αυτών αποτελούν δικαστική δαπάνη που επιβλήθηκε σε βάρος της και ένα άλλο μέρος αποτελεί ποσό που καταδικάσθηκε να καταβάλει η αιτούσα ως αμοιβή για την παροχή νομικών υπηρεσιών. Σκοπός του ν. 3869/2010 είναι η ρύθμιση των οφειλών που ο υπερχρεωμένος πολίτης ανέλαβε έχοντας την ιδιότητα του δανειολήπτη και όχι οφειλές από αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Αθηνών Ανδρέα - Αλεξίου Αναγνωστάκη)

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΕΔΡΑ ΚΟΡΩΠΙΟΥ

ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Ν. 3869/2010)

Αριθμός Απόφασης 2016/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΕΔΡΑ ΚΟΡΩΠΙΟΥ
(ΠΡΩΗΝ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΡΩΠΙΑΣ)

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Δικαστή Μαρία Τσότσου, Δόκιμη Πρωτόδικη (πρώην Ειρηνοδίκη), με την παρουσία της Γραμματέα Κωστούλας Χατζηδάκη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 01-04-2024 για να δικάσει την αίτηση:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ - ΚΑΛΟΥΣΑΣ: . του . και της ., κατοίκου Βάρκιζας Αττικής, οδός . αρ. . με ΑΦΜ ... η οποία αν και δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο προκατέθεσε νομοτύπως έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 4Η του ν. 3869/2010 δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Αντιγόνης Τσίρκα (Α.Μ. 17439 Δ.Σ.Α.).

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ-ΚΛΗΣΗ μετεχουσών στη δίκη πιστωτριών οι οποίες έχουν καταστεί διάδικοι μετά τη νόμιμη κλήτευση τους (άρθρα 5 παρ. 1 Ν. 3869/2010 και 748 παρ. 3 ΚΠολΔ): 1) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS Α.Ε» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Όθωνος αρ. 8 και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις και σχετικά εντός της νόμιμης προθεσμίας του άρθρου 4Η του ν. 3869/2010 ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Του ., κατοίκου Αθηνών, οδός . αρ. ., ο οποίος αν και δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, προκατέθεσε νομοτύπως έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 4Η του ν. 3869/2010 δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Ανδρέα- Αλέξιου Αναγνωστάκη (Α.Μ. 25132 Δ.Σ.Α.), 3) Της . του ., κάτοικου Αθηνών, οδός . αρ. ., η οποία αν και δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο προκατέθεσε νομοτύπως έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 4Η του ν. 3869/2010 δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Ανδρέα-Αλέξιου Αναγνωστάκη (Α.Μ. 25132 Δ.Σ.Α.) και 4) Του Ελληνικού Δημοσίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον κ. Υπουργό Οικονομικών, και από 01-01-2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, ως εκπροσώπου του Δημοσίου που εδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω εκπροσωπείται από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Γλυφάδας, το οποίο αν και δεν παραστάθηκε και την συζήτηση στο ακροατήριο προκατέθεσε (ατελώς) νομοτύπως έγγραφες προτάσεις κατ’ άρθρο 4Η του ν. 3869/2010 δια του Προϊσταμένου Υποδιεύθυνσης Δ’ .

Κοινοποιούμενη στην . του ., κατοίκου Άνω Βούλας Αττικής, επί της οδού . αρ. ., που δεν προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις και σχετικά εντός της νόμιμης προθεσμίας του άρθρου 4Η του ν. 3869/2010 ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η καλούσα- αιτούσα (στο εξής ’αιτούσα’ χάριν συντομίας) με την από 20-02-2019 αίτησή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του .Δικαστηρίου την 28-02-2019, έλαβε ΓΑΚ/ΕΑΚ ././28-02-2019 και έλαβε μετά την ολοκλήρωση του τυπικού ελέγχου αυτής ΓΑΚ/ΕΑΚ ././18-03-2019 και για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή. Δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 22-11-2021, πλην όμως αποσύρθηκε και επαναπροσδιορίστηκε ηλεκτρονικά κατ’ άρθρο 4Β του ν. 3869/2010 μέσω της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης της Δημόσιας Διοίκησης με τη χρήση της ηλεκτρονικής πλατφόρμας της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους με την με αριθμό ./03-12-2019 αίτηση, η οποία κατ’ άρθρο 4Ε του ν.3869/2010, διαβιβάστηκε ηλεκτρονικά στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, λαμβάνοντας ΓΑΚ/ΕΑΚ ././16-06-2021 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο της 03-11-2022-επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 771/2023 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτή. Η αιτούσα με την από 20-10-2023 κλήση της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου την 20-10-2023 κι έλαβε ΓΑΚ/ΕΑΚ ././2023, ζήτησε την επαναφορά προς συζήτηση τής από 220-02-2019 αίτησης της και για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή. Δικάσιμος ορίστηκε η αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη σημερινή δημόσια συνεδρίαση, η ως άνω υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από το οικείο πινάκιο και κατά τη σειρά εγγραφής της σε αυτό και συζητήθηκε, όπως σημειώνεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΕΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις με αριθμό ...Ε/08-11-2023, ...Ε/8-11-2023, ..Ε/08-11-2023, ...Ε/15-11-2023 και ...Ε/15-11-2023 εκθέσεις επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών ., που έχουν προσκομιστεί από την αιτούσα και περιέχονται στο φάκελο της δικογραφίας, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή· της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στις καθ' ων η κλήση πιστωτές, ως νόμιμα εκπροσωπούνται. Ωστόσο, η πρώτη των καθ' ων και η εγγυήτρια . δεν προέβησαν σε προκατάθεση εγγράφων προτάσεων και σχετικών, εντός της νόμιμης προθεσμίας του άρθρου 4Η παρ. 1 του ν. 3869/2010, όπως προστέθηκε με τον νόμο 4745/2020 στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 46 του Ν. 4569/2018 και για το λόγο τούτο πρέπει να δικασθούν ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στην έρευνά της υπόθεσης σαν να είχαν εμφανισθεί και οι απολιπόμενοι διάδικοι, κατά τις επιταγές των άρθρων 754 παρ. 1, 741 σε συνδυασμό με το άρθρο 271 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ και το άρθρο 4ΣΤ του ν. 3869/2010.

Η αιτούσα με τις προτάσεις της που νόμιμα και εμπρόθεσμα προκατέθεσε παραιτήθηκε από το δικόγραφο της υπό κρίση αίτησης, επί της οποίας εξεδόθη η ως άνω υπ’ αριθ. 771/2023 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, ως προς την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.». Η παραίτηση αυτή είναι παραδεκτή (άρθρα 294 και 297 του ΚΠολΔ.) και συνεπώς, σύμφωνα με το άρθρο 295 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ., η υπό κρίση αίτηση θεωρείται μη ασκηθείσα κατά το μέρος που στρέφεται κατά της «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.» και το Δικαστήριο πρέπει να κηρύξει καταργημένη τη δίκη ως προς αυτήν (βλ. σχετ. ενδεικτικά ΜΠρΑΘ 9134/2018, ό.π.).

Με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα επικαλούμενη έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμών των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών της προς τους πιστωτές της, που αναφέρονται στην περιεχομένη στην αίτηση αναλυτική κατάσταση, ζητεί να επικυρωθεί το προτεινόμενο στην αίτηση σχέδιο διευθέτησης οφειλών, επικουρικά δε σε περίπτωση μη επικύρωσής του, να διαταχθεί η ρύθμιση των χρεών της, να εξαιρεθεί της εκποιήσεως η κύρια κατοικία της, ως ειδικότερα αυτή περιγράφεται στο δικόγραφο της αίτησης, να αναγνωρισθεί ότι με την τήρηση της ρύθμισης των οφειλών θα απαλλαγεί από τα χρέη της προς τους καθ’ ων πιστωτές και να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη.

Με το ανώτερο περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμοδίου Δικαστηρίου, ως αυτού στην περιφέρεια αρμοδιότητας του οποίου βρίσκεται η κατοικία της αιτούσας, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 3 Ν. 3869/2010 σε συνδυασμό με τα άρθρα 739 επ. ΚΠολΔ.), είναι δε αρκούντως ορισμένη, καθώς εκτίθενται σε αυτήν όλα τα απαραίτητα εκ του νόμου στοιχεία για το ορισμένο αυτής, όπως αυτά καθορίζονται στα άρθρα 1 παρ. 1 και 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, σε συνδυασμό με τα άρθρα 118 και 757 του ΚΠολΔ., ως ελάχιστο περιεχόμενο της αίτησης, που αποτελεί κατ’ αρχάς και το όριο ελέγχου πληρότητας της αίτησης, ήτοι α) μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών του αιτούντος οφειλέτη, β) κατάσταση της περιουσίας και των εισοδημάτων του, γ) κατάσταση των πιστωτών και των απαιτήσεών τους κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, δ) σχέδιο διευθέτησης των οφειλών και ε) αίτημα ρύθμισης αυτών με σκοπό την προβλεπόμενη από το νόμο απαλλαγή του. Για το παραδεκτό δε αυτής τηρήθηκαν όσα προβλέπονται στο άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3869/2010, αφού προσκομίστηκαν νομίμως και εμπροθέσμως τα αναφερόμενα στην ανωτέρω διάταξη έγγραφα. Επίσης, για το παραδεκτό της αίτησης α) η αιτούσα κοινοποίησε αντίγραφο της αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση γι' αυτή στους καθ' ων πιστωτές της, β) δεν επιτεύχθηκε προδικαστικός συμβιβασμός και επικύρωση στα πλαίσια του άρθρου 5 παρ. 2 του ν.3869/2010 και κατά την ορισθείσα ημέρα επικύρωσης του προδικαστικού συμβιβασμού (09-12-2019) κατά την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση του αιτήματος της αιτούσας περί χορήγησης προσωρινής διαταγής, γ) δεν εκκρεμεί άλλη αίτηση της αιτούσας για ρύθμιση των χρεών της στο Δικαστήριο αυτό ή άλλο Ειρηνοδικείο της χώρας, όπως διαπιστώθηκε μετά από αυτεπάγγελτο έλεγχο κατ’ άρθρο 13 παρ. 2 του ν. 3869/2010 (βλ. το υπ’ αριθμόν ./03-11-2022 έγγραφο του πρώην Ειρηνοδικείου Κρωπίας).

Περαιτέρω η υπό κρίση αίτηση είναι και νόμιμη ερειδομένη στις διατάξεις των άρθρων 1, 4, 5, 8 και 9 του ν. 3869/2010, πλην των μη νόμιμων και ως εκ τούτου απορριπτέων αιτημάτων: α) Να επικυρωθεί το σχέδιο διευθέτησης αφού η επικύρωση του σχεδίου διευθέτησης ή η επικύρωση του τροποποιημένου από τους διαδίκους σχεδίου δεν αποτελεί αντικείμενο της αιτήσεως του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 3869/2010, αλλά νόμιμη συνέπεια της ελεύθερης συμφωνίας των διαδίκων, στην περίπτωση που κανένας πιστωτής δεν προβάλει αντιρρήσεις για το αρχικό ή το τροποποιημένο σχέδιο διευθέτησης οφειλών ή συγκατατίθενται όλοι σε αυτό, οπότε ο Ειρηνοδίκης, αφού διαπιστώσει την κατά τα ως άνω επίτευξη συμβιβασμού, με την απόφασή του επικυρώνει το σχέδιο ή το τροποποιημένο σχέδιο, το οποίο, από την επικύρωσή του, αποκτά ισχύ δικαστικού συμβιβασμού (άρθρο 7 ν. 3869/2010), β) να αναγνωρισθεί ότι, με την τήρηση και την προσήκουσα εκτέλεση της δικαστικής ρυθμίσεως των χρεών της, απαλλάσσεται από το υπόλοιπο αυτών, το οποίο, ασκείται πρόωρα και χωρίς να πληρούνται οι προς τούτο προϋποθέσεις του άρθρου 11 του ν. 3869/2010. Άλλωστε, στην παρούσα περίπτωση, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 69 ΚΠολΔ, ώστε να θεωρηθεί ότι η πρόωρη δικαστική προστασία ζητείται επιτρεπτά (ΕιρΚορινθ 258/2016, ΕιρΡόδ 19/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ και γ) Να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων, αφού κατά ρητή νομοθετική επιταγή του άρθρου 8 παρ. 6 του Ν. 3869/2010 δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται. Περαιτέρω, μη νόμιμη κρίνεται η αίτηση ως προς τον δεύτερο και την τρίτη των καθ’ ων η κλήση (τρίτου και τέταρτης των καθ’ ων η αίτηση. Πιο συγκεκριμένα οι οφειλές της αιτούσας προς τους β’ και γ’ εκ των καθ’ ων η κλήση (τρίτου και τέταρτης των καθ’ ων η αίτηση), κατά τα εκτιθέμενα στην υπό κρίση αίτηση και από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας αποτελούν οφειλές που επιβλήθηκαν εις βάρος της με δικαστικές αποφάσεις και ειδικότερα ένα μέρος αυτών αποτελεί δικαστική δαπάνη που επιβλήθηκε εις βάρος της και υπέρ των καθ’ ων και ένα άλλο μέρος αυτών αποτελεί ποσό που καταδικάστηκε να καταβάλει η αιτούσα ως αμοιβή για την παροχή νομικών υπηρεσιών στον δεύτερο και Τρίτη των καθ’ ων η κλήση (βλ. υπ’ αρ. 147/2012 απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών). Πλην όμως, η συλλογική αντιμετώπιση των χρεών του οφειλέτη, η οποία έχει ήδη θεσπιστεί, προκειμένου να αποθαρρύνεται η δημιουργία δανειστών δύο ταχυτήτων, δηλαδή πιστωτών ενταγμένων στην διαδικασία του Ν.3869/2010 και εκτός αυτής, δεν φτάνει μέχρι του σημείου να περιλαμβάνονται, στο πλαίσιο της καθολικής ρύθμισης των χρεών του αιτούντος, και οι οφειλές του από τις ανωτέρω αιτίες και τούτο, διότι σκοπός του ανωτέρω νόμου είναι η ρύθμισή των οφειλών που ο υπερχρεωμένος πολίτης ανέλαβε έχοντας την ιδιότητα του δανειολήπτη (βλ. Αιτιολογική Έκθεση Ν.3869/2010, σελ. 1 αυτής). Πρέπει συνεπώς η αίτηση ως προς τον δεύτερο και τρίτο εκ των καθ’ ων η κλήση να απορριφθεί ως μη νόμιμη. Κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα μετά την καταβολή και των νόμιμων τελών συζήτησης.

Από το σύνολο των εγγράφων που η διάδικος επικαλείται και προσκομίζει, καθώς και από εκείνα που απλώς προσκομίζονται στο Δικαστήριο, χωρίς να γίνεται επίκλησή τους, παραδεκτά, όπως προκύπτει από τα άρθρα 744 και 759 παρ. 3 του ΚΠολΔ. (βλ. σχετ. Βαθρακοκοίλη Β., Ερμηνευτική- Νομολογιακή Ανάλυση του ΚΠολΔ., τόμος Δ’, 1996, υπό άρθρο 759, αριθ. 5, ΑΠ 174/1987, ΕλλΔνη 1988, 129, ΕιρΠατρ 1/2021, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα, χωρίς όμως να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς (βλ. ΑΠ 139/2009, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), τα όσα εκθέτει η διάδικος στις έγγραφες προτάσεις της, που νομότυπα κατέθεσε, όσα η διάδικος με τις έγγραφες προτάσεις της αμέσως ή εμμέσως συνομολογεί (άρθρα 352 παρ. 1 και 261 ΚΠολΔ), τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ.), τα πραγματικά γεγονότα τα οποία είναι τόσο πασίγνωστα, ώστε να μην υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι είναι αληθινά, τα οποία λαμβάνονται και αυτά αυτεπαγγέλτως υπόψη (άρθρο 336 παρ. 1 ΚΠολΔ), την αυτεπάγγελτη εξακρίβωση πραγματικών γεγονότων, ακόμη και εκείνων πού δεν έχουν προταθεί και ιδιαίτερα γεγονότων που συντελούν στην προστασία των ενδιαφερομένων ή της έννομης σχέσης ή του γενικότερου κοινωνικού συμφέροντος (άρθρο 744 ΚΠολΔ.), και από όλη γενικά τη διαδικασία, αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα Ουσιώδη για την έκβαση της δίκης πραγματικά περιστατικά:

Η αιτούσα ηλικίας περίπου 64 ετών (ημερομηνία γέννησης 29-05-1960) είναι διαζευγμένη κι έχει ένα ενήλικο πλέον τέκνο. Η αιτούσα διαμένει σε οικία που μισθώνει στην Βάρκιζα Αττικής. Τα καθαρά ετήσια εισοδήματα της αιτούσας ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 10.546,97 ευρώ, αφαιρουμένου του ποσού πληρωμής που προέκυψε για την πληρωμή φόρου ύψους 949,13 ευρώ (βλ. την ΦΕΦΠ ...- πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρους). Επομένως, το καθαρό μηνιαίο εισόδημα της αιτούσας το οποίο αποτελεί και το οικογενειακό της εισόδημα ανέρχεται σήμερα, μετά από στρογγυλοποίηση, περίπου στο ποσό των 879 ευρώ (10.546,97 : 12 = 879 ευρώ). Προσέτι, αποδεικνύεται ότι οι δαπάνες διαβίωσης της αιτούσας στις οποίες περιλαμβάνονται ενδεικτικά τα στοιχειώδη έξοδα για τροφή, ένδυση καν υπόδηση, ηλεκτροφωτισμό, ύδρευσή, έξοδα μετακίνησης και έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, ανέρχονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, με βάση τις συνθήκες ζωής της και την ηλικία της, λαμβάνοντας υπόψη τις εύλογες δαπάνες διαβίωσης, οι οποίες όμως λειτουργούν μόνο ως κατευθυντήριες γραμμές και δεν δύνανται να παράγουν δεσμευτική ισχύ νομοθετήματος για το Δικαστήριο (βλ. Βενιέρη Ι.- Κατσά Θ., Εφαρμογή του Ν. 3869/2010 για τα υπερχρεωμένα Φυσικά Πρόσωπα, 3η έκδοση, 2016, σελ. 498), καθώς και την κατακόρυφη αύξηση του κόστους ζωής και βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας, που αυτεπαγγέλτως λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο κατ’ άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ., στο ποσό των 700 ευρώ μηνιαίως, καταδεικνύουν δε τη διάθεση περιορισμού των μηνιαίων εξόδων της αιτούσας, προκειμένου να ανταποκρίνεται στις υποχρεώσεις της.

Ακολούθως, αποδεικνύεται ότι η αιτούσα τυγχάνει κύριος, νομέας και κάτοχος κατά ποσοστό 100% μιας οικίας επιφάνειας 125,5 τ.μ. στα Βριλήσσια Αττικής, επί της οδού . αρ. . με αντικειμενική αξία 200.034,45 ευρώ και β) σε. ποσοστό 50% ενός κτίσματος επιφάνειας 11,40 τ.μ. στα Βριλήσσια Αττικής, επί της οδού . αρ. . με αντικειμενική αξία 2.477,79 ευρώ (βλ. τη δήλωση ενιαίου φόρου ιδιοκτησίας ακινήτων [ΕΝ.Φ.Ι.Α.] του φορολογικού έτους 2023 Επιπλέον η αιτούσα διαθέτει ένα ΙΧ με αριθμό κυκλοφορίας ... μάρκας SUZUKI.

Ακολούθως, αποδεικνύεται ότι σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την υποβολή της ένδικης αίτησης η αιτούσα ανέλαβε τα παρακάτω χρέη συνυπολογιζόμενων κεφαλαίου, τόκων και εξόδων, τα οποία ήταν ληξιπρόθεσμα κατά το χρόνο κατάθεσης της αίτησης προς τους καθ’ ου η αίτηση: 1) Στην πρώτη των καθ’ ων οφείλει δυνάμει της υπ’ αριθ. /... σύμβασης στεγαστικού δανείου, στην οποία η αιτούσα ενέχεται ως οφειλέτης, με υπόλοιπο οφειλής στις 06-02-2019 συνολικού ποσού 11.861,27 ευρώ και με το 10% της τελευταίας ενήμερης δόσης να ανέρχεται στο ποσό των 3,10 ευρώ (βλ. την από 06-02-2019 αναλυτική κατάσταση οφειλών της πρώτης καθ’ ης τράπεζας). Αναφορικά με τις λοιπές οφειλές της αιτούσας προς την πρώτη των καθ’ ων σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προτάσεις της αιτούσας, αυτές έχουν μπει σε ρύθμιση. 2) Στο τέταρτο των καθ’ ων οφείλει το ποσό των 7.718,10 ευρώ (βλ. την από 14-11-2019 εκτύπωση οφειλών της Δ.Ο.Υ. Γλυφάδας, τμήμα Δικαστικού και Νομικής Υποστήριξης). Συνεπώς, οι συνολικές οφειλές της αιτούσας προς τις καθ’ ων η αίτηση ανέρχονται πλέον στο ποσό των 19.579,37 ευρώ.

Από τα ανωτέρω στοιχεία το Δικαστήριο δεν μπορεί να σχηματίσει πλήρη δικανική κρίση για την περιέλευση της αιτούσας σε μόνιμη και γενική αδυναμία πληρωμών η οποία να διατηρείται μέχρι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης. Συγκεκριμένα, η ως άνω ενήμερη δόση προς την πρώτη των καθ’ ων (ύψους 31 ευρώ) σε συνδυασμό την συνολική οφειλή της αιτούσας στο τέταρτο των καθ’ ων δεν αποδεικνύουν ότι η αιτούσα περιήλθε σε μόνιμη και γενική αδυναμία πληρωμών. Το παραπάνω συμπέρασμα ενισχύεται και από την υπ’ αριθμόν 147/2012 απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την οποία μετ’ επικλήσεως προσκομίζει η αιτούσα, κατά την οποία στα πλαίσια εξωδικαστικού συμβιβασμού με τον πρώην σύζυγο της συμφωνήθηκε να της καταβάλλει περιοδική παροχή ύψους 1.300 ευρώ μηνιαίως μέχρι η αιτούσα να συνταξιοδοτηθεί, ποσό για το οποίο η αιτούσα δεν επικαλείται στην αίτηση και στις προτάσεις της ότι δεν εισπράττει από τον πρώην σύζυγο της, παρόλο που αναφέρει ότι το 2011 ο πρώην σύζυγος της είχε σταματήσει να καταβάλλει τη διατροφή για το τότε ανήλικο τέκνο τους.

Επομένως, εφόσον δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη μόνιμης και γενικής αδυναμίας πληρωμής στο πρόσωπο της αιτούσας, προϋπόθεση που είναι απαραίτητη για την υπαγωγή των οφειλετών στις διατάξεις του ν. 3869/2010, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη στην ουσία της παρελκόμενης της εξέτασης των λοιπών ενστάσεων, ισχυρισμών και αιτημάτων των διαδίκων. Δικαστική δαπάνη δεν θα επιδικασθεί σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 6 του Ν. 3869/2010, ενώ δεν θα οριστεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους των ερημοδικαζόμενων, διότι η παρούσα απόφαση δεν υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 14 Ν. 3869/2010).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΑΤΑΡΓΕΙ τη δίκη μεταξύ της αιτούσας και, της δεύτερης των καθ’ ων η αίτηση «ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.»

ΔΙΚΑΖΕΙ την αίτηση ερήμην της πρώτης των καθ’ ων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.

ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στο Κορωπί στις 22 Οκτωβρίου 2024 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ