ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 70164/2024

Ακύρωση διαταγής πληρωμής εξαιτίας διαδικαστικού απαραδέκτου -.

Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης η ανακοπή εταιρείας διαχείρισης από δάνεια και πιστώσεις, διότι προσκόμισε μόνο την τελευταία τροποποιητική σύμβαση πώλησης, δίχως να επισυνάπτει σε αυτή, απόσπασμα με την εκχωρηθείσα απαίτηση από το τηρούμενο στο ενεχυροφυλακείο παράρτημα, ενώ παρέλειψε να προσκομίσει πληθώρα ενδιάμεσων τροποποιήσεων του παραρτήματος της αρχικής σύμβασης εκχώρησης.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Δήμητρας Σοφιανοπούλου).

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 70164/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Δικαστή Μαρία Φωτάκη, Πρωτοδίκη …, που όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών, και από τον Γραμματέα

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 19 Σεπτεμβρίου 2024, για να δικάσει την κάτωθι υπόθεση

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: Του ... του ... κατοίκου ... επί της οδού ... με ΑΦΜ ... ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Δήμητρας Σοφιανοπούλου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 038859), η οποία κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ... και διακριτικό τίτλο ... με έδρα την Αθήνα, Λεωφόρος ... με αρ. ΓΕΜΗ ... και ΑΦΜ ... Δ.Ο.Υ ΦΑΕ Αθηνών, που εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσας δυνάμει της από 11-06-2021 σύμβασης διαχείρισης απαιτήσεων, επ’ ονόματι και για λογαριασμό της εταιρείας ... με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας, με αρ. μητρώου ... και δ/νση ... 4ος όροφος, Δουβλίνο 1, η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ..., με αρ. ΓΕΜΗ ... και Α.Φ.Μ. ... με έδρα το Δήμο Αθηναίων, επί της οδού ..., δυνάμει της από ...σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 3156/2003, των άρθρων 455 επ. ΑΚ και του άρθρου 61 του ν. 4548/2018, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της … μέλους της δικηγορικής εταιρείας ..., η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Ο ανακόπτων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 23-10-2023 ανακοπή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρώην Ειρηνοδικείου Αθηνών με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ ./23-10-2023 και ΕΑΚ .23-10- 2023 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 23-10-2023 ανακοπή και για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν επιδιώκεται να ακυρωθεί η με αριθμό ./2023 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε με βάση οφειλή του ανακόπτοντος, απορρέουοα από σύμβαση χορήγησης καταναλωτικού δανείου και με την οποία (διαταγή πληρωμής) ο ανακόπτων υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ’ ης το συνολικό ποσό των 10.658,78 ευρώ εντόκως και να καταδικαστεί η καθ’ ης τράπεζα στη δικαστική δαπάνη του ανακόπτοντος.

Η κρινόμενη ανακοπή αρμόδια και παραδεκτά εισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του αρμοδίου κατά τον χρόνο κατάθεσής της Ειρηνοδικείου Αθηνών, και ήδη Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο ήταν καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 14 παρ. 1° - ως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 3 του ν. 5134/2024 -, 584, 632 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρο 632 παρ. 2), και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, μέσα στην προθεσμία του άρθρου 632 παρ. 1 ΚΠολΔ, αφού η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής επιδόθηκε στον ανακόπιονια στις 06-10-2023, όπως προκύπτει από την επισημείωση, πάνω στην προσαγόμενη επιδοθείσα σε αυτόν διαταγή πληρωμής, της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών και αυτός άσκησε την κρινόμενη από 23-10-2023 με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ ./23-10-2023 και ΕΑΚ ./23-10-2023 ανακοπή του, που επιδόθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή εταιρεία, στις 24-10-2023, όπως προκύπτει από την προσαγόμενη με αρ. .Γ’/24-10-2023 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς ... Πρέπει, λοιπόν, η ένδικη αίτηση να εξεταστεί περαιτέρω και ως προς το παραδεκτό, τη νομική και ουσιαστική βαοιμότητα των λόγων της. Εν προκειμένω, η καθ’ ης επικαλείται καταχρηστική άσκηση της υπό κρίση ανακοπής (άρθρο 281 ΑΚ). Πλην όμως, η ένσταση αυτή είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί, διότι η άσκηση ανακοπής συνιστά άσκηση δικαιώματος που απορρέει από καθαρά δικονομικού δικαίου διατάξεις, ενώ η εφαρμογή του άρθρου 281 ΑΚ είναι παραδεκτή, μόνον όταν πρόκειται για δικαιώματα που απορρέουν από διατάξεις ουσιαστικού δικαίου και όχι από διατάξεις δικονομικού δικαίου (ΑΠ 683/99, ΑΠ 1006/1999, ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 37/89 ΕλΔ 1990, 798. ΑΠ 224/86 ΕλΔ 1986. 1109, ΕφΠαιρ 881/2009, ΕφΠειρ 357/2005, ΕφΛαρ 474/2005, ΜΠρΚορινθ 21/2016 και ΜΠρΑαρ 575/2003, ΤΝΠ Νόμος).

Από όλα τα νομίμως προσκομιζόμενα με επίκληση από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και δη από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, δημόσια και ιδιωτικά, άλλα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη για άμεση απόδειξη και άλλα για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, από τους ισχυρισμούς των διαδίκων, καθώς και από τα διδάγματα κοινής πείρας και λογικής, τα οποία λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (άρθρα 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), ουδενός των οποίων παραλείφθηκε η συνεκτίμηση, αποδείχθηκαν πλήρως τα κάτωθι: Δυνάμει της υπ’ αρ. ... σύμβασης καταναλωτικού δανείου, η οποία καταρτίσθηκε μεταξύ της τράπεζας με την επωνυμία ... και του ανακόπτοντα, χορηγήθηκε στον τελευταίο δάνειο για τη ρύθμιση των οφειλών του προς την τράπεζα. Λόγω μη τήρησης των όρων της παραπάνω σύμβασης εκ μέρους του ανακόπτοντος, κατέστη αυτός υπερήμερος, με αποτέλεσμα η καθ’ ης, ως μη δικαιούχος διάδικος - διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρείας ..., ως ειδικής διαδόχου της «Τράπεζας ..., ως ειδικής διαδόχου της ..., να καταγγείλει την ως άνω σύμβαση, με την από 06- 06-2023 εξώδικη δήλωση, καταγγελία και πρόσκληση, η οποία κοινοποιήθηκε στις 06-07-2023 στον ανακόπτοντα, ως προκύπτει από την υπ’ αρ. .Ε/06-07-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, ... με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, με προκύψαν τελικό υπόλοιπο ποσό 44.401,25 ευρώ. Εν συνεχεία, η καθ’ ης, , αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της με αρ. ./2023 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Ειρηνοδικείου Αθηνών, δυνάμει της οποίας ο ανακόπτων υποχρεώθηκε να της καταβάλει, εκ της συνολικής ως άνω απαίτησης, το ποσό των 10.658,78 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων και την οποία ο ανακόπτων προσβάλλει με την υπό κρίση ανακοπή του.

Από τα άρθρα 623 και 624 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό υποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, δεν εξαρτάται από αίρεση, προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και το ποσό των χρημάτων που οφείλεται είναι ορισμένο. Εξάλλου, από τις διατάξεις των παρ. 1 και 3 του άρθρου 626 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής, που καταθέτει ο δικαιούχος της απαίτησης (άρθρο 106 ΚΠολΔ) στη γραμματεία του δικαστηρίου, πρέπει να περιέχει, εκτός άλλων στοιχείων, την απαίτηση και το ακριβές ποσό των χρημάτων με τους τυχόν οφειλομένους τόκους, των οποίων ζητείται η καταβολή και ότι σε αυτή πρέπει να επισυνάπτονται όλα τα έγγραφα από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της, καθώς και το πρόσωπο του δικαιούχου και του οφειλέτη (ΑΠ 784/1994), στα οποία -σε περίπτωση ειδικής ή καθολικής διαδοχής στο πρόσωπο του αιτούντος ή του καθ’ ου η αίτηση-περιλαμβάνονται και τα απαιτούμενα προς τούτο νομιμοποιητικά έγγραφα. Αν δεν προσκομισθούν στον αρμόδιο δικαστή το αργότερο πριν την έκδοση της διαταγής πληρωμής τα ανωτέρω έγγραφα, ο τελευταίος οφείλει, κατ’ άρθρο 628 παρ. 1 α’ ΚΠολΔ, να απορρίψει τη σχετική αίτηση ως απαράδεκτη. Αν δε παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης εκδοθεί διαταγή πληρωμής, αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του καθ’ ου η διαταγή, κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής στην περίπτωση αυτή απαγγέλλεται, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της ουσιαστικής απαίτησης με τη βραδύτερη προσαγωγή των ως άνω αποδεικτικών εγγράφων. Έτσι το δικαστήριο, που δικάζει την ανακοπή, αν από τα έγγραφα, που προσκομίστηκαν μέχρι την ημέρα έκδοσης της διαταγής πληρωμής, δεν αποδεικνύεται η απαίτηση και το ποσό της, καθώς και η νομιμοποίηση του αιτούντος και του καθ’ ου η αίτηση σε περίπτωση διαδοχής, δεν μπορεί να διαγνώσει, στηριζόμενο σε άλλα στοιχεία, διαφορετικά από αυτά, που προσκομίστηκαν και υποβλήθηκαν στο δικαστή που εξέδωσε τη διαταγή και συγκεκριμένα σε έγγραφα προσκομιζόμενα το πρώτον στη δίκη της ανακοπής, αλλά οφείλει να δεχθεί το αίτημα της ανακοπής και να ακυρώσει τη διαταγή πληρωμής, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, χωρίς όμως η απόφαση αυτή να παράγει δεδικασμένο ως προς την ύπαρξη της απαίτησης, η οποία δεν διαγνώσθηκε (ΟλΑΠ 10/1997, ΑΠ 434/2022, ΑΠ 914/2018). Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 10 ν. 3156/2003 και 3 ν. 2844/2000, σε συνδυασμό με την ΥΑ 161338 ΦΕΚ Β 1688/2003 (Καθορισμός εντύπου δημοσίευσης συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003) (ήδη ΥΑ 207/2020), προκύπτει ότι για να συντρέχουν οι προϋποθέσεις νομιμοποίησης εταιρίας ειδικού σκοπού και συναφώς οι προϋποθέσεις για την έκδοση από αυτήν διαταγής πληρωμής από απαίτηση προερχόμενη από σύμβαση πίστωσης, η οποία έχει εκχωρηθεί βάσει σύμβασης εκχώρησης απαιτήσεων τιτλοποιηθεισών κατά την έννοια του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003 πρέπει να προσκομίζονται: α) σύμβαση πίστωσης ή/και της πρόσθετης πράξης, β) απόσπασμα από τα εμπορικά βιβλία της τράπεζας, στο οποίο αποτυπώνεται η κίνηση των τηρουμένων προς εξυπηρέτηση της δανειακής σύμβασης λογαριασμών, το οποίο (απόσπασμα) βάσει όρου της σχετικής σύμβασης αποτελούσε πλήρη απόδειξη, γ) εξώδικη καταγγελία της σύμβασης πίστωσης, δ) φωτοαντίγραφο της βεβαίωσης καταχώρισης περίληψης της σύμβασης εκχώρησης επιχειρηματικών απαιτήσεων στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 Ν.2844/2000, που τηρούνται σε αυτό, ε) φωτοαντίγραφο της βεβαίωσης καταχώρισης περίληψης της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών του άρθρου 3 Ν. 2844/2000, που τηρούνται σε αυτό, στ) φωτοαντίγραφο αποσπάσματος καταλόγου, που χορηγήθηκε από το Ενεχυροφυλακείο Αθηνών από το καταχωρισθέν στα βιβλία του Ν. 2844/2000, στο οποίο αναγράφονται τα στοιχεία των οφειλετών και των μεταβιβασθεισών επιχειρηματικών απαιτήσεων, μετά των παρεπομένων ενοχικών και εμπραγμάτων δικαιωμάτων τους, ζ) φωτοαντίγραφο της βεβαίωσης καταχώρισης περίληψης της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων και τυχόν μεταβολών - προσθηκών της σύμβασης αυτής στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και η) φωτοαντίγραφο αποσπάσματος καταλόγου, που χορηγήθηκε από το Ενεχυροφυλακείο Αθηνών από το καταχωρισθέν στα βιβλία του Ν. 2844/2000, στο οποίο αναγράφονται τα στοιχεία των οφειλετών, σε περίπτωση δε που υπάρχει αναμεταβίβαση της επίδικης απαίτησης που είχε μεταβιβαστεί για τους σκοπούς της τιτλοποίησης στην εταιρεία ειδικού σκοπού και αποχαρακτηρίσθηκε, να προκύπτει από την ως άνω υπό στοιχείο (ζ) βεβαίωση, καταχώριση της μεταβολής αυτής στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000, σε συνδυασμό με το ως άνω υπό στοιχείο (στ) απόσπασμα του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών εκ του παραρτήματος της καταχωρισθείσας σύμβασης, από το οποίο προκύπτει ότι μεταξύ των απαιτήσεων που αποχαρακτηρίσθηκαν και αναμεταβιβάστηκαν περιλαμβάνεται και η επίδικη (ΑΠ 434/2022, ΑΠ 909/2021, ΕφΑθ 1586/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 925 παρ. 1 του ΚΠολΔ, ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου οφείλει να κοινοποιήσει στον καθ’ ου η εκτέλεση επιταγή προς εκτέλεση και τα νομιμοποιούντο αυτόν έγγραφα. Η υποχρέωση αυτή επιβάλλεται τόσο για την έναρξη, όσο και για τη συνέχιση της εκτέλεσης που εκκίνησε από τον δικαιοπάροχο, είναι δε ανεξάρτητη και πρέπει να γίνεται ακόμα και όταν ο καθ’ ου η εκτέλεση έλαβε με άλλο τρόπο γνώση της διαδοχής. Ως έγγραφα που νομιμοποιούν τον διάδοχο νοούνται αυτά που υποδεικνύουν τη διαδοχή και πρέπει να κοινοποιούνται, είτε αυτά είναι δημόσια είτε ιδιωτικά. Η παράβαση του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ συνεπάγεται ακυρότητα της εκτέλεσης ανεξαρτήτως βλάβης, δεδομένου ότι η φράση του νόμου «δεν δύναται να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση» είναι ισοδύναμη με την απειλή ακυρότητας. Η αναγκαστική εκτέλεση βάζει μεν συνήθως τον τύπο πριν από την ουσία, όχι, όμως, σε βαθμό που εγγίζει τα όρια της κατάχρησης. Κατ’ ανάγκη λοιπόν όπως άλλωστε υποδεικνύει η ίδια η ρύθμιση του νόμου, πρέπει να επιλεγούν εκείνα μόνο τα έγγραφα, που υποδεικνύουν την συντέλεση της διαδοχής και στοιχειοθετούν τη νομιμοποίηση της διαδόχου εταιρείας (ΑΠ 1343/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Έπεται πως τα έγγραφα τα οποία είναι προγενέστερα και μη ουσιώδη για τη θεμελίωση της ειδικής διαδοχής και τη νομιμοποίηση του επισπεύδοντας δεν κοινοποιούνται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 925 παρ. 1 του ΚΠολΔ. Το ίδιο ισχύει και για τα έγγραφα που είναι μεταγενέστερα της διαδοχής και δεν επηρεάζουν καθόλου τη διαδοχή που έχει ήδη επέλθει. Ο ανακόπτων επομένως, μπορεί να αμφισβητήσει την ενεργητική νομιμοποίηση βάσει των εγγράφων που του έχουν κοινοποιηθεί επικαλούμενος έλλειψη των απαιτούμενων εγγράφων, εφόσον αυτά που του έχουν κοινοποιηθεί δεν θεμελιώνουν την επικαλούμενη διαδοχή. Εξάλλου, στην περίπτωση της διαδοχής του δικαιούχου λόγω σύμβασης μεταβίβασης των τιτλοποιούμενων τραπεζικών απαιτήσεων κατά τους ορισμούς των ν. 4354/2015 και 3156/2003, με δεδομένη τη συνθετότητα και την έκταση των επιμέρους πράξεων, από τις οποίες απαρτίζεται η μεταβίβαση των απαιτήσεων και εν συνεχεία η ανάθεση της διαχείρισης αυτών, άρα και των αντιστοίχων εγγράφων που την πιστοποιούν, τα έγγραφα που ανταποκρίνονται πλήρως στη νομοτυπική μορφή των εγγράφων που αξιώνει το άρθρο 925 παρ. 1 ΚΠολΔ και την νομιμοποιούν συνιστούν: α) η καταχώριση σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία των συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, σύμφωνα με το άρθρ. 3 του ν. 2844/2000, ήτοι η δημοσίευση του εντύπου που καθορίστηκε με την ως άνω αναφερόμενη με αριθμό 161/337/2003 (ήδη ΥΑ 207/2020) απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης στο Ενεχυροφυλάκειο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντας, β) το σχετικό απόσπασμα των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων απ’ όπου Θα φαίνεται η καταχώριση της μεταβίβασης της απαίτησης του καθ’ ου η εκτέλεση (ΜΕφΑθ 137/2023, ΜΕφΑθ 832/2022, ΕφΠειρ 585/2022, όλες δημοσιευμένες σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 432/2022, Ισοκράτης, ΕφΘεσ 177/2022, Εφθεσ 160/2022, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο και τον τρίτο λόγο της ανακοπής του ο ανακόπτων ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η καθ’ ης, ως μη δικαιούχος και υπόχρεος διάδικος, δεν νομιμοποιείτο ενεργητικά προς έκδοση και επίδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής, καθώς από τα προσκομισθέντα νομιμοποιητικά έγγραφα δεν αποδεικνύεται η περιέλευση της ένδικης απαίτησης στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, αλλά ούτε και η ανάθεση της διαχείρισής της στην καθ' ης.

Ο παραπάνω λόγος της ανακοπής είναι ορισμένος, απορριπτομένης της αντίστοιχης ένστασης αοριστίας της καθ’ ης, και νόμιμος, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην ανωτέρω μείζονα σκέψη και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω για την ουσιαστική του βασιμότητα. Ειδικότερα, για την έκδοση της ως άνω διαταγής πληρωμής, προσκομίστηκαν ενώπιον της εκδόσαντος αυτή Δικαστή και λήφθηκαν υπόψη, αναφορικά με την ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ ης η ανακοπή τα ακόλουθα έγγραφα: α) η με αριθ. πρωτ. ./17-03-2021 καταχώριση στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών (τόμος ., α/α .) της περίληψης της από 16-03-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που συνήφθη μεταξύ της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ... και της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ... β) το με αριθμό . ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο εκ του παραρτήματος με αριθμό πρωτοκόλλου ./17-03-2021 που καταχωρήθηκε στον τόμο . και με α/α . και από το οποίο αποδεικνύεται η αρχική μεταβίβαση της παραπάνω ένδικης απαίτησης σε βάρος του ανακόπτοντος με αύξοντα αριθμό καταχώρισης ., από την ανώνυμη τραπεζική πιστώτρια εταιρεία με την επωνυμία «Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε.», στην εταιρεία με την επωνυμία ..., προκύπτει, δε, η ταυτοποίηση της αρχικώς μεταβιβασθείσας στην καθ’ ης απαίτησης αυτής, εφόσον σε αυτό το απόσπασμα αναφέρεται η πιστούχος τράπεζα, ο αριθμός της σύμβασης και η απαίτηση, που επιδικάστηκε με τη με αρ. ./2023 διαταγή πληρωμής της δικαστή του Ειρηνοδικείου Αθηνών, καθώς και το ονοματεπώνυμο, το πατρώνυμο, η διεύθυνση κατοικίας και το ΑΦΜ του ανακόπτοντος, γ) η με αριθ. πρωτ. ./24-11-2022 καταχώριση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος ., α/α .) της περίληψης της από 24-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης της αρχικής ως άνω σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που συνήφθη μεταξύ της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε.» και της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «SUNRISE I NPL FINANCE DAC», δ) η με αριθ. πρωτ. ./17-03-2021 καταχώριση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος . και α/α .) της περίληψης της από 16-03-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ ιης ως άνω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού και της καθ’ ης η ανακοπή, ε) η με αριθ. πρωτ. ./29-07-2021 καταχώριση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος . και α/α .) της περίληψης της παύσης ισχύος της από 16-03-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ως άνω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού και της καθ’ ης η ανακοπή, στ) η με αριθ. πρωτ. ./29- 07-2021 καταχώριση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος . και α/α .) της περίληψης της από 29-07-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ως άνω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού και της καθ’ ης η ανακοπή και ζ) η με αριθ. πρωτ. ./24-11-2022 καταχώριση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος . και α/α .) της περίληψης της από 24-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης της αρχικής σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ως άνω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού και της καθ’ ης η ανακοπή. Η ως άνω τελευταία περίληψη στο κεφάλαιο 2δ με τίτλο «Συμβατικοί όροι - Περίληψη των εξουσιών του Διαχειριστή απαιτήσεων» αναγράφει ότι η διαχειρίστρια καθ' ης αναλαμβάνει όλες τις υπηρεσίες είσπραξης και εν γένει διαχείρισης, που απέκτησε η Εταιρεία Ειδικού Σκοπού από την Τράπεζα Πειραιώς, όπως το χαρτοφυλάκιο αυτό μεταβιβάστηκε με την καταχώρηση του υπ’ αρ. πρωτ. ./17-03-2021 εντύπου δημοσίευσης συμβάσεων στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και περιγράφεται στο συνημμένο σε αυτό Παράρτημα, στο οποίο εξειδικεύονται όλες οι υπό διαχείριση τιτλοποιημένες απαιτήσεις, όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τα ακόλουθα έντυπα δημοσίευσης συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003: α) υπ’αρ. ./25-05-2021 που καταχωρήθηκε στο τόμο . α.α. ., β) υπ’ αρ. ./17-06-2021 που καταχωρήθηκε στο τόμο . α.α. ., γ) υπ’ αρ. ./29-07-2021 που καταχωρήθηκε στο τόμο . α.α. ., δ) υπ’ αρ. ./23-06-2022 που καταχωρήθηκε στο τόμο . α.α. ., ε) υπ’ αρ. ./08-08-2022 που καταχωρήθηκε οτο τόμο . α.α. ., στ) υπ’ αρ. ./08-08-2022 που καταχωρήθηκε στο τόμο . α.α. ., ζ) υπ’ αρ. ./31-10-2022 που καταχωρήθηκε στο τόμο . α.α. . και η) υπ’ αρ. ./24-11-2022 που καταχωρήθηκε στο τόμο . α.α. .. Πλην, όμως, από τις ως άνω τροποποιήσεις της αρχικής με αρ. πρωτ. ./17-03-2021 σύμβασης μεταβίβασης των τιτλοποιημένων απαιτήσεων, η οποία συμπροσκομίζεται με το παράρτημά της και στο οποίο συμπεριλαμβάνεται η ένδικη απαίτηση, προσκομίστηκε μόνο η τελευταία υπό η) ως άνω τροποποιητική σύμβαση. Ουδόλως, προσκομίστηκαν οι ενδιάμεσες τροποποιήσεις της αρχικής ως άνω σύμβασης και του παραρτήματος της, αλλά ούτε και το παράρτημα που επισυνάπτεται στην υπ’ αρ. ./24-11-2022 σύμβαση συμπλήρωσης της αρχικής ως άνω σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, από το οποίο να αποδεικνύεται ότι παρά την αλληλουχία των συμβάσεων μεταβίβασης η ένδικη απαίτηση εξακολουθεί να συμπεριλαμβάνεται σε αυτές που τελικώς μεταβιβάστηκαν στην εταιρεία ειδικού σκοπού. Γίνεται, δε αναφορά στις απαιτήσεις που περιλαμβάνονται στο Παράρτημα ίου με αρ. πρωτ. ./17-03-2021 εντύπου δημοσίευσης συμβάσεων, το οποίο, όμως, σύμφωνα με ρητή επισήμανση στην υπ’ αρ. ./24-11-2022 ως άνω σύμβαση, ισχύει όπως εκάστοτε τροποποιείται. Επίσης, δεν προσκομίζεται απόσπασμα εκ του παραρτήματος σε καμία εκ των προσκομιζόμενων συμβάσεων διαχείρισης, από το οποίο να προκύπτει ότι μεταξύ των συμβάσεων των οποίων ανέλαβε η καθ’ ης τη διαχείριση περιλαμβάνεται και η επίδικη. Συνεπώς, δεν αποδείχθηκε εγγράφως η ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ ης να αιτηθεί την έκδοση της υπ’ αριθ. ./2023 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Ειρηνοδικείου Αθηνών, αφού δεν εκδόθηκε κατόπιν επίκλησης και προσκόμισης πλήρους σειράς εγγράφων που να υποδεικνύουν την μεταβίβαση της ένδικης απαίτησης από την αρχική δικαιούχο στην εταιρεία ειδικού σκοπού. Περαιτέρω, από τα προοκομιζόμενα νομιμοποιητικά έγγραφα δεν αποδεικνύεται ότι η ένδικη απαίτηση συμπεριλαμβάνεται σε αυτές τη διαχείριση των οποίων ανέλαβε η καθ’ ης η ανακοπή. Κατόπιν τούτου ακυρωτέα τυγχάνει η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. ./2023 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Ειρηνοδικείου Αθηνών, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου και δη λόγω έλλειψης εγγράφου τύπου.

Πρέπει, λοιπόν, να γίνει δεκτός, ως κατ’ ουσία βάσιμος ο πρώτος και τρίτος λόγος της κρινόμενης ανακοπής, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων, αφού ικανοποιήθηκε ήδη το αίτημα του ανακόπτοντος για ακύρωση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής στο σύνολό της (ΑΠ 497/1993 ΕλΔνη 1994. 1290, ΕφΑΘ 5824/2001 ΕλΔνη 43.189). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος θα πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματος του, να επιβληθούν σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 189 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την με αρ. ./2023 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Ειρηνοδικείου Αθηνών.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή τη δικαστική δαπάνη του ανακόπτοντος, την οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 13-11-24 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η Δικαστής Ο Γραμματέας

Μαρία Φωτάκη Κωνσταντίνος Δεληγιώργης