ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 6305/2026

Διαταγή πληρωμής - Προϋποθέσεις έκδοσης - Αρχή έγγραφης απόδειξης της απαίτησης - Αποσπάσματα εμπορικών βιβλίων τράπεζας -.

Στην αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής πρέπει να επισυνάπτονται τα έγγραφα που αποδεικνύουν την απαίτηση και το ύψος αυτής. Τ΄ αποσπάσματα εμπορικών βιβλίων τράπεζας παράγουν πλήρη απόδειξη για τα κονδύλια εκατέρωθεν χρεοπιστώσεων και για το ύψος της οφειλής του δανειολήπτη μόνο επί ύπαρξης σχετικής συμφωνίας μεταξύ των μερών που αποτέλεσε ρήτρα ή γενικό όρο συναλλαγών της δανειακής σύμβασης άλλως στερούνται αποδεικτικής ισχύος, ενώ θα πρέπει να προσκομίζονται σε πλήρη μορφή, ήτοι από την έναρξη της συμβατικής σχέσης μέχρι και το οριστικό κλείσιμο αυτής, εκτός εάν μεσολάβησε αναγνώριση της οφειλής, οπότε η πιστώτρια δύναται να προσκομίσει την κίνηση από το χρονικό σημείο της αναγνώρισης κι εντεύθεν. Στην προκειμένη περίπτωση παραλείφθηκε η προσκόμιση της κίνησης από το έτος 2009 έως και το 2014, κι ενώ υφίστατο πρόσθετη πράξη αναγνώρισης του καταλοίπου, η τελευταία ουδέποτε προσκομίστηκε μέχρι το χρόνο έκδοσης της διαταγής πληρωμής, αλλά απαραδέκτως προσκομίστηκε για πρώτη φορά κατά τη δικάσιμο. Ακυρώνεται η διαταγή πληρωμής.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία των δικηγόρων Πειραιώς Γεωργίου Λ. Καλτσά και Καβάλας, Ιωάννας Χριστοφορίδου)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός 6305/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ευαγγελία Κακουλίδου, Πρωτοδίκης Ειδικής Επετηρίδας, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και τη Γραμματέα Ευαγγελία Κοτρώτσου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 20.5.2026 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ -ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ : ..., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της πληρεξούσιας Δικηγόρου του Ιωάννας Χριστοφορίδου.

ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ - ΑΝΑΚΟΠΗ : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ... η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της πληρεξούσιας Δικηγόρου της ...

Ο ανακόπτων ζητεί να γίνει δεκτή η από 12 12.2024 ανακοπή του που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με Γ Α.Κ. ./2024 και ΕΑΚ ./2024 για τους λόγους που αναφέρει σ' αυτήν.

Για τη συζήτηση της υπόθεσης ορίστηκε αρχικά δικάσιμος η 19.1.2028, ενώ με την από 4.5.2026 κλήση του ανακόπτοντος για επαναπροσδιορισμό της συζήτησης που κατατέθηκε στο Δικαστήριο τούτο με ΓΑΚ ./2026 και ΕΑΚ. ./2026, ορίστηκε δικάσιμος αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του αντίστοιχου πινακίου.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση ανακοπή, ο ανακόπτων ζητεί, για τους λόγους που εκθέτει σε αυτήν, να ακυρωθεί η με αριθμό ... διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία υποχρεώνεται να καταβάλει στην καθ’ ης το ποσό των 20.000,00 ευρώ, πλέον τόκων και δικαστικής δαπάνης, που αφορούσε απαίτηση της καθ’ ης ... απορρέουσα από τη μεταξύ τους με αριθμό ... σύμβαση χορήγησης δανείου, καθώς και να καταδικαστεί η καθ’ ης στα δικαστικά του έξοδα. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η ένδικη ανακοπή αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρο 632 παρ. 1 εδ. α ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ.

Περαιτέρω, η ένδικη ανακοπή κατ’ άρθρο 632 ΚΠολΔ έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρο 632 παρ. 2 ΚΠολΔ), καθώς η ένδικη διαταγή πληρωμής επιδόθηκε στον ανακόπτοντα, με επιμέλεια της καθ’ ης την 27.11.2024 (βλ. προσκομιζόμενη υπ. αριθμ. Δ ./27.11.2024 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Κρήτης με έδρα το Πρωτοδικείο Ρεθύμνου …), ενώ η κρινόμενη ανακοπή κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 17.12.2024 και επιδόθηκε στην καθ' ης στις 18.12.2024 (βλ. προσκομιζόμενη υπ' αριθμ .Δ/18 12.2024 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά …). Συνεπώς, πρέπει η υπό κρίση ανακοπή να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και νόμω βάσιμο των λόγων της.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623 και 624 ΚΠολΔ προκύπτει ότι μεταξύ των ουσιαστικών και διαδικαστικών προϋποθέσεων με τη συνδρομή ή μη των οποίων μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής είναι αφενός η ύπαρξη χρηματικής απαίτησης του αιτούντος από ορισμένη έννομη σχέση και αφετέρου η απαίτηση αυτή, καθώς και το ποσό της να αποδεικνύονται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, Έτσι, διαταγή πληρωμής μπορεί να εκδοθεί και για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού εφόσον αποδεικνύονται εγγράφως η σύμβαση ανοίγματος του αλληλόχρεου λογαριασμού, η κίνησή του. το κλείσιμο και το κατάλοιπο αυτού, στην αίτηση δε για την έκδοση διαταγής πληρωμής για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού, μεταξύ της αιτούσας πιστώτριας τράπεζας και του καθ' ου η αίτηση πιστούχου, αρκεί να αναφέρεται ότι μεταξύ των διαδίκων συμφωνήθηκε ότι το ποσό αυτό θα αποδεικνύεται από το απόσπασμα των εμπορικών βιβλίων της απούσας και ότι ο σχετικός λογαριασμός έκλεισε με ορισμένο υπόλοιπο υπέρ αυτής, το οποίο αποδεικνύεται από το πλήρες απόσπασμα των εμπορικών βιβλίων της, στο οποίο εμφανίζεται η όλη κίνηση του λογαριασμού, από την υπογραφή της σύμβασης πίστωσης, μέχρι το κλείσιμό της. Εάν η απαίτηση ή το ποσό της δεν αποδεικνύονται εγγράφως, ο δικαστής οφείλει, κατ' άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, εάν δε, παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης, εκδοθεί διαταγή πληρωμής, τότε αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής για το λόγο αυτό απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαράδεκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της απαίτησης με άλλα αποδεικτικά μέσα, συνεπώς δεν μπορεί να θεραπευθεί μεταγενέστερα, με την προσκόμιση του εγγράφου στα πλαίσιά της ανοιγόμενης με την ανακοπή δίκης (ΟλΑΠ 10/1997, ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1071/2017, ΕφΠειρ. 189/2021, ΜΠρΠατρ. 485/2024 Νόμος).

Περαιτέρω, αν ο οφειλέτης του καταλοίπου του λογαριασμού, με σύμβαση που κατήρτισε με το δανειστή, υποσχέθηκε αφηρημένα, πριν κλείσει ο λογαριασμός, την καταβολή του καταλοίπου που θα προκύψει, ή μετά το κλείσιμο του λογαριασμού, αναγνώρισε την υποχρέωσή του προς καταβολή αυτού, τότε ενέχεται κατά τα άρθρα 361, 873 και 874 ΑΚ από τη σύμβαση αυτή, που είναι αυτοτελής σύμβαση αφηρημένης αναγνώρισης χρέους, η οποία δημιουργεί ανεξάρτητη από τη βασική σχέση ενοχή και αποτελεί αυτή τη βάση αγωγής ή αίτησης για την έκδοση διαταγής πληρωμής κλπ., που μπορεί να σωρευθεί, αν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις, στο ίδιο δικόγραφο με την αξίωση από τη βασική σχέση. Αν αναγνωρίσθηκε το κατάλοιπο του λογαριασμού, δεν απαιτείται να αναφέρονται στην αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής τα επιμέρους κονδύλια του λογαριασμού, αλλά πρέπει να γίνεται ειδική επίκληση της αναγνώρισης (ΑΠ 192/2005 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑθ 604/2015 ΤΝΠ Νόμος). Εξάλλου, ο ανοικτός λογαριασμός μπορεί να κλεισθεί όχι μόνο οριστικά, στις από το νόμο περιπτώσεις, αλλά και προσωρινά, κατά περιόδους. Στην περίπτωση που, κατά το περιοδικό ή ενδιάμεσο κλείσιμο του λογαριασμού, αναγνωρίστηκε από τον οφειλέτη το προσωρινό κατάλοιπο που προέκυψε από αυτό, το κατάλοιπο αυτό αποτελεί το πρώτο κονδύλιο του λογαριασμού της νέας περιόδου, με συνέπεια κατά το οριστικό κλείσιμο του λογαριασμού της νέας περιόδου να μην απαιτείται εκκαθάριση αυτού και παράθεση στην αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής του οριστικού υπολοίπου των κονδυλίων του λογαριασμού για την περίοδο στην οποία αναφέρεται η πιο πάνω αναγνώριση (ΑΠ 1106/1994, ΕφΑθ 409/2022, ΕφΔωδ 201/2004 Νόμος).

Με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση ανακοπής ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής τυγχάνει άκυρη, εξαιτίας διαδικαστικού απαραδέκτου το οποίο έγκειται στην έλλειψη αποδεικτικότητας της απαίτησης καθόσον από τα προσκομισθέντα αποσπάσματα των λογιστικών βιβλίων της καθ' ης η ανακοπή δεν προκύπτει η πλήρης κίνηση των λογαριασμών που τηρήθηκαν προς εξυπηρέτηση της πίστωσης από τη σύναψη της σύμβασης την 2.11.2009 μέχρι το κλείσιμο του λογαριασμού στις 29.4.2024. καθόσον ελλείπουν τα αποσπάσματα που αφορούν την αναλυτική κίνηση του λογαριασμού από τις 2.11.2009 έως και 11.12.2014. Με το ως άνω περιεχόμενο, ο υπό κρίση λόγος της ένδικης ανακοπής είναι επαρκώς ορισμένος και νόμιμος ερειδόμενος στις αναφερόμενες στη μείζονα σκέψη διατάξεις και πρέπει περαιτέρω να εξετασθεί και κατ’ ουσία.

Από όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Επί της από … αίτησης της καθ' ης η ανακοπή ανώνυμης εταιρείας εκδόθηκε κατά του ανακόπτοντος η ανακοπτόμενη υπ’ αριθμ. … διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάσσεται ο ανακόπτων να καταβάλει στην καθ' ης η ανακοπή το ποσό των 20.000.00 ευρώ, για απαίτηση της τελευταίας προερχόμενης από την υπ’ αριθμ. … σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου. Για την έκδοση της διαταγής πληρωμής η καθ’ ης επικαλέσθηκε και προσκόμισε, μεταξύ άλλων εγγράφων, τα αποσπάσματα του υπ’ αριθμ. … λογαριασμού, που τηρήθηκαν σε εκτέλεση της σύμβασης δανείου και είχαν εξαχθεί από τα επίσημα εμπορικά βιβλία της. τα οποία σύμφωνα με τον όρο 10 της ανωτέρω σύμβασης αποτελούν πλήρη απόδειξη των απαιτήσεων της καθ’ ης κατά του ανακόπτοντα. Πλην όμως, από τα ως άνω αποσπάσματα, από τα οποία προέκυπτε ότι στις 29.4.2024 το χρεωστικό υπόλοιπο σε βάρος του ανακόπτοντα ανέρχονταν το ποσό των 25.846,76 ευρώ, δεν προκύπτει η κίνηση του λογαριασμού από την έναρξη της χορήγησης της πίστωσης, ήτοι από 2.11.2009 μέχρι το κλείσιμο της, καθόσον τα ανωτέρω αποσπάσματα αφορούν το χρονικό διάστημα από τις 11.12.2014 μέχρι τις 29.4.2024, ενώ ελλείπουν τα αποσπάσματα που αφορούν την αναλυτική κίνηση του ως άνω λογαριασμού από τις 2.1 1.2009 έως και 11.12.2014. Η καθ' ης η ανακοπή, προς αντίκρουση του σχετικού λόγου της ανακοπής, ισχυρίζεται με τις προτάσεις της ότι με την από 11 12.2014 πρόσθετη πράξη στην ως άνω σύμβαση δανείου, ο ανακόπτων προέβη σε ρητή, ανεπιφύλακτη και σαφή αναγνώριση της οφειλής του. αποδεχόμενος το κατά τον χρόνο εκείνο υφιστάμενο χρεωστικό υπόλοιπο, επικαλούμενη περαιτέρω ότι με την προσκόμιση κατά την έκδοση της ανακοπτομένης διαταγής πληρωμής της αναλυτικής κίνησης του λογαριασμού από τον χρόνο κατάρτισης της ως άνω πρόσθετης πράξης και εφεξής, την οποία προσκομίζει εκ νέου με τις προτάσεις της, αποδεικνύεται πλήρως τόσο η βάση όσο και το ύψος της ένδικης απαίτησης Πλην, όμως, στην ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής δεν αναγράφεται ούτε προσκομίζεται η ως άνω πρόσθετη πράξη, η οποία προσκομίζεται το πρώτον κατά τη συζήτηση της υπό κρίση ανακοπής. Ως εκ τούτου, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, η μη προσκόμιση της πλήρους κίνησης του τηρούμενου προς εξυπηρέτηση της πίστωσης λογαριασμού συνιστά έλλειψη δικονομικής προϋπόθεσης για την έκδοση της ανακοπτομένης διαταγής πληρωμής και δη της έγγραφης απόδειξης της απαίτησης και του μεγέθους της σύμφωνα με το άρθρο 623 ΚΠολΔ και δεν αφορά στην ουσιαστική ύπαρξη ή μη της ένδικης απαιτήσεως, συνεπώς δεν δύναται η σχετική έλλειψη να αναπληρωθεί με έγγραφα που προσκομίζονται μεταγενέστερα στα πλαίσια της δίκης της ανακοπής και δεν είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει η καθ' ης με την αίτησή της για έκδοση της ανακοπτομένης διαταγής πληρωμής. Μετά ταύτα. ο οικείος λόγος ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος και να ακυρωθεί η ανακοπτόμενη με αριθμό διαταγή πληρωμής της Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων της ανακοπής που κατατείνουν στο ίδιο αποτέλεσμα, καθόσον με την ευδοκίμηση του κριθέντος ανωτέρω λόγου αυτής, ικανοποιείται πλήρως το έννομο συμφέρον του ανακόπτοντα Τέλος, η καθ’ ης η ανακοπή, λόγω της ήττας της, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος του τελευταίου (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ' αριθμ. ... διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης η ανακοπή στα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400,00) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, στις 10-6-2026 σε έκτακτη, δημόσια και στο ακροατήριο συνεδρίαση του Δικαστηρίου, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΚΑΚΟΥΛΙΔΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΚΟΤΡΩΤΣΟΥ