ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 50382/2024

Συνεπιμέλεια από κοινού του ανηλίκου τέκνου 3 ετών σε αμφοτέρους τους γονείς του κατ' άρθρο 1513 ΑΚ. Απόρριψη της αγωγής της αντιδίκου ως προς το αίτημα ανάθεσης αποκλειστικής επιμέλειας του τέκνου και ως προς το διατροφικό αίτημα το δικαστήριο δικάζει ερήμην της αντιδίκου λόγω μη προσκόμισης δικαστικού ενσήμου.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του Δικηγόρου Αθηνών Δημητρίου Β. Δουλιώτη)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός Απόφασης 50382/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Μαρία Δημητράκη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών και τη Γραμματέα Αναστασία Καραγγελή.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Νοεμβρίου 2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Α. ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ-ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: . του ., κατοίκου Χολαργού Αττικής (οδός . αρ. .), με ΑΦΜ ..., ατομικά και ως ασκούσα προσωρινά την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της ., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου Δήμητρας ΜΠΑΔΑ (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 027382).

Β. ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ-ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: . του ., κατοίκου Αγ. Παρασκευής Αττικής (οδός . αρ. .), με ΑΦΜ ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου Δημητρίου ΔΟΥΛΙΩΤΗ (Α.Μ. Δ.Σ.Α: 028220).

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 4/04/2024 αγωγή της, υπό στοιχείο Α (αριθ. καταθ. δικ. ././5.04.2024), η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο.

Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 28/08/2024 αγωγή του, υπό στοιχείο Β (αριθ. καταθ. δικ.././10.09.2024), η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων, οι οποίες συνεκφωνήθηκαν, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρισταμένων διαδίκων, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ, το Δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί να διατάξει και αυτεπαγγέλτως την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων εκκρεμών ενώπιον του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους εφόσον διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Στην προκειμένη περίπτωση, εκκρεμούν και φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, οι ανωτέρω από 4.04.2024 και 28.08.2024 αγωγές, που κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ././5.04.2024 και ././10.09.2024 αντιστοίχως οι οποίες υπάγονται στην ίδια διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 592 - 613 ΚΠολΔ) και πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, αλλά και προς διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης, καθώς και μείωση των εξόδων (246, 591 ΚΠολΔ).

I. Με το Ν. 4800/2021 καθιερώθηκε για πρώτη φορά στη χώρα μας ως νόμιμο σύστημα η κοινή γονική μέριμνα, στις περιπτώσεις διαζυγίου ή ακύρωσης του γάμου ή λύσης ή ακύρωσης του συμφώνου συμβίωσης ή διακοπής της συμβίωσης των συζύγων ή των μερών του συμφώνου συμβίωσης κατά το πρότυπο των σύγχρονων νομοθεσιών και των πορισμάτων σύγχρονων επιστημονικών ερευνών (Ράμμου, Η καθιέρωση του θεσμού της συνεπιμέλειας στο πλαίσιο της αναμόρφωσης του οικογενειακού δικαίου, ΕλλΔνη 2021,1117). Η αρχή της συνεπιμέλειας πρέπει να γίνει κατανοητή ως η κοινή παρουσία γονέων στη ζωή του παιδιού, κατάλληλη για να του εγγυηθεί μια σταθερότητα και ισχυρές συναισθηματικές σχέσεις και με τους δύο γονείς που απορρέει από την υποχρέωσή τους να συνεργάζονται στη φροντίδα, εκπαίδευση και διαπαιδαγώγηση του παιδιού. Ειδικότερα με τον όρο «εξακολουθούν» καταφάσκεται η αναγκαιότητα αδιατάρακτης και αδιάκοπης διαβίωσης του ανηλίκου, υπό τις συνθήκες υπό τις οποίες ζούσε πριν από το χωρισμό των γονέων του και, ιδίως αυτές που αφορούν στις μεθόδους και στη φιλοσοφία ανατροφής διαπαιδαγώγησης εκπαίδευσής του, τις επιλογές ως προς τις εξωσχολικές του δραστηριότητες την ψυχαγωγία του και τις κοινωνικές του συναναστροφές, αφού η διάσταση, το διαζύγιο, η διακοπή της συμβίωσης ή η ακύρωση του γάμου των γονέων του, δεν πρέπει να μεταβάλουν τον τρόπο άσκησης της γονικής μέριμνας του ανηλίκου τέκνου, η οποία πρέπει να ασκείται από κοινού και από τους δύο γονείς καθόσον βασικός σκοπός είναι η ψυχική υγεία του ανήλικου τέκνου, η ομαλή ένταξή του στο κοινωνικό περιβάλλον και η ανάπτυξη της προσωπικότητάς του (ΑΠ 78/2023 ΕλλΔνη 2023,1073, ΕφΠερ 662/2023, ΕφΠειρ 416/2023 ΙστΕφΠειρ). Αναβαθμίζεται έτσι η από κοινού άσκηση της γονικής μέριμνας μετά το χωρισμό, από απλή δυνατότητα του δικαστηρίου που έβρισκε ελάχιστη πρακτική εφαρμογή λόγω της εξάρτησής της από τη συμφωνία των γονέων, σε νομικό κανόνα (ΑΠ 2096/2022 ΤΝΠ Qualex), ο οποίος έχει καταρχήν το προβάδισμα έναντι οιασδήποτε άλλης σχετικής διευθέτησης. Οι γονείς είναι εξαρχής εξίσου κατάλληλοι για την ανατροφή του παιδιού τους και συνεπώς τεκμαίρονται ίσοι απέναντι στο τέκνο τους. Το βέλτιστο συμφέρον του τέκνου είναι να ανατρέφεται και από τους δυο γονείς του και να διατηρεί ισόρροπες σχέσεις με αμφότερους μετά τη διάσταση. Ο δικαστικός έλεγχος πρέπει να κατευθύνεται στον έλεγχο της ισορροπίας των γονικών ρόλων και της λειτουργικότητας της προτεινόμενης ρύθμισης με την επιφύλαξη κάποιου σοβαρού λόγου που να ανάγεται στο συμφέρον ή στα δικαιώματα του παιδιού. Περαιτέρω η τελολογική και συστηματική ανάλυση της 1514§3 ΑΚ οδηγεί στην ανάθεση της αποκλειστικής ή μονογονεϊκής επιμέλειας σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Η δυνατότητα αυτή του δικαστηρίου αναγράφεται τρίτη κατά σειρά, ενώ κατά το προϊσχύον δίκαιο αναγραφόταν ως πρώτη επιλογή (Λέκκας Η επιμέλεια του παιδιού κατά τον Αστικό Κώδικα - Μετά τον Ν 4800/2021, 2021, σελ. 196). Πρόκειται δηλαδή για ύστατη κρίση, στην οποία θα προσφύγει ο δικαστής αν διαγνώσει ότι δεν συντρέχει ηπιότερη λύση και έχουν εξαντληθεί όλες οι υπόλοιπες επιλογές (Βαλτούδης Συνεπιμέλεια και εναλλασσόμενη κατοικία στο νέο οικογενειακό δίκαιο, ΕλλΔνη 2021,1003, Γαρφέ, Η θεσπιζόμενη στην ΑΚ 1514 αποκλειστική επιμέλεια ως μορφή εξαίρεσης-παρέκκλισης από τον κανόνα της από κοινού άσκησης της ΑΚ 1513, ΕλλΔνη 2022,1166). Σε αυτό το πλαίσιο, ο δικαστής θα αξιολογήσει τη δυνατότητα εφαρμογής της αποκλειστικής επιμέλειας μόνο εάν προβεί σε αποκλεισμό της από κοινού άσκησης της γονικής μέριμνας με μια αρνητική αξιολόγηση για το λόγο ότι οι συνθήκες διαβίωσης του παιδιού και το συμφέρον του δεν επιτρέπουν την εφαρμογή του κανόνα. Συνεπώς ο αποκλεισμός της συνεπιμέλειας πρέπει να προκύψει από μια ειδική αιτιολογία όχι μόνο θετική στην καταλληλότητα του ενός γονέα που θα του ανατίθεται η επιμέλεια, αλλά και αρνητική στην ακαταλληλότητα του άλλου γονέα (ΕΑ 2688/2024 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

II. Από τις διατάξεις των άρθρ. 1485 επ. ΑΚ, οι οποίες ρυθμίζουν τους όρους της επιδίκασης διατροφής τέκνου, που είναι ανήλικο και άπορο, συνάγεται ότι μεταξύ αυτών δεν συγκαταλέγεται και το χρονικό διάστημα για το οποίο ζητείται η διατροφή. Ως χρόνος έναρξης της καταβολής της διατροφής υπονοείται, κατ' αρχήν, ο χρόνος υποβολής του αιτήματος παροχής δικαστικής προστασίας (εκτός αν ο ενάγων ζητεί διατροφή για το παρελθόν, οπότε πρέπει να επικαλεστεί με συγκεκριμένο τρόπο την υπερημερία του εναγομένου κατ' άρθρ. 1498 ΑΚ), ο οποίος συμπίπτει με το χρόνο άσκησης της αγωγής και, ειδικότερα, με το χρόνο της επίδοσης αυτής, που ολοκληρώνει την άσκηση (άρθρ. 221 παρ. 1 ΚΠολΔ). Το ότι ο χρόνος έναρξης πρέπει να μετατεθεί σε κάποιο χρονικό σημείο μετά την άσκηση της αγωγής είναι περιστατικό που πρέπει να προβληθεί από τον έχοντα το σχετικό έννομο συμφέρον, ο οποίος κατά κανόνα θα είναι ο εναγόμενος. Ως χρόνος λήξης της καταβολής της διατροφής που αποτελεί περιοδική παροχή, υπονοείται κατ' αρχήν ο χρόνος κατά τον οποίο αναμένεται να αρθούν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του σχετικού δικαιώματος (π.χ. η ενηλικίωση του τέκνου ή η άρση της απορίας αυτού κ.λπ.). Η επίκληση των περιστατικών αυτών όμως πρέπει να γίνει από τον εναγόμενο, στον κατάλληλο χρόνο και με την άσκηση του προσήκοντος ενδίκου βοηθήματος (πρβλ. άρθρ. 1494 ΑΚ), δεδομένου του ότι πρόκειται για γεγονότα των οποίων η επέλευση είναι βέβαιη, αλλά ο χρόνος αυτής αβέβαιος (πρβλ. άρθρ. 11 αρ. 7 ΚΠολΔ). Εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του ενάγοντας να προσδιορίσει περιοριστικά το χρονικό διάστημα, για το οποίο ζητεί την επιδίκαση της διατροφής επιφυλασσόμενος (σιωπηρά, αφού δεν νοείται παραίτηση από τη διατροφή για το μέλλον κατ' άρθρ. 1499 εδ. α' ΑΚ) ως προς την άσκηση νέας αγωγής υπό νέους όρους για μεταγενέστερο χρονικό διάστημα. Ο μη προσδιορισμός του χρονικού διαστήματος, για το οποίο ζητείται διατροφή, δεν καθιστά την αγωγή αόριστη, αλλά έχει ως συνέπεια την εφαρμογή της ερμηνευτικής διάταξης του άρθρ. 11 αρ. 7 ΚΠολΔ προκειμένου να υπολογιστεί η αξία του αντικειμένου της διαφοράς και ό,τι συναρτάται προς αυτήν, όπως η καταβολή δικαστικού ενσήμου, η εκκαθάριση δικαστικών εξόδων κ.λπ. (βλ. ΕφΠατρ. 352/2021, ΕφΠειρ. 222/2016, ΕφΘεσ. 2387/2008, ΕφΘεσ. 602/2005 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρ. 2 Ν. ΓΠΟΗ/1912 «Περί Δικαστικού Ενσήμου», όπως ισχύει κοχ ερμηνεύθηκε αυθεντικά με το άρθρ. 7 παρ. 1 Ν.Δ. 1544/1942, ο ενάγων, αν παραλείψει = την προκαταβολή του οφειλόμενου τέλους δικαστικού ενσήμου, δικάζεται ερήμην. Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 173 και 175 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν, ο υπόχρεος σε προκαταβολή τελών και εξόδων, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγεται και το δικαστικό ένσημο, λογίζεται ως μη εμφανιζόμενος (πλασματική ερημοδικία) και επομένως δικάζεται ερήμην (ΑΠ 1107/2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ως εκ τούτου προκύπτει ότι σε περίπτωση που ο ενάγων δεν προκαταβάλει, όπως είναι υποχρεωμένος το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου, η αγωγή του απορρίπτεται ως ουσιαστικά αβάσιμη (ΑΠ 84/2015, ΑΠ 491/2015, ΑΠ 936/2011, ΑΠ 1858/2008 ΑΠ 1669/2005 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Με την υπό κρίση υπό στοιχείο Α αγωγή η ενάγουσα - μετά από τη νομότυπη παραίτηση από το αγωγικό αίτημα περί υποχρέωσης συναίνεσης του εναγομένου στην παιδοψυχιατρική εκτίμηση του κοινού ανηλίκου τέκνου τους που έγινε με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της στο ακροατήριο (αρ. 223 ΚΠολΔ) και καταχωρίστηκε στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και ως προς το οποίο η αγωγή θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε (άρθρα 294, 295 και 297 ΚΠολΔ) - εκθέτοντας ότι απέκτησε εντός του γάμου της με τον εναγόμενο ένα ανήλικο τέκνο, τον Άγγελο, ζητεί: α) να ανατεθεί η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ως άνω ανηλίκου τέκνου αποκλειστικά στην ίδια, καθόσον δεν είναι δυνατή η από κοινού με τον εναγόμενο άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του εξαιτίας των μεταξύ τους διαφωνιών και επειδή τούτο επιβάλλεται από το βέλτιστο συμφέρον του ανηλίκου τέκνου της και β) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει, για λογαριασμό του ως άνω ανηλίκου τέκνου τους διατροφή σε χρήμα ποσού 1.685 ευρώ μηνιαίως καθόσον αυτό αδυνατεί να διαθρέψει τον εαυτό του, για χρονικό διάστημα από την κοινοποίηση της υπό κρίση αγωγής. Ζητεί, επίσης να απειληθεί σε βάρος του εναγομένου χρηματική ποινή ύψους χιλίων (2.000) ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας ενός έτους για κάθε παράβαση της εκδοθησόμενης απόφασης και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Με το περιεχόμενο αυτό η-υπό κρίση αγωγή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμόδιου Δικαστηρίου (άρθρα 17 αριθ. 2, 22, 39Α ΚΠολΔ), που δικάζει κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρο 592 παρ. 3 περ. α', β', 593 έως 602, 610 έως 613 ΚΠολΔ) και είναι αρκούντως ορισμένη, καθόσον περιέχει όλα τα απαιτούμενα από το νόμο στοιχεία για το ορισμένο αυτής, δοθέντος και ότι, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη της παρούσας, η έλλειψη προσδιορισμού της χρονικής διάρκειας της υποχρέωσης του εναγομένου για την καταβολή διατροφής, όπως εν προκειμένω, δεν καθιστά την αγωγή αόριστη, αλλά συνεπάγεται την εφαρμογή του άρθρ. 11 αρ. 7 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το οποίο η χρηματική αξία του αντικειμένου της διαφοράς προσδιορίζεται από το δεκαπλάσιο της ετήσιας παροχής (όμοια και η σχετική διάταξη του άρθρ. 2 Ν. ΓΠΟΗ/1912). Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό της συζήτησης της αγωγής τηρήθηκε η προβλεπόμενη στις διατάξεις των άρθρων 3 §§ 1, 2, 6 και 7 του Ν. 4640/2019 «Διαμεσολάβηση σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις - Περαιτέρω εναρμόνιση προς Οδηγία 2008/52 κ.λ.π. διατάξεις» διαδικασία, δοθέντος ότι, η υπό κρίση αγωγή κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 5-4- 2024 καταλαμβανόμενη, ως εκ τούτου, από το πεδίο εφαρμογής του οικείου νόμου, το οποίο αφορά τις αγωγές που έχουν κατατεθεί από την 30-11-2019 και εντεύθεν και αναφορικά με την υποχρέωση προσφυγής στην ΥΑΣ από την 15-01-2020 και εντεύθεν (άρθρα 3 § 2 ίπ Ππβ, 7§ 4 και 44 § 1 Ν. 4640/2019,- Φ.Ε.Κ. Α' 190/30.11.2019). Περαιτέρω, η υπό κρίση αγωγή είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1518 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκαν ή τροποποιήθηκαν με τον ν. 4800/2021 (ΦΕΚ Α' 81/21.5.2021) περί «Μεταρρυθμίσεων αναφορικά με τις σχέσεις γονέων και τέκνων, άλλα ζητήματα οικογενειακού δικαίου και λοιπές επείγουσες διατάξεις» 340, 341, 345, 1485, 1486, 1489 εδ. β, 1493, 1496, 1498, ΑΚ, 176, 613, 950 ΚπολΔ, πλην του παρεπόμενου αιτήματος περί απειλής χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για την περίπτωση παραβίασης της εκδοθησόμενης απόφασης σχετικά με την περί διατροφής υποχρέωση, το οποίο είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, καθόσον η απόφαση που επιδικάζει διατροφή είναι καταψηφιστική και η αξίωση αυτή, ως χρηματική απαίτηση ικανοποιείται με αναγκαστική εκτέλεση σύμφωνα με το άρθρο 951 του Κ.Πολ.Δ, και δεν χωρεί έμμεση εκτέλεση κατ' άρθρα 946, 947 ΚΠολΔ (ΜΠΘες/νικης 16707/2010 δημ Νόμος ΜΠΑθ 293/2007 δημ Νόμος). Επομένως, η υπό κρίση αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της δεδομένου ότι: α) δεν ευοδώθηκε η κατ' άρθρο 611 ΚΠολΔ απόπειρα του Δικαστηρίου για τη συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς και β) ο εναγόμενος νομίμως συμμετέχει στην παρούσα δίκη, καθόσον δεν ορίσθηκαν με επιταγή του Δικαστηρίου προκαταβλητέα έξοδα. Αναφορικά, ωστόσο, με το αγωγικό κονδύλια διατροφής για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου της ενάγουσας λόγω του καταψηφιστικού χαρακτήρα του, υπόκειται σε τέλος δικαστικού ενσήμου μετά των πρόσθετων υπέρ τρίτων τελών. Η ενάγουσα για την αιτία αυτή κατέβαλε το ποσό των 428,34 ευρώ (βλ. προσκομιζόμενο υπ' αριθ. . ηλεκτρονικό παράβολο με τη συνημμένη εξοφλητική απόδειξη της Εθνικής Τράπεζας). Ωστόσο, η καταβολή αυτή δεν ήταν η προσήκουσα για την εκπλήρωση της υποχρέωσης πληρωμής του απαιτούμενου τέλους δικαστικού ενσήμου υπολογιζόμενου σύμφωνα με το άρθρο 11 παρ. 7 ΚΠολΔ με συνέπεια το σχετικό αγωγικό αίτημα να είναι απορριπτέο ως ουσιαστικά αβάσιμο, λόγω μη προσκόμισης του αναλογούντος δικαστικού ενσήμου από την ενάγουσα (ΑΠ 65/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ως εκ τούτου, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας η αγωγή, κατά το σκέλος που αφορά τη διατροφική αξίωση του ανηλίκου τέκνου της ενάγουσας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη στην ουσία της και να οριστεί παράβολο για την περίπτωση, κατά την οποία η ενάγουσα θα ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρ. 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Με την υπό κρίση, υπό στοιχείο Β, αγωγή ο ενάγων εκθέτοντας ότι απέκτησε εντός του γάμου του με την εναγόμενη ένα ανήλικο τέκνο, τον ., ζητεί να ανατεθεί στους διαδίκους η συνεπιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου με εναλλασσόμενη διαμονή, άλλως να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με το ανήλικο, κατά τον τρόπο που ο ίδιος υποδεικνύει. Ζητεί, επίσης να κηρυχθεί η παρούσα απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Με το περιεχόμενο αυτό η υπό κρίση αγωγή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος αρμόδιου Δικαστηρίου (άρθρα 17 αριθ. 2, 22 ΚΠολΔ), που δικάζει κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρο 592 παρ. 3 περ. β', 593 έως 602, 610 έως 613 ΚΠολΔ). Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό της συζήτησης της αγωγής τηρήθηκε η προβλεπόμενη στις διατάξεις των άρθρων 3 §§ 1, 2, 6 και 7 του Ν. 4640/2019 «Διαμεσολάβηση σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις - Περαιτέρω εναρμόνιση προς Οδηγία 2008/52 κ.λ.π. διατάξεις» διαδικασία, δοθέντος ότι, η υπό κρίση αγωγή κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 10-09-2024 καταλαμβανόμενη, ως εκ τούτου, από το πεδίο εφαρμογής του οικείου νόμου, το οποίο αφορά τις αγωγές που έχουν κατατεθεί από την 30-11-2019 και εντεύθεν και αναφορικά με την υποχρέωση προσφυγής στην ΥΑΣ από την 15-01-2020 και εντεύθεν (άρθρα 3 § 2 in fine, 7§ 4 και 44 § 1 Ν. 4640/2019,- Φ.Ε.Κ. Α' 190/30.11.2019). Είναι αρκούντως ορισμένη και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1510, 1511, 1513, 1514, 1518, 1520 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκαν ή τροποποιήθηκαν με τον ν. 4800/2021 (ΦΕΚ Α' 81/21.5.2021) περί «Μεταρρυθμίσεων αναφορικά με τις σχέσεις γονέων και τέκνων, άλλα ζητήματα οικογενειακού δικαίου και λοιπές επείγουσες διατάξεις» και 176, 950 παρ. 2 ΚΠολΔ πλην του αιτήματος να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί στο σύνολό της προσωρινά εκτελεστή, το οποίο είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο διότι: α) η απόφαση που αναθέτει την επιμέλεια του τέκνου στο γονέα του (αφορώσα στη γονική μέριμνα αυτού), ως διαπλαστική, δεν κηρύσσεται προσωρινά εκτελεστή [βλ. ΜΠρΠατρ 753/2015 ΕφΑΔ 2015.779, ΜΠρΘεσ 3316/2013 ΕλλΔνη 55(2014).578, Κεραμεύς/Κονδύλης/Νΐκας (-Αρβανιτάκης), ΚΠολΔ II, εκδ. 2000, άρθρο 681 Β', αριθμ. 3, ΑΚ Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, Εισαγωγικές παρατηρήσεις στα άρθρα 1505-1541, αριθ. 248) και β) η απόφαση που ρυθμίζει την προσωπική επικοινωνία ως διαπλαστική δεν κηρύσσεται προσωρινά εκτελεστή (ΜΠΑΘ 204/2017, ΕλλΔνη 2017, σελ 874, ΜΠρΠατρ 753/2015 ΕφΑΔ 2015, σελ 779, ΜΠρΛαρ 525/2015 ΕλλΔνη 2016, σελ 882, ΜΠΘεσ 3316/2013, ΕλλΔνη 2014, σελ 578, βλ όμως και αντίθετα ΜΠΠατρ 526/2018, ΕΠολΔ 2018, σελ431, ΜΠρΘεσ 38610/2005 ΕλλΔνη 2007, σελ 526), αλλά το απαγγελλόμενο με την απόφαση διαπλαστικό αποτέλεσμα επέρχεται από και δια της τελεσιδικίας της απόφασης και εκτελείται έμμεσα δυνάμει του άρθρου 950§2 ΚΠολΔ (ΑΠ 1631/2018 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 429/2002 ΕλλΔνη 2002, σελ. 1621, ΕφΘεσ 2658/2019 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Σύμφωνα δε με το άρθρο 950§2 ΚΠολΔ (όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 61 του Ν. 4842/2021 και με το άρθρο 116§6 περ. δ και 120 του ως άνω νόμου εφαρμόζεται και για τις εκκρεμείς αγωγές μετά την 1-1-2022) το δικαστήριο που ρυθμίζει το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του γονέα με το τέκνο, απειλεί, και αυτεπάγγελτα, σε βάρος εκείνου που εμποδίζει κάθε φορά την επικοινωνία ή τους τεθέντες από το δικαστήριο όρους, για κάθε παράβαση, χρηματική ποινή έως δέκα χιλιάδες (10.000) ευρώ και προσωπική κράτηση έως ένα (1) έτος, ενώ τυχόν παρεμπόδιση του δικαιώματος της προσωπικής επικοινωνίας του γονέα με το τέκνο διαπιστώνεται με έκθεση δικαστικού επιμελητή, ο οποίος παρευρίσκεται κατά τον ορισθέντα χρόνο έναρξης της επικοινωνίας. Επομένως κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της δεδομένου ότι δεν ευοδώθηκε η κατ' άρθρο 611 ΚΠολΔ απόπειρα του Δικαστηρίου για τη συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς.

Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης που περιλαμβάνονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης τη με αριθμό ./7.11.2024 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ., ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών ., που επικαλείται και προσκομίζει νόμιμα ο ενάγων-εναγόμενος η οποία δόθηκε ύστερα από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εναγομένης-ενάγουσας (βλ. υπ' αριθ. .Η/4.11.2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, .), την υπ' αριθ. ./15.11.2024 ένορκη βεβαίωση της ., ενώπιον της συμβολαιογράφου Χαλανδρίου, ., την οποία επικαλείται και προσκομίζει η εναγομένη-ενάγουσα, με πρωτοβουλία της οποίας ελήφθη εντός της παρεχομένης από το νόμο προθεσμίας προσθήκης και αντίκρουσης μέσα στην οποία μπορούν να προσκομισθούν αποδεικτικά στοιχεία για την υποστήριξη ή αντίκρουση των προταθέντων ισχυρισμών, μετά από νόμιμη κλήτευση του ενάγοντος-εναγομένου (βλ. την υπ' αρ. .Δ/12.11.2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών .), από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα με τις προτάσεις τους κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο (591 περ. ε' ΚΠολΔ), τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται: α) η με αριθμό 511/2024 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, β) τα αντίγραφα των μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email) που περιήλθαν στους διαδίκους ως παραλήπτες και εμπίπτουν στην έννοια του ιδιωτικού εγγράφου ως μηχανικής απεικόνισης του άρθρου 444 αρ. 3 ΚΠολΔ (ΑΠ 405/2008 ΕΠολΔ 2008,σελ 657, παρατηρήσεις Γ. Κόντη, ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004, σελ 724), γ) οι ψηφιακές φωτογραφίες οθόνης του κινητού των διαδίκων όπου απεικονίζονται τα μηνύματα (email) που απέστειλαν αμφότεροι μεταξύ τους διότι ακόμη και χωρίς την τήρηση της διαδικασίας άρσης απορρήτου που προβλέπεται στο ΠΔ 47/2005 τα γραπτά μηνύματα μεταξύ των διαδίκων θα πρέπει να αντιμετωπιστούν για την ταυτότητα του νομικού λόγου, όπως οι επιστολές αφού σε αμφότερες τις μορφές αυτού του είδους της επικοινωνίας συνυπάρχουν τα στοιχεία της αποτυπωμένης σε αναγνώσιμη μορφή επικοινωνίας από απόσταση, ενώ η μετάβαση από την κυριαρχία της επιστολής στην κυριαρχία του 5ΓΠ5, έγινε κυρίως λόγω του εκσυγχρονισμού της διαθέσιμης τεχνολογίας με συνέπεια να μην προσβάλλονται τα δικαιώματα της ελεύθερης επικοινωνίας και του απορρήτου, όταν προσκομίζονται από τους ίδιους τους αντίδικους και συνάμα συνομιλούντες μέσω 5ΠΊ5 στο πλαίσιο δικαστικής μεταξύ τους διένεξης (βλ. σχετ. ΠΠρΘεσ 13661/2019 με σχόλιο Α. Πλεύρη, σε Αρμ 2021, σελ. 1551, όμως και την αντίθετη θέση σε ΠολΠρΘεσ 3256/2015, ΕλλΔνη 2015, σελ. 1086, σημ. Ε. Στασινόπουλου) και δ) οι προσκομισθείσες φωτογραφίες των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 § 1 περ. γ, 448 § 2 και 457 § 4 ΚΠολΔ) καθώς και από τις ομολογίες των διαδίκων, που περιέχονται στις προτάσεις τους και ενυπάρχουν στις διευκρινίσεις που παρείχαν ενώπιον του Δικαστηρίου, οι οποίες εκτιμώνται ελεύθερα (άρθρο 597 παρ. 1 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν στις 19.07.2017 νόμιμο πολιτικό γάμο στη Θεσσαλονίκη, εντός του οποίου απέκτησαν ένα (1) ανήλικο εισέτι τέκνο, τον ., γεννηθέντα στις 08.10.2021 (βλ. υπ' αριθ. ./Τόμος ./2021 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης γέννησης). Η έγγαμη συμβίωσή τους όμως δεν εξελίχθηκε ομαλά και διασπάστηκε τον Μάρτιο του 2023 με την αποχώρηση του ενάγοντος-εναγομένου από την οικογενειακή στέγη. Περαιτέρω, κατόπιν άσκησης αντίθετων αιτήσεων των διαδίκων, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 511/5.2.2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), με την οποία ανατέθηκε προσωρινά η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων αποκλειστικά στην ενάγουσα-εναγομένη, υποχρεώθηκε ο εναγόμενος-ενάγων πατέρας του να καταβάλει στην ενάγουσα, για λογαριασμό του τέκνου του, προσωρινή διατροφή σε χρήμα συνολικού ποσού 700 ευρώ μηνιαίως και ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του με το τέκνο του με προβλεπόμενη διανυκτέρευση, μεταξύ άλλων, στην οικία του κάθε τελευταίο Σαββατοκύριακο του μήνα από ώρα 11:00 πρωινή του Σαββάτου έως ώρα 19:00 απογευματινή της Κυριακής. Από τον χρόνο της διάσπασης της συμβίωσης των διαδίκων, ήτοι το Μάρτιο του 2023 μέχρι και σήμερα, οι σχέσεις τους δεν έχουν οξυνθεί σε τέτοιο βαθμό που κάθε επαφή μεταξύ τους να έχει καταστεί πλήρως αδύνατη. Από την αποδεικτική διαδικασία αποδείχθηκε ότι η μητέρα του ανηλίκου, η οποία διαμένει μαζί του στην πρώην οικογενειακή στέγη στο Χολαργό Αττικής επί της οδού . αρ. ., διαπνέεται από αισθήματα αμέριστης αγάπης γι' αυτό, το φροντίζει με ιδιαίτερη στοργή, αφοσίωση και τρυφερότητα, επιδεικνύοντας το μέγιστο ενδιαφέρον, είναι δε ικανή και άξια να το διαπαιδαγωγήσει με ηθικές αρχές συμβάλλοντας θετικά στην ομαλή ψυχοσωματική και πνευματική του ανάπτυξη. Παράλληλα, όμως αποδείχθηκε ότι και ο ενάγων τρέφει αισθήματα βαθιάς αγάπης προς αυτό και παρά τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσής του με την εναγόμενη και την επακόλουθη μη συγκατοίκησή του με αυτό, έχει επιδείξει ειλικρινή διάθεση προκειμένου να διατηρήσει και να αναπτύξει το συναισθηματικό δεσμό μαζί του, επιδεικνύοντας σταθερά γνήσιο ενδιαφέρον για την ομαλή ανάπτυξή του. Μετά τη διάσπαση της συμβίωσης των διαδίκων, ο ενάγων μετοίκησε από την οικογενειακή κατοικία και πλέον διαβιοί σε μισθωμένη οικία κείμενη στην Αγ. Παρασκευή Αττικής επί της οδού . αρ. ., η οποία βρίσκεται σε απόσταση 3 περίπου χλμ. από την πρώην οικογενειακή κατοικία. Από τη μετοίκησή του από την οικογενειακή κατοικία ανταποκρίνεται με επιμέλεια στις γονικές του υποχρεώσεις και εφαρμόζει με συνέπεια το πρόγραμμα επικοινωνίας που ορίσθηκε με την προρρηθείσα απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, χωρίς να διαπιστώνεται, κατά το παρόν χρονικό στάδιο που το ανήλικο διάγει τον 3° χρόνο της ζωής του, δυσκολία προσαρμογής και σημαντικές διαταραχές στη ρουτίνα ύπνου του τελευταίου κατά την διανυκτέρευση στην οικία του πατέρα του παρά τις αντίθετες αιτιάσεις της μητέρας. Η δε οικία του είναι πλήρως εξοπλισμένη με οτιδήποτε χρειάζεται το ανήλικο τέκνο του για να διασφαλιστεί η άνετη διαμονή του, η ψυχαγωγία του αλλά και η εκπλήρωση των σχολικών του υποχρεώσεων. Άλλωστε, η εργασία του ενάγοντας ως υπεύθυνος έργου (project manager) στην εταιρεία με την επωνυμία «ΑΠΕ . ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε.» στο Μαρούσι Αττικής και το σταθερό ωράριό του (9:30 - 17:30) του επιτρέπει να ασχοληθεί με τις πατρικές του υποχρεώσεις. Εξάλλου, η επιδίωξη του ενάγοντος-εναγομένου να αναλάβει από κοινού με την ενάγουσα-εναγομένη την επιμέλεια του τέκνου του, δεν είναι όψιμη ούτε προσχηματική, καθόσον εκδηλώθηκε το πρώτον με την άσκηση της από 3.4.2023 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, ήτοι αμέσως μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής τους. Επίσης, ως αποδεικνύεται, καταβάλλει ανελλιπώς υπέρ του ανηλίκου τέκνου του την προσδιορισθείσα από την ανωτέρω απόφαση ασφαλιστικών μέτρων συνεισφορά του στην τακτική σε χρήμα μηνιαία διατροφή του. Επομένως ουδόλως μπορεί να αποδοθεί στον εναγόμενο της υπό στοιχείο α’ αγωγής αδιαφορία για την άσκηση της γονικής μέριμνας του ανηλίκου τέκνου του ή άσκηση αυτής αντίθετα προς το συμφέρον του. Το μοναδικό δε επιχείρημα που προβάλλεται από την ενάγουσα-εναγόμενη προκειμένου να μην ακολουθηθεί ο κανόνας της από κοινού άσκησης της επιμέλειας του τέκνου τους είναι η αδυναμία τους ως γονέων να επικοινωνούν αρμονικά και να συνεργάζονται προκειμένου να βρίσκουν λύσεις για τα ζητήματα που αφορούν στο τέκνο τους. Πράγματι, από τα προσκομιζόμενα και από τους δυο διαδίκους μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αλλά και από την αποδεικτική διαδικασία καθίσταται κατανοητό ότι η επικοινωνία των διαδίκων είναι προβληματική. Οι διαφωνίες τους δημιουργούν ένταση, η οποία μεταφέρεται και στη σχέση τους με το ανήλικο τέκνο τους, το οποίο υφίσταται τις συνέπειες των προσωπικών τους αντιπαραθέσεων. Πλην, όμως, η αδυναμία των γονέων να συνεννοηθούν, δεν πρέπει να αποτελέσει τροχοπέδη, ώστε να μην ακολουθηθεί ο κανόνας της από κοινού άσκησης της επιμέλειας από τους διαδίκους. Οι σχέσεις των γονέων θα πρέπει να εξομαλυνθούν και αυτοί να παραμερίσουν τις διαφωνίες τους ώστε να ανεύρουν κοινή γραμμή πλεύσης, καθώς αποφασιστικό κριτήριο πρέπει να είναι για αυτούς το βέλτιστο συμφέρον του τέκνου τους, προκειμένου να δημιουργήσουν σε αυτό ένα ήρεμο περιβάλλον για να μεγαλώσει. Οφείλουν, άλλωστε, ως γονείς, να θέσουν σε δεύτερη μοίρα τις διαφωνίες τους, ώστε να αποκτήσουν ένα ελάχιστο πεδίο συνεννόησης μεταξύ τους για τα ζητήματα του τέκνου τους, το οποίο κατά την κρίση του Δικαστηρίου μπορούν να επιτύχουν. Ενόψει δε των ανωτέρω, της καταλληλότητας των δύο γονέων και της θέλησής τους να ασχοληθούν συστηματικά με το τέκνο τους, το Δικαστήριο κρίνει ότι - σύμφωνα με τα κριτήρια των άρθρων 1511 και 1514 παρ. 3 τελ. εδ. - το βέλτιστο συμφέρον του ανηλίκου, όπως το καθορίζουν οι βιοτικές και ψυχικές ανάγκες του, στο οποίο το Δικαστήριο αποβλέπει και το οποίο εξυπηρετείται από την ουσιαστική και ισότιμη συμμετοχή και των δύο γονέων στην ανατροφή και στη φροντίδα του, επιβάλλει την ανάθεση της άσκησης της επιμέλειας του προσώπου του στους διαδίκους από κοινού χωρίς να υφίσταται λόγος να παρεκκλίνει από τη ρύθμιση του άρθρου 1513 του ΑΚ. Επομένως, η γονική μέριμνα στο σύνολό της και συνακόλουθα και η επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων θα ασκείται από κοινού από τους διαδίκους. Η από κοινού, όμως, άσκηση της επιμέλειας από τους διαδίκους δεν κρίνεται ότι θα πρέπει να συνδυαστεί με την χρονική κατανομή της διαμονής αυτού στις οικίες των γονέων (εναλλασσόμενη διαμονή του τέκνου), απορριπτομένου προς τούτο ως ουσιαστικώς αβάσιμου του αγωγικού αιτήματος του ενάγοντας. Σε αυτό το συμπέρασμα άγεται το παρόν Δικαστήριο, αφού συνεκτίμησε τη νηπιακή ηλικία του τέκνου και το γεγονός ότι στο παρόν χρονικό στάδιο η παράλληλη ύπαρξη δυο κέντρων ζωής δύναται να προκαλέσει στο ανήλικο τέκνο των διαδίκων έλλειψη σταθερότητας και ανασφάλεια. Κατόπιν τούτων, συντρέχει λόγος να ρυθμιστεί και το δικαίωμα της επικοινωνίας του ενάγοντος-εναγομένου με το ως άνω ανήλικο τέκνο του, με τον οποίο αυτό δεν διαμένει, καθώς ο τελευταίος έχει το δικαίωμα και την υποχρέωση της, κατά το δυνατό, ευρύτερης επικοινωνίας με αυτό, στην οποία περιλαμβάνονται τόσο η φυσική παρουσία και η επαφή του με το τέκνο, όσο και η διαμονή του τέκνου στην οικία του, επιβαλλόμενη και για λόγους ομαλής ψυχοπνευματικής και συναισθηματικής του ανάπτυξης. Λαμβάνοντας δε υπόψη όλες τις παραπάνω συντρέχουσες περιστάσεις της προκείμενης υπόθεσης τις βιοτικές συνθήκες, την ηλικία του τέκνου, με αποκλειστικό γνώμονα το βέλτιστο συμφέρον του, όπως καθορίζεται από τις βιοτικές και ψυχικές ανάγκες του, το Δικαστήριο κρίνει ότι η επικοινωνία του ενάγοντας με το ανήλικο τέκνο του πρέπει να ρυθμιστεί, όπως ειδικότερα εκτίθεται στο διατακτικό της παρούσας. Η προαναφερθείσα ρύθμιση του παρόντος Δικαστηρίου για τον τρόπο και τη διάρκεια της επικοινωνίας του ανηλίκου με τον πατέρα του, δίνει μια κατευθυντήρια γραμμή προς την καλύτερη επίτευξή της η υλοποίησή της όμως εξαρτάται από τις προσπάθειες αμφοτέρων των γονέων και τις αμοιβαίες υποχωρήσεις των γονέων (ΕφΘεσ/νίκης 1623/2020 ΤΝΠ Νόμος). Σε κάθε περίπτωση, εφόσον υπάρξει μεταβολή των συνθηκών, υπάρχει δυνατότητα μεταρρύθμισης της παρούσας απόφασης σύμφωνα με το συμφέρον του τέκνου (άρθρο 1536 Α.Κ., βλ. σχετ. ΜΕφΔωδ 55/2021 ΤΝΠ Νόμος). Πρέπει, ακόμα, να τονιστεί ότι τόσο η υπαίτια παράλειψη της παραπάνω υποχρέωσης από την πλευρά της μητέρας να σέβεται και να προωθεί την επικοινωνία του πατέρα με το τέκνο του (λχ. με την επινόηση φανταστικών ασθενειών ή άλλων προσκομμάτων, την καλλιέργεια αρνητικών συναισθημάτων για τον πατέρα, τη δημιουργία επεισοδίων κατά την παραλαβή και την παράδοση του τέκνου κλπ.) όσο και η υπαίτια παράλειψη της αυτοπρόσωπης επικοινωνίας από τον πατέρα συνιστούν κακή άσκηση της γονικής μέριμνας (1532 παρ. 2 περ. γ' και δ' Α.Κ.) και σε συστηματική παράβαση αυτών το δικαστήριο δύναται να αφαιρέσει από τον υπαίτιο γονέα την άσκηση της γονικής μέριμνας ή την επιμέλεια (ολικά ή μερικά). Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η από 4.4.2024 (υπό στοιχείο Α) αγωγή της ενάγουσας - εναγομένης να απορριφθεί ενώ η από 28.8.2024 (υπό στοιχείο Β) αγωγή του ενάγοντος-εναγομένου πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα και να ρυθμισθεί το δικαίωμα επικοινωνίας αυτού με το ανήλικο τέκνο του, ως ορίζεται στο διατακτικό καθώς και να απαγγελθεί σε βάρος της εναγομένης χρηματική ποινή ποσού τριακοσίων (300) ευρώ για κάθε παραβίαση της διάταξης της παρούσας περί επικοινωνίας του ενάγοντας με το ανήλικο τέκνο του. Τέλος, πρέπει να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων ενόψει της συζυγικής μεταξύ τους σχέσης (αρθ. 179 ΚΠολΔ, το οποίο εφαρμόζεται και όταν ο γάμος των διαδίκων δεν έχει εισέτι λυθεί αμετακλήτως, Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας, ΚΠολΔ I 2000, άρθρο 179, αριθ. 2, ΜΠρΠατρ 753/2015 ΕφΑΔ 2015, σελ. 779).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις από 4.04.2024 και 28.08.2024 αγωγές, που κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ././5.04.2024 και ././10.09.2024 αντιστοίχως.

Α) Επί της από 4.4.2024 (αρ. κατ. δικ. ././5.04.2024) αγωγής, υπό στοιχείο Α, της ενάγουσας:

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της ενάγουσας κατά το σκέλος της κρινόμενης αγωγής που απορρίφθηκε ελλείψει προσκομίσεως δικαστικού ενσήμου ως προς το αίτημα διατροφής του ανηλίκου τέκνου της και αντιμωλία των διαδίκων κατά τα λοιπά.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την ενάγουσα αναφορικά με την απόρριψη καταψηφιστικού αιτήματος της περί καταβολής διατροφής, λόγω μη προσκόμισης από αυτήν αναλογούντος δικαστικού ενσήμου.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.

Β) Επί της από 28.08.2024 (αρ. κατ. δικ. ././10.09.2024) αγωγής, υπό στοιχείο Β, του ενάγοντος:

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ αυτή εν μέρει.

ΑΝΑΘΕΤΕΙ την άσκηση της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, ., από κοινού στους δύο γονείς του, χωρίς να εφαρμοστεί η χρονική κατανομή της διαμονής του. ανηλίκου τέκνου στις οικίες των διαδίκων.

ΡΥΘΜΙΖΕΙ το δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας του ενάγοντας με το παραπάνω ανήλικο τέκνο του και ορίζει ότι η επικοινωνία θα γίνεται ως εξής: 1) κάθε Τετάρτη εκάστης εβδομάδας από ώρα 18:00 με παραλαβή του ανηλίκου από την οικία της εναγομένης ή την εξωσχολική δραστηριότητα του τέκνου και παράδοση του τελευταίου την επόμενη ημέρα (ήτοι Πέμπτη) στο σχολείο του κατά την έναρξη του σχολικού ωραρίου ή, αν είναι ημέρα σχολικής αργίας η Πέμπτη, με επιστροφή του τέκνου στην οικία της μητρός του στις 9:00 π.μ. και κάθε πρώτη και Τρίτη Παρασκευή εκάστου μηνός από ώρα 18:00 έως ώρα 21:00 της ιδίας 2) κάθε δεύτερο και τέταρτο ΠαρασκευοΣαββατοκύριακο εκάστου μηνός από ώρα 18:00 της Παρασκευής έως ώρα 21:00 της Κυριακής. Εάν κάποιος μήνας έχει και πέμπτο Σαββατοκύριακο, η επικοινωνία θα λαμβάνει χώρα και την (5η) Κυριακή από ώρα 9:00 έως 20:30 της ιδίας 3) κατά τις εορτές των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, κατά τα έτη που λήγουν σε περιττό (μονό) αριθμό, από ώρα 17:00 της 23ης Δεκεμβρίου έως ώρα 20:00 της 30ης Δεκεμβρίου, κατά δε τα έτη που λήγουν σε άρτιο (ζυγό) αριθμό, από ώρα 17:00 της 30ης Δεκεμβρίου έως ώρα 20:00 της 6ης Ιανουάριου, 4) κατά τις εορτές του Πάσχα και ειδικότερα, κατά τα έτη που λήγουν σε περιττό (μονό) αριθμό από ώρα 10:00 της Μεγάλης Δευτέρας έως ώρα 18:00 της Δευτέρας του Πάσχα και τα ζυγά έτη από ώρα 10:00 της Δευτέρας του Πάσχα έως ώρα 18:00 της Κυριακής του Θωμά, 5) κατά τις θερινές διακοπές τα μονά έτη από 1/7 και ώρα 10:00 έως 15/7 και ώρα 21:00 και από 1/8 και ώρα 10:00 έως 15/8 και ώρα 21:00 και κατά τα ζυγά έτη από 16/7 και ώρα 10:00 έως 31/7 και ώρα 21:00 και από 16/8 και ώρα 10:00 έως 31/8 και ώρα 21:00 και 6) Ελεύθερη τηλεφωνική ή διαδικτυακή επικοινωνία κάθε Τρίτη και Πέμπτη και τα Σαββατοκύριακα που δεν έχει δικαίωμα επικοινωνίας μεταξύ των ωρών 19:00 και 20:00 σε σταθερό ή κινητό τηλέφωνο ή μέσω διαδικτύου και εφαρμογών που υποστηρίζουν βιντεοκλήσεις. Σε όλες τις προαναφερόμενες περιπτώσεις το ανήλικο θα παραλαμβάνεται από την κατοικία της μητέρας του, η οποία υποχρεώνεται να το παραδίδει, κατά τα προαναφερόμενα εναρκτήρια χρονικά σημεία, στον πατέρα του, ο οποίος, αντιστοίχως, υποχρεούται να το επαναφέρει στην οικία της μητέρας του (ή στο σχολείο στην περίπτωση 1), κατά τα οριζόμενα ανωτέρω καταληκτικά χρονικά σημεία, ενώ η προαναφερόμενη υπό στοιχείο 1 και 2 επικοινωνία δεν θα ισχύει στις παραπάνω περιπτώσεις υπό στοιχεία 3, 4 και 5, δηλαδή κατά τη διάρκεια των εορτών Χριστουγέννων, Πάσχα, καθώς και κατά την περίοδο των καλοκαιρινών διακοπών κάθε έτους.

ΑΠΑΓΓΕΛΕΙ σε βάρος της εναγομένης χρηματική ποινή ποσού τριακοσίων (300) ευρώ για κάθε παραβίαση της ανωτέρω διάταξης της παρούσας περί επικοινωνίας του ενάγοντας με το ανήλικο τέκνο του.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 27-12-2024, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ