ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 443/2025

Ανακοπή 933 ΚΠολΔ κατά έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και επιταγής προς πληρωμή - 925 ΚΠολΔ -.

Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της εταιρίας διαχείρισης και της αλλοδαπής εταιρίας δικαιούχου της απαίτησης. Μη απόδειξη της αλληλουχίας των μεταβιβάσεων της απαίτησης. Δεκτή η ανακοπή, ακυρώνει επιταγή και έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Προξενίας Α. Καρτσωνάκη

ΑΠΟΦΑΣΗ 443/2025

(Αριθμός κατάθεσης ανακοπής: …/2024)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή Θεόδωρο Σταματόπουλο, Πρωτόδικη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Αναστασία Καλύβα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Ιανουάριου 2025 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: … του …., κατοίκου … Αττικής (οδός …αρ. …), με Α.Φ.Μ. …, που παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Προξενιάς Καρτσωνάκη του Αντωνίου κατοίκου…, η οποία κατέθεσε έγγραφες προτάσεις και προκατέβαλε τις εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και 2 Ν. 4194/2013 (βλ. το με αριθμ. …/07-01-2025 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών).

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Της ανώνυμης εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π », που εδρεύει στην Αθήνα (Λεωφ. Μεσογείων αρ. 109-111) και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ…., που ενεργεί με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας της ένδικης απαίτησης, δυνάμει της από 21-07-2020 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, της οποίας δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία… που εδρεύει στο …. Ιρλανδίας και εκπροσωπείται νόμιμα, με αριθμ. μητρώου …., και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Αμερικής αρ. 4) και εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 21-07-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 10 Ν. 3156/2003, που παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Βασιλείου Γιάνναρη του Κωνσταντίνου, ο οποίος προκατέβαλε τις εισφορές που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και 2 Ν. 4194/2013 (βλ. το με αριθμό …/07-01-2025 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών) και κατέθεσε έγγραφες προτάσεις.

Ο ανακόπτων ζητεί να γίνει δεκτή η από 10-10-2024 ανακοπή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 11-10-2024, με αριθμ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …/2024, δικάσιμος προς συζήτηση της οποίας ορίστηκε η αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας, εγγράφηκε δε στο πινάκιο με αριθμ. ….

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Ο ανακόπτων, με την ένδικη ανακοπή του, ζητεί, για τους ειδικότερα αναφερόμενους στο δικόγραφο λόγους, την ακύρωση α) της από 03-07-2024 επιταγής προς εκτέλεση, που έχει συνταχθεί κάτω από αντίγραφο του πρώτου (Α') εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. 8393/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, β) της με αριθμ. …/26-07- 2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών…, δυνάμει της οποίας επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση στο δικαίωμα κυριότητας επί της κείμενης στον Δήμο… Αττικής ακίνητης περιουσίας του, βάσει της οποίας επισπεύδεται αναγκαστικός πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα στις 05-03- 2025, και γ) του με αριθμ. …/02-09-2024 αποσπάσματος κατασχετήριας έκθεσης του αυτού δικαστικού επιμελητή. Επίσης, ζητεί να καταδικασθεί η καθ’ ης στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση ανακοπή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επομ. ΚΠολΔ (άρθρ. 937 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από τη διάταξη του άρθρου όγδοου παρ. 2 του άρθρου πρώτου του Ν. 4335/2015 και μετά την τροποποίησή του δια του άρθρου 59 του Ν. 4842/2021), σε συνδυασμό με τα γενικά άρθρα των ειδικών διαδικασιών 591 επομ. ΚΠολΔ, όπως τα άρθρα αυτά ισχύουν μετά τη θέση σε ισχύ του Ν. 4335/2015 [άρθρα 583, 585, 933 παρ. 1 και 3 και 937 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως τα δύο τελευταία αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο και άρθρο όγδοο παρ. 2 Ν. 4335/2015 (οι διατάξεις του οποίου έχουν εν προκειμένω εφαρμογή, λόγω της κατάθεσης της ανακοπής και της επίδοσης της επιταγής προς εκτέλεση, βάσει της οποίας επισπεύδεται η προσβαλλόμενη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, μετά την 1-1-2016, ημερομηνία έναρξης ισχύος του άνω νόμου - βλ. άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2, 3 και 4 Ν. 4335/2015) η παρ. 3 του άρθρου 933 αντικαταστάθηκε εκ νέου με το άρθρο 207 παρ. 2 Ν. 4512/2018 και το άρθρο 937 ΚΠολΔ ισχύει μετά την τροποποίησή του δια του άρθρου 59 του Ν. 4842/2021 (ο οποίος ως προς την ανωτέρω τροποποίηση που επέφερε στο άρθρο 937 ΚΠολΔ τέθηκε σε ισχύ, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη της παρ. 6β του άρθρου 116 και του άρθρου 120 εδαφ. β’ αυτού για αποφάσεις που εκδίδονται από 01-01- 2022 και έπειτα)], ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρ. 933 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 1 άρθρο όγδοο του Ν. 4335/2015 και το άρθρο 57 Ν. 4842/2021), καθώς ο εκτελεστός τίτλος, ήτοι η διαταγή πληρωμής (άρθρ. 904 παρ. 2 περ. ε’ ΚΠολΔ), εκδόθηκε από τον Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου, ο δε τόπος εκτέλεσης, όπου διενεργήθηκε η κατάσχεση των επίδικων ακινήτων (Δήμος Πετρούπολης Αττικής), εντοπίζεται στην περιφέρεια του Δικαστηρίου τούτου (άρθρ. 933 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως το άρθρο αυτό ισχύει ύστερα από την αντικατάστασή του με την παρ. 2 του άρθρου όγδοου του άρθρου 1 Ν. 4335/2015 και πρόσφατα δυνάμει των άρθρων 57 και 120 του Ν. 4842/2021). Περαιτέρω, η κρινόμενη ανακοπή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των 45 ημερών από την ημέρα της κατάσχεσης και δη από την επομένη της ημέρας της επίδοσης στον ανακόπτοντα του αντιγράφου της κατασχετήριας έκθεσης [άρθρ. 585 παρ. 2, 933 παρ. 1, 934 παρ. 1 περ. α' εδαφ. α’, όπως τροποποιήθηκε με την παρ. 2 του άρθρου όγδοου του άρθρου 1 Ν. 4335/2015], η οποία (επίδοση) έλαβε χώρα στις 29-07-2024 (βλ. τη σημείωση του διενεργήσαντος την επίδοση δικαστικού επιμελητή επί του κοινοποιηθέντος αντιγράφου της έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης, που νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει ο ανακόπτων), η δε κρινόμενη ανακοπή κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 11-10-2024 και επιδόθηκε στην καθ’ ης αυθημερόν (βλ. τη με αριθμ. …11- 10-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …, που νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει ο ανακόπτων). Περαιτέρω, η κρινόμενη ανακοπή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρ. 933, 106, 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και (νόμω και ουσία) βάσιμο των λόγων της.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 924 παρ. 1 ΚΠολΔ, η επιταγή ως πρώτη πράξη της αναγκαστικής εκτέλεσης και συνάμα της προδικασίας της πρέπει απαραίτητα να επιδίδεται στον καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη, ενώ από τη διάταξη του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ σαφώς προκύπτει ότι ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου (δανειστή), ο οποίος δεν αναφέρεται στον εκτελεστό τίτλο και δικαιούται, κατ’ άρθρο 919 παρ. 1 ΚΠολΔ ή άλλη ειδική διάταξη, να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση, υποχρεούται για το έγκυρο της αναγκαστικής εκτέλεσης που ενεργείται από αυτόν, να κοινοποιήσει στον καθ’ ου η εκτέλεση νέα επιταγή, ακόμη και αν έχει κοινοποιηθεί προηγουμένως επιταγή από τον αναφερόμενο στον εκτελεστό τίτλο αρχικό δικαιούχο, καθώς και τα νομιμοποιητικά της διαδοχής του έγγραφα, είτε αυτά είναι δημόσια, είτε ιδιωτικά, τόσο για την έναρξη, όσο και για τη συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης. Η υποχρέωση αυτή είναι ανεξάρτητη και πρέπει να γίνεται, ακόμη και όταν ο καθ’ ου η εκτέλεση γνωρίζει για την επελθούσα διαδοχή (ΑΠ 280/2024 ΤΝΠ ΑΠ, ΑΠ 1343/2022 ΤΝΠ Νόμος). Ως νομιμοποιούντα τον διάδοχο έγγραφα νοούνται εκείνα μόνο τα έγγραφα, που αποδεικνύουν τη συντέλεση της μεταβίβασης και στοιχειοθετούν τη νομιμοποίηση του επισπεύδοντας, τα οποία και πρέπει να κοινοποιούνται. Αυτά πρέπει να κοινοποιούνται ως πρωτότυπα ή νομίμως επικυρωμένα αντίγραφα, μη αρκούσης της απλής μνείας τούτων στην επιταγή. Η παράβαση του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ συνεπάγεται ακυρότητα της εκτέλεσης ανεξαρτήτως βλάβης, δεδομένου ότι η φράση του νόμου «δεν μπορεί να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση» είναι ισοδύναμη με την απειλή ακυρότητας. Στην περίπτωση της ειδικής διαδοχής, η ουσιαστικού δικαίου σύμβαση πρέπει να κοινοποιείται, διότι είναι απαραίτητη η αναγωγή στις επιμέρους συμφωνίες (λ.χ. της εκχώρησης), ώστε να διαπιστωθεί ο φορέας του επίδικου δικαιώματος, που αποτελεί ουσιαστικό συστατικό στοιχείο της νομιμοποίησης, ενώ αντίθετα, στην περίπτωση της (οιονεί) καθολικής διαδοχής, όπως επί συγχώνευσης ανώνυμων εταιριών, δεν υπάρχει ανάγκη για εξακρίβωση του φορέα συγκεκριμένων δικαιωμάτων της διαδοχής, αφού στην περίπτωση αυτή η περιουσία της απορροφώμενης εταιρίας μεταβαίνει ως σύνολο στην απορροφώσα εταιρία, για αυτό και απαιτείται μόνον η συγκοινοποίηση της απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης, με την οποία εγκρίνεται η συγχώνευση, καθώς και η σχετική ανακοίνωση της καταχώρισης όλων των συγχωνευόμενων εταιριών στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών (ΑΠ 280/2024 ΤΝΠ ΑΠ, ΑΠ 345/2006 ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, το δικαστήριο, που δικάζει ανακοπή κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης, εφόσον διαπιστώσει ότι δεν κοινοποιήθηκαν στον οφειλέτη τα αναγκαία έγγραφα για την απόδειξη της ειδικής διαδοχής του επισπεύδοντας την εκτέλεση σε βάρος του, σύμφωνα με το άρθρο 925 ΚΠολΔ, δεν μπορεί να διαγνώσει, στηριζόμενο σε άλλα στοιχεία, διαφορετικά από αυτά που συγκοινοποιήθηκαν, δηλαδή σε έγγραφα προσκομιζόμενα για πρώτη φορά στη δίκη της ανακοπής, αλλά οφείλει να δεχθεί τον σχετικό λόγο και το αίτημα της ανακοπής και να απαγγείλει την προβαλλόμενη ακυρότητα της εκτέλεσης ανεξαρτήτως βλάβης (βλ. σχετ. ΑΠ 914/2018, ΜΕφΑΘ 1441/2024 δημ. ΤΝΠ Νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τέταρτο λόγο της ένδικης ανακοπής του, κατά το εκτιμώμενο ως πρώτο σκέλος του, την έρευνα του οποίου παραδεκτά προτάσσει το Δικαστήριο, μη δεσμευόμενο από τη σειρά προτεραιότητας, που επιλέγει ο ανακόπτων (ΑΠ 696/2021 ΤΝΠ Νόμος), ο τελευταίος ισχυρίζεται ότι η επίδικη επιτασσόμενη απαίτηση απορρέει από τη με αριθμ. … σύμβαση χορήγησης δανείου και επιδικάστηκε με τη με αριθμ. …/2013 διαταγή πληρωμής υπέρ της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD». Ότι, ύστερα από την έκδοση της διαταγής πληρωμής, η επίδικη απαίτηση μεταβιβάστηκε από την υπέρ ης η διαταγή πληρωμή, πλέον υπό τη νέα επωνυμία της «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD», στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ». Ότι η καθ’ ης η ανακοπή, υπό την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της νυν διαδόχου της απαίτησης, αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «…», στην οποία πρόσφατα μεταβιβάστηκε η επίδικη απαίτηση από την Τράπεζα Πειραιώς στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων, επισπεύδοντας σε βάρος του αναγκαστική εκτέλεση, επέδωσε σε αυτόν, κατ’ άρθρ. 925 ΚΠολΔ, την προσβαλλόμενη 03-07- 2024 επιταγή προς εκτέλεση. Ότι, ωστόσο, κατά παράβαση του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, παρέλειψε να του συγκοινοποιήσει τη με αριθμ. ../26-03-2013 απόφαση της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος και την από 26-03-2013 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, δυνάμει των οποίων κατέστη ειδική διάδοχος της υπέρ ης η διαταγή πληρωμής τραπεζικής εταιρίας (υπό τη νέα της επωνυμία) «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD», η Τράπεζα Πειραιώς, μη συνέπεια να μην αποδεικνύεται η μεταβίβαση της απαίτησης από την υπέρ ης η διαταγή πληρωμή προς την Τράπεζα Πειραιώς και εντεύθεν να μην αποδεικνύεται η ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ ης η ανακοπή, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της ειδικής διαδόχου της Τράπεζας Πειραιώς, αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…». Με αυτό το περιεχόμενο, ο κρινόμενος λόγος είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις του άρθρ. 925 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι (οι οποίοι δεν επιμελήθηκαν την εξέταση μαρτύρων στο ακροατήριο), μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα στη συνέχεια, χωρίς, όμως, να παραλειφθεί κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς (ΑΠ 827/2020, ΑΠ 78/2020, ΑΠ 306/2018, ΑΠ 342/2016, ΑΠ 491/2015, ΜΕφΠειρ 47/2021, ΕφΑΘ 338/2020 δημ. σε ΤΝΠ Νόμος), χωρίς η ρητή αναφορά ορισμένων να προσδίδει σε αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική μνεία, αφού όλα είναι ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για την εκφορά της δικαστικής κρίσης (ΑΠ 623/2018 ΤΝΠ Νόμος), αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμ. ./2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, ο ανακόπτων διατάχθηκε να καταβάλει, εις ολόκληρον με τη (μη διάδικο) … του …, στην Κυπριακή Δημόσια Εταιρία Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD» το ποσό των 51.801,64 ευρώ, ως κεφάλαιο, πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτηση απορρέουσα από τη με αριθμ. … σύμβαση χορήγησης δανείου, που είχε συναφθεί μεταξύ της Τράπεζας ως πιστώτριας και του πρώτου καθ’ ου η διαταγή πληρωμής και νυν ανακόπτοντος ως δανειολήπτη, στην οποία είχε συμβληθεί και η δεύτερη καθ’ ης η διαταγή πληρωμής (…) ως εγγυήτρια υπέρ του πρωτοφειλέτη-δανειολήπτη. Ύστερα από την έκδοση της διαταγής πληρωμής, η υπέρ ης η διαταγή, Τράπεζα «MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD», μετονομασθείσα σε «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD» (ΦΕΚ 3527/2012) τέθηκε σε συλλογική διαδικασία εξυγίανσης, κατά τα οριζόμενα στον Κυπριακό Νόμο περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων του έτους 2013, και αποφασίστηκε η πώληση και μεταβίβαση ορισμένων περιουσιακών της στοιχείων σε άλλα πιστωτικά ιδρύματα. Μεταξύ αυτών ήταν και η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ», στην οποία μεταβίβασε απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, συμπεριλαμβανομένης της απαίτησης που της επιδικάστηκε με την ως άνω διαταγή πληρωμής, δυνάμει της από 26-03- 2013 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης, εγκριθείσας της μεταβίβασης με τη με αριθμ. …/26-03-2013 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΕΠΑΘ) της Τράπεζας της Ελλάδος, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3458/2006, και το με αριθμ. …/26-03-2013 Διάταγμα της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Φύλλο της Επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας 4640/26-03-2013). Στις 30-04-2013, η ειδική διάδοχος Τράπεζα Πειραιώς επέδωσε στον ανακόπτοντα ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο από το πρώτο (Α’) εκτελεστό απόγραφο της αριθμ. ./2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου με την κάτωθι αυτού από 09-04-2013 επιταγή προς εκτέλεση. Ακολούθως, η απαίτηση από την επίδικη δανειακή σύμβαση μεταβιβάστηκε από την Τράπεζα Πειραιώς στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «PIRAEUS SNF DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», η οποία εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας, στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, δυνάμει της από 12-09-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, που καταχωρίστηκε νόμιμα στα δημόσια βιβλία του άρθρ. 3 Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος …, αυξ. αρ. …, αρ. πρωτ. …/16-09-2019), ενώ στις 13-07-2020 η αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία «PIRAEUS SNF DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» προέβη σε επανεκχώρηση προς την Τράπεζα Πειραιώς (αποτιτλοποίηση - επαναμεταβίβαση) μέρους των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, στις οποίες περιλαμβάνεται και η επίδικη απαίτηση, δημοσιευθείσας της σχετικής μεταβολής στα ίδια ως άνω δημόσια βιβλία (αρ. πρωτ. …/13-07-2020). Στη συνέχεια, η Τράπεζα Πειραιώς μεταβίβασε απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, περιλαμβανομένης της επίδικης απαίτησης, στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…», στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, δυνάμει της από 21-07-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, που καταχωρίστηκε νόμιμα στα δημόσια βιβλία του άρθρ. 3 Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος …, αυξ. αρ. …, αρ. πρωτ. …/22-07-2020). Παράλληλα, η ως άνω αλλοδαπή εταιρία, νυν δικαιούχος της απαίτησης, ανέθεσε τη διαχείριση των απαιτήσεων που της μεταβιβάστηκαν, στην καθ’ ης η ανακοπή, εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 21-07-2020 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που καταχωρίστηκε νόμιμα στα δημόσια βιβλία του άρθρ. 3 Ν. 2844/2000 (τόμος …, αύξ. αρ. …, αρ. πρωτ. …/22-07-2020). Εξάλλου, στις 05-07-2024, η καθ’ ης, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της -μη αναφερόμενης στον εκτελεστό τίτλο- αλλοδαπής εταιρίας, επέδωσε στον ανακόπτοντα, κατ’ άρθρ. 925 ΚΠολΔ, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο από το πρώτο (Α’) εκτελεστό απόγραφο με την κάτωθι αυτού και προσβαλλόμενη με την ένδικη ανακοπή από 03-07-2024 επιταγή (βλ. τη σχετική επισημείωση επί του κοινοποιηθέντος αντιγράφου του διενεργήσαντος την επίδοση δικαστικού επιμελητή). Ακολούθως δε η καθ’ ης, δυνάμει της συμπροσβαλλόμενης με αριθμ. …/26-07-2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …, επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος της κείμενης στην … Αττικής ακίνητη περιουσίας του ανακόπτοντος, ήτοι των ακόλουθων αυτοτελών και ανεξάρτητων οριζόντιων ιδιοκτησιών: α) της με αριθμ. … και με ΚΑΕΚ … αποθήκης του υπογείου, β) του με στοιχ…. και με ΚΑΕΚ … διαμερίσματος του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, γ) του με στοιχ. … και με ΚΑΕΚ … διαμερίσματος του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου και δ) της με αριθμ. … και με ΚΑΕΚ … αποθήκης του υπογείου, μιας πολυκατοικίας κτισμένης σε οικόπεδο κείμενο στον Δήμο … Αττικής, στο … Ο.Τ. και επί της οδού ... Παράλληλα, ο τελευταίος δικαστικός επιμελητής συνέταξε και το επίσης προσβαλλόμενο με αριθμ. …/02-09-2024 απόσπασμα κατασχετήριας έκθεσης. Εξάλλου, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της από 03-07-2024 συμπροσβαλλόμενης επιταγής, η καθ’ ης μνημονεύει τη μεταβίβαση της επιτασσόμενης απαίτησης από την υπέρ ης η διαταγή πληρωμής Τράπεζα στην Τράπεζα Πειραιώς, αναφερόμενη διηγηματικά (σελ. 1 της επιταγής) στη με αριθμ. …/3/26-03-2013 απόφαση της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος, το με αριθμ. …/26-03-2013 Διάταγμα της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, που δημοσιεύτηκε στο με αριθμ. 4640/26-03-2013 φύλλο της Επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας, και στην από 26-03-2013 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης. Ωστόσο, η καθ’ ης, υπό την ως άνω ιδιότητά της, παρέλειψε με την προσβαλλόμενη επιταγή να συγκοινοποιήσει στον ανακόπτοντα, τόσο την από 26-03-2013 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης, όσο και τη με αριθμ. …/26-03-2013 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΕΠΑΘ) της Τράπεζας της Ελλάδος, που (μετά των λοιπών εγγράφων, που συγκοινοποίησε) θεμελίωνε αποδεικτικά την ενεργητική της νομιμοποίηση. Η παράλειψη αυτή προκύπτει αναμφίβολα από τον κατάλογο συγκοινοποιούμενων εγγράφων, που διαλαμβάνεται στην επιταγή προς εκτέλεση (βλ. σελ. 10 επομ. της επιταγής), στον οποίο δεν αναγράφονται τα πιο πάνω έγγραφα, που αποδεικνύουν την επικαλούμενη ιδιότητα της Τράπεζας Πειραιώς ως ειδικής διαδόχου της υπέρ ης η διαταγή πληρωμής Τράπεζας. Παρέπεται ότι ουδόλως αρκεί η απλή μνεία των εγγράφων αυτών στην πρώτη σελίδα της επιταγής, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Δηλαδή, η καθ’ ης παρέλειψε να συγκοινοποιήσει στον ανακόπτοντα έγγραφα, αποδεικτικά της εκχώρησης της επίμαχης απαίτησης, για την οποία επισπεύδεται η επίδικη αναγκαστική εκτέλεση, ώστε να αποδεικνύεται η επικαλούμενη ιδιότητα [της δικαιοπαρόχου της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «…», διαχειρίστρια των απαιτήσεων της οποίας τυγχάνει η καθ’ ης, δηλαδή] της Τράπεζας Πειραιώς, ως ειδικής διαδόχου της υπέρ ης η διαταγή πληρωμής, τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD» (μετονομασθείσας σε «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD»), και να θεμελιώνεται (μετά των λοιπών εγγράφων, που συγκοινοποίησε) η ενεργητική της νομιμοποίηση της καθ’ ης έναντι του ανακόπτοντος, για την επίμαχη απαίτηση που ενσωματώνεται στον εκτελεστό τίτλο. Εξαιτίας, λοιπόν, της παράλειψης αυτής, δεν αποδεικνύεται από τα συγκοινοποιούμενα με την προσβαλλόμενη επιταγή έγγραφα η αλληλουχία των μεταβιβάσεων της απαίτησης σε βάρος του ανακόπτοντος και, κατά λογική συνέχεια, η απόκτηση αυτής από την αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…», της οποίας τις απαιτήσεις διαχειρίζεται η καθ' ης. Με τον τρόπο αυτό, η καθ' ης η ανακοπή παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα και με όσα σχετικά αναφέρθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι ούτε η καθ’ ης επικαλείται ούτε όμως και αποδεικνύεται ότι η από 26-03-2013 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης και η με αριθμ. …/3/26-03- 2013 απόφαση της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος είχαν τυχόν συγκοινοποιηθεί στον ανακόπτοντα κατά το παρελθόν και δη κατά την επίδοση στον τελευταίο, στις 30-04-2013, της από 09-04-2013 Α’ επιταγής προς εκτέλεση, που συντάχθηκε κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου του αυτού εκτελεστού τίτλου (της αριθμ. 8393/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου). Καθώς, λοιπόν, από τα έγγραφα που, κατ’ άρθρ. 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, συγκοινοποιήσε η καθ’ ης στον ανακόπτοντα δεν αποδεικνύεται η μεταβίβαση της απαίτησης από την υπέρ ης η διαταγή πληρωμής προς την Τράπεζα Πειραιώς και, συνακόλουθα, η ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ ης προς επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης κατά του ανακόπτοντος (άρθρ. 919 αρ. 2 ΚΠολΔ), η επισπευδόμενη από την καθ' ης η ανακοπή αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του ανακόπτοντος βάσει της επίδικης επιταγής προς πληρωμή πάσχει ακυρότητας, ανεξαρτήτως από την ύπαρξη βλάβης του τελευταίου. Κατ’ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, ο κρινόμενος τέταρτος λόγος της ένδικης ανακοπής, κατά το εκτιμώμενο ως πρώτο σκέλος του, πρέπει να γίνει δεκτός ως και ουσιαστικά βάσιμος, παρέλκει δε η έρευνα της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας των λοιπών λόγων, επειδή με την αποδοχή του παραπάνω λόγου ικανοποιείται πλήρως το αίτημα για ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων της εκτελεστικής διαδικασίας (ΕφΑθ 4359/2021, ΕφΑιγ 125/2019, ΕφΘεσ 2175/2017, ΕφΑθ 1294/2009, ΕφΘεσ 2292/2006, ΕφΑθ 5824/2001 δημοσιευμένες σε ΤΝΠ Νόμος). Συνεπώς, η ένδικη ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και να ακυρωθούν α) η από 03-07-2024 επιταγή προς εκτέλεση, που έχει συνταχθεί κάτω από αντίγραφο του πρώτου (Α') εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. 8393/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, β) η με αριθμ. …/26-07-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών … και γ) το με αριθμ. …/02-09-2024 απόσπασμα κατασχετήριας έκθεσης του ίδιου δικαστικού επιμελητή. Τέλος, η καθ’ ης η ανακοπή πρέπει να καταδικαστεί, λόγω της ήττας της (άρθρ. 176 ΚΠολΔ), στα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, τούτων προσδιοριζόμενων βάσει του ποσού της απαίτησης για το οποίο επισπεύστηκε η αναγκαστική εκτέλεση (ΑΠ 905/2011 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 328/2003 ΧρΙΔ 2003.547), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ α) την από 03-07-2024 επιταγή προς εκτέλεση, που έχει συνταχθεί κάτω από αντίγραφο του πρώτου (Α’) εκτελεστού απογράφου της με αριθμ. 8393/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, β) τη με αριθμ. …/26-07-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών … και γ) το με αριθμ. …/02-09-2024 απόσπασμα κατασχετήριας έκθεσης του ίδιου δικαστικού επιμελητή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ της καθ’ ης η ανακοπή στα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των χιλίων επτακοσίων πενήντα (1.750) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ