ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 2833/2025

Αίτηση αναστολής κατά διαταγής πληρωμής και επιταγής -. Πιθανολόγηση του λόγου ανακοπής που αφορά την ενεργητική νομιμοποίηση της καθ΄ης η αίτηση, μη απόδειξη της μεταβίβασης της απαίτησης από την αρχική δικαιούχο, μη απόδειξη της εντολής διαχείρισης της συγκεκριμένης απαίτησης. Αναστέλλει την εκτέλεση μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Προξενίας Α. Καρτσωνάκη)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΏΝ ΜΕΤΡΩΝ

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων

Αριθμός Απόφασης 2833/2025

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Δικαστή, Παναγιώτα Χριστοφίλη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίσθηκε κατόπιν κλήρωσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3327/2005.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 6η Σεπτεμβρίου 2024, χωρίς την σύμπραξη γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: …, κατοίκου … ο οποίος παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου Προξενιάς Καρτσωνάκη με αρ. μητρώου 31259 του Δ.Σ.Α. η οποία κατέθεσε και έγγραφο σημείωμα στη δίκη.

ΚΑΤΑ

ΤΗΣ ΚΑΘΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Της εταιρείας με την επωνυμία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» («Cepal Hellas»), που εδρεύει στη … Αττικής, επί της Λεωφόρου …, ως μη δικαιούχου διαδίκου και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «ORION X SECURITISATION DESIGNATEDN ΑCΤΙVΙΤΥ COΜΡΑΝΥ» (ΟΡΑΪΟΝ ΕΞ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΑΪΖΕΪΣΟΝ ΝΤΕΣΙΓΚΝΕΙΤΙΝΤ ΑΚΤΙΒΙΤΥ ΚΟΜΠΑΝΥ), που εδρεύει στο … της Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα (Δικαιούχος της Απαίτησης), στον οποίο Δικαιούχο της Απαίτησης, η Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία «ΑLPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Ευδοκίας Καλογεράκου με Α.Μ. 17516 του Δ.Σ. Αθηνών, η οποία κατέθεσε και έγγραφο σημείωμα στη δίκη. Ο αιτών ζητά να γίνει δεκτή η με Γενικό και Ειδικό Αριθμό Έκθεσης …/05-04-2024 αίτηση του που προσδιορίσθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας κατά την οποία εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο έκθεμα με αύξοντα αριθμό … οπότε και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα ανέπτυξαν προφορικά στο ακροατήριο και όσα αναφέρονται στα σημειώματα που κατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

I.α) Κατά τη διάταξη του άρθρου 632 παρ.3 ΚΠολΔ η άσκηση της ανακοπής δεν αναστέλλει την εκτέλεση της διαταγής πληρωμής. Το δικαστήριο, όμως, ο δικαστής του οποίου εξέδωσε τη διαταγή πληρωμής, μπορεί, κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ., να χορηγήσει αναστολή, με εγγύηση ή και χωρίς εγγύηση, ώσπου να εκδοθεί οριστική απόφαση για την ασκηθείσα ανακοπή. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι προϋποθέσεις για τη χορήγηση της αναστολής είναι: α) η εμπρόθεσμη άσκηση ανακοπής με κατάθεση στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, και με επίδοση αντιγράφου αυτής προς τον καθ' ου στρέφεται εντός δέκα πέντε (15) εργάσιμων ημερών από την επομένη της επίδοσης της διαταγής πληρωμής, β) πιθανολόγηση της ευδοκίμησης ενός τουλάχιστον λόγου της ασκηθείσας ανακοπής και γ) πιθανολόγηση ότι με την άμεση εκτέλεση της διαταγής πληρωμής δημιουργείται κίνδυνος να υποστεί ο αιτών ανεπανόρθωτη βλάβη (ΜονΠρωτΑΘ 937/2023 Νόμος, ΜονΠρωτΕδεσ 42/2023 Νόμος, ΜονΠρωτΚόρινθ 155/2023 Νόμος). Περαιτέρω, με το νέο άρθρο 938 ΚΠολΔ (το οποίο είχε καταργηθεί με τον ν. 4335/2015), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 60 του ν. 4842/2021 και, σύμφωνα με την παρ. 6γ' του άρθρου 116 του ίδιου νόμου, εφαρμόζεται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 01.01.2022, επαναφέρεται περιορισμένα η δυνατότητα αναστολής της εκτέλεσης από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, στο οποίο εκκρεμούν οι ανακοπές των άρθρων 933 ή 936 κατά του κύρους εκτέλεσης, χωρίς διάκριση πλέον μεταξύ άμεσης και έμμεσης εκτέλεσης. Επί άμεσης εκτέλεσης η δυνατότητα τέτοιας αναστολής προβλεπόταν από το προϊσχύον άρθρο 937 παρ.1 περ.γ ΚΠολΔ. Μετά την παραπάνω μερική επαναφορά του άρθρου 938 ΚΠολΔ παρέχεται δυνατότητα υποβολής αίτησης αναστολής και επί αναπληρωματικής και έμμεσης εκτέλεσης, δηλαδή και αυτής που διενεργείται βάσει των άρθρων 945, 946, 947, 950 και επί έμμεσης εκτέλεσης για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων με μόνες ρητώς καθοριζόμενες εξαιρέσεις την κατάσχεση ακινήτων και κινητών που υπόκεινται σε φθορά έκτων οποίων, βέβαια, η πρώτη αποτελεί τη συνηθέστερη περίπτωση εκτέλεσης για ικανοποίηση χρηματικών αξιώσεων. Επομένως, αναστολή μπορεί να χορηγηθεί και επί έμμεσης εκτέλεσης που πραγματοποιείται με κατάσχεση εις χείρας τρίτου, με κατάσχεση ειδικών περιουσιακών στοιχείων, με αναγκαστική διαχείριση ή και με προσωπική κράτηση, όταν πρόκειται για εκτέλεση τελεσίδικης απόφασης. Εφόσον, όμως, δεν γίνεται σχετική διάκριση, εάν πρόκειται για έμμεση εκτέλεση προς ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων, η αναστολή μπορεί να δοθεί ήδη όταν προσβάλλεται με ανακοπή μόνον η επιταγή προς πληρωμή, δηλαδή η προδικασία της εκτέλεσης, και πριν ακόμη επιλεγεί το ειδικότερο μέσο εκτέλεσης που θα χρησιμοποιηθεί από τον επισπεύδοντα. Αυτό οφείλετο: κατά βάση στο ότι δεν είναι γνωστό στο εν λόγω χρονικό σημείο το μέσον εκτέλεσης, που θα επιλεγεί. Από την άλλη πλευρά, η απαγόρευση αναστολής επί κατάσχεσης ακινήτου για ικανοποίηση χρηματικής απαίτησης είναι απόλυτη. Ενόψει της δημιουργούμενης προβληματικής κατάστασης, η χορηγούμενη βάσει του άρθρου 938 παρ.1 ΚΠολΔ αναστολή, θα αφορά αναγκαίως, ενόψει των προβλεπόμενων εξαιρέσεων, τα μέσα εκτέλεσης, στα οποία περιορίζεται η δυνατότητα του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου να τη διατάξει, είτε αυτό ορίζεται ρητώς στην εκδιδόμενη απόφαση είτε όχι. Δεδομένων, δηλαδή, των προβλεπόμενων εξαιρέσεων, η αναστολή μπορεί να αφορά στην εκτέλεση που πρόκειται να λάβει χώρα με την κατάσχεση εις χείρας τρίτου ή με την κατάσχεση ειδικών περιουσιακών στοιχείων και όχι με την κατάσχεση ακινήτου. Τούτο, βέβαια, σημαίνει ότι οι αιτήσεις αναστολής που ασκούνται κατόπιν άσκησης ανακοπής κατά της επιταγής, καθ' ον χρόνο δεν έχει επιβληθεί κατάσχεση ακινήτου, τυγχάνουν πλέον νόμω βάσιμες, με τις συνέπειες, που αυτό συνεπάγεται σε επίπεδο καθυστέρησης, ενώ από την άλλη πλευρά ο ανακόπτων, στις-πλείστες των περιπτώσεων, προσδοκά την αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας αναφορικά με την κατάσχεση ακινήτου του, την οποία δεν μπορεί και υπό το νέο καθεστώς να επιτύχει από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, λόγω της σχετικής ρητής νομοθετικής πρόβλεψης (άρ. 938 παρ. 2 ΚΠολΔ). Η αίτηση αναστολής δικάζεται κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. (ασφαλιστικών μέτρων) και για τη χορήγηση της αναστολής απαιτείται να συντρέχουν δύο προϋποθέσεις, και συγκεκριμένα πιθανολόγηση του δικαστηρίου: α) ότι η αναγκαστική εκτέλεση θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και β) ότι θα ευδοκιμήσει η ανακοπή. Αντικείμενο της αναστολής της αναγκαστικής εκτέλεσης είναι η αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας και δεν αποδυναμώνει ούτε με οποιονδήποτε τρόπο επηρεάζει τον εκτελεστό τίτλο, με τον οποίο είναι εξοπλισμένη η απαίτηση του δανειστή. Αντιθέτως, αντικείμενο της αναστολής του άρθρου 632 παρ.3 ΚΠολΔ είναι η ισχύς (η εκτελεστότητα) του εκτελεστού τίτλου, την οποία αποδυναμώνει (ΜονΠρωτΑΘ 937/2023 Νόμος, ΜονΠρωτΕδεσ 42/2023 Νόμος, ΜονΠρωτΚόρινθ 155/2023 Νόμος). Εν προκειμένω, με την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα εκθέτει ότι, μετά από αίτηση της καθ' ης, εκδόθηκε σε βάρος της η με αριθμό 279/2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή αυτού του Πρωτοδικείου και ότι την 20.01.2023 της επιδόθηκε για πρώτη φορά αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο αυτής, με την από 17.01.2023 επιταγή προς πληρωμή, με την οποία επιτάχθηκε να της καταβάλει το ποσό των 33.100 ευρώ ως κεφάλαιο πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων. Ότι κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής και επιταγής προς πληρωμή άσκησε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …/2023 ανακοπή, το περιεχόμενο της οποίας ενσωματώνεται στην κρινόμενη αίτηση, με την οποία (ανακοπή) ζητεί την ακύρωση της προρρηθείσας διαταγής πληρωμής και της κάτωθι πιστού αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου αυτής επιταγής προς πληρωμή. Περαιτέρω, εκθέτει ότι η ευδοκίμηση της ως άνω εμπροθέσμως ασκηθείσας ανακοπής της είναι βέβαιη, ενώ η εκτέλεση σε βάρος της της προσβαλλόμενης με αυτήν διαταγής πληρωμής θα της προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη, όπως ειδικότερα εκθέτει στην αίτησή της. Με βάση τα ανωτέρω ζητεί να ανασταλεί η εκτέλεση της ως άνω διαταγής πληρωμής χωρίς την καταβολή εγγύησης και να καταδικαστεί η καθ' ης στη δικαστική της δαπάνη. Με το περιεχόμενο αυτό η υπό κρίση αίτηση παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ' ύλην και κατά τόπο (632 παρ.3, 625, 933 παρ.1 και 3, 938 παρ.1 ΚΠολΔ), κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 682, 686 επ. ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 632 παρ.3 και 938 παρ.1 ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο άρθρο ισχύει μετά την επανεισαγωγή του με το άρθρο 60 ν. 4832/2021, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση είναι εφαρμοστέο κατ' άρθρο 116 παρ.6γ ν. 4842/2021 ως εκ του χρόνου επίδοσης της επιταγής προς πληρωμή μετά την 01.01.2022, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

II.α) Με την υπό κρίση και αίτησή του, ο αιτών επικαλούμενος επείγουσα περίσταση και επικείμενο κίνδυνο και ανεπανόρθωτη βλάβη από τη διενέργεια της ένδικης αναγκαστικής εκτέλεσης, ζητά να ανασταλεί η εκτέλεση της με αριθμό 5969/2023 διαταγής πληρωμής και η παρά πόδας αυτής από 06-11-2023 επιταγής προς πληρωμή δυνάμει της οποίας υποχρεώθηκε ο αιτών να καταβάλει στην καθ'ης η αίτηση το συνολικό ποσό των (39.142,30 €), έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 14-12-2023 ανακοπής του που νομότυπα και εμπρόθεσμα άσκησε κατά της ως άνω διαταγής πληρωμής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και να καταδικαστεί η καθ’ής στην εν γένει δικαστική του δαπάνη.

III.β) Η υπό κρίση αίτηση αναστολής παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ως καθ' ύλη και κατά τόπο αρμοδίου (625, 632 παρ. 3 933 ΚΠολΔ και 51 παρ. Ια', 2, 3Α — Β περ. ε' του Ν. 2172/1993 ), κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ( 686 επ. ΚΠολΔ) με την οποία εκδικάζεται η αίτηση αναστολής εκτέλεσης του άρθρου 632 παρ. 3 και του άρθρου 933 ΚΠολΔ. Κατά της αντιδίκου, της υπ’ αριθμ. 5969/2023 Διαταγής Πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της από 06-11-2023 πρώτης επιταγής προς πληρωμή, ο αιτών άσκησε νόμιμα και εμπρόθεσμα την από 14-12-2023 ανακοπή, (με Γενικό Αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/2023 και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης …/2023), η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για την δικάσιμο της 03-02-2032, ζητώντας την ακύρωσή τους για τους σε αυτή αναφερόμενους λόγους η οποία επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην αντίδικο όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. …15-12-2023 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ...

Επομένως, η υπό κρίση αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και παραδεκτά και είναι νόμιμη πλην του αιτήματος της καταδίκης της καθ’ής η αίτηση στη δικαστική δαπάνη του αιτούντος, που είναι μη νόμιμο και πρέπει να απορριφθεί, διότι σύμφωνα με το άρθρο 84 παρ.2 εδ. γ του Ν. 4194/2013 «Περί του Κώδικος των Δικηγόρων» όπως το άρθρο αυτό τροποποιήθηκε - συμπληρώθηκε εκ νέου με το άρθρο Μπαρ. 3 του Ν. 4236/2014 επί αίτησης χορήγησης αναστολής εκτέλεσης δικαστικά έξοδα επιβάλλονται πάντοτε σε βάρος του αιτούντος την αναβολή ή αναστολή εκτέλεσης, ανεξαρτήτως της ευδοκίμησης ή απόρριψης της αίτησης. Στηρίζεται ως προς το νόμιμο μέρος της στη διάταξη του άρθρου 933 και 938 ΚΠολΔ, καθώς και στα άρθρα 731 και 937 παρ. 1 β 'και γ’ του ΚΠολΔ, δεδομένου ότι η διαταγή πληρωμής επιδόθηκε στον αιτούντα την 24η -11-2023, ο αιτών άσκησε την από 06-11-2023 με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/ΕΤΟΣ…/2023 ανακοπή η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για την δικάσιμο της 3-02-2031, και δεν έχει κανένα άλλο μέσο άμυνας, ενώ αν συνεχιστεί η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης εις βάρος του υπάρχει κίνδυνος να υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη, εφόσον ακόμα και αν γίνει δεκτή η ανακοπή του θα έχουν παγιωθεί σε βάρος του ιδιαίτερα δυσμενείς καταστάσεις και θα είναι σχεδόν αδύνατο να ανατρέψει την κατάσταση που θα έχει δημιουργηθεί οπότε και θα εκδοθεί η απόφαση επί της ανακοπής του και για το λόγο αυτό και επομένως πρέπει να ερευνηθεί κατ'ουσία.

IV.α) Με τον ν. 4354/2015 «Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων κ.λπ.», εισήχθησαν στην ελληνική έννομη τάξη δύο διακριτά εταιρικά σχήματα οι «εταιρείες απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις» (ΕΑΑΔΠ) και οι «εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις» (ΕΔΑΔΠ), οι οποίες δραστηριοποιούνται υπό την εποπτεία της Τράπεζας της Ελλάδος ενώ προβλέπονται δύο νέα συμβατικά μορφώματα: η σύμβαση πώλησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις και η σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις. Αμφότερα τα συμβατικά μορφώματα υπόκεινται σε σοβαρούς περιορισμούς ως προς τον τύπο, τα πρόσωπα που δικαιούνται να συμβληθούν και το περιεχόμενό τους που προβλέπονται από τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 3 του άνω ν. 4354/2015. Ειδικότερα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1 β’ του ν. 4354/2015, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν, 4643/2019, η μεταβίβαση απαιτήσεων από πιστώσεις και δάνεια που έχουν χορηγήσει ή χορηγούν πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα, μπορεί να λάβει χώρα μόνο λόγω πώλησης δυνάμει σχετικής έγγραφης συμφωνίας σύμφωνα και με τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 3, αποκλειστικά προς αα) Ανώνυμες εταιρίες που σύμφωνα με το καταστατικό τους μπορούν να προβαίνουν σε απόκτηση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, εδρεύουν στην Ελλάδα και καταχωρίζονται στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο (ΓΕΜΗ), ββ) Εταιρίες που έχουν έδρα στον Ευρωπαϊκό Χώρο, που σύμφωνα με το καταστατικό τους μπορούν να προβαίνουν σε απόκτηση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις υπό την επιφύλαξη των διατάξεων της νομοθεσίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και γγ) Εταιρίες που έχουν έδρα σε τρίτες χώρες που σύμφωνα με το καταστατικό τους μπορούν να προβαίνουν σε απόκτηση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις υπό την επιφύλαξη διατάξεων της ενωσιακής νομοθεσίας οι οποίες έχουν διακριτική ευχέρεια να εγκαθίστανται στην Ελλάδα μέσω υποκαταστήματος υπό την προϋπόθεση ότι η έδρα τους δεν βρίσκεται σε κράτος που έχει προνομιακό φορολογικό καθεστώς ή σε μη συνεργάσιμο κράτος Η πώληση και μεταβίβαση απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων, που έχουν χορηγηθεί από πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα ρυθμίζεται στο άρθρο 3 του ν. 4354/2015, και μπορεί να γίνει μόνον προς αδειοδοτημένη ΕΑΑΔΠ (Εταιρεία απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις) (ή ανάλογη αλλοδαπή εταιρεία που έχει εγκατασταθεί νόμιμα στην Ελλάδα, με τις προϋποθέσεις του άρθρου 1 παρ. 1 β’ περ. ββ’ και γγ’ Ν.4354/2015) και διέπονται (όπως και στις περιπτώσεις της μεταβίβασης απαιτήσεων με βάση τις διατάξεις του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003 για την τιτλοποίηση απαιτήσεων), η μεν πώληση από τις διατάξεις του άρθρου 513 επ. ΑΚ, η δε μεταβίβαση από τις διατάξεις των άρθρων 455 επ. ΑΚ (άρθρο 3 παρ. 1). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 περ. γ’ του ν. 4354/2015, η πώληση των παραπάνω απαιτήσεων είναι ισχυρή, μόνο εφόσον έχει υπογραφεί συμφωνία ανάθεσης διαχείρισης μεταξύ εταιρίας απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις και εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων, που αδειοδοτείται και εποπτεύεται από την Τράπεζα της Ελλάδος τα δε δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παραγράφου αυτής Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβαση τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις. Το άρθρο 2 ν. 4354/2015 ορίζει ότι η διαχείριση απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων ή/και πιστώσεων που έχουν χορηγηθεί ή χορηγούνται από πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα δύναται να ανατίθεται στις ΑΕΔΑΔΠ που προβλέπονται στο άρθρο 1 παρ. 1 περ. α’ του ιδίου νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 2 του ν. 4354/2015, η σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων ή και πιστώσεων προς τις ΕΔΑΔΠ (Εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις) υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο και περιλαμβάνει, κατ’ ελάχιστο περιεχόμενο, τα ακόλουθα (α) τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης (β) τις πράξεις της διαχείρισης οι οποίες μπορεί να συνίστανται ιδίως στη νομική και λογιστική παρακολούθηση, την είσπραξη, τη διενέργεια διαπραγματεύσεων με τους οφειλέτες των προς διαχείριση απαιτήσεων και τη σύναψη συμβάσεων συμβιβασμού κατά την έννοια των άρθρων 871-872 ΑΚ ή ρύθμισης και διακανονισμού οφειλών σύμφωνα με τον Κώδικα Δεοντολογίας όπως έχει θεσπισθεί με την υπ’ αριθ. …/25.8.2014 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος κατ’ εφαρμογή της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 4224/2013 και (γ) την καταβλητέα αμοιβή διαχείρισης η οποία σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να μετακυλίεται στον υπόχρεο καταβολής της απαίτησης Επίσης σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 (Α’ 246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης Η προβλεπόμενη από το άρθρο 2 παρ. 4 του ν. 4354/2015 εξαιρετική νομιμοποίηση της εταιρείας διαχείρισης ως μη δικαιούχου διαδίκου, διευκολύνει τις εταιρίες απόκτησης οι οποίες συνήθως έχουν έδρα στην αλλοδαπή, καθώς απαλλάσσονται από το βάρος της διαχείρισης των απαιτήσεων αυτών και της επιμέλειας της δικαστικής επιδίωξής τους αφού αυτή ασκείται αποκλειστικά από τις εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων (άρθρο 1 στοιχ. γ’ του ν. 4354/2015), χωρίς να βλάπτει τα ουσιαστικά δικαιώματα των δανειοληπτών - καταναλωτών, οι οποίοι ασκούν τα δικαιώματά τους ενώπιον των ελληνικών δικαστηρίων κατά εταιρειών, οι οποίες έχουν λάβει ειδική άδεια από την Τράπεζα της Ελλάδος που έχει δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και οι οποίες εδρεύουν στην Ελλάδα και λειτουργούν εντός ενός συγκεκριμένου - αυστηρού νομικού καθεστώτος εποπτευόμενες από την Τράπεζα της Ελλάδος. Από τη σύγκριση των προπαρατιθέμενων διατάξεων προκύπτει ότι αμφότεροι οι ως άνω νόμοι 3156/2003 και 4354/2015 έχουν παραπλήσιο αντικειμενικό πεδίο εφαρμογής καθώς και οι δύο καθορίζουν τις προϋποθέσεις για την μεταβίβαση - πώληση των απαιτήσεων (ειδικά δε στην περίπτωση του ν. 4354/2015 των τραπεζικών) από τους φορείς τους προς τρίτους με τη διαφοροποίηση ότι στην περίπτωση του ν. 3156/2003, μετά την πώληση ακολουθεί το στάδιο της έκδοσης ομολογιών (της τιτλοποίησης) και ρυθμίζουν τη διαχείριση και είσπραξη των απαιτήσεων αυτών από εταιρίες διαχείρισης. Ωστόσο ο ν. 4354/2015 περιέχει πληρέστερο ρυθμιστικό πλαίσιο για το καθεστώς λειτουργίας των εταιριών διαχείρισης τόσο στο πεδίο του ουσιαστικού, όσο και στο πεδίο του δικονομικού δικαίου. Όπως προεκτέθηκε, στην περίπτωση της μεταβίβασης απαιτήσεων με σκοπό την τιτλοποίηση σύμφωνα με το ν. 3156/2003, στο άρθρο 10 παρ. 14 αυτού ορίζεται ότι η είσπραξη και εν γένει διαχείριση των τιτλοποιημένων απαιτήσεων μπορεί να ανατίθεται συμβατικά σε πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα, στον ίδιο τον μεταβιβάζοντα ή σε τρίτο - εγγυητή με τις προϋποθέσεις που ειδικότερα ορίζονται σ’ αυτή. Με τη διάταξη αυτή δεν παρέχεται ρητά στην εταιρία διαχείρισης η οποία, συμβαλλόμενη με την εταιρία απόκτησης αποκτά κατά το ουσιαστικό δίκαιο την εξουσία είσπραξης αλλότριας απαίτησης (της απαίτησης της εταιρίας απόκτησης), και η δικονομική εξουσία να εγείρει αγωγή και κάθε άλλο ένδικο βοήθημα για την είσπραξή της με την ιδιότητα του μη δικαιούχου αιτούμενη έννομη προστασία στο όνομά της όπως ρητά προβλέπεται τούτο για τις εταιρίες διαχείρισης στην προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 4 του ν. 4354/2015, δυνάμει της οποίας ο νομοθέτης εξόπλισε τις εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων, στις οποίες ανατίθεται η διαχείριση απαιτήσεων, με βάση το νόμο αυτό, και με τη δικονομική εξουσία να ενεργούν, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, στο όνομά τους το σύνολο των αναγκαίων δικαστικών, αλλά και εξώδικων ενεργειών, προς είσπραξη των υπό την διαχείρισή τους απαιτήσεων. Ωστόσο, οι εταιρίες διαχείρισης που προβλέπονται στο άρθρο 2 ν.4354/2015 υπάγονται σε μια ευρύτερη κατηγορία εταιριών διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις όπως είναι και εκείνες του ν. 3156/2003. Ως εκ τούτου η διαφορετική αντιμετώπιση των εταιριών διαχείρισης του ν. 3156/2003 από εκείνες του ν. 4354/2015 θα έχει ως συνέπεια λογική ανακολουθία στο εσωτερικό σύστημα του νόμου. Αυτό, άλλωστε, συνάγεται και από τη συστηματική ερμηνεία των ως άνω κανόνων δικαίου, οι οποίοι παρουσιάζουν νοηματική και λειτουργική συνοχή μεταξύ τους, αφού και οι δύο ρυθμίζουν τη διαχείριση και είσπραξη απαιτήσεων τρίτων. Επιπλέον στη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 δ’ του ν. 4354/2015 ορίζεται ότι οι διατάξεις του δεν επηρεάζουν την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 3156/2003, ενώ και στην αιτιολογική έκθεση αυτού σημειώνεται ότι «παρέχονται στα πιστωτικά ιδρύματα τα θεσμικά εργαλεία αξιοποίησης του χαρτοφυλακίου τους καθώς θα έχουν τη δυνατότητα να επιλέξουν είτε την εφαρμογή του νόμου περί τιτλοποίησης απαιτήσεων (ν. 3156/2003) είτε το θεσμικό πλαίσιο που προκρίνεται με το ν. 4354/2015». Κατόπιν των ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι οι ανωτέρω δύο νόμοι θα πρέπει να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να βρίσκονται σε αρμονία μεταξύ τους ανεξαρτήτως αν η απόκτηση των απαιτήσεων από τις εταιρείες ειδικού σκοπού έγινε με τη διαδικασία της τιτλοποίησης και εκχώρησης βάσει του ν. 3156/2003 ή με τη διαδικασία της πώλησης βάσει του ν. 4354/2015. Επομένως επιβάλλεται μια ενιαία εφαρμογή του άρθρου 2 ν. 4354/2015, τόσο στις περιπτώσεις που η διαχείριση των απαιτήσεων έχει αναληφθεί με βάση τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 14 του ν. 3156/2003, όσο και όταν έχει αναληφθεί με βάση τις διατάξεις του ν. 4354/2015, αφού έτσι εξυπηρετείται ο νομοθετικός σκοπός της διευκόλυνσης της διαχείρισης των απαιτήσεων και επιλύεται κατά τρόπο ενιαίο το ζήτημα της δικονομικής υπόστασης των εταιριών διαχείρισης απαιτήσεων, επιτυγχάνοντας έτσι την αρμονική ένταξη του ερμηνευόμενου ν. 3156/2003 στο σύστημα, χωρίς η προσέγγιση αυτή να επηρεάζεται από τις διαφορετικές συνθήκες κάτω από τις οποίες θεσπίστηκαν τα ως άνω δύο νομοθετήματα Διαφορετική αντιμετώπιση των εταιριών διαχείρισης των δύο νομοθετημάτων θα ήταν αντίθετη προς την αρχή της ενότητας και ασφάλειας του δικαίου, η οποία απορρέει από τις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 1 και 25 παρ. 1 εδ. α’ του Συντάγματος και επιβάλλει τη σαφήνεια και την προβλέψιμη εφαρμογή των εκάστοτε νομοθετικών ρυθμίσεων, η οποία πρέπει να τηρείται, ιδίως όταν πρόκειται για διατάξεις που μπορούν να έχουν σοβαρές οικονομικές συνέπειες για τους ενδιαφερομένους όπως οι προαναφερόμενες διατάξεις (βλ. ΟλΑΠ 1/2023, δημ. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ για το επιμέρους ζήτημα της εφαρμογής της παρ. 4 του άρθρου 2 ν. 4354/2015 σε περίπτωση μεταβίβασης δανειακής απαίτησης λόγω τιτλοποίησης).

VI. β) Στην προκειμένη περίπτωση η αιτούσα - ανακόπτουσα με τον πρώτο λόγο ανακοπής της κατά της διαταγής πληρωμής και με τον δεύτερο λόγο ανακοπής της κατά της διαδικασίας αναγκαστικής κατάσχεσης, λόγο της ανακοπής την έρευνα του οποίου παραδεκτά προτάσσει το Δικαστήριο, μη δεσμευόμενο από τη σειρά προτεραιότητας που επιλέγουν οι αιτούντες - ανακόπτοντες (ΑΠ 696/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ισχυρίζεται ότι η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής τυγχάνει ακυρωτέα ένεκα διαδικαστικού απαραδέκτου και δη λόγω έλλειψης έγγραφης απόδειξης ως την ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ ής η αίτηση, διότι η τελευταία δεν προσκόμισε ενώπιον του εκδόντος την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής Δικαστή έγγραφα, από τα οποία να αποδεικνύεται ότι μεταξύ των απαιτήσεων, των οποίων αυτή ανέλαβε τη διαχείριση από τη δεύτερη των καθ’ ων, περιλαμβάνεται και η ένδικη, ώστε να προκύπτει η ενεργητική της νομιμοποίηση ως μη δικαιούχου διαδίκου στην υποβολή αίτησης για έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής και συνεπώς και για την επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης. Το δικαστήριο της ανακοπής αυτεπαγγέλτως εξετάζει την νομιμοποίηση του αιτούντα την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Με το ως άνω περιεχόμενο ο υπό κρίση λόγος ανακοπής είναι επαρκώς ορισμένος και νόμιμος ερειδόμενος στις διατάξεις που αναφέρονται στις ως άνω μείζονες σκέψεις και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

V. γ) Από την εκτίμηση της κατάθεσης της μάρτυρα, … που εξετάστηκε στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου και όλα τα έγγραφα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι κατ' ουσίαν διάγνωση της διαφοράς, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Η καθ’ ης η ανακοπή πέτυχε κατόπιν της από 05-04-2023 αιτήσεως την έκδοση σε βάρος του αιτούντος της παραπάνω ανακοπτόμενης υπ' αριθμ. 5969/2023 Διαταγής Πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, της οποίας ακριβές αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο κοινοποίησε στον ανακόπτοντα στις 24-11-2013, δυνάμει της οποίας υποχρεώθηκε ο αιτών να καταβάλει το συνολικό ποσό των 1) Για επιδικασθέν κεφάλαιο ποσό τριάντα εννέα χιλιάδων εκατόν σαράντα δύο ευρώ και τριάντα λεπτών (39.142,30 €), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας, από την 25/5/2021 (επομένη της ημερομηνίας επίδοσης της εξώδικης καταγγελίας), νομιμοτόκως με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας, με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων, μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. 2) Για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη ποσό Ευρώ 780,00 εντόκως νομίμως από την επίδοση της παρούσης μέχρις εξοφλήσεως. 3) Για δαπάνες λήψης αντιγράφου εξ απογράφου ποσό Ευρώ 2,00, εντόκως νομίμως από την επίδοση της παρούσης μέχρις εξοφλήσεως. 4) Για σύνταξη της παρούσας επιταγής ποσό Ευρώ 100,00, εντόκως νομίμως από την επίδοση της παρούσης μέχρις εξοφλήσεως. 5) Για κοινοποίηση της παρούσας επιταγής ποσό Ευρώ 50,00 εντόκως, νομίμως από την επίδοση της παρούσης μέχρι την πλήρη εξόφληση, ήτοι συνολικά ποσό σαράντα χιλιάδων. Η υπ' αριθμ. 5969/2023 Διαταγή Πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών εκδόθηκε με βάση τα εξής προσκομιζόμενα έγγραφα: 1) Επικυρωμένο αντίγραφο της υπ' αριθμ. …/4-12-2006 σύμβασης στεγαστικού δανείου μετά του προσαρτήματος αυτής (που αποτελούν συμπληρωματικό και αναπόσπαστο μέρος της, όντας ενιαίο και αδιαίρετο όλο). 2) Ακριβές αντίγραφο των υπ'αρ. …λογαριασμών που τηρήθηκαν σε εξυπηρέτηση της ανωτέρω σύμβασης δανείου εξηγμένο από τα επίσημα εμπορικά βιβλία της Τραπέζης που τηρούνται μηχανογραφικά. 3) Την υπ’ αριθμ. …/24-5-2021 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών … της από 20/5/2021 εξώδικης διαμαρτυρίας-καταγγελίας συμβάσεως-γνωστοποίησης - πρόσκλησης και δήλωσης. 4) Τα νομιμοποιητικά έγγραφα της αιτούσας, ήτοι: Την από 30 Απριλίου 2020 Σύμβαση Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρίσθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …/30.04.2020 στον τόμο .. και αύξοντα αριθμό … (σχετικό Α).

- Τα αποσπάσματα του Παραρτήματος της από 30 Απριλίου 2020 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 30.04.2020 με αριθμό πρωτοκόλλου …/30.04.2020 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό … σελίδα … με αύξοντα αριθμό καταχώρισης ... (σχετικό Β)

-Το από 18/6/2021 ιδιωτικό συμφωνητικό διαχείρισης απαιτήσεων το οποίο υπεγράφη μεταξύ της εταιρείας με την επωνυμία ORION X SECURITISATION DESIGNATEDN ΑCΤΙVΙΤΥ COΜΡΑΝΥ» (ΟΡΑΪΟΝ ΕΞ ΣΕΚΙΟΥΡΙΤΑΪΖΕΪΣΟΝ ΝΤΕΣΙΓΚΝΕΙΤΙΝΤ ΑΚΤΙΒΙΤΥ ΚΟΜΠΑΝΥ), με έδρα το … Ιρλανδίας (…) και αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών της Ιρλανδίας … (ο «Δικαιούχος της Απαίτησης») και της εταιρείας με την επωνυμία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» (η «Cepal Hellas»), που εδρεύει στη … Αττικής επί της Λεωφόρου Συγγρού 209- 211, με Α.Φ.Μ. 800715056 και αρ. Γ.Ε.ΜΗ 138019601000, νομίμως αδειοδοτηθείσης από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ' αριθ. …/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των Διατάξεων του Ν. 4354/2015 και της Πράξης …/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος,

-Την από 22 Ιουνίου 2021 Σύμβαση Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών 22.06.2021 με αριθμό πρωτοκόλλου …/22.06.2021 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό …

- Το υπ' αρ. …/15-6-2021 Ειδικό Πληρεξούσιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών...

Από τα συνημμένα στην αίτηση έκδοσης διαταγής αποδεικτικά έγγραφα, πιθανολογήθηκε ότι η καθ'ης η αίτηση εταιρεία διαχείρισης δεν απέδειξε ότι ανέλαβε την διαχείριση της επίδικης απαίτησης από την εταιρεία ειδικού σκοπού, «ORION X SECURITISATION DESIGNATEDN ΑCΤΙVΙΤΥ COΜΡΑΝΥ» ούτε όμως ότι αυτή απέκτησε την επίδικη απαίτηση από την αρχική δικαιούχο πιστούχο «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ». Ειδικότερα: προκειμένου να θεμελιώσει την νομιμοποίησή της η καθ ής η αίτηση «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» προσκόμισε την από 30-04-2020 με αρ. πρωτ. …/30-04-2020 σύμβαση μεταξύ της «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ» και της «ORION X SECURITISATION DESIGNATEDN ΑCΤΙVΙΤΥ COΜΡΑΝΥ» στην οποία αναφέρεται επί λέξει ότι η πρώτη μεταβιβάζει «απαιτήσεις από στεγαστικά και άλλα δάνεια του μεταβιβάζοντας ΑΛΦΑ ΤΡΠΑΖΑ Α.Ε. στην «ORION X SECURITISATION DESIGNATEDN ΑCΤΙVΙΤΥ COΜΡΑΝΥ») και αναφέρει στην υποενότητα(3 α.) ότι: «Απαιτήσεις από στεγαστικά και άλλα δάνεια του μεταβιβάζοντας ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε. ανά επιχειρηματική απαίτηση, κεφάλαιο, δεδουλευμένοι τόκοι και απαιτήσεις από έξοδα» και αναφέρει ότι αυτές «επισυνάπτονται στην παρούσα σύμβαση ως παράρτημα» το οποίο περιέχει τα αναφερόμενα κεφάλαια, ονοματεπώνυμα και διευθύνσεις των οφειλετών και εγγυητών και παρεπόμενα κεφάλαια και τις εμπράγματες/ ενοχικές απαιτήσεις.Στις προσκομιζόμενες με αριθμούς …/22-06-2021 σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης , μεταξύ της εταιρείας ειδικού σκοπού «ORION X SECURITISATION DESIGNATEDN ΑCΤΙVΙΤΥ COΜΡΑΝΥ», προς την καθ'ής η αίτηση ανώνυμη εταιρεία ειδικού σκοπού «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», οποία τροποποιείται δυνάμει της προσκομιζόμενης με αρ. πρωτ. …/11-04-2023 σύμβασης ανάθεσης διαχείρισης μεταξύ των ιδίων συμβαλλόμενων, ως προς τους όρους που αφορούν το νόμισμα και το ποσό της αμοιβής διαχείρισης καθώς και την περίληψη των εξουσιών του διαχειριστή απαιτήσεων δεν προκύπτει ότι έχει ανατεθεί στην εταιρία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» η διαχείριση της επίδικης σύμβασης. Συνεπώς, σύμφωνα με τα παραπάνω, αφενός δεν αποδεικνύεται ότι η ένδικη απαίτηση μεταβιβάστηκε από την «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ» στην εταιρία ειδικού σκοπού «ORION X SECURITISATION DESIGNATEDN ΑCΤΙVΙΤΥ COΜΡΑΝΥ», ούτε βέβαια η ανάθεση της διαχείρισης αυτής στην εταιρία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ». Επομένως, εφόσον η καθ'ής δεν προσκόμισε κατά την αίτησή της για την έκδοση της διαταγής πληρωμής όλα τα απαραίτητα νομιμοποιητικά έγγραφα, ώστε να προκύπτει η ανάθεση από την εταιρία ειδικού σκοπού «ORION X SECURITISATION DESIGNATEDN ΑCΤΙVΙΤΥ COΜΡΑΝΥ», της διαχείρισης της επίδικης απαίτησης στην καθ'ής η παρούσα αίτηση, πιθανολογείται ότι η επίδικη με αριθμό ./2023 διαταγή πληρωμής δυνάμει της οποίας η καθ’ ής η αίτησης επισπεύδει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του αιτούντα εκδόθηκε χωρίς να αποδεικνύει η καθ'ής η αίτηση την νομιμοποίηση αυτής να αιτηθεί την έκδοση διαταγής πληρωμής σε βάρος του αιτούντα, και συνεπώς είναι και πιθανολογείται ότι θα γίνει δεκτός ο λόγος αυτός της ανακοπής του αιτούντα ως κατ'ουσία βάσιμος και θα γίνει δεκτή η ένδικη ανακοπή του αιτούντα κατά της καθ' ης η αίτηση και θα ακυρωθεί η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, και η επισπευδόμενη δυνάμει αυτής αναγκαστική εκτέλεση. Πιθανολογείται, επίσης, ότι η εξακολούθηση της αναγκαστικής εκτέλεσης θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα, καθώς υπάρχει κίνδυνος να επιβληθεί κατάσχεση στην ακίνητη περιουσία του, βλάβη η οποία θα είναι πολύ δύσκολο να αποκατασταθεί ακόμα και αν δικαιωθεί ο αιτών, ενώ η καθ'ης ανώνυμη εταιρεία, δεν κινδυνεύει να υποστεί βλάβη δεδομένης της οικονομικής κραταιότητας των τραπεζικών ιδρυμάτων, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι εταιρείες ειδικού σκοπού αγόρασαν τα δάνεια των Ελλήνων οφειλετών από τις πιστώτριες τράπεζες για ένα εξευτελιστικά χαμηλό ποσοστό, χωρίς να δοθεί στους οφειλέτες η ευκαιρία να «αγοράσουν» αυτοί το δάνειό τους για την ίδια τιμή. Σύμφωνα με τα παραπάνω, πιθανολογείται ότι θα ευδοκιμήσει ένας τουλάχιστον λόγος της ανακοπής που άσκησε ο καθ' ου η εκτέλεση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά της ένδικης αναγκαστικής εκτέλεσης, όρος αναγκαίος για τη χορήγηση της αναστολής, και πρέπει η κρινόμενη αίτηση περί αναστολής της εκτελέσεως να γίνει δεκτή και ως κατ' ουσίαν βάσιμη, παρελκομένης της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής, να ανασταλεί άνευ εγγυήσεως, καθόσον τούτο δεν κρίνεται σκόπιμο, η σε βάρος της αιτούσας αναγκαστική εκτέλεση μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ως άνω ανακοπής και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη σε βάρος του αιτούντα, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ την αίτηση υπ’αρ. …/05-04-2024 κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση της μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της με αριθ. εκθ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/ΕΤΟΣ …/2023 ανακοπής, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε με πράξη της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού για τη δικάσιμο της 03- 02-2032.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τη δικαστική δαπάνη την οποία ορίζει στο ποσό των 400 ευρώ σε βάρος του αιτούντος.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα και στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, με τη σύμπραξη της Γραμματέως, στις 5-5-2025.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ