ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 2591/2025

Αναγκαστική εκτέλεση – Νομιμοποίηση -.

Νομιμοποιούμενοι ενεργητικώς σε εκτέλεση επιχειρούμενη δυνάμει άλλων, εκτός από αποφάσεις, εκτελεστών τίτλων και εν προκειμένω δυνάμει διαταγής πληρωμής είναι, μεταξύ άλλων, και τα αναφερόμενα στα άρθρα 325 - 327 ΚΠολΔ πρόσωπα, εφόσον, όμως, η (καθολική ή ειδική) διαδοχή έλαβε χώρα μετά τη σύνταξη του εγγράφου ή την έκδοση του τίτλου· μεταβίβαση απαίτησης μετά την κατάθεση της αίτησης και πριν την έκδοση διαταγής πληρωμής· έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης τόσο του αιτούντος την έκδοση της διαταγής πληρωμής, όσο και του επισπεύδοντος την εκτέλεση ειδικού διαδόχου, καθόσον ο τελευταίος, δεδομένου ότι η αίτηση για την έκδοση της διαταγής πληρωμής δε δημιουργεί εκκρεμοδικία, δεν καταλαμβάνεται από τα υποκειμενικά όρια της εκτελεστότητας κατ’ αρ. 919 παρ. 2 ΚΠολΔ· ο ειδικός διάδοχος θα νομιμοποιείτο ενεργητικά στη συνέχιση ή στην έναρξη της αναγκαστικής εκτέλεσης, μόνο εφόσον η ειδική διαδοχή είχε ακολουθήσει τη σύνταξη ή την έκδοση του τίτλου.

Η απόφαση δημοσιεύεται με επιμέλεια των δικηγόρων Πειραιά Γεωργίου Καλτσά (ΑΜ 3231 ΔΣΠ) και της δικηγόρου Αθηνών Δήμητρας Σοφιανοπούλου (ΑΜ 38859 ΔΣΑ)

Αριθμός Απόφασης: 2591/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από το Δικαστή Παππά Χαράλαμπο, Πρόεδρο Πρωτοδικών ο οποίος ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου καθώς και από τη Γραμματέα Δήμητρα - Μαρία - Βεροπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 27 Μαΐου 2025 για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ - ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1) … 2)… οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Σοφιανοπούλου Δήμητρας (ΑΜ ΔΣΑ 38859).

ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ - ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις με την επωνυμία:…με έδρα την Αθήνα όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία ενεργεί ως μη δικαιούχος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εδρεύουσας στην αλλοδαπή εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία: … η οποία κατέστη ειδική, λόγω τιτλοποίησης, διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία: … όπως νόμιμα εκπροσωπείται η οποία (ενν. ΑΕΔΑΔΠ) παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου…

Οι ανακόπτοντες κατέθεσαν στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την με ημερομηνία 16-12-2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …/204) ανακοπή κατά της υπ' αριθμ. ./2024 Διαταγής Πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών καθώς και κατά της με ημερομηνία 5-12-2024 επιταγής προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου εξ' απογράφου του εν λόγω εκτελεστού τίτλου δικάσιμος για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε η 10η Οκτωβρίου 2034. Εν συνεχεία οι ανακόπτοντες κατέθεσαν στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την με ημερομηνία 31-3-2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …/2025) αίτηση - κλήση για προσδιορισμό δικασίμου σε προγενέστερη ημερομηνία. Πράγματι δικάσιμος για τη συζήτηση της ως άνω κλήσης - ανακοπής ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο όπως αυτή εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα αναγράφονται σ' αυτές.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση ανακοπή, οι ανακόπτοντες ζητούν την ακύρωση της υπ' αριθμ. ./2024 Διαταγής Πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών καθώς και της με ημερομηνία 5-12-2024 επιταγής προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου εξ' απογράφου του ανωτέρω εκτελεστού τίτλου για τους λόγους που εκθέτουν σ' αυτή (ενν. την ανακοπή). Ζητούν επίσης την καταδίκη της καθ' ης η ανακοπή στην πληρωμή της δικαστικής τους δαπάνης. Η κρινόμενη ανακοπή με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα ήτοι εντός της κατ' άρθρο 632§2 ΚΠολΔ 15νθήμερης προθεσμίας. [Η προσβαλλόμενη με την παρούσα διαταγή πληρωμής επιδόθηκε στους ανακόπτοντες την 9η Δεκεμβρίου 2024 ενώ η υπό κρίση ανακοπή, κατατεθείσα στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 17 Δεκεμβρίου 2024 επιδόθηκε στην καθ' ης στις 19 Δεκεμβρίου 2024 όπως αποδεικνύεται από την υπ' αριθμ. …/19-12-2024 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς …. Το αυτό ισχύει και σε σχέση με τη σωρευόμενη στο αυτό δικόγραφο ανακοπή εκ του άρθρου 933 ΚΠολΔ κατά της ως άνω επιταγής προς εκτέλεση η οποία έχει ασκηθεί εντός της κατ' άρθρο 934§1α ΚΠολΔ 45ήμερης προθεσμίας]. Επομένως εφόσον έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα απευθυνόμενη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το οποίο είναι καθ' ύλη και κατά τόπο αρμόδιο, εισαχθείσα σύμφωνα με την προσήκουσα ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών θα πρέπει να ερευνηθεί εν συνεχεία ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλόμενων λόγων της (591, 31, 218, 614 επ., 632§1, 933§1&3, 937§3 ΚΠολΔ). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 919 ΚΠολΔ η αναγκαστική εκτέλεση γίνεται: 1) όταν πρόκειται για δικαστικές και διαιτητικές αποφάσεις υπέρ και κατά των προσώπων έναντι των οποίων ισχύει το δεδικασμένο και κατά των προσώπων που απέκτησαν τη νομή ή κατοχή του επίδικου πράγματος κατά τη διάρκεια της δίκης ή μετά το τέλος της. 2) Όταν πρόκειται για όλους τους άλλους εκτελεστούς τίτλους, υπέρ των δικαιούχων και κατά των υπόχρεων που αναφέρονται σ' αυτούς, υπέρ και κατά των προσώπων που αναφέρονται στα άρθρα 325 έως 327 καθώς και κατά των προσώπων που απέκτησαν τη νομή ή κατοχή του πράγματος μετά τη σύνταξη του εγγράφου ή την έκδοση του τίτλου. Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι μπορεί να γίνει αναγκαστική εκτέλεση όταν πρόκειται για άλλους εκτελεστούς τίτλους, πλην των δικαστικών ή διαιτητικών αποφάσεων, υπέρ και κατά εκείνων που αναφέρονται στον τίτλο ως δικαιούχοι ή υπόχρεοι, υπέρ και κατά των αναφερόμενων στα άρθρα 325 έως 327 ΚΠολΔ προσώπων και κατά εκείνων που απέκτησαν τη νομή ή την κατοχή του πράγματος, εφόσον η διάδοχη έλαβε χώρα μετά την έκδοση του τίτλου. Για την παθητική νομιμοποίηση των διαδόχων και υπόχρεων στις περιπτώσεις των άρθρων 325 έως 327 ΚΠολΔ, όσον μεν αφορά τις δικαστικές η διαιτητικές αποφάσεις, η διαδοχή οριοθετείται χρονικώς από την έναρξη της εκκρεμοδικίας, δηλαδή από την κατάθεση της αγωγής, όσον όμως αφορά τους άλλους τίτλους, όπως είναι και η διαταγή πληρωμής, δεν καθορίζεται από το νόμο πότε πρέπει να χώρισε, αφού η διάταξη του άρθρου 919 παρ. 2 ανάγεται στη νομιμοποίηση των νομέων και κατόχων. Και στην περίπτωση όμως αυτή πρέπει να εφαρμοστεί αναλόγως η ρύθμιση του άρθρου 919 παρ. 2 ΚΠολΔ δηλαδή η ειδική διαδοχή πρέπει να έχει λάβει χώρα μετά τη σύνταξη του εγγράφου ή τη σύνταξη του τίτλου (Μπρίνιας, Αναγκαστική εκτέλεση, έκδοση Β', τόμος Α', άρθρο 919, παρ. 92, σ. 250 επ., Α. Βαθρακοκοίλης Οι ειδικοί διάδοχοι II έναρξη της εκτέλεσης κατά τον ΚΠολΔ 2023, σελ 105-108, με παραπομπές σε νομολογία πρωτοβάθμιων δικαστηρίων). Επιπλέον από τις διατάξεις των άρθρων 221, 222 και 632 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η υποβολή αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής δεν εισάγει προς διάγνωση την απαίτηση του αιτούντος, αλλά επιδιώκει μόνο την απόκτηση εκτελεστού τίτλου, για το λόγο δε αυτό, η υποβολή της δεν μπορεί να θεμελιώσει εκκρεμοδικία. Τέτοια εκκρεμοδικία δεν δημιουργεί ούτε η έκδοση αλλά ούτε και η επίδοση της διαταγής πληρωμής, η οποία εντέλει δημιουργείται μόνο με την άσκηση ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής, γιατί από τότε αρχίζει η για την απαίτηση διαγνωστική δίκη, δηλαδή υποβολή του δικαιώματος στο δικαστήριο για έκδοση επ' αυτού απόφασης, η οποία δημιουργεί ή μπορεί να δημιουργήσει ουσιαστικό δεδικασμένο σε σχέση με το δικαίωμα, πράγμα που δεν συμβαίνει με την έκδοση ή την επίδοση της διαταγής πληρωμής (ΑΠ 51/2020 ΤΝΠ Νομος) και επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο ειδικός διάδοχος που αποκτά την απαίτηση από το δικαιούχο πριν την έκδοση της διαταγής πληρωμής, νομιμοποιείται ενεργητικά στην επίσπευση της εκτελεστικής διαδικασίας (ΜονΕφΠειρ. 327/2024, ΜΠρΧίου 12/2014 ΕΠολΔ 1/2016 με παρατηρήσεις Φλώρου).

Με τον πρώτο λόγο ανακοπής οι ανακόπτοντες ισχυρίζονται ότι εσφαλμένα εκδόθηκε σε βάρος τους η επίμαχη διαταγή πληρωμής διότι η καθ' ης ανακοπή δεν νομιμοποιείτο ενεργητικά για την έκδοσή της. Συγκεκριμένα ισχυρίζονται ότι μετά την υποβολή της αίτησης προς έκδοση του επίμαχου εκτελεστού τίτλου αλλά προ της έκδοσής του μεσολάβησε ειδική διαδοχή στην απαίτηση πράγμα που σημαίνει ενόψει της μη εφαρμογής του άρθρου 225 ΚΠολΔ (αφού η αίτηση προς έκδοση διαταγής πληρωμής δεν προκαλεί εκκρεμοδικία) ότι θα έπρεπε να εκδοθεί νέα διαταγή από τον γενόμενο ειδικό διάδοχο ο οποίος και μόνο νομιμοποιείται ενεργητικά για το σκοπό αυτό. Ο κρινόμενος λόγος ανακοπής είναι νόμιμος ερειδόμενος στις διατάξεις των άρθρων που αναφέρθηκαν στην ανωτέρω μείζονα σκέψη της παρούσας, οπότε θα πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα. Από τα έγγραφα τα οποία προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Η ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία: …, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ενεργώσα υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εδρεύουσας στην αλλοδαπή εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία: … η οποία κατέστη ειδική, λόγω τιτλοποίησης, διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία: … όπως νόμιμα εκπροσωπείται, υπέβαλε ενώπιον του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στις 27-6-2024 την με ημερομηνία 15-4-2024 αίτηση προς έκδοση διαταγής πληρωμής η οποία έλαβε αύξοντα αριθμό κατάθεσης …/2024 (27-6-2024). Την επόμενη ημέρα (28-6-2024) μεταξύ της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία: και της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία: συνήφθη η με αριθμό …/28-6-2024 σύμβαση μεταβίβασης, λόγω πώλησης, απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο του Ν. 5072/2023 (άρθρο 21§7) η οποία καταχωρήθηκε στο οικεία βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον ... Παράλληλα αυθημερόν συνήφθη μεταξύ της διαδόχου εταιρείας με την επωνυμία: … και της ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία: Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις», όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η με αριθμό 457/28-6- 2024 σύμβαση ανάθεσης της διαχείρισης των μεταβιβασθεισών στην νέα διάδοχο εταιρεία απαιτήσεων στις οποίες περιλαμβάνεται και η επίδικη [όπως η τελευταία απορρέει από την υπ' αριθμ. …16-6-2009 σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου μετά των πρόσθετων αυτών πράξεων που καταρτίσθηκε μεταξύ των τώρα ανακοπτόντων και της απώτερης δικαιοπαρόχου της καθ' ης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία: ... Η εν λόγω σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης καταχωρήθηκε στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ... Η δε ένδικη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε στις 4 Νοεμβρίου 2024 ήτοι σε ημερομηνία κατά την οποία είχε ήδη συντελεστεί η ως άνω ειδική διαδοχή στη απαίτηση. Η εν λόγω διαδοχή έλαβε χώρα δηλαδή στο μεσοδιάστημα μεταξύ της υποβολής της ως άνω αίτησης προς έκδοση του εν θέματι εκτελεστού τίτλου και της έκδοσης αυτού. Εν συνεχεία η ΑΕΔΑΔΠ με την επωνυμία: ενεργώντας ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία: … επέδωσε στους ανακόπτοντες την προσβαλλόμενη με την παρούσα από 5-12-2024 επιταγή προς εκτέλεση (ημερομηνία επίδοσης η 9η Δεκεμβρίου 2024) χωρίς καν μάλιστα σε αυτή να διαλαμβάνεται κάτι για την νέα διαδοχή η οποία είχε ήδη λάβει χώρα από τις 28 Ιουνίου 2024. Συνεπώς, η διαδικαστική προϋπόθεση της ενεργητικής νομιμοποίησης κατά τον κρίσιμο χρόνο της έκδοσης διαταγής πληρωμής συνέτρεχε στο πρόσωπο της ΑΕΔΑΔΠ με την επωνυμία: «do Value Greece....» υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εδρεύουσας στην αλλοδαπή εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία: ως του νέου φορέα των εν λόγω απαιτήσεων και όχι στο πρόσωπο της δικαιοπαρόχου εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία: … στο όνομα της οποίας και εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής. Εξ άλλου, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στην πιο πάνω νομική σκέψη δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι καλώς εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής σε όνομα μη δικαιούχου προσώπου με το επιχείρημα ότι η μεταβίβαση των σχετικών αξιώσεων έλαβε χώρα μετά την κατάθεση της αίτησης προς έκδοση της διαταγής πληρωμής, δεδομένου ότι η υποβολή αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 623 επ. ΚΠολΔ, δεν δημιουργεί εκκρεμοδικία και συνεπώς δεν μπορεί να τύχει αναλογικής εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 225 ΚΠολΔ. Για τους ίδιους ως άνω λόγους, δηλαδή επειδή η καθ' ης η ανακοπή κατέστη ειδική διάδοχος, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, των επίμαχων απαιτήσεων πριν την έκδοση της διαταγής πληρωμής δεν νομιμοποιείται ενεργητικώς προς έκδοση του ανωτέρω εκτελεστού τίτλου ούτε φυσικά και σε επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης με βάση τον τίτλο αυτό. Ως εκ τούτου κατά παραδοχή του προκείμενου λόγου ανακοπής ως και κατ' ουσίαν βάσιμου θα πρέπει να ακυρωθεί η ένδικη διαταγή πληρωμής καθώς και η στηριζόμενη σε άκυρο εκτελεστό τίτλο επιταγή προς εκτέλεση γεγραμμένη κάτωθι αντιγράφου εξ' απογράφου του εν λόγω τίτλου. Παρέλκει δε η έρευνα των λοιπών λόγων ανακοπής. Τέλος τα σχετικά δικαστικά έξοδα των διαδίκων θα πρέπει να συμψηφισθούν καθότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν κατέστη ιδιαιτέρως δυσχερής (179 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΛΟΓΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ' αριθμ. ./2024 Διαταγή Πληρωμής της Δικαστού του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών καθώς και την με ημερομηνία 5-12-2024 επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου εξ' απογράφου του ανωτέρω εκτελεστού τίτλου.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίασή του στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 11/8/2025.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ