ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 2549/2025

Ακυρότητα εντολής προς εκτέλεση, με βάση την οποίες διενεργήθηκε η αναγκαστική κατάσχεση του ακινήτου, διότι δεν τηρήθηκε ο προβλεπόμενος στη διάταξη του άρθρου 927 ΚΠολΔ έγγραφος συστατικός τύπος, με συνέπεια το ανυπόστατο αυτής, συντρέχοντος αυτονόητα και του στοιχείου της βλάβης, εφόσον επακολούθησε κατάσχεση επί περιουσιακού στοιχείου. Δεκτή η ανακοπή.

Η απόφαση δημοσιεύεται με επιμέλεια των δικηγόρων Πειραιά Γεωργίου Καλτσά (ΑΜ 3231 ΔΣΠ) και της δικηγόρου Καβάλας Ιωάννας Χριστοφορίδου (ΑΜ 725 ΔΣΚ)

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 2549/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Φωτεινή Αλεκοπούλου, Πρωτόδικη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και τη Γραμματέα Ευπραξία Κυριλή.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 03-06-2025 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ: 1 …και 2. … οι οποίοι παραστάθηκαν αμφότεροι δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Ιωάννας Χριστοφορίδου (ΑΜ ΔΣ Καβάλας 000725)

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Της ανώνυμης εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία ενεργεί ως μη δικαιούχος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία … δυνάμει της από …σύμβασης διαχείρισης απαιτήσεων (αρ. πρωτ. … ) η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία … δυνάμει συμβάσεων πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 28-04-2025 ανακοπή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …/29-04-2025 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη δημόσια συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, όπου η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση ανακοπή, κατά την προσήκουσα εκτίμηση του περιεχομένου του δικογράφου της από το δικαστήριο, οι ανακόπτοντες ζητούν να ακυρωθούν, για τους λόγους που ειδικότερα εκτίθενται σε αυτήν α) η από 06-03-2025 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου εκ του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό 14758/2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και β) η με αριθμό …/24-03-2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς, με την οποία, με βάση το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της με αριθμό ./2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση στα κείμενα στη θέση Αμαρουσίου Αττικής ακίνητα (αυτοτελείς ανεξάρτητες οριζόντιες ιδιοκτησίες) εξ αδιαιρέτου συνιδιοκτησίας τους και τέλος, να καταδικασθεί η καθ’ ης η ανακοπή στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση ανακοπή εισάγεται ενώπιον του καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμοδίου παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 933 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως το άρθρο 933 του ΚΠολΔ ισχύει μετά την αντικατάσταση του από τη διάταξη του άρθρου όγδοου παρ. 2 του άρθρου πρώτου του Ν. 4335/2015 και μετά την τροποποίησή του δια του άρθρου 57 του Ν. 4842/2021, ο οποίος ως προς την παραπάνω τροποποίηση που επέφερε στο άρθρο 933 του ΚΠολΔ τέθηκε σε ισχύ, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη της παρ. 6α του άρθρου 116 και του άρθρου 120 εδ. β' αυτού για τις ανακοπές που ασκούνται από την 01-01-2022 και έπειτα), αφού ο μεν εκτελεστός τίτλος εκδόθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο, τα δε κατασχεθέντα ακίνητα βρίσκονται εντός της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Αθηνών, παραδεκτά για να δικασθεί κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 937 του ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τα άρθρα 614 επ. του ιδίου Κώδικα, όπως το άρθρο 937 του ΚΠολΔ ισχύει μετά την αντικατάσταση του από τη διάταξη του άρθρου όγδοου παρ. 2 του άρθρου πρώτου του Ν. 4335/2015 και μετά την τροποποίησή του δια του άρθρου 59 του Ν. 4842/2021, ο οποίος ως προς την ανωτέρω τροποποίηση που επέφερε στο άρθρο 937 του ΚΠολΔ τέθηκε σε ισχύ, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη της παρ.δβ του άρθρου 116 και του άρθρου 120 εδ. β' αυτού για τις αποφάσεις που εκδίδονται από την 01-01-2022 και έπειτα). Επίσης, η εν λόγω ανακοπή είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 933 και 176 του ΚΠολΔ και έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και νόμιμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 934 παρ. 1α του ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει μετά την αντικατάστασή της δια του άρθρου όγδοου παρ. 2 του άρθρου πρώτου του Ν. 4335/2015 (που τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμοστέα επειδή οι λόγοι της κρινόμενης ανακοπής αφορούν ελαττώματα της εκτελεστικής διαδικασίας που ανάγονται σε πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης μέχρι και τη δημοσίευση του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης), δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης επιδόθηκε στους ανακόπτοντες στις 26-03-2025 (όπως προκύπτει από τη σχετική επισημείωση επί της ανακοπτόμενης έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του επιδόσαντος αυτήν δικαστικού επιμελητή), από την οποία (επίδοση) αρχίζει και η προαναφερόμενη προθεσμία των 45 ημερών που προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 934 παρ. 1 περ. α' του ΚΠολΔ [βλ. Π. Γέσιου - Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Τομ. I, Γενικό Μέρος, Β' έκδοση (2017), παρ. 40, III 1γ', αρ. 28, Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (Π. Μάζης), ΚΠολΔ2, υπό άρθρο 934, αρ. 5, ΑΠ 212/2000 ΕλλΔνη 2000, 712] και η ανακοπή ασκήθηκε μέσα σε 45 ημέρες από την επίδοση αυτή, δεδομένου ότι κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 29-04-2025 και επιδόθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή στις 30-04-2025 (όπως προκύπτει από τη με αριθμό …30-04-2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά. Επομένως, η υπό κρίση ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή ως προς το τυπικό της μέρος και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

Κατά το άρθρο 924 εδ. α' του ΚΠολΔ, η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης αρχίζει από την επίδοση σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση αντιγράφου του απογράφου με επιταγή για εκτέλεση, η οποία γράφεται κάτω από το αντίγραφο. Η σειρά που ακολουθείται για να κινηθεί η διαδικασία της εκτέλεσης αρχίζει από το πρωτότυπο του εκτελεστού τίτλου, στο οποίο τίθεται ο εκτελεστήριος τύπος, που προβλέπεται στο άρθρο 918 παρ. 1 του ΚΠολΔ και από το έγγραφο που διαμορφώνεται με τον τρόπο αυτόν (πρωτότυπο με τον εκτελεστήριο τύπο), εξάγεται το απόγραφο, ήτοι, ένα πλήρες αντίγραφο του πρωτοτύπου του εκτελεστού τίτλου, που περιέχει τον εκτελεστήριο τύπο. Το απόγραφο παραδίδεται σε αυτόν που νομιμοποιείται και έχει έννομο συμφέρον για αναγκαστική εκτέλεση. Από το απόγραφο ο πληρεξούσιος δικηγόρος του επισπεύδοντας εκδίδει αντίγραφο, κάτω από το οποίο συντάσσει την επιταγή. Το τελευταίο (αντίγραφο απογράφου με επιταγή για εκτέλεση) είναι εκείνο που κοινοποιείται στον καθ’ ου η εκτέλεση. Συνεπώς, το επιδιδόμενο αντίγραφο του απογράφου πρέπει να είναι πλήρες και να φέρει και αυτό αντιγραφή του εκτελεστήριου τύπου του άρθρου 918 παρ. 1 του ΚΠολΔ και κατά τα δύο παραπάνω στοιχεία του, αν δεν λείπει κάποιο από αυτά, τότε η εκτέλεση είναι άκυρη (βλ. I. Μπρίνια, Αναγκαστική Εκτέλεσις, τομ. Α, παρ. 82, σ. 224, ΕφΘεσ 862/2009 ΕΠολΔ 2010, 220, ΕφΠειρ 612/1999, ΕλλΔνη 41, 487, ΕφΑΘ 1727/1993, ΑρχΝ 1995. 551).

Περαιτέρω, με το άρθρο 931 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι: 1. Ο δικαστικός επιμελητής συντάσσει έκθεση για κάθε πράξη Της εκτελεστικής διαδικασίας». Από τη διάταξη του άρθρου 931 παρ. I εδ. α' του ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 34 του Ν. 2318/1995 συνάγεται ότι ο δικαστικός επιμελητής για κάθε πράξη της εκτελεστικής διαδικασίας συντάσσει έκθεση, η οποία περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία κάθε έκθεσης που προβλέπονται από τη διάταξη του άρθρου 117 του ΚΠολΔ και αποτελεί δημόσιο έγγραφο η δε αποδεικτική του δύναμη κρίνεται κατά τις διατάξεις των άρθρων 438 επ. του ΚΠολΔ (βλ. I. Μπρίνιας, Αναγκαστική Εκτέλεση άρθρο 931 σελ. 374 επ.), ήτοι περιέχει παρέχει πλήρη απόδειξη για τα γεγονότα που βεβαιώνονται σε αυτή και υπέπεσαν στην αντίληψή του, ανταπόδειξη δε χωρεί μόνον αν προσβληθεί για πλαστογραφία (βλ. ΕφΑΘ 655/2008, ΕλλΔνη 2009, 218, Χαρ. Απαλαγάκη, ΚΠολΔ, υπό άρθρο 931, σελ. 2560, εκδ. 5η). Ειδικότερα, κατά μεν το άρθρο 438 του ΚΠολΔ έγγραφα που έχουν συνταχθεί κατά τους νομίμους τύπους από δημόσιο υπάλληλο ή λειτουργό ή πρόσωπο που ασκεί δημόσια υπηρεσία ή λειτουργία, αποτελούν πλήρη απόδειξη για όλους ως προς όσα βεβαιώνονται στο έγγραφο αυτό ότι έγιναν από το πρόσωπο που συνέταξε το έγγραφο ή έγιναν ενώπιον του, αν το πρόσωπο αυτό είναι καθ' ύλη και κατά τόπον αρμόδιο να κάνει τη βεβαίωση αυτή. Ανταπόδειξη επιτρέπεται μόνο με προσβολή του εγγράφου ως πλαστού, κατά δε το άρθρο 440 του ιδίου κώδικα, τα έγγραφα που αναφέρονται στα άρθρα 438 και 439 αποτελούν πλήρη απόδειξη για όλους ως προς όσα βεβαιώνουν σ' αυτά, την αλήθεια των οποίων όφειλε να διαπιστώσει εκείνος που έχει συντάξει το έγγραφο, επιτρέπεται όμως ανταπόδειξη. Από το συνδυασμό των ως άνω διατάξεων προκύπτει, ότι έγγραφα που έχουν συνταχθεί κατά τους νομίμους τύπους από δημόσιο υπάλληλο, τέτοιος δε είναι και ο υποθηκοφύλακας, αποτελούν πλήρη απόδειξη για όλους, τόσον ως προς όσα βεβαιώνονται στα έγγραφα αυτά ότι έγιναν από το πρόσωπο που συνέταξε το έγγραφο ή ότι έγιναν ενώπιον του, όσον και ως προς όσα βεβαιώνονται σ’ αυτά, την αλήθεια των οποίων όφειλε να διαπιστώσει εκείνος που έχει συντάξει το έγγραφο και ότι στην πρώτη περίπτωση δεν επιτρέπεται ανταπόδειξη, εκτός αν το έγγραφο προσβληθεί ως πλαστό από δικηγόρο εφοδιασμένο με ειδικό πληρεξούσιο κ.λ.π., στη δεύτερη δε περίπτωση (του άρθρου 440) χωρεί ανταπόδειξη χωρίς τις πανηγυρικές αυτές διατυπώσεις και ότι ισοδύναμα, δηλαδή ίσης αποδεικτικής δυνάμεως έγγραφα, είναι εκείνα ως προς τα οποία η παραδοχή του ενός εξουδετερώνει την ισχύ του άλλου, όπως είναι η προσαγωγή στο δικαστήριο δύο διαφορετικών πιστοποιητικών στο ένα από τα οποία βεβαιώνεται η εγγραφή προσημειώσεως υποθήκης σε ένα ακίνητο, ενώ στο άλλο δεν σημειώνεται η παραπάνω εγγραφή (βλ. σχετ, ΑΠ 443/1992, ΕλλΔνη 35, 1026). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον τέταρτο σχετικό εκτιμώμενο λόγο της υπό κρίση ανακοπής τους, οι ανακόπτοντες ζητούν την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων εκτέλεσης, ισχυριζόμενοι ότι η επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος τους επιχειρείται με κοινοποίηση σε αυτούς αντιγράφου του απογράφου του εκτελεστού τίτλου, στο οποίο εντούτοις δεν έχει τεθεί εντολή προς εκτέλεση από την πληρεξούσια δικηγόρο της καθ’ ης η ανακοπή, είτε εντός αυτού, είτε ως συνημμένο αναπόσπαστο με αυτό έγγραφο, έλλειψη η οποία δεν αναπληρώνεται από τη βεβαίωση δικαστικού επιμελητή στην ανακοπτόμενη κατασχετήρια έκθεση. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, ο παραπάνω λόγος ανακοπής είναι νόμω βάσιμος ερειδόμενος στις παραπάνω αναφερόμενες στην οικεία μείζονα σκέψη της παρούσας διατάξεις, πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από την εκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που νόμιμα προσκομίζονται με επίκληση από τους διαδίκους, είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 937 παρ. 3, 591 παρ. 1 και 2, 340 παρ. 1 και 614 επ. του ΚΠολΔ, όπως οι διατάξεις αυτές ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με τον Ν. 4335/2015), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Σε βάρος των ανακόπτοντων επισπεύδεται από την καθ’ ης η ανακοπή αναγκαστική εκτέλεση δυνάμει της από 06-03-2025 επιταγής προς πληρωμή, τεθείσας κάτωθι του αντιγράφου εκ του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό 14758/2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δυνάμει της οποίας επιταγής προς πληρωμή οι ανακόπτοντες επιτάχθηκαν να καταβάλουν στην καθ’ ης η ανακοπή - επισπεύδουσα ευθυνόμενοι αλληλεγγύως και εις ολόκληρον το ποσό των 283.865,37 ευρώ, πλέον δικαστικής δαπάνης, τόκων και εξόδων, λόγω οφειλής της σε αυτήν από σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι δυνάμει της παραπάνω προσβαλλόμενης επιταγής και της επίσης προσβαλλόμενης με αριθμό …/24-03-2025 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση επί της ακίνητης περιουσίας τους και συγκεκριμένα επί της πλήρους συγκυριότητας τους σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου επί των με αριθμούς ΚΑΕΚ αυτοτελών ανεξαρτήτων οριζοντίων ιδιοκτησιών που βρίσκονται στη θέση και ήδη Δημοτική Ενότητα Βριλησσίων του Δήμου Βριλησσίων Αττικής. Ωστόσο, από την επισκόπηση του προσκομιζόμενου με επίκληση αντιγράφου του πρώτου με αριθμό …/2014 απογράφου του εν λόγω εκτελεστού τίτλου (με αριθμό …/2014 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) αποδεικνύεται ότι επιδόθηκε μεν στους καθ’ ων η εκτέλεση και ήδη ανακόπτοντες πλήρες αντίγραφο του πρωτοτύπου του εκτελεστού τίτλου, που περιέχει τον εκτελεστήριο τύπο και συγκεκριμένα το με αριθμό …/2014 πρώτο εκτελεστό απόγραφο της με αριθμό 14758/2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, στο τελευταίο όμως φύλλο αυτού και στην όπισθεν σελίδα του, δεν προκύπτει να τέθηκε εντολή προς εκτέλεση της πληρεξούσιας Δικηγόρου της επισπεύδουσας, με υπογραφή και σφραγίδα αυτής, ούτε επί του παραπάνω απογράφου ούτε παρά πόδας αυτού ως ενιαίο και αναπόσπαστο αυτού έγγραφο, έλλειψη η οποία δε δύναται να αναπληρωθεί από τη βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στην ανακοπτόμενη κατασχετήρια έκθεση στην οποία επί λέξει αναφέρεται «... αφού έλαβα υπόψιν μου ... την από 18-03-2025 έγγραφη εντολή και πληρεξουσιότητα που μου δόθηκε από την Δικηγόρο Αθηνών ....», δεδομένου ιδίως του ότι η εν λόγω εντολή δεν έχει τεθεί ενώπιον του παραπάνω δικαστικού επιμελητή, σύμφωνα και με όσα έχουν ήδη αναλυτικά εκτεθεί παραπάνω στην οικεία μείζονα σκέψη της παρούσας και η οποία έλλειψη επιφέρει την ακυρότητα της προσβαλλόμενης εκτέλεσης, συντρέχοντας και του στοιχείου της βλάβης, η οποία είναι αυταπόδεικτη λόγω της επιβληθείσας εκτέλεσης. Η ακυρότητα αυτή, εξάλλου, δεν αίρεται από την τυχόν μεταγενέστερη έγκριση, διότι τα όργανα της εκτέλεσης ενήργησαν χωρίς εξουσία και κατά παράβαση του συστήματος της πρωτοβουλίας των διαδίκων (βλ. I. Μπρίνιας ό.π., υπό άρθρο 927, σελ 344 επ ). Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτός ο προκείμενος τέταρτος προβαλλόμενος λόγος της υπό κρίση ανακοπής και ως κατ’ ουσία βάσιμος. Κατ’ ακολουθίαν των παραπάνω και παρελκομένης της εξέτασης των λοιπών προβαλλόμενων λόγων της ανακοπής, πρέπει η υπό κρίση ανακοπή να γίνει δεκτή ως κατ’ ουσία βάσιμη και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης. Τέλος, η δικαστική δαπάνη πρέπει να συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 179 του ΚΠολΔ, καθόσον η ερμηνεία των κανόνων δικαίου, που εφαρμόστηκαν, ήταν ιδιαίτερα δυσχερής, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την ανακοπή.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την από 06-03-2025 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου εκ του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ./2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και τη με αριθμό …/24-03-2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη στο σύνολό της μεταξύ των διαδίκων.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στην Αθήνα, στις 4 Αυγούστου 2025.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ