ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 2263/2025

Δίκη διαζυγίου -.

Ερημοδικία εναγομένης λόγω έλλειψης παροχής πληρεξουσιότητας με συμβολαιογραφικό έγγραφο στον παρασταθέντα δικηγόρο της. Άπρακτη παρέλευση προθεσμίας που ετάχθη κατά την ΚΠολΔ 227 για τη συμπλήρωση της τυπικής έλλειψης. Διεθνής δικαιοδοσία και εφαρμοστέο δίκαιο σε δίκη διαζυγίου με στοιχεία αλλοδαπότητας. Για το παραδεκτό συζήτησης αγωγής διαζυγίου δεν απαιτείται προσκόμιση ενημερωτικού εντύπου διαμεσολάβησης ούτε διενέργεια ΥΑΣ διαμεσολάβησης.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Αθηνών Διονύση Θ. Μπαράτη, Μεταπτυχιακού Διπλωματούχου Αστικού Δικαίου)

ΑΠΟΦΑΣΗ 2263/2025

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ././2025)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ,

ΤΟΝ ΓΑΜΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΣΥΜΒΙΩΣΗ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ευφροσύνη Πάκου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Αρετή Πούσια.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 26 Μαΐου 2025, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: .. του . και της ., κατοίκου Αχαρνών Αττικής (οδός . αρ. .), με Α.Φ.Μ. ., που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Διονυσίου Μπαράτη (Α.Μ. 25979 Δ.Σ.Α.), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: ..., κατοίκου Αχαρνών Αττικής (οδός ..), που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Χρήστου Κουρέτα (Α.Μ. 37480 Δ.Σ.Α.), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 15/4/2025 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 15/4/2025 με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης ./2025 και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης ./2025, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο [Α3 (ΜΟΝ) με αρ. πιν. .],

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 96 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου, που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο. Επιπρόσθετα, με τη διάταξη του άρθρου 98 Κ.Πολ.Δ., η πληρεξουσιότητα που δίνεται κατά το άρθρο 96 ίδιου κώδικα δεν περιλαμβάνει, πλην άλλων, εκτός αν ειδικά το αναφέρει, το δικαίωμα να διεξαχθεί δίκη που αφορά γαμικές διαφορές, στις οποίες κατά το άρθρο 592 Κ.Πολ.Δ. περιλαμβάνεται και η δίκη διαζυγίου (ΕφΑΘ 587/2019, Νόμος). Σύμφωνα δε με το άρθρο 96 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., στις περιπτώσεις του άρθρου 98 Κ.Πολ.Δ., επομένως και τη διεξαγωγή δίκη που αφορά γαμικές διαφορές, η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ., για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 105 Κ.Πολ.Δ. (όπως ισχύει πριν την τροποποίησή του με το άρθρο 11 Ν. 5251/2025, το οποίο τίθεται σε ισχύ από 1/1/2026, άρθρο 168 παρ. 3 του ίδιου νόμου), αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για την συμπλήρωση της έλλειψης και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινά. Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης. Η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη ή, πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε. Αν δεν συμπληρώθηκε η έλλειψη μέσα στην προθεσμία που ορίστηκε, το δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδικάζει εκείνον που παραστάθηκε, χωρίς πληρεξουσιότητα, να πληρώσει τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παράστασή του αυτή.

Με την κρινόμενη αγωγή, ο ενάγων, ελληνικής ιθαγένειας, ζητεί να κηρυχθεί λυμένος ο γάμος του με την εναγόμενη, βουλγαρικής ιθαγένειας, κυρίως για τον λόγο ότι οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση συνεχώς περισσότερα από δύο χρόνια, γεγονός από το οποίο τεκμαίρεται αμάχητα ο ισχυρός κλονισμός των μεταξύ τους σχέσεων, άλλως επειδή η έγγαμη συμβίωσή τους κλονίστηκε ισχυρά από λόγους που αφορούν στο πρόσωπο της εναγόμενης, όπως η αντισυζυγική συμπεριφορά αυτής περιγράφεται στο δικόγραφο της αγωγής, με συνέπεια η εξακολούθηση της συμβίωσης να έχει καταστεί αφόρητη για τον ενάγοντα, με ταυτόχρονη καταδίκη της αντιδίκου του στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Με το παραπάνω περιεχόμενο και αιτήματα, η κρινόμενη αγωγή εμφανίζει στοιχεία αλλοδαπότητας, λόγω της βουλγαρικής ιθαγένειας της εναγόμενης. Μετά ταύτα, η αγωγή παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο έχει διεθνή δικαιοδοσία, βάσει της διάταξης του άρθρου 3 περ. α στοιχ. ι του Κανονισμού (ΕΕ) 2019/1111 του Συμβουλίου της 25ης Ιουνίου 2019 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας, και για τη διεθνή απαγωγή παιδιών, δεδομένου ότι η συνήθης διαμονή των διαδίκων συζύγων βρίσκεται στην Ελλάδα και δη στον Δήμο Αχαρνών Αττικής. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 1 περ. α' του Κανονισμού (ΕΕ) 1259/2010 του Συμβουλίου της 20ης Δεκεμβρίου 2010 για τη θέσπιση της ενισχυμένης συνεργασίας στον τομέα του δικαίου που είναι εφαρμοστέο στο διαζύγιο και το δικαστικό χωρισμό, η υπό κρίση διαφορά, ελλείψει επιλογής του εφαρμοστέου δικαίου από τα μέρη κατ’ άρθρο 5, διέπεται από το ελληνικό δίκαιο ως το δίκαιο του κράτους της συνήθους διαμονής των διαδίκων συζύγων κατά τον χρόνο άσκησης της ένδικης αγωγής. Μετά ταύτα, η αγωγή αρμόδια καθ’ ύλη και κατά τόπο εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρα 17 περ. 1, 22, 39 Κ.Πολ.Δ.), για να συζητηθεί κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, κατά την οποία δικάζονται οι γαμικές διαφορές (άρθρα 591, 592 παρ. 1 περ. α, 593 έως 602 Κ.Πολ.Δ.). Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1438, 1439 παρ. 2 και 3 Α.Κ. και 176 Κ.Πολ.Δ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, χωρίς για το παραδεκτό της συζήτησής της να απαιτείται η προσκόμιση: α) της έγγραφης ενημέρωσης του πληρεξουσίου δικηγόρου για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση (άρθρο 3 Ν. 4640/2019) διότι αφενός οι διάδικοι κατά το ουσιαστικό δίκαιο δεν έχουν εξουσία διάθεσης της επίδικης ουσιαστικής έννομης σχέσης, αφετέρου η λύση του γάμου είναι δυνατή είτε με διαζύγιο, το οποίο απαγγέλλεται με αμετάκλητη δικαστική απόφαση είτε με συμφωνία μεταξύ των συζύγων, όπως ορίζει το άρθρο 1441 Α.Κ. (άρθρο 1438 Α.Κ.) και όχι με πρακτικό διαμεσολάβησης και β) η διενέργεια υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης σε γαμικές διαφορές, οι οποίες αφορούν στην προσωπική κατάσταση και εν προκειμένω τη λύση του γάμου με διαζύγιο (άρθρο 6 παρ. 1 αα Ν. Ν. 4640/2019, σε συνδυασμό με το άρθρο 592 παρ. 1 περ. α’ Κ.Πολ.Δ.).

Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση, μολονότι με την κρινόμενη αγωγή εισάγεται προς εκδίκαση γαμική διαφορά (διαζύγιο), δεν αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητα της εναγομένης προς τον δικηγόρο που παραστάθηκε ως πληρεξούσιός της στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Ο δε παρασταθείς δικηγόρος, Χρήστος Κουρέτας (ΑΜ 37480 Δ.Σ.Α.), δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο. Κατόπιν αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 227 Κ.Πολ.Δ. (όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 163 Ν. 5221/2025, ΦΕΚ Α' 133/28-7-2025 και ισχύει από 28/7/2025 σύμφωνα να με το άρθρο 168 παρ. 1 του ίδιου νόμου), στις 16/10/2025 ο ως άνω δικηγόρος κλήθηκε τηλεφωνικά από τη Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, προς συμπλήρωση της ανωτέρω τυπικής έλλειψης μέχρι τις 24/10/2025. Η ως άνω ταχθείσα προθεσμία παρήλθε άπρακτη. Σε νεότερη τηλεφωνική επικοινωνία (10/11/2025), ο ίδιος δικηγόρος δήλωσε ότι η εναγόμενη αδυνατεί και δεν προτίθεται να προσκομίσει συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο. Συνεπώς, μετά την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας που τάχθηκε για τη συμπλήρωση αυτής της έλλειψης από το Δικαστήριο κατ’ άρθρο 227 Κ.Πολ.Δ. και εφόσον - ενόψει και της προαναφερομένης δήλωσης- κρίνεται άσκοπη η αναβολή έκδοσης οριστικής απόφασης και η χορήγηση νέας προθεσμίας για τη συμπλήρωση της εν λόγω έλλειψης, το Δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση της υπόθεσης, η δε έλλειψη πληρεξουσιότητας συνεπάγεται μη προσήκουσα παράσταση της εναγόμενης, η οποία θεωρείται δικονομικά απούσα (ΜΕφΛαρ 241/2022, Νόμος). Από δε τη με αρ. .Α'/23-4-2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών .., την οποία νόμιμα επικαλείται και προσκομίζει ο ενάγων, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αγωγής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εναγόμενη (άρθρα 591 παρ. 1 περ. α', 122 παρ. 1, 123, 124, 125, 126 παρ. 1 περ. α'Κ.Πολ.Δ.). Εφόσον όμως, η τελευταία δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να δικαστεί ερήμην, το Δικαστήριο, ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (592 παρ. 1 περ. α, 595 Κ.Πολ.Δ).

Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα απόδειξης, ..., που εξετάστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού και περιέχεται στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, από την από 22/5/2025 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ..., δοθείσα ενώπιον του δικηγόρου Αθηνών Μάριου Σπανάκη (Α.Μ. 17575 Δ.Σ.Α.) με πρωτοβουλία του ενάγοντας μετά από νόμιμη κλήτευση της αντιδίκου του δύο (2) τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη βεβαίωση, κατ’ άρθρα 421 και 422 Κ.Πολ.Δ. (βλ. τη με αρ. . Α'/23-4- 2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ..) καθώς και από όλα τα έγγραφα, που ο εναγών με νόμιμη επίκληση προσκομίζει, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι, εκ των οποίων ο μεν ενάγων γεν. στις 13/11/1971 στα Νέα Λιόσια Αττικής, ελληνικής ιθαγένειας, η δε εναγόμενη γεν. στις 26/10/1967 στην πόλη Στάρα Ζαγκόρο της Βουλγαρίας, τέλεσαν μεταξύ τους νόμιμο πολιτικό γάμο στις 16/12/2004 στο Δημοτικό Κατάστημα του Δήμου Ιλίου Νομού Αττικής, ο οποίος στη συνέχεια ιερολογήθηκε κατά τους τύπους του Ορθόδοξου Ανατολικού Δόγματος στις 15/10/2005 στον Ιερό Ναό Αγίου Διονυσίου Αχαρνών Αττικής (βλ. τη με αρ. ./Το. .°./20041 ληξιαρχική πράξη γάμου του Ληξιαρχείου Δήμου Ιλίου). Από τον γάμο τους απέκτησαν ένα τέκνο, τη .- .(γεν. 15/12/2005) (βλ. το από 26/9/2024 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Οιχαλίας Νομού Μεσσηνίας). Μετά τον γάμο τους οι διάδικοι εγκαταστάθηκαν στις Αχαρνές Αττικής, σε διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου, κείμενο σε οικοδομή επί της οδού .. Ωστόσο, η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά και τελικά διακόπηκε οριστικά τον Δεκέμβριο του έτους 2022, οπότε ο ενάγων αποχώρησε από την προαναφερόμενη συζυγική κατοικία και εγκαταστάθηκε έκτοτε σε ημιυπόγειο διαμέρισμα της ίδιας οικοδομής. Έκτοτε οι διάδικοι ζουν συνεχώς χωριστά με πρόθεση κατάλυσης του γάμου και του συζυγικού δεσμού. Κατά το χρονικό αυτό διάστημα δεν υπήρξε σωματική ή ψυχική επαφή των διαδίκων ή απλά βιοτική εκδήλωση συναφή προς την ηθική και νομική ουσία του γάμου, δεν υπήρξε μεταξύ τους κοινή κοινωνική ζωή, αμοιβαία συμπαράσταση, σεβασμός της προσωπικότητας του ενός προς τον άλλο σύζυγο, σαρκική συνάφεια, ούτε συμμετοχή του ενός στην τύχη του άλλου (συνεννόηση, υποστήριξη, πίστη αποδοχή) και εν γένει κοινότητα βίου, ενώ δεν μεσολάβησαν, έστω και σύντομα, διαστήματα επανασυμβίωσής τους ή κατά οποιονδήποτε τρόπο επανασύνδεση αυτών, έκαστος δε εξ αυτών ζει αυτόνομα και ανεξάρτητα από τον άλλον. Η μόνη δε επικοινωνία μεταξύ τους είναι τυπική, περιορίζεται σε ζητήματα που αφορούν το τέκνο τους και αποτελεί αφορμή για νέες συγκρούσεις μεταξύ τους.

Επομένως, αποδεικνύεται ότι η διάρκεια της διάστασης των διαδίκων από τον Δεκέμβριο του έτους 2022 μέχρι την ημέρα συζήτησης της κρινόμενης αγωγής (26/5/2025) υπερβαίνει τα δύο χρόνια και ως εκ τούτου τεκμαίρεται αμάχητα ο ισχυρός κλονισμός της έγγαμης σχέσης τους. Εξάλλου, δεκτής γενομένης ως ουσιαστικά βάσιμης της κύριας βάσης της αγωγής (περί διετούς διάστασης), παρέλκει η έρευνα της επικουρικής βάσης αυτής (περί ισχυρού κλονισμού από λόγους που αφορούν στο πρόσωπο της εναγόμενης). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αγωγή να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να απαγγελθεί η λύση του μεταξύ των διαδίκων υφισταμένου γάμου. Η εναγόμενη, λόγω της ήττας της, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος, δεκτού γενομένου του σχετικού αιτήματος του τελευταίου, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 176, 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.). Τέλος, λόγω της ερημοδικίας της εναγομένης, πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό (άρθρα 591 παρ.1, 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγομένης.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.

ΑΠΑΓΓΕΛΛΕΙ τη λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου, που τελέστηκε κατά τον πολιτικό τύπο στις 16/12/2004 στο Δημοτικό Κατάστημα του Δήμου Ιλίου Νομού Αττικής, ο οποίος στη συνέχεια ιερολογήθηκε κατά τους τύπους του Ορθόδοξου Ανατολικού Δόγματος στις 15/10/2005 στον Ιερό Ναό Αγίου Διονυσίου Αχαρνών Αττικής.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του ενάγοντας, ποσού τετρακοσίων πενήντα (450) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στις 24 Νοεμβρίου 2025.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 24 Νοεμβρίου 2025.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ