ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 2110/2026

Απόφαση ΜΠΑ επί ανακοπής προς ακύρωση διαταγής πληρωμής. Έγινε δεκτός ο λόγος ακύρωσης ότι για την έκδοση της διαταγής πληρωμής είχε προσκομιστεί απλό αντίγραφο της σύμβασης πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό και όχι επικυρωμένο όπως έπρεπε.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της Δικηγόρου Αθηνών, Αγγελικής Σεραφείμ)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ 2110/2026

Αριθμός κατάθεσης ανακοπής ././29-4-2021

Αριθμός κατάθεσης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης (././19-3-2026)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Αγγελική Σακελλαρίου, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου της Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από το Γραμματέα Πέτρο Ρέππα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 31η Μαρτίου 2026, για να δικάσει την υπόθεση με αντικείμενο ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής και κατά της επιταγής.

ΑΝΑΚΟΠΗ (Πιν. ΟΑΑ-32)

ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΕΣ: 1) … με ΑΦΜ . και 2) … με ΑΦΜ ., αμφότεροι κάτοικοι …, που παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Αγγελικής Σεραφείμ (ΑΜ/ΔΣΑ 27056).

ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : Η Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΉΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός . αρ. ., με ΑΦΜ . και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, απούσα.

Β' ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ (Πιν. ΟΑΑ-92)

ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑ : Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «DOVALUE GREECE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΠΩΣΕΙΣ» και το διακριτικό τίτλο «do Value Greece», πρώην με την επωνυμία «EUROBANK FPS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» (ΓΙΟΥΡΟΜΠΑΝΚ ΕΦΠΙΕΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ) και διακριτικό τίτλο «EUROBANK FINANCIAL PLANNING SERVICES» (ΓΙΟΥΡΟΜΠΑΝΚ ΦΑΪΝΑΝΣΙΑΛ ΠΛΑΝΙΝΓΚ ΣΕΡΒΙΣΙΣ), η οποία εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής, επί της οδού . αρ. . και ., με ΑΦΜ . Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά και με αρ. ΓΕΜΗ ., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος αρχικά σύμφωνα με τον νόμο 4354/2015 δυνάμει της με αριθμό 220/1/13.03.2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων [υπ' αριθμ. 880/16.03.2017 ΦΕΚ (τ. Β')] η οποία ενεργεί με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «FRONTIER II ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» (ΦΡΟΝTIΕΡ 2 ΙΣΣΟΥΕΡ ΝΤΑΚ), που εδρεύει στην Ιρλανδία, ., 2ος όροφος ., Δουβλίνο 2, με αριθμό μητρώου ., όπως εκπροσωπείται νόμιμα. Η ανωτέρω εταιρεία ειδικού σκοπού, κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ» (ΑΦΜ . ΔOY ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ), κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις Ν. 3156/2003, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου . (ΑΜ/ΔΣΑ για λογαριασμό της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία . ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» (ΑΜ/ΔΣΑ/.).

ΥΠΕΡ' ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ : Η Ανώνυμη Τραπεζική Εταιρεία με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ., με ΑΦΜ . και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, απούσα.

ΚΑΘ' ΩΝ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ : 1) … του … και 2) … του … αμφότεροι κάτοικοι … που παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Αγγελικής Σεραφείμ (ΑΜ/ΔΣΑ 27056).

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 29-4-2021 ανακοπή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/././29-4-2021 προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης και εγγράφηκε στο πινάκιο.

Η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 17-3-2026 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβασή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/././19-3-2026 προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης και εγγράφηκε στο πινάκιο.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παριστάμενων διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου εκκρεμούν προς συζήτηση α) η από 29-4-2021 (αρ. εκθ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/././29-4-2021) ανακοπή, και β) η από 17- 3-2026 (αρ. εκθ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/././19-3-2026) αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, που πρέπει να ενωθούν και συνεκδικασθούν καθόσον υπάγονται στην ίδια διαδικασία και αφορούν στην ίδια ιστορική αιτία, για την επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης και τη μείωση των εξόδων της (άρθ. 31 παρ. 1 και 3, 246 του ΚΠολΔ), με την επισήμανση ότι η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δεν είναι επιδεκτική χωριστής συζήτησης, από εκείνη της εκκρεμούς δίκης, αφού δεν έχει αυτοτέλεια έναντι της ανακοπής.

Με την κρινόμενη ανακοπή, οι ανακόπτοντες ζητούν, πλέον δικαστικών εξόδων, για τους διαλαμβανόμενους ειδικότερα στην ανακοπή λόγους, την ακύρωση της με αρ. 2069/2021 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της από 20-4-2021 επιταγής προς πληρωμή, κάτωθι του αντιγράφου του απογράφου εκ της ως άνω διαταγής πληρωμής.

Με το υπό κρίση δικόγραφο, ασκούνται σωρευτικά ανακοπές εκ του αρθ. 632 και εκ του αρθ. 933 ΚΠολΔ. Ενόψει των ανωτέρω, οι δύο αυτές ανακοπές (άρθρου 632 και 933 ΚΠολΔ) παραδεκτά σωρεύονται στο ίδιο δικόγραφο, σύμφωνα και με τη ρητή ρύθμιση της διάταξης του άρθρου 632 παρ. 6 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι εν προκειμένω συντρέχουν και οι προϋποθέσεις του άρθρου 218 ΚΠολΔ, όπως ρητά απαιτείται, διότι υπάγονται στο ίδιο καθ' ύλην και κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο (άρθρα 632 παρ. 1 και 933 παρ. 1 εδ. α' και 3 ΚΠολΔ), καθώς ο εκτελεστός τίτλος, ήτοι η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, ενώ υπάγονται και στο ίδιο είδος διαδικασίας, ήτοι την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614, 632 παρ. 2 εδ. Β', 937 παρ. 3 σε συνδ. με 591 ΚΠολΔ), δεν είναι αντιφατικές και η συνεκδίκασή τους δεν προκαλεί σύγχυση, αντίθετα, διευκολύνει και επιταχύνει τη διαδικασία, ενώ αμφότερες έχουν ασκηθεί εμπρόθεσμα. Πρέπει συνεπώς η ανακοπή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τους λόγους της, κατά το παραδεκτό και βάσιμο αυτών.

Σύμφωνα με το άρθρο 80 ΚΠολΔ, αν σε δίκη που εκκρεμεί μεταξύ άλλων τρίτος έχει έννομο συμφέρον να νικήσει κάποιος διάδικος, έχει δικαίωμα, μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, να ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση για να τον υποστηρίξει. Επίσης, από την παραπάνω διάταξη, σε συνδυασμό με την διάταξη του άρθρου 68 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι απαραίτητη προϋπόθεση για την άσκηση πρόσθετης παρέμβασης είναι η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος, το οποίο πρέπει να προσδιορίζεται κατά την ρητή διάταξη του άρθρου 81 παρ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ. Έννομο δε συμφέρον προς παρέμβαση υφίσταται, όταν με αυτή μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία εις βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από την δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της απόφασης που θα εκδοθεί, είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής από τις αντανακλαστικές συνέπειές της. Εξάλλου, ως τρίτος, κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 80 ΚΠολΔ, νοείται εκείνος, ο οποίος δεν έχει προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου στην αρχική δίκη, μη ταυτιζόμενος νομικώς με κάποιον από αυτούς, όπως συμβαίνει επί καθολικής ή οιονεί καθολικής διαδοχής, ενώ θεωρούνται ως τρίτοι, δικαιούμενοι να ασκήσουν πρόσθετη παρέμβαση, οι ειδικοί διάδοχοι των αρχικών διαδίκων, ανεξαρτήτως του χρόνου που απέκτησαν την ιδιότητα αυτή, προ ή κατά την διάρκεια της δίκης. Στην περίπτωση του άρθρου 83 ΚΠολΔ ο νόμος μεταχειρίζεται τον παρεμβάντα στο πλαίσιο της διαδικασίας, ως αναγκαίο ομόδικο του διαδίκου, υπέρ του οποίου παρεμβαίνει, απαλλασσόμενο από τη διαδικαστική κηδεμονία του συμμάχου του διαδίκου με όλες τις παρεχόμενες εκτεταμένες δικονομικές εξουσίες ενός αναγκαίου ομοδίκου. Με την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μία νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η κατά τις διατάξεις του άρθρου 83 ΚΠολΔ (αυτοτελής) πρόσθετη παρέμβαση, τέλος, δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με τον υπέρ ου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται, ως κατά πλάσμα δικαίου, αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεση του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου. Επομένως, μεταξύ του προσθέτως παρεμβάντος και του υπέρ ου αυτός παρενέβη δημιουργείται σχέση αναγκαστικής ομοδικίας. Αλλωστε, εφόσον η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση ή η ισχύς της απόφασης, που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους ή όταν αυτοί μόνο από κοινού μπορούν να ασκήσουν αγωγή ή να εναχθούν ή λόγω των περιστάσεων δεν μπορούν να υπάρχουν αντίθετες αποφάσεις, οι πράξεις του καθενός από αυτούς ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους (άρθρο 76 ΚΠολΔ).

Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «do Value Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις», η οποία εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ασκεί αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθ' ης η ανακοπή και κατά του ανακόπτοντος, έχουσα άμεσο έννομο συμφέρον, ως καταστάσα ειδική διάδοχος της υπέρ ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση. Όπως δε προκύπτει από το ίδιο δικόγραφο της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ././19.09.2024, η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «FRONTIER II ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», που εδρεύει στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας (οδός ., Δουβλίνο . ), με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών ., κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ» με ΑΦΜ ., νόμιμα εκπροσωπούμενης, κατόπιν μεταβίβασης σε αυτήν, μεταξύ άλλων, και της επίδικης απαίτησης. Η ανωτέρω μεταβίβαση έλαβε χώρα στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας σύμφωνα με τις διατάξεις Ν. 3156/2003 δυνάμει της από 16.02.2024 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα την 16.02.2024 στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον Τόμο . με αυξ. αριθμό . και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου ./16.02.2024 (άρθρο 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003). Κατόπιν των ανωτέρω, η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «FRONTIER II ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COMPANY»» την 16.02.2024 κατέστη ειδική διάδοχος της την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ» και των απαιτήσεων που απορρέουν από την με αριθμό ./25-4-2007 σύμβαση παροχής πιστώσεως με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό και των επ' αυτής πρόσθετων πράξεων, οι οποίες και αποτελούν αντικείμενο της υπό κρίση ανακοπής. Η διαχείριση των απαιτήσεων που μεταβιβάσθηκαν, ανατέθηκε στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «do Value Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και τον διακριτικό τίτλο «do Value Greece» (άρθρο 10 παράγραφοι 14, 15 του ν. 3156/2003) δυνάμει της από 16.02.2024 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα την 16.02.2024 στα βιβλία του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο . με αυξ. αριθμό . και έλαβε αριθμό πρωτ. ./16.02.2024 (άρθρο 10 παράγραφος 16 του ν. 3156/2003). Τέλος, ζητεί, να απορριφθεί η ανακοπή και να καταδικασθούν οι ανακόπτοντες στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η ως άνω πρόσθετη παρέμβαση, είναι παραδεκτή, καθόσον κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου και κοινοποιήθηκε στους αρχικούς διαδίκους (βλ. τις με αρ. .Β'/20-3-2026 και .Β'/20-3-2026 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου … και την με αρ. .Στ/20-3-2026 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η κύρια δίκη της ανακοπής (άρθρα 31 παρ. 1 ΚΠολΔ), και πρέπει να συνεκδικασθεί με αυτήν λόγω της πρόδηλης συνάφειας που υπάρχει μεταξύ τους και της κατ' αυτόν τον τρόπο επερχόμενης διευκόλυνσης της διεξαγωγής της δίκης και μείωσης των δικαστικών εξόδων (31 παρ.1, 246, 585 παρ. 2 εδ. β' ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 1 του ιδίου κώδικα). Καίτοι η καθ' ης η ανακοπή δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο (βλ. την υπ' αριθμ. .Γ/5-5/2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου … την οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι ανακόπτοντες, από την αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση ανακοπής με κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην καθ' ης ανακοπή, η οποία παρ' ότι κατά τα ανωτέρω έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο), η υπόθεση θα συζητηθεί ερήμην αυτής, χωρίς όμως να επέλθουν οι εις βάρος της δυσμενείς συνέπειες της ερημοδικίας, διότι η (αυτοτελώς) προσθέτως παρεμβαίνουσα έλαβε κανονικά μέρος στη δίκη (άρθρο 274 παρ. 2 ΚΠολΔ) και θεωρείται εν προκειμένω ότι αντιπροσωπεύει και την καθ' ης η ανακοπή, με την οποία τελεί σε σχέση αναγκαίας ομοδικίας (83, 76 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623 και 624 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, μεταξύ των ουσιαστικών και διαδικαστικών προϋποθέσεων, με τη συνδρομή ή μη των οποίων μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής, είναι αφενός η ύπαρξη χρηματικής απαίτησης του αιτούντος από ορισμένη έννομη σχέση και αφετέρου ή απαίτηση αυτή, καθώς και το ποσό της, ν' αποδεικνύονται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο. Εάν η απαίτηση ή το ποσό της, δεν αποδεικνύονται εγγράφως, ο δικαστής οφείλει, κατά το άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, εάν δε, παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋποθέσεως, εκδοθεί διαταγή πληρωμής, τότε αυτή ακυρώνεται, ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής για το λόγο αυτό απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαράδεκτου, ανεξαρτήτως της υπάρξεως και της δυνατότητας αποδείξεως της απαιτήσεως με άλλα αποδεικτικά μέσα. Οι προϋποθέσεις υπό τις οποίες ένα γραπτό κείμενο αποκτά το κύρος ιδιωτικού εγγράφου δεν εμπίπτουν στο πραγματικό κάποιου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, αλλ' αποτελούν αντικείμενο δικονομικής ρύθμισης. Περαιτέρω, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 449 του ΚΠολΔ «αντίγραφα των οποίων η ακρίβεια βεβαιώνεται από τον αρμόδιο υπάλληλο έχουν αποδεικτική δύναμη ίση με το πρωτότυπο», ενώ κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου «φωτογραφίες ή φωτοτυπίες εγγράφων έχουν αποδεικτική δύναμη ίση με το πρωτότυπο, εφόσον η ακρίβειά τους βεβαιώνεται από πρόσωπο που είναι κατά το νόμο αρμόδιο να εκδίδει αντίγραφα». Το αντίγραφο του οποίου η ακρίβεια δεν βεβαιώνεται με αντιπαραβολή από το πρωτότυπο από κάποιο αρμόδιο υπάλληλο ή από δικηγόρο, είναι ανίσχυρο και δεν έχει καμία αποδεικτική δύναμη. Πρόσωπα αρμόδια να εκδίδουν κυρωμένα αντίγραφα είναι ο κατ' επιταγή ειδικού κάθε φορά νόμου, αρμόδιος δημόσιος υπάλληλος και ο δικηγόρος, σύμφωνα με το άρθρο 36 παρ. 2 στοιχ. β' του. Δικηγορικού Κώδικα (ν. 4194/2013), για τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του έστω και για ελάχιστο χρόνο. Εξάλλου, στα πλαίσια της δικαιοδοτικής έρευνας του εκδικάζοντος την ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής δικαστηρίου περί του κύρους της έκδοσής της, εμπίπτει και η εξέταση της αποδεικτικής δύναμης των, με την αίτηση προς έκδοσή της, συνυποβληθέντων δημοσίων ή ιδιωτικών εγγράφων, που αποδεικνύουν την απαίτηση, όπως αν αυτά έχουν συνταχθεί κατά τους νόμιμους τύπους, και, σε περίπτωση που προσκομίζονται σε αντίγραφο, αν είναι νομίμως επικυρωμένα από δημόσια αρχή ή δικηγόρο κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις. Έτσι, δεν μπορούν να αποτελέσουν θεμέλιο για την έκδοση διαταγής πληρωμής έγγραφες αποτυπώσεις που αποδεικνύουν τα κρίσιμα στοιχεία απλώς ως δικαστικά τεκμήρια ή μη πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα. Δηλαδή, ένα άκυρο έγγραφο λόγω μη νόμιμης χαρτοσήμανσης ή επικύρωσης, το οποίο, μπορεί μεν να εκτιμηθεί σε δίκη ως δικαστικό τεκμήριο ή ως μη πληρούν τους όρους του νόμου αποδεικτικό μέσο, δεν μπορεί να δικαιολογήσει την έκδοση διαταγής πληρωμής (Πάρις Αρβανιτάκης, Η διαταγή πληρωμής κατά τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, έκδ. 2012, σελ. 105- 109). Το εκδικάζον δε την ανακοπή δικαστήριο δεν δεσμεύεται από την υπάρχουσα στην διαταγή πληρωμής βεβαίωση του εκδόσαντος αυτή δικαστού, ότι τα για την έκδοσή της προσαχθέντα έγγραφα είναι νομίμως επικυρωμένα ή χαρτοσημασμένα. Η τοιούτου περιεχομένου βεβαίωση, αναγόμενη στο νομικό ζήτημα της εγκυρότητας της επικύρωσης του εγγράφου, εντεύθεν δε και στην αποδεικτική του δύναμη, όσον αφορά την απαίτηση για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, δεν παράγει κανένα τεκμήριο νομιμότητας περί της γενομένης ως άνω επικυρώσεως του εγγράφου, του νομικού τούτου ζητήματος ανήκοντας στην αρμοδιότητα του εκδικάζοντος την ανακοπή δικαστηρίου, ως προδικαστικού ζητήματος της υπάρξεως του διαπλαστικού δικαιώματος του οφειλέτη κατά του οποίου εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής (ΑΠ 910/2010, ΑΠ 570/2010, ΑΠ 27/2010, ΑΠ 1501/2008, ΜονΕφΘρακ 106/2024 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΕφΛαμ 117/2018, ΕφΛαρ 15/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Στην προκειμένη περίπτωση με το δεύτερο σκέλος του τρίτου λόγου της ανακοπής τους, την έρευνα του οποίου παραδεκτώς προτάσσει το Δικαστήριο, μη δεσμευόμενο από τη σειρά προτεραιότητας με την οποία παρατίθενται οι λόγοι ανακοπής στο δικόγραφο (ΑΠ 696/2021, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), οι ανακόπτοντες ισχυρίζονται, κατ' εκτίμηση των όσων εκθέτουν στον υπό κρίση λόγο, και κατά το συγκεκριμένο σκέλος του, ότι στην αίτηση της καθ' ης για την έκδοση της ανακοπτόμενης επισυνάφθηκε από 25-4-2007 αρχική σύμβαση παροχής πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό προσκομίστηκε ως απλό φωτοτυπικό αντίγραφο, το οποίο αποτελεί ιδιωτικό έγγραφο που δεν φέρει κανενός είδους επικύρωση, στερούμενο αποδεικτικής δύναμης, με αποτέλεσμα να μην αποδεικνύεται εγγράφως η απαίτηση της καθ' ης. Ο ως άνω ισχυρισμός των ανακοπτόντων είναι ορισμένος και νόμιμος, ερειδόμενος στις διατάξεις που διαλαμβάνονται στην αμέσως ανωτέρω μείζονα σκέψη της παρούσας και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν.

Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι προκειμένου να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα για άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και με την επισήμανση ότι η τυχόν αναφορά πιο κάτω ορισμένων από τα έγγραφα αυτά είναι απλώς ενδεικτική, αφού δεν παραλείφθηκε κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 386/2015 και ΑΠ 1001/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), αποδείχτηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά. Με βάση την υπ' αριθμ. ././07 από 25-4-2007 σύμβαση πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό, την οποία κατάρτισαν οι διάδικοι, ο μεν α' ανακόπτων ως πιστούχος, η δε δικαιοπάροχος της καθ' ης ως πιστώτρια, η δε β' ανακόπτουσα και του εγγυητές, εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής. Στην αίτηση για την έκδοση της ανακοπτόμενης επισυνάφθηκε, μεταξύ άλλων εγγράφων, και αντίγραφο της παραπάνω σύμβασης. Στην ανακοπτόμενη βεβαιώνεται ότι πρόκειται για το πρωτότυπο της σύμβασης. Ωστόσο, από το προσκομιζόμενο από τους ανακόπτοντες προκύπτει ότι το έγγραφο επισυνάφθηκε στην αίτηση ήταν απλό φωτοαντίγραφο και όχι πρωτότυπο, χωρίς βεβαίωση της αντιγραφής από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο και, σωρευτικώς, υπογεγραμμένο από τον βεβαιούντα. Επομένως, το αντίγραφο αυτό δεν αρκούσε για την απόδειξη της σύμβασης, από την οποία πηγάζει η απαίτηση της πιστώτριας. Σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη, αφού ελλείπει η έγγραφη απόδειξη της απαίτησης της πιστώτριας κατά την έκδοση της ανακοπτόμενης, η τελευταία πρέπει ν' ακυρωθεί λόγω διαδικαστικού απαράδεκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της απαίτησης με άλλα αποδεικτικά μέσα, διότι με μόνη την διαπίστωση της βασιμότητας του τυπικού αυτού Λόγου της ανακοπής γίνεται δεκτό το αίτημά της και ακυρώνεται άνευ ετέρου η διαταγή πληρωμής. Με βάση αυτά, όσα ισχυρίζονται οι ανακόπτοντες με το β’ σκέλος του τρίτου λόγου της ανακοπής τους, κατά το μέρος που κρίθηκαν παραδεκτά και νόμιμα, πρέπει να γίνουν δεκτά στην ουσία τους.

Ύστερα από όλα τα παραπάνω, πρέπει να απορριφθεί η πρόσθετη παρέμβαση, η κρινόμενη ανακοπή να γίνει δεκτή και στην ουσία της και ν' ακυρωθεί η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής (άρθρο 633 παρ. 1 εδ. α' Κ.Πολ.Δ.) και εντεύθεν να ακυρωθεί η στηριζόμενη στην ως άνω διαταγή πληρωμής και συμπροσβαλλόμενη από 20-4-2021 επιταγή προς πληρωμή, παρέλκει δε η έρευνα των υπολοίπων λόγων (ΕφΑθ 1294/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, πρέπει να οριστεί ως προς την ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ παράβολο για την περίπτωση, που η καθ' ης ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ, για το δικαίωμα του αναγκαίου ομοδίκου, που ήταν απών στη δίκη, να ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας έστω και αν αυτός θεωρείται ότι αντιπροσωπεύθηκε από τον παρόντα αναγκαίο ομόδικό του βλ. ΑΠ 1596/2018, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα των ανακοπτόντων εις βάρος της καθ' ης και της προσθέτως παρεμβαίνουσας σύμφωνα μετά οριζόμενα στο διατακτικό (176, 180, 182, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΎΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 29-4-2021, με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/././29-4-2021 ανακοπή, και την από 17-3-2026, με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/././19-3-2026 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβασή, ερήμην της καθ’ ης η ανακοπή και με την παρουσία των λοιπών διαδίκων.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας, ως προς τη σωρευόμενη ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ, στο ποσό των διακοσίων (200,00) ευρώ.

ΔΕΧΕΤΑΙ τις σωρευθείσες ανακοπές.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ' αριθμ. 2069/2021 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και την κάτωθι του αντιγράφου του α' εκτελεστού απογράφου αυτής από 20-4-2021 επιταγή προς εκτέλεση.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ εις βάρος της καθ' ης και της προσθέτως παρεμβαίνουσας τα δικαστικά έξοδα των ανακοπτόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακόσιων (800,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 2-6-2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Αγγελική Σακελλαρίου Πέτρος Ρέππας