ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 2109/2025

Τροχαίο Ατύχημα - Αποκλειστική ευθύνη εναγόμενου της Α’ αγωγής - Υλικές ζημίες - Ηθική βλάβη -.

Τροχαίο ατύχημα οφειλόμενο σε αποκλειστική ευθύνη του δεύτερου εναγόμενου της Α αγωγής, ο οποίος δεν οδηγούσε με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή στην οδήγηση και πραγματοποίησε αιφνιαδιαστικά αλλαγή λωρίδας κυκλοφορίας, χωρίς προηγουμένως να βεβαιωθεί ότι μπορεί να πράξει τούτο άνευ κινδύνου ή παρακωλύσεως των λοιπών χρησιμοποιούντων την οδό. Το όχημα του δε δεν ήταν εφοδιασμένο με έναν τουλάχιστον καθρέπτη, τοποθετημένο σε θέση η οποία να εξασφαλίσει την ορατότητα της οδού πίσω από το όχημα. Η εξετασθείσα στο ακροατήριο μάρτυρας απόδειξης της Β αγωγής στην κατάθεση της ήταν ασαφής. Το Δικαστήριο απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμους τους ισχυρισμούς του ενάγοντος της Β' αγωγής, καθόσον οι σχετικές απαγωγικές του αιτιάσεις στηρίζονται αποκλειστικά στην ένορκη κατάθεση της μάρτυρος απόδειξης της εν λόγω αγωγής, η οποία, όμως, κρίθηκε μη πειστική ως προς το συγκεκριμένο ζήτημα. Πρόκληση υλικών ζημιών σε μοτοσικλέτα. Επιδίκαση στον ενάγοντα, για την αποκατάσταση των υλικών ζημιών που υπέστη η μοτοσικλέτα του, ποσού το οποίο περιλαμβάνει τόσο τη δαπάνη στην οποία ήδη υποβλήθηκε όσο και την εκτιμώμενη δαπάνη για τις εναπομένουσες εργασίες και ανταλλακτικά. Ηθική βλάβη λόγω του τραυματισμού.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών, Χαρούλας Γ. Μολύβα, LLM)

ΤΜΗΜΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ 2109/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή, Νικόλαο Σακκά, Πρωτόδικη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου του Πρωτοδικείου Αθηνών και τη Γραμματέα, Ευαγγελία Σκαλτσογιάννη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 31-3-2025 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Α' από 10/04/2023 ΑΓΩΓΉ με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ./ΕΤΟΣ ././2023.

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ: ..., κατοίκου Ζεφυρίου Αττικής, οδός ..., Α.Φ.Μ. ... που παραστάθηκε ΜΕΤΑ της πληρεξουσίου δικηγόρου ΦΕΤΦΑΤΣΙΔΗ ΙΩΑΝΝΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1. ..., κατοίκου Καματερού Αττικής, οδός ..., Α.Φ.Μ. ... που παραστάθηκε ΔΙΑ της πληρεξουσίου δικηγόρου ΠΑΠΑΤΣΩΡΗ ΦΩΤΕΙΝΗ και 2. ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «ΝΡ Ασφαλιστική - ΝΕΟΣ ΠΟΣΕΙΔΩΝ Ανώνυμη Ελληνική Ασφαλιστική Εταιρεία», με έδρα το Μαρούσι Αττικής, Λεωφ. Κηφισίας αρ. 81-83, με Α.Φ.Μ. ... και αρ. Γ.ΕΜ.Η. ., όπως νόμιμα εκπροσωπείται που παραστάθηκε ΔΙΑ της πληρεξουσίου δικηγόρου ΕΙΡΗΝΗΣ ΤΣΙΡΙΓΙΑΝΝΗ.

Β) από 04/02/2025 ΚΛΗΣΗ με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ./ΕΤΟΣ ././2025.

ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ- ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: ..., κατοίκου Καματερού Αττικής, οδός ..., Α.Φ.Μ. ... που παραστάθηκε. ΔΙΑ της πληρεξουσίου δικηγόρου ΠΑΠΑΤΣΩΡΗ ΦΩΤΕΙΝH.

ΤΩΝ ΚΑΘΩΝ Η ΚΛΗΣΗ- ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1. ..., κατοίκου Ζεφυρίου Αττικής, οδός ..., Α.Φ.Μ. . και 2. εταιρείας με την επωνυμία «W.», που εδρεύει στη Γαλλία και έχει ειδικό αντιπρόσωπο στην Ελλάδα την εταιρεία με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΔΙΑΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΖΗΜΙΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ», που εδρεύει στην Αθήνα, Λεωφ. Συγγρού αρ.253, ΑΦΜ ., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκαν ο 1ος μετά και η 2η δια του πληρεξούσιου δικηγόρου, Δημητρίου Κρόκου.

Ο ενάγων με την από 5/2/25 κλίση του επανέφερε την από 12-7-2023 με αριθμ. καταθέσεως ././2023 αγωγή του ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αχαρνών, μετά από παραπομπή δυνάμει της υπ' αριθμ. 80003/2024 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών - πρώην Ειρηνοδικείου Αθηνών.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί αυτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι κρινόμενες από 10/04/2023 ΑΓΩΓΗ με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ./ΕΤΟΣ ././2023 και από 12-7-2023 με αριθμ. καταθέσεως ././2023 αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αχαρνών όπως προκύπτει από το περιεχόμενό τους είναι αντίθετες και προδήλως συναφείς και πρέπει να συνεκδικασθούν, διότι έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης (31 παρ. 3 και 246 Κ.Πολ.Δ.).

Ο ενάγων στην Α' αγωγή εκθέτει, ότι το αναφερόμενο όχημα, που ήταν ασφαλισμένο στην 2η εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία, προκάλεσε από υπαιτιότητα του οδηγού του 1 εναγόμενου, τον τραυματισμό του και φθορές και βλάβες στο αναφερόμενο όχημα ιδιοκτησίας του κάτω από τις αναφερόμενες στην αγωγή συνθήκες. Κατόπιν τούτου ζητά μετά την νόμιμη μετατροπή του αρχικώς καταψηφιστικού αιτήματος σε αναγνωριστικό (άρθρα 224, 295 παρ. 1 του ΚΠολΔ) να αναγνωριστεί, ότι οι εναγόμενοι οφείλουν εις ολόκληρο τα αναφερόμενα ποσά προς αποζημίωσή του για θετικές ζημιές και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Ζητεί δε να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στη δικαστική του δαπάνη.

Η αγωγή αρμοδίως εισάγεται να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών του άρθρ. 614 περ. 6 Κ.Πολ.Δ. προσκομίζεται δε και το ενημερωτικό έγγραφο για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς κατά το άρθρο 3 §2 Ν.4640/2019 και είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 914, 299, 330 εδ. β, 345, 346, 932 Α.Κ., 2, 4, 9, 10 Ν. ΓΠΝ/1911, 2, 6, 10, 11 § 1 του Ν. 489/1976, 70, 176 Κ.Πολ.Δ. Κατά τα λοιπά πρέπει να ερευνηθεί η αγωγή περαιτέρω για να κριθεί αν είναι και από ουσιαστική άποψη βάσιμη.

Οι εναγόμενοι αρνούνται την αγωγή και ασκούν παραδεκτά α) την ένσταση αποκλειστικής υπαιτιότητας του του ενάγοντα οδηγού του οχήματος, όπως τα ειδικότερα στοιχεία της αμέλειας του περιγράφονται στις προτάσεις τους. Ο ισχυρισμός αυτός ως προς τη βάση της αγωγής που στηρίζεται στις διατάξεις περί αδικοπραξιών, συνιστά αιτιολογημένη άρνηση αυτής, ως προς τη*βάση δε που στηρίζεται στις διατάξεις του ν. ΓΠΝ/1911, αποτελεί νόμιμη ένσταση, στηριζόμενη στα άρθρα 5, 6 και 10 του νόμου αυτού και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσία και β) την ένσταση συνυπαιτιότητας του ως άνω ισχυριζόμενος ότι είναι συνυπαίτιος σε ποσοστό 95% κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στις προτάσεις. Με το ως άνω περιεχόμενο ο ισχυρισμός παραδεκτός προβάλλεται κατ’ άρθρ. 591 § 1 στοιχ. δ Κ.Πολ.Δ., είναι νόμω βάσιμος και συνιστά ένσταση κατ’ άρθρ. 300 εδ. α Α.Κ. καθ’ ο μέρος η αγωγή ερείδεται στις διατάξεις περί αδικοπραξιών (914 επ., 300 Α.Κ.) και ένσταση καθ’ ο μέρος ερείδεται στο Ν. ΓΠΝ/1911 (άρθρ. 5, 6 Ν. ΓΠΝ/1911), σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 853 Α.Κ. Επιπλέον, υποβάλουν αίτημα να μην επιδικασθούν τόκοι επιδικίας αλλά τόκοι υπερημερίας λόγω εύλογης αντιδικίας. Με το ως άνω περιεχόμενο, το αίτημα παραδεκτός υποβάλλεται και είναι νόμιμο, ερειδόμενο στη διάταξη του άρθρου 346 εδ. 4 Α.Κ.

Ο ενάγων στην Β αγωγή εκθέτες ότι το αναφερόμενο όχημα,. το οποίο ήταν ασφαλισμένο στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρία, προκάλεσε από υπαιτιότητα του οδηγού του 1ο εναγόμενο, τον τραυματισμό του και φθορές στο όχημα, ιδιοκτησίας του υπό τις συνθήκες, που αναφέρονται στο δικόγραφο. Κατόπιν τούτου ζητά να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλει εις ολόκληρο τα αναφερόμενα ποσά προς αποζημίωσή του με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Ζητεί δε να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική του δαπάνη.

Η αγωγή αρμοδίως εισάγεται να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών του άρθρ. 614 περ. 6 Κ.Πολ.Δ. προσκομίζεται δε και το ενημερωτικό έγγραφο για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς κατά το άρθρο 3§2 Ν. 4640/2019 και είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 914, 299, 330 εδ. β, 345, 346, 932 Α.Κ., 2, 4, 9, 10 Ν. ΓΠΝ/1911, 2, 6, 10, 11 § 1 του Ν. 489/1976, 70, 176, 908 Κ.Πολ.Δ.. Κατά τα λοιπά πρέπει να ερευνηθεί η αγωγή περαιτέρω για να κριθεί αν είναι και από ουσιαστική άποψη βάσιμη, δεδομένου ότι έχει καταβληθεί το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τα ανάλογα ποσοστά υπέρ Τ.Ν., ΤΑΧΔΙΚ (βλ. προσκομιζόμενο ηλεκτρονικό παράβολο).

Οι εναγόμενοι αρνούνται την αγωγή και ασκούν παραδεκτά α) την ένσταση αποκλειστικής υπαιτιότητας του του ενάγοντα οδηγού του οχήματος, όπως τα ειδικότερα στοιχεία της αμέλειας του περιγράφονται στις προτάσεις τους. Ο ισχυρισμός αυτός ως προς τη βάση της αγωγής που στηρίζεται στις διατάξεις περί αδικοπραξιών, συνιστά αιτιολογημένη άρνηση αυτής, ως προς τη βάση δε που στηρίζεται στις διατάξεις του ν. ΓΠΝ/1911, αποτελεί νόμιμη ένσταση, στηριζόμενη στα άρθρα 5, 6 και 10 του νόμου αυτού και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσία και β) την ένσταση συνυπαιτιότητας του ως άνω ισχυριζόμενοι, ότι είναι συνυπαίτιος σε ποσοστό 95% κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στις προτάσεις. Με το ως άνω περιεχόμενο ο ισχυρισμός παραδεκτώς προβάλλεται κατ’ άρθρ. 591 § 1 στοιχ. δ Κ.Πολ.Δ., είναι νόμω βάσιμος και συνιστά ένσταση κατ’ άρθρ. 300 εδ. α Α.Κ. καθ’ ο μέρος η αγωγή ερείδεται στις διατάξεις περί αδικοπραξιών (914 επ., 300 Α.Κ.) και ένσταση καθ’ ο μέρος ερείδεται στο Ν. ΓΠΝ/1911 (άρθρ. 5, 6 Ν. ΓΠΝ/1911), σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 853 Α.Κ. Επιπλέον, υποβάλουν αίτημα να μην επιδικασθούν τόκοι επιδικίας αλλά τόκοι υπερημερίας λόγω εύλογης αντιδικίας. Με το ως άνω περιεχόμενο, το αίτημα παραδεκτώς υποβάλλεται και είναι νόμιμο, ερειδόμενο στη διάταξη του άρθρου 346 εδ. 4 Α.Κ.

Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο, των εγγράφων, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδείχτηκαν τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά:

Την 24/6/2022 και περί τις 11:30, ο ενάγων της Α αγωγής οδηγώντας με αριθμό κυκλοφορίας ... μοτοσικλέτα του κινούνταν στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας της Αττικής Οδού (αυτοκινητόδρομος διπλής κατεύθυνσης με δυο λωρίδες κυκλοφορίας στο σημείο αυτό), με κατεύθυνση από το Κέντρο Πάλλης προς Σκαραμαγκά. Στην ίδια οδό, στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, με την ίδια κατεύθυνση και προπορευόμενος σε σχέση με τον ενάγοντα της Α' αγωγής, κινούνταν ο ενάγων της Β’ αγωγής, οδηγώντας τη με αριθμό κυκλοφορίας ... δίκυκλη μοτοσικλέτα, η οποία κατά τον κρίσιμο χρόνο ήταν ασφαλισμένη για την κάλυψη ζημιών προς τρίτους στην εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία της Α' αγωγής. Υπό τις συνθήκες αυτές, και συγκεκριμένα στο ύψος της χιλιομετρικής θέσης 16,6 της ως άνω οδού, ο ενάγων της Β' αγωγής προέβη αιφνιδίως και χωρίς προειδοποίηση σε δεξιό ελιγμό αλλαγής λωρίδας, εισερχόμενος στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, χωρίς προηγούμενο έλεγχο και χωρίς να ειδοποιήσει τους λοιπούς χρήστες της οδού.

Αποτέλεσμα της ενέργειας αυτής ήταν να παρεμβληθεί στην πορεία του ενάγοντας της Α’ αγωγής, ο οποίος, αδυνατώντας να αποφύγει τη σύγκρουση, προσέκρουσε με το εμπρόσθιο τμήμα της δικής του μοτοσικλέτας στην οπίσθια πλευρά της μοτοσικλέτας του ενάγοντος της Β’ αγωγής. Από τη σύγκρουση αυτή προκλήθηκε ανατροπή και των δύο δικύκλων στο οδόστρωμα, με συνέπεια την πρόκληση υλικών ζημιών στο όχημα του ενάγοντος της Α’ αγωγής καθώς και τον τραυματισμό του.

Με βάση τα παραπάνω, αποκλειστικά υπαίτιος του ατυχήματος κρίνεται ο 2ος εναγόμενος της Α αγωγής, ο οποίος δεν οδηγούσε με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή στην οδήγηση και πραγματοποίησε αιφνιδιαστικά αλλαγή λωρίδας κυκλοφορίας, χωρίς προηγουμένως να βεβαιωθεί ότι μπορεί να πράξει τούτο άνευ κινδύνου ή παρακωλύσεως των λοιπών χρησιμοποιούντων την οδό (αρθ. 21 του Κ.Ο.Κ.). Το όχημα του δε δεν ήταν εφοδιασμένο με έναν τουλάχιστον καθρέπτη, τοποθετημένο σε θέση η οποία να εξασφαλίζει την ορατότητα της οδού πίσω από το όχημα (Αρθρο 81). Στοιχεία, που να θεμελιώνουν υπαιτιότητα ή οποιαδήποτε συνυπαιτιότητα του ενάγοντα της Α’ αγωγής στο παραπάνω ατύχημα δεν αποδείχθηκαν. Για τις ανωτέρω συνθήκες του επιδίκου ατυχήματος καταθέτει με σαφήνεια ο εξετασθείς στο ακροατήριο μάρτυρας απόδειξης της Α αγωγής ενώ αντίθετα η εξετασθείσα στο ακροατήριο μάρτυρας απόδειξης της Β αγωγής στην κατάθεση της ήταν ασαφής.

Το Δικαστήριο απορρίπτει ως ουσιαστικά αβάσιμους τους ισχυρισμούς του ενάγοντος της Β' αγωγής, καθόσον οι σχετικές απαγωγικές του αιτιάσεις στηρίζονται αποκλειστικά στην ένορκη κατάθεση της μάρτυρος απόδειξης της εν λόγω αγωγής, η οποία, όμως, κρίθηκε μη πειστική ως προς το συγκεκριμένο ζήτημα. Τούτο διότι η εν λόγω μάρτυρας δεν υπήρξε αυτόπτης του ατυχήματος, αλλά αναφέρει όσα της διηγήθηκε ο ίδιος ο ενάγων, ενώ είναι και μητέρα του, γεγονός που περιορίζει την αξιοπιστία της. Περαιτέρω, ο ενάγων στην αγωγή του περιορίζεται να αναφέρει ότι πριν προβεί στον ελιγμό έστρεψε το βλέμμα του προς τα δεξιά, χωρίς ωστόσο να ισχυρίζεται ότι γνωστοποίησε την πρόθεσή του να αλλάξει λωρίδα προς τα δεξιά, κάνοντας χρήση του δείκτη αλλαγής κατεύθυνσης (φλας). Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με την κατάθεση της ανωτέρω μάρτυρος, η μοτοσικλέτα του ενάγοντος της Β’ αγωγής δεν έφερε καθρέπτες, γεγονός που καθιστούσε ιδιαίτερα δυσχερή τον έλεγχο της κυκλοφορίας της οδού πίσω από το όχημα, γεγονός που συντέλεσε στην επίδικη σύγκρουση.

Εφόσον λοιπόν αποκλειστικά υπαίτιος του ατυχήματος είναι ο ως άνω, πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμες αφενός μεν η Β' αγωγή, αφετέρου δε οι ενστάσεις, αποκλειστικής υπαιτιότητας και συνυπαιτιότητας, οι οποίες είχαν προβληθεί κατά του ενάγοντα της Α' αγωγής.

Μετά το ατύχημα, ο εναγών μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο «ΑΤΤΙΚΟΝ» και εισήχθη στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών. Κατόπιν του ιατρικού ελέγχου και της διενέργειας των αναγκαίων διαγνωστικών εξετάσεων, διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί πολλαπλά κατάγματα των δεξιών πλευρών, ..του στέρνου, της θωρακικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης, της δεξιάς κλείδας και της δεξιάς ωμοπλάτης, καθώς και εκτεταμένα εγκαύματα δευτέρου και τρίτου βαθμού σε διάφορες περιοχές του σώματός του και μικρό πνευμοθώρακα. Ειδικότερα, σύμφωνα με την από 25.6.2022 ιατρική γνωμάτευση - υπολογιστική τομογραφία θώρακος και θωρακικής μοίρας σπονδυλικής στήλης (ΘΜΣΣ), επικυρωμένη από τον καθηγητή Ακτινολογίας ..., διαγνώσθηκαν: συντριπτικό κάταγμα της δεξιάς κλείδας και της δεξιάς ωμοπλάτης, κάταγμα του οπισθίου πλευρικού τόξου της 6ης έως 9ης δεξιάς πλευράς, κάταγμα της δεξιάς εγκάρσιας απόφυσης των Θ6, Θ7 και Θ8 σπονδύλων, καθώς και κάταγμα των σπονδυλικών σωμάτων Θ7 και Θ8. Ακολούθως, ο ενάγων νοσηλεύθηκε αρχικά στη Δ' Χειρουργική Κλινική και εν συνεχεία στην Α' Ορθοπαιδική Κλινική του ανωτέρω νοσοκομείου, όπου παρέμεινε νοσηλευόμενος μέχρι και την 4.7.2022. Την ημερομηνία αυτή έλαβε εξιτήριο με ιατρική σύσταση για αυστηρό κλινοστατισμό και τακτικό επανέλεγχο, και του χορηγήθηκε αναρρωτική άδεια διάρκειας τριάντα (30) ημερών. Κατά την επανεξέτασή του στο ίδιο νοσοκομείο στις 8.8.2022, μετά από νέα ακτινολογική διερεύνηση (θώρακος, πλευρών και κλείδας), διαπιστώθηκε η συνέχιση της σοβαρής του κατάστασης και του χορηγήθηκε εκ νέου αναρρωτική άδεια διάρκειας τριάντα (30) ημερών, με έναρξη από 3.8.2022. Η χορήγηση διαδοχικών αναρρωτικών αδειών συνεχίστηκε μέχρι και την 2.11.2022.

Περαιτέρω, ο ενάγων, συνεπεία των σωματικών βλαβών που υπέστη, υποβλήθηκε σε σειρά ιατρικών εξετάσεων και θεραπειών και κατέβαλε, προς τούτο, τα εξής ποσά: α) Το ποσό των διακοσίων σαράντα ευρώ (240,00 €) για την αμοιβή ιδιώτη ιατρού - ουρολόγου, σύμφωνα με την υπ’ αρ. Α1395/5-7-2022 Απόδειξη Παροχής Υπηρεσιών (ΑΠΥ) της εταιρείας παροχής ιατρικών υπηρεσιών κατ’ οίκον «DOC4U- Γιατροί Ζωής Ιατρική Κεφαλαιουχική Εταιρεία», β) Το ποσό των είκοσι ενός ευρώ και τριάντα τεσσάρων λεπτών (21,34 €) για τη διενέργεια αξονικής τομογραφίας, σύμφωνα με την υπ’ αρ. ./6-9-2022 ΑΠΥ του ομίλου ιατρικών εταιρειών «Ιατρόπολις». γ) Το ποσό των σαράντα πέντε ευρώ (45,00 €) για την αγορά ιατρικού κηδεμόνα, σύμφωνα με την υπ’ αρ. ./22-9-2022 ΑΠΥ της εταιρείας «2S Ιατρικός - Παραϊατρικός Εξοπλισμός Ι.Κ.Ε.». δ) Το ποσό των τριάντα πέντε ευρώ και πενήντα τεσσάρων λεπτών (35,54 €) για μαγνητική τομογραφία, βάσει της υπ’ αρ. ./27-9-2022 ΑΠΥ του ανωτέρω ομίλου «Ιατρόπολις». ε) Το ποσό των εκατό ευρώ (100,00 €) για παροχή φυσικοθεραπευτικών συνεδριών, σύμφωνα με την υπ’ αρ. ./9-11-2022 ΑΠΥ της φυσικοθεραπεύτριας ... . στ) Το ποσό των τριάντα ευρώ (30,00 €) για δύο ιατρικές επισκέψεις και εξετάσεις, σύμφωνα με την υπ’ αρ. ./19-9-2022 ΑΠΥ (ποσού 10,00 €) και την υπ’ αρ. ./23-11-2022 ΑΠΥ (ποσού 20,00 €), του ορθοπεδικού χειρουργού ... ζ) Το ποσό των έντεκα ευρώ και ογδόντα λεπτών (11,80 €) για αγορά φαρμακευτικών σκευασμάτων. η) Το ποσό των εβδομήντα τεσσάρων λεπτών (0,74 €) για διενέργεια ακτινογραφίας ώμου και δεξιάς κλείδας, σύμφωνα με την υπ’ αρ. ./7-10-2022 ΑΠΥ του Ιατρικού Διαγνωστικού Εργαστηρίου «... Α.Ε.». Το συνολικό ποσό που δαπάνησε ο ενάγων για ιατρικές υπηρεσίες, φαρμακευτική αγωγή και συναφείς ανάγκες ανέρχεται σε 484,42€.

Το ποσό που αφορά την μίσθωση ιδιωτικού ασθενοφόρο για τη μεταφορά του από και προς το νοσοκομείο δεν αποδείχθηκε εφόσον δεν προσκομίσθηκαν οι σχετικές αποδείξεις πληρωμής.

Όσον αφορά το αιτούμενο κονδύλια για την απώλεια εισοδήματος από την εργασία του ενάγοντα, αυτό απορρίπτεται ως ουσιαστικά αβάσιμο, διότι, αν και ήταν ευχερές, δεν προσκομίστηκαν δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος πριν και μετά το επίδικο έτος από την οποία να προκύπτουν οι αποδοχές που αποκέρδαινε από την εργασία του κατά το επίδικο διάστημα πριν και μετά το ατύχημα, ώστε να είναι δυνατό να ελεγχθεί η βασιμότητα του ανωτέρω ισχυρισμού.

Επίσης, αποδείχθηκε ότι, από το χρόνο του ατυχήματος από τις 25/6/2022 έως τις 25/8/2022 (62 ημέρες), ο ενάγων είχε αδυναμία, λόγω των σωματικών του βλαβών, να αυτοεξυπηρετείται στις καθημερινές του ανάγκες (ατομική φροντίδα, καθαριότητα, παροχή τροφής και φαρμακευτικής αγωγής), ήτοι είχε ανάγκη από τρίτο πρόσωπο, που εκτελούσε χρέη οικιακής βοηθού. Επομένως, είχε ανάγκη από τρίτο πρόσωπο, που εκτελούσε χρέη οικιακής βοηθού στο σπίτι, για το ανωτέρω χρονικό διάστημα χρέη δε αυτού του είδους εκιελούσαν οι γονείς του, ..., και οι αδελφές του, ... Συνεπώς, για το χρονικό διάστημα των 62 ημερών, θα κατέβαλε ανά μήνα σε οικιακή βοηθό το ποσό των 29,04 ευρώ που έχει οριστεί ως το κατώτατο ημερομίσθιο για απασχόληση έξι (6) ωρών και σαράντα (40) πρώτων λεπτών της ώρας. Δεδομένου ότι κατά το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα ο ενάγων χρειάστηκε συνεχή φροντίδα και περιποίηση, ο/η αποκλειστικός/ή νοσοκόμος/α θα προσλαμβανόταν για απασχόληση τουλάχιστον 13 ωρών και 10 λεπτών της ώρας ημερησίως και συνεπώς ο ενάγων θα κατέβαλε για τις ώρες αυτές τουλάχιστον το ποσό των 58,08 ευρώ/ημέρα. Επομένως, για το ανωτέρω χρονικό διάστημα των 62 ημερών, ο ενάγων δικαιούται να ζητήσει ως αποζημίωση το συνολικό ποσό των 3.600,96 € μολονότι δεν επιβαρύνθηκε με τη δαπάνη αυτή, από την οποία δεν απαλλάσσονται οι υπόχρεοι προς αποζημίωση, κατ’ άρθρο 930 παρ. 3 ΑΚ, αφού η οικειοθελής προσφορά των υπηρεσιών των οικείων του παθόντος δεν αποβαίνει σε όφελος τους (ΕφΠατρών 50/2020, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Από την σύγκρουση προκλήθηκαν υλικές ζημιές στη μοτοσικλέτα του ενάγοντος, η αποκατάσταση των οποίων αρχικώς εκτιμήθηκε, βάσει σχετικής προσφοράς της επιχείρησης με την επωνυμία «...», η οποία διατηρεί συνεργείο και κατάστημα εμπορίας μοτοσικλετών και ανταλλακτικών στην οδό ..., στο Καματερό Αττικής, στο συνολικό ποσό των 2.800,00 €, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Ωστόσο, λόγω οικονομικής αδυναμίας, ο ενάγων δεν κατέστη δυνατόν να προχωρήσει στην πλήρη αποκατάσταση της μοτοσικλέτας του, και κατόπιν συνεννόησης με το προαναφερθέν συνεργείο, προέβη σε μερική επισκευή αυτής, καταβάλλοντας στις 4/1/2023 το συνολικό ποσό των 688,20 €, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%, ήτοι 502,20 € για ανταλλακτικά και 186,00 € για την αμοιβή του μηχανικού. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με τη νέα από 5/1/2023, προσφορά του εν λόγω συνεργείου, οι υπολειπόμενες εργασίες και τα αναγκαία ανταλλακτικά για την πλήρη αποκατάσταση της μοτοσικλέτας ανέρχονται στο ποσό των 1.819,80 € (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Επομένως, το συνολικό ποσό που απαιτείται για την αποκατάσταση της ζημίας στη μοτοσικλέτα του ενάγοντος, και το οποίο περιλαμβάνει τόσο τη δαπάνη στην οποία ήδη υποβλήθηκε (688,20 €) όσο και την εκτιμώμενη δαπάνη για τις εναπομένουσες εργασίες και ανταλλακτικά (1.819,80 €), ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 3.600,96 € 484,42 + 2.508,00 € (688,20 + 1.819,80).

Μετά την αποκατάσταση των ζημιών το όχημα του ενάγοντα δεν θα παρουσιάσει κάποιο ελάττωμα μη υποκείμενο σε διόρθωση. Συνεπώς το όχημα δεν υπέστη τεχνική υπαξία ούτε και μείωση της αγοραίας αξίας του, λαμβανομένης υπόψη και της παλαιότητας του, απορριπτομένου του σχετικού κονδυλίου.

Τέλος, ο ενάγων από την ως άνω αδικοπραξία υπέστη ηθική βλάβη λόγω του τραυματισμού του, για την οποία η εύλογη χρηματική ικανοποίηση ανέρχεται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, λαμβανομένων υπόψη: 1) του τραυματισμού του, όπως περιγράφεται παραπάνω, και της ψυχικής και σωματικής ταλαιπωρίας, 2) του βαθμού υπαιτιότητας του οδηγού του ζημιογόνου οχήματος, 3) των συνθηκών του ατυχήματος, στο ποσό των 10.000 ευρώ.

Σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η Α' αγωγή ως κατ' ουσίαν βάσιμη και να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι πρέπει να καταβάλλουν εις ολόκληρο στον ενάγοντα 16593,38 € (3.600,96 + 484,42 + 2.508,00 + 10000) με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από της επιδόσεως της αγωγής, λόγω του ότι αποδείχθηκε εύλογη αμφιβολία αναφορικά με τη βασιμότητα των επίδικων αξιώσεων. Τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντα βαρύνουν την εναγόμενη, θα επιβληθούν όμως μειωμένα, όπως ορίζεται στο διατακτικό γιατί η αγωγή έγινε μερικά μόνο δεκτή (άρθρ 178 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα όσον αφορά την Β' αγωγή, που απορρίπτεται πρέπει να επιβληθούν εις βάρος του ενάγοντα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 10/04/2023 αγωγή με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ./ΕΤΟΣ ././2023 και από 12-7-2023 με αριθμ. καταθέσεως ././2023 αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αχαρνών αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ επί της από 10/04/2023 αγωγής με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ./ΕΤΟΣ ././2023.

Δέχεται αυτήν εν μέρει.

Αναγνωρίζει ότι οι εναγόμενοι πρέπει να καταβάλλουν εις ολόκληρο στον ενάγοντα δεκαέξι χιλιάδες πεντακόσια ενενήντα τρία ευρώ και τριάντα οκτώ λεπτά (€16.593,38) με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εναγόμενης μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντα το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα ευρώ 350€.

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ επί της 12-7-2023 με αριθμ. καταθέσεως ././2023 αγωγής ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αχαρνών

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτή ως ουσιαστικά αβάσιμη.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του ενάγοντα την δικαστική δαπάνη της εναγόμενης το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των εκατόν πενήντα ευρώ 150€

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 3-7-2025.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ