ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 2073/2025

Ανυπόστατη διαταγή πληρωμής γιατί δεν αναγράφεται το όνομα και ελλείπει η υπογραφή του δικαστή.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Αθηνών Ηλία Γρατσία)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 2073/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βασιλική Καρακώστα, Πρωτόδικη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από τη Γραμματέα Δήμητρα-Μαρία Βεροπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Μαΐου 2025, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ-ΑΣΚΟΥΣΑΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΝΑΚΟΠΗΣ : …, κατοίκου … και με ΑΦΜ …, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο διά της πληρεξούσιας Δικηγόρου της Αθανασίας ΓΕΩΡΓΟΣΟΠΟΥΛΟΥ του Δημητρίου (ΑΜ/ΔΣΧ 000447), κατοίκου Χαλκίδας και κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΚΑΘΉΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ-ΚΑΘΉΣ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ ΑΝΑΚΟΠΗΣ : Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» (και το δ.τ. «doValue Greece») [με την πρώην επωνυμία «EUROBANK FPS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ»], που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής …, με ΑΦΜ …-Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά και με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. …, όπως νομίμως εκπροσωπείται, αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος, σύμφωνα με τον Ν. 4354/2015, δυνάμει της με αριθμό 507/1/9.7.2024 αποφάσεως της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της ΤτΕ (υπ'αριθ. 4257/19.7.2024/ΦΕΚ. τ. Β') και προγενέστερα με την υπ'αριθ. 220/1/13.3.2017 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (υπ'αριθ. 880/16.3.2017/ΦΕΚ. τ. Β'), η οποία ενεργεί εν προκειμένω με την ιδιότητα της μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «FRONTIER ISSUER DESIGNATED ACTIVITY COΜΡΑΝΥ», που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας οδός …, με αριθμό καταχώρισης στο Μητρώο Εταιριών της Ιρλανδίας ..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Αιόλου αρ. 86) και με ΑΦΜ .-Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου της Δημητριού ΜΠΑΜΠΑΤΣΙΚΟΥ του Κωνσταντίνου (ΑΜΔΣΑ 018549), κατοίκου Αθηνών … και κατέθεσε προτάσεις.

Η ανακόπτουσα-ασκούσα πρόσθετους λόγους ανακοπής ζήτησε να γίνουν δεκτά: α) η από 16.12.2024 με γενικό αριθμό κατάθεσης .../2024 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης .../2024 ανακοπή, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 16.12.2024 και προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο και β) οι από 24.4.2025 με γενικό αριθμό κατάθεσης .../2025 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης .../2025 πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, οι οποίοι κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 25.4.2025 και προσδιορίσθηκαν για να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκαν στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων, οι οποίες συνεκφωνήθηκαν λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώθηκε ανωτέρω και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτοί αυτοί και όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νομίμως φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου : i) η από 16.12.2024 με γενικό αριθμό κατάθεσης .../2024 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης .../2024 ανακοπή και ii) οι από 24.4.2025 με γενικό αριθμό κατάθεσης .../2025 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης .../2025 πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, τα οποία υπάγονται στο ίδιο είδος διαδικασίας (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) και πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικαστούν, λόγω της πρόδηλης συνάφειας που υπάρχει μεταξύ τους και της, κατ' αυτόν τον τρόπο, επερχόμενης διευκόλυνσης της διεξαγωγής της δίκης και μείωσης των δικαστικών εξόδων (άρθρα 31 παρ. 1, 246 και 585 παρ. 2 εδ. β' ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα). Με την υπό κρίση ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους αυτής, η ανακόπτουσα-ασκούσα τους πρόσθετους λόγους ανακοπής ζητεί να ακυρωθεί, για τους λόγους που ειδικότερα εκτίθενται στα ανωτέρω δικόγραφα, η υπ'αριθ. .../29.11.2024 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του αρμόδιου Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., καθώς και να καταδικασθεί η καθ'ής η ανακοπή-καθ'ής οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Σύμφωνα με το άρθρο 933 ΚΠολΔ, όπως αυτό ίσχυε πριν το Ν. 5134/2024, οριζόταν ότι: « 1. Αντιρρήσεις εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και κάθε δανειστή του που έχει έννομο συμφέρον και αφορούν την εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου, τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης ή την απαίτηση ασκούνται μόνο με ανακοπή, που εισάγεται στο ειρηνοδικείο, αν ο εκτελεστός τίτλος, έχει εκδοθεί από το δικαστήριο αυτό, και στο μονομελές πρωτοδικείο σε κάθε άλλη περίπτωση. Αν ασκηθούν περισσότερες ανακοπές με χωριστά δικόγραφα, με επιμέλεια της γραμματείας προσδιορίζονται και εκδικάζονται όλες υποχρεωτικά στην ίδια δικάσιμο. Πρόσθετοι λόγοι ανακοπής μπορούν να προταθούν μόνο με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου προς το οποίο απευθύνεται η ανακοπή, κάτω από το οποίο συντάσσεται έκθεση και κοινοποιείται στον αντίδικο, σε κάθε περίπτωση οκτώ (8) τουλάχιστον μέρες πριν τη συζήτηση. Η ανακοπή κατά του πλειστηριασμού απευθύνεται, με ποινή το απαράδεκτο, κατά του επισπεύδοντα δανειστή και του υπερθεματιστή. Επί κοινής δε πλειοδοσίας η ανακοπή ασκείται από όλους και κατά όλων των πλειοδοτών». Το άρθρο 933 παρ. 1 καθιέρωνε γενική καθ' ύλην αρμοδιότητα στο Μονομελές Πρωτοδικείο - κατ' απόκλιση του βασικού κανόνα του άρθρου 18 ΚΠολΔ, που την απονέμει στο Πολυμελές Πρωτοδικείο - με εξαίρεση, σύμφωνα με την επελθούσα αντικατάσταση της διάταξης με το άρθρο 19 παρ. 1 του Ν. 4055/2012, την περίπτωση που ο εκτελεστός τίτλος έχει εκδοθεί από το Ειρηνοδικείο. Συνεπώς, ήδη, και σε αντίθεση με τα προηγουμένως γενόμενα δεκτά, εκτός από την απόφαση, προσωρινώς εκτελεστή ή τελεσίδικη, που εκδίδεται από το Ειρηνοδικείο, και η ανακοπή κατά των πράξεων εκτέλεσης που επισπεύδεται με βάση τίτλο από διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε από τον Ειρηνοδίκη ή με βάση την καταφατική δήλωση του τρίτου του άρθρου 989 ή πρακτικό Ειρηνοδικείου που περιέχει δικαστικό συμβιβασμό, υπάγεται στην υλική του αρμοδιότητα. Σε κάθε άλλη περίπτωση, όπως π.χ. έγγραφο, ως τίτλο εκτελεστό, υλικά αρμόδιο είναι το Μονομελές Πρωτοδικείο. Το ίδιο ισχύει και για την ανακοπή κατά της επισπευδόμενης με βάση το ν.δ. από 17.7/13-08-1923 «περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών» αναγκαστικής εκτέλεσης. Η αρμοδιότητα αυτή, που στηρίζεται στον εκτελεστό τίτλο του (αρχικά) επισπεύδοντας διατηρείται και σε περίπτωση υποκατάστασής του από άλλον δανειστή κατ' άρθρο 973 ΚΠολΔ (βλ. Π.Μάζη σε Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα, "Ερμηνεία ΚΠολΔ2", εκδ. 2021, υπό άρθρο 933, σελ. 218). Ωστόσο, το άρθρο 933 ΚΠολΔ και δη η παράγραφος 1 αυτού, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 43 Ν. 5134/2024 (ΦΕΚ Α 146, με έναρξη ισχύος, σύμφωνα με το άρθρο 120 παρ. 1 του αυτού νόμου από την 16.09.2024), ορίζει πλέον ότι: « 1. Αντιρρήσεις εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και κάθε δανειστή του που έχει έννομο συμφέρον και αφορούν την εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου, τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, ή την απαίτηση ασκούνται μόνο με ανακοπή, που εισάγεται στο μονομελές πρωτοδικείο. Η έφεση κατά της απόφασης επί της ανακοπής εισάγεται στο πολυμελές πρωτοδικείο, αν ο εκτελεστός τίτλος είναι δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής για χρηματική απαίτηση ή απαίτηση αποτιμητή σε χρήμα, συνολικού κεφαλαίου έως τριάντα χιλιάδες (30.000) ευρώ, και στο μονομελές εφετείο σε κάθε άλλη περίπτωση. Αν ασκηθούν περισσότερες ανακοπές με χωριστά δικόγραφα, με επιμέλεια της γραμματείας προσδιορίζονται και εκδικάζονται όλες υποχρεωτικά στην ίδια δικάσιμο. Πρόσθετοι λόγοι ανακοπής μπορούν να προταθούν μόνο με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου προς το οποίο απευθύνεται η ανακοπή, κάτω από το οποίο συντάσσεται έκθεση και κοινοποιείται στον αντίδικο, σε κάθε περίπτωση οκτώ (8) τουλάχιστον μέρες πριν τη συζήτηση. Η ανακοπή κατά του πλειστηριασμού απευθύνεται, με ποινή το απαράδεκτο, κατά του επισπεύδοντα δανειστή και του υπερθεματιστή. Επί κοινής δε πλειοδοσίας η ανακοπή ασκείται από όλους και κατά όλων των πλειοδοτών». Μετά την ως άνω τροποποίηση, καθιερώνεται γενική καθ' ύλην αρμοδιότητα του Μονομελούς Πρωτοδικείου, αποκλείοντας εκείνη του Ειρηνοδικείου. Η ως άνω απαλοιφή δικαιολογείται και μετά τη θέσπιση του Ν. 5108/2024 (ΦΕΚ Α 65/2.5.2024) «Ενοποίηση του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας, χωροταξική αναδιάρθρωση των δικαστηρίων της πολιτικής και ποινικής δικαιοσύνης και άλλες διατάξεις» και δη το άρθρο 4 αυτού, σύμφωνα με το οποίο : «1. Τα ειρηνοδικεία καταργούνται και επέρχεται ενοποίηση του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας της πολιτικής δικαιοσύνης», καθώς και με τη διάταξη του άρθρου 13 ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει (όπου στο άρθρο 13 η αναφορά στο «ειρηνοδικείο» καταργείται από 16.9.2024 με τα άρθρα 49 παρ. 1 και 120 παρ. 1 του Ν. 5134/2024 ΦΕΚ Α 146). Σημειώνεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 76 του Ν. 5108/2024 «1. Με την επιφύλαξη της παρ. 2, η ισχύς του παρόντος αρχίζει από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. 2. α) Με την επιφύλαξη των περ. β), γ) και δ), η ισχύς του Μέρους Α’ αρχίζει από την 16η.9.2024. Ειδικά για τις περιφερειακές έδρες του Πρωτοδικείου Αθηνών και την Περιφερειακή έδρα Πόρου, η πλήρης υλική αρμοδιότητά τους αρχίζει από την 16η.9.2026». Περαιτέρω, η έρευνα της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου, ως αποτελούσα διαδικαστική προϋπόθεση της διεξαγωγής της δίκης (άρθρο 73 του ΚΠολΔ), αναγόμενη στη δημόσια τάξη και αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενη από το Δικαστήριο, προηγείται από την έρευνα οποιασδήποτε δικονομικής και ουσιαστικής ένστασης, όπως και από την έρευνα της νομικής βασιμότητας της αγωγής (ΑΠ 1389/2010, ΤΝΠ Νόμος). Προκειμένου, δε, να καθορίσει την αρμοδιότητά του το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη καταρχήν το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης. Η συνδρομή των προϋποθέσεων της αρμοδιότητας κρίνεται όμως με βάση τα δεδομένα που υπήρχαν κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής. Κρίσιμος για τον καθορισμό της αρμοδιότητας είναι, συγκεκριμένα, ο χρόνος της κατάθεσης της αγωγής, εφόσον επακολούθησε και επίδοσή της (βλ. άρθρο 221 ΚΠολΔ). Αν κατά τον χρόνο αυτό υπήρχε αρμοδιότητα, διατηρείται σε όλη τη διάρκεια της δίκης. Οποιαδήποτε μεταγενέστερη μεταβολή, προκαλούμενη είτε από τη βούληση των μερών (λ.χ. παρέκταση), είτε από τον νομοθέτη (λ.χ. μεταβολή της καθ' ύλην αρμοδιότητας), είτε από τη συμπεριφορά του εναγομένου (λ.χ. μεταβολή κατοικίας) ή του ενάγοντας (λ.χ. περιορισμός αιτήματος) δεν ασκεί επιρροή. Αμετάβλητο της αρμοδιότητας δεν σημαίνει και αμετάβλητο της αναρμοδιότητας. Αν το αρχικά αναρμόδιο δικαστήριο κατέστη μετά την άσκηση της αγωγής (ακόμη και διά παρέκτασης) και εξακολουθεί να είναι κατά τη συζήτησή της αρμόδιο, δικάζει την αγωγή κανονικά (ΠΠρΑθ 2740/1989, ΑρχΝ 1989, σελ. 569 και 570, ΜΠρΡοδ 46/2001, ΤΝΠ ΔΣΑ, βλ. Ν. Νίκα,' 'Πολιτική Δικονομία1' τομ. I, σελ. 280-281).

Με αυτό το περιεχόμενο και τα ως άνω αιτήματα, η κρινομένη ανακοπή, αρμοδίως εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθρο 933 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν), παρά το γεγονός ότι ο εκτελεστός τίτλος εκδόθηκε από το Ειρηνοδικείο Αθηνών. Ειδικότερα, από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, αποδεικνύεται ότι ο εκτελεστός τίτλος, βάσει του οποίου επισπεύδεται από την καθ'ής η ανακοπή η επίδικη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της ανακόπτουσας είναι η υπ'αριθ. ./2023 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, η δε υπό κρίση ανακοπή κατατέθηκε στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στις 16.12.2024, όπως προκύπτει από την επισυναφθείσα σε αυτήν έκθεση κατάθεσης δικογράφου και επιδόθηκε στην καθ'ής η ανακοπή αυθημερόν (16.12.2024), όπως προκύπτει από την υπ'αριθ. .../16.12.2024 έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών .... Συνεπώς, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην ως άνω νομική σκέψη και με δεδομένο ότι ο εκτελεστός τίτλος, που αποτελεί το θεμέλιο της επίδικης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης αποτελεί Διαταγή Πληρωμής, εκδοθείσα από το Ειρηνοδικείο Αθηνών, το παρόν Δικαστήριο, κατά το χρόνο άσκησης της υπό κρίση ανακοπής ήταν καθ'ύλην αρμόδιο, καθώς ενόψει της ως άνω νομοθετικής μεταβολής, και δη της ενοποίησης του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας, χωροταξική αναδιάρθρωση των δικαστηρίων της πολιτικής και ποινικής δικαιοσύνης, της κατάργησης των Ειρηνοδικείων ως δικαστικών σχηματισμών και της επελθούσας τροποποίησης του άρθρου 933 ΚΠολΔ, όπως προ εκτέθηκε, με έναρξη ισχύος την 16η .9.2024, το παρόν Δικαστήριο είχε καταστεί πριν την άσκηση της ανακοπής και εξακολουθεί να είναι κατά τη συζήτησή της καθ'ύλην αρμόδιο, με αποτέλεσμα να δικάζει την υπό κρίση ανακοπή αρμοδίως. Περαιτέρω, το παρόν Δικαστήριο είναι και κατά τόπον αρμόδιο προς εξέταση της υπό κρίση ανακοπής, κατ'άρθρο 933 παρ. 3 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι το κατασχεθέν ακίνητο βρίσκεται στην περιφέρεια του Πρωτοδικείου Αθηνών (Δήμος Αγίου Δημητρίου Αττικής-Θέση "ΜΠΡΑΧΑΜΙ”), για να συζητηθεί με την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών [σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 937 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τα άρθρα 614 επ. του ίδιου Κώδικα, όπως το άρθρο 937 ΚΠολΔ ισχύει μετά την αντικατάστασή του από τη διάταξη του άρθρου όγδοου παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και μετά την τροποποίησή του δια του άρθρου 59 του Ν. 4842/2021, ο οποίος ως προς την ανωτέρω τροποποίηση που επέφερε στο άρθρο 937 ΚΠολΔ τέθηκε σε ισχύ, σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη της παρ. 6β' του άρθρου 116 και του άρθρου 120 εδαφ. β' του νόμου αυτού για αποφάσεις που εκδίδονται από την 01.01.2022 και έπειτα] και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 933 και 176 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, η υπό κρίση ανακοπή έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και νόμιμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 934 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει μετά την αντικατάστασή της δια του άρθρου όγδοου παρ. 2 του άρθρου πρώτου του Ν. 4335/2015, δεδομένου ότι η έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης επιδόθηκε στην ανακόπτουσα την 2.12.2024, από την οποία (επίδοση) αρχίζει και η προθεσμία των σαράντα πέντε (45) ημερών που προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 934 παρ. 1 περ. α' του ΚΠολΔ (ΑΠ 212/2000 ΕλλΔνη 2000.712, βλ. Π. Γέσιου-Φαλτσή, "Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως", τ. I, Γενικό Μέρος, εκδ. 2017, παρ. 40, ΠΙ Ιγ', αρ. 28, Π.Μάζη σε Κεραμέα-Κονδύλη- Νίκα, "Ερμηνεία ΚΠολΔ2", υπό άρθρο 934, αριθ. 5) και η ανακοπή ασκήθηκε μέσα σε (45) ημέρες από την επίδοση αυτή, δεδομένου ότι κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 16.12.2024 και επιδόθηκε στην καθ'ής η ανακοπή στις 16.12.2024 (όπως προκύπτει από την υπ'αριθ. .../16.12.2024 έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...). Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση ανακοπή, να γίνει δεκτή ως προς το τυπικό της μέρος και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

Περαιτέρω, οι από 24.4.2025 πρόσθετοι λόγοι ανακοπής έχουν ασκηθεί παραδεκτώς, κατ' άρθρο 933 παρ. 1 εδ. γ' του ΚΠολΔ, με ιδιαίτερο δικόγραφο που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης .../2025 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης .../2025, κοινοποιήθηκε δε εμπροθέσμως στην καθ'ής η ανακοπή, εντός της νόμιμης προθεσμίας του άρθρου 933 παρ. 1 εδ. γ' ΚΠολΔ, οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν την ορισθείσα για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας συζήτηση της υπόθεσης (όπως προκύπτει από την υπ'αριθ. .../25.4.2025 έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...).

Πρέπει, επομένως, τα ως άνω υπό κρίση δικόγραφα της ανακοπής και των πρόσθετων λόγων ανακοπής, να γίνουν δεκτά ως προς το τυπικό τους μέρος και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων τους.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 630 του ΚΠολΔ «Η διαταγή πληρωμής καταρτίζεται εγγράφως και πρέπει να περιέχει : α) το ονοματεπώνυμο του δικαστή που εκδίδει τη διαταγή πληρωμής, β) το ονοματεπώνυμο, το πατρώνυμο, την κατοικία, τη διεύθυνση, καθώς και τον αριθμό φορολογικού μητρώου εκείνου που ζήτησε την έκδοση της διαταγής και αν πρόκειται για νομικό πρόσωπο την επωνυμία, τη διεύθυνση της έδρας του και τον αριθμό φορολογικού μητρώου, γ) το ονοματεπώνυμο, το πατρώνυμο, την κατοικία, τη διεύθυνση, καθώς και αν αυτό είναι εφικτό τον αριθμό φορολογικού μητρώου εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η αίτηση και αν πρόκειται για νομικό πρόσωπο την επωνυμία, τη διεύθυνση της έδρας του, καθώς και αν αυτό είναι εφικτό τον αριθμό φορολογικού του μητρώου, δ) την αιτία της πληρωμής, ε) το ποσό των χρημάτων ή των χρεογράφων που πρέπει να καταβληθεί, στ) διαταγή πληρωμής, ζ) υπόμνηση σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται ότι έχει το δικαίωμα να ασκήσει ανακοπή μέσα στην προθεσμία που ορίζεται στο άρθρο 636 και η) υπογραφή του δικαστή». Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η έλλειψη της υπογραφής του δικαστή στη διαταγή πληρωμής, καθιστά την τελευταία ανυπόστατη (βλ. σχετ. Ε.Ποδηματά σε Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα, "Ερμηνεία ΚΠολΔ", εκδ. 2000, τομ. I, υπό άρθρο 630, σελ. 1177, παρ. 10 και Σπ.Ανδρίτσο σε Χ.Απαλλαγάκη, ’ ’ΚΠολΔ-Ερμηνεία κατ'άρθρο", εκδ. 2π, υπό άρθρο 630, σελ. 1212).

Με τον πρώτο πρόσθετο λόγο της υπό κρίση ανακοπής, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι η ως άνω προσβαλλόμενη υπ'αριθ. .../29.11.2024 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης πρέπει να ακυρωθεί, καθώς ο εκτελεστός τίτλος στον οποίο αυτή ερείδεται, και δη η υπ'αριθ. ./2023 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, τυγχάνει ανυπόστατη, καθότι αφενός σε αυτή δεν αναγράφεται το όνομα του Δικαστή που την εξέδωσε (α' σκέλος) και αφετέρου λείπει η υπογραφή του τελευταίου (β' σκέλος).

Με αυτό το περιεχόμενο, ο ως άνω υπό κρίση πρόσθετος λόγος ανακοπής τυγχάνει νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 630, 904 και 933 του ΚΠολΔ και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση του περιεχομένου του ακριβούς επικυρωμένου αντιγράφου του πρώτου (α') απογράφου εκτελεστού της υπ'αριθ. 11883/2023 Διαταγής Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, το οποίο επιδόθηκε στην ανακόπτουσα από την καθ'ής η ανακοπή μετά της κάτωθι αυτής από 19.11.2024 επιταγής προς πληρωμή, δυνάμει των οποίων επισπεύδεται από την καθ'ής η προκειμένη αναγκαστική εκτέλεση, προκύπτει ότι αυτή φέρει σφραγίδα με το όνομα του δικαστή, και δη του Ειρηνοδίκη Αθηνών…, που την εξέδωσε, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από την ανακόπτουσα με το α' σκέλος του ως άνω πρόσθετου λόγου ανακοπής Αντιθέτως, το εν λόγω επικυρωμένο αντίγραφο της ως άνω Διαταγής Πληρωμής δεν φέρει την υπογραφή του ως άνω Δικαστή, παρά μόνο στο τέλος του κειμένου της και δη στο σημείο που αναγράφεται "εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, στις 17 Μάϊου 2023- Ο Δικαστής”, φέρει απλώς τη σφραγίδα με το ονοματεπώνυμο αυτού. Η καθ'ής η ανακοπή με τις έγγραφες προτάσεις της (βλ. σελ. 68 αυτών) ισχυρίζεται ότι ”η υπ’αριθ. ./2023 Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, φέρει αριθμό απογράφου .../2023 και είναι νόμιμα θεωρημένη από την Προϊσταμένη του Τμήματος ... και στο πρωτότυπο αυτής υφίσταται η υπογραφή του ανωτέρω Δικαστή που την εξέδωσε”, χωρίς ωστόσο να αποδεικνύει τον εν λόγω ισχυρισμό της αναφορικά με την υπογραφή του εκδόσαντος αυτήν δικαστή. Κατ'ακολουθία των ανωτέρω, επειδή δεν προέκυψε ότι το πρωτότυπο (απόγραφο) της ως άνω Διαταγής Πληρωμής είναι απαλλαγμένο από την ως άνω πλημμέλεια, ως εκ τούτου η ανωτέρω Διαταγή Πληρωμής, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην ως άνω νομική σκέψη, τύγχανες κατ'αποδοχή ως ουσιαστικά βάσιμου του β' σκέλους του ως άνω πρώτου πρόσθετου λόγου της κρινομένης ανακοπής, ανυπόστατη (βλ. σχετ. ΕφΔωδ[Μον] 159/2018 ΤΝΠ Νόμος), με αποτέλεσμα η βάσει αυτής διενεργηθείσα πράξη εκτέλεσης και συγκεκριμένα η υπ'αριθ. .../29.11.2024 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή ..., με την οποία επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση στο αναλυτικώς περιγραφόμενο σε αυτήν ακίνητο της ανακόπτουσας, να είναι ανίσχυρη.

Κατ'ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση ανακοπή ως και κατ'ουσίαν βάσιμη και να ακυρωθεί η υπ'αριθ. .../29.11.2024 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή ..., παρελκούσης της έρευνας των λόγων της κρινομένης ανακοπής και των λοιπών προσθέτων λόγων αυτής, αφού με την ουσιαστική παραδοχή του ως άνω Λόγου ικανοποιείται πλήρως το έννομο συμφέρον της ανακόπτουσας (βλ. σχετ. ΕφΑθ 260/2001 ΕλλΔνη 2001.1372). Τέλος, πρέπει τα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματος της, να επιβληθούν σε βάρος της καθ'ής η ανακοπή, Λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 6 3 παρ. Ια', 65, 66 και 68 παρ. 1 Ν. 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων»), προσδιοριζόμενων βάσει του ποσού της απαίτησης για το οποίο επισπεύστηκε η εκτέλεση (ΑΠ 905/2011, ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 328/2003 ΧρΙΔ 2003.547), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΎΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων : ι) την από 16.12.2024 (με γενικό αριθμό κατάθεσης .../2024 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης .../2024) ανακοπή και π) τους από 24.4.2025 (με γενικό αριθμό κατάθεσης .../2025 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης .../2025) πρόσθετους Λόγους ανακοπής-

ΔΕΧΕΤΑΙ την ως άνω ανακοπή και τους πρόσθετους Λόγους αυτής.-

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ'αριθ. .../29.11.2024 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του αρμόδιου Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών ....

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ'ής η ανακοπή στα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ.-

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στη 1η Ιουλίου 2025.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Βασιλική Καρακώστα Δήμητρα-Μαρία Βεροπούλου.