ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 1593/2026

Συνεκδίκαση ανακοπών αρ. 632 και 933 ΚΠολΔ -.

Όταν η ενεργητική νομιμοποίηση στηρίζεται σε σειρά καθολικών ή ειδικών διαδοχών, που αφορούν στην κτήση της ένδικης απαίτησης, απαιτείται να αποδεικνύεται ολόκληρη η αλληλουχία των μεταβολών αυτών, ήτοι να αποδεικνύονται όλες οι μεταβολές δυνάμει διαδοχών στο πρόσωπο του δικαιούχου της απαίτησης, που έχουν λάβει χώρα πριν από την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Παράλειψη της καθ’ ης η ανακοπή, να επισυνάψει σύμβαση εκχώρησης, σύμβαση επανεκχώρησης και τα αντίστοιχα αποσπάσματα καταλόγου με τη μεταβιβαζόμενη απαίτηση, εξαχθέντα εκ του Ενεχυροφυλακείου. Διαδικαστικό απαράδεκτο στην έκδοση της διαταγής πληρωμής, διότι η ενεργητική νομιμοποίηση της αιτούσας τράπεζας, ήταν εγγράφως αναπόδεικτη. Δεκτή η ανακοπή, ακυρώνεται η διαταγή πληρωμής, η επιταγή προς πληρωμή, η εντολή προς εκτέλεση και η κατασχετήρια έκθεση.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πειραιώς Γεωργίου Καλτσά και της δικηγόρου Αθηνών Νικολέτας Κατσάνου)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΝΑΚΟΠΩΝ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ

Αριθμός 1615/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Κωνσταντίνα Αρκουλή, Πρωτόδικη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών, και από τη Γραμματέα Ευπραξία Κυριλή.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 3η Μαρτίου 2026 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: Του … κατοίκου Άνω Βριλησσίων Αττικής … με ΑΦΜ … ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Νικολέτας Κατσάνου (AM 44359 ΔΣΑ), που κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία … και το διακριτικό τίτλο …, η οποία εδρεύει στο …με ΑΦΜ … όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος, σύμφωνα με τον νόμο 4354/2015, δυνάμει της με αριθμ. 220/1/13.03.2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων [υπ' αριθμ. 880/16.3.2017 ΦΕΚ (τ. Β')], η οποία ενεργεί με την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία …που εδρεύει στην Ιρλανδία, οδός …, 2ος όροφος … με αριθμό μητρώου ., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία …, νομίμως εκπροσωπούμενης, κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις Ν. 3156/2003, που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της … που κατέθεσε προτάσεις.

Ο ανακόπτων αιτείται να γίνει δεκτή η από 18.11,2025 ανακοπή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με ΓΑΚ: ...2025 και ΕΑΚ: ...2025 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και ενεγράφη στο οικείο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της παραπάνω υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικώς τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση ανακοπή, ο ανακόπτων αιτείται για τους διαλαμβανόμενους στο εν λόγω δικόγραφο λόγους, να ακυρωθούν: α) η από 3.9.2025 επιταγή προς πληρωμή που έχει τεθεί κάτωθι επικυρωμένου αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’ αρ. ./2024 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, β) η από 11.9.2025 εντολή εκτέλεσης της πληρεξούσιας δικηγόρου της καθ’ ης η ανακοπή κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της υπ’ αρ. ./2024 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, και γ) η υπ’ αριθμ. ...2025 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …, δυνάμει της οποίας επεβλήθη, με επίσπευση της καθ’ ης η ανακοπή, αναγκαστική κατάσχεση επί ακινήτου του ανακόπτοντος, που βρίσκεται στο Δήμο Αθηναίων, για το ποσό των 51.378,00 ευρώ, όπως ειδικότερα αναφέρεται στο εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο, καθώς και να καταδικασθεί η καθ’ ης η ανακοπή στην καταβολή της εν γένει δικαστικής του δαπάνης.

Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η κρινόμενη ανακοπή, παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο τυγχάνει καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο για την εκδίκαση αυτής (άρθρο 933 παρ. 1 εδ. α και 3 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν κατά το χρόνο επίδοσης της επιταγής προς πληρωμή, βάσει της οποίας επισπεύδεται η προσβαλλόμενη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, την 4.9.2025), αφού ο μεν εκτελεστός τίτλος έχει εκδοθεί από το Μονομελές Πρωτοδικείο, το δε κατασχεθέν ακίνητο βρίσκεται στην περιφέρεια του Πρωτοδικείου Αθηνών [Δήμος Αθηναίων], κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 583, 584, 585, 614 επ., 933 παρ. 1 και 3 και 937 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως το άρθρο 933 τροποποιήθηκε με το άρθρο 43 του Ν. 5134/2024, το άρθρο 937 παρ. 3 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο όγδοο παρ. 2 Ν. 4335/2015 και η παρ. 3 του άρθρου 933 αντικαταστάθηκε εκ νέου με το άρθρο 207 παρ. 2 Ν. 4512/2018, και έχουν εν προκειμένω εφαρμογή, λόγω της επίδοσης της επιταγής προς εκτέλεση, βάσει της οποίας επισπεύδεται η προσβαλλόμενη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, την 4.9.2025 - βλ. την υπ’ αρ. ...2025 Έκθεση Επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της περιφερείας του Εφετείου Πειραιώς … . Ωστόσο το αίτημα της υπό κρίση ανακοπής να ακυρωθεί η από 11.9.2025 εντολή εκτέλεσης της πληρεξούσιας δικηγόρου της καθ’ ης η ανακοπή . . κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της υπ’ αρ. ./2024 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, τυγχάνει απαράδεκτο και, ως τέτοιο, πρέπει να απορριφθεί, καθώς αυτή δεν συνιστά πράξη της εκτελεστικής διαδικασίας, αλλά αποτελεί εξώδικη πράξη και συγχρόνως διαδικαστική πράξη της εκτέλεσης που εντάσσεται στο προπαρασκευαστικό στάδιο αυτής, και, για το λόγο τούτο, δεν μπορεί να προσβληθεί αυτοτελώς με ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, ενώ η τυχόν ελαττωματικότητά της στοιχειοθετεί λόγο ακύρωσης των πράξεων εκτέλεσης που επακολουθούν (βλ. Α. Βαθρακοκοίλης, I I έναρξη της εκτέλεσης κατά τον ΚΠολΔ, 2023, σ. 244, αρ. 632 = sakkoulas-online). Περαιτέρω, η ένδικη ανακοπή έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, εντός της κατ’ άρθρο 934 παρ. 1 περ. α’ ΚΠολΔ προθεσμίας, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο όγδοο παρ. 2 Ν. 4335/2015, ήτοι εντός σαράντα πέντε ημερών από την ημέρα της κατάσχεσης, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης επιδόθηκε στον ανακόπτοντα την 9.10.2025, ενώ η κρινόμενη ανακοπή επιδόθηκε στην καθ'ης η ανακοπή την 20.11.2025 (βλ. την από 9.10.2025 επισημείωση της επιδόσασας αρμόδιας Δικαστικής Επιμελήτριας … επί του επιδοθέντος προς τον ανακόπτοντα αντιγράφου της προσβαλλόμενης έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και την προσκομιζόμενη υπ’ αριθμ. ./20.11.2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά.

Επομένως, η κρινόμενη ανακοπή πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της.

Σύμφωνα με το άρθρο 763 § 3 εδ. α' ΚΠολΔ «Αν ασκηθεί έφεση, το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, όπως και το δικαστήριο που δικάζει την έφεση ή ο πρόεδρός του μπορούν κατά την κρίση τους, με αίτηση κάποιου από εκείνους που έλαβαν μέρος στην πρωτόδικη δίκη, να αναστείλουν την ισχύ και την εκτέλεσή της μέχρι να εκδοθεί απόφαση στην έφεση...». Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρ. 14 § 2 ν. 4161/2013 προστέθηκε πέμπτη παράγραφος στο άρθρ. 6 του ν. 3869/2010, σύμφωνα με την οποία: «Αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης μπορεί να ζητηθεί και μετά την έκδοση της οριστικής απόφασης, εφόσον έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα έφεση από τον οφειλέτη. Η αναστολή χορηγείται εάν πιθανολογείται ότι από την εκτέλεση θα προκληθεί ουσιώδης βλάβη στα συμφέροντα του αιτούντος και ότι θα ευδοκιμήσει η αίτηση. Η χορήγηση της αναστολής συνεπάγεται αυτοδικαίως την απαγόρευση διάθεσης των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη». Για τη χορήγηση της αναστολής, σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη, προϋποτίθεται άσκηση εμπρόθεσμα από τον οφειλέτη έφεσης κατά της απορριπτικής απόφασης. Προσθέτως απαιτείται πιθανολόγηση ότι από την εκτέλεση δύναται να προκληθεί ουσιώδης βλάβη στα συμφέροντα του οφειλέτη και ότι Θα ευδοκιμήσει η έφεση που θα οδηγήσει στην παραδοχή της αίτησης του οφειλέτη. Ωστόσο, πρέπει να παρατηρηθεί ότι ο νόμος ανάλογες με τις ανωτέρω προϋποθέσεις δεν τάσσει προκειμένου να χορηγήσει την αναστολή τόσο στο πλαίσιο του άρθρ. 5 § 2 όσο και στο πλαίσιο του άρθρ. 6 § 1 ν. 3869/2010. Η διαφοροποίηση πρέπει να εξηγηθεί από την ανάγκη εναρμόνισης με τη ρύθμιση του άρθρ. 763 ΚΠολΔ. παρότι μεταξύ τους υφίσταται διαφορά που έγκειται στο ότι ενώ με την τελευταία αυτή διάταξη ρυθμίζεται η αναστολή εκτέλεσης της προσβληθείσας με έφεση απόφασης, αντιθέτως με το άρθρ. 6 § 5 του ν. 3869/2010 ρυθμίζεται η αναστολή της κατά του οφειλέτη αναγκαστικής εκτέλεσης που επιχειρείται δυνάμει άλλου εκτελεστού τίτλου.

Στην περίπτωση του άρθρ. 6 § 5 του ν. 3869/2010, εξάλλου, μετά την απόρριψη της αίτησης του οφειλέτη του άρθρ. 4 § 1 του ίδιου νόμου, δεν υπάρχει πλέον εμπόδιο για την αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του οφειλέτη βάσει κάποιου τίτλου, αφού απορρίπτεται η αίτηση του οφειλέτη και τυχόν χορηγηθείσα αναστολή εκτέλεσης θα έχει ως χρονικό όριο την έκδοση οριστικής απόφασης. Εύλογο, επομένως, είναι, η χορήγηση αναστολής της αναγκαστικής εκτέλεσης κατά του οφειλέτη, μετά την απορριφθείσα αίτηση του τελευταίου, να έχει ως προϋπόθεση την εμπρόθεσμη άσκηση έφεσης κατά της απορριπτικής απόφασης και την πιθανολόγηση πρόκλησης στον οφειλέτη ουσιώδους βλάβης από την εκτέλεση καθώς και την ευδοκίμηση της έφεσης. Ενόσω χορηγήθηκε αναστολή και για όσο διάστημα αυτή ισχύει υπάρχει εκ του νόμου απαγόρευση διάθεσης των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη (βλ. Κρητικό, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, έκδ. 2016. άρθρ. 6 σελ. 253 επ). Ως προς το δικαστήριο δε που είναι αρμόδιο να δικάσει την ως άνω αναστολή, ο νόμος δεν προβλέπει ειδική ρύθμιση, γι' αυτό θα πρέπει να τύχει αναλογικής εφαρμογής η διάταξη του άρθρ. 763 § 3 ΚΠολΔ. όπως ισχύει σήμερα, που ορίζει ότι το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, όπως και το δικαστήριο που δικάζει την έφεση ή ο πρόεδρός του είναι αρμόδια να αποφασίσουν για την τύχη της άνω αίτησης αναστολής της εκτελεστικής διαδικασίας που έχει ξεκινήσει εις βάρος του οφειλέτη (ΜΠρΑΘ 43/2023, ΜΠρΠατρ 98/2022, ΜΠρΗρ 1261/2019 ΝΟΜΟΣ). Σημειωτέον ότι, όπως γίνεται δεκτό, η απαγόρευση διάθεσης των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη που προβλέπεται στο άρθρ. 6 § 5 εδ. γ’ ν. 3869/2010 σε περίπτωση χορήγησης αναστολής, ισχύει erga omnes. Κάθε διάθεση επομένως μετά την απόφαση της αναστολής είναι αυτοδικαίως άκυρη κατ’ άρθρ. 175 ΑΚ, η δε ακυρότητα είναι απόλυτη ακόμη και κατά των καλόπιστων τρίτων, καθότι επέρχεται εκ του νόμου, έστω και αν δεν αναφέρεται κάτι σχετικό στην απόφαση που διατάσσει την αναστολή. Ως εκ τούτου δεν επιβάλλεται η εκ μέρους του οφειλέτη άσκηση συνεχών αιτήσεων αναστολών κάθε νέας αρξάμενης σε βάρος του αναγκαστικής εκτέλεσης μετά την έκδοση μίας θετικής απόφασης κατά το άρθρ. 6 § 5 ν. 3869/2010 (ΜΠρΑΘ 43/2023 ΤΝΠ Νόμος).

Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής, ο ανακόπτων, ισχυρίζεται ότι ο ίδιος είχε ασκήσει ενώπιον του πρώην Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου τη με αριθμό κατάθεσης ...2015 αίτησή του περί υπαγωγής στις διατάξεις του Ν. 3869/2010, ενώ η σύζυγός του είχε ασκήσει την με αριθμό κατάθεσης ./2014 αίτησή της περί υπαγωγής στις διατάξεις του Ν. 3869/2010, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν και απορρίφθηκαν με την υπ’ αρ. 34/2022 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου. Ότι κατά της εν λόγω οριστικής απόφασης ο ανακόπτων και η σύζυγός του άσκησαν από κοινού την από 7.6.2022 Έφεσή τους, που κατατέθηκε με ΓΑΚ ./2022 και ΕΑΚ ./2022 ενώπιον του πρώην Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου και προσδιορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με ΓΑΚ ./2022 και ΕΑΚ ./2022 για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 21.11.2025. Ότι, επιπλέον, ο ανακόπτων άσκησε την από 5.9.2023 αίτησή του με ΓΑΚ ./2023 και ΕΑΚ ./2023 ενώπιον του πρώην Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου, με αίτημα να ανασταλεί, δυνάμει του άρθρου 6 παρ. 5 του Ν. 3869/2010, η αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύστηκε εναντίον του με την από 6.4.2023 επιταγή προς πληρωμή, που συντάχθηκε κάτωθι επικυρωμένου αντιγράφου εξ απογράφου της υπ’ αρ. ./2023 Διαταγής Πληρωμής του πρώην Ειρηνοδικείου Αθηνών. Ότι, επί της προαναφερθείσας αιτήσεώς του εξεδόθη η υπ’ αρ. 7/2024 απόφαση του πρώην Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου, με την οποία πιθανολογήθηκε ότι θα ευδοκιμήσει η παραπάνω έφεσή του, καθώς συντρέχουν στο πρόσωπό του οι προϋποθέσεις υπαγωγής του στο Ν. 3869/2010 και, για το λόγο τούτο, ανεστάλη η ως άνω επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση, αφού κρίθηκε ότι θα προκαλέσει ουσιώδη βλάβη στα συμφέροντά του. Ότι η εν λόγω απόφαση συνεπάγεται εκ του νόμου απαγόρευση διάθεσης των περιουσιακών στοιχείων του και, για το λόγο τούτο, ισχύει erga omnes και δεν απαιτείτο άσκηση νέας αίτησης αναστολής κατά την έναρξη της προκείμενης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης. Ότι, κατόπιν των ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης είναι άκυρες.

Με το πιο πάνω περιεχόμενο και αίτημα, ο λόγος αυτός της ανακοπής τυγχάνει παραδεκτός και νόμιμος ερειδόμενος στις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 5 του Ν. 3869/2010 και των άρθρων 933 και 934 παρ. 1 α’ ΚΠολΔ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.

Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που επικαλούνται νόμιμα και προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 παρ. 3, 339 και 395 ΚΠολΔ), μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικά παρακάτω, χωρίς πάντως, να παραλείπεται κανένα κατά την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης (ΑΠ 277/2020, ΑΠ 386/2015 Ί’.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ), αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Επί της από 21.5.2015 και με αριθμό κατάθεσης ./2015 αίτησης του ανακόπτοντος περί υπαγωγής του στις διατάξεις του Ν. 3869/2010 ενώπιον του πρώην Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου και επί της από 3.7.2014 και με αριθμό κατάθεσης ... αίτησης της συζύγου του περί υπαγωγής της στις διατάξεις του Ν. 3869/2010 ενώπιον του πρώην Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν, εξεδόθη η υπ’ αρ. 34/2022 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας αμφότερες απορρίφθηκαν. Κατά της εν λόγω οριστικής απόφασης ο ανακόπτων και η σύζυγός του άσκησαν από κοινού την από 7.6.2022 Έφεσή τους, που κατατέθηκε με ΓΑΚ ./2022 και ΕΑΚ ./2022 ενώπιον του πρώην Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου και προσδιορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με ΓΑΚ ./2022 και ΕΑΚ ./2022 για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 21.11.2025. Επιπλέον, ο ανακόπτων άσκησε την από 5.9.2023 αίτησή του με ΓΑΚ ./2023 και ΕΑΚ ./2023 ενώπιον του πρώην Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου, με αίτημα να ανασταλεί, δυνάμει του άρθρου 6 παρ. 5 του Ν. 3869/2010, η αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύστηκε εναντίον του με την από 6.4.2023 επιταγή προς πληρωμή, που συντάχθηκε κάτωθι επικυρωμένου αντιγράφου εξ απογράφου της υπ’ αρ. ./2023 Διαταγής Πληρωμής του πρώην Ειρηνοδικείου Αθηνών. Επί της προαναφερείσας αιτήσεώς του εξεδόθη η υπ’ αρ. 7/2024 απόφαση του πρώην Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου, με την οποία πιθανολογήθηκε ότι θα ευδοκιμήσει η παραπάνω έφεσή του, καθώς συντρέχουν στο πρόσωπό του οι προϋποθέσεις υπαγωγής του στο Ν. 3869/2010 και, για το λόγο τούτο, ανεστάλη η ως άνω επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση, αφού κρίθηκε ότι θα προκαλέσει ουσιώδη βλάβη στα συμφέροντα του. Η εν λόγω απόφαση συνεπάγεται εκ του νόμου απαγόρευση διάθεσης των περιουσιακών στοιχείων του και, για το λόγο τούτο, ισχύει erga omnes. Παρά ταύτα η καθ’ ης η ανακοπή εκκίνησε ήδη σε βάρος του ανακόπτοντος αναγκαστική εκτέλεση δυνάμει της προσβαλλόμενης από 3.9.2025 επιταγής προς πληρωμή που έχει τεθεί κάτωθι επικυρωμένου αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’ αρ. ./2024 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, ενώ με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. ...2025 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών … επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση επί ακινήτου του ανακόπτοντος, που βρίσκεται στο Δήμο Αθηναίων, για το ποσό των 50.000,00 ευρώ, προς ικανοποίηση απαιτήσεώς της που απορρέει από την υπ’ αρ. ./2008 ιδιωτική σύμβαση χορήγησης τοκοχρεωλυτικού δανείου, που επιδικάστηκε με την υπ’ αρ. ./2024 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου. Μάλιστα, η προαναφερθείσα απαίτηση αναφερόταν στην από 21.5.2015 και με αριθμό κατάθεσης ./2015 αίτηση του ανακόπτοντος περί υπαγωγής του στις διατάξεις του Ν. 3869/2010 ενώπιον του πρώην Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου και ελήφθη υπ’ υπόψιν από το προαναφερθέν Δικαστήριο κατά την έκδοση της υπ’ αρ. 7/2024 αποφάσεώς του. Από τα ανωτέρω, λοιπόν, παρέπεται ότι ο πρώτος λόγος της ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος και κατ’ ουσίαν και να ακυρωθούν τόσο η προσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή, όσο και η προσβαλλόμενη Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης.

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η ανακοπή, καθ’ ό μέρος κρίθηκε παραδεκτή, και να ακυρωθούν τόσο η προσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή, όσο και η προσβαλλόμενη Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας, παρελκομένης της εξετάσεως των λοιπών λόγων της ανακοπής, οι οποίοι καθίστανται πλέον άνευ αντικειμένου, εφόσον κατατείνουν στην ακύρωση των ίδιων πράξεων εκτέλεσης. Ία δε δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος πρέπει, κατά παραδοχή του σχετικού νομίμου αιτήματος του, να επιβληθούν σε βάρος της καθ’ ής η ανακοπή, λόγω της ήττας της (άρθρα 106, 176, 189 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με άρθρα 68 παρ. 1, 65, 66 και 63 παρ. 1 του ν. 4194/2013 - Κώδικα Δικηγόρων), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την υπό κρίση ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ α) την από 3.9.2025 επιταγή προς πληρωμή που έχει τεθεί κάτωθι επικυρωμένου αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’ αρ. ./2024 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, και β) την υπ’ αριθμ. ...2025 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων

του ανακόπτοντος, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των 1.000,00 ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στην Αθήνα, χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, την 28η Απριλίου 2026.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ