ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 11931/2025

Κτηματολόγιο - Αναγκαστική ομοδικία - Προσκομιδή ΕΝΦΙΑ - Αντισυνταγματικότητα διατάξεων παρ. 2 άρθρου 37 Ν. 4315/2014 - Μειωμένα δικαστικά έξοδα για το Ελληνικό Δημόσιο -.

Αναγκαστική ομοδικία μεταξύ των εναγομένων που φέρονται ως δικαιούχοι της ίδιας μερίδας στο ίδιο γεωτεμάχιο, με αποτέλεσμα οι μη παριστάμενοι να εκπροσωπούνται από τους παριστάμενους και να μην επέρχονται οι συνέπειες της ερημοδικίας. Δεν απαιτείται η προσκομιδή ΕΝΦΙΑ κατ’ άρθρο 6θ παρ. 4 Ν. 5104/2024, διότι η εφαρμογή της ανωτέρω διάταξης προσκρούει στις διατάξεις των άρθρων 17, 20 και 25 του Συντάγματος καθώς και του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ. Αντισυνταγματικότητα της διάταξης του άρθρου 37 παρ. 2 του Ν. 4315/24-12-2014 με την οποία προβλέφθηκε ότι η συμπλήρωση της νομής υπολογίζεται κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής. Κρίσιμος χρόνο για τη συνδρομή των προϋποθέσεων χρησικτησίας ο χρόνος έναρξης του Κτηματολογίου. Μειωμένα δικαστικά έξοδα για το Ελληνικό Δημόσιο, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 22 παρ. 1 ν. 3693/1957 και, για λόγους δικονομικής ισότητας, και για τους λοιπούς εναγομένους.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Σταματίνας Παπαμιχάλη)

ΤΜΗΜΑ ΕΜΠΡΑΓΜΑΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ - ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΑΡΙΘΜΟΣ: 11931/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από την κτηματολογική Δικαστή Μαλέσιου Ευδοξία, Πρωτόδικη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από τη Γραμματέα Κοτρώτσου Ευαγγελία.

Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 11-3-2025 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: ..., κατοίκου Παιανίας Αττικής, που δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και για την οποία προκατέθεσε προτάσεις νομίμως και εμπροθέσμως η δικηγόρος Αθηνών Σταματίνα Παπαμιχάλη, νομίμως εξουσιοδοτηθείσα προς τούτο από την ενάγουσα.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ, με έδρα την Αθήνα Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και για το οποίο προκατέθεσε προτάσεις νομίμως και εμπροθέσμως η δικαστική πληρεξούσια του ΝΣΚ Μαρία Ροδίτη, 2) ..., κατοίκου Παιανίας, που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και για τον οποίο δεν προκατατέθηκαν προτάσεις, 3) .., κατοίκου Παιανίας, που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και για τον οποίο δεν προκατατέθηκαν προτάσεις, 4) του ΟΤΑ με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΡΑΦΗΝΑΣ - ΠΙΚΕΡΜΙΟΥ», όπως νομίμως εκπροσωπείται, με έδρα τη Ραφήνα Αττικής, του οποίου ο νόμιμος εκπρόσωπος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και για τον οποίο προκατέθεσε προτάσεις νομίμως και εμπροθέσμως η δικηγόρος Αθηνών Αικατερίνη Φωτοπούλου, 5) ..., 10) ..., κατοίκου Παιανίας Αττικής, που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και για τον οποίο δεν προκατατέθηκαν προτάσεις, 11) ... κατοίκου Παιανίας Αττικής, 14) ... κατοίκου Αγκίστρη Αιγίνης, που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και για την οποία δεν προκατατέθηκαν προτάσεις, 15) ..., 16) .., κατοίκου Παιανίας Αττικής, που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν προκατέθεσε προτάσεις, 17) .., κατοίκου Γλυκών Νερών Δ. Παιανίας ως κληρονόμου της ..., που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν προκατέθεσε προτάσεις, 18) ..., κατοίκου Αγίου Ιωάνννη Ρέντη, που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιό δικηγόρο και δεν προκατέθεσε προτάσεις, 19) .., 21) ..., κατοίκου Κορωπίου Αττικής, ως κληρονόμου του ..., που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν προκατέθεσε προτάσεις, 22) ..., κατοίκου Κορωπίου Αττικής, ως κληρονόμου του ..., που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν προκατέθεσε προτάσεις, 23) ..., κατοίκου Κορωπίου Αττικής, ως κληρονόμου του ...- που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν προκατέθεσε προτάσεις, 24) .. κατοίκου Παλλήνης Αττικής, ως κληρονόμου του .., που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν προκατέθεσε προτάσεις, 25) Δ.. κατοίκου Παιανίας Αττικής, ως κληρονόμου του ... 26) .. κατοίκου Παλλήνης Αττικής, ως κληρονόμου του .., που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν προκατέθεσε προτάσεις, 27) .., κατοίκου Παιανίας Αττικής, που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν προκατέθεσε προτάσεις, 28) .., κατοίκου Παιανίας Αττικής, που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν προκατέθεσε προτάσεις, 29) ..., κατοίκου Παιανίας Αττικής, ως κληρονόμου της ..., 30) ..., κατοίκου Παιανίας Αττικής, ως κληρονόμου της ..., που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και δεν προκατέθεσε προτάσεις, 31) ... και 32) ..., εκ των οποίων οι 5ος, 6ος, 7ος, 8ος, 9η, 11η, 12η, 13ος, 15ος, 19ος, 20ος, 25ος, 29ος, 31ος, 32η των εναγόμενων δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και για τους οποίους προκατέθεσε προτάσεις νομίμως και εμπροθέσμως ο δικηγόρος Αθηνών Δημήτριος Καρκούλιας.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 15-4-2021 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με α.κ. ./.6408/13- 5-2021, επιδόθηκε εμπρόθεσμα στους εναγόμενους ως εξής: στους 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 8°, 9η, 10°, 11η, 12η, 13°,15°, 16°, 17η, 19°, 20°, 21η, 22°, 23°, 24η, 25°, 26η, 27°, 28η, 29°, 30°, 31°, 32η στις 2-6-2021, στην 14η στις 4-6-2021 και στον 18° στις 3-6-2021 (215 παρ. 2 ΚΠολΔ), προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, γράφηκε στο πινάκιο με αριθμό ΓΚΑ-10 και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι της ενάγουσας, του Ελληνικού Δημοσίου, του Δήμου Ραφήνας - Πικερμίου και των 5ου, 6ου, 7ου, 8ου, 9ης, 11ης, 12ης, 13ου, 15ου, 19ου, 20ου, 25ου, 29ου, 31ου, 32ης των εναγομένων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ωστόσο προκατέθεσαν εμπρόθεσμα προτάσεις και, έτσι, νομίμως έλαβε χώρα η συζήτηση της υπόθεσης χωρίς την παρουσία τους (άρθρα 237 παρ. 1, 4, 6 και 115 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Από τις υπ’ αριθ. ., .; . της 2-6-2021, .της 4-6-2021, ., ..ΣΤ' της 2-6-2021, . της 3-6-2021, ., ., ., .', ., ., . και . της 2-6-2021 εκθέσεις επίδοσης του δ. επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς .., που προσκομίζει με νόμιμη επίκληση η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής, με την κάτωθι αυτής έκθεση κατάθεσης του δικογράφου της, επιδόθηκε στους 2°, 3°, 10°, 14η, 16°, 17η, 18°, 21η, 22°, 23°, 24η, 26η, 27°, 28η και 30° των εναγομένων αντίστοιχα εντός της 30ήμερης προθεσμίας του άρθρου 215 παρ. 2 ΚΠολΔ (άρθρα 215 παρ. 2, 122 παρ. 1 και 2, 123, 124 παρ. 2, 126 παρ. 1 περ. α, 127 παρ. 1, 128 παρ. 1 και 4, 136 παρ. 2 ΚΠολΔ). Μετά το πέρας της οριζόμενης στο άρθρο 237 ΚΠολΔ προθεσμίας, η συζήτηση της υπόθεσης προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο στις 8-2-2022, εγγραφή που ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρα 237 παρ. 6 ΚΠολΔ). Πλην όμως, οι 2°ς, 3ος, 10°ς, 14η, 16°ς, 17η, 18ος, 21η, 22ος, 23°ς 24η, 26η, 27ος, 28η και 30ος των εναγομένων δεν κατέθεσαν προτάσεις και, για τον λόγο αυτόν, δεν έλαβαν μέρος κανονικά στη δίκη κατά τη δικάσιμο της 11-3-2025, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου. Πρέπει, επομένως, η υπόθεση να συζητηθεί ερήμην τους (άρθρο 115 παρ. 2 και 3, 271 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ). Οι συνέπειες της ερημοδικίας θα επέλθουν για τους 2° και 3° των εναγομένων, για τους οποίους δεν συντρέχει περίπτωση εκπροσώπησής τους από τους παριστάμενους διαδίκους, καθόσον η μεταξύ τους σχέση είναι απλής ομοδικίας, αφού έκαστος φέρεται ως δικαιούχος διαφορετικής μερίδας, δηλαδή ξεχωριστού τμήματος του ακινήτου [ΑΠ 1208/2021, ΑΠ 454/2021, ΑΠ 712/2020 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ] και σε συγκεκριμένα ο 2ος φέρεται ως δικαιούχος του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ ... και ο 3ος του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ .. Για τους λοιπούς, ήτοι για τους 10°, 14η, 16°, 17η, 18°, 21η, 22η, 23°, 24η, 26η, 27°, 28η και 30° των εναγόμενων δεν θα επέλθουν οι συνέπειες της ερημοδικίας διότι συντρέχει περίπτωση εκπροσώπησής τους από τους παριστάμενους και καταθέσαντες προτάσεις Ελληνικό Δημόσιο και 5°, 6°, 7°, 8°, 9η, 11η, 12η, 13°, 15°, 19°, 20°, 25°, 29°, 31° και 32η των εναγομένων, καθόσον η μεταξύ τους σχέση είναι αναγκαίας ομοδικίας, αφού συντρέχει γι’ αυτούς υποχρεωτική κοινή παθητική εναγωγή, διότι φέρονται ως δικαιούχοι για την ίδια μερίδα, για το ίδιο, δηλαδή, δικαίωμα στο οποίο έχουν αυτοί καταχωρισθεί στο γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ . [ΑΠ 338/2022, ΑΠ 796/2021, ΑΠ 1152/2018, ΑΠ 241/2015 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ].

II. Με την κρινόμενη αγωγήν όπως παραδεκτός διορθώθηκε με τις προτάσεις της, η ενάγουσα εκθέτει ότι τυγχάνει κυρία ενός αγροτεμαχίου, εμβαδού 3908,76 τ.μ., που βρίσκεται εκτός εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως του Δήμου Ραφήνας - Πικερμίου, όπως το ακίνητο αυτό περιγράφεται στην αγωγή κατ’ είδος, έκταση και όρια και εμφαίνεται στο από Νοεμβρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του τοπογράφου μηχανικού .., που ενσωματώνεται αυτούσιο στο αγωγικό δικόγραφο. Ότι απέκτησε την κυριότητα του ως άνω ακινήτου με πρωτότυπο τρόπο δυνάμει έκτακτης χρησικτησίας, από άτυπη δωρεά του αληθούς κυρίου πατρός της, .. του . και της ., που έλαβε χώρα το έτος 1982, καθόσον νέμεται αδιαταράκτως το ακίνητο ασκώντας τις αναφερόμενες στην αγωγή πράξεις νομής για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των είκοσι (20) ετών. Ότι μετά την έναρξη του κτηματολογίου στην ως άνω περιοχή, στις 5-9- 2017, το ακίνητό της εσφαλμένα δεν καταχωρίσθηκε αυτοτελώς, αλλά Α] τμήμα αυτού εμβαδού 1358,29 τ.μ. αντιστοιχεί στο γεωτεμάχιο, με ΚΑΕΚ .και έχει καταχωριστεί εσφαλμένα ως ανήκον κατά κυριότητα στον 2° εναγόμενο, Β] τμήμα αυτού εμβαδού 1360,30 τ.μ. αντιστοιχεί στο γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ . και έχει καταχωριστεί εσφαλμένα ως ανήκον κατά κυριότητα στον 3° εναγόμενο, Γ] τμήμα αυτού εμβαδού 726,90 τ.μ. αντιστοιχεί στο γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ . και έχει καταχωριστεί εσφαλμένα ως «αγνώστου» κυρίου, Δ] τμήμα αυτού εμβαδού 47,31 τ.μ. με κορυφές Μ,Π,Ι,Κ,Λ καταχωρίσθηκε εσφαλμένα ως τμήμα του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ . με κύριο αυτού τον 4° εναγόμενο Δήμο και Ε] τμήμα αυτού εμβαδού 415,96 τ.μ. με κορυφές Α, Β, Τ, Σ, Ρ, Π, Μ, Ν, Ξ, Ο καταχωρίσθηκε εσφαλμένα ως τμήμα του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ . και φέρεται εσφαλμένα ως «αγνώστου» κυρίου κατά ποσοστό 4,6667/100 και, κατά τα λοιπά, ως ανήκον κατά κυριότητα στους 5°, 6°, 7°, 8°, 9η, 10°, 11η, 12η, 13°, 14η, 15°, 16°, ..., καθολική διάδοχος της οποίας είναι η 17η, στους 18°, 19°, 20°, ..., καθολικοί διάδοχοι του οποίου είναι οι 21η, 22ος και 23ος, Κ..., καθολικοί διάδοχοι του οποίου είναι η 24\ 25ος και 26η, στους 27°, 28η, στη ..., καθολικοί διάδοχοι της οποίας είναι οι 29ος και 30ος, στους 31° και 32η των εναγομένων. Ότι οι πρώτες αυτές εγγραφές προσβάλλουν το δικαίωμα κυριότητάς της (ενάγουσας) επί του επίδικου ακινήτου. Με βάση το ως άνω ιστορικό, επικαλούμενη άμεσο έννομο συμφέρον συνιστάμενο στην, λόγω της ανακριβούς πρώτης εγγραφής, προσβολή του δικαιώματος κυριότητάς της και εκθέτοντας ότι η αξία του ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 27.361,32 ευρώ, αιτείται, κατά τη δέουσα εκτίμηση των αιτημάτων της, α) να αναγνωρισθεί το δικαίωμα πλήρους κυριότητάς της επί του γεωτεμαχίου εκτάσεως 3908,76 τ.μ., τ.μ., που έχει εσφαλμένα καταχωρισθεί στα προαναφερθέντα γεωτεμάχια, όπως το ακίνητο και τα τμήματα αυτού εμφαίνονται στο προαναφερθέν διάγραμμα με τις εκεί αναφερόμενες συντεταγμένες και κορυφές και β) να διαταχθεί η διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής στα κτηματολογικά βιβλία, ώστε, αφού αποδοθεί στο ενιαίο ως άνω γεωτεμάχιο νέο ΚΑΕΚ, να καταχωριστεί ως κυρία αυτού η ενάγουσα με αιτία κτήσης την έκτακτη χρησικτησία. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα, η κρινόμενη αγωγή αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρα 6 παρ. του 2 ν. 2664/1998, 7, 8, 9, 10, 11 αριθ. 1, 14 και 29 ΚΠολΔ) για να συζητηθεί με την προκειμένη τακτική διαδικασία (άρθρο 17 παρ. 4 του ν. 2664/1998). Για το παραδεκτό της συζήτησής της, προσκομίζονται αντίγραφα κτηματολογικού φύλλου και αποσπάσματα κτηματολογικού διαγράμματος των ακινήτων, στα οποία αφορά η αιτούμενη διόρθωση (άρθρο 6 παρ. 3 περ. ε' εδ. α' του ν. 2664/1998), ενώ δεν απαιτείται η προσκομιδή ΕΝΦΙΑ κατ’ άρθρο 6θ παρ. 4 Ν. 5104/2024, διότι η εφαρμογή της ανωτέρω διάταξης προσκρούει στις διατάξεις των άρθρων 17, 20 και 25 του Συντάγματος καθώς και του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ [πρβλ. ΑΠ 290/2023 ΝΟΜΟΣ]. Περαιτέρω, δοθέντος ότι το αίτημα της κρινόμενης αγωγής, που κατατέθηκε μετά την 27.01.2020, αφορά σε αλλαγές και στα κτηματολογικά διαγράμματα, προσαρτήθηκε στο δικόγραφο το από Νοεμβρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του τοπογράφου μηχανικού ..., που είναι ενταγμένο στο κρατικό γεωδαιτικό σύστημα αναφοράς ΕΓΣΑ ’87, αποτυπώνεται σ’ αυτό η επερχόμενη με την αιτούμενη διόρθωση γεωμετρική μεταβολή και δηλώνεται από τον συντάκτη ότι η απεικόνιση είναι τεχνικά εφαρμόσιμη και δεκτική εισαγωγής στην τηρούμενη κτηματολογική βάση και το οποίο υποβλήθηκε ηλεκτρονικά στον ψηφιακό- υποδοχέα του Φορέα «Ελληνικό Κτηματολόγιο», έλαβε Κωδικό Ηλεκτρονικού Διαγράμματος (ΚΗΔ) ./5-11-2020 και το αποδεικτικό υποβολής του προσαρτήθηκε στο δικόγραφο (άρθρο 6 παρ. 3 στοιχ. ζ', άρθρ. 1-3 απόφασης ΥΠΕΝ/ΔΝΕΠ/110243/4885/12-12-2019, ΦΕΚ Β' 4765/ 24.12.2019). Η αγωγή είναι παραδεκτή, καθόσον α) ασκήθηκε εντός της προβλεπόμενης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 6 παρ. 2 του ν. 2664/1998, όπως ισχύει για τις περιοχές που κηρύχθηκαν υπό κτηματογράφηση μετά την έναρξη ισχύος του ν. 3481/2006 [η ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Κτηματολογίου στην περιοχή είναι η 5-9-2017 με σχετική την απόφαση 34188/31.07.2017 (ΦΕΚ 3055/Β705.09.2017)] και β) καταχωρίστηκε νομίμως και εμπροθέσμως μετά την κατάθεσή της, στις 17-5-2021, στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Σπάτων και στο τηρούμενο κτηματολογικό φύλλο όλων των επηρεαζόμενων ακινήτων με ΚΑΕΚ ., ΚΑΕΚ ., ΚΑΕΚ ., ΚΑΕΚ . και ΚΑΕΚ . (άρθρο 12 παρ. 1 περ. ιβ' του ν. 2664/1998, σε συνδυασμό με άρθρο 220 παρ. 1 ΚΠολΔ). Η αγωγή είναι ορισμένη, απορριπτομένων των αντίθετων ισχυρισμών των εναγομένων, αφού το επίδικο ακίνητο εμφαίνεται στο προσαρτημένο στην αγωγή από Νοεμβρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα με τα στοιχεία ΑΒΓΔΕΖΗΘΙΚΛΜΝΞΟΑ και περιγράφεται κατά τρόπο ώστε δεν γεννάται αμφιβολία για την ταυτότητά του [ΑΠ 940/2012 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ], ενώ για τα γεωτεμάχια με ΚΑΕΚ ., ΚΑΕΚ ., ΚΑΕΚ . αναφέρεται ο δωδεκαψήφιος κωδικός αριθμός Κτηματολογίου, που είναι μοναδικός για κάθε ακίνητο και προσδιορίζει κατά τρόπο αναμφισβήτητο και σαφή τη θέση, την έκταση και τα όρια αυτού [ΑΠ 692/2025 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ]. Η αγωγή είναι ορισμένη ως προς την περί έκτακτης χρησικτησίας αγωγική βάση, αφού η ενάγουσα εκθέτει σ’ αυτήν τις υλικές και εμφανείς πράξεις νομής για χρονικό διάστημα άνω των 20 ετών, όπως αξιώνει το άρθρο 1045 ΑΚ, και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του Ελληνικού Δημοσίου περί αοριστίας της αγωγής λόγω μη συμπλήρωσης της χρησικτησίας έως τις 11-9-1915 είναι απορριπτέοι, καθόσον η ιδιότητα του ακινήτου ως δημόσιου κτήματος -και άρα ως εξαιρετέου ή δεκτικού χρησικτησίας συμπληρωμένης έως τις 11.9.1915- δεν αποτελεί στοιχείο του ορισμένου της αγωγής, αλλά ένσταση, που πρέπει να προταθεί και να αποδειχθεί από το Δημόσιο [ΑΠ 1935/2022, ΑΠ 1566/2022, ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΑΠ 852/2021 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 771/2021, ΑΠ 442/2021, ΑΠ 1214/2020, ΑΠ 643/2017 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ]. Η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 1-3 του Ν. 2664/1998, 974, 999, 1000, 1045 ΑΚ, καθώς και σε εκείνες των άρθρων 70 και 176 ΚΠολΔ και, επομένως, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

III. Μετά ταύτα και σύμφωνα με το άρθρο 271 ΚΠολΔ, η αγωγή, που εκδικάζεται κατά την τακτική διαδικασία, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη στη ουσία της ως προς τους 2ο και 3ο των εναγομένων, εφόσον οι περιεχόμενοι στο δικόγραφο πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας θεωρούνται ομολογημένοι, καθώς αφορούν γεγονότα για τα οποία επιτρέπεται ομολογία, και δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, ενώ λόγω της ερημοδικίας τους, πρέπει να ορισθεί νόμιμο παράβολο για τυχόν άσκηση εκ μέρους τους ανακοπής (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 περ. β ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

IV. Το Ελληνικό Δημόσιο δεν έγινε καθολικός διάδοχος του Τουρκικού Κράτους, αλλά στην κυριότητά του περιήλθαν εκείνα μόνο τα κτήματα των Οθωμανών, τα οποία, κατά τη διάρκεια του πολέμου, κατέλαβε με τις στρατιωτικές δυνάμεις και δήμευσε, καθώς εκείνα, τα οποία, κατά τον χρόνο υπογραφής των ως άνω Πρωτοκόλλων της 21.1/3.2.1830 "περί ανεξαρτησίας της Ελλάδος" και της 4/16.6.1830 και της 19.6/1.7.1830, είχαν εγκαταλειφθεί από τους, αναχωρήσαντες από την απελευθερωθείσα Ελλάδα, Οθωμανούς, πρώην κυρίους αυτών, και δεν είχαν καταληφθεί από τρίτους έως την έναρξη ισχύος του νόμου της 26.6/10.7.1837 "περί διακρίσεως κτημάτων", όχι όμως και τα όσα, κατά την έναρξη της Ελληνικής Επανάστασης και ακολούθως, κατεχόνταν από Έλληνες ιδιώτες με διάνοια κυρίου, έστω και χωρίς έγκυρο και ισχυρό, κατά το οθωμανικό δίκαιο, τίτλο (ταπί, χοτζέτι ή βουγιουρδί). Ως προς τα ευρισκόμενα στην Αττική οθωμανικά κτήματα, δεν μπορεί να γίνει λόγος για περιέλευσή τους στην κυριότητά του Ελληνικού Δημοσίου με το δικαίωμα του πολέμου, αφού η Αττική δεν κατακτήθηκε με όπλα, αλλά παραχωρήθηκε στο Ελληνικό Κράτος στις 31.3.1833, με βάση την από 27.6/9.7.1832 Συνθήκη της Κωνσταντινούπολης και κατόπιν σχετικών συμφωνιών μεταξύ των Ελληνικών και Τουρκικών αρχών, ενώ, εξάλλου, κατά τη διάρκεια της τρίτης Τούρκικης κυριαρχίας στην Αττική (δηλαδή από 25.5.1827 έως 31.3.1833) και, ειδικότερα, κατά το έτος 1829, ο Σουλτάνος ως έχων, κατά το οθωμανικό δίκαιο, την κυριαρχία εφ’ όλης της γης που ανήκε στο οθωμανικό κράτος, είχε εκδώσει θέσπισμα με το οποίο παρεχώρησε δωρεάν στους Αθηναίους (Οθωμανούς και Έλληνες) την κυριότητα των ήδη κατεχομένων από αυτούς ακινήτων της Αττικής, τα δε σχετικά ιδιοκτησιακά τους δικαιώματα αναγνωρίστηκαν, ακολούθως, με το από 21.1/3.2.1830 Πρωτόκολλο «περί ανεξαρτησίας της Ελλάδος» και με την προαναφερόμενη Συνθήκη της Κωνσταντινούπολης [ΑΠ 148/2016, ΑΠ 1354/2014, ΑΠ 52/2014 ΝΟΜΟΣ]. Το εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο, με τις εμπρόθεσμα κατατεθείσες προτάσεις του, κατά τη δέουσα εκτίμησή τους, αρνείται την αγωγή και προβάλλει ένσταση ιδίας κυριότητας [ΑΠ 764/2023 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ], ως προς το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ . και ως προς το εξ αδιαιρέτου ποσοστό 4,6667/100 του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ ., επικαλούμενο ότι: α) το επίδικο είναι τμήμα ευρύτερης έκτασης κατηγορίας αραζί εμιριγιέ που αποτελούσε κτήμα Οθωμανών, που κατέλαβε και δήμευσε το ίδιο κατά τη διάρκεια του αγώνα της ανεξαρτησίας και που περιήλθε σ’ αυτό με τη Συνθήκη της Κωνσταντινούπολης του 1832 και τα πρωτόκολλα του Λονδίνου του 1830, άλλως ότι η έκταση αυτή είχε εγκαταλειφθεί από τους κυρίους αυτής, Οθωμανούς, και καταλήφθηκε από το ίδιο, άλλως ότι ανήκε στο Τουρκικό Δημόσιο και το εναγόμενο τη δήμευσε κατά τη διάρκεια του αγώνα της ανεξαρτησίας «δικαιώματι πολέμου», αποκτώντας έτσι κυριότητα επ’ αυτής, β) άλλως ως λιβάδι ή βοσκότοπος κατά το β.δ. της 3/15.12.1833, γ) άλλως ότι το απέκτησε με τα προσόντα της τακτικής, άλλως της έκτακτης χρησικτησίας, καθώς το νέμεται διαρκώς από τη σύσταση του Ελληνικού Κράτους με νόμιμο τίτλο, διάνοια κυρίου και καλή πίστη, ενεργώντας επ’ αυτού τις αναφερόμενες στις προτάσεις του διακατοχικές πράξεις, δ) άλλως ότι το απέκτησε, ως αδέσποτο, δυνάμει του άρθρου 16 του από Ιουνίου 1837 νόμου περί διάκρισης κτημάτων, χωρίς να απαιτείται κατάληψη της νομής. Ο ως άνω ισχυρισμός ελέγχεται μερικώς απαράδεκτος λόγω αοριστίας με την κάτωθι αιτιολογία: ως προς το α' σκέλος του, κατά το οποίο το εναγόμενο υποστηρίζει ότι κατέλαβε και δήμευσε το επίδικο ακίνητο κατά τη διάρκεια του αγώνα της Ανεξαρτησίας, ως ανήκον στο Τουρκικό Δημόσιο ή σε Οθωμανούς ή εγκαταλείφθηκε απ’ αυτούς, δυνάμει της από 09.07.1832 Συνθήκης της Κωνσταντινουπόλεως και των από 03.02, 04/16.06, 19.06/01.07.1830 Πρωτοκόλλων του Λονδίνου, καθώς και ως προς τα β' και δ' σκέλη του, ο ισχυρισμός ελέγχεται αόριστος καθόσον το εναγόμενο δεν επικαλείται θετικά -και σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύει- τα γεγονότα που θεμελιώνουν τον τρόπο της απόκτησης της κυριότητάς του [ΑΠ 1613/2023, ΑΠ 764/2023, ΑΠ 166/2023, ΑΠ 368/2015 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ]. Ο ίδιος ισχυρισμός ως προς το β' σκέλος του, περί κτήσης της κυριότητας από το Ελληνικό Δημόσιο δυνάμει χρησικτησίας ελέγχεται απαράδεκτος λόγω αοριστίας ως προς τη βάση περί τακτικής χρησικτησίας, καθόσον το ενιστάμενο, το οποίο δεν έχει εξοπλιστεί από τον νομοθέτη με ένα γενικό τεκμήριο κυριότητας, που θα το απαλλάσσει από το βάρος απόδειξης των παραγωγικών του δικαιώματος του γεγονότων, δεν επικαλείται, ως όφειλε, ούτε τον τίτλο κτήσης του [ΑΠ 1935/2022 ΝΟΜΟΣ] ούτε τη μεταγραφή του, δοθέντος ότι ο χρόνος της τακτικής χρησικτησίας αρχίζει (στο σύστημα των μεταγραφών) μόνο από τον χρόνο της μεταγραφής και όχι από τη χρονολογία του μεταβιβαστικού συμβολαίου ή από τότε που ο νομέας άρχισε να νέμεται το ακίνητο [ΑΠ 1078/2022, ΝΟΜΟΣ και ΑΠ 783/1992, ΕλλΔνη 1994.107]. Ο ίδιος ισχυρισμός είναι ορισμένος και νόμιμος ως προς την κτήση της κυριότητας του επιδίκου με έκτακτη χρησικτησία, στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 1045 ΑΚ και θα εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Ο 4ος εναγόμενος Δήμος Ραφήνας - Πικερμίου, με τις νομίμως και εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις του, αμφισβητεί την κυριότητα της ενάγουσας, ισχυριζόμενος ότι κύριος του επιδίκου έχει καταστεί από το έτος 1980 ο .. με το ./1980 συμβόλαιο δωρεάς. Ο ισχυρισμός αυτός, που στηρίζεται σε περιστατικά προγενέστερα εκείνων που θεμελιώνουν τον τρόπο κτήσης της κυριότητας της αγωγής (άτυπη δωρεά το έτος 1982 και κτήση κυριότητας το 2002), αποτελεί αιτιολογημένη άρνηση της ιστορικής βάσης της αγωγής και της ενεργητικής νομιμοποίησης της ενάγουσας [ΑΠ 613/2023 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 68/2021 Τμ.Γ sakkoulas-online ΑΠ 619/2020 ΝΟΜΟΣ].

Οι λοιποί εναγόμενοι, δηλαδή οι 5°ς, 6°ς, 7°ς, 8°ς, 9η, 11η, 12η, 13°ς, 15°ς, 19ος, 20ος, 25ος, 29ος, 31ος και 32η, με τις εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις τους, αρνούνται την αγωγή και ισχυρίζονται ότι έχουν καταστεί συγκύριοι κατά τα αναφερόμενα εξ αδιαιρέτου ποσοστά του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ . και ότι η κυριότητα περιήλθε σ’ αυτούς με παράγωγο τρόπο, λόγω κληρονομιάς του αποβιώσαντος στις 1-2-2003 αληθούς κυρίου .., την κληρονομιά του οποίου έχουν αποδειχθεί άπαντες, πλην των 31ου και 32ης των εναγομένων, με τα αναφερόμενα στις προτάσεις τους συμβολαιογραφικά έγγραφα νομίμως μεταγραμμένα, άλλως με πρωτότυπο τρόπο και συγκεκριμένα με τακτική, άλλως έκτακτη χρησικτησία, επικαλούμενοι ότι ασκούν επί του επιδίκου φυσική εξουσίαση διανοία κυρίου με καλή πίστη αδιαλείπτως από τις 1-2-2003, οπότε απεβίωσε ο δικαιοπάροχός τους, έως την άσκηση της αγωγής (13-5-2021), ήτοι για 18 χρόνια, δικαιούμενοι να προσμετρήσουν στον χρόνο αυτόν τον χρόνο νομής που διανύθηκε υπέρ του δικαιοπαρόχου τους από το 1960 με τα ίδια προσόντα. Ο ισχυρισμός αυτός Α] κατά μεν το σκέλος της κτήσης ιδίας κυριότητας με παράγωγο τρόπο αναδρομικά από τον χρόνο θανάτου του κληρονομούμενου (1-2-2003) συνιστά, για τους 5°, 6°, 7°, 8°, 9η, 11η, 12η, 13°, 15°, 19°, 20°, 25° και 29°, των εναγομένων, ένσταση, αφού τα παραγωγικά της κυριότητας περιστατικά είναι μεταγενέστερα από εκείνα που επικαλείται η ενάγουσα για τη θεμελίωση της δικής της κυριότητας (με πρωτότυπο τρόπο κτήσης το 2002) [ΑΠ 1882/1999 μειοψ. ΝΟΜΟΣ], είναι νόμιμη, στηριζόμενη στα άρθρα 1710, 1846, 1196, 1198, 1199 ΑΚ και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν. Ο ίδιος ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος για τους 31° και 32η των εναγομένων διότι δεν επικαλούνται, για το ορισμένο του, την αποδοχή της κληρονομιάς και τη μεταγραφή αυτής ή την έκδοση κληρονομητηρίου και τη μεταγραφή του [ΑΠ 615/2016 ΝΟΜΟΣ], Β] Κατά το σκέλος περί κτήσης της κυριότητας με τακτική χρησικτησία, ο ισχυρισμός συνιστά νόμιμη ένσταση μόνο για τους 5°, 6°, 7°, 8° των εναγομένων, αφού τα παραγωγικά της κυριότητας περιστατικά (νόμιμος ή νομιζόμενος τίτλος το έτος 2004 νομίμως μεταγραμμένος και 10ετή νομή με καλή πίστη συμπληρωμένη έως την έναρξη του Κτηματολογίου στην περιοχή στις 5-9-2017) είναι μεταγενέστερα από εκείνα που επικαλείται η ενάγουσα για τη θεμελίωση της δικής της κυριότητας (με πρωτότυπο τρόπο κτήσης το 2002) [ΑΠ 1882/1999 μειοψ. ΝΟΜΟΣ], στηρίζεται στα άρθρα 1041 και 1042 ΑΚ και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν. Ο ίδιος ισχυρισμός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος για τους 31° και 32η των εναγομένων που δεν επικαλούνται νόμιμο ή νομιζόμενο τίτλο και μεταγραφή του [ΑΠ 1078/2022 ΝΟΜΟΣ], ενώ για τους 9η, 11η, 12η, 13°, 15°, 19°, 20°, 25° και 29° των εναγομένων ο ισχυρισμός ελέγχεται μη νόμιμος. Ειδικότερα, με δεδομένο α) ότι ο χρόνος της τακτικής χρησικτησίας αρχίζει μόνο από τον χρόνο της μεταγραφής (στο σύστημα των μεταγραφών) και όχι από τη χρονολογία του μεταβιβαστικού συμβολαίου ή από τότε που ο νομέας άρχισε να νέμεται το ακίνητο [ΑΠ 1078/2022 ΝΟΜΟΣ και ΑΠ 783/1992, ΕλλΔνη 1994.107] και β) ότι κρίσιμος χρόνος για την ύπαρξη εγγραπτέου δικαιώματος και, άρα, για τη συνδρομή των προϋποθέσεων της χρησικτησίας είναι ο χρόνος έναρξης του Κτηματολογίου, η 10ετής νομή της τακτικής χρησικτησίας άρχεται από τη μεταγραφή του νόμιμου ή νομιζόμενου τίτλου και πρέπει να έχει συμπληρωθεί πριν την έναρξη του κτηματολογίου στην περιοχή του Πικερμίου, ήτοι πριν τις 5-9-2017. Εφόσον, κατά τα διαλαμβανόμενα στον ισχυρισμό τους, αληθή υποτιθέμενα, οι 9η, 11η, 12η, 13ος, 15ος, 19ος, 20ος, 25ος και 29ος των εναγομένων επικαλούνται τίτλους καταρτισθέντες -και άρα μεταγραφέντες- από το έτος 2008 και εξής, από τη μεταγραφή αυτή έως την έναρξη του κτηματολογίου στην περιοχή, δηλαδή έως τις 5-9-2017, έχουν συμπληρωθεί σχεδόν 9 έτη νομής, μη πληρουμένης της προϋπόθεσης της 10ετούς νομής για τη θεμελίωση στο πρόσωπό τους τακτικής χρησικτησίας. Η διάταξη του άρθρου 37 παρ. 2 του Ν. 4315/24-12-2014, με την οποία προβλέφθηκε ότι η συμπλήρωση της νομής υπολογίζεται κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής είναι, κατά την άποψη που το παρόν δικαστήριο προκρίνει ως ορθότερη, αντισυνταγματική και, άρα, ανεφάρμοστη [αντί άλλων ΜΕφΠατρ 600/2022, ΝΟΜΟΣ· ΜΕφΠατρ 348/2022, ΝΟΜΟΣ· ΜΕφΑνΚρ 37/2021, ςΠΑΙΕΧ· ΜΕφΠειρ 495/2020, ΝΟΜΟΣ· ΜΕφΔυτΜακ 35/2020, ΝΟΜΟΣ και ΜΕφΔυτΜακ 96/2019, ΝΟΜΟΣ]. Γ] Ο ίδιος ισχυρισμός κατά το σκέλος περί κτήσης της κυριότητας με έκτακτη χρησικτησία συνιστά άρνηση, καθόσον τα περιστατικά που οι εναγόμενοι επικαλούνται, αληθινά υποτιθέμενα, δεν προσπορίζουν στους τελευταίους την κυριότητα, αφού δεν είναι μεταγενέστερα αυτών της αγωγής ούτε ο χρόνος της νομής που περιέχεται σ’ αυτά είναι επαρκής για τη συμπλήρωση διπλής χρησικτησίας, [ΑΠ 1179/2011, 446/2011, 479/2010, ΑΠ 1882/1999 μειοψ. ΝΟΜΟΣ, πρβλ. και ΑΠ 1740/2012 ΝΟΜΟΣ], δηλαδή τόσο αυτής της ενάγουσας, όσο και αυτής των εναγομένων που καταλύει την πρώτη.

V. Από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου, από όλα τα έγγραφα που προσκόμισαν οι διάδικοι με νόμιμη επίκληση, συμπεριλαμβανομένης της ένορκης βεβαίωσης ./2013 του .. που προσκομίζει η ενάγουσα, που συνεκτιμάται για - τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αφού δεν λήφθηκε για να χρησιμεύσει ως αποδεικτικό μέσο στη συγκεκριμένη δίκη [ΑΠ 467/2022, 1312/2019 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΑΠ 412/2018 ΝΟΜΟΣ], συμπεριλαμβανομένων των υπεύθυνων δηλώσεων από 15-4-2013 του .., από 17- 4-2013 και 13-5-2013 του 6ου εναγομένου, από 2-5-2013 της .., καθώς και των υπεύθυνων δηλώσεων των λοιπών διαδίκων που προσκομίζει η ενάγουσα με αριθμούς σχετικών 109 έως και 130, που, από τον χρόνο που δόθηκαν, προκύπτει ότι δεν συντάχθηκαν επίτηδες για να χρησιμοποιηθούν στην προκειμένη δίκη [ΑΠ 524/2018 ΝΟΜΟΣ], από την με αριθ. ./2021 ένορκη βεβαίωση του ... ενώπιον της Ειρηνοδίκη Κρωπίας, την οποία προσκομίζει με νόμιμη επίκληση η ενάγουσα και η οποία λήφθηκε ύστερα από νομότυπη και εμπρόθεσμη, κατ’ άρθρο 422 ΚΠολΔ, κλήτευση των αντιδίκων της [σχετικές οι με αριθ. ... της 2-6-2021 εκθέσεις επίδοσης του δ. επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς ..], καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας αποδείχθηκαν τα ακόλουθα περιστατικά: Η ενάγουσα απέκτησε στην πλήρη κυριότητά της ένα αγροτεμάχιο εμβαδού 3.908,76 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση «ΜΟΡΑΝΙ ΚΕΦΑΛΙ» του Δήμου Ραφήνας - Πικερμίου Αττικής, εκτός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλης της Δημοτικής Ενότητας Πικερμίου και εμφαίνεται με τα σημεία κορυφής ΛΒΓΔΕΖΗΘΙΚΛΜΝΞΟΑ στο από Νοεμβρίου 2020 διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του τοπογράφου μηχανικού ... .. Περιήλθε στην κυριότητα της ενάγουσας, δυνάμει άτυπης δωρεάς από τον, έως τότε νομέα, πατέρα της, ..., ο οποίος, κατά το έτος 1982, συμφώνησε μετά της ενάγουσας τη μεταβίβαση της νομής και παρέδωσε στην ενάγουσα-τη νομή του ακινήτου, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 976 ΑΚ [ΑΠ 2029/2009 ΝΟΜΟΣ]. Η ενάγουσα απέκτησε τη φυσική εξουσία του ακινήτου το έτος 1982 και άσκησε αυτήν διανοία κυρίου, αδιαλείπτως και αδιαταράκτως, έως τις 5-9-2017, δηλαδή για περισσότερα από 20 έτη, προβαίνοντας επί του ακινήτου στις διακατοχικές πράξεις της καλλιέργειας, ιδίως του νότιου τμήματος αυτού ως αμπέλου, της δήλωσης αυτού κατά την κτηματογράφηση στις 7-7-2008, της τήρησης των ορίων, του καθαρισμού του, της ανάθεσης σε τρίτους της τοπογραφικής του απεικόνισης, της συμπερίληψης του επιδίκου στις δηλώσεις Ε9 και της καταβολής των αναλογούντων σ’ αυτό φόρων, καθώς και της επίβλεψης και εποπτείας. Όλες οι ανωτέρω πράξεις της ενάγουσας συνιστούν εμφανείς υλικές πράξεις επί του επιδίκου ακινήτου, που είναι δηλωτικές της βούλησής του να εξουσιάζει τούτο και εμπίπτουν στην έννοια της άσκησης νομής [ΑΠ 133 8/2015, 484/2014, 92/2013, 1418/2010 ΝΟΜΟΣ]. Επομένως, η ενάγουσα κατέστη κυρία του επίδικου ακινήτου με πρωτότυπο τρόπο και συγκεκριμένα με έκτακτη χρησικτησία, αφού νεμήθηκε διάνοια κυρίου το επίδικο αγροτεμάχιο για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των 20 ετών. Το γεγονός αυτό παραδέχθηκε ο 3ος εναγόμενος ..στην με αριθ. ./2013 ένορκη βεβαίωσή του ενώπιον της συμβ/φου Κρωπίας ..., απορριπτομένου ως ουσία αβάσιμου του ισχυρισμού περί ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποίησης της ενάγουσας που πρότεινε ο Δήμος Ραφήνας - Πικερμίου. Ο ισχυρισμός του Ελληνικού Δημοσίου ότι νεμήθηκε από το έτος 1830 μέχρι την έναρξη του Κτηματολογίου στην περιοχή και απέκτησε στην κυριότητά του το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ . και το εξ αδιαιρέτου ποσοστό 4,6667/100 του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ . δεν αποδείχθηκε από κάποιο αποδεικτικό μέσο, απορριπτομένης της ενστάσεως ιδίας κυριότητας με έκτακτη χρησικτησία. Ομοίως απορριπτέα είναι και η ένσταση ιδίας κυριότητας των λοιπών εναγομένων, ήτοι του 5ου 6ου, 7ου, 8ου, 9ης, 11ης, 12ης, 13ου, 15ου, 19ου , 20ου, 25ου και 29ου , αναφορικά με τμήμα του επιδίκου, εμβαδού 415,96 τ.μ., που απεικονίζεται με κορυφές Α, Β, Τ, Σ, Ρ, Π, Μ, Ν, Ξ, Ο στο προαναφερθέν από Νοεμβρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα. Ειδικότερα, για μεν τους 9η, 11η, 12η, 13°, 15°, 19° , 20°, 25° και 29° των εναγομένων, ο αυτοτελής ισχυρισμός περί κτήσης της κυριότητας με παράγωγο τρόπο είναι απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος, διότι οι τελευταίοι, που έχουν το βάρος απόδειξής του, δεν προσκόμισαν τους επικαλούμενους με τις προτάσεις τους τίτλους κτήσης και τα πιστοποιητικά των μεταγραφών τους. Ο ίδιος ισχυρισμός, που πρότειναν ο 5ος, 6ος, 7ος και 8ος των εναγομένων, είναι, επίσης, απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος ως προς αμφότερες τις βάσεις του, δηλαδή τόσο ως προς την κύρια βάση περί κτήσης της κυριότητας με παράγωγο τρόπο, όσο και ως προς την επικουρική περί τακτικής χρησικτησίας. Πλέον συγκεκριμένα, ως προς τη βάση από τον παράγωγο τρόπο, προέκυψε ότι, επί του προαναφερθέντος τμήματος εμβαδού 415,96 τ.μ., οι 5ος, 6ος, 7ος και 8ος των εναγομένων δεν απέκτησαν κυριότητα δυνάμει της με αριθ. ./2004 πράξης δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς που συνέταξε η συμβ/φος Κρωπίας ..- ., με την οποία αυτοί αποδέχθηκαν την κληρονομιά του αποβιώσαντος θείου τους . ., διότι το ως άνω τμήμα 415,96 τ.μ. δεν ανήκε στην κυριότητα του κληρονομουμένου και, επομένως, ουδέποτε περιήλθε στην κυριότητα των κληρονόμων του, 5ου 6ου, 7ου, 8ου των εναγομένων, δια της ως άνω αποδοχής. Στην κρίση αυτή καταλήγει το δικαστήριο συνεκτιμώντας το σύνολο των αποδεικτικών μέσων, μεταξύ των οποίων α) το από Απριλίου 2000 τοπογραφικό διάγραμμα που συνέταξε ο πολ. Μηχανικός .. κατ’ εντολή του ..και β) το από Μαΐου 2013 τοπογραφικό διάγραμμα που συνέταξε η πολ. μηχ. ..- ., τα οποία, συγκρινόμενα με το προσαρτημένο στην αγωγή από Νοεμβρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών, καταδεικνύουν ότι το όριο μεταξύ των δύο ιδιοκτησιών, ήτοι της ενάγουσας που ευρίσκεται ανατολικά και των 5ου 6ου, 7ου, 8ου των εναγομένων που βρίσκεται δυτικά, έχει αποτυπωθεί ορθά από τον συντάκτη του από Νοεμβρίου 2020 τοπογραφικού διαγράμματος, επιρρωνύεται δε τούτο, μεταξύ άλλων, α) από σταθερό σημείο της μορφολογίας της περιοχής, ήτοι τη συμβολή των αγροτικών οδών, που βρίσκεται νότια της ιδιοκτησίας των εναγομένων, και β) από τη θέση της ιδιοκτησίας αυτών (εναγομένων) σε σχέση με τη συμβολή αυτή, η οποία απεικονίζεται πανομοιότυπα σε όλα τα προαναφερθέντα τα τοπογραφικά διαγράμματα. Εξάλλου, το ορθά υλοποιημένο με το από Νοεμβρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα όριο των δύο ιδιοκτησιών, δηλαδή της ενάγουσας και του 5ου 6ου, 7ου, 8ου των εναγομένων, αποδέχθηκε ο 6ος εναγόμενος, .., αναγνωρίζοντας ότι το κοινό όριο είναι η, απεικονιζόμενη στο από Μαΐου 2013 τοπογραφικό διάγραμμα, πλευρά ΑΒΓΔΕ, μήκους 23,07 + 28,84 + 14,79 + 65,63 = 132,33 μ., που ταυτίζεται με την απεικονιζόμενη στο από Νοεμβρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα πλευρά ΜΝΞΟΑ μήκους 21,44 + 28,84 4- 14,79 + 65,63 = 130,70 μ. Επομένως, το τμήμα του επιδίκου εμβαδού 415,96 τ.μ. με κορυφές Α, Β, Τ, Σ, Ρ, Π, Μ, Ν, Ξ, Ο δεν περιήλθε με παράγωγο τρόπο στους 5°, 6°, 7° και 8° των εναγομένων δυνάμει της προαναφερθείσας αποδοχής κληρονομιάς, απορριπτομένης της ενστάσεως ιδίας κυριότητας ως προς την κύρια βάση της. Περαιτέρω, δεν προέκυψε από κάποιο αποδεικτικό μέσο ότι οι 5ος, 6ος, 7ος και 8ος των εναγομένων άσκησαν επί του τμήματος αυτού, εμβαδού 415,96 τ.μ., νομή για χρονικό διάστημα τουλάχιστον 10 ετών, αρχής γενομένης από τις 12- 11-2004, όταν δηλαδή μεταγράφηκε η ως άνω ./2004 πράξη αποδοχής κληρονομιάς, έως τις 5-9-2017, όταν τέθηκε σε ισχύ στην περιοχή το Κτηματολόγιο. Αντιθέτως, αποδείχθηκε ότι, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, το τμήμα αυτό καλλιεργούνταν κατά το νότιο μισό του από την ενάγουσα ως αμπέλι και έφερε κλήματα, απορριπτομένης της ενστάσεως ιδίας κυριότητας που πρότειναν οι 5ος, 6ος, 7ος και 8ος των εναγομένων και ως προς την επικουρική βάση αυτής περί κτήσης της κυριότητας του τμήματος 415,96 τ.μ. με τακτική χρησικτησία. Η κτηματική περιοχή στην οποία βρίσκεται το επίδικο ακίνητο, ήτοι η περιοχή του Δήμου Ραφήνας - Πικερμίου Αττικής, κηρύχθηκε υπό κτηματογράφηση, η σχετική διαδικασία περαιώθηκε και ως ημερομηνία έναρξης ορίστηκε η 5-9-2017. Η ενάγουσα, καίτοι υπέβαλε δήλωση ιδιοκτησίας και ένσταση, εντούτοις, κατά τη διαδικασία της καταχώρισης των πρώτων εγγραφών στα οικεία κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Σπάτων, το επίδικο ακίνητο δεν αποτυπώθηκε αυτοτελώς, αλλά α] τμήμα αυτού, εμβαδού 726,90 τ.μ., έχει αποτυπωθεί ως γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ . και έχει καταχωριστεί εσφαλμένα ως «αγνώστου» κυρίου, β] τμήμα αυτού, εμβαδού 47,31 τ.μ., με κορυφές Μ,Π,Ι,Κ,Α έχει αποτυπωθεί εσφαλμένα ως τμήμα του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ . με φερόμενο ιδιοκτήτη τον 4° εναγόμενο Δήμο Ραφήνας - Πικερμίου και γ] το προαναφερθέν τμήμα, εμβαδού 415,96 τ.μ., με κορυφές Α,Β,Τ,Σ,Ρ,Π,Μ,Ν,Ξ,Ο, έχει αποτυπωθεί εσφαλμένα ως τμήμα του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ . και έχει καταχωριστεί κατά μεν ποσοστό 4,6667/100 ως «αγνώστου» κυρίου και κατά τα λοιπά ποσοστά 8,33%, 8,33%, 1,25%, 3,33%, 1/120, 1/120, 1/120, 1/120, 2,15%, 2,15%, 8,33%, 8,33%, 5/120, 5/120, 4/120, 4/120, 4/120, 20/120, 1/30, 1/30, 1/60, 1/30 εξ αδιαιρέτου ως ανήκον αντίστοιχα κατά κυριότητα στους 5°, 6°, 7°, 8°, 9η, 10°, 11η, 12η, 13°, 14η, 15°, 16°, ..., καθολική διάδοχος της οποίας είναι η 17η, στους 18°, 19°, 20°, ..., καθολικοί διάδοχοι του οποίου είναι οι 21η, 22ος και 23°% ..., καθολικοί διάδοχοι του οποίου είναι η 24η, 25ος και 26η, στους 27°, 28η, στη ..., καθολικοί διάδοχοι της οποίας είναι οι 29ος και 30ος, στους 31° και 32η των εναγομένων. Η ανωτέρω πρώτη εγγραφή είναι ανακριβής και προσβάλλει το εμπράγματο δικαίωμα της ενάγουσας. Πρέπει, επομένως, να γίνει δεκτή η υπό κρίση αγωγή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν, να αναγνωριστεί το δικαίωμα κυριότητάς της επί του επιδίκου ακινήτου και να διαταχθεί η διόρθωση της, κατά τα ανωτέρω, ανακριβούς πρώτης εγγραφής στα οικεία κτηματολογικά βιβλία, ώστε αφού επέλθουν οι αναγκαίες γεωμετρικές μεταβολές στα κτηματολογικά διαγράμματα, να καταχωρισθεί το δικαίωμα κυριότητας της ενάγουσας στο επίδικο γεωτεμάχιο, σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, να επιβληθούν σε βάρος των εναγομένων, μειωμένα για το Ελληνικό Δημόσιο, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 22 παρ. 1 ν. 3693/1957 (που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 αριθ. 18 ΕισΝΚΠολΔ) και τις διατάξεις του άρθρου 5 παρ. 12 ν. 1738/1987 και της 134423 οικ/8-12-1992 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ 11/Β/20-1-1993), όπως ορίζεται στο διατακτικό [ΑΠ 629/2024 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ], και, για λόγους δικονομικής ισότητας, και για τους λοιπούς εναγομένους [πρβλ. ΑΠ 1061/2021, ΝΟΜΟΣ ΑΠ 615/2015 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ], απορριπτομένου του αιτήματος του Ελληνικού Δημοσίου να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη, αφού πρόβαλε ίδια δικαιώματα κυριότητας στο επίδικο ακίνητο [ΕΑ 2375/2016 ΝΟΜΟΣ].

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των 2ου και 3ου των εναγομένων και αντιμωλία των λοιπών.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για έκαστο των 2ου και 3ου των εναγομένων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.

ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η ενάγουσα ήταν, κατά τον χρόνο έναρξης λειτουργίας του Εθνικού Κτηματολογίου στην περιοχή του Δήμου Ραφήνας- Πικερμίου, ήτοι στις 5-9-2017, πλήρης και αποκλειστική κυρία ενός γεωτεμαχίου, επιφάνειας 3.908,76 τ.μ., που ευρίσκεται στη θέση «ΜΟΡΑΝΙ ΚΕΦΑΛΙ» του Δήμου Ραφήνας - Πικερμίου Αττικής, εκτός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλης της Δημοτικής Ενότητας Πικερμίου, το οποίο εμφαίνεται στο ενσωματωμένο στην αγωγή από Νοεμβρίου 2020 διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών του τοπογράφου μηχανικού ... με τα σημεία κορυφών ΑΒΓΔΕΖΗΘΙΚΛΜΝΞΟΑ και τις εκεί αναφερόμενες συντεταγμένες κορυφών.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση των πρώτων κτηματολογικών εγγραφών ώστε η ενάγουσα να καταχωριστεί ως αποκλειστική και πλήρης κυρία του ως άνω γεωτεμαχίου, επιφάνειας 3908,76 τ.μ., που θα λάβει νέο ΚΑΕΚ, με αιτία κτήσης την έκτακτη χρησικτησία.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εναγομένους στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους στις 6-10-25.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ