ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΑθ 1175/2023

Συντελεσθείσα ειδική διαδοχή, κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ της αιτήσεως και πριν την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης τόσο του αιτούντος την έκδοση της διαταγής πληρωμής, όσο και του επισπεύδοντος την εκτέλεση ειδικού διαδόχου, καθόσον ο τελευταίος, δεδομένου ότι η αίτηση για την έκδοση της ΔΠ δε δημιουργεί εκκρεμοδικία, δεν καταλαμβάνεται από τα υποκειμενικά όρια της εκτελεστότητας κατ’ αρ. 919 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ο ειδικός διάδοχος θα νομιμοποιείτο ενεργητικά στη συνέχιση ή στην έναρξη της αναγκαστικής εκτέλεσης, μόνο εφόσον η ειδική διαδοχή είχε ακολουθήσει τη σύνταξη ή την έκδοση του τίτλου. Δεκτή η ανακοπή, ακυρώνεται η διαταγή πληρωμής και η επιταγή προς πληρωμή.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πειραιώς Γεωργίου Καλτσά)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΝΑΚΟΠΩΝ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1175/2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ελένη Αργυροπούλου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών, και τη Γραμματέα

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, την 10.01.2023, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ - ΑΣΚΟΥΝΤΟΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ : ... κατοίκου Αθηνών (οδός ... αριθ. ..., με Α.Φ.Μ. .... Δ.Ο.Υ. ... ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο διά του πληρεξουσίου δικηγόρου Πειραιά, Καλτσά Γεωργίου του Λεωνίδα (Α.Μ.ΔΣΠ 3231), που κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ - ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «...» πρώην «... Α.Ε.» και τον δ.τ. «...», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (οδός ... αριθ. ...) και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», με δ.τ. «...» και πλέον με την επωνυμία «... Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και τον δ.τ. «...», η οποία εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής (οδός ... αριθ. ... με Α.Φ.Μ. ... Δ.Ο.Υ. ... και με αριθ. Γ.Ε.ΜΗ. ..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «... DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας (οδός George's Dock αριθ. 3, 4ος όροφος, IFSC, Δουβλίνο 1), με αριθ. καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών ..., η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «...» και τον δ.τ. «...», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (οδός ... αριθ. ..., με Α.Φ.Μ. ... Δ.Ο.Υ. ... όπως εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες αμφότερες παραστάθηκαν στο Δικαστήριο διά του πληρεξουσίου δικηγόρου Αθηνών (A.M. ΔΣΑ ...), που κατέθεσε προτάσεις.

Ο ανακόπτων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 10.10.20219 ανακοπή του (Γενικός Αριθμός Κατάθεσης: ./2019, Ειδικός Αριθμός Κατάθεσης: ./2019), η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 11.10.20219 και προσδιορίστηκε για να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο. Περαιτέρω, ο ανακόπτων ζήτησε να γίνουν δεκτοί οι από 14.12.2022 πρόσθετοι λόγοι ανακοπής του (Γενικός Αριθμός Κατάθεσης: ./2022, Ειδικός Αριθμός Κατάθεσης: ./2022), που κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 14.12.2022, προσδιορίστηκαν για να συζητηθούν στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εκφωνήθηκαν στη σειρά τους από το πινάκιο.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και μετά την εκφώνηση της από το σχετικό πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ' αυτές και στα πρακτικά της δίκης.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η από 10.10.2019 ανακοπή (Γενικός Αριθμός Κατάθεσης: ./2019, Ειδικός Αριθμός Κατάθεσης: ./2019) και οι από 14.12.2022 πρόσθετοι λόγοι ανακοπής (Γενικός Αριθμός Κατάθεσης: ./2022, Ειδικός Αριθμός Κατάθεσης: ./2022), που συνεκφωνήθηκαν λόγω της μεταξύ τους πρόδηλης συνάφειας, υπάγονται στην ίδια διαδικασία και έχουν σχέση κυρίου και παρεμπίπτοντος και πρέπει, ως εκ τούτου, να συνεκδικαστούν (άρθρα 933 παρ. 1 και 285 του ΚΠολΔ).

Με την κρινόμενη ανακοπή του, καθώς και με το δικόγραφο των πρόσθετων λόγων, ο ανακόπτων ζητεί, για τους διαλαμβανόμενους στα ως άνω δικόγραφα λόγους, να ακυρωθεί α) η υπ' αριθ. ./2019 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου, διά της οποίας διατάχθηκε να καταβάλει το, ποσό των 50.802,41 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, καθώς και β) η από 20.09.2019 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής. Επίσης, ζητεί να καταδικαστούν οι καθ' ων στην πληρωμή των δικαστικών του εξόδων. Πρόκειται για σωρευόμενες και εκδικαζόμενες, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ), ανακοπές των άρθρων 632 παρ. 1 ΚΠολΔ (κατ' άρθρον 632 παρ. 2 εδ. τελευταίο ΚΠολΔ) και 933 ΚΠολΔ (κατ' άρθρον 937 παρ. 3 ΚΠολΔ), που εφαρμόζονται εν προκειμένω, όπως ισχύουν μετά την τροποποίηση τους με τις διατάξεις του ν. 4335/2015 (άρθρο 9 παρ. 2 και 3 του άρθρου πρώτου ν. 4335/2015), δεδομένου ότι η υπό κρίση ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 11.10.2019, ενώ κατά το μέρος της, με το οποίο η ανακοπή βάλλει κατά της εκτέλεσης, η εκτελεστική διαδικασία άρχισε στις 25.09.2019, με την επίδοση της ανακοπτόμενης επιταγής προς πληρωμή, κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ένδικης διαταγής πληρωμής, στον ανακόπτοντα (βλ. την υπ' αριθ. ./25.09.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών,.), ήτοι μετά την 01η.01.2016. Εξάλλου, οι ανακοπές των άρθρων 632 παρ. 1 και 933 ΚΠολΔ παραδεκτά σωρεύονται στο ανωτέρω δικόγραφο (άρθρα 218 παρ. 1 και 585 παρ. 1 ΚΠολΔ), διότι υπάγονται στο παρόν καθ' ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο (άρθρα 9, 10, 14 παρ. 2, 632 παρ. 1, 933 και 584 ΚΠολΔ) και εκδικάζονται με την ίδια διαδικασία, η δε σύγχρονη εκδίκαση τους δεν επιφέρει σύγχυση. Περαιτέρω, η φερόμενη προς εκδίκαση, κατ' άρθρ. 632 παρ. 1 ΚΠολΔ, ανακοπή κατά της υπ' αριθ. ./2019 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Δικαστηρίου αυτού ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, διότι κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 11.10.2019 και επιδόθηκε στις καθ' ων την 14.10.2019 (βλ. τις υπ' αριθ. ./14.10.2019 και ./14.10.2019 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, ..., αντίστοιχα), δηλαδή εντός της οριζόμενης, κατ' άρθρ. 632 παρ. 2 ΚΠολΔ, 15νθήμερης προθεσμίας από την επίδοση της διαταγής πληρωμής στον ανακόπτοντα, στις 25.09.2019 (βλ. την υπ' αριθ. ./25.09.2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ). Εξάλλου, η σωρευόμενη, κατ' άρθρ. 933 ΚΠολΔ, ανακοπή κατά της από 20.09.2019 επιταγής προς πληρωμή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ' άρθρ. 934 παρ. 1 περ. α' ΚΠολΔ, διότι κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 11.10.2019 και επιδόθηκε στις καθ' ων την 14.10.2019 (βλ. τις υπ' αριθ. ./14.10.2019 και ./14.10.2019 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, ..., αντίστοιχα), όπως προεκτέθηκε, χωρίς να προκύπτει ότι, κατά το χρονικό αυτό σημείο, είχαν επακολουθήσει άλλες πράξεις εκτέλεσης.

Επομένως, οι ως άνω ανακοπές των άρθρων 632 παρ. 1 και 933 ΚΠολΔ, πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω, προκειμένου να κριθεί αν είναι παραδεκτοί, νόμω και ουσία βάσιμοι οι λόγοι της. Εξ άλλου, το από 14.12.2022 δικόγραφο των προσθέτων λόγων ανακοπής ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αφού το δικόγραφο αυτών κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 14.12.2022 και επιδόθηκε στις καθ' ων στις 16.12.2022 (βλ. τις υπ' αριθ. ./16.12.2022 και ./16.12.2022 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, ., αντίστοιχα), δηλαδή εντός της οριζόμενης, κατ' άρθρ. 585 παρ. 2 και 933 παρ. 1 εδ. γ' ΚΠολΔ, οκταήμερης προθεσμίας πριν την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συζήτηση της υπό κρίση ανακοπής. Ως εκ τούτου, οι πρόσθετοι λόγοι της κατ' άρθρο 933 του ΚΠολΔ υπό κρίση ανακοπής πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και τη νομική και την ουσιαστική βασιμότητα τους.

Από τις διατάξεις των άρθρων 632 παρ. 1, 633 παρ. 1, 623, 624 παρ. 1, 626 παρ. 1 και 2, 628 και 629 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αντικείμενο της δίκης επί της ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής είναι ο έλεγχος της νομιμότητας και του κύρους της διαταγής πληρωμής και όχι η διάγνωση της ουσιαστικής αξίωσης. Το δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή εξετάζει την κατά το χρόνο εκδόσεως της διαταγής πληρωμής συνδρομή των νόμιμων προϋποθέσεων, βάσει της αιτήσεως προς έκδοση της και δεν έχει την ευχέρεια μεταβολής της βάσης της αιτήσεως, γιατί ως προς αυτή δεν έχει τηρηθεί η κατ' άρθρο 112 ΚΠολΔ προδικασία, χωρίς όμως και η απόφαση αυτή να παράγει δεδικασμένο περί του δικαιώματος, το οποίο ουδόλως διεγνώσθη (ΑΠ 1620/2008, Δ 2009, σελ. 193, ΑΠ 1098/2006, Νόμος). Περαιτέρω, στον αριθ. 2 της διατάξεως του άρθρου 919 ΚΠολΔ ορίζονται οι νομιμοποιούμενοι ενεργητικώς και παθητικώς σε εκτέλεση επιχειρούμενη δυνάμει άλλων, εκτός από αποφάσεις, εκτελεστών τίτλων. Στους τίτλους αυτούς περιλαμβάνονται τα συμβολαιογραφικά έγγραφα, τα πρακτικά ημεδαπών δικαστηρίων που περιέχουν συμβιβασμό ή προσδιορισμό δικαστικών εξόδων και οι διαταγές πληρωμής. Τα υποκείμενα της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται δυνάμει άλλων εκτελεστών τίτλων είναι α) οι φερόμενοι στον εκτελεστό τίτλο ως δικαιούχοι ή υπόχρεοι της απαιτήσεως, β) τα αναφερόμενα στα άρθρα 325 - 327 ΚΠολΔ πρόσωπα, εφόσον η (καθολική ή ειδική) διαδοχή έλαβε χώρα μετά τη σύνταξη του εγγράφου ή την έκδοση του τίτλου και γ) εναντίον όσων απέκτησαν τη νομή ή την κατοχή του πράγματος μετά τη σύνταξη του εγγράφου ή την έκδοση του τίτλου (βλ. σχετ. Νικολόπουλος σε Ερμηνεία ΚΠολΔ, Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα, τ.Π, έκδ. 2000, σελ. 1747 επ., Απαλαγάκη Χ., ΚΠολΔ, Ερμηνεία κατ' άρθρο, 2η έκδ., σελ. 1785 επ., πρβλ. και ΜΠρΑΘ 3215/2000, Ισοκράτης). Στην προκειμένη περίπτωση, ο ανακόπτων με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης ανακοπής του, κατ' ορθή εκτίμηση του δικογράφου, προβάλλει ως λόγο ακυρώσεως της ανακοπτόμενης υπ' αριθ. …/2019 διαταγής πληρωμής και της από 20.09.2019 επιταγής προς πληρωμή, αφενός την έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της πρώτης καθ' ης για την έκδοση της ως άνω διαταγής πληρωμής, διότι κατά τον χρόνο έκδοσης της δικαιούχος της απαίτησης δεν ήταν αυτή, αλλά η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού «Designated Activity Company» στην οποία είχε μεταβιβαστεί η απαίτηση μετά την κατάθεση της αίτησης και πριν την έκδοση της διαταγής πληρωμής, αφετέρου δε, διότι η δεύτερη των καθ' ων στερείται ενεργητικής νομιμοποίησης να επισπεύσει την αναγκαστική εκτέλεση, καθώς η κατά τ' ανωτέρω ειδική διαδοχή δεν έλαβε χώρα μετά την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Ο ως άνω λόγος, κατ' αμφότερα τα σκέλη του, είναι νόμιμος, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην ως άνω νομική σκέψη και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ' ουσίαν.

Από τα νομίμως προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα, σε συνδυασμό με τις ομολογίες των διαδίκων, που συνάγονται από τα δικόγραφα των προτάσεων τους και αποτελούν πλήρη απόδειξη, κατ' άρθρο 352 παρ. 1 ΚΠολΔ αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η πρώτη των καθ' ων, υπό την τότε επωνυμία της «...» υπέβαλε στις 30.05.2019 αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής σε βάρος του ανακόπτοντος, βάσει της υπ' αριθ. ./29.03.2011 σύμβασης τοκοχρεολυτικού δανείου και των από 13.12.2011, 05.04.2013, 30.04,2013, 29.10.2013, 05.06.2014, 29.01.2015 και 02.12.2015 πρόσθετων πράξεων τροποποίησης της σύμβασης αυτής. Μετά την υποβολή της ανωτέρω αίτησης και πριν την έκδοση της επίδικης διαταγής πληρωμής, ..., ήτοι στις 18.06.2019 μεταβιβάσθηκε με εκχώρηση η κατά τ' ανωτέρω απαίτηση της πρώτης καθ' ης στην εταιρεία ειδικού σκοπού «.. DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. ./18.06.2019 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία καταχωρήθηκε αυθημερόν στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στον τόμο . και με αριθ. ., σε συνδυασμό με την υπ' αριθ. ./18.06.2019 σύμβαση ανάθεσης της διαχείρισης των απαιτήσεων της ανωτέρω εταιρείας ειδικού σκοπού προς την δεύτερη των καθ' ων, υπό την τότε επωνυμία ..., της «... ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. πρωτ. ./18.06.2019 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία καταχωρήθηκε αυθημερόν στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στον τόμο . και με αριθ. ., σε συνδυασμό με το από 07.08.2019 και με αριθ. πρωτ. .. απόσπασμα, εξαχθέν από το παράρτημα των δημόσιων βιβλίων του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, από το οποίο προκύπτει η μεταβίβαση της επίδικης απαίτησης. Ωστόσο, η επίδικη υπ' αριθ. ./2019 διαταγή πληρωμής εκδόθηκε την 03.09.2019, ήτοι κατόπιν της ως άνω μεταβίβασης της ένδικης απαίτησης. Ως εκ τούτων, κατά τον χρόνο έκδοσης της ως άνω διαταγής πληρωμής δεν ήταν δικαιούχος της απαίτησης η πρώτη των καθ' ων, με συνέπεια να μην συντρέχει η απαιτούμενη για την έκδοση της διαδικαστική προϋπόθεση της ενεργητικής νομιμοποίησης της ανωτέρω διαδίκου. Επιπλέον, η εταιρεία ειδικού σκοπού «… DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», κατέστη διάδοχος της απαίτησης σε προγενέστερο της έκδοσης του εκτελεστού τίτλου χρόνο και, συνεπώς δεν νομιμοποιείτο ενεργητικά στην επίσπευση της προκείμενης εκτελεστικής διαδικασίας με την επίδοση της ανακοπτόμενης από 20.09.2019 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, καθ' όσον σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην ως άνω νομική σκέψη, νομιμοποιούμενοι ενεργητικώς σε εκτέλεση επιχειρούμενη δυνάμει άλλων, εκτός από αποφάσεις, εκτελεστών τίτλων και εν προκειμένω δυνάμει διαταγής πληρωμής είναι, μεταξύ άλλων, και τα αναφερόμενα στα άρθρα 325 - 327 ΚΠολΔ πρόσωπα, εφόσον, όμως, η (καθολική ή ειδική) διαδοχή έλαβε χώρα μετά τη σύνταξη του εγγράφου ή την έκδοση του τίτλου. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει, να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος ο ανωτέρω λόγος ανακοπής κατ' αμφότερα τα σκέλη του, εντεύθεν δε να γίνει δεκτή και από ουσιαστική άποψη η κρινόμενη ανακοπή στο σύνολο της και να ακυρωθεί η με αριθμό ./2019 Διαταγή Πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (αρθρ. 633 παρ. 1 εδ, α' ΚΠολΔ), καθώς και η από 20.09.2019 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω υπ' αριθ. ./2019 διαταγής πληρωμής, χωρίς να εξετασθούν οι λοιποί λόγοι ανακοπής, καθώς και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, των οποίων παρέλκει η έρευνα (βλ. ΕφΠειρ 526/2003, ΔΕΕ 2004, σελ. 59, ΕφΑΘ 5824/2001, ΕλλΔνη 43 (2002), σελ. 189). Τέλος, πρέπει να καταδικαστούν οι καθ' ων, που ηττώνται στη δίκη, στα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος που νίκησε, κατόπιν σχετικού νόμιμου αιτήματος του, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό (άρθρ. 176 παρ. 1, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΠΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ α) την από 10.10.2019 ανακοπή (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ./11.10.2019) και β) το από 14.12.2022 δικόγραφο πρόσθετων λόγων ανακοπής (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ./14.12.2022), αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή κατά της υπ' αριθ. ./2019 Διαταγής Πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ' αριθ. ./2019 Διαταγή Πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή κατά της επισπευδόμενης εκτελέσεως.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την από 20.09.2019 επιταγή προς πληρωμή, που έχει τεθεί κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ' αριθ. ./2019 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις καθ' ων στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του ανακόπτοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, την 6η-6-2023.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ