ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρ(Ασφ.Μ.)Πειρ 1366/2024

Αναστολή εκτελεστότητας διαταγής πληρωμής για οφειλή από τοκοχρεωλυτικό δάνειο -.

Βασικά στοιχεία σύμβασης τοκοχρεωλυτικού δανείου. Έννοια χρεωλύτρου και τοκοχρεωλύτρου αντίστοιχα. Εφόσον στην σύμβαση έχει επιφυλαχθεί δικαίωμα καταγγελίας της από τον πιστωτή λόγω υπερημερίας του οφειλέτη να καταβάλλει τις ορισθείσες δόσεις, η άσκηση του εν λόγω διαπλαστικού δικαιώματος επιφέρει λύση της σύμβασης για το μέλλον και ο δανειστής δικαιούται να αξιώσει το σύνολο του ανεξόφλητου κεφαλαίου που καθίσταται στο σύνολο του ληξιπρόθεσμο και απαιτητό πλέον τόκων υπερημερίας από την καταγγελία. Καταγγελία σύμβασης. Συνιστά μονομερή και απευθυντέα δικαιοπραξία. Αναγκαίο περιεχόμενο εγγράφου καταγγελίας εκ της οποίας πρέπει να καθίσταται σαφές πως ο δανειστής καταγγέλλει την σύμβαση λόγω υπερημερίας του οφειλέτη ως προς την καταβολή των δόσεων. Για να επιφέρει τα αποτελέσματα της πρέπει να παραληφθεί από τον οφειλέτη και εν γένει από τα πρόσωπα που απευθύνεται. Χρόνος επέλευσης των αποτελεσμάτων της. Βασικές προϋποθέσεις εκδόσεως διαταγής πληρωμής προς είσπραξη χρηματικών απαιτήσεων. Μεταξύ αυτών η ύπαρξη χρηματικής απαίτησης αλλά και η έγγραφη απόδειξη της ύπαρξης και του ύψους αυτής δια δημοσίων ή ιδιωτικών εγγράφων που πρέπει να επισυνάπτονται στην σχετική αίτηση. Επί έλλειψης των άνω προϋποθέσεων η διαταγή πληρωμής δεν πρέπει να εκδοθεί άλλως τυγχάνει ακυρωτέα λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου εφόσον προσβληθεί με ανακοπή από τον οφειλέτη. Από τις αποδείξεις δεν πιθανολογήθηκε πως παρελήφθη από τον ανακόπτοντα ούτε επισυνάφθηκε στην αντίστοιχη αίτηση διαταγής πληρωμής για την έγγραφη απόδειξη της απαίτησης, το έγγραφο καταγγελία της επίδικης σύμβασης βάσει της οποίας θα μπορούσε η καθής να αξιώσει το σύνολο του ανεξόφλητου δανείου. Δεκτή η αναστολή εκτέλεσης.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Πειραιώς Γεωργίου Καλτσά)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Αριθμός Αποφάσεως 1366/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Ηλία Δελαζάνο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε κατόπιν νόμιμης κλήρωσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 21 του ν. 4938/2022.

Συνεδρίασε δημοσίως στο ακροατήριό του στις 26-6-2024. χωρίς τη σύμπραξη I Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Ίου αιτούντος: ... κατοίκου Πειραιώς (Ακτή...) ο οποίος παρέστη μετά του πληρεξουσίου Δικηγόρου Γεωργίου Καλτσά, που προσκόμισε το υπ' αριθ. Α. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του ΔΣΠ.

Των καθ' ων η αίτηση: I) Υπό ειδική εκκαθάριση πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία ..., που εκπροσωπείται από τον ειδικό εκκαθαριστή ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία ...και τον διακριτικό τίτλο .... η οποία εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νομίμως, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια Δικηγόρο ..., η οποία προσκόμισε το υπ’ αριθ. ... γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του ΔΣΠ. 2) Της υπό ειδική εκκαθάριση ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ... που τελεί υπό το καθεστώς της ειδικής εκκαθάρισης και εκπροσωπείται από τον ειδικό εκκαθαριστή της, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία ... και τον διακριτικό τίτλο ..., που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νομίμως, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Ο αίτιόν ζητεί να γίνει δεκτή η από 30-5-2024 αίτηση, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθ. έκθ. κατάθ. ./2024, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως και εκφωνήθηκε από το έκθεμα.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα γραπτά σημειώματα που κατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση, ο αίτιόν ζητεί να ανασταλεί η εκτέλεση (εκτελεστότητα) της υπ’ αριθ. ./2024 διαταγής πληρωμής του Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, όπως διορθώθηκε με την υπ’ αριθ. 234/2024 απόφαση, μέχρις ότου εκδοθεί οριστική απόφαση επί της από 28-5-2024 ανακοπής, κατ' άρθρο 632 παρ. 1 ΚΠολΔ, που έχει νομοτύπως και εμπρόθεσμός ασκήσει, καθότι πιθανολογείται η ευδοκίμηση των λόγων της ανακοπής και η εκτέλεση της προσβαλλομένης διαταγής θα προξενήσει σε αυτόν ανεπανόρθωτη βλάβη. Τέλος, ζητεί να καταδικασθεί η καθ’ ης στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης.

Με το περιεχόμενο αυτό και αίτημα η κρινόμενη αίτηση αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ, 632 παρ. 3 σε συνδυασμό προς 682, 683 παρ. 1 ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 632 παρ. 1, 3 ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη του αιτούντος στην καθ’ ης, αφού τούτη επιβάλλεται στον αιτούντα (άρθρο 84 παρ. 2 εδ. τελ. ν. 4194/2013). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατά την ουσιαστική της βασιμότητα, ερήμην της δεύτερης καθ’ ης. η οποία κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ι έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς ….. δοθέντος ότι η από 28-5-2024 ανακοπή κατά της υπ' αριθ. ./2024 διαταγής πληρωμής ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, καθόσον η μεν προσβαλλόμενη διαταγή επιδόθηκε στον αιτούντα στις 22-5-2024 (βλ. την από 22-5- 2024 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή η δε ασκηθείσα ανακοπή επιδόθηκε στην καθ' ης στις 3-6-2024 (βλ. την υπ’ αριθ. .../3-6-2024 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς ...

Με τον δεύτερο λόγο της αίτησης - ανακοπής, τον οποίο παραδεκτώς προτάσσει το παρόν Δικαστήριο (βλ. σχ. ΜΠρΑθ 4889/2023, 936/2023, 1502/2024, δημοσίευση “Νόμος") ο αιτών ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η υπ' αριθ. ./22-7-2020 σύμβαση δανείου ουδέποτε καταγγέλθηκε, τέτοια δε καταγγελία δεν υποδεικνύεται εγγράφως, καίτοι η καθ' ης στην αίτησή της, κατόπιν της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη διαταγή, ισχυρίζεται ότι κατήγγειλε την ως άνω σύμβαση και τούτη η καταγγελία επιδόθηκε σε έναν έκαστο εκ των συμβαλλομένων. Ως εκ τούτου δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοσή της και αυτή πρέπει να ακυρωθεί. Από το σύνολο των προσκομιζομένων εγγράφων πιθανολογείται ότι κατόπιν αιτήσεως της τελούσας υπό το καθεστώς της ειδικής εκκαθάρισης Τράπεζας με την επωνυμία ”...”, εκδόθηκε η προσβαλλομένη υπ' αριθ. ./2024 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία ο αιτών ανακόπτων. ως εγγυητής στην υπ’ αριθ. 158/22-7-2010 σύμβαση δανείου, υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ' ης το ποσό των 80.000 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων και συνολικά (με την από 17-5-2024 επιταγή προς πληρωμή) το ποσό των 81.500 ευρώ. Η εν λόγιο διαταγή πληρωμής διορθώθηκε με την υπ' αριθ. 234/2024 όμοια ως προς τον ΑΦΜ της δεύτερης εκ των καθ' ων αυτή εκδόθηκε ίδια διαταγή (προσβαλλομένη) εκδόθηκε επί τη βάσει των προσκομισθέντων εγγράφων, μεταξύ δε αυτών και της από 31-1-2013 εξώδικης καταγγελίας της δανείστριας προς τους καθ' ων, η οποία επιδόθηκε σε καθέναν εξ αυτών με τις υπ' αριθ. ./12-2-2013, ./12-2-2013 και ./12-2-2013 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ... Ειδικότερα, με την από 31-1-2013 εξώδικη καταγγελία της δανειακής σύμβασης, η οποία είναι αυτή που επιδόθηκε τόσο στον πρωτοφειλέτη ... όσο και στους εγγυητές ... και ... (αιτούντα - ανακόπτοντα), η Τράπεζα δήλωσε ότι είχε κλείσει τον τηρούμενο για το δάνειο λογαριασμό και καταγγείλει την ως άνω σύμβαση δανείου στις 14-12-2012. Πλην όμως έγγραφη δήλωση καταγγελίας δεν πιθανολογείται ότι επιδόθηκε στους καθ’ ων, αλλ' ούτε προσκομίσθηκε στον Δικαστή που εξέδωσε την προσβαλλομένη διαταγή πληρωμής. Περιορίσθηκε. επομένως, η δανείστρια στην αναφορά του σπουδαίου λόγου για την καταγγελία της σύμβασης, δηλαδή την έλλειψη συνέπειας ως προς την κανονική εξυπηρέτηση των δόσεων του δανείου, καθώς και την, παρά τις γενόμενες οχλήσεις, μη εξόφληση της οφειλής. Η καταγγελία, ως μονομερής, απευθυντέα δήλωση βουλήσεως, έχει νομική ενέργεια, δηλαδή επιφέρει τη λύση της σύμβασης, μόνον αφότου η σχετική δήλωση περιέλθει στον αντισυμβαλλόμενο (ΑΚ 167), δηλαδή από τη στιγμή που εισήλθε, κατά συνήθη στη συναλλακτική αντίληψη τρόπο, στη σφαίρα επιρροής του λήπτη, έτσι ώστε αυτός, κατά την κανονική πορεία των πραγμάτων, να είναι σε θέση να λάβει γνώση της (βλ. αντί άλλων, Ζερδελή, Το δίκαιο της καταγγελίας, β' έκδ., σελ. 6-7). Η εν προκειμένω (για σπουδαίο λόγο) καταγγελία ασκείται με ευθύνη και κίνδυνο του φορέα της, καθόσον σε περίπτωση που είτε δεν παράγει τη νομική της ενέργεια είτε πάσχει γι' άλλον λόγο, η σύμβαση εξακολουθεί να υφίσταται. Όπως δε διαλαμβάνεται στην ένδικη δανειακή σύμβαση (βλ. 15 ο όρο αυτής), που επίσης προσκομίσθηκε για την έκδοση της ανακοπτομένης διαταγής, η καθυστέρηση του οφειλέτη να εξοφλήσει τρεις τοκοχρεωλυτικές δόσεις στο σύνολό τους ή μέρος αυτών, καθώς και η παράβαση από τον οφειλέτη ή τον εγγυητή οποιουδήποτε όρου της σύμβασης, της οποίας όλοι οι όροι συνομολογούν ουσιώδεις, παρείχε στη δανείστρια το δικαίωμα να καταγγείλει με μονομερή δήλωσή της προς τον οφειλέτη τη σύμβαση, οπότε το ποσό που είχε αναληφθεί, μαζί με τόκους, εισφορές και έξοδα, ανεξαρτήτως αν ήταν ληξιπρόθεσμο ή μη, καθίστατο άμεσα ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, οφειλομένων και τόκων υπερημερίας για το σύνολο της οφειλής. Χωρίς όμως την υποστατή και έγκυρη καταγγελία της σύμβασης, καθώς και την έγγραφη απόδειξή της. δεν ήταν δυνατόν να εκδοθεί διαταγή πληρωμής για ληξιπρόθεσμη και απαιτητή οφειλή. Πιθανολογείται, συνεπούς, ότι ο δεύτερος λόγος της ασκηθείσας ανακοπής, κατά το νυν διερευνώμενο σκέλος του, θα γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος. Πιθανολογείται, περαιτέρω, ότι από την αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύδεται εις βάρος του αιτούντος δυνάμει της προσβαλλομένης διαταγής, αυτός θα υποστεί ουσιώδη και ανεπανόρθωτη βλάβη, δοθέντος του σημαντικού ύψους της οφειλής (βλ. σχ. ΜΠρΑΘ 1630/2023, δημοσίευση “Νόμος"), που θα τον εμποδίσει, επιπροσθέτους, να εκπληρώσει τις υπόλοιπες υποχρεώσεις του. Κατόπιν όλων αυτών η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση (εκτελεστότητα) της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής, όπως ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, η δικαστική δαπάνη της πρώτης καθ' ης πρέπει να επιβληθεί στον αιτούντα (άρθρο 84 παρ. 2 εδ. τελ. ν. 4194/2013), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην της δεύτερης εκ των καθ' ων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

Δέχεται την αίτηση.

Αναστέλλει την εκτέλεση (εκτελεστότητα) της υπ' αριθ. ./2024 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, όπως διορθώθηκε με την υπ' αριθ. 234/2024 όμοια, μέχρις ότου εκδοθεί οριστική απόφαση επί της από 28-5-2024 ανακοπής, υπό τον όρο συζητήσεώς της στην ορισθείσα προς τούτο δικάσιμο.

Επιβάλλει στον αιτούντα τη δικαστική δαπάνη της πρώτης εκ των καθ' ων η ανακοπή, την οποία προσδιορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις 19/7/2024.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(για τη δημοσίευση)