ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρ (Ασφ.Μ.) Αθ 5694/2024

Δεκτή η αίτηση ανατροπής αναγκαστικής κατάσχεσης κατ’ άρθρο 1019 ΚΠολΔ - Διαστήματα που αφαιρούνται από το διάστημα του ενός έτους -.

Δεν πρέπει να αφαιρεθεί ούτε το επτάμηνο από την κατάσχεση μέχρι τον πλειστηριασμό που ορίστηκε αρχικά, ούτε το δίμηνο διάστημα από την νέα επίσπευση του πλειστηριασμού που δεν διενεργήθηκε, καθώς τα χρονικά αυτά διαστήματα δεν αναφέρονται στην διάταξη του άρθρου 1019 & 2 ΚΠολΔ ούτε μπορούν να αφαιρεθούν κατ΄ αναλογία της παραπάνω διάταξης, εφόσον ο νομοθέτης κατά την αντικατάσταση του άρθ. 954 ΚΠολΔ με το άρθ. 207 & 4 του Ν. 4512/2018 γνώριζε τις προθεσμίες του άρθ. 1019 & 2 ΚΠολΔ και δεν επιμήκυνε την προβλεπόμενη ετήσια προθεσμία, αλλά ούτε καθόρισε την έναρξή της μετά το πέρας της προθεσμίας του άρθ. 954 του ίδιου Κώδικα.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Ευφροσύνης Εικοσιπεντίδη)

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Αριθμός απόφασης 5694/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Σπυρίδωνα Σταύρου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίστηκε με νόμιμη κλήρωση.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ...2024, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αιτούντος: ... του ... και της ... κατοίκου ... οδός ... αρ. ... ΑΦΜ ..., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο διά της πληρεξούσιας δικηγόρου Ευφροσύνης Εικοσιπεντίδη (Α.Μ. Δ.Σ.Α.: 019498).

Της καθ’ ης η αίτηση: Της εταιρείας με την επωνυμία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη, Λεωφ. Συγγρού αρ. 209-211, ΑΦΜ ., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “ΗOIST FINANCE ΑΒ (publ)”, που εδρεύει στη Στοκχόλμη Σουηδίας, νομίμως εκπροσωπουμένης, στην οποία (αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού) έχουν μεταβιβαστεί και εκχωρηθεί απαιτήσεις από καταναλωτικά δάνεια και πιστωτικές κάρτες από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Σταδίου αρ. 40, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο διά της πληρεξούσιας δικηγόρου Κωνσταντίνας-Άννας Δημάκου (Α.Μ. Δ.Σ.Α.: 041749).

Ο αιτών ζητά να γίνει δεκτή η με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...-2024 και με ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης ...-2024 αίτησή του, η οποία προσδιορίστηκε για συζήτηση στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1019 § 1 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 49 § 4 ν. 5134/2024, η κατάσχεση, εφόσον δεν ακολούθησε πλειστηριασμός μέσα σε ένα έτος αφότου επιβλήθηκε ή αναπλειστηριασμός μέσα σε έξι μήνες από τον πλειστηριασμό, ανατρέπεται, αν το ζητήσει οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, με απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου, στην περιφέρεια του οποίου επιβλήθηκε η κατάσχεση, το οποίο δικάζει κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. ΚΠολΔ. Το δικαστήριο που διατάσσει την ανατροπή, ερευνά μόνο την ύπαρξη των προϋποθέσεων του Νόμου, και εφόσον συντρέχει η προϋπόθεση της παρέλευσης του νόμιμου χρόνου, είναι υποχρεωμένο να τη διατάξει (βλ. ΑΠ 1531/1995 ΕλλΔνη 1997.1548). Το δικαστήριο γνωστοποιεί χωρίς υπαίτια καθυστέρηση την απόφαση στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, που οφείλει να σταματήσει κάθε παραπέρα ενέργεια και να ζητήσει να εγγραφεί σχετική σημείωση στο βιβλίο κατασχέσεων. Η ανατροπή λογίζεται ότι έχει επέλθει ως προς όλους αφότου δημοσιευτεί η απόφαση. Με τη διάταξη του άρθρου 1019 § 1 ΚΠολΔ, εισάγεται ο θεσμός της ανατροπής της κατάσχεσης, εφόσον ο πλειστηριασμός δεν γίνει μέσα στο καθοριζόμενο απ' αυτήν χρονικό διάστημα. Η ανατροπή της κατάσχεσης δεν επέρχεται αυτοδικαίως, αλλά απαγγέλλεται με δικαστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου του τόπου της εκτέλεσης, το οποίο δικάζει με τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. του ΚΠολΔ, μετά από αίτηση αυτού που έχει έννομο συμφέρον. Άμεση συνέπεια της εκδιδόμενης απόφασης, που έχει διαπλαστικό χαρακτήρα, είναι η κατάργηση της εκτελεστικής διαδικασίας και η ακυρότητα των περαιτέρω διαδικαστικών πράξεων και του πλειστηριασμού, ο οποίος, εάν τυχόν γίνει, πάσχει δικονομικώς, εφόσον έγινε σε χρόνο που δεν υπήρχε πλέον η κατάσχεση. Η προθεσμία του άρθρου 1019 § 1 ΚΠολΔ αρχίζει να τρέχει από την επόμενη ημέρα της κατάσχεσης. Σκοπός του θεσμού της ανατροπής που εισάγεται με τη διάταξη αυτή, είναι η επίσπευση της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης και η αποφυγή μακροχρόνιας δέσμευσης των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη. Όταν βραδύνει η διεξαγωγή του πλειστηριασμού ή αναπλειστηριασμού, το συμφέρον του οφειλέτη αλλά και η αρχή της οικονομικής αξιοποίησης των αγαθών, που διατρέχει το Δίκαιο, επιβάλλουν την αποδέσμευση του αντικειμένου της κατάσχεσης και την επανένταξή του στον κύκλο των συναλλαγών (ΑΠ 1508/2018 www.areiospagos.gr, ΑΠ 1531/1995 ό.π., βλ. και ΜΠρΑΘ [ασφ.μ.] 807/2020 ΕπΑκ 2020. 611, με περαιτέρω παραπομπές). Περαιτέρω, με την διάταξη της παραγράφου 2 του άρθρου 1019 ΚΠολΔ εισάγονται εξαιρέσεις από το γενικό κανόνα της παραγράφου 1 του ίδιου άρθρου και σύμφωνα με αυτές, στις προθεσμίες της παραγράφου 1 δεν υπολογίζονται: α) το χρονικό διάστημα από την έκδοση της απόφασης σύμφωνα με το άρθρο 966 παρ. 3 και 4 ΚΠολΔ μέχρι την ημέρα του πλειστηριασμού, που ορίσθηκε σύμφωνα με αυτήν, β) ο χρόνος αναστολής εκτέλεσης, που χορηγήθηκε με δικαστική απόφαση ή επήλθε με κοινή συναίνεση επισπεύδοντας και οφειλέτη και πιστοποιείται με συμβολαιογραφική πράξη, ενώ στην περίπτωση που η αναστολή έχει χορηγηθεί υπό όρους, δεν αφαιρείται το χρονικό διάστημα, που ακολούθησε την παράβαση του όρου της αναστολής (ΕιρΚρωπ 1/2012 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΕιρΑΘ 972/1976 Δίκη 1976. 453), καθώς και γ) ο χρόνος από 1 ως 31 Αυγούστου. Οι ανωτέρω περιπτώσεις αποτελούν εξαίρεση του γενικού κανόνα των προθεσμιών της § 1 του άρθρου 1019 ΚΠολΔ, πλην όμως, από την διατύπωση της διάταξης, στην οποία δεν γίνεται χρήση του στερητικού μορίου «μόνο», δεν προκύπτει ο περιοριστικός χαρακτήρας των περιπτώσεων αυτών. Η δε εξαιρετική φύση και η περιοριστική απαρίθμηση των περιπτώσεων του άρθρου 1019 § 2 ΚΠολΔ δεν εμποδίζουν την αναλογία, καθ’ όσον ο σκοπός της καθιέρωσης των εξαιρέσεων του άρθρου αυτού, δηλαδή η αφαίρεση του χρόνου της παρεμπόδισης της προόδου της εκτελεστικής διαδικασίας, συντρέχει και σε άλλες περιπτώσεις. Επομένως χωρεί ανάλογη εφαρμογή της διάταξης αυτής και σε άλλες περιπτώσεις, που ο δανειστής βρίσκεται σε αδυναμία (νομική ή πραγματική) συνέχισης της εκτέλεσης, για να καλυφθούν κενά (ΜΠρΑΘ [ασφ.μ.] 807/2020 ΕπΑκ 2020. 611, Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, Ερμηνευτική-νομολογιακή ανάλυση, άρθρο 1019 αριθ. 14, βλ. και ΕιρΑΘ [ασφ.μ.] 625/2023 ΕπΑκ 2024. 131, ΕιρΙστιαίας [ασφ.μ.] 40/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, με περαιτέρω παραπομπές σε ΕιρΑΘ 471/1990 Δίκη 1990. 433, ΕιρΑΘ 756/1986 ΝοΒ 1986. 903, ΕιρΚρωπ 1/2012 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΕιρΧρυσουπ 5/1995 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Μπρίνια, Αναγκαστική Εκτέλεσις, β' έκδοση, σ. 2193). Έτσι, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, πέραν των ρητώς προβλεπόμενων στην § 2 του άρθρου 1019 ΚΠολΔ περιπτώσεων, θα πρέπει η διάταξη αυτή να εφαρμόζεται αναλογικώς και σε άλλες περιπτώσεις, κατά τις οποίες ο δανειστής βρίσκεται σε νομική ή πραγματική αδυναμία συνέχισης της εκτελεστικής διαδικασίας, διότι ο νομοθέτης, κατά τη θέσπιση της § 2 του άρθρου 1019 ΚΠολΔ, θέλησε να μη συνυπολογίζονται στις παραπάνω προθεσμίες εκείνα τα χρονικά διαστήματα απροσδιόριστης χρονικής διάρκειας, κατά τα οποία εκ του νόμου παρεμποδίζεται και αδρανεί η εκκρεμής διαδικασία του πλειστηριασμού. Έτσι, μεταξύ άλλων, δεν υπολογίζονται και αφαιρούνται από τις προθεσμίες του έτους και των 6 μηνών του άρθρου 1019 § 1 ΚΠολΔ και τα διαστήματα, κατά τα οποία ο δανειστής εμποδιζόταν να συνεχίσει την εκτέλεση για λόγους μη οφειλόμενους σε δική του αδράνεια, όπως ιδίως όταν αυτό επιβάλλεται από νομικούς λόγους ή σε περίπτωση νομοθετικής πρόβλεψης αναστολής πλειστηριασμών ή το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ανεστάλησαν νομοθετικά οι πλειστηριασμοί λόγω διενέργειας εκλογών. Ρητά μάλιστα στις διατάξεις των άρθρων 959 § 8 και 998 § 2 ΚΠολΔ ορίζεται ότι ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός δεν μπορεί να γίνει από την 11 Αυγούστου έως τις 31 Αυγούστου, καθώς και την προηγούμενη και την επόμενη εβδομάδα της ημέρας των εκλογών για την ανάδειξη βουλευτών, αντιπροσώπων στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και Οργάνων Τοπικής Αυτοδιοίκησης, απαγόρευση που ισχύει και για τις επαναληπτικές εκλογές και μόνο για τις περιφέρειες που διεξάγονται τέτοιες (βλ. ΜΠρΑΘ [ασφ.μ.] 807/2020 ΕπΑκ 2020. 611, με περαιτέρω παραπομπές, βλ. επίσης Κ. Καλαβρό / Σ. Τσαντίνη / Π. Γιαννόπουλο, Ενημερωτικό Σημείωμα για τις ρυθμίσεις του άρθρου 74 ν. 4690/2020 για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων, ΕΠολΔ 2020 σ. 201 επ., 212, Απαλαγάκη, Οι προπαρασκευαστικές προθεσμίες των άρθρων 954 § 2 περ. ε' και 993 § 2 ΚΠολΔ και ο συνυπολογισμός τους ή μη στην προθεσμία ανατροπής της κατασχέσεως κατά το άρθρο 1019 ΚΠολΔ, ΕπΑκ 2023 σ. 545 επ.). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 954 § 2 περ. ε' ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με τον ν. 4842/2021, η ημέρα του πλειστηριασμού προσδιοριζόταν υποχρεωτικά επτά (7) μήνες μετά από την ημέρα περάτωσης της κατάσχεσης και όχι πάντως μετά από την παρέλευση οκτώ (8) μηνών από την ημέρα αυτή, ρύθμιση η οποία διατηρήθηκε για τα ακίνητα (άρθρο 993 § 2 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του από τον ν. 4842/2021), ενώ ήδη τα διαστήματα αυτά μειώθηκαν για τα κινητά σε πέντε (5) και έξι (6) μήνες αντίστοιχα και για τα ακίνητα ισχύει πλέον η ρητή ειδική διάταξη του άρθρου 993 § 2 ΚΠολΔ, όπως αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 76 ν. 4842/2021 και εφαρμόζεται από 1-1- 2022 (άρθρο 120 ν. 4842/2021), σύμφωνα με την οποία ο πλειστηριασμός ορίζεται υποχρεωτικά σε επτά (7) μήνες από την ημερομηνία περάτωσης της κατάσχεσης και πάντως όχι μετά την παρέλευση οκτώ (8) μηνών από την ημερομηνία αυτή. Δικαιολογητικός λόγος της νομοθετικής ρύθμισης αυτής ήταν, αφενός, η επιτάχυνση και η απλοποίηση της εκτελεστικής διαδικασίας και, αφετέρου, η τοποθέτηση του πλειστηριασμού σε τέτοιο χρονικό σημείο, κατά το οποίο θα έχουν ολοκληρωθεί σε πρώτο βαθμό οι δίκες περί την εκτέλεση και ο καθ’ ου θα έχει προβάλει τις αντιρρήσεις του. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 973 § 1 εδ. β' ΚΠολΔ, όπως ήδη ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο όγδοο. § 2 ν. 4335/2015, σε περίπτωση δήλωσης συνέχισης του πλειστηριασμού η νέα ημέρα του πλειστηριασμού ορίζεται υποχρεωτικά από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού εντός δύο (2) και πάντως όχι μετά από την παρέλευση τριών (3) μηνών από την ημέρα της δήλωσης αυτής. Οι ανωτέρω δύο νέες ρυθμίσεις, που εισάχθηκαν αρχικώς με τον ν. 4335/2015 και διατηρήθηκαν και μετά τη θέσπιση του ν. 4842/2021 με τις προαναφερόμενες τροποποιήσεις, δεν συνιστούν νέες τυπικές περιπτώσεις νομικής αδυναμίας συνέχισης της εκτελεστικής διαδικασίας από τον επισπεύδοντα δανειστή. Το κοινό γνώρισμα των εξαιρέσεων που ρητά προβλέπονται στο άρθρο 1019 § 2 ΚΠολΔ και των εξαιρέσεων που έχουν νομολογιακώς κριθεί ως τέτοιες κατ’ αναλογική εφαρμογή της § 2 του άρθρου 1019 ΚΠολΔ, με εξαίρεση του χρονικού διαστήματος των δικαστικών διακοπών από 1 έως 31 Αυγούστου, συνίσταται στην αδυναμία εκ των προτέρων πρόβλεψης από τον επισπεύδοντα δανειστή, άνευ υπαιτιότητάς του, είτε της επέλευσής τους (π.χ. άσκηση ανακοπής κατ’ άρθρο 954 ΚΠολΔ, αναστολή πλειστηριασμών λόγω εκλογών), είτε της τυχόν διάρκειάς τους (π.χ. αναστολή ατομικών καταδιωκτικών μέτρων λόγω πτώχευσης, το χρονικό διάστημα από την έκδοση της απόφασης σύμφωνα με το άρθρο 966 §§ 3 και 4 ΚΠολΔ μέχρι την ημέρα του πλειστηριασμού, που ορίσθηκε σύμφωνα με αυτήν, ο χρόνος αναστολής εκτέλεσης, που χορηγήθηκε με δικαστική απόφαση ή επήλθε με κοινή συναίνεση επισπεύδοντας και οφειλέτη και πιστοποιείται με συμβολαιογραφική πράξη), ενώ καθίσταται εμφατικός και ο σκοπός αποφυγής της εκ δόλου παρέλκυσης της διαδικασίας του πλειστηριασμού (στην περίπτωση π.χ. της εξαίρεσης της τυχόν δοθείσας εκ μέρους του επισπεύδοντας παράτασης στον οφειλέτη για την εξόφληση του χρέους του, χωρίς η συμφωνία αυτή να έχει περιβληθεί τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου, έτσι ΕιρΧρυσουπ 5/1995 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), στοιχεία που απουσιάζουν παντελώς από την περίπτωση του χρονικού διαστήματος των επτά (7) έως οκτώ (8) μηνών της § 2 του άρθρου 993 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το ν. 4842/2021, καθώς το εν λόγω χρονικό διάστημα είναι ρητώς προβλεπόμενο στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και γνωστό εκ των προτέρων ως προς τη διάρκειά του. Προς την θέση αυτή συνηγορεί εξάλλου και ο σκοπός του θεσμού της ανατροπής που εισάγεται με την διάταξη του άρθρου 1019 ΚΠολΔ, όπως ο σκοπός αυτός ανωτέρω ειδικότερα εκτίθεται. Η μη εξαίρεση των προθεσμιών αυτών από την ενιαύσια προθεσμία του άρθρου 1019 ΚΠολΔ αποτέλεσε συνειδητή επιλογή του δικονομικού νομοθέτη, ήδη κατά τη θέση σε ισχύ του ν. 4335/2015, γεγονός που επαληθεύεται με την επιλογή του, κατά τη θέσπιση και του νέου ν. 4842/2021, να μειώσει την προθεσμία του άρθρου 954 § 2 περ. ε' ΚΠολΔ κατά δύο μήνες για τα κινητά και να τη διατηρήσει ίδια για τα ακίνητα, χωρίς να επιμηκύνει την προθεσμία του άρθρου 1019 ΚΠολΔ και χωρίς να εξαιρέσει ρητά την προθεσμία του άρθρου 954 § 2 περ. ε' ΚΠολΔ από την ενιαύσια προθεσμία του άρθρου 1019 ΚΠολΔ, παρά τη μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 4335/2015 επικράτηση στη νομολογία των δικαστηρίων της αντίθετης από την εδώ ακολουθούμενη ερμηνευτικής άποψης, με πειστικά μάλιστα επιχειρήματα (βλ. π.χ. ΕιρΑΘ 817/2019, ΕιρΘεσ 249/2019, ΕιρΛαυρ 23/2019, αδημ., ΕιρΧαλκ 641/2019, ΕιρΚω 252/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕιρΧαλανδρ 28/2018 ΝοΒ 2018. 1059, με σύμφωνο σημείωμα Χατζηιωάννου). Στην ίδια ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 1019 ΚΠολΔ, ότι δηλαδή στην ενιαύσια προθεσμία αυτής συνυπολογίζονται και δεν εξαιρούνται οι προβλεπόμενες στις διατάξεις των άρθρων 954 § 2 και 993 § 2 προθεσμίες, κατατείνει και η ρύθμιση του άρθρου 966 ΚΠολΔ με την προβλεπόμενη σε αυτό διαδικασία του πλειστηριασμού, όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 207 § 10 ν. 4512/2018 και την τροποποίησή της με το άρθρο 23 ν. 4549/2018, αλλά και όπως αυτό ισχύει και εφαρμόζεται στην κρινόμενη περίπτωση μετά την τροποποίησή του με το ν. 4842/2021, με τους στο άρθρο αυτό προβλεπόμενους χρόνους. Το συμπέρασμα αυτό συνάγεται αβίαστα από την απλή άθροιση των προθεσμιών που προβλέπονται στην § 2 του παλαιού άρθρου 954 ΚΠολΔ, και των §§ 1 και 2 του παλαιού άρθρου 966 ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν μετά την αντικατάστασή τους με τις §§ 4 και 10 του ν. 4512/2018, όσο και όπως ήδη ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με τους ν. 4842/2021, 4855/2021 και 4871/2021 και εφαρμόζονται εν προκειμένω, η οποία δεν υπερβαίνει την ενιαύσια προθεσμία του άρθρου 1019 ΚΠολΔ, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος πως στην ενιαύσια προθεσμία δεν συνυπολογίζονται τα διαστήματα που μεσολαβούν από την κατάθεση της εκάστοτε αίτησης προς το Δικαστήριο για μείωση του τιμήματος ή ελεύθερη εκποίηση του υπό εκπλειστηρίαση πράγματος. Ειδικότερα, από την ως άνω διάταξη του άρθρου 966 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σκοπός του νομοθέτη είναι η κατά το δυνατό συντομότερη περαίωση της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτελέσεως και η αποφυγή συνεχών πλειστηριασμών που αποβαίνουν άκαρποι από τη μη εμφάνιση πλειοδοτών. Προς τον σκοπό αυτό ο νομοθέτης με τη διάταξη αυτή, η ρύθμιση της οποίας είναι ειδική, θέτει ορισμένες προϋποθέσεις, τη συνδρομή των οποίων ελέγχει το Δικαστήριο. Έτσι, εάν στον πρώτο πλειστηριασμό δεν παρουσιαστούν πλειοδότες ή δεν υποβληθούν προσφορές, είτε κατακυρώνεται το πράγμα στον επισπεύδοντα, αν το ζητήσει, είτε ορίζεται νέος πλειστηριασμός εντός σαράντα (40) ημερών από τη δήλωση συνέχισης του πλειστηριασμού του εδαφίου α' της § 1 του άρθρου 973 ΚΠολΔ, κατά ρητά προβλεπόμενη απόκλιση από την προθεσμία των δύο (2) έως (3) μηνών της διάταξης του εδ. β' της § 1 του άρθρου 973 ΚΠολΔ, η οποία τυγχάνει εφαρμοστέα σε κάθε άλλη περίπτωση μη διενέργειας του πλειστηριασμού (βλ. ΜΠρΧαλκίδας 24/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εάν μετά και τον δεύτερο πλειστηριασμό δεν επιτευχθεί κατακύρωση είτε στον πλειοδοτήσαντα είτε στον επισπεύδοντα, σύμφωνα με την § 2 του άρθρου αυτού, όπως ίσχυε πριν την τελευταία τροποποίησή του, παρενέβαινε το αρμόδιο κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ Δικαστήριο, ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε είχε έννομο συμφέρον κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, το οποίο είχε τη διαζευκτική ευχέρεια να διατάξει είτε τη διενέργεια νέου πλειστηριασμού εντός τριάντα (30) ημερών με την ίδια ή κατώτερη τιμή πρώτης προσφοράς, είτε την εντός τριάντα (30) ημερών ελεύθερη εκποίηση του πράγματος από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού στον υπέρ ου η εκτέλεση ή τρίτον με τίμημα καθοριζόμενο από το ίδιο. Ως χρόνος έναρξης της τριακονθήμερης προθεσμίας εκλαμβανόταν κι εδώ η κατάθεση της αποφάσεως στον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο (Νίκας, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Ειδικό Μέρος, II, 2012, σ. 423). Σε περίπτωση που διατασσόταν νέος (τρίτος) πλειστηριασμός και αυτός απέβαινε και πάλι χωρίς αποτέλεσμα, το ίδιο ως άνω Δικαστήριο και με την αυτή διαδικασία των άρθρων 686 επ. ΚΠολΔ μπορούσε διαζευκτικώς είτε να άρει την κατάσχεση είτε να διατάξει τη διενέργεια τέταρτου πλειστηριασμού σε απώτερο χρονικό σημείο, το οποίο δεν προσδιοριζόταν ρητώς από τον νόμο, προδήλως για να εξευρίσκετο ο εκάστοτε προσφορότερος για την ενέργειά του και επιτυχή αυτού έκβαση χρόνος, με την ίδια ή κατώτερη τιμή πρώτης προσφοράς (Νίκας, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Ειδικό Μέρος, II [2018], σ. 423-424, όπου και περαιτέρω παραπομπές στη νομολογία και θεωρία, Γέσιου-Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως. Ειδικό Μέρος (2001), σ. 423, όπου και περαιτέρω παραπομπές στη νομολογία και θεωρία, Π. Γιαννόπουλος, Διόρθωση της κατασχετήριας έκθεσης και της τιμής πρώτης προσφοράς στον πλειστηριασμό, 2013, σ. 140-151, πρβλ. για την ερμηνεία του προϊσχύοντος δικαίου Μπρίνια, Αναγκαστική Εκτέλεσις, τ. Β', σ. 934 επ., Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ, ερμηνευτική-νομολογιακή ανάλυση, άρθρο 966, αριθ. 6 και 8, ΜΠρΘεσ 2282/2013 αδημ.). Κατά την εφαρμογή της § 3 του άρθρου 966 ΚΠολΔ, πάντως, έπρεπε να πιθανολογείται η δυνατότητα να τελεσφορήσει η διαδικασία του πλειστηριασμού (με το ίδιο ή κατώτερο τίμημα), μετά από στάθμιση, όμως, των αντικρουόμενων συμφερόντων: δηλαδή, του επισπεύδοντας, με ζητούμενο την ταχύτερη ικανοποίησή του και της αποτροπής εκποίησης της περιουσίας του οφειλέτη με εξευτελιστικό τίμημα από την άλλη, αλλά και επιβάρυνσης της διαδικασίας με συνεχή έξοδα προς βλάβη του οφειλέτη και των λοιπών δανειστών, μετά από συνεκτίμηση των λόγων δημοσίου συμφέροντος, που επιβάλλουν αποδεκτά κατά το δυνατό αποτελέσματα στο εκάστοτε νομικό, οικονομικό και κοινωνικό περιβάλλον (πρβλ. Γέσιου-Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως. Ειδικό μέρος, τόμ. ΙΙα [2017], αρ. 109 επ.). Για τον επαναληπτικό αυτό πλειστηριασμό δεν τηρείτο νέα προδικασία και νέες διατυπώσεις δημοσιότητας και δεν ήταν επιτρεπτή η άσκηση της ανακοπής διόρθωσης της κατασχετήριας έκθεσης, κατ’ άρθρο 954§4 (Μ. Μαργαρίτης, Ερμηνεία ΚΠολΔ τ. II [2018], άρθρο 966 σ. 635), λαμβανομένης, ωστόσο, υπόψη της προθεσμίας του άρθρου 1019 ΚΠολΔ (ΜΠρΤρικ 73/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στο ίδιο συμπέρασμα οδηγεί, εξάλλου, η άθροιση των αντιστοίχων προθεσμιών της νέας § 2 του άρθρου 993 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τις προβλεπόμενες στις §§ 1 έως και 2Β του νέου άρθρου 966 ΚΠολΔ, όπως αυτά τροποποιήθηκαν με τον ν. 4842/2021 και ήδη ισχύουν κατά τη ρητή πρόβλεψη της περ. ζ' της § 6 του άρθρου 116 του ν. 4842/2021, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 176 του ν. 4855/2021, καθώς πλέον προβλέπεται διαδοχική διεξαγωγή νέων πλειστηριασμών μέσα σε αντίστοιχα σύντομες προθεσμίες και χωρίς πλέον την μεσολάβηση του δικαστηρίου μετά τον δεύτερο άκαρπο πλειστηριασμό για τη μείωση του τιμήματος. Δυσχερώς νοείται άλλωστε άλλος λόγος διαδοχικών ματαιώσεων ενός ηλεκτρονικού πλέον πλειστηριασμού από την μη εμφάνιση πλειοδοτών και την μη υποβολή προσφορών, η οποία, εφόσον εξακολουθεί παρά τις διαδοχικές και σημαντικές ήδη μειώσεις του τιμήματος του εκπλειστηριαζόμενου πράγματος, που ρητά προβλέπει πλέον ο τροποποιηθείς Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας στο ανωτέρω άρθρο 966, δείχνει έλλειψη αγοραστικού ενδιαφέροντος ή αγοραστικής δύναμης του κοινού. Το γεγονός αυτό, αφενός, ματαιώνει την προσδοκία εξόφλησης της απαίτησης του επισπεύδοντας τον πλειστηριασμό δανειστή, τουλάχιστον στον παρόντα χρόνο και στην παρούσα κοινωνικοπολιτική συγκυρία, και, αφετέρου, αποστερεί την εξακολούθηση της δέσμευσης του κατασχεθέντος περιουσιακού στοιχείου από τον νομιμοποιητικό της λόγο, ενόψει του σκοπού της αναγκαστικής εκτέλεσης και των αρχών που την διέπουν αλλά και της συνταγματικής περιωπής υπέρτερης προστασίας της ιδιοκτησίας. Κάθε δε άλλος λόγος, νομικός ή πραγματικός, για τον οποίο εμποδίζεται ο επισπεύδων δανειστής να συνεχίζει τη διαδικασία του αναγκαστικού πλειστηριασμού, δύναται ευχερώς να υπαχθεί ρητά ή αναλογικά στις προβλεπόμενες εξαιρέσεις της ίδιας της ρύθμισης του άρθρου 1019 ΚΠολΔ και να εξαιρεθεί αυτής. Μετά και την τροποποίηση κατά τα ανωτέρω με τον νέο ν. 4842/2021 καθίσταται αδιαμφισβήτητα πλέον σαφές ότι ο δικονομικός νομοθέτης τελεί εν γνώσει του χρονικού πλαισίου του άρθρου 1019 ΚΠολΔ, ώστε να μη μπορεί να γίνεται λόγος για απροσχεδίαστο από τον νόμο και, συνεπώς, διορθωτέο μέσω της ερμηνείας κενό. Συνεπώς, εμμένοντας ο νομοθέτης στην ενιαύσια προθεσμία, είναι βέβαιο ότι προσδοκά την ολοκλήρωση της εκτελεστικής διαδικασίας εντός αυτής (ΕιρΑθ [ασφ.μ.] 272/2020 ΕπΑκ 2020. 613, ΕιρΛαυρίου [ασφ.μ.] 6/2021 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΕιρΑθ [ασφ.μ.] 443/2019 αδημ., Γ. Διαμαντόπουλος, Προσβολή παραδοχών απόφασης, η οποία απορρίπτει αίτηση ανατροπής κατάσχεσης. Λόγοι αφορώντες στη διαδρομή της προθεσμίας της ΚΠολΔ 1019 § 1, ΕπΑκ 2020 σ. 490 επ.), λαμβανομένου, μάλιστα, υπόψη ότι και η θέσπιση της προβλεπόμενης στη διάταξη της § 2 του άρθρου 954 προθεσμίας για τα κινητά και της § 2 του άρθρου 993 ΚΠολΔ για τα ακίνητα κινείται προς την κατεύθυνση της κατά το δυνατό σύντμησης της χρονικής διάρκειας της αναγκαστικής εκτελέσεως με την διαδικασία του αναγκαστικού ήδη ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, λαμβανομένου υπόψη και του δικαιολογητικού λόγου θεσπίσεώς της, όπως εκτίθεται στην αιτιολογική της έκθεση και αναπτύχθηκε ανωτέρω. Για την ταυτότητα, μάλιστα, του νομικού λόγου, το ίδιο ισχύει και για την προβλεπόμενη στη διάταξη του εδ. β' της § 1 του άρθρου 973 ΚΠολΔ προθεσμία των δύο (2) έως τριών (3) μηνών, δηλαδή και αυτή συνυπολογίζεται στην ενιαύσια προθεσμία του άρθρου 1019 ΚΠολΔ και δεν εξαιρείται. Άλλωστε, μετά τη θέσπιση της υποχρεωτικής διενέργειας των αναγκαστικών πλειστηριασμών με ηλεκτρονικά μέσα, αφενός, απλοποιήθηκε η διαδικασία του αναγκαστικού πλειστηριασμού, αφετέρου, διευρύνθηκε κατά πολύ ο κύκλος των υποψηφίων πλειοδοτών, καθώς πλέον μπορεί να συμμετάσχει οποιοσδήποτε το επιθυμεί από όπου και αν βρίσκεται, με αποτέλεσμα να διευκολύνεται κατά το δυνατόν η επίτευξη γόνιμου πλειστηριασμού εντός των προθεσμιών που θέτει ο νόμος (ΕιρΑθ 625/2023 ΕπΑκ 2024. 131 επ., με σύμφωνο σχόλιο Π. Χριστοδούλου, ΕιρΙστιαίας 40/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, ακόμη και πριν το ν. 4335/2015, που καθιέρωσε για πρώτη φορά το αναφερόμενο παραπάνω ευρύ χρονικό διάστημα μεταξύ κατάσχεσης, και πλειστηριασμού, ο νομοθέτης προέβλεπε έναν ελάχιστο χρόνο, κυρίως για να διασφαλιστεί η διενέργεια της προδικασίας του πλειστηριασμού, η οποία πλέον, μετά τη ριζική αναμόρφωσή του και τη μετάβαση από τον φυσικό στον ηλεκτρονικό είναι σημαντικά απλοποιημένη. Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 959 § 4 ΚΠολΔ στην αρχική του μορφή, ο πλειστηριασμός κινητών δεν μπορούσε να γίνει πριν από την παρέλευση 15 ημερών από την κατάσχεσή τους και αυτός των ακινήτων δεν μπορούσε να γίνει πριν από την παρέλευση 40 ημερών από την επιβολή της κατάσχεσης, σύμφωνα με το άρθρο 998 § 4 ΚΠολΔ στην πριν από το ν. 4335/2015 μορφή του και συγκεκριμένα, όπως είχε διαμορφωθεί από το ν. 3994/2011. Ουδέποτε ωστόσο είχε υποστηριχθεί ότι η σχετική (σύντομη έστω) προθεσμία, που οριοθετούσε κατάσχεση και πλειστηριασμό, αναστέλλεται και δεν προσμετράται στο χρονικό εύρος του άρθρου 1019 § 1 ΚΠολΔ. Επομένως, θα ήταν αντίθετο με τη διαχρονική ρύθμιση και οριοθέτηση της κατάσχεσης από τον πλειστηριασμό να υποστηριχθεί το αντίθετο, από μόνο το συγκυριακό γεγονός ότι πλέον η χρονική απόσταση μεταξύ κατασχέσεως και πλειστηριασμού έχει σημαντικά επιμηκυνθεί. Προφανώς ο νομοθέτης συνειδητά δεν το πρόβλεψε και θα ήταν εξαιρετικά δυσχερές να το ρυθμίσει με ασφάλεια, καθώς και το άρθρο 954 και το άρθρο 993 ΚΠολΔ δίνουν ένα εύρος χρονικής απόστασης του πλειστηριασμού από την κατάσχεση και δεν εξασφαλίζουν ένα σταθερό καταληκτικό χρόνο (Απαλαγάκη, Οι προπαρασκευαστικές προθεσμίες των άρθρων 954 § 2 περ. ε' και 993 § 2 ΚΠολΔ και ο συνυπολογισμός τους ή μη στην προθεσμία ανατροπής της κατασχέσεως, κατά το άρθρο 1019 ΚΠολΔ, ΕπΑκ 2023 σ. 545 επ., 547, Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας[-Κιουπτσίδου-Στρατουδάκη], ΚΠολΔ2, 2021, άρθρο 1019, σ. 966-967, βλ. και Χ.-Ι. Χατζηδημητρίου, Ο θεσμός της ανατροπής κατάσχεσης (άρθρο 1019 ΚΠολΔ) μετά τους ν.4335/2015 και ν.4512/2018, ΕπΑκ 2021 σ. 19 επ., 30-31, με περαιτέρω παραπομπές).

Με την κρινόμενη αίτηση ο απών, επικαλούμενος έννομο συμφέρον, ζητά την ανατροπή της κατάσχεσης, που επιβλήθηκε δυνάμει της υπ’ αριθ....-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της Δικαστικής Επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου ... με έδρα το Πρωτοδικείο ... επί των περιγραφόμενων στην αίτηση ακινήτων, που του ανήκουν κατά κυριότητα, με επίσπευση της καθ’ ης η αίτηση, λόγω της παρέλευσης της νόμιμης προθεσμίας από την επιβολή της, χωρίς να διενεργηθεί πλειστηριασμός. Τέλος, ζητά ο απών να γνωστοποιηθεί η παρούσα απόφαση στην υπάλληλο του πλειστηριασμού και να καταδικαστεί η καθ’ ης στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Με το περιεχόμενο αυτό και αιτήματα η κρινόμενη αίτηση παραδεκτώς και αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρο 1019 § 1 ΚΠολΔ σε συνδ. με άρθρα 49 § 4 & 120 § 1 ν. 5134/2024, άρθρα 42 επ., 686 επ. ΚΠολΔ) και είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 68, 1019 και 176 ΚΠολΔ. Συνεπώς, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν οι διάδικοι, σε συνδυασμό με τους ισχυρισμούς που αυτοί προβάλλουν προφορικά στο ακροατήριο και με τα έγγραφα σημειώματα που κατέθεσαν, από τους οποίους συνάγεται ανάλογα ομολογία ή άρνηση κατά τα ειδικότερα κατά περίπτωση παρακάτω αναφερόμενα (άρθρο 261 ΚΠολΔ), πιθανολογούνται τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά για την κρινόμενη υπόθεση: Με βάση πρώτο εκτελεστό απόγραφο της υπ’ αριθ. ./2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου η οποία διορθώθηκε με την υπ’ αριθ. ./2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και με την οποία ο ήδη αιτών υποχρεώθηκε, εις ολόκληρον με την εταιρεία με την επωνυμία ..., να καταβάλει στην καθ’ ης ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “ΗOIST FINANCE ΑΒ (publ)” το ποσό των .., .. ευρώ εντόκως από τις ...-2021, επισπεύσθηκε κατά του ήδη αιτούντος αναγκαστική εκτέλεση με την επίδοση σε αυτόν στις 24-5-2022 της από 16-5-2022 επιταγής προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου του παραπάνω πρώτου εκτελεστού απογράφου της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής. Στη συνέχεια, δυνάμει της υπ’ αριθ. ...-3-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της Δικαστικής Επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου ... με έδρα το Πρωτοδικείο ..., η καθ’ ης η ήδη κρινόμενη αίτηση, ενεργώντας ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της προαναφερόμενης αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση για μέρος της παραπάνω εκτελούμενης απαίτησης, ποσού 50.000,00 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, με τη ρητή επιφύλαξη κάθε νόμιμου δικαιώματος της επισπεύδουσας για την είσπραξη του υπόλοιπου επιταχθέντος ποσού, καθώς ο περιορισμός στο τελευταίο παραπάνω ποσό έγινε αποκλειστικά και μόνο για τη μείωση των εξόδων εκτέλεσης, επί της ακίνητης περιουσίας του ήδη αιτούντος και συγκεκριμένα επί του δικαιώματος πλήρους και αποκλειστικής (ποσοστού 100%) κυριότητας επί του υπό στοιχεία διαμερίσματος του δεύτερου υπέρ το ισόγειο ορόφου και του υπό στοιχεία διαμερίσματος του τρίτου υπέρ του ισόγειο ορόφου του κτιρίου (1), το οποίο ενιαίο διαμέρισμα αποτελείται από τρία υπνοδωμάτια, δύο λουτρά και την εσωτερική σκάλα, συνολικής επιφάνειας τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του όλου οικοπέδου I ) εξ αδιαιρέτου και το οποίο συνορεύει: Ανατολικά με κοινόχρηστο διάδρομο, Δυτικά με ακάλυπτο χώρο οικοπέδου, Βόρεια με ιδιοκτησία ... και Νότια με την οδό ... το οποίο φέρει αριθμό ΚΑΕΚ: ... Στη μεζονέτα αυτή ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση η υπό στοιχεία θέση στάθμευσης αυτοκινήτου της πυλωτής του κτιρίου (1), επιφάνειας ... τ.μ., συνορεύει: Ανατολικά με υπό στοιχεία Α-3 διαμέρισμα του Α ορόφου, Δυτικά με ακάλυπτο χώρο οικοπέδου, Βόρεια εν μέρει με ακάλυπτο χώρο και εν μέρει με ιδιοκτησία ... και Νότια με το υπό στοιχεία Ρ-9 χώρο στάθμευσης και εν μέρει με το υπό στοιχεία διαμέρισμα. Η παραπάνω περιγραφόμενη ιδιοκτησία βρίσκεται στο Κτίριο (1) κείμενο επί ενός οικοπέδου εμβαδού τ.μ., που βρίσκεται μέσα στο εγκεκριμένο σχέδιο του Δήμου Αγίου Κωνσταντίνου Λοκρίδας, στο οικοδομικό τετράγωνο, επί των δημοτικών οδών :..., Ανώνυμης Οδού και ... αρμοδιότητας Υποθηκοφυλακείου Αταλάντης, όπως εμφαίνεται και αποτυπώνεται στο από Μάιο 2002 τοπογραφικό διάγραμμα του Πολιτικού Μηχανικού …υπό τα αλφαβητικά στοιχεία Α Β I Κ Θ Η1 Ζ1 Ζ Α και το οποίο συνορεύει γύρωθεν: Ανατολικά σε πλευρά ΑΒ μήκους 24,75 μ. με την οδό ... και σε πλευρά Ζ1 Η1 μήκους 10,30 μ. με ιδιοκτησία ..., Δυτικά σε πλευρά 1 Κ μήκους 24,70 μ. με οδό ... Βόρεια σε πλευρές Κ Θ μήκους 10,15 μ. και Θ Η1 μήκους 21,10 μ. με ιδιοκτησία ... και σε πλευρά Ζ1 Ζ μήκους 3,50 μ. και Ζ Α μήκους 10,80 μ. με ιδιοκτησία ... και Νότια σε πλευρά 1 Β μήκους 41,40 μ. με δημοτική οδό. Το παραπάνω περιγραφόμενο και αναγκαστικά κατασχεθέν ακίνητο περιήλθε στον καθ’ ου η εκτέλεση και ήδη αιτούντα κατά πλήρη και αποκλειστική κυριότητα δυνάμει του υπ’ αριθ. : ... αγοραπωλητήριου συμβολαίου οριζόντιας ιδιοκτησίας της Συμβολαιογράφου Αθηνών ..., που έχει νόμιμα μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών του Κτηματολογικού Γραφείου ... με αριθμό καταχώρισης ... Με την ίδια παραπάνω υπ’ αριθ...-3-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της Δικαστικής Επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου με έδρα το Πρωτοδικείο ... ορίστηκε ημερομηνία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού η Νοεμβρίου 2023 και υπάλληλος του πλειστηριασμού ορίστηκε η Συμβολαιογράφος Αταλάντης ... Κατά την παραπάνω ημερομηνία ο πλειστηριασμός ματαιώθηκε ελλείψει πλειοδοτών και στη συνέχεια, με την υπ’ αριθ. 7-9-2024 πράξη κατάθεσης δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού ορίστηκε με επίσπευση της καθ' ης η αίτηση με την ίδια παραπάνω ιδιότητά της νέα ημερομηνία πλειστηριασμού η 1 Οκτωβρίου 2024. Από την επόμενη ημέρα της κατάσχεσης (30-3-2023) έως την άσκηση της κρινόμενης αίτησης (20-9-2024) μεσολάβησε χρονικό διάστημα πεντακοσίων σαράντα μίας (541) ημερών, από το οποίο πρέπει να αφαιρεθούν, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 1019 § 2 ΚΠολΔ, τα εξής χρονικά διαστήματα: α) το χρονικό διάστημα από τις 17-5-2023 έως και τις 26-5-2023, δηλαδή δέκα (10) ημέρες, λόγω βουλευτικών εκλογών κατά το άρθρο 998 § 2 ΚΠολΔ σε συνδ. με την υπ’ αριθ. πρωτ. 22079οικ./2-5-2023 εγκύκλιο του Υπουργού Δικαιοσύνης, β) το χρονικό διάστημα από τις 21-6¬2023 έως και τις 28-6-2023, δηλαδή οκτώ (8) ημέρες, λόγω βουλευτικών εκλογών κατά το άρθρο 998 § 2 ΚΠολΔ σε συνδ. με την υπ’ αριθ. πρωτ. 25908οικ./12-6-2023 εγκύκλιο του Υπουργού Δικαιοσύνης, γ) το χρονικό διάστημα από την 11-8-2023 έως και τις 31-8-2023, δηλαδή τριάντα μία (31) ημέρες, κατά το άρθρο 1019 § 2 ΚΠολΔ, δ) το χρονικό διάστημα από τις 4-10- 2023 έως και τις 18-10-2023, δηλαδή δεκαπέντε (15) ημέρες, λόγω των περιφερειακών και δημοτικών εκλογών δυνάμει του άρθρου 998 § 2 ΚΠολΔ σε συνδ. με την υπ’ αριθ. πρωτ. 46339οικ./22-9-2023 εγκύκλιο του Υπουργού Δικαιοσύνης, ε) το χρονικό διάστημα από τις 20-11-2023 έως και τις 7-1-2024, δηλαδή σαράντα εννέα (49) ημέρες, λόγω της αποχής των Συμβολαιογράφων από τα καθήκοντα τους κατόπιν σχετικών αποφάσεων της γενικής συνέλευσης του Συμβολαιογραφικού Συλλόγου Εφετείων Αθηνών-Πειραιώς- Αιγαίου & Δωδεκανήσου, στ) το χρονικό διάστημα από τις 5-6-2024 έως και τις 14-6-2024, δηλαδή δέκα (10) ημέρες, λόγω των ευρωεκλογών δυνάμει του άρθρου 998 § 2 ΚΠολΔ σε συνδ. με την υπ’ αριθ. πρωτ. 36005οικ./29-5-2024 εγκύκλιο του Υπουργού Δικαιοσύνης και ζ) το χρονικό διάστημα από την 1η-8- 2024 έως και τις 31-8-2024, δηλαδή τριάντα μία (31) ημέρες, κατά το άρθρο 1019 § 2 ΚΠολΔ. Επομένως, μετά την αφαίρεση των αμέσως παραπάνω χρονικών διαστημάτων, δηλαδή συνολικού χρονικού διαστήματος εκατόν πενήντα τεσσάρων (154) ημερών, απομένει χρονικό διάστημα (541 - 154 =) τριακοσίων ογδόντα επτά (387) ημερών, το οποίο έχει μεσολαβήσει ανάμεσα στην κατάσχεση και στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης, χωρίς να έχει διενεργηθεί πλειστηριασμός. Πέρα από την αφαίρεση των αμέσως παραπάνω χρονικών διαστημάτων δεν πρέπει να αφαιρεθεί κανένα άλλο διάστημα και μάλιστα ούτε το επτάμηνο διάστημα από την κατάσχεση μέχρι τον πλειστηριασμό που ορίστηκε αρχικά ούτε το δίμηνο διάστημα από τη νέα επίσπευση του πλειστηριασμού που δεν διενεργήθηκε και εξής, τα οποία, σύμφωνα με το νόμο (άρθρα 993 § 2 και 973 § 1 ΚΠολΔ αντίστοιχα), πρέπει αναγκαία να μεσολαβούν κατ’ ελάχιστον ανάμεσα στην κατάσχεση (ή τη νέα επίσπευση πλειστηριασμού αντίστοιχα) και στον πλειστηριασμό, καθώς, σύμφωνα με όσα αναλυτικά αναφέρθηκαν στη νομική σκέψη, τα χρονικά αυτά διαστήματα δεν αναφέρονται στη διάταξη του άρθρου 1019 § 2 ΚΠολΔ ούτε μπορούν να αφαιρεθούν κατ’ αναλογία της παραπάνω διατάξεως, εφόσον ο νομοθέτης κατά την αντικατάσταση του άρθρου 954 ΚΠολΔ με το άρθρο 207 § 4 του ν. 4512/2018 γνώριζε τις προθεσμίες του άρθρου 1019 § 2 ΚΠολΔ και δεν επιμήκυνε την προβλεπόμενη στη ζιάταξη του άρθρου 1019 § 1 ΚΠολΔ ετήσια προθεσμία, αλλά ούτε καθόρισε την έναρξή της μετά το πέρας της προθεσμίας του άρθρου 954 του ιδίου κώδικα, που ευχερώς θα το έπραττε, εάν το επιθυμούσε (βλ. όλες τις αναφερόμενες στη μείζονα σκέψη παραπομπές στη θεωρία, βλ. επίσης ΜΠρΑθ [ασφ.μ.] 807/2020 ΕπΑκ 2020. 611, ΕιρΑθ [ασφ.μ.] 272/2020 ΕπΑκ 2020. 613, ΕιρΙστιαίας [ασφ.μ.] 40/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, όλες με περαιτέρω παραπομπές). Με βάση όλα τα παραπάνω, από την επομένη της επιβολής της ένδικης κατάσχεσης έως την άσκηση της κρινόμενης αίτησης έχει μεσολαβήσει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του έτους, ακόμη και μετά την αφαίρεση των αναφερόμενων παραπάνω χρονικών διαστημάτων, που δεν υπολογίζονται κατά το νόμο στην ετήσια προθεσμία του άρθρου 1019 § 1 ΚΠολΔ, χωρίς στο μεταξύ να διενεργηθεί πλειστηριασμός. Τέλος, πιθανολογήθηκε ότι ο αιτών έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει την ανατροπή της παραπάνω κατάσχεσης, δεδομένου ότι ο ίδιος έχει στην πλήρη και αποκλειστική κυριότητά του τα περιγραφόμενα παραπάνω κατασχεμένα ακίνητα και ως εκ τούτου ωφελείται από την ελευθέρωσή τους από το βάρος της ένδικης κατάσχεσης. Πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ως ουσιαστικά βάσιμη και να διαταχθεί η ανατροπή της προσβαλλόμενης αναγκαστικής κατάσχεσης κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, η καθ' ης η αίτηση λόγω της ήττας της πρέπει να καταδικαστεί στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος κατόπιν αιτήματος του τελευταίου (άρθρα 106,176,191 § 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται την αίτηση.

Διατάσσει την ανατροπή της αναγκαστικής κατάσχεσης, που επιβλήθηκε με επίσπευση της καθ’ ης η αίτηση δυνάμει της υπ’ αριθ....3-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της Δικαστικής Επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου με έδρα το Πρωτοδικείο ..., επί της ακίνητης περιουσίας του αιτούντος, που περιγράφεται αναλυτικά στο σκεπτικό της παρούσας, και συγκεκριμένα, επί του δικαιώματος πλήρους και αποκλειστικής κυριότητας επί του υπό στοιχεία διαμερίσματος του δεύτερου υπέρ το ισόγειο ορόφου και του υπό στοιχεία του τρίτου υπέρ του ισόγειο ορόφου του κτιρίου (1), το οποίο ενιαίο διαμέρισμα αποτελείται από τρία υπνοδωμάτια, δύο λουτρά και την εσωτερική σκάλα, συνολικής επιφάνειας τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του όλου οικοπέδου, εξ αδιαιρέτου και το οποίο συνορεύει: Ανατολικά με κοινόχρηστο διάδρομο, Δυτικά με ακάλυπτο χώρο οικοπέδου, Βόρεια με ιδιοκτησία ... και Νότια με την οδό ..., το οποίο φέρει αριθμό ΚΑΕΚ: ... Στη μεζονέτα αυτή ανήκει κατ’ αποκλειστική χρήση η υπό στοιχεία θέση στάθμευσης αυτοκινήτου της πυλωτής του κτιρίου (1), επιφάνειας τ.μ., συνορεύει: Ανατολικά με υπό στοιχεία; διαμέρισμα του Α ορόφου, Δυτικά με ακάλυπτο χώρο οικοπέδου, Βόρεια εν μέρει με ακάλυπτο χώρο και εν μέρει με ιδιοκτησία ... και Νότια με το υπό στοιχεία χώρο στάθμευσης και εν μέρει με το υπό στοιχεία διαμέρισμα. Η παραπάνω περιγραφόμενη ιδιοκτησία βρίσκεται στο Κτίριο (1) κείμενο επί ενός οικοπέδου εμβαδού »τ.μ., που βρίσκεται μέσα στο εγκεκριμένο σχέδιο του Δήμου Αγίου Κωνσταντίνου Λοκρίδας, στο οικοδομικό τετράγωνο, επί των δημοτικών οδών ..., αρμοδιότητας Υποθηκοφυλακείου Αταλάντης, όπως εμφαίνεται και αποτυπώνεται στο από Μάιο τοπογραφικό διάγραμμα του Πολιτικού Μηχανικού ... υπό τα αλφαβητικά στοιχεία ΑΒΙΚΘΗ1Ζ1Ζ Α και το οποίο συνορεύει γύρωθεν: Ανατολικά σε πλευρά ΑΒ μήκους 24,75 μ. με την οδό ... και σε πλευρά Ζ1 Η1 μήκους 10,30 μ. με ιδιοκτησία ..., Δυτικά σε πλευρά I Κ μήκους 24,70 μ. με οδό ..., Βόρεια σε πλευρές Κ Θ μήκους 10,15 μ. και Θ Η1 μήκους 21,10 μ. με ιδιοκτησία Γεωργίου Κόρακα και σε πλευρά Ζ1 Ζ μήκους 3,50 μ. και Ζ Α μήκους 10,80 μ. με ιδιοκτησία ... και Νότια σε πλευρά 1 Β μήκους 41,40 μ. με ... Το παραπάνω περιγραφόμενο και αναγκαστικά κατασχεθέν ακίνητο περιήλθε στον καθ’ ου η εκτέλεση και ήδη αιτούντα κατά πλήρη και αποκλειστική κυριότητα δυνάμει, του υπ’ αριθ. αγοραπωλητήριου συμβολαίου οριζόντιας ιδιοκτησίας της Συμβολαιογράφου Αθηνών ... που έχει νόμιμα μεταγράφει στα βιβλία μεταγραφών του Κτηματολογικού Γραφείου Αταλάντης με αριθμό καταχώρισης 2013.

Διατάσσει τη γνωστοποίηση της παρούσας απόφασης με επιμέλεια της Γραμματείας αυτού του Δικαστηρίου αμέσως και χωρίς υπαίτια καθυστέρηση στην επί του πλειστηριασμού υπάλληλο και Συμβολαιογράφο Αταλάντης, η ή στον νόμιμο αναπληρωτή αυτής, προκειμένου να απέχει από κάθε περαιτέρω ενέργεια εκτέλεσης και να ζητήσει να εγγραφεί σχετική με την ανατροπή της κατάσχεσης σημείωση στο βιβλίο κατασχέσεων.

Επιβάλλει στην καθ’ ης η αίτηση τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €).

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17-10-2024.

Για τη δημοσίευση

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΓΕΜΙΣΤΟΥ ΖΑΦΕΙΡΕΝΙΑ