ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρ (Ασφ.Μ.) Αθ 3005/2025

Η απόφαση εξεδόθη επί αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων άρθρου 6 παρ. 1 ν. 3869/2010, η οποία ανέστειλε πλειστηριασμό που επέσπευδε μία εκ των πιστωτριών, ενώ η αίτηση του άρθρου 4 Ν. 3869/2010 είχε κατατεθεί μετά την 28/2/2019, ήτοι την καταληκτική ημερομηνία κατάθεσης αίτησης με αίτημα την εξαίρεση της κατοικίας του αιτούντος από την εκποίηση, σύμφωνα με το άρθρο 9 παρ. 2 ν. 3869/2010.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Ευαγγελίας Μαργαρίτη).

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

(αρ. 6παρ. 1 Ν.3869/2010)

Αριθμός Απόφασης 3005/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΕΔΡΑ ΕΛΕΥΣΙΝΑΣ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή, Παναγιώτα Παπαθεοδώρου, Πρωτόδικη Ειδικής Επετηρίδας και το Γραμματέα Νικόλαο Μήλα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Φεβρουάριου 2025 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αιτούσας: … κατοίκου Ελευσίνας Αττικής, οδός … με Α.Φ.Μ …, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ευαγγελίας ΜΑΡΓΑΡΙΤΗ του Ιωάννη (ΑΜ/ΔΣΑ 25521), που κατέθεσε έγγραφο σημείωμα και προκατέβαλε τις εισφορές, που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1, 2 και 4 του Ν. 4194/2013 [κατατεθέντα γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών Νο. .. (αίτηση) και … (παράσταση, σημείωμα)].

Της καθ’ ης η αίτηση: Εταιρείας με την επωνυμία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής, Λεωφόρος Συγγρού αριθμός 209-211, με Α.Φ.Μ. ., Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά, και με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. ., νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ’ αριθμ. 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις, δυνάμει των διατάξεων του Ν. 4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθμ. 153/8.1.2019 Πράξη, νομίμως εκπροσωπούμενης, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «GΑLΑΧΥ II FUNDING DESIGNATED ACTIVE COMPANY» (ΓΚΑΛΑΞΥ II ΦΑΝΤΙΝΓΚ ΝΤΕΣΙΓΚΝΕΗΤΕΝΤ ΑΚΤΙΒΙΤΥ ΚΟΜΠΑΝΥ), με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας (1-2 Victoria Buildings, Ηaddington Road, Dublin 4, D04 ΧΝ32) και αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών της Ιρλανδίας …, όπως νομίμως εκπροσωπείται, κατά οριζόμενα στο από 18.06.2021 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων, το οποίο αποτελεί περίληψη της από 08.04.2021 Σύμβασης Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης, ως τροποποιήθηκε κατά καιρούς και το οποίο καταχωρήθηκε νομίμως στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών την 22α.06.2021 με αριθμό πρωτοκόλλου 208/22.06.2021 στον τόμο 12 και αύξοντα αριθμό 198, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 14 του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003 όπως ισχύει, και του υπ’ αριθμ. 46../15.06.2021 Ειδικού Πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών …, της τελευταίας αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΑLΡΗΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και το διακριτικό τίτλο «ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ», όπως νομίμως εκπροσωπείται, δυνάμει της από 30.04.2020 Σύμβασης Μεταβίβασης Τιτλοποιούμενων Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και σύμφωνα με το άρθρο 10 του Ν. 3156/2003, η οποία («CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ») παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της … (ΑΜ/ΔΣΑ…) μέλους της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία … μητρώου .., που κατέθεσε έγγραφο σημείωμα και προκατέβαλε τις εισφορές, που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1, 2 και 4 του Ν. 4194/2013 [κατατεθέν γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών Νο. …(παράσταση, σημείωμα)].

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή, για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν, η από 09.12.2024 αίτησή της, η οποία κατατέθηκε την 09η. 12.2024 στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου γενικό …/09.12.2024 και ειδικό …/09.12.2024 και προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Αφού εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του οικείου εκθέματος, οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν την παραδοχή αυτών, αναφέρθηκαν δε και στα έγγραφα σημειώματά τους, που κατέθεσαν εμπροθέσμως.

Ακολούθησε η συζήτηση όπως αναφέρεται στα πρακτικά.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 6 του Ν. 3869/2010 «Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων και άλλες διατάξεις», όπως η παράγραφος αυτή, που είχε αντικατασταθεί με την παρ. 14 άρθρου 1 υποπαρ. Α.4 άρθρου 2 Ν. 4336/2015 (Φ.Ε.Κ. Α’ 94), αντικαταστάθηκε από 01-01-2016 με το άρθρο 14 παρ. 5 και 11 Ν. 4346/2015 (Φ.Ε.Κ. Α’ 152), μετά την κατάργηση του δεύτερου εδαφίου της με την παρ. 1 άρθρου 60 Ν. 4549/2018 (Φ.Ε.Κ. Α’ 105/14.06.018) «Μετά την συζήτηση ενώπιον του ειρηνοδίκη κατά την ημέρα επικύρωσης και, εφόσον δεν έχει εκδοθεί προσωρινή διαταγή κατά την παράγραφο 2 του άρθρου 5 του παρόντος νόμου, ο οφειλέτης ή κάθε άλλος που έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ζητήσει από το αρμόδιο δικαστήριο που δικάζει κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων την αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας που έχει ξεκινήσει κατά του οφειλέτη.». Εννοείται ότι η διάταξη αυτή έχει εφαρμογή όταν ο πιστωτής έχει εξοπλίσει με εκτελεστό τίτλο την απαίτησή του και έχει εκκινήσει η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης με επίδοση επιταγής προς εκτέλεση, συνταχθείσας κάτω από το αντίγραφο εκ πρώτου εκτελεστού απογράφου. Πρέπει δηλαδή να έχει λάβει χώρα τουλάχιστον η πρώτη πράξη εκτέλεσης, δηλαδή η επίδοση της επιταγής (Δ. Μακρής, Για τη ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, η εκδοθησομένη απόφαση επί της αίτησης αναστολής του άρθρου 6 του Ν. 3869/2010 ισχύει «erga omnes» και δεσμεύει όλα τα μέρη να απέχουν από κάθε πράξη διάθεσης ή επιβάρυνσης της περιουσίας του οφειλέτη (Βενιέρης, Εφαρμογή Ν. 3869/2010, 3η έκδοση, Νομική Βιβλιοθήκη, σελ. 407). Το ζήτημα που είχε δημιουργηθεί σχετικά με την παθητική νομιμοποίηση ή μη των πιστωτών, πού δεν προκάλεσαν την αναγκαστική εκτέλεση, πλέον, μετά την τροποποίηση του ως άνω άρθρου εκ του Ν. 4336/2015, ρητώς επιλύεται αφού επί λέξει αυτό αναφέρει: «Η ισχύς της απόφασης των ασφαλιστικών μέτρων δεσμεύει όλους τους πιστωτές που έχουν περιληφθεί στην αίτηση σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 4 του παρόντος νόμου, ανεξαρτήτως εάν αυτοί έχουν εκκινήσει ή όχι διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης εις βάρος του οφειλέτη». Η ως άνω διάταξη, όμως, δεν συνεπάγεται το απαράδεκτο της αίτησης αναστολής αν δεν στρέφεται κατά όλων των πιστωτών, που συμπεριλαμβάνονται στην κύρια αίτηση του Ν. 3869/2010, καθώς κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από τις διατάξεις του ως άνω Νόμου. Πλην όμως, η απόφαση επί της αίτησης αναστολής του άρθρου 6 Ν. 3869/2010 ισχύει «erga omnes» και δεσμεύει όλα τα μέρη να απέχουν από κάθε πράξη διάθεσης ή επιβάρυνσης της περιουσίας του οφειλέτη. Περαιτέρω, στο επόμενο εδάφιο της ίδιας ως άνω παραγράφου του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι: «Η αναστολή της εκτελεστικής διαδικασίας διατάσσεται από το αρμόδιο δικαστήριο, εφόσον αυτό πιθανολογεί: α) την ευδοκίμηση της κύριας αίτησης και β) την πρόκληση ουσιώδους βλάβης στα συμφέροντα του αιτούντος.». Συνεπώς, για να γίνει δεκτή η αίτηση αναστολής του άρθρου 6 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι δύο ως άνω προϋποθέσεις που θέτει, ο Νόμος. Τέλος, αναφορικά με τη χρονική ισχύ της απόφασης αναστολής, αυτή πρέπει να θεωρηθεί, ότι εκτείνεται μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της κύριας αίτησης ρύθμισης οφειλών (βλ. εδ. β’ της παρ. 1 του άρθρου 6, που καταργήθηκε από τον Ν. 4336/2015, σύμφωνα με το οποίο η αναστολή χορηγείται έως την έκδοση της οριστικής απόφασης επί του σχεδίου διευθέτησης), δεδομένου ότι το εδ. β’ της παρ. 1 του άρθρου 6, όπως αντικαταστάθηκε από τον Ν. 4336/2015, σύμφωνα με το οποίο η αναστολή χορηγείται για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες ή, εφόσον η συζήτηση της κύριας αίτησης έχει προσδιορισθεί σε βραχύτερο χρόνο, έως την ημέρα συζήτησης 3 της κύριας αίτησης, καταργήθηκε από τον Ν. 4549/2018 χωρίς να αντικατασταθεί.

Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 1 εδ. α’ και β’ του Ν. 3869/2010, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 1 του άρθρου 1 της υποπαρ. Α.4 του άρθρου 2 του Ν. 4336/2015 (Φ.Ε.Κ. Α' 94/14.08.2015), και καταλαμβάνει, σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 2 της υποπαρ. Α.4 του άρθρου 2 του ιδίου νόμου, τις αιτήσεις που υποβάλλονται μετά την έναρξη ισχύος του, εφαρμοζόμενου επομένως και στην επίδικη περίπτωση, ως εκ του χρόνου υποβολής-κατάθεσης, στις 27-05-2021, της από 25-05-2021 αίτησης της νυν απούσας του άρθρου 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, «Φυσικά πρόσωπα που στερούνται πτωχευτικής ικανότητας υπό την έννοια του άρθρου 2 του ν. 3588/2007 και έχουν περιέλθει, χωρίς δόλο, σε μόνιμη και γενική αδυναμία πληρωμής ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών τους, δικαιούνται να υποβάλουν στο αρμόδιο δικαστήριο αίτηση για την ρύθμιση των οφειλών τους κατά τις διατάξεις του παρόντος νόμου. Την ύπαρξη δόλου αποδεικνύει ο πιστωτής.». Πτωχευτική ικανότητα έχουν τα πρόσωπα, που έχουν την εμπορική ιδιότητα, την οποία αποκτούν κατά το υποκειμενικό (ουσιαστικό) σύστημα, σύμφωνα με το άρθρο 1 του ΕμπΝ, εφόσον ενεργούν κατά σύνηθες επάγγελμα εμπορικές πράξεις. Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι απαραίτητη προϋπόθεση για την υπαγωγή στο ρυθμιστικό πεδίο εφαρμογής του Ν. 3869/2010 είναι ο οφειλέτης να έχει περιέλθει, χωρίς δόλο, σε μόνιμη και γενική αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του. Ο Ν. 3869/2010 θεωρεί δεδομένη την έννοια του δόλου από τη γενική θεωρία του αστικού δικαίου. Στο πεδίο του τελευταίου ο δόλος, ως μορφή πταίσματος, προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 330 ΑΚ, με την οποία ορίζεται ότι «ο οφειλέτης ενέχεται, αν δεν ορίστηκε κάτι άλλο, για κάθε αθέτηση της υποχρέωσής του από δόλο ή αμέλεια, δική του ή των νόμιμων αντιπροσώπων του. Αμέλεια υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές». Η εν λόγω διάταξη θεσπίζει δύο μορφές πταίσματος, το δόλο και την αμέλεια. Ενώ όμως δίνει ορισμό της αμέλειας, τον προσδιορισμό του δόλου αφήνει στην επιστήμη και τη νομολογία. Η έννοια του δόλου, όπως γίνεται δεκτή και στο πεδίο του αστικού δικαίου, συμπίπτει με εκείνη του άρθρου 27 παρ. 1 ΠΚ, που ορίζει ότι «με δόλο (με πρόθεση) πράττει όποιος θέλει την παραγωγή των περιστατικών που κατά το νόμο απαρτίζουν την έννοια κάποιας αξιόποινης πράξης επίσης όποιος γνωρίζει ότι με την πράξη του ενδέχεται να παραχθούν αυτά τα περιστατικά και το αποδέχεται». Η τελευταία αυτή διάταξη διακρίνει το δόλο σε άμεσο και ενδεχόμενο. Ορίζει, δε, ότι με άμεσο δόλο πράττει αυτός που «θέλει» την παραγωγή του εγκληματικού αποτελέσματος, καθώς και εκείνος που δεν επιδιώκει μεν αυτό, προβλέπει όμως ότι τούτο αποτελεί αναγκαία συνέπεια της πράξης του και, παρά ταύτα, δεν αφίσταται αυτής. Αντίθετα, με ενδεχόμενο δόλο πράττει εκείνος που προβλέπει το εγκληματικό αποτέλεσμα ως δυνατή συνέπεια της πράξης του και το «αποδέχεται». Η διάταξη αυτή ισχύει και για τις ενοχές άλλων κλάδων του ενοχικού δικαίου και έτσι αποκτά γενικότερη σημασία που ξεπερνά το πλαίσιο της ευθύνης από προϋφιστάμενη ενοχή. Ειδικότερα, από τη διατύπωση του εδ. α’ της παρ. 1 του άρθρου 1 του Ν. 3869/2010 προκύπτει ότι το στοιχείο του δόλου αναφέρεται στην «περιέλευση» του οφειλέτη σε κατάσταση μόνιμης αδυναμίας πληρωμών. Επομένως, το στοιχείο του δόλου δύναται να συντρέχει τόσο κατά το χρόνο ανάληψης της οφειλής όσο και κατά το χρόνο μετά την ανάληψη της τελευταίας. Ο δόλος πρέπει να αντιμετωπίζεται κατά τον ίδιο είτε είναι αρχικός είτε είναι μεταγενέστερος. Το κρίσιμο ζήτημα είναι το περιεχόμενο του δόλου και όχι ο χρόνος που αυτός εκδηλώθηκε. Στην περίπτωση της παρ. 1 του άρθρου 1 του Ν. 3869/2010, ο οφειλέτης ενεργεί δολίως όταν με τις πράξεις ή παραλείψεις του επιδιώκει την αδυναμία των πληρωμών του ή προβλέπει ότι οδηγείται σε αδυναμία πληρωμών και δεν αλλάζει συμπεριφορά, αποδεχόμενος το αποτέλεσμα αυτό. Ειδικότερα, πρόκειται για τον οφειλέτη εκείνον ο οποίος καρπούται οφέλη από την υπερχρέωσή του με την απόκτηση κινητών ή ακινήτων, πλην όμως είτε γνώριζε κατά την ανάληψη των χρεών ότι είναι αμφίβολη η εξυπηρέτησή τους είτε από δική του υπαιτιότητα βρέθηκε μεταγενέστερα σε κατάσταση αδυναμίας πληρωμών. Συνεπώς, η εξαιτίας του δόλου μόνιμη αδυναμία του οφειλέτη δεν είναι αναγκαίο να εμφανιστεί μετά την ανάληψη του χρέους αλλά μπορεί να υπάρχει και κατά την ανάληψη αυτού, όταν δηλαδή ο οφειλέτης ήδη από την αρχή, αναλαμβάνοντας το χρέος, γνωρίζει ότι με βάση τα εισοδήματά του και τις εν γένει ανάγκες του δεν μπορεί να το εξυπηρετήσει. Περίπτωση ενδεχόμενου δόλου συντρέχει και όταν ο οφειλέτης συμφωνεί με ικανό αριθμό πιστωτικών ιδρυμάτων την απόλαυση μεγάλου αριθμού τραπεζικών προϊόντων, προβλέποντας ως ενδεχόμενο ότι ο υπερδανεισμός του με βάση τις υφιστάμενες ή ευλόγως αναμενόμενες μελλοντικές οικονομικές του δυνατότητες, σε συνδυασμό με το ύψος των οφειλών του, θα τον οδηγήσει σε κατάσταση αδυναμίας πληρωμών και παρά ταύτα αποδέχεται το αποτέλεσμα αυτό. Ο δόλος του οφειλέτη στη μόνιμη αδυναμία πληρωμής ληξιπρόθεσμων χρηματικών χρεών του περιορίζεται στην πρόθεσή του και μόνο, δηλαδή σε ένα υποκειμενικό στοιχείο, χωρίς να είναι ανάγκη προσθήκης και άλλων αντικειμενικών στοιχείων όπως είναι η εξαπάτηση των υπαλλήλων του πιστωτικού ιδρύματος και η παράλειψη, από την πλευρά των τελευταίων, να ενεργήσουν την αναγκαία έρευνα, πριν χορηγήσουν την πίστωση, της πιστοληπτικής ικανότητας του δανειολήπτη, πράγμα το οποίο, άλλωστε, δεν ανταποκρίνεται στο πνεύμα του νόμου. Ακολούθως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, στα πλαίσια του Ν. 3869/2010, ο οφειλέτης ενεργεί εκ δόλου και υπό τις δύο άνω μορφές, όταν με την εν γένει συμπεριφορά του είτε αρχική (κατά την ανάληψη του χρέους) είτε επιγενόμενη (μετά την ανάληψη του χρέους) συμβάλλει αποφασιστικά στην πρόκληση της μόνιμης αδυναμίας πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών χρεών του (ΑΠ 65/2017 αδημ. ΕιρΠατρ 483/2015 ΔΝΗ 2015 σελ. 908, ΕιρΦλωρ. 1/2012, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Αθ. Κρητικός, Ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, Έκδοση δεύτερη 2012, σελ. 55-57 με παραπομπές σε νομολογία ΔΕΕ 11/2011 σελ.1118, I. Βενιέρης - Θ. Κατσάς Εφαρμογή του Ν. 3869/2010 για τα υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα, 2η έκδοση, σελ. 92). Έτσι πρέπει να νοηθεί ο δόλος στο πλαίσιο εφαρμογής του Ν. 3869/2010, αφού σύμφωνα με τη θεωρία και τη νομολογία περιέλευση σε αδυναμία πληρωμών μπορεί να δημιουργηθεί και μετά την ανάληψη των χρεών, δηλαδή, μεταγενέστερα, στο διάστημα κατά το οποίο ο οφειλέτης είχε ολοκληρώσει τη δημιουργία του παθητικού του, αλλά δεν φροντίζει για τη διατήρηση του ενεργητικού του ή την ορθή διαχείρισή του, προκειμένου να εξυπηρετήσει επαρκώς τα χρέη του. Προς την κατεύθυνση αυτή η νομολογία αξιολογεί ότι η αποξένωση του οφειλέτη από περιουσιακό του στοιχείο, που ήταν προσοδοφόρο, αποτελεί λόγο υπαίτιας πρόκλησης αδυναμίας πληρωμής. Η ίδια νομολογία κρίνει πως μια τέτοια συμπεριφορά του οφειλέτη μπορεί να μην είναι δόλια κατά το χρόνο ανάληψης των δανειακών υποχρεώσεων, αλλά κατέστη δόλια σε μεταγενέστερο στάδιο και ως εκ τούτου ένας τέτοιος οφειλέτης δεν κρίνεται άξιος να τύχει των ευνοϊκών ρυθμίσεων του Ν. 3869/2010. Μάλιστα κρίθηκε ότι η δόλια συμπεριφορά υπάρχει ακόμη και αν ρευστοποιηθει περιουσιακό στοιχείο και διατεθεί το προϊον της ρευστοποίησης προνομιακώς μόνο σε ορισμένους πιστωτές σε βάρος των άλλων (ΕιρΚρωπ 514/2012 ΤΝΠ ΔΣΑ, Βενιέρης εκδ. 2016 σελ. 159). Περαιτέρω, δολιότητα συνιστά η ενέργεια του δανειολήπτη να καταστήσει τα χρέη του ληξιπρόθεσμα μη εξυπηρετώντας τα, ενώ έχει την οικονομική προς τούτο δυνατότητα, όπως και η αδικαιολόγητη αποποίηση εκ μέρους του κληρονομιάς, η διενέργεια καταδολιευτικών μεταβιβάσεων περιουσιακών του στοιχείων σε ευτελείς τιμές ή με δωρεές προς τρίτους, η αδικαιολόγητη κατασπατάληση της περιουσίας του, ιδίως όταν, παρά τις αρχές της καλής πίστης, εξοφλεί χρέη τρίτων ή επιβαρύνει υπέρμετρα και αδικαιολόγητα την περιουσία του προς όφελος τους, αφού οι παραπάνω ενέργειες, εν γνώσει του οφειλέτη και χωρίς σπουδαίο λόγο, χειροτερεύουν την οικονομική του θέση και δεν συνάδουν με το εισόδημα και την περιουσία του (βλ. ΜΠρΗρακλείου 21/2013, ΜΠρΑλεξανδρούπολης 190/2012 και ΕιρΑκράτας 7 και 8/2012, αδημ.). Είναι, επομένως, δόλια η αδυναμία πληρωμών αν ο οφειλέτης προβαίνει σε απερίσκεπτη απώλεια ή κατασπατάληση εισοδήματος ή περιουσιακών στοιχείων, διότι κατά τον τρόπο αυτό, μειώνει την υπάρχουσα δυνητική ροή ρευστότητας που διαθέτει (I. Βενιέρη - Θ. Κατσά, Υπερχρεωμένα Φυσικά Πρόσωπα, 3η έκδοση, Κεφ. Δ’ αρ. 2 περ. ε). Εξάλλου, με την παρ. 1 του άρθρου πρώτου της ΠΝΠ 31/12/2018 (Α' 221/31.12.2018), η οποία κυρώθηκε και έχει ισχύ νόμου από τη δημοσίευσή της (13.02.2019) στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, με το άρθρο πρώτο του Ν. 4549/2019 (Α' 20/13.02.2019), αντικαταστάθηκαν στο πρώτο εδάφιο της παρ. 2 του άρθρου 9 του Ν. 3869/2010 οι λέξεις «Μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 2018» από τις λέξεις «Μέχρι την 28η Φεβρουάριου 2019». Συγκεκριμένα, κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 9 παρ. 2 του Ν. 3869/2010, όπως ίσχυσε μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 1 του Ν. 4549/2019 «Μέχρι την 28η Φεβρουάριου 2019, ο οφειλέτης μπορεί να υποβάλλει στο δικαστήριο πρόταση εκκαθάρισης και σχέδιο διευθέτησης οφειλών ζητώντας να εξαιρεθεί από την εκποίηση βεβαρημένο ή μη με εμπράγματη ασφάλεια ακίνητο, εφόσον, στο πρόσωπο του οφειλέτη, πληρούνται σωρευτικά οι εξής προϋποθέσεις: α) το συγκεκριμένο ακίνητο χρησιμεύει ως κύρια κατοικία του ...». Συνεπώς καταληκτική ημερομηνία για την υποβολή αιτήματος εξαίρεσης της κύριας κατοικίας υπερχρεωμένου οφειλέτη από την αναγκαστική ρευστοποίηση, καθώς και για τη διάσωση αυτής από το Δικαστήριο, ήτοι τον ορισμό συγκεκριμένου ποσού που θα ελάμβαναν οι πιστωτές σε περίπτωση αναγκαστικής εκτέλεσης, ως το υποχρεωτικό αντάλλαγμα που καταβάλλει ο υπερχρεωμένος οφειλέτης σε ισόποσες μηνιαίες δόσεις-καταβολές κατά τη διάρκεια έως και 35 ετών για τη διάσωση της κύριας κατοικίας του, στα πλαίσια της ρύθμισης του χρέους του κατ’ άρθρο 9 παρ. 2 του Ν. 3869/2020, υπήρξε η 28η.02.2019. Πλην όμως, η κατάργηση των παρ. 2 έως 4 του άρθρου 9 με το άρθρο 1 του Ν. 4592/1019 τερμάτισε το καθεστώς της οργανωμένης προστασίας της κύριας κατοικίας, όχι, ωστόσο, και τη δυνατότητα εξαίρεσης της τελευταίας από τη ρευστοποίηση. Δεν πρέπει να παραβλέπεται ότι η ρύθμιση των χρεών κατά το Ν. 3869/2010 είναι εκδήλωση της αρχής του κοινωνικού κράτους δικαίου που αποβλέπει στην επανένταξη του

υπερχρεωμένου οφειλέτη στην κοινωνική και οικονομική ζωή και στην αποκατάσταση αξιοπρεπών συνθηκών διαβίωσης του οφειλέτη και της οικογένειας του. Σκοπό έχει να επιτρέψει μία νέα αρχή (fresh start) για τον υπερχρεωμένο οφειλέτη, χωρίς τα ανυπέρβλητα βάρη του παρελθόντος. Στην εφαρμογή και ερμηνεία των κανόνων του Ν. 3869/2010 θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο σκοπός των εν λόγω ρυθμίσεων που κατατείνει στη στήριξη του αδύναμου οφειλέτη. Αν, επομένως, με την εξαίρεση της κύριας κατοικίας από τη ρευστοποίηση αποτρέπονται συνθήκες που δυσχεραίνουν την οικονομική και κοινωνική ένταξη του οφειλέτη, τότε θα πρέπει να γίνει δεκτή η συμβατότητα ενός αιτήματος εξαίρεσης με τις αρχές και τους κανόνες που διέπουν την δικαστική ρύθμιση των χρεών (βλ. Παπαστάμου-Σπυράκου «Η προστασία της κύριας κατοικίας στο Ν. 3869/2010, μετά την κατάργηση των παρ. 2 έως 4 του άρθρου 9, και στο Ν. 4605/2019», Εφαρμογές Αστικού Δικαίου και Πολιτικής Δικονομίας 2019, τεύχος 11). Συγκεκριμένα, σύμφωνα με το άρθρο 9 παρ. 1, όπως ίσχυε κατά το χρόνο κατάθεσης, στις 27-05-2021, της από 25-05-2021 αίτησης της εδώ απούσας του άρθρου 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 18 του άρθρου 1 της υποπαρ.Α.4 του άρθρου 2 του Ν. 4336/2015 (Φ.Ε.Κ. Α’ 94/14.08.2015), που καταλάμβανε, σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 2 της υποπαρ.Α.4 του άρθρου 2 του Ν. 4336/2015 (Φ.Ε.Κ. Α’ 94/14.08.2015), τις αιτήσεις που υποβάλλονται μετά την έναρξη ισχύος του, δηλαδή μετά από την υπογραφή από τα συμβαλλόμενα μέρη της Σύμβασης Χρηματοδοτικής Διευκόλυνσης της ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΥ Β' του άρθρου 3 του Ν. 4336/2015 (Φ.Ε.Κ. Α’ 94/14.08.2015) και μετά την εν συνεχεία αντικατάσταση της παραγράφου 1 από 01η-01-2016 με το άρθρο 14 παρ. 7 και 11 Ν. 4346/2015 (Φ.Ε.Κ. Α’ 152), «1. Εφόσον υπάρχει ρευστοποιήσιμη περιουσία, η εκποίηση της οποίας κρίνεται απαραίτητη για την ικανοποίηση των πιστωτών ή όταν το δικαστήριο κρίνει αναγκαίο να παρακολουθήσει και να υποβοηθήσει την εκτέλεση των όρων ρύθμισης των οφειλών για την απαλλαγή του οφειλέτη από τα χρέη ή την εξασφάλιση των συμφερόντων των πιστωτών, ορίζεται εκκαθαριστής». Σύμφωνα με το γράμμα και πνεύμα του νόμου, το άρθρο αυτό παρέχει την διαζευκτική επιλογή στο Δικαστήριο είτε να προτιμήσει την βίαιη εκποίηση της κύριας κατοικίας με τον τρόπο της ελεύθερης πώλησης ή του πλειστηριασμού προς ικανοποίηση των πιστωτών σε περίπτωση ληξιπρόθεσμων οφειλών είτε να αξιοποιήσει την ακίνητη περιουσία του οφειλέτη με στόχο είτε την απαλλαγή του από τα χρέη είτε την εξασφάλιση των συμφερόντων των πιστωτών. Αν το άρθρο αυτό ερμηνευτεί στενά μόνο ως εργαλείο βίαιης εκποίησης, τούτο συνεπάγεται την εφαρμογή μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης κατά της κύριας κατοικίας των οφειλετών, με αποτέλεσμα να μην εξυπηρετείται κάποια δραστηριότητα του Κράτους και να επηρεαστεί αρνητικά η οικονομική κατάσταση της χώρας αφού θα αυξηθεί το ποσοστό των κοινωνικά και οικονομικά εξαθλιωμένων πολιτών. Εξάλλου, αν ερμηνευτεί ως άνω, δεν θα έχει νόημα ύπαρξης ο νόμος αφού ουδείς οφειλέτης θα είχε λόγο να προσφύγει σε αυτόν, παρά όποιος δεν έχει περιουσιακά στοιχεία προς εκποίηση, αφού ουδείς θα προσέφευγε σε ένα νόμο ο οποίος από την μία πλευρά τον υποχρεώνει δυνάμει του άρθρου 8 παρ. 1 σε καταβολές και από την άλλη του εκποιεί ακόμα και την κύρια κατοικία. Όμως, ο νόμος 3869/2010 με όλες του τις μετατροπές ουδέποτε λειτούργησε ως απαλλοτριωτικός ολόκληρης της περιουσίας των πολιτών και ως εκποιητικός της πρώτης κατοικίας, επομένως ουδείς δικαιούται να τον καταστήσει ως τέτοιον, ερμηνεύοντας στενά την τελευταία του τροποποίηση. Επομένως, η σύμφωνη με το πνεύμα του νόμου του ερμηνεία του άρθρου 9 παρ. 1 ως παρέχων την διαζευκτική επιλογή είτε της βίαιης εκποίησης της πρώτης κατοικίας είτε της αξιοποίησης και εκμετάλλευσης αυτής δια της παροχής ανταλλάγματος εκ μέρους του οφειλέτη εξυπηρετεί ταυτόχρονα και τα συμφέροντα των πιστωτών, οι οποίοι με αυτό τον τρόπο λαμβάνουν μέρος του μηνιαίου εισοδήματος του οφειλέτη και ικανοποιούνται έστω εν μέρει αποφεύγοντας τα έξοδα εκποιήσεως ακόμα και αν η εκποίηση στο τέλος αποφέρει κάποιο μικρό όφελος σε αυτούς, καθώς και τα συμφέροντα του οφειλέτη ο οποίος σε διαφορετική περίπτωση θα απωλέσει την πρώτη του κατοικία, η οποία θα μεταφερθεί στους πιστωτές. Συμπερασματικά, λοιπόν ο συνδυασμός της κατάργησης του άρθρου 9 παρ. 2 δια της ερμηνείας του άρθρου 9 παρ. 1 δεν καταργεί την προστασία της πρώτης κατοικίας παρά δίνει στο Δικαστήριο την επιλογή είτε της βίαιης εκποίησης είτε της αξιοποίησης, η οποία προστασία στις παλαιότερες μορφές του νόμου υφίστατο ως υποχρέωση ενώ τώρα ως διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ως άνω ερμηνεία λοιπόν συνάδει με την συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, αφού υπολογίζει το πραγματικό μακροπρόθεσμο οικονομικό συμφέρον των πιστωτών οι οποίοι έτσι θα εξοφληθούν έστω μερικώς σε ορισμένη χρονική περίοδο με συνέπεια την ρευστότητά τους, την επανακυκλοφορία του χρήματος και συνεπώς την επιβίωσή τους, αντί της μετατροπής τους σε «τράπεζες ακινήτων» δυσχερώς ρευστοποιήσιμων καθώς και το άμεσο συμφέρον του οφειλέτη στο βασικό συνταγματικώς προστατευμένο κοινωνικό και περιουσιακό δικαίωμα στην κατοικία. Συνάδει με τον πυρήνα του Ν. 3869/2010 στόχος του οποίου είναι προστασία της κύριας κατοικίας των αδύναμων οικονομικά οφειλετών καθώς και με τα άρθρα 2 παρ. 1, 5 παρ. 1,4, 17 και 25 παρ. 1 Συντάγματος, 2 ΑΚ, καθώς στις υπερνομοθετικής ισχύος (άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος) διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ και 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ (ΕιρΑΘ 433/2022, ΕιρΠατρ 965/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Με την κρινόμενη αίτηση, κατ’ ορθή και δέουσα εκτίμηση του δικογράφου της, η αιτούσα εκθέτει ότι είχε καταθέσει στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας την από 25.05.2021 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου γενικό … Β και ειδικό … αίτησή της του άρθρου 4 του Ν. 3869/2010, η οποία προσδιορίσθηκε αρχικά να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της …Β. Ότι, ακολούθως, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Ν. 4745/2020, υπέβαλε μέσω της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης της Δημόσιας Διοίκησης με τη χρήση της ηλεκτρονικής πλατφόρμας της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους (Ε.Γ.Δ.Ι.Χ.) την με αριθμό… αίτηση επαναπροσδιορισμού, η οποία διαβιβάσθηκε ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας και συντάχθηκε η σχετική έκθεση κατάθεσης δικογράφου αίτησης επαναπροσδιορισμού με αριθμό γενικό …Β και ειδικό … Ότι, εν συνεχεία, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 2/09.03.2022 Πράξης της Προϊσταμένης της Υπηρεσίας του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας προσδιορίσθηκε δικάσιμος για τη συζήτηση της προαναφερόμενης αίτησης ενώπιον του ως άνω Δικαστηρίου. Ότι κατά την ορισθείσα δικάσιμο της …Β έλαβε χώρα η συζήτηση της ανωτέρω αίτησης και εξεδόθη η υπ’ αριθμ. … μη οριστική απόφαση του προαναφερόμενου Δικαστηρίου [Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας (Ν. 3869/2010)], η οποία, κατόπιν συνεκδίκασης της εν λόγω αίτησης με την ασκηθείσα με τις προτάσεις, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση της καθ’ ης η ένδικη αίτηση, εταιρείας με την επωνυμία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», κήρυσσε απαράδεκτη την συζήτηση της αίτησης, λόγω μη νομότυπης κλήτευσης του εγγυητή πατρός της ανέβαλλε αυτεπαγγέλτως την συζήτηση της ασκηθείσας με τις προτάσεις, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, προκειμένου να ενωθεί και συνεκδικασθεί με την τελευταία. Ότι, ακολούθως, σύμφωνα με το διατακτικό της προαναφερόμενης απόφασης, άσκησε νόμιμα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 03.12.2024 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου γενικό … και ειδικό … κλήση της για τον ορισμό νέας δικασίμου για τη συζήτηση της ανωτέρω αίτησής της, σύμφωνα με το άρθρο 4ΙΒ του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020 και με εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 4Η έως 4ΙΑ του Ν. 3869/2010, όπως αυτά προστέθηκαν με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020, σχετικά με την κατάθεση προτάσεων και προσθήκης σε αυτές, τον χρόνο προβολής των ισχυρισμών των διαδίκων και την τυχόν άσκηση παρέμβασης, προσεπίκλησης ή ανακοίνωσης δίκης. Ότι ήδη η καθ’ ης έχει εκκινήσει σε βάρος της διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, με την επίδοση σε αυτήν την 31η.07.2024 της υπ’ αριθμ. …/30.07.2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, διορισμένου στο Πρωτοδικείο Αθηνών .., με την οποία η αντίδικός της έχει επιβάλλει αναγκαστική κατάσχεση επί των αναλυτικώς περιγραφόμενων στην ένδικη αίτηση ακινήτων για ποσό 15.527,23 ευρώ, εντόκως, και με την οποία ορίζεται ότι την 05η.03.2025 ημέρα Τετάρτη από την 10.00 π.μ. έως την 12.00 μ.μ. εκτίθενται σε αναγκαστικό πλειστηριασμό, ο οποίος θα διενεργηθεί με ηλεκτρονικά μέσα, σύμφωνα με το άρθρο 959 Κ.Πολ.Δ. ενώπιον της πιστοποιημένης Συμβολαιογράφου Αθηνών …, με έδρα την Αθήνα οδός ή ενώπιον του νομίμου αναπληρωτή της οι ανήκουσες κατά πλήρη κυριότητα και κατά ποσοστό 100% εξ αδιαιρέτου στην ίδια οριζόντιες ιδιοκτησίες, ήτοι μία αποθήκη και η κύρια και μοναδική κατοικία της, ένα διαμέρισμα με αποκλειστική χρήση θέσης στάθμευσης αυτοκινήτων, που αποτελεί συστατικό, παρακολούθημα και αναπόσπαστο μέρος αυτού. Ότι ο ως άνω πλειστηριασμός διενεργείται σε εκτέλεση της υπ’ αριθμ….Β διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που έχει εκδώσει σε βάρος της η καθ’ ης η αίτηση και φέρει τον τύπο εκτέλεσης και τον αριθμό απογράφου … με την οποία επιτάσσεται να καταβάλει σε αυτήν το συνολικό ποσό των 15.527,23 ευρώ, όπως αυτό αναλύεται στο δικόγραφο της υπό κρίση αίτησης, πλέον εξόδων και αμοιβής επίδοσης, με το νόμιμο τόκο, μέχρι την πλήρη και ολοσχερή του εξόφληση. Ότι η ανωτέρω διαταγή πληρωμής εξεδόθη σε βάρος της προς εξασφάλιση απαίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», της οποίας ειδική διάδοχος τυγχάνει η εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» (ΓΚΑΛΑΞΥ II ΦΑΝΤΙΝΓΚ ΝΤΕΣΙΓΚΝΕΗΤΕΝΤ ΑΚΤΙΒΙΤΥ ΚΟΜΠΑΝΥ) και της οποίας διαχειρίστρια τυγχάνει η καθ’ ης η αίτηση και επισπεύδουσα τον εις βάρος της πλειστηριασμό εταιρεία με την επωνυμία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», η δε απαίτησή της, προερχόμενη από την υπ’ αριθμ. … σύμβαση διαχείρισης καρτών και δανείων μετά της αυθημερόν πρόσθετης πράξης αυτής, στην οποία έχει συμβληθεί ως πρωτοφειλέτρια, έχει συμπεριληφθεί προς ρύθμιση στην ανωτέρω ασκηθείσα από αυτήν αίτηση κατ’ άρθρο 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010. Με βάση το ιστορικό αυτό, επικαλούμενη την πιθανολόγηση αφενός ευδοκίμησης της ως άνω αναφερόμενης αίτησής της για την υπαγωγή της στον Ν. 3869/2010 αφετέρου πρόκλησης ουσιώδους βλάβης στα συμφέροντά της, ζητεί να γίνει δεκτή η ένδικη αίτησή της, να ανασταλεί η διενέργεια του ανωτέρω ορισθέντος την 05η.03.2025 πλειστηριασμού της κύριας και μοναδικής κατοικίας της και γενικότερα η εκτέλεση της υπ’ αριθμ. … διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που έχει εκδώσει σε βάρος της η καθ’ ης η αίτηση μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας από αυτήν αίτησης του άρθρου 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, καθώς και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη της σε βάρος της καθ’ ης.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη αίτηση παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο, μετά την κατάργηση του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας από την 16η.09.2024 και την ενοποίηση του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας της πολιτικής δικαιοσύνης δυνάμει του άρθρου 4 παρ. 1 εδ. α’ σε συνδυασμό με το άρθρο 6 παρ. 1 περ. ε’ του Ν. 5108/2024 (Φ.Ε.Κ. Α' 65/02.05.2024), είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, προκειμένου να εκδικασθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 3 και 6 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, άρθρο 683 παρ. 2 και 686 επ. Κ.Πολ.Δ. και άρθρο 4 παρ. 1 εδ. α’ σε συνδυασμό με το άρθρο 6 παρ. 1 περ. ε’, καθώς και άρθρο 14 παρ. 9 και 12 Ν. 5108/2024), είναι δε επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, πλην του παρεπόμενου αιτήματος περί επιβολής της δικαστικής δαπάνης της αιτούσας σε βάρος της καθ’ ης, το οποίο κρίνεται απορριπτέο ως μη νόμιμο, καθότι από όλο το πνεύμα του Ν. 3869/2010 προκύπτει ότι ο νομοθέτης κατά την εφαρμογή του επιθυμεί να μην τίθεται στην όλη διαδικασία ζήτημα επιδίκασης δικαστικών εξόδων (ΕιρΘεσ 998/2014, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και εφαρμόζεται αναλογικά το άρθρο 8 παρ. 6 του Ν. 3869/2010. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση, καθ’ ο μέρος κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της μετά την καταβολή και των νομίμων τελών συζήτησης.

Η καθ’ ης η αίτηση με το έγγραφο σημείωμά της και κατ’ εκτίμησή του αρνείται ότι πιθανολογείται η ευδοκίμηση της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου γενικό … και ειδικό …. αίτησης της εδώ αιτούσας για υπαγωγή της στη ρύθμιση του Ν. 3869/2010, ως προϋπόθεση χορήγησης της αιτούμενης αναστολής, αιτούμενη να απορριφθεί η ένδικη αίτηση, καθότι επικαλείται δόλια περιέλευσή της αιτούσας σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών της, όπως διεξοδικά αναλύεται με το έγγραφο σημείωμά της, ισχυριζόμενη ότι, εν προκειμένω, ενώ η ίδια γνώριζε την αδυναμία της να εξοφλήσει τα επίδικα δάνεια με βάση την οικονομική της δυνατότητα και την περιουσιακή της κατάσταση, περιέφερε τον εαυτό της σε κατάσταση υπερχρέωσης.

Από την δέουσα εκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, άλλα εκ των οποίων μνημονεύονται ρητά στην παρούσα και άλλα όχι, χωρίς όμως να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική εκτίμηση της διαφοράς, από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ.), από όλα όσα ανέπτυξαν προφορικά στο ακροατήριο κατά τη συζήτησή της υπόθεσης και με τα έγγραφα σημειώματά τους οι πληρεξούσιες δικηγόρος τους, καθώς και από όλη γενικά την διαδικασία, πιθανολογήθηκαν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η αιτούσα κατέθεσε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας την από 25.05.2021 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου γενικό … και ειδικό … αίτησή της του άρθρου 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, με την οποία επικαλούμενη έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών της προς τις ανώνυμες τραπεζικές εταιρείες με την επωνυμία «ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ Α.Ε.» και «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» αντιστοίχως ζητούσε τη ρύθμιση των χρεών της, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3869/2010 και την εξαίρεση από την εκποίηση της κύριας κατοικίας της, η δε συζήτηση της εν λόγω αίτησης προσδιορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 16ης.02.2022. Ωστόσο, η ως άνω αίτηση λογίστηκε ως αυτοδικαίως αποσυρθείσα, κατά τη διάταξη του άρθρου 4Κ του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020, καθώς ο κατά τα ανωτέρω ορισθείς χρόνος συζήτησης αυτής ήταν μεταγενέστερος της 15ης.06.2021. Ακολούθως, η αιτούσα, κατ’ άρθρο 4Β του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020, εμπροθέσμως, σύμφωνα με το άρθρο 4Δ του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020, σε συνδυασμό με τα οριζόμενα στο άρθρο εκατοστό τρίτο παρ. 1 Ν. 4821/2021 (Φ.Ε.Κ. Α’ 110/30.06.2021), σύμφωνα με το οποίο «1. Όσες αιτήσεις επαναπροσδιορισμού του άρθρου 4Β του ν. 3869/2010 (Α' 130) δεν υποβλήθηκαν εντός των προθεσμιών του άρθρου 4Δ αυτού, δύνανται κατ’ εξαίρεση να υποβληθούν από την 1η.7.2021 έως και τις 15.7.2021.», και συγκεκριμένα στις 24-06-2021 (δεδομένου ότι η αρχική αίτηση κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας στις 27.05.2021, όπως τούτο προκύπτει από την ως άνω έκθεση κατάθεσης δικογράφου με αριθμό γενικό … και ειδικό …Β), μέσω της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης της Δημόσιας Διοίκησης με τη χρήση της ηλεκτρονικής πλατφόρμας της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους (Ε.Γ.Δ.Ι.Χ.) κατέθεσε την με αριθμό …. αίτηση επαναπροσδιορισμού, η οποία διαβιβάστηκε ηλεκτρονικά στην Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας και για την οποία συντάχθηκε από την τελευταία η σχετική έκθεση κατάθεσης δικογράφου αίτησης επαναπροσδιορισμού κατά τις διατάξεις του Ν. 4745/2020 με αριθμό γενικό … και ειδικό …Β, που αναρτήθηκε στην ηλεκτρονική πλατφόρμα, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 4Ε του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020. Εν συνεχεία, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 2/09.03.2022 Πράξης της Προϊσταμένης της Υπηρεσίας του ως άνω Δικαστηρίου και της σχετικής Έκθεσης Επαναπροσδιορισμού-Εγγραφής στο πινάκιο του Γραμματέα αυτού, μετά το πέρας των προθεσμιών των άρθρων 4Η, 4Θ και 4ΙΑ του Ν. 3869/2010, όπως αυτά προστέθηκαν με το άρθρο ζ 1 του Ν. 4745/2020, ορίσθηκε Ειρηνοδίκης για την εκδίκασή της, προσδιορίσθηκε αυτή εκδίκαση κατά τη δικάσιμο της … και εγγράφηκε στο πινάκιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των παρ. 1 και 2 του άρθρου 4ΙΒ του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020. Επί της ανωτέρω αίτησης για την υπαγωγή της αιτούσας στις ρυθμίσεις του Ν. 3869/2010, η οποία συζητήθηκε κατά την ως άνω αναφερόμενη δικάσιμο της … Η … εξεδόθη και δημοσιεύθηκε την … η υπ’ αριθμ. … μη οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας [Διαδικασία Εκούσιας Δικαιοδοσίας (Ν.3869/2010)], η οποία, κατόπιν συνεκδίκασης αυτής (αίτησης) και της ασκηθείσας με τις προτάσεις, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης της καθ’ ης στην παρούσα δίκη, εταιρείας με την επωνυμία «CΕΡΑL ΗΕLLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», κήρυσσε απαράδεκτη τη συζήτηση της προαναφερόμενης αίτησης και ανέβαλλε αυτεπαγγέλτως τη συζήτηση της ως άνω αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, προκειμένου να ενωθεί και συνεκδικασθεί με την τελευταία. Στο σκεπτικό, δε, της προρρηθείσας απόφασης επισημαινόταν ότι ο ορισμός νέας δικασίμου για τη συζήτηση της υπόθεσης θα γινόταν σύμφωνα με το άρθρο 4ΙΒ του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020, κατόπιν κατάθεσης σχετικής κλήσης στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας από τον επιμελέστερο των διαδίκων, επίδοσης αυτής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 122 έως 143 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, στους μετέχοντες στη δίκη, εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από την κατάθεσή της (άρθρο 4ΣΤ παρ. 5 του Ν. 3869/2010, όπως το άρθρο αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020) [δεδομένης της παρέλευσης των σχετικών προθεσμιών για την υποβολή αιτήσεων επαναπροσδιορισμού εκκρεμών υποθέσεων μέσω της Ενιαίας Ψηφιακής Πύλης της Δημόσιας Διοίκησης, με χρήση της ηλεκτρονικής πλατφόρμας της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους (Ε.Γ.Δ.Ι.Χ.), σύμφωνα με το άρθρο 4Α του Ν. 3869/2010, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020] και εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 4Η έως 4ΙΑ του Ν. 3869/2010, όπως αυτά προστέθηκαν με το άρθρο 1 του Ν. 4745/2020, σχετικά με την κατάθεση προτάσεων και προσθήκης σε αυτές, τον χρόνο προβολής των ισχυρισμών των διαδίκων και την τυχόν άσκηση παρέμβασης, προσεπίκλησης ή ανακοίνωσης δίκης. Εν συνεχεία, η αιτούσα, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην ως άνω αναφερόμενη απόφαση, την 06η. 12.2024, κατέθεσε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου (λόγω κατάργησης του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας από την 16η.09.2024 και ενοποίησης του πρώτου βαθμού δικαιοδοσίας της πολιτικής δικαιοσύνης, κατά τα αναλυτικώς προεκτεθέντα) την από 03.12.2024 κλήση της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου γενικό … Β και … για τον ορισμό νέας δικασίμου για τη συζήτηση της εν λόγω υπόθεσης. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι η καθ’ ης η ένδικη αίτηση, εταιρεία με τη επωνυμία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» (ΓΚΑΛΑΞΥ II ΦΑΝΤΙΝΓΚ ΝΤΕΣΙΓΚΝΕΗΤΕΝΤ ΑΚΤΙΒΙΤΥ ΚΟΜΠΑΝΥ), η οποία τυγχάνει ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρεία με την επωνυμία «ΑLΡΗΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», αρχικής πιστώτριας της απούσας οφειλέτριας, εκκίνησε κατά της τελευταίας διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης επιδίδοντάς της την από 02.04.2024 επιταγή προς πληρωμή παρά πόδας του αντιγράφου του με αριθμό 5218/2024 πρώτου (α’) απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. … διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών και επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση για το ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων πεντακοσίων είκοσι επτά ευρώ και είκοσι τριών λεπτών (15.527,23€), επί των ακινήτων της απούσας, ήτοι: α) επί της με αριθμό Κ.Α.Ε.Κ. … και με στοιχεία ΑΠΟΘΗΚΗ .-ΥΠ8 οριζόντιας ιδιοκτησίας-αποθήκης του υπογείου ορόφου, επιφάνειας μέτρων τετραγωνικών δώδεκα και 0,65 (12,65), με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο τρία χιλιοστά και 0,60 (3,60/1000) εξ αδιαιρέτου β) επί της με αριθμό Κ.Α.Ε.Κ… και υπό στοιχείο και αριθμό Άλφα δύο (Α-2) οριζόντιας ιδιοκτησίας- διαμερίσματος του πρώτου (Α') ορόφου πάνω από το ισόγειο-πυλωτή, επιφάνειας μέτρων τετραγωνικών ογδόντα δύο και 0,20 (82,20), με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο εβδομήντα επτά και 0,95 χιλιοστά (77,95/1000) εξ αδιαιρέτου, με αποκλειστική χρήση της με στοιχείο και αριθμό (ΘΣ-.) θέσης στάθμευσης αυτοκινήτων του ακάλυπτου χώρου του οικοπέδου, επιφάνειας μέτρων τετραγωνικών δέκα και 0,125 (10,125), που αποτελεί συστατικό, παρακολούθημα και αναπόσπαστο μέρος της εν λόγω οριζόντιας ιδιοκτησίας-διαμερίσματος, μίας πολυκατοικίας ανεγερθείσας επί οικοπέδου εκτάσεως, κατά απώτερο τίτλο κτήσεως, μέτρων τετραγωνικών εννιακοσίων πενήντα επτά και 0,66 (957,66), κείμενο στη Δημοτική Ενότητα Ελευσίνας, του Δήμου Ελευσίνας, της Περιφερειακής Ενότητας Δυτικής Αττικής, της Περιφέρειας Αττικής και επί της οδού …

Προς τούτο συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. …/30.07.2024 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …, επιδοθείσα στην αιτούσα στις 31.07.2024, με την οποία ορίστηκε ότι ο αναγκαστικός πλειστηριασμός ανοικτού πλειοδοτικού τύπου των ως άνω περιγραφέντων και αναγκαστικά κατασχεθέντων ακινήτων θα πραγματοποιηθεί με ηλεκτρονικά μέσα (ηλεκτρονικός πλειστηριασμός) στο διαδικτυακό τόπο της ιστοσελίδας Ηλεκτρονικών Συστημάτων Πλειστηριασμών https: www.eaucaution.gr, ενώπιον της πιστοποιημένης για διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών, Συμβολαιογράφου Αθηνών, ως επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου ή σε περίπτωση κωλύματος της, ενώπιον του νόμιμου αναπληρωτή της, και θα διενεργηθεί στις 05 Μαρτίου 2025, ημέρα Τετάρτη και ώρες 10.00 π.μ. έως 12.00 μ.μ.. Τα ανωτέρω ακίνητα περιήλθαν στην αιτούσα κατά το δικαίωμα της πλήρους κυριότητας και κατά ποσοστό 100%, δυνάμει του υπ’ αριθμ. … συμβολαίου αγοραπωλησίας του Συμβολαιογράφου Ελευσίνας που έχει νομίμως καταχωρηθεί στο Κτηματολογικό Γραφείο Ελευσίνας με αριθμό και ημερομηνία καταχώρισης εγγραπτέας πράξης. Εξάλλου, πιθανολογήθηκε ότι η αιτούσα, γεννηθείσα τη …Β, ηλικίας σήμερα τριάντα έξι (36) ετών, είναι έγγαμη με τον γεννηθέντα … ηλικίας σήμερα από τον γάμο τους δε έχουν αποκτήσει τρία (3) τέκνα, άρρενα και (1) θήλυ, γεννηθέντα την …2013, την …2017 και την αντιστοίχως, ηλικίας σήμερα δώδεκα (12), επτά (07) και πέντε (05) ετών αντιστοίχως, τα … ανήλικα θεωρούνται εκ του νόμου προστατευόμενα μέλη, υπό την διαγραφόμενη στις διατάξεις του άρθρου 1486 ΑΚ έννοια. Ακολούθως, πιθανολογήθηκε ότι τόσο η αιτούσα όσο και ο προαναφερόμενος σύζυγός της, ήδη από χρόνο προγενέστερο της κατάθεσης της ανωτέρω από 25.05.2021 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου γενικό … και ειδικό … αίτησης του άρθρου 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, τυγχάνουν μισθωτοί και δη ιδιωτικοί υπάλληλοι, οι δε μηνιαίες αποδοχές τους ανέρχονται στο συνολικό ποσό των (563,65€ + 1.083,41€) 1.647,06€ καθαρά κατά μέσο όρο και, συνεπώς, συνυπολογιζομένων των επιδομάτων των εορτών Χριστουγέννων και Πάσχα, καθώς και αδείας στο ποσό των [(1.647,06€ X 14 μήνες) : 12 μήνες=] 1.921,57€ περίπου, ενώ αμφότεροι στερούνται εισοδημάτων από οποιαδήποτε άλλη πηγή. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι η αιτούσα είχε λάβει συνολικά τέσσερα (4) τραπεζικά προϊόντα, ήτοι δύο (2) στεγαστικά και δύο (2) καταναλωτικά δάνεια, η δε συνολική οφειλή της προς τις πιστώτριές της ανέρχεται στο ποσό των 184.249,46€. Εξάλλου, το συνολικό δηλωθέν ετήσιο ατομικό εισόδημά της απούσας με τη μηνιαία αυτού αναλογία, κυμαινόταν διαχρονικά σε τέτοια επίπεδα, που επαρκούσε τόσο για την κάλυψη των βασικών μηνιαίων βιοτικών αναγκών της, όσο και για την αποπληρωμή της μηνιαίας δόσης των δανείων, που συνήψε με τις ανωτέρω αρχικές πιστώτριές της, δοθέντος ότι κατά την χρονική εκείνη περίοδο αφενός μεν ήταν άγαμη, χωρίς προστατευόμενα μέλη, και, ως εκ τούτου, δεν είχε ακόμη επωμιστεί τις συνεπαγόμενες πρόσθετες οικονομικές υποχρεώσεις, αφετέρου το βιοτικό επίπεδο ήταν χαμηλότερο σε σχέση με τα σημερινά δεδομένα. Εξάλλου, μετά την λήψη των επίδικων δανείου, και πιο συγκεκριμένα την 02α-09-2012, η αιτούσα συνήψε γάμο με τον προαναφερόμενο σύζυγό της, γεγονός που αφενός βελτίωσε μεν την εισοδηματική της κατάσταση, αφετέρου δε η απόκτηση των ως άνω ανηλίκων τέκνων τους διόγκωσε έτι περαιτέρω τις βιοτικές ανάγκες της οικογένειας της, αυξάνοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο τον οικογενειακό της προϋπολογισμό. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ενώ το συνολικό ετήσιο δηλωθέν ατομικό εισόδημα της απούσας κατά το έτος 2007 (οικονομικό έτος 2008) ανερχόταν στο ποσό των 12.800,00€, κατά το έτος 2021 (φορολογικό έτος 2021), ήτοι κατά το χρόνο κατάθεσης της ανωτέρω αίτησής της του άρθρου 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, αυξήθηκε μεν στο ποσό των 18.542,63€, πλην όμως, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, διογκώθηκαν παράλληλα οι στοιχειώδεις βιοτικές δαπάνες της ιδίας και της οικογένειας της. Ειδικότερα, κατά το έτος 2021 (φορολογικό έτος 2021), το ετήσιο δηλωθέν οικογενειακό εισόδημα της απούσας, το οποίο και λαμβάνεται υπόψιν από το παρόν Δικαστήριο για την εκτίμηση της οικονομικής δυνατότητας αυτής, ανερχόταν στο συνολικό ποσό των (29,66€ της απούσας + 18.512,97€ του συζύγου της) 18.542,63€ και, αφαιρουμένου του αναλογούντος φόρου εισοδήματος ποσού (0€ για την απούσα + 976,71€ για τον σύζυγό της) 976,71€ στο ποσό των (18.542,63€ - 976,71€) 17.565,92€ και, επομένως, κατά μέση μηνιαία αναλογία στο ποσό των (17.565,92€ : 12 μήνες)= 1.463,83€. Συνεπώς, από την αντιπαράθεση του ετήσιου δηλωθέντος οικογενειακού εισοδήματος της και συνακόλουθα των καθαρών ετήσιων εισοδημάτων της με τη μηνιαία αυτών αναλογία (ρευστότητα) με τις μηνιαίες δαπάνες της για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών της ιδίας, του συζύγου της και των τριών (3) ανηλίκων τέκνων τους, οι οποίες εκτιμάται από το παρόν Δικαστήριο ότι κατά τον χρόνο κατάθεσης τής αίτησης του άρθρου 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, υπερέβαιναν εκείνες των παρελθόντων ετών, δεδομένης της αύξησης του κόστους διαβίωσης εν γένει, παράλληλα με την ικανοποίηση των απαιτήσεων των ως άνω δανειστριών της (διάθεση ρευστότητας) με μηνιαίες καταβολές προς αυτές, επιβεβαιώνεται ότι κατά τον ανωτέρω χρόνο, πράγματι η αιτούσα δεν ήταν σε θέση να ικανοποιήσει το σύνολο των εν λόγω οικονομικών υποχρεώσεών της. Ακολούθως, πιθανολογήθηκε ότι το συνολικό μηνιαίο οικογενειακό εισόδημα της απούσας, προερχόμενο αποκλειστικά από τις μηνιαίες αποδοχές της ιδίας και του συζύγου της από τη μισθωτή εργασία τους (συνολικού ύψους 1.921,57€ περίπου καθαρά), δεν επαρκεί πλέον και για την κάλυψη των στοιχειωδών βιοτικών αναγκών των ιδίων και των τριών (3) ανηλίκων τέκνων τους και για την αποπληρωμή της συνολικής μηνιαίας δόσης των δανείων, που αυτή συνήψε με τις πιστώτριές της. Ως εκ τούτου, πιθανολογήθηκε ότι η αιτούσα έχει περιέλθει τουλάχιστον από το έτος 2021, ήτοι από τον χρόνο κατάθεσης της από 25.05.2021 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου γενικό … και ειδικό … αίτησης του άρθρου 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, χωρίς δόλο, παρά τον περί του αντιθέτου ισχυρισμού της αντιδίκου της, σε μόνιμη και γενική αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών της. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, πιθανολογήθηκε ότι η αιτούσα δεν έχει πτωχευτική ικανότητα, αφού δε διαθέτει εμπορική ιδιότητα, δεν περιήλθε με δόλο στην ως άνω κατάσταση αδυναμίας πληρωμής, οι οφειλές της δεν είναι από τις εξαιρούμενες από τον νόμο και δεν έχει απαλλαγεί άλλη φορά σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3869/2010 (βλ. και την με αριθμό …Β βεβαίωση του Γραμματέως του Τμήματος Ρύθμισης Οφειλών του Πρωτοδικείου Αθηνών-Περιφερειακή Έδρα Ελευσίνας). Συνακόλουθα, πιθανολογήθηκε ότι η ασκηθείσα από την αιτούσα αίτηση του άρθρου 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010 θα ευδοκιμήσει, διότι συντρέχουν στο πρόσωπό της οι προβλεπόμενες από το νόμο προϋποθέσεις. Τέλος, η αμέσως ως άνω αναφερόμενη αίτηση κατατέθηκε στις 27.05.2021 (βλ. την ως άνω έκθεση κατάθεσης δικογράφου με αριθμό γενικό …Β και ειδικό …Β), χρόνο κατά τον οποίο, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, είχε παύσει η ισχύς της διάταξης του άρθρου 9 παρ. 2 του Ν. 3869/2010, καθότι μετά την τροποποίηση αυτού με το Ν. 4346/2015 προβλέφθηκε συγκεκριμένη χρονική ισχύς της εξαιρετικής αυτής ρύθμισης για τη διάσωσης της κύριας κατοικίας έως την 28η Φεβρουάριου 2019, και, ως εκ τούτου, είχε ήδη τερματιστεί το ειδικό καθεστώς της προστασίας της κύριας κατοικίας. Εντούτοις, πιθανολογήθηκε ότι αν περατωθεί η διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης της υπ’ αριθμ. …διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που έχει εκκινήσει η καθ’ ης η παρούσα αίτηση, με την αναγκαστική εκποίηση του περιγραφόμενου αναλυτικώς ως άνω ακινήτου, ήτοι της οριζόντιας ιδιοκτησίας-διαμερίσματος, που χρησιμοποιείται ως κύρια κατοικία της απούσας, θα προκληθεί ουσιώδης βλάβη στα συμφέροντά της. Και τούτο διότι, καίτοι, στην εξεταζόμενη περίπτωση, κατά τα προεκτεθέντα, δεν είναι πλέον δυνατή η εξαίρεση από την εκποίηση του παραπάνω ακινήτου, εξαιτίας της παύσης της ισχύος της διάταξης του άρθρου 9 παρ. 2 του Ν. 3869/2010, πλην όμως, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας, θα ματαιωθεί η επιδιωκόμενη με την αίτηση του άρθρου 4 παρ. 1 του εν λόγω νόμου ρύθμιση των οφειλών της με τις ευνοϊκές διατάξεις αυτού, η οποία δύναται να επιτευχθεί με την εφαρμογή της παρ. 1 του άρθρου 9, όπως εν προκειμένω ισχύει τα της ρευστοποίησης των ως άνω αναγκαστικά κατασχεθέντων και εκτεθέντων σε πλειστηριασμό ακινήτων, που συνιστούν και τα μοναδικά περιουσιακά της στοιχεία, είτε δια της βίαιης εκποίησης αυτών, στα πλαίσια όμως του Ν. 3869/2010, και όχι δια αναγκαστικού πλειστηριασμού, είτε δια της αξιοποίησης και εκμετάλλευσής τους δια της παροχής ανταλλάγματος εκ μέρους της αιτούσας οφειλέτριας.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και να διαταχθεί προσωρινά, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 25.05.2021 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου γενικό … και ειδικό … αίτησης της απούσας για ρύθμιση των οφειλών της σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας και εκκρεμεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η αναστολή της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, ήτοι του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, που έχει οριστεί να διενεργηθεί στις 05 Μαρτίου 2025 ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών, και επισπεύδεται από την καθ’ ης σε βάρος της, δυνάμει της υπ’ αριθμ. …/30.07.2024 Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, … σε εκτέλεση της από 02.04.2024 επιταγής προς πληρωμή, τεθείσας παρά πόδας του αντιγράφου του με αριθμό …/2024 πρώτου (α’) απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. … διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, καθώς και κάθε άλλης πράξης εκτέλεσης βάσει αυτής σε βάρος της περιουσίας της απούσας, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται την αίτηση.

Διατάσσει προσωρινά, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 25.05.2021 με της απούσας για ρύθμιση των οφειλών της σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1 του Ν. 3869/2010, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας και εκκρεμεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, την αναστολή της διαδικασίας αναγκαστικής πλειστηριασμού, που έχει οριστεί να διενεργηθεί στις εκτέλεσης, ήτοι του ηλεκτρονικού 05 Μαρτίου 2025 ενώπιον της επισπεύδεται από την καθ’ ης σε Συμβολαιογράφου Αθηνών, …, και βάρος της, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ./30.07.2024 Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, … σε εκτέλεση της από 02.04.2024 επιταγής προς πληρωμή τεθείσας παρά πόδας του αντιγράφου του με αριθμό …/2024 πρώτου (α’) απογράφου εκτελεστού της υπ' αριθμ … διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, καθώς και κάθε άλλης πράξη εκτέλεσης βάσει αυτής σε βάρος της περιουσίας της αιτούσας.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού στην Ελευσίνα στις 28 Φεβρουάριου 2025, απουσών των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Παναγιώτα Παπαθεοδώρου Νικόλαος Μήλας