ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρ(Ασφ.Μ.)Αθ 2809/2024

Δημοσίευση των αποφάσεων των δικαστηρίων σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, που αμφισβητήθηκε από τον αιτούντα -.

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως απόφασης κατ` άρθρο 314 ΚΠολΔ κατόπιν αναγνωριστικής αγωγής ανυπαρξίας αυτής. Η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύθηκε σε περίοδο μερικής αναστολής των εργασιών των δικαστηρίων των Αθηνών λόγω εκλογών κατά την οποία δεν κωλύετο η δημοσίευση δικαστικών αποφάσεων. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση απαγγέλθηκε σε δημόσια συνεδρίαση, όπως απαιτείται από το άρθρο 93 παρ. 3 του Συντάγματος, ενώ από καμία διάταξη δεν προβλέπεται η κλήση των διαδίκων από το Δικαστήριο προς παράστασή τους κατά την δημοσίευση της απόφασης, ούτε η δημοσίευση της απόφασης σε έκτακτη (εκτός προγραμματισμένου πλαισίου) συνεδρίαση αποκλείει ή με οποιοδήποτε τρόπο παρακωλύει την δημοσιότητα της συνεδρίασης του δικαστηρίου και συγκεκριμένα την δημόσια απαγγελία της απόφασης, στην εν λόγω, δε, συνταγματική διάταξη ουδόλως διακρίνεται η δημόσια συνεδρίαση σε τακτική και έκτακτη. Η δημοσίευση της απόφασης, η οποία επιφέρει την τελείωση της βούλησης του δικαστηρίου, μετά την οποία επέρχονται οι έννομες συνέπειές της έναντι των διαδίκων, συνιστά απλώς τυπική πράξη. Άλλωστε, η δικαστική απόφαση και τα πρακτικά, ως δημόσια έγγραφα αποτελούν πλήρη απόδειξη απέναντι όλων ως προς τα γεγονότα που βεβαιώνεται ότι επιχειρήθηκαν από τον συντάκτη τους ή ότι έγιναν ενώπιόν του, ανταπόδειξη, δε, επιτρέπεται μόνο με την προσβολή τους ως πλαστών, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 438, 312, 259 ΚΠολΔ.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Αθηνών Ειρήνης Κούρου του Σταματίου).

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Αριθμός Απόφασης: 2809/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Τσαγκιά, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίσθηκε με κλήρωση, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3327/2005, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 16-4-2024 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

Του αιτούντος : . του ., κατοίκου Αθηνών, οδός . αριθ. ., Α.Φ.Μ ...., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Παναγιώτη Χριστοδούλου.

Του καθ’ ου η αίτηση : . του ., κατοίκου . ΗΠΑ, ., ., Α.Φ.Μ. ..., ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας του δικηγόρου Ειρήνης Κούρου.

Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 7-11-2023 αίτησή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ././2023, προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και εκφωνήθηκε από το έκθεμα.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 313 ΚΠολΔ «1. Μπορεί να επιδιωχθεί με αγωγή ή ένσταση η αναγνώριση της ανυπαρξίας μιας δικαστικής απόφασης μόνο στις ακόλουθες περιπτώσεις: α) αν την εξέδωσαν πρόσωπα που δεν είχαν δικαστική ιδιότητα, β) αν πολιτικό δικαστήριο αποφάσισε για αντικείμενο που δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, γ) αν δεν δημοσιεύθηκε, δ) αν εκδόθηκε σε δίκη που είχε διεξαχθεί κατά ανύπαρκτου φυσικού ή νομικού προσώπου, ε) αν εκδόθηκε κατά προσώπου που έχει το προνόμιο της ετεροδικίας. 2. Η αγωγή της παραγράφου 1 αποκλείεται, αν η απόφαση έχει προσβληθεί με ένδικα μέσα. 3. Η αγωγή της παραγράφου 1 υπάγεται στο πολυμελές πρωτοδικείο της γενικής δωσιδικίας του εναγόμενου.», ενώ σύμφωνα με το άρθρο 314 ΚΠολΔ «Το δικαστήριο που δικάζει την αγωγή του άρθρου 313 μπορεί ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, που μπορεί να υποβληθεί και με τις προτάσεις, να διατάξει να ανασταλεί η εκτέλεση της απόφασης, ολικά ή εν μέρει. Το δικαστήριο μπορεί, αν ένας διάδικος το ζητήσει με τον ίδιο τρόπο, να ανακαλέσει αυτή την απόφαση εωσότου εκδοθεί η οριστική απόφαση.». Περαιτέρω, με το άρθρο 683 παρ. 1 ορίζεται ότι τα ασφαλιστικά μέτρα διατάσσονται από τα μονομελή πρωτοδικεία και με το άρθρο 684 ΚΠολΔ ότι «Αν η κύρια υπόθεση είναι εκκρεμής σε πολυμελές πρωτοδικείο ή σε δευτεροβάθμιο δικαστήριο, τα ασφαλιστικά μέτρα διατάσσονται και από το δικαστήριο αυτό.». Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτει ότι γενική καθ’ ύλην αρμοδιότητα να διατάξει ασφαλιστικά μέτρα (τεκμήριο αρμοδιότητας) έχει το Μονομελές Πρωτοδικείο, ενώ το Πολυμελές Δικαστήριο, στο οποίο εκκρεμεί η κύρια υπόθεση, έχει συντρέχουσα με το Μονομελές Πρωτοδικείο αρμοδιότητα προς λήψη ασφαλιστικών μέτρων.

Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών, με την κρινόμενη αίτησή του, εκθέτει ότι με την υπ’ αριθ. 1181/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία περιουσιακών διαφορών - μισθωτικές διαφορές) υποχρεώθηκε να καταβάλει στον καθ’ ου το συνολικό ποσό των 10.622,65 ευρώ, ο δε καθ’ ου του επέδωσε την 6-11-2023 επιταγή προς πληρωμή του κηρυχθέντος προσωρινά εκτελεστού ποσού, πλέον των αναφερόμενων εξόδων. Ότι πριν την κοινοποίηση της ανωτέρω επιταγής άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 1-11-2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ././2023 αγωγή του, με την οποία ζητεί να κηρυχθεί ανυπόστατη και μη παράγουσα έννομα αποτελέσματα η παραπάνω απόφαση κατά το άρθρο 313 ΚΠολΔ, για τον λόγο ότι δεν δημοσιεύθηκε προσηκόντως, ήτοι δεν απαγγέλθηκε δημοσίως, αφού φέρεται δημοσιευθείσα στις 16-10-2023, όταν στα δικαστήρια είχε επιβληθεί αναστολή εργασιών λόγω των διενεργηθεισών επαναληπτικών αυτοδιοικητικών εκλογών. Ζητεί, επικαλούμενος επικείμενο κίνδυνο και επείγουσα περίπτωση, να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ’ αριθ. 1181/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών μέχρι την έκδοση απόφασης επί της ασκηθείσας αγωγής του, καθώς και να καταδικασθεί ο καθ’ ου στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του. Με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα η αίτηση παραδεκτώς και αρμοδίως (καθ’ ύλην και κατά τόπον) εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, απορριπτομένων των περί αντιθέτων ισχυρισμών του καθ’ ου, κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (313, 314, 686 επ. ΚΠολΔ). Είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 93 Συντάγματος, 304, 313, 314, 682 επ. ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος καταδίκης του καθ’ ης στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αιτούντος, το οποίο κρίνεται απορριπτέο, καθόσον σύμφωνα με το άρθρο 84 παρ. 2 του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013, ως ισχύει), επί αίτησης χορήγησης αναστολής εκτέλεσης επιδικάζονται πάντοτε σε βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.

Από τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα : κατόπιν των από 4-2-2021 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ././2021 και από 20-7-2021 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ././2021 αγωγών του καθ’ ου κατά του αιτούντος, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1181/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία περιουσιακών διαφορών - μισθωτικές διαφορές), με την οποία ο αιτών υποχρεώθηκε να καταβάλει στον καθ’ ου το συνολικό ποσό των 10.622,65 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο κατά τις διακρίσεις που στην άνω απόφαση αναφέρονται, κηρύχθηκε δε η απόφαση προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 9.990,25 ευρώ. Ο καθ’ ου επέδωσε στον αιτούντα, την 6-11-2023, αντίγραφο του πρώτου απογράφου εκτελεστού της ως άνω απόφασης με την από 6-11-2023 επιταγή προς πληρωμή του κηρυχθέντος προσωρινά εκτελεστού ποσού, πλέον των αναφερόμενων εξόδων, ήτοι συνολικά ποσού 10.283,65 ευρώ, εντόκως, νομίμως, μέχρις εξοφλήσεως (βλ. υπ’ αριθ. ./6-11-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών .). Πριν την κοινοποίηση της ανωτέρω επιταγής, ο αιτών άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 1-11-2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ././2023 αγωγή του, με την οποία ζητεί να κηρυχθεί ανυπόστατη και μη παράγουσα έννομα αποτελέσματα η παραπάνω απόφαση, κατά το άρθρο 313 ΚΠολΔ. Την αγωγή επέδωσε στον . του . και της . με την ιδιότητά του ως πληρεξουσίου και αντίκλητου του εναγόμενου (καθ’ ου η αίτηση εν προκειμένω), δυνάμει του υπ’ αριθ. ./2019 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Λαυρίου . του . του . (κατοίκου .), στις 7-11-2023 (βλ. υπ’ αριθ. ./7-11-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών . του .). Με την παραπάνω αγωγή του, ο αιτών ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση φέρεται δημοσιευθείσα στις 16-10-2023, ήτοι σε χρόνο εφαρμογής αναστολής των εργασιών των δικαστηρίων λόγω των επαναληπτικών αυτοδιοικητικών εκλογών, που διεξήχθησαν στις 15-10-2023 και ότι ως εκ τούτου ψευδώς βεβαιώνεται στην εκδοθείσα απόφαση και στα ταυτάριθμα πρακτικά της ότι αυτή δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου στις 16-10-2023 και αυταποδείκτως καταφαίνεται ότι δεν έλαβε καν χώρα δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου, για να απαγγελθεί και δεν απαγγέλθηκε η απόφαση, κατά παράβαση των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος, 304 παρ. 2 και 313 παρ. 1γ ΚΠολΔ. Περαιτέρω, με την υπ’ αριθ. 578/27-9-2023 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών, αποφασίσθηκε η αναστολή μέρους των εργασιών του Πρωτοδικείου Αθηνών για το χρονικό διάστημα από Τετάρτη 4 Οκτωβρίου 2023 έως και την Τετάρτη 11 Οκτωβρίου 2023 - και σε περίπτωση διενέργειας επαναληπτικών εκλογών έως και την Τετάρτη 18 Οκτωβρίου 2023, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα σε αυτή. Μεταξύ άλλων, με την άνω Πράξη αποφασίσθηκε να μην εκφωνηθούν πολιτικές υποθέσεις και τα Τμήματα Γραμματείας του Πρωτοδικείου να παραμείνουν κλειστά για το κοινό. Η παραπάνω Πράξη εκδόθηκε, αφού λήφθηκε υπόψη, σύμφωνα με ρητή μνεία σε αυτή, Α) η υπ’ αριθ. 46339οικ/22.9.2023 Εγκύκλιος του Υπουργού Δικαιοσύνης, στην οποία αναφέρεται ότι «ενόψει της διενέργειας των περιφερειακών και δημοτικών εκλογών στις 8 Οκτωβρίου 2023 και των επαναληπτικών εκλογών στις 15 Οκτωβρίου 2023 σας γνωρίζουμε ότι επιβάλλεται να ανασταλούν οι εργασίες των δικαστηρίων της Χώρας από την 4η Οκτωβρίου έως και την 11 Οκτωβρίου 2023 και ότι στην περίπτωση διενέργειας επαναληπτικών δημοτικών ή περιφερειακών εκλογών σε αυτοδιοικητική Περιφέρεια, η αναστολή της λειτουργίας των δικαστηρίων που εδρεύουν εντός αυτής παρατείνεται μέχρι και την 18η Οκτωβρίου 2023». Β) Τις διατάξεις του άρθρου 22 παρ. 2 εδ. α έως γ του Ν. 4938/2022 («Κώδικας Οργανισμού Δικαστηρίων και Κατάστασης Δικαστικών Λειτουργών»), κατά τις οποίες «Αν, για λόγους ανωτέρας βίας, καθίσταται αδύνατη η ομαλή λειτουργία ενός δικαστηρίου ή μιας εισαγγελίας, ο δικαστικός λειτουργός που διευθύνει το δικαστήριο ή την εισαγγελία ή ο πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διεύθυνσης, σταθμίζοντας τη σοβαρότητα της κατάστασης, αποφασίζει την αναστολή μέρους ή του συνόλου των εργασιών του δικαστηρίου ή της εισαγγελίας, για τον απολύτως αναγκαίο χρόνο μέχρι να εκλείψουν οι λόγοι αυτοί. Η απόφαση γνωστοποιείται στους δικηγορικούς συλλόγους της περιφέρειας του δικαστηρίου και αναρτάται στην είσοδο του δικαστικού καταστήματος και στην ιστοσελίδα του δικαστηρίου, εφόσον υπάρχει. Με όμοια απόφαση ρυθμίζονται τα δικονομικά και λοιπά ζητήματα που προκύπτουν από την αναστολή λειτουργίας του δικαστηρίου.». Γ) Το γεγονός ότι εξαιτίας της διενέργειας των ανωτέρω αυτοδιοικητικών εκλογών, οι οποίες συνιστούν αντικειμενικό λόγο ανωτέρας βίας, καθίσταται μερικώς αδύνατη η ομαλή λειτουργία του Πρωτοδικείου Αθηνών. Εκ των ως άνω συνάγεται ότι κατά το αναφερόμενο στην παραπάνω Πράξη (και στην υπ’ αριθ. 46339οικ/22.9.2023 Εγκύκλιο του Υπουργού Δικαιοσύνης) χρονικό διάστημα ανεστάλη μέρος των εργασιών του Πρωτοδικείου Αθηνών, οι οποίες ρητά παρατίθενται στην υπ’ αριθ. 578/2023 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου, Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών, σε αυτές, όμως, δεν περιλαμβάνεται η δημοσίευση των αποφάσεων. Κατά συνέπεια, κατά τον χρόνο δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης, στις 16-10-2023, δεν ίσχυε αναστολή της δημοσίευσης αποφάσεων, ο δε αντίθετος ισχυρισμός του αιτούντος, με τον οποίο και υποστηρίζει ότι ισχύουσας της αναστολής των εργασιών του Δικαστηρίου ψευδώς βεβαιώνεται στην εκδοθείσα απόφαση και στα ταυτάριθμα πρακτικά της ότι αυτή δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου στις 16-10-2023 και αυταποδείκτως καταφαίνεται ότι δεν έλαβε καν χώρα δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου για να απαγγελθεί και δεν απαγγέλθηκε η απόφαση, πιθανολογείται απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος. Εξάλλου, η πληττόμενη απόφαση φέρει τη βεβαίωση ότι «δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 16-10-2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων», στα δε ταυτάριθμα με αυτήν πρακτικά βεβαιώνεται ότι «Το Δικαστήριο αφού συγκροτήθηκε με την ίδια σύνθεση, συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, χωρίς να παρευρίσκονται οι πληρεξούσιοι δικηγόρου των διαδίκων και ο Πρόεδρος δημοσίευσε την απόφαση του Δικαστηρίου, η οποία έλαβε τον αριθμό 1181/2023». Από τις άνω βεβαιώσεις προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση απαγγέλθηκε σε δημόσια συνεδρίαση, όπως απαιτείται από το άρθρο 93 παρ. 3 του Συντάγματος (βλ. προσκομιζόμενη απόφαση ΑΠ 1851/1990 κατά την οποία το ρήμα δημοσιεύθηκε είναι ταυτόσημο με το «απαγγέλθηκε», βλ. και άρθρο 304 παρ. 2 ΚΠολΔ), ενώ από καμία διάταξη δεν προβλέπεται η κλήση των διαδίκων από το Δικαστήριο προς παράσταση τους κατά τη δημοσίευση της απόφασης ούτε η δημοσίευση της απόφασης σε έκτακτη (εκτός προγραμματισμένου πλαισίου) συνεδρίαση αποκλείει ή με οποιοδήποτε τρόπο παρακωλύει τη δημοσιότητα της συνεδρίασης του δικαστηρίου και συγκεκριμένα τη δημόσια απαγγελία της απόφασης, στην εν λόγω, δε, συνταγματική διάταξη ουδόλως διακρίνεται η δημόσια συνεδρίαση σε τακτική και έκτακτη. Δέον εν προκειμένω να αναφερθεί ότι η δημοσίευση της απόφασης, η οποία επιφέρει την τελείωση της βούλησης του δικαστηρίου, μετά την οποία επέρχονται οι έννομες συνέπειές της έναντι των διαδίκων, συνιστά απλώς τυπική πράξη (ΑΠ 603/2016, ΑΠ 447/2011 ΝΟΜΟΣ). Άλλωστε, η δικαστική απόφαση και τα πρακτικά, ως δημόσια έγγραφα αποτελούν πλήρη απόδειξη απέναντι όλων ως προς τα γεγονότα που βεβαιώνεται ότι επιχειρήθηκαν από τον συντάκτη τους ή ότι έγιναν ενώπιον του, ανταπόδειξη, δε, επιτρέπεται μόνο με την προσβολή τους ως πλαστών, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 438, 312, 259 ΚΠολΔ (βλ. ΑΠ 1378/2022, ΑΠ 447/2011, ΕφΠειρ 488/2020 ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλη Ερμηνεία ΚΠολΔ υπό άρθρο 438 παρ. 5, 7 και 21).

Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός που προβάλλεται με την αγωγή του αιτούντος ότι δεν έλαβε καν χώρα, άλλως και υπό το συνταγματικώς και δικονομικής μη προβλεπόμενο και απαράδεκτο πρόσχημα «έκτακτης» δημόσιας συνεδρίασης, φέρεται ως πραγματοποιηθείσα δημόσια συνεδρίαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στις 16-10-2023 και δημοσιευθείσα η με αριθμό 1181/2023 απόφασή του, όπερ συνεπάγεται ότι αυτή, ως κατά τα άνω μη εγκύρως δημοσιευθείσα, τυγχάνει ανυπόστατη και μη επαγόμενη έννομες συνέπειες, πιθανολογείται απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος

Συνεπεία των ανωτέρω παραδοχών πιθανολογείται η απόρριψη της αγωγής του αιτούντος. Ως εκ τούτου, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναστολής να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί ο αιτών στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του καθ’ ου, που υπέβαλε αντίστοιχο αίτημα με το σημείωμά του (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

Καταδικάζει τον αιτούντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του καθ’ ου, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 17-5-24.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(για τη δημοσίευση)