ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρ(Ασφ.Μ)Κορίνθου 217/2024

Δεκτή ανακοπή κατά δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού ως αντίθετη στα χρηστά ήθη λόγω πρόσφατης πρότασης του ανακόπτοντος για ρύθμιση της ένδικης οφειλής μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, χωρίς να δοθεί σε αυτόν ο απαραίτητος χρόνος για διαπραγμάτευση.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της Δικηγόρου Αθηνών Έλενας Δημ.Κονομόδη, Διαπ. Διαμεσολαβήτριας Υπ. Δικαιοσύνης- LLM)

Αριθμός απόφασης 217/2024

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΟΡΙΝΘΟΥ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ελπίδα Κυρίμη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίσθηκε από τη Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο. Συνεδρίασε δημοσίως στο ακροατήριό του στις 11/04/2024, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση, με αντικείμενο αντιρρήσεις κατά της δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού, μεταξύ:

Του ανακόπτοντος: .. , κατοίκου … Κορινθίας, με αριθμό φορολογικού μητρώου… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του, Ελένη Κονομόδη του Δημητρίου (ΑΜ ΔΣΑ 37663), κάτοικο Κόρινθου, η οποία κατέθεσε το … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών.

Της καθ' ης η ανακοπή: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «doValue GREECE Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις», με διακριτικό τίτλο " doValue GREECE ", που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής, νομίμως εκπροσωπουμένης, με αριθμό γενικού εμπορικού μητρώου … και αριθμό φορολογικού μητρώου … της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας Φορολογίας Ανωνύμων Εταιρειών Πειραιά, αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος, σύμφωνα με τον ν. 43 54/2015, δυνάμει της 220/1/13.03.2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (Β' 880/16.03.2017), ως μη δικαιούχου διαδίκου και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «MEXICO FINANCE DAC (ΜΕΞΙΚΟ ΦΑΪΝΑΝΣ ΝΤΑΚ), που εδρεύει στο … Ιρλανδίας και εκπροσωπείται νομίμως με αριθμό μητρώου …, δυνάμει της από 25/05/2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, όπως καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 25/05/2021, με αριθμό πρωτοκόλλου …, τόμος … και αριθμός …, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3156/2003 (άρθρο 10 παρ. 14 και 16), η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΕUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που εδρεύει στην Αθήνα (Όθωνος 8), δυνάμει της από 25/05/2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στις 25/05/2021, με αριθμό πρωτοκόλλου …, τόμος …και αριθμός…, στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, κατά τις διατάξεις του ν. 3156/2003, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιo δικηγόρο της, Δημήτριο Φίλη του Αποστόλου (ΑΜ ΔΣΚορ 566), ο οποίος κατέθεσε το …γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Κορίνθου.

Ο ανακόπτων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 01/04/2024 ανακοπή του, της οποίας το δικόγραφο υποβλήθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 03/04/2024 με αριθμό έκθεσή κατάθεσης …/2024, προσδιορίσθηκε για την ανωτέρω δικάσιμο και γράφτηκε στο έκθεμα (α/α 36). Κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, όπου εκφωνήθηκε νομίμως από τη σειρά του οικείου εκθέματος, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα εκτίθενται στα έγγραφα σημειώματα που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου συζητήθηκε προφορικός στην ορισθείσα δικάσιμο της 11/04/2024, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, με την παρουσία αμφοτέρων των διαδίκων, η από 01/04/2024 ανακοπή, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία στις 03/04/2024 και συντάχθηκε η έκθεση με αριθμό …/2024, διά της οποίας ο ανακόπτων αντιλέγει κατά του κύρους της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται από την καθ' ης σε βάρος της ακίνητης περιουσίας του στο … Κορινθίας, δυνάμει διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, για τους λόγους που εκθέτει ειδικότερα στο εισαγωγικό δικόγραφο, ζητώντας την ακύρωση της δήλωσης συνέχισης του επικείμενου πλειστηριασμού, επειδή η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα του προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη, καθώς επίσης την καταδίκη της καθ' ης στην πληρωμή της εν γένει δικαστικής δαπάνης του. Η υπό κρίση ανακοπή, για την οποία κατατέθηκε από την υπογράφουσα πληρεξούσια δικηγόρο το …/03.04.2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών (άρθρο 61 παρ. 1, 2 και 4 εδ. α' του ν. 4194/2013, όπως η παρ. 1 τροποποιήθηκε με το άρθρο 7 παρ. 8 περ. α'του ν. 4205/2013, η παρ. 2 τροποποιήθηκε με το άρθρο 29 παρ. 1 του ν. 4596/2019 και η παρ. 4 τροποποιήθηκε με το άρθρο 31 του ν. 4509/2017): α) εισήχθη αρμοδίως καθ' ύλην και κατά τόπον σε αυτό το Δικαστήριο για να συζητηθεί κατά την ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ), με βάση τον εκτελεστό τίτλο (άρθρα 631 εδ. α', 904 παρ. 1 και 2 περ. ε' ΚΠολΔ) και επειδή το ακίνητο που πλειστηριάζεται κείται στην περιφέρειά του (άρθρα 933 παρ. 1 εδ. α' και 3 -όπως το άρθρο είχε αντικατασταθεί με το άρθρο όγδοο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και τροποποιήθηκε με το άρθρο 207 παρ. 2 του ν. 4512/2018- 973 παρ. 6 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 6 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 69 του ν. 4842/2021, με έναρξη ισχύος από 01ης/01/2022, κατ' άρθρο 120 εδ. β' του νόμου αυτού), β) ασκήθηκε εμπροθέσμως, εφ' όσον η ανακοπτόμενη δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού -επίσημο αντίγραφο της οποίας θυροκολλήθηκε στη διεύθυνση του ανακόπτοντος στις 20/03/2024 (βλ. την οικεία επισημείωση επ' αυτού της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Ναυπλίου …), καίτοι τέτοια επίδοση δεν επιβάλλεται από το άρθρο 973 ΚΠολΔ (ΜΠΖακύνθ 84/2021 ΝΟΜΟΣ)- αναρτήθηκε στην Ιστοσελίδα Δημοσιεύσεων Πλειστηριασμών του Τομέα Ασφάλισης Νομικών του Ενιαίου Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης στις 14/03/2024, η δε κατατεθείσα ανακοπή επιδόθηκε στον αρμόδιο για την παραλαβή εγγράφων υπάλληλο της καθ' ης [λόγω μη εύρεσης του νομίμου εκπροσώπου της, κατ' άρθρα 126 παρ. 1 περ, γ' (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο πρώτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, με έναρξη ισχύος οπό 01^/01/2016, κατ' άρθρο ένατο παρ. 4 του αυτού νόμου) και 129 παρ. 1 ΚΠολΔ] στις 04/04/2024 (σχετ. η …έκθεση της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …), ήτοι μέσα στην τριακονθήμερη προθεσμία του άρθρου 973 παρ. 1 εδ. γ' (όπως η παρ. 1 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 69 του ν. 4842/2021, με έναρξη ισχύος από 01/01/2022, κατ' άρθρο 120 εδ. β' του νόμου αυτού) και 6 εδ. α' ΚΠολΔ (όπως η παρ. 6 ισχύει), γ) είναι ορισμένη, διαλαμβάνουσα εκτός από τα στοιχεία των άρθρων 117 παρ. 1 (όπως το άρθρο -που είχε τροποποιηθεί με το άρθρο 8 του ν. 3994/2011- αντικαταστάθηκε με το άρθρο πρώτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, με έναρξη ισχύος από 01/01/2016, κατ' άρθρο ένατο παρ. 4 του ίδιου νόμου), 118 εδ. α' (όπως το άρθρο -που είχε αντικατασταθεί με το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του ν. 4335/2015- τροποποιήθηκε με το άρθρο 4 του ν. 4842/2021, με ισχύ από 01/01/2022, κατ' άρθρο 120 εδ. β'του νόμου αυτού), 119 παρ. 1 (όπως το άρθρο - που είχε τροποποιηθεί με το άρθρο 9 του ν. 3994/2011- αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του ν. 4335/2015, με έναρξη ισχύος από 01/01/2016, κατ' άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 του νόμου αυτού), και τους λόγους της ανακοπής (άρθρο 585 παρ. 2 εδ. α' ΚΠολΔ), καθώς επίσης δ) είναι νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 176 εδ. α' και 973 παρ. 6 ΚΠολΔ (όπως ισχύει). Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των επιμέρους λόγων της, δεδομένου ότι καταβλήθηκαν τα νόμιμα έξοδα και τέλη για τη συζήτηση της δίκης αυτής (άρθρα 173 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ).

(1) Σύμφωνα με τις διατάξεις των παρ. 1, 2, 2Α, 2Β του άρθρου 966 ΚΠολΔ (όπως η παρ. 1 και 2 τροποποιήθηκαν και οι παρ. 2Α και 2Β προστέθηκαν με το άρθρο 67 του ν. 4842/2021, με ισχύ από 01/01/2022, κατ' άρθρο 120 εδ. β' του νόμου αυτού): «1. Αν δεν παρουσιαστούν πλειοδότες ή δεν υποβληθούν προσφορές, το πράγμα που πλειστηριάζεται κατακυρώνεται στην τιμή της πρώτης προσφοράς σε εκείνον υπέρ του οποίου έγινε η εκτέλεση, αν το ζητήσει. Ο επισπεύδων δανειστής υποβάλλει ηλεκτρονικά σχετική αίτηση, αφού παρέλθει η προθεσμία της παρ. 6 του άρθρου 959 και πριν από την έναρξη του πλειστηριασμού, στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, ο οποίος στη συνέχεια την αναρτά στα ηλεκτρονικά συστήματα πλειστηριασμών. 2. Αν δεν υποβληθεί η αίτηση της παρ. 1, ο πλειστηριασμός επαναλαμβάνεται με την ίδια τιμή πρώτης προσφοράς και σε ημερομηνία που ορίζεται από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού, μέσα σε σαράντα (40) ημέρες, αναρτωμένης της σχετικής δημοσιεύσεως στις αντίστοιχες ιστοσελίδες δημοσιεύσεως πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) και ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ (e-auction). 2Α. Αν και ο πλειστηριασμός της παρ. 2 αποβεί άγονος, διεξάγεται νέος με τιμή πρώτης προσφοράς ίση προς το ογδόντα τοις εκατό (80%) της αρχικώς ορισθείσας τιμής και σε ημερομηνία που ορίζεται από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού, μέσα σε τριάντα (30) ημέρες, αναρτωμένης της σχετικής δημοσιεύσεως στις αντίστοιχες ιστοσελίδες δημοσιεύσεως πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) και ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ (e-auction). 2Β. Σε περίπτωση που και ο πλειστηριασμός της παρ. 2Α αποβεί άγονος, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού τον επαναλαμβάνει μέσα σε τριάντα (30) ημέρες, με τιμή πρώτης προσφοράς ίση προς το εξήντα πέντε τοις εκατό (65%) της αρχικώς ορισθείσας, με ανάρτηση στις αντίστοιχες ιστοσελίδες δημοσιεύσεως πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) και ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ (e-auction)». Ένα ζήτημα που ανακύπτει σε σχέση με τη ρύθμιση του άρθρου 966 παρ. 2 ΚΠολΔ είναι ότι δεν καθορίζεται ούτε ο τρόπος κίνησης της διαδικασίας επανάληψης του πλειστηριασμού ούτε η αφετηρία της προθεσμίας των σαράντα (40) ημερών. Όπως διευκρινίζεται χαρακτηριστικώς στη με αριθμό πρωτοκόλλου …/14.01.2022 έβδομη (7η) εγκύκλιο της Συντονιστικής Επιτροπής Συμβολαιογραφικών Συλλόγων Ελλάδος, η κίνηση της διαδικασίας επανάληψης του πλειστηριασμού γίνεται με πρωτοβουλία του επισπεύδοντας δανειστή, ο οποίος υποβάλλει στον συμβολαιογράφο δήλωση του άρθρου 973 ΚΠολΔ περί επανάληψης του πλειστηριασμού, συντασσόμενης σχετικής πράξης από τον συμβολαιογράφο (τα αυτά ισχύουν και για τις περιπτώσεις επανάληψης του πλειστηριασμού που προβλέπονται στις παρ. 2Α και 2Β του άρθρου 966 ΚΠολΔ). Αυτό δεν αναγράφεται μεν ρητώς στη διάταξη του άρθρου 966 ΚΠολΔ, προκύπτει όμως σαφώς από τη διάταξη του άρθρου 927 εδ. α' ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε εξ ολοκλήρου από το άρθρο 207 παρ. 1 του ν. 4512/2018), κατά την οποία η αναγκαστική εκτέλεση γίνεται με επιμέλεια εκείνου που έχει δικαίωμα να την ενεργήσει, ο οποίος δίνει και τη σχετική εντολή στο όργανο εκτέλεσης, καθιερώνεται δηλαδή με τη διάταξη αυτή θεμελιώδης κανόνας του δικονομικού συστήματος, σύμφωνα με τον οποίο η κίνηση της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης πραγματοποιείται μόνο με την αίτηση του επισπεύδοντας δανειστή και εξελίσσεται από στάδιο σε στάδιο μόνο μετά από ενέργειες του επισπεύδοντας [ΜΠΖακύνθ 84/2021, ΜΠΧαλκίδ 24/2022, αμφστ. ΝΟΜΟΣ, Ε. Κιουπτσϊδου-Στρατουδάκη, Οι σημαντικότερες πρόσφατες τροποποιήσεις του Γενικού Μέρους του δικαίου της Αναγκαστικής Εκτέλεσης και των κεφαλαίων για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων διά κατασχέσεως κινητών και ακινήτων, ΕλλΔνη 2022.48, η οποία υπογραμμίζει ότι «...εύλογη καθίσταται η εφαρμογή του άρθρου 973 παρ. 7-3, το οποίο, άλλωστε, αναφέρεται σε ματαίωση του πλειστηριασμού γενικώς για οποιονδήποτε λόγο, με μόνες τις ειδικώς προβλεπόμενες στο αναφερόμενο στους άγονους πλειστηριασμούς άρθρο 966 διαφοροποιήσεις...»). Έχει υποστηριχθεί, πάντως και αντίθετη άποψη [Αντ. Βαθρακοκοΐλης, Ζητήματα από την ανακοπή κατά της δήλωσης συνέχισης του πλειστηριασμού (άρθρο 973 παρ. 6 ΚΠολΔ), ΕλλΔνη 2022.1310], σύμφωνα με την οποία προκρίνεται μια προσέγγιση των κρίσιμων παρ. 2, 2Α και 2Β του άρθρου 966 ΚΠολΔ με βάση τη γραμματική διατύπωση, από την οποία προκύπτει όπ ουδόλως τίθεται ως προϋπόθεση η δήλωση του επισπεύδοντας δανειστή ή άλλου δανειστή, αλλά, αντιθέτως, χρησιμοποιούνται οι εκφράσεις «ο πλειστηριασμός επαναλαμβάνεται» (παρ. 2), «διεξάγεται νέος [πλειστηριασμός] που ορίζεται από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού» (παρ. 2Α) και «ο υπάλληλος του πλειστηριασμού τον επαναλαμβάνει» (παρ. 2Β). Στο πλαίσιο, λοιπόν, επιδίωξης του γενικότερου σκοπού της νέας διάταξης του άρθρου 966 ΚΠολΔ (μετά την τροποποίησή της με τον ν. 4842/2021), δηλαδή της ανάγκης καταπολέμησης της ματαίωσης των πλειστηριασμών λόγω μη προσέλευσης πλειοδοτών, αντλείται ως συμπέρασμα ότι η επανάληψη του πλειστηριασμού διενεργείται από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού με βάση την εντολής που έχει λάβει για τη διεξαγωγή του (κατ' άρθρο 927 ΚΠολΔ, όπως ισχύει). Συνακόλουθα, αρκεί για την έναρξη της διαδικασίας του πλειστηριασμού η κατάθεση από τον επισπεύδοντα στον υπάλληλο του πλειστηριασμού της έκθεσης του προηγούμενου ματαιωθέντος πλειστηριασμού ή οποιαδήπστε άλλη προς αυτόν ενέργεια του επισπεύδοντας δανειστή, δηλωτική της επιθυμίας του να επαναληφθεί ο ματαιωθείς πλειστηριασμός. Από πρακτική σκοπιά, η υιοθέτηση της μίας ή της άλλης άποψης επηρεάζει και την αφετηρία των προθεσμιών που αναγράφονται στις παρ. 2, 2 Α και 2Β του άρθρου 966 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, οι εν λόγω προθεσμίες θα εκκινούν από την ημερομηνία υποβολής της δήλωσης του άρθρου 973 ΚΠολΔ, εάν υιοθετηθεί η άποψη ότι αυτή αποτελεί προϋπόθεση για την επανάληψη του πλειστηριασμού, ενώ, υπό τη δεύτερη άποψη, οι προθεσμίες θα εκκινούν από την επομένη της ημέρας που είχε ορισθεί ο πλειστηριασμός, κατά την οποία, όμως, αυτός κατέστη άγονος, οπότε και ματαιώθηκε η διεξαγωγή του. Μετά την υποβολή της αίτησης αυτής, ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος-συμβολαιογράφος ορίζει την ημέρα του πλειστηριασμού και αναρτά τη σχετική δημοσίευση στα ηλεκτρονικά συστήματα e-ΕΦΚΑ και ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ, χωρίς να απαιτείται έκδοση νέου αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης. Η διπλή ανάρτηση γίνεται από τον συμβολαιογράφο εντός της πενθήμερης προθεσμίας του άρθρου 973 παρ. 1 ΚΠολΔ. Αναφορικώς με το σημείο έναρξης της προθεσμίας των σαράντα (40) ημερών για τον ορισμό του επαναληπτικού πλειστηριασμού, αυτό εκκινεί από την ημερομηνία κατάθεσης της δήλωσης συνέχισης (Αναστασία Ν. Βεζυρτζή, Ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός κατά τον ΚΠολΔ, 2023, παρ. 201, 202, 203, σελ. 131-132). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο ανακοπής ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η ανακοπτόμενη δήλωση συνέχισης πρέπει να ακυρωθεί, διότι η νέα ημέρα του πλειστηριασμού έπρεπε να ορισθεί από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού μέσα σε σαράντα (40) ημέρες από την πρώτη ματαίωση της κατακύρωσης, λόγω μη εμφάνισης πλειοδοτών, και όχι πέντε (5) μήνες αργότερα. Ο λόγος αστός ανακοπής πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος, διότι η κίνηση της διαδικασίας επανάληψης του πλειστηριασμού γίνεται, κατά την άποψη που υιοθετεί το Δικαστήριο, με πρωτοβουλία του επισπεύδοντος δανειστή, ο οποίος υποβάλλει στον συμβολαιογράφο σχετική δήλωση περί επανάληψης του πλειστηριασμού, συντασσόμενης σχετικής πράξης από τον τελευταίο. Ο συμβολαιογράφος είναι το όργανο του κράτους προς το οποίο ευθύνεται ο επισπεύδων δανειστής προς παροχή έννομης προστασίας με τη μορφή αναγκαστικής εκτέλεσης και επιλαμβάνεται αυτής μόνο κατόπιν εντολής εκείνου που έχει δικαίωμα να την ενεργήσει και, εν προκειμένω, μόνο μετά την υποβολή δήλωσης του επισπεύδοντος δανειστή περί επανάληψης του πλειστηριασμού. Συνεπώς, εφ' όσον όπως εκτίθεται στην ανακοπή, η καθ' ης κατέθεσε στη συμβολαιογράφο δήλωση επίσπευσης του πλειστηριασμού και συντάχθηκε σχετική πράξη στις 13/03/2024, η νέα ήμερα του πλειστηριασμού ορίσθηκε νομίμως από την υπάλληλο του πλειστηριασμού στις 17/04/2024, ήτοι μέσα σε τριάντα (35) ημέρες από την ημέρα της δήλωσης.

(2) Με τον δεύτερο λόγο ανακοπής, ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η αναγκαστική εκτέλεση επισπεύδεται καταχρηστικώς από την καθ' ης, διότι η εκδοθείσα διαταγή πληρωμής δεν έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου, καθώς εκκρεμεί ακόμη η εκδίκαση της ανακοπής του κατ' αυτής και της παρά πόδα επιταγής προς πληρωμή, ενώ επίσης υποβάλλεται σε πρόσθετα έξοδα για τη διεξαγωγή και την υπεράσπιση της προκείμενης δίκης. Ο λόγος αυτός ανακοπής πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος, διότι η διαταγή πληρωμής δεν συνιστά δικαστική απόφαση, αλλά αποτελεί απλώς εκτελεστό τίτλο (άρθρο 904 παρ. 2 περ. ε' ΚΠολΔ) [ΟλΑΠ 30/1987 ΝοΒ 1988.96, ΟλΑΠ 6/1996 ΕλλΔνη 1996,1047] αμέσως από την έκδοσή της, ακόμη και πριν από την επίδοσή της στον οφειλέτη [υπό τη διαλυτική αίρεση της μη επίδοσής της στον οφειλέτη εντός της προθεσμίας του άρθρου 630Α ΚΠολΔ (ΑΠ 448/2006 ΕλλΔνη 2006, 779)]. Γι’ αυτό, άλλωστε, η τιθέμενη από τον νόμο προϋπόθεση απόδειξης της ύπαρξης απαίτησης με έγγραφο, το οποίο έχει αυξημένες εγγυήσεις σε σχέση με άλλα αποδεικτικά μέσα, δικαιολογεί τον κατ' εξαίρεση εξοπλισμό του δανειστή με άμεσα εκτελεστό τίτλο (Στ. Πανταζόπουλος Στέφανος, Η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, Β' έκδοση, 2013, σελ. 51 επ., Δημ. Τσικρικάς, Αποδεικτικά ζητήματα από τη διαδικασία εκδόσεως διαταγής πληρωμής, Δίκη 2005.601). Η εκτελεστότητα της διαταγής πληρωμής δεν εξαρτάται από την παρέλευση των κατ' άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ προθεσμιών για την άσκηση ανακοπής κατ' αυτής ούτε από την τυχόν άσκηση ανακοπής εναντίον της, οπότε και μόνο μπορεί να ζητηθεί η αναστολή της εκτελεστότητας από το δικαστήριο που εξέδωσε τη διαταγή (άρθρο 632 παρ. 2 ΚΠολΔ, ΑΠ 448/2006, ΑΠ 257/1998, αμφότ. ΝΟΜΟΣ). Συνεπώς, η καθ' ης η ανακοπή ασκεί νομίμως το θεμελιούμενο στο άρθρο 20 του Συντάγματος δικαίωμα παροχής δικαστικής συνδρομής για την αναγκαστική πραγμάτωση της διαχειριζόμενης απαίτησης που πιστοποιείται στη διαταγή πληρωμής, η οποία αποτελεί, κατά τον νόμο, εκτελεστό τίτλο.

(3) Με τον τρίτο λόγο ανακοπής, ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύδεται δυνάμει της ανακοπτόμενης δήλωσης συνέχισης του πλειστηριασμού είναι καταχρηστική, διότι η τιμή πρώτης προσφοράς του πλειστηριαζόμενου ακινήτου, το οποίο αποτελεί την πρώτη και κύρια μοναδική κατοικία του, ανέρχεται σε 220.000,00 ευρώ, ενώ η κατάσχεση έχει επιβληθεί μόνο για το ποσό των 20.000,00 ευρώ, με αποτέλεσμα να παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας, καθώς υφίσταται προφανής δυσαναλογία μεταξύ του χρησιμοποιούμενου μέσου και του επιδιωκόμενου σκοπού. Ο λόγος αυτός ανακοπής πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, λόγω αοριστίας, διότι ο ανακόπτων δεν επικαλείται, εν προκειμένω, ορισμένα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει εάν υφίσταται εξασφάλιση της εκτελούμενης απαίτησης της καθ' ης η ανακοπή με άλλον -συγκεκριμένο, κατονομαζόμενο και λιγότερο επιβλαβή γι' αυτόν- τρόπο που καλύπτει την αξίωση της επισπεύδουσας, ούτε προσδιορίζει εάν υπάρχουν και άλλοι δανειστές και, σε καταφατική περίπτωση, ποιο το ύψος των απαιτήσεών τους, προκειμένου να δύναται να ελεγχθεί η τυχόν καταχρηστικότητα και κακοβουλία της καθ' ης ως προς την επιλογή του συγκεκριμένου ακινήτου. Επιπλέον, μόνες οι επαχθείς συνέπειες που συνεπάγεται η εκτελεστική διαδικασία για τον ανακόπτοντα, δεν καθιστούν τη συμπεριφορά της καθ' ης μη ανεκτή κατά το δίκαιο, κακόβουλη και κείμενη εκτός των ορίων που θέτουν τα χρηστά ήθη και η καλή πίστη, αφού η ανωτέρω επιλογή εντάσσεται στο δικαίωμα διαχείρισης της περιουσίας της και είναι εύλογο το συμφέρον της από την αναγκαστική εκποίηση του ακινήτου και την είσπραξη του πλειστηριάσματος. Ακόμη, ο ανακόπτων δεν ποιεί λόγο για προσωρινή οικονομική αδυναμία του που θα μπορέσει να αντιστραφεί στο άμεσο μέλλον, ώστε να μπορεί να αξιωθεί μία εύλογη αναμονή από πλευράς της καθ' ης στην ικανοποίηση της απαίτησης, αφού ουδεμία αναφορά γίνεται για την περιουσιακή κατάστασή του. Επιπροσθέτως, το γεγονός ότι το κατασχεθέν ακίνητο αποτελεί την πρώτη και μοναδική κατοικία του ανακόπτοντος, όπως αυτός ισχυρίζεται, δεν καθιστά άνευ ετέρου την επιβολή κατάσχεσης επ' αυτού καταχρηστική, δεδομένου ότι η προστασία της πρώτης κατοικίας έχει αποτελέσει αντικείμενο ρητών νομοθετικών προβλέψεων διαδοχικώς (ν. 3869/2010, ν. 4605/2019, ν. 4714/2020, ν. 4738/2020), η συνδρομή των οποίων δεν εκτίθεται με σαφήνεια από τον ανακόπτοντα και δεν αποδεικνύεται. Σε συνδυασμό, μάλιστα, και με την επί μακράν χρόνο γενική νομοθετική αναστολή όλων των πλειστηριασμών πρώτης κατοικίας, ένεκα της πανδημίας του κορονοϊού, είχε παρασχεθεί νομοθετικώς ένα μεγάλο χρονικό διάστημα στον οφειλέτη να τεθεί υπό την προστασία κάποιας νομοθετικής ρύθμισης ή, έστω εκουσίως, να προχωρήσει σε ρύθμιση του χρέους, εξοφλώντας το σταδιακώς. Συνελόντι, δεν δύναται μέσω της κατασκευής της καταχρηστικότητας να απεμποληθεί δικαστικώς η συνταγματικώς προστατευόμενη αξίωση του δανειστή επί αναγκαστική εκτελέσει, ώστε να οδηγηθεί κανείς σε γενική απαγόρευση της κατάσχεσης και του πλειστηριασμού της πρώτης κατοικίας αφού αυτό θα καθιστούσε περιττή την όλη τυπική και αυστηρή διαδικασία που ένας οφειλέτης πρέπει να τηρήσει για να πετύχει την προστασία των ως άνω νόμων και θα καταστρατηγούσε τον σκοπό του νομοθέτη και τις σαφείς προβλέψεις των σχετικών διατάξεων, οδηγώντας, ταυτοχρόνως σε ευμενέστερη θέση τους οφειλέτες που δεν πληρούν τα κριτήρια ένταξης στους νόμους αυτούς, οι οποίοι αποβλέπουν, κυρίως στην προστασία των ευάλωτων ομάδων. Επίσης η διαφορά μεταξύ του ύψους της οφειλής για την οποία επισπεύδεται η αναγκαστική εκτέλεση, και της αξίας του κατασχεθέντος, όταν αστό είναι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο του οφειλέτη, δεν αρκεί από μόνη της για να καταστήσει καταχρηστική την επιλογή της καθ' ης η ανακοπή να εκκινήσει τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης χωρίς την επίκληση από τον ανακόπτοντα και άλλων πραγματικών περιστατικών που να στοιχειοθετούν υπέρβαση και μάλιστα προφανή των αρχών της καλής πίστης των χρηστών ηθών και του κοινωνικοοικονομικού σκοπού του δικαιώματος της καθ' ης η ανακοπή να επιδιώξει την είσπραξη της απαίτησής της και να ενεργήσει προς ικανοποίηση του θεμιτού συμφέροντος της. Δηλονότι η εκτέλεση που συνεχίζεται δεν μπορεί να θεωρηθεί καταχρηστική, επειδή πιθανολογείται η μερική μόνον ικανοποίηση του επισπεύδοντας δανειστή. Επομένως, πιθανολογείται ότι δεν καθίσταται καταχρηστική η επίσπευση του πλειστηριασμού του κατασχεμένου ακινήτου του ανακόπτοντος, διότι αυτή είναι απαραίτητη, προκειμένου να ικανοποιηθεί η απαίτηση που διαχειρίζεται η καθ' ης, μόνη, δε, η επίκληση πως η άσκηση του δικαιώματος, στη συγκεκριμένη περίπτωση, επιφέρει βλάβη στον ανακόπτοντα-οφειλέτη δεν αρκεί για να στοιχειοθετήσει καταχρηστική συμπεριφορά (ΕφΑθ 13/2024, ΕφΑνΚρητ 19/2024, ΕφΑνΚρητ 210/2023 όλες ΝΟΜΟΣ).

(4) Με τον τέταρτο Λόγο ανακοπής, ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η επισπευδόμενη εκτελεστική διαδικασία από την καθ' ης αντιβαίνει στα χρηστά συναλλακτικά ήθη, διότι της είχε αποστείλει, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, αίτηση για ρύθμιση, η οποία έλαβε αριθμό …/04.07.2022, επί της οποίας υποβλήθηκε μόλις προσφάτως πρόταση για ρύθμιση των οφειλών του, με εφάπαξ προκαταβολή ποσού 30.000,00 ευρώ και μηνιαίες καταβολές ύψους 1.600,00 ευρώ, την οποία δεν πρόλαβε να αξιολογήσει για να επανέλθει, ενδεχομένως, με εναλλακτική πρόταση, μένοντας, τοιουτοτρόπως με την εύλογη πεποίθηση άτι θα καταρτιζόταν συμφωνία μεταξύ τους και ότι θα αποφεύγετο η εκτελεστική διαδικασία. Ο λόγος αυτός ανακοπής είναι ορισμένος και νόμιμος, ερειδόμενος στις διατάξεις των άρθρων 25 παρ. 3 Συντάγματος, 178, 197, 200, 281, 288 ΑΚ, 116 παρ. 1 ΚΠολΔ, ως εκ τούτου, τυγχάνει ερευνητέος περαιτέρω κατ' ουσίαν.

Από τα έγγραφα που προσκομίσθηκαν από τους διαδίκους προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους (δεν εξετάσθηκαν μάρτυρες στο ακροατήριο) πιθανολογούνται τα κάτωθι πραγματικά περιστατικά, τα οποία έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης: Δυνάμει της …/22.03.2023 έκθεσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Ναυπλίου, με έδρα το Πρωτοδικείο Κορίνθου … σε εκτέλεση του …/17.05.2022 πρώτου (α) απογράφου εκτελεστού της …/26.04.2022 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, εκδοθείσας για απαίτηση της ειδικής διαδόχου της αρχικής δανείστριας κατά του ανακόπτοντος ποσού 21.353,66 ευρώ, προερχόμενη από την … σύμβαση στεγαστικού δανείου που συνήψε με την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία «ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ» και την …/16.10.2018 πρόσθετη πράξη ρύθμισης οφειλών που καταρτίσθηκε με την ανώνυμη εταιρεία «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS» (πλέον 772,00 ευρώ για δικαστικά έξοδα), για τις οποίες τηρήθηκε ο … λογαριασμός από 14/04/2014 (άνοιγμα) μέχρι 16/03/2020 (οριστικό κλείσιμο) και έως 12/10/2021 (για τα νομικά έξοδα/πυρασφαλιστήρια), όπερ (αντίγραφο απογράφου) παραδόθηκε στα χέρια του ανακόπτοντος -μαζί με την παρά πόδα από 18/05/2022 επιταγή προς πληρωμή συνολικού ποσού 22.179,27 ευρώ- στις 30/05/2022 από τον Δικαστικό Επιμελητή του Εφετείου Ναυπλίου, με έδρα το Πρωτοδικείο Κορίνθου …, ο οποίος συνέταξε την … έκθεση επίδοσης, επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε μία (1) διώροφη οικοδομή συνολικής επιφάνειας 331,64 τ.μ. [= (119,62 τ.μ. + 46,20 τ.μ.) X 2], ιδιοκτησίας του ανακόπτοντος, με κωδικό αριθμό εθνικού κτηματολογίου…, κείμενη σε οικόπεδο επιφάνειας 448,85 τ.μ., που βρίσκεται εντός του οικισμού… της περιφέρειας Δημοτικής Κοινότητας Ξυλοκάστρου, της Δημοτικής Ενότητας Ξυλοκάστρου, του Δήμου Ξυλοκάστρου- Ευρωστίνης, της Περιφερειακής Ενότητας Κορινθίας, της Περιφέρειας Πελοποννήσου (πρώην περιφέρειας Ξυλοκάστρου, Δημοτικού Διαμερίσματος Ξυλοκάστρου, Δήμου Ξυλοκάστρου, τέως Δήμου Τρικάλων Κορινθίας), ήτις πλειστηριάζεται ηλεκτρονικώς, σύμφωνα με τις διατάξεις του ΚΠολΔ και κάθε άλλου σχετικού νόμου, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Ξυλοκάστρου…, στις 17/04/2024, ημέρα Τετάρτη, και ώρα 14:00 έως 16:00, με τιμή πρώτης προσφοράς το ποσό των ευρώ 220.000,00 ευρώ [όπως η προσδιορισθείσα κατά τον χρόνο της κατάσχεσης εμπορική αξία του ακινήτου, ποσού 188,799,00 ευρώ, διορθώθηκε με την 449/12.10.2023 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου κατ' άρθρο 954 παρ. 4 ΚΠολΔ (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 63 του ν. 4842/2021, με ισχύ από 01/01/2022, κατ' άρθρο 120 εδ. β' του νόμου αυτού)], ύστερα από την από 13/03/2024 εντολή του πληρεξουσίου της καθ' ης η ανακοπή, για την οποία συντάχθηκε από την υπάλληλο του πλειστηριασμού η ανακοπτόμενη …/13.03.2024 δήλωση επίσπευσης τούτου κατ' άρθρο 966 παρ. 2 ΚΠολΔ (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 67 του ν. 4842/2021, με ισχύ από 01/01/2022, κατ' άρθρο 120 εδ. β' του νόμου αυτού). Ο ανακόπτων επιδίωξε, μέσω της πληρεξούσιας δικηγόρου του, να ρυθμίσει την οφειλή του, αποστέλλοντας στην καθ' ης η ανακοπή έγγραφα αποδεικτικά της οικονομικής κατάστασής του στις 30/06/2022 (με "e-mail"). Από την αλληλογραφία, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, που προσκομίζεται από τον ανακόπτοντα πιθανολογείται ότι ο τελευταίος έχει συνάψει τέσσερις (4) δανειακές συμβάσεις με την "ΕURΟΒΑΝΚ" (η οποία απορρόφησε την ειδική διάδοχο της αρχικής δανείστριας), των οποίων οι οφειλές ανέρχονται συνολικώς σε 170.000,00 ευρώ περίπου, για τη ρύθμιση των οποίων η καθ' ης διαχειρίστρια απαίτησε την προκαταβολή του ποσού των 30.000,00 ευρώ, με μηνιαίες δόσεις επέκεινα ποσού 1.600,00 ευρώ (σχετ. το από 28/03/2024 "e-mail"), σε αντίθεση με την αρχική πρόταση για προκαταβολή ύψους 3.000,00 ευρώ και για τα τέσσερα (4) δάνεια, με μηνιαίες δόσεις ποσού 300,00 ευρώ ανάλογα με τα οικονομικά στοιχεία και την ηλικία του οφειλέτη (σχετ. το από 25/08/2022 "e-mail”). Σημειωτέον ότι το επικαλούμενο από τον ανακόπτοντα Νο … από 04/07/2022 αίτημα (προτεινόμενη δόση 50,00 ευρώ) αφορά σε διαφορετική σύμβαση από αυτή για την οποία εκδόθηκε η εκτελούμενη διαταγή πληρωμής (σχετ. το από 04/07/2022 "e-mail"). Με δεδομένο, όμως, ότι η τελευταία ρύθμιση που προτάθηκε οπό την καθ' ης η ανακοπή περιήλθε σε γνώση του ανακόπτοντος μόλις στις 28/03/2024 [ήτοι ένα (1) έτος και έξι (6) ημέρες μετά τη διαδικαστική πράξη της υλικής και νομικής δέσμευσης της ακίνητης περιουσίας του οφειλέτη, σύμφωνα με τους κανόνες του δημοσίου δικαίου, ένα (1) έτος οκτώ (8) μήνες και τρεις (3) ημέρες μετά την αρχική πρόταση της 25/08/2022 και μόλις οκτώ (8) ημέρες μετά την επίδοση στον οφειλέτη της προσβαλλόμενης δήλωσης συνέχισης του πλειστηριασμού], πιθανολογείται ότι η επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση είναι κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου μη ανεκτή και, ως εκ τούτου, καταχρηστική, καθ' όσον η καθ' ης η ανακοπή δεσμεύεται για όλο το χρονικό διάστημα μέσα στο οποίο μπορεί να αποδεχθεί ο καθ' ου η εκτέλεση, στον οποίο έγινε η πρόταση (άρθρο 185 ΑΚ). Τονιστέον ότι δεν δόθηκε στον ανακόπτοντα ο απαραίτητος, κατά την κοινή πείρα και λογική, χρόνος διαπραγματεύσεων, ώστε να αποδεχθεί τον προτεινόμενο από την καθ' ης διακανονισμό ή να υποβάλει άλλη, ρεαλιστική και βιώσιμη πρόταση αντιμετώπισης των οφειλών του, προκειμένου να εξευρεθεί κατάλληλη λύση ρύθμισης ή οριστικής διευθέτησης της οφειλής. Κατά συνέπεια, κατόπιν στάθμισης των αντίθετων συμφερόντων των διαδίκων μερών, λαμβανομένης υπ' όψη της συμπεριφορά εκάστου, η οποία προηγήθηκε της άσκησης του δικαιώματος της καθ’ ης η ανακοπή σε συνδυασμό με την πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε στο μεσοδιάστημα και τις περιστάσεις που μεσολάβησαν, η επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης από την πλευρά της καθ' ης είναι, στη δεδομένη χρονική στιγμή, πρόωρη και αιφνιδιαστική, και, ως εκ τούτου, αδικαιολόγητη, υπερβαίνουσα προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη, ο κοινωνικός και ο οικονομικός σκοπός του υπό κρίση δικαιώματος για αναγκαστική εκτέλεση, ενώ προκαλεί στον ανακόπτοντα επαχθείς συνέπειες, αφού κινδυνεύει να απωλέσει την κύρια και μοναδική κατοικία του. Μάλιστα, η παραπάνω συμπεριφορά της καθ' ης είναι και αντιφατική, αφού από τη μια εμφανίζεται να διαπραγματεύεται μια συναινετική λύση διευθέτησης της οφειλής και από την άλλη επιδιώκει την αναγκαστική είσπραξή της με τη συνέχιση του πλειστηριασμού της ακίνητης περιουσίας του ανακόπτοντος, δημιουργώντας έντονη εντύπωση αδικίας για τον υπόχρεο (ΕφΑιγ 51/2023 ΝΟΜΟΣ). Επομένως, ο ως άνω λόγος ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός, ως βάσιμος και στην ουσία του.

(5) Με τον πέμπτο λόγο ανακοπής ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η ανακοπτόμενη εκτελεστική πράξη είναι άκυρη, λόγω του ότι έχει υποβάλει την …/14.03.2024 αίτησή του για ένταξη στη διαδικασία αναδιάρθρωσης και ρύθμισης των οφειλών του κατά τις διατάξεις του ν. 4738/2020. Ο λόγος αυτός ανακοπής είναι ορισμένος και νόμιμος, στηριζόμενος στο άρθρο 18 εδ. α' του ν. 4738/2020, πλην όμως, πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμος από ουσιαστική έποψη, επειδή από το προεκτεθέν αποδεικτικό υλικό της δικογραφίας πιθανολογείται ότι δυνάμει της 1405/23.05.2005 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) γράφτηκε (δεύτερη) προσημείωση υποθήκης αυθημερόν στα βιβλία υποθηκών του Υποθηκοφυλακείου Ξυλοκάστρου (τέως Δήμου Τρικάλων), στον τόμο 150 και αριθμό 65, υπέρ του «ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.» και κατά του δανειοδοτηθέντος, για ποσό 30.000,00 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, και σύμφωνα με το άρθρο 1289 ΑΚ (σχετ. και το …/28.03.2023 απόσπασμα κατασχετήριας έκθεσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Ναυπλίου, με έδρα το Πρωτοδικείο Κορίνθου, …). Επομένως, η οριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 18 εδ. α' του ν. 4738/2020 αναστολή των μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης δεν καταλαμβάνει τη διενέργεια πλειστηριασμού, καθώς και οποιαδήποτε διαδικαστική ενέργεια προπαρασκευαστική της διενέργειας πλειστηριασμού από ενέγγυο πιστωτή (περιλαμβανομένης και της κατάσχεσης), δεδομένου ότι η εκτελούμενη απαίτηση, την οποία η καθ' ης η ανακοπή διαχειρίζεται ως μη δικαιούχος διάδικος, μεταβιβάσθηκε από την «ΤΡΑΠΕΖΑ ΕURΟΒΑΝΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» μαζί με την ως άνω εμπράγματη ασφάλειά της, όθεν παρέπεται ότι η δικαιούχος της απαίτησης (ειδική διάδοχος) είναι ενέγγυος πιστωτής (άρθρα 18 εδ. δ' του ν. 4738/2020, 2 παρ. 4 του ν. 4354/2015, 10 παρ. 6 εδ. γ', 12 εδ. β' και 19 εδ. α' του ν. 3156/2003, ΕφΑθ 307/2024 ΝΟΜΟΣ).

(6) Με τον έκτο (και τελευταίο) λόγο ανακοπής, ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η ανακοπτόμενη δήλωση επίσπευσης πλειστηριασμού είναι άκυρη, ένεκα έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ' ης η ανακοπή. Ο λόγος αυτός ανακοπής είναι ορισμένος και νόμιμος σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 919 αριθ. 2, 925 αριθ.1, 927 εδ. α' ΚΠολΔ (όπως ισχύει). Συνεπώς, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά του. Από τα προπαρατιθέμενα αποδεικτικά μέσα πιθανολογείται οτι δυνάμει της …30.05.2022 έκθεσης επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Ναυπλίου, με έδρα το Πρωτοδικείο Κορίνθου…, συγκοινοποιήθηκαν στον ανακόπτοντα τα εξής νομιμοποιητικά έγγραφα της επιτασσούσης ("doValue GREECE"): i) η τροποποίηση του καταστατικού (ως προς την επωνυμία) της ανώνυμης εταιρείας «ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΕURΟΒΑΝΚ ΕRGASIAS» (ΦΕΚ ΑΕ/ΕΠΕ/ΓΕΜΗ …/03.08.2012), ii) η απόφαση σύστασης του μεταβατικού πιστωτικού ιδρύματος «ΝΕΟ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Τ.Ε.» (ΦΕΚ Β' 74/18.01.2013), iii) οι αποφάσεις ανάκλησης της άδειας λειτουργίας του πιστωτικού ιδρύματος «ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Τ.Ε.», θέσης αυτού υπό εκκαθάριση, καθορισμού της διαφοράς αξίας μεταξύ των στοιχείων του ενεργητικού και του παθητικού που μεταβιβάσθηκαν από το «ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Τ.Ε.» στο μεταβατικό πιστωτικό ίδρυμα «ΝΕΟ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Τ.Ε.», χορήγησης άδειας λειτουργίας στο τελευταίο (ΦΕΚ Β' 76/18.01.2013), iv) η συγχώνευση της «ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΕURΟΒΑΝΚ ΕRGASIAS Α.Ε.» και του «ΝΕΟΥ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Τ.Ε.», με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, και η διαγραφή της δεύτερης από το Γενικό Εμπορικό Μητρώο (ΦΕΚ ΑΕ/ΕΠΕ/ΓΕΜΗ …/27.12.2013), ν) η απόφαση παροχής άδειας για τη διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στην EUROBANK FPS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.» (ΦΕΚ Β' 880/16.03.2017), νi) η με αριθμό πρωτοκόλλου …/10.06.2020 ανακοίνωση καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ. στοιχείων της «ΕUROBANK FPS ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» (δ.τ. "Εurobank Financial Planning Services"), νii) περίληψη με τα ουσιώδη στοιχεία της από 13/07/2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαπ-ήσεων μεταξύ της ημεδαπής «ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΕURΟΒΑΝΚ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ» (μεταβιβάζουσας) και της ιρλανδικής εταιρείας «ΕRB RECOVERY DAC», όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (άρθρο 3 του ν. 2844/2000) στις 14/07/2020, με αριθμό πρωτοκόλλου …, στον τόμο … και αύξοντα αριθμό … (άρθρο 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/2003), νiii) περίληψη με τα ουσιώδη στοιχεία της από 13/07/2020 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «ERB RECOVERY DAC» και της καθ' ης η ανακοπή, όπως καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 14/07/2020, με αριθμό πρωτοκόλλου …, στον τόμο … και αύξοντα αριθμό … (άρθρο 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/2003), ιχ) η από 21/07/2019 ορθή επανάληψη του συνόλου του παραρτήματος των επιχειρηματικών απαιτήσεων που μεταβιβάσθηκαν στην αποκτώσα στις 13/07/2020 διά της αντικατάστασης του συνόλου των σελίδων αυτού με το επισυναπτόμενο στην οικεία μεταβολή/προσθήκη της ανωτέρω αρχικής σύμβασης παράρτημα (σελ. 1 έως 10.478), η οποία σημειώθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 21/07/2020, με αριθμό πρωτοκόλλου …, στον τόμο … και αύξοντα αριθμό … (άρθρο 10 παρ. 14 του ν. 3156/2003), όπως καταχωρήθηκαν νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 13/04/2021, με αριθμό πρωτοκόλλου … στον τόμο … και αύξοντα αριθμό … (άρθρο 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003), x) η από 13/07/2020 εκτύπωση ενημέρωσης δημόσιων βιβλίων με εκχωρημένα δάνεια στην «ERB RECOVERY DAC» (σελ. 8.252 του … παραρτήματος σελ. 1 έως 10.478), στην οποία αναγράφονται η δανειακή σύμβαση, ο δανειακός λογαριασμός το οφειλόμενο ποσό, το ονοματεπώνυμο του συμβαλλομένου, η ιδιότητά του, η διεύθυνση του ενεχομένου, το ακίνητο και η διεύθυνσή του, το ποσό της προσημείωσης και το νόμισμα, χi) οι από 09/04/2021 μεταβολές/προσθήκες της αρχικής σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων (επαναγορές και μεταβιβάσεις επιχειρηματικών απαιτήσεων, μερική εξάλειψη και περιορισμός του συσταθέντος νομίμου ενεχύρου), όπως καταχωρήθηκαν νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 13/04/2021, με αριθμό πρωτοκόλλου …, στον τόμο … και αύξοντα αριθμό … (άρθρο 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003), χii) η από 06/04/2021 εκτύπωση ενημέρωσης δημόσιων βιβλίων με εκχωρημένα δάνεια στην «ERB RECOVERY DAC» (σελ. 8.133 του … παραρτήματος, σελ. 1 έως 10.276), στην οποία αναγράφονται η δανειακή σύμβαση, ο δανειακός λογαριασμός, το οφειλόμενο ποσό, το ονοματεπώνυμο του συμβαλλομένου, η ιδιότητά του, η διεύθυνση του ενεχομένου, το ακίνητο και η διεύθυνσή του, το ποσό της προσημείωσης και το νόμισμα, xiii) περίληψη με τα ουσιώδη στοιχεία της από 25/05/2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ημεδαπής «ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΕURΟΒΑΝΚ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ» (μεταβιβάζουσας) και της ιρλανδικής εταιρείας «MEXICO FINANCE DAC», όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (άρθρο 3 του ν. 2844/2000) στις 25/05/2021, με αριθμό πρωτοκόλλου …, στον τόμο … και αύξοντα αριθμό … (άρθρο 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003), χiv) περίληψη με τα ουσιώδη στοιχεία της από 25/05/2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «ΜΕΧICO FINANCE DAC» και της καθ' ης η ανακοπή, όπως καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 25/05/2021, με αριθμό πρωτοκόλλου …, στον τόμο … και αύξοντα αριθμό … (άρθρο 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/2003), η οποία λύθηκε με την από 08/10/2021 πράξη κύριων τροποποιήσεων και επαναδιατύπωσης, όπως η σχετική μεταβολή καταχωρήθηκε στα βιβλία του ν. 2844/2000, ήτοι του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με αριθμό πρωτοκόλλου …/11.10.2021, στον τόμο … και αύξοντα αριθμό …, χν) η από 24/05/2021 εκτύπωση ενημέρωσης δημόσιων βιβλίων με εκχωρημένα δάνεια στην «ΜΕΧICO FINANCE DAC» (σελ. 8.071 του 346 παραρτήματος, σελ. 1 έως 10.213), στην οποία αναγράφονται η δανειακή σύμβαση, ο δανειακός λογαριασμός, το οφειλόμενο ποσό, το ονοματεπώνυμο του συμβαλλομένου, η ιδιότητά του, η διεύθυνση του ενεχομένου, το ακίνητο και η διεύθυνσή του, το ποσό της προσημείωσης και το νόμισμα, χvi) η από 08/11/2021 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «ΜΕΧICO FINANCE DAC» και της καθ' ης η ανακοπή, όπως καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 11/10/2021, με αριθμό πρωτοκόλλου …, στον τόμο … και αύξοντα αριθμό … (άρθρο 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/2003), χvii) περίληψη της από 08/11/2022 σύμβασης συμπλήρωσης μεταξύ της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «ΜΕΧICO FINANCE DAC» και της καθ' ης η ανακοπή, όπως καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 08/11/2022, με αριθμό πρωτοκόλλου …, στον τόμο … και αύξοντα αριθμό … (άρθρο 10 παρ. 14 και 16 του ν. 3156/2003), διά της οποίας συμπληρώθηκαν οι εξουσίες της τελευταίας, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων (περιελήφθησαν, μεταξύ άλλων, η εξώδικη και η δικαστική επιδίωξη των απαιτήσεων, καθώς και οι διαδικασίες της αναγκαστικής εκτέλεσης), αναφορικώς με το συνολικό χαρτοφυλάκιο πτλοποιημένων απαιτήσεων, το οποίο απέκτησε η εταιρεία ειδικού σκοπού ( ΜΕΧICO FINANCE DAC») από το πιστωτικό ίδρυμα «ΤΡΑΠΕΖΑ ΕURΟΒΑΝΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡEΙΑ», όπως τούτο μεταβιβάσθηκε με την καταχώρησε) του με αριθ. πρωτ. …25.05.2021 εντύπου δημοσίευσης συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003 στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με στοιχεία εγγραφής …, και περιγράφεται στο συνημμένο σε αυτό παράρτημα (στο οποίο εξειδικεύονται όλες οι υπό διαχείριση τιτλοποιημένες απαιτήσεις), όπως έχει τροποποιηθεί με τα …19/08/2021 έντυπα δημοσίευσης συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003 που καταχωρήθηκαν με στοιχεία εγγραφής…, αντιστοίχως. Με βάση τα παραπάνω, πιθανολογείται ότι η επίμαχη σύμβαση διαχείρισης, η οποίο διευθετεί τη σχέση μεταξύ του αλλοδαπού Fund και της ημεδαπής εταιρείας διαχείρισης, περίληψη της οποίας έχει υποβληθεί στην απαραίτητη δημοσιότητα, φέρει το εκ του νόμου συγκεκριμένο ελάχιστο περιεχόμενο, αφού εξειδικεύεται η προς διαχείριση απαίτηση, αλλά και το στάδιο μη εξυπηρέτησης αυτής. Πέραν των ανωτέρω, τα συμβαλλόμενα μέρη δεν ήταν υποχρεωμένα να υποβάλουν οιοδήποτε άλλο έγγραφο, προκειμένου να ολοκληρωθεί η καταχώριση στο οικείο ενεχυροφυλακείο. Επίσης δεν ήταν αναγκαία, εν προκειμένω, η κοινοποίηση στον οφειλέτη-καθ' ου η εκτέλεση ολόκληρων των κειμένων των πλήρων συμβάσεων πώλησης-μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης των ενδίκων απαιτήσεων, διότι τοιαύτη αξίωση, εκτός του ότι δεν συμπορεύεται με το πνεύμα της ρύθμισης του άρθρου 925 αριθ. 1 ΚΠολΔ, είναι ιδιαιτέρως πολυτελής εξόχως δαπανηρή, στείρα τυπολατρική και παρεμβάλλει σοβαρά εμπόδια στην εκτελεστική διαδικασία, παρακωλύοντας αδικαιολογήτως την πρόσβαση σε αυτή των δανειστών. Η αναγκαστική εκτέλεση θέτει μεν συνήθως τον τύπο πριν από την ουσία, όχι, όμως σε βαθμό που να εγγίζει τα όρια της κατάχρησης. Κατ' ανάγκη, λοιπόν, θα πρέπει να επιλεγούν εκείνα μόνο τα έγγραφα που αποδεικνύουν τη συντέλεση της μεταβίβασης και στοιχειοθετούν τη νομιμοποίηση του επισπεύδοντας. Καθώς, δε, τα αποτελέσματα της μεταβίβασης επέρχονται αυτοδικαίως εκ του νόμου και χωρίς άλλη διατύπωση και έναντι τρίτων από την καταχώριση της κάθε σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000, είναι προφανές άτι και η νομιμοποίηση της εταιρείας που αναλαμβάνει τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων αρχίζει ακριβώς από τότε. Άρα, τα έγγραφα που πιστοποιούν τις ανωτέρω πράξεις και ολοκληρώνουν τη μεταβίβαση και την ανάθεση της διαχείρισης είναι τα μόνα κρίσιμα και θα πρέπει να συγκοινοποιούνται στον οφειλέτη με την επιταγή. Η κοινοποίηση των εγγράφων αυτών είναι αρκετή και ανταποκρίνεται πλήρως στη νομοτυπική μορφή των εγγράφων που αξιώνει το άρθρο 925 αριθ. 1 ΚΠολΔ. Όλα τα υπόλοιπα, οσηδήποτε σπουδαιότητα και σοβαρότητα κι αν παρουσιάζουν για τη διαδικασία της μεταβίβασης καθ' εαυτή, δεν παύουν να αποτελούν στοιχεία που αφορούν στις εσωτερικές σχέσεις των εταιρειών (ΑΠ 1343/2022, ΕφΑιγ 61/2023, ΕφΑΘ 5314/2022, ΕφΑθ 832/2022, ΕφΑθ 291/2022, ΕφΘεσ 177/2022, ΕφΠειρ 585/2022, όλες ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 494/2022 ΕλλΔνη 2022.799, αντϊθ. ΕφΑθ 3879, 137 και 8/2023, ΕφΑνΚρητ 212 και 210/2023, ΕφΠειρ 467/2022, ΕφΑιγ 3/2022, ΕφΘεσ 2103/2021, ΕφΑιγ 113/2021, όλες ΝΟΜΟΣ). Κατά συνέπεια, ο καθ' ου η εκτέλεση έλαβε επίσημη γνωστοποίηση ότι ενεργοποιήθηκε η διάταξη του άρθρου 919 παρ. 1 ΚΠολΔ για την επέκταση των υποκειμενικών ορίων της εκτελεστότητας σε πρόσωπο που δεν αναγράφεται στον ως άνω εκτελεστό τίτλο ως δικαιούχος της απαίτησης, προκειμένου να γίνει η εκπλήρωση της παροχής. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, συντρέχουν όλες οι δημοσίου δικαίου προϋποθέσεις για την αναγκαστική πραγμάτωση της ενσαρκούμενης στον ως άνω εκτελεστό τίτλο ουσιαστικής αξίωσης και, ως εκ τούτου, ο ως άνω λόγος ανακοπής περί έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ' ης η ανακοπή-επισπεύδουσας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος στην ουσία του. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτό το υπό κρίση ένδικο βοήθημα αμυντικού χαρακτήρα, κατά παραδοχή του τέταρτου λόγου ανακοπής, και να ακυρωθεί η ανακοπτόμενη εκτελεστική πράξη, ανεξαρτήτως βλάβης του ανακόπτοντος (άρθρο 159 αριθ. 1 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας διαλαμβανόμενα. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα (αμοιβή δικηγόρου, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατιμήσεις, αμοιβή επίδοσης, δαπάνη αντιγράφων) του ανακόπτοντος, ο οποίος νίκησε, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθ' ης η ανακοπή, η οποία νικήθηκε, γενομένου δεκτού του οικείου παρεπόμενου αιτήματος της ανακοπής, κατά πιθανολόγηση, όμως, εκκαθαριζόμενα (με βάση τα οικείο έγγραφα της δικογραφίας), ελλείψει υποβολής καταλόγου (άρθρα 106, 176 εδ. α', 189 παρ. 1 περ. α' και γ', 190 παρ. 1 και 3, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 57 παρ. 1, 58 παρ. 3, 4 περ. α', 5 εδ. α', 63 παρ. 2, 82 παρ. 1, 84 παρ. 2 εδ. α' του ισχύοντος Κώδικα Δικηγόρων, σε συνδυασμό με το Παράρτημα I του νόμου αυτού: «Πίνακας αμοιβών δικηγόρων για παράσταση σε δικαστήρια»), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ' αντιμωλίαν των διαδίκων.

Δέχεται την ανακοπή.

Ακυρώνει την …/13.03.2024 πράξη δήλωσης επίσπευσης πλειστηριασμού της Συμβολαιογράφου Ξυλοκάστρου ...

Επιβάλλει σε βάρος της καθ' ης η ανακοπή τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια, συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Κόρινθο, στις 15/04/2024, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ