ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΕιρΘεσ 1707/2023

Ρύθμιση οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων - Ανάκληση έκπτωσης από Ν. 3869/2010 -.

Δέχεται την αίτηση και ανατρέπει την αυτοδίκαιη έκπτωση του αιτούντος από την δικαστική ρύθμιση των οφειλών του Ν. 3869/2010. Στην εξώδικη δήλωση έκπτωσης δεν προσδιορίζεται ούτε ποιά είναι η προβλεπόμενη δόση, ποιές έχουν καταβληθεί από τον αιτούντα και ούτε διασαφηνίζει εάν πρόκειται για ληξιπρόθεσμες δόσεις του άρ. 8 παρ. 2 ή αρ. 9 παρ. 2 του Ν. 3869/2010. Εκπρόθεσμη κατάθεση σημειώματος της καθ' ής πιστώτριας στη γραμματεία του δικαστηρίου. Προθύστερη επίδοση της εξώδικης δήλωση περί έκπτωσης από την ρύθμιση στις υπόλοιπες πιστώτριες, σύμφωνα με την οποία ο αιτών είχε εκπέσει της ρύθμισης, κατά παράβαση του αρ. 11 παρ. 2 του Ν. 3869/2010.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία της δικηγόρου Θεσσαλονίκης Στελιανής Σαμαρά).

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

Ν. 3869/2010

Αριθμός: 1707/2023

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Ειρηνοδίκη Ειρήνη Τρικαλιώτη, που ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Ειρηνοδικείου και τη Γραμματέα Έλλη Κοσμά.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 10 Οκτωβρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ., που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου ΣΑΜΑΡΑ ΣΤΕΛΙΑΝΗΣ με AM 005498 του Δ.Σ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΩΝ ΚΑΘΏΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1. Της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία «...» και το διακριτικό τίτλο «...», που εδρεύει στην Αθήνα επί της οδού ... αριθμ. ... κι εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε. 2. Της Εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων με την επωνυμία «...» και τον διακριτικό τίτλο «...», με ΑΦΜ ... που εδρεύει στο Δήμο Αθηναίων, ... και εκπροσωπείται νόμιμα, .... ΩΣ ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΟΧΟΣ ΤΗΣ ..., που δεν παραστάθηκε. 3. Της Ανώνυμης Εταιρίας Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις με τον δ.τ. «...» που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου ... του Δ.Σ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ. 4. Της Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «...» η οποία έχει τεθεί ...... ανώνυμη εταιρία «...» που εδρεύει στην οδό ., που δεν παραστάθηκε.

Ο αιτών ζητά να γίνει δεκτή η από 3-6-2022 (αρ. εκθ. κατ. ./2-6-2022) αίτηση του, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του πινακίου και ακολούθησε συζήτηση όπως σημειώνεται στα πρακτικά, οι δε πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν, αφού πήραν το λόγο από τη Δικαστή, ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους, τις οποίες κατέθεσαν επί έδρας, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές και στα πρακτικά.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από τις υπ' αριθμ. ./Π/8-6-2022, ./γγ1/8-6-2022 εκθέσεις επίδοσης του ..., Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών και ι ην υπ'αριθ.402/9-6-2022 έκθεση επίδοσης της ., Δικαστικής Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, τις οποίες προσκομίζει και επικαλείται ο αιτών, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στις πρώτη, δεύτερη και τέταρτη των καθ' ων αντίστοιχα. Εφόσον κατά την παρούσα δικάσιμο αυτές απουσίασαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, πρέπει να δικαστούν ερήμην και το Δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (754 ΚΠολΔ).

Μετά την έκδοση απόφασης επί αιτήσεως του άρθρου 4 § 1 του ν. 3869/2010, είναι δυνατό να εμφανιστεί το φαινόμενο του ασυνεπούς οφειλέτη, ο οποίος καθυστερεί την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του κατ' άρθρο 8 §§ 2 και 5 του ν. 3869/2010, όπως ειδικότερα περιγράφεται στο άρθρο 11 § 2 του ν. 3869/2010. Σε αυτή την περίπτωση, ο οφειλέτης κηρύσσεται αυτοδικαίως έκπτωτος από τη ρύθμιση, η οποία όμως δεν καταλαμβάνει τη μη τήρηση των υποχρεώσεων που του έχουν επιβληθεί στο πλαίσιο του άρθρου 9 § 2 του ν. 3869/2010 για την εξαίρεση από την εκποίηση του εμπράγματου δικαιώματος του επί της κύριας κατοικίας του, καθώς για την τελευταία αυτή περίπτωση ισχύουν οι ειδικότερα προβλεπόμενες στο άρθρο αυτό διατάξεις (9 § 3 του ν. 3869/2010). Το άρθρο 11 § 2 του ν. 3869/2010 τροποποιήθηκε δυνάμει του άρθρου 64 § 2 του ν. 4549/2018, με συνέπεια μεταξύ της προϊσχύουσας διάταξης και της ισχύουσας διάταξης να υπάρχει ουσιαστική διαφορά: α) Η παλαιά διάταξη όριζε ότι η καθυστέρηση εκ μέρους του οφειλέτη έπρεπε να αφορά χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των 3 μηνών, μάλλον διαδοχικών, ή, αν αυτό δεν συνέβαινε, αν υπήρχε επανειλημμένη δυστροπία. Κατά τη νέα διάταξη η καθυστέρηση απαιτείται να υπερβαίνει αθροιστικώς το διάστημα των 3 μηνών, διαδοχικών ή μη. β) Κατά την παλαιά διάταξη η έκπτωση του οφειλέτη επερχόταν πάντοτε με απόφαση δικαστηρίου. Με τη νέα διάταξη, αντιθέτως, επέρχεται αυτοδικαίως χωρίς να χρειάζεται δικαστική απόφαση. Προς τούτο όμως απαιτείται ο θιγόμενος από την υπερημερία του οφειλέτη πιστωτής να έχει προηγουμένως επιδώσει εξώδικη όχληση στον οφειλέτη με την οποία να τον καλεί στην εκπλήρωση των υποχρεώσεων του μέσα σε προθεσμία 30 ημερών. Η έκπτωση, ωστόσο, του οφειλέτη δεν επέρχεται με την άπρακτη πάροδο της τελευταίας αυτής προθεσμίας, αλλά απαιτείται προς τούτο επίδοση σχετικής δηλώσεως του θιγόμενου πιστωτή προς τους υπόλοιπους πιστωτές. Ο νόμος δεν αναφέρει ποιο πρέπει να είναι το περιεχόμενο της δηλώσεως, πρέπει όμως απαραιτήτως να αναφέρει την επέλευση της εκ ιου νόμου αυτοδίκαιης εκπτώσεως. Επιπλέον, ο θιγόμενος πιστωτής πρέπει προηγουμένως να έχει καταθέσει στον τηρούμενο στη γραμματεία του δικαστηρίου φάκελο σημείωμα με ενσωματωμένο αντίγραφο της άνω εξώδικης οχλήσεως. Μόνο εφόσον γίνουν όλα τα παραπάνω (εξώδικη όχληση, παρέλευση της προθεσμίας, κατάθεση σημειώματος στη γραμματεία του δικαστηρίου μαζί με αντίγραφο της εξώδικης οχλήσεως και επίδοση σχετικής δηλώσεως στους λοιπούς πιστωτές), επέρχεται η αυτοδίκαια έκπτωση του οφειλέτη από τη γενομένη ρύθμιση έναντι όλων των πιστωτών, γ) Η νέα διάταξη, επειδή η έκπτωση ίου οφειλέτη επέρχεται αυτοδικαίως χωρίς τη μεσολάβηση του δικαστηρίου και για την προστασία του οφειλέτη, προβλέπει παροχή δυνατότητας στον τελευταίο να ανατρέψει την επελθούσα εκ του νόμου έκπτωση. Τούτο γίνεται σε δύο περιπτώσεις, ήτοι i) αν η μη καταβολή των δόσεων οφείλεται σε γεγονός ανωτέρας βίας, δηλαδή η έκπτωση δεν πρέπει να επέρχεται όταν η καθυστέρηση της πληρωμής οφείλεται σε σοβαρούς λόγους που αφορούν το πρόσωπο του οφειλέτη ή μέλους της οικογένειας του, όπως πχ. λόγοι υγείας που τον αναγκάζουν να διαθέσει χρήματα και χρόνο και δεν του επιτρέπουν να ενεργήσει ταχέως ούτε να επιδιώξει τροποποίηση των μηνιαίων καταβολών κατά χρόνο και ποσό και ii) αν ο θιγόμενος πιστωτής άσκησε καταχρηστικά το προβλεπόμενο από το άρθρο 11 § 2 του ν. 3869/2010 δικαίωμα του. Συνεπώς, για την ανατροπή της εκπτώσεως προβλέπεται δικαστική απόφαση. Η τελευταία προκαλείται με αίτηση του οφειλέτη, η οποία και αυτή πρέπει να δικαστεί κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, όπως και η βασική αίτηση του οφειλέτη. Πάντως στο νόμο δεν προβλέπεται προθεσμία μέσα στην οποία πρέπει να υποβληθεί η αίτηση του οφειλέτη για τον παραπάνω σκοπό. Κατά την ορισθείσα δικάσιμο πρέπει να καλούνται όλοι οι πιστωτές που μετείχαν στην αρχική δίκη, αφού η επελθούσα έκπτωση παράγει αποτελέσματα έναντι όλων των πιστωτών. Ζήτημα ανακύπτει για το χαρακτηρισμό της αποφάσεως του δικαστηρίου που δέχεται την αίτηση του οφειλέτη και ανατρέπει την έκπτωση. Ενόψει του περιεχομένου αυτού της αποφάσεως, η τελευταία πρέπει να χαρακτηριστεί ως διαπλαστική. Τούτο γιατί ανατρέπει μία κατάσταση και δημιουργεί μια νέα κατάσταση. Εν προκειμένω, συντρέχουν στοιχεία για να χαρακτηριστεί η απόφαση ως διαπλαστική. Δηλαδή κατάργηση ενός αποτελέσματος και δημιουργία νέας έννομης σχέσεως. Για την υποβολή της αιτήσεως νομιμοποιούνται ορισμένα πρόσωπα όπως είναι ο οφειλέτης, διότι η εκδιδόμενη απόφαση ισχύει erga omnes. Πάντως για την επέλευση του αποτελέσματος της ανατροπής της εκπτώσεως απαιτείται η δικαστική απόφαση να καταστεί τελεσίδικη. (Αθανασίου Γ. Κρητικού, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, 4η έκδοση, Εκδόσεις Σάκκουλα Αθήνα- Θεσσαλονίκη, 2016, σελ 483-485, και του ιδίου Συμπλήρωμα στην 41 έκδοση έτους 2016, Εκδόσεις Σάκκουλα Αθήνα - Θεσσαλονίκη, 2018, σελ 181- 182, με τις εκεί παραπομπές σε νομολογία και θεωρία).

Με την κρινόμενη αίτηση και κατ' εκτίμηση της, ο αιτών, επικαλούμενος έννομο συμφέρον, ζητά να διαταχθεί η ανατροπή της αυτοδίκαιης έκπτωσης του από την υπ' αριθμ. 2978/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (εκούσια δικαιοδοσία - διαδικασία ν. 3869/2010), δυνάμει της οποίας υπήχθη στον ν. 3869/2010 και να καταδικαστούν οι καθ' ων στη δικαστική του δαπάνη. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα και κατ' εκτίμηση τους, η αίτηση παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου της κατοικίας του αιτούντος, το οποίο εξέδωσε αρχικά την υπ' αριθ. 5843/2017 απόφαση (εκούσια δικαιοδοσία-διαδικασία ν. 3869/2010) και αργότερα την υπ' αριθμ. 2978/2020 (μεταρρυθμιστική) απόφαση, κατά την ίδια διαδικασία, των άρθρων 739 επ ΚΠολΔ (άρθρα 3 και 11 § 2 ν. 3869/2010), και είναι αρκούντως ορισμένη και νόμιμη, εκτός από το αίτημα να καταδικαστούν οι καθ' ων στη δικαστική δαπάνη του αιτούντος, καθώς, σύμφωνα με το άρθρο 8 § 6 εδ. β του ν. 3869/2010, το οποίο εφαρμόζεται αναλογικά, δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα αποδείξεως, η οποία περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως τα έγγραφα, τα οποία παραδεκτά και νόμιμα προσκομίζονται, άπαντα τα οποία λαμβάνονται υπόψη, ακόμη κι αν δεν γίνεται ειδική αναφορά τους, καθώς και από εκείνα που απλώς προσκομίζονται στο δικαστήριο χωρίς να γίνεται επίκληση τους - παραδεκτά, όπως προκύπτει από τα άρθρα 744 και 759 § 3 ΚΠολΔ (βλ. Β. Βαθρακοκοίλη σε Ερμηνευτική - Νομολογιακή Ανάλυση του ΚΠολΔ, έκδοση 1996, υπό αρ. 759 αρ. 5, ΑΠ 174/1987 ΕλλΔνη 29.129), από τα διδάγματα της κοινής πείρας που αυτεπαγγέλτως λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο και χωρίς απόδειξη (336 § 4 ΚΠολΔ), σε συνδυασμό και με την αυτεπάγγελτη έρευνα των γεγονότων (744 ΚΠολΔ) και την εν γένει επ' ακροατηρίω προφορική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα, ουσιώδη για την έκβαση της δίκης, πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ' αριθμ. 5843/2017 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου (εκούσια δικαιοδοσία - διαδικασία ν. 3869/2010) επί των με αρ. κατ. ./26-1-2016 και ./26-1-2016 αιτήσεων του, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε, κατόπιν αναβολής, η 17-11-2016, ότε και συζητήθηκε, α) ρυθμίστηκαν τα χρέη του αιτούντος προς τις καθ' ων με μηνιαίες καταβολές ύψους 500€, συμμέτρως διανεμόμενα σε αυτές, κατ' άρθρο 8 § 2 του ν. 3869/2010, επί 36 μήνες (3 έτη) από τον πρώτο μήνα μετά τη δημοσίευση της ανωτέρω απόφασης, β) του επιβλήθηκε η υποχρέωση να καταβάλει προς τις καθ' ων για την εξαίρεση από την εκποίηση του εμπράγματου δικαιώματος του επί της κύριας κατοικίας του, κατ' άρθρο 9 § 2 του ν. 3869/2010, το συνολικό ποσό των 81.700,49€ (που αντιστοιχεί σε ποσοστό 80% επί της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου του) εντόκως επί 240 μήνες (20 έτη), με μηνιαίες δόσεις ποσού εκάστης 340,41€, γ) ρυθμίστηκαν τα χρέη της αιτούσας προς τις καθ' ων με μηνιαίες καταβολές ύψους 180€, συμμέτρως διανεμόμενα σε αυτές, κατ' άρθρο 8 § 2 του ν. 3869/2010, επί 31 μήνες (2 έτη και 7 μήνες) από τον πρώτο μήνα μετά τη δημοσίευση της ανωτέρω απόφασης κ.λπ. Εν συνεχεία, οι αιτούντες, με τη με αριθ. κατάθ. ./7-11-2019 αίτηση τους ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου ζήτησαν, λόγω μεταβολής της οικονομικής τους κατάστασης, να μεταρρυθμιστεί η με αρ. 5843/2017 απόφαση για αναδρομική ισχύ από την έκδοση της αρχικής απόφασης και να οριστούν καταβολές ύψους 50 ευρώ για τον αιτούντα και 70 ευρώ για την αιτούσα σύζυγο του, στο πλαίσιο της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ.2. Συζητηθείσης της ανωτέρω αιτήσεως, μετά από επαναπροσδιορισμό, κατά την δικάσιμο της 6-7-2020, εκδόθηκε η με αρ. 2978/2020 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, που απέρριψε την αίτηση της αιτούσας και δέχτηκε εν μέρει την αίτηση του αιτούντος, μεταρρυθμίζοντας την ανωτέρω απόφαση, ορίζοντας καταβολές ύψους 50 ευρώ, για το χρονικό διάστημα από την ημέρα υποβολής της αίτησης μεταρρύθμισης (7-11-2019) και μέχρι συμπληρώσεως του ορισθέντος με την αρχική (5843/2017) απόφαση χρονικού διαστήματος της τριετίας.

Στις 27-4-2021 η τρίτη των καθ'ων επέδωσε στον αιτούντα την από 20-4-2021 εξώδικη όχληση - πρόσκληση - διαμαρτυρία, με την οποία τον ενημέρωσε ότι λόγω μη κανονικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του που απορρέουν από τη δικαστική απόφαση που έχει εκδοθεί (χωρίς να αναφέρει το νούμερο αυτής) υπάρχει ληξιπρόθεσμη οφειλή σε καθυστέρηση, την οποία πρέπει να εξοφλήσει εντός 30 ημερολογιακών ημερών και ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του, ο αιτών θα εκπέσει αυτοδικαίως της παραπάνω ρύθμισης και οι απαιτήσεις της θα επανέλθουν στο ύψος που βρίσκονταν, πριν από την άσκηση της αίτησης του Ν. 3869/2010. Στις 17-2-2022, ήτοι μετά από παρέλευση δέκα μηνών, η τρίτη καθ' ης υπέβαλε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού το από 9-2-2022 και με αριθμό κατάθεσης ./2020 σημείωμα της, κατ' άρθρο 11 παρ. 2 του Ν. 3869/2010, με το οποίο γνωστοποίησε στον αιτούντα πως λόγω μη κανονικής εκτέλεσης των υποχρεώσεων του που απορρέουν από την υπ' αριθμ. 2978/2020 δικαστική απόφαση, ήτοι ύπαρξης ληξιπρόθεσμης οφειλής σε καθυστέρηση που υπερβαίνει αθροιστικώς την αξία τριών (3) μηνιαίων δόσεων, εκπίπτει αυτοδικαίως από τη ρύθμιση των οφειλών του έναντι όλων των πιστωτών. Εν τούτοις, στην παραπάνω εξώδικη η τρίτη πιστώτρια δεν προσδιόριζε ούτε ποια είναι η προβλεπόμενη δόση ούτε ποιες συγκεκριμένες δόσεις δεν είχαν καταβληθεί από τον αιτούντα ούτε αν πρόκειται νια ληξιπρόθεσμες οφειλές του άρθρου 8 παρ. 2 ή άρθρο 9 παρ.2 του Ν. 3869/2010, καθώς στο μεταξύ είχε ξεκινήσει η καταβολή των δόσεων και της ρύθμισης του 9 παρ.2 του ίδιου νόμου. Νωρίτερα, στις 24-1-2022 η τρίτη καθ'ης είχε επιδώσει προς τους υπόλοιπους πιστωτές την από 21-12-2021 δήλωση της, σύμφωνα με την οποία ο αιτών είχε ήδη εκπέσει από τις ευνοϊκές διατάξεις του ν. 3869/2010 κατόπιν επίδοσης της εξωδίκου προς αυτόν και την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας των 30 ημερών που μου είχε τάξει. Επομένως, η τρίτη καθ'ης επέδωσε το εξώδικο στον αιτούντα στις 20-4-2021, μετά την παρέλευση δέκα μηνών, και συγκεκριμένα στις 17-2-2022, υπέβαλε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού το από 9-2-2022 και με αριθμό κατάθεσης ./2022 σημείωμα της, κατ' άρθρο 11 παρ. 2 του Ν. 3869/2010. Εν τούτοις, η καθ'ης επέδωσε στους υπόλοιπους πιστωτές εξώδικη δήλωση, σύμφωνα με την οποία ο αιτών έχει εκπέσει της ρύθμισης, σε πρωθύστερο χρόνο, ήτοι στις 24-1-2022, πριν από την κατάθεση του σημειώματος της στη γραμματεία του Δικαστηρίου.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσία βάσιμη και να διαταχθεί η ανατροπή της αυτοδίκαιης έκπτωσης του αιτούντος από την υπ' αριθμ. 2978/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (εκούσια δικαιοδοσία - διαδικασία ν. 3869/2010), δυνάμει της οποίας υπήχθη στον ν. 3869/2010. Παράβολο ερημοδικίας ως προς τις διαδίκους που δεν εμφανίσθηκαν δεν ορίζεται, γιατί η απόφαση δεν υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας κατ' άρθρο 14 του ν. 3869/2010. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται κατ' άρθρο 8 § 6 του ν. 3869/2010, όπως στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των πρώτης, δεύτερης και τέταρτης των καθ'ων, αντιμωλία δε των λοιπών διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΑΤΡΕΠΕΙ την αυτοδίκαιη έκπτωση του αιτούντος από τη δικαστική ρύθμιση των οφειλών του ν. 3869/2010, όπως αυτές ρυθμίστηκαν με την υπ' αριθμ. 5843/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (εκούσια δικαιοδοσία-διαδικασία ν. 3869/2010, η οποία μεταρρυθμίστηκε με την υπ' αριθ. 2978/2020 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου κατά την ίδια διαδικασία).

ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ, αφού παραδόθηκε καθαρογραμμένη σε πρωτότυπη και ηλεκτρονική μορφή, στη Θεσσαλονίκη, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 11 Οκτωβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των παρισταμένων διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ