ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΕιρΑθ 507/2024

Αναστολή εκτέλεσης διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε υπέρ διαχειρίστριας απαιτήσεων -.

Δεν προκύπτει ότι η επίμαχη δανειακή σύμβαση έχει καταγγελθεί, δεδομένου ότι δεν αναγράφεται στο σχετικό εξώδικο ο αριθμός λογαριασμού εξυπηρέτησης αυτής καθώς και διάφορα λοιπά στοιχεία. Κατ' αποτέλεσμα, δεν αποδεικνύεται η απαίτηση της καθ' ης και το ποσό αυτής, ούτε ότι έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη και απαιτητή. Ως εκ τούτου, δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής. Πιθανολογείται η ευδοκίμηση της ασκηθείσας από τον αιτούντα ανακοπής, καθώς και ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη από την εκτέλεση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής. Δεκτή εν μέρει η αίτηση.

ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Αριθμός απόφασης 507/2024

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Σπυριδάκου, Ειρηνοδίκη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, άνευ συμπράξεως Γραμματέως.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 06 Μαρτίου 2024 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ., κατοίκου Πετρούπολης Αττικής, οδός ., ΑΦΜ ., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Δομίνικου Αρβανίτη (ΑΜ ΔΣΑ 29970).

ΤΗΣ ΚΑΘ’ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων κατά το Ν. 4354/2015, με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και διακριτικό τίτλο «INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», που εδρεύει στην Αθήνα, Λεωφ. Μεσογείων 109-111 (με αριθμό ΓΕΜΗ . και ΑΦΜ ., ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσας για λογαριασμό της εταιρείας με την επωνυμία «SUNRISE I ΝΡL FΙΝΑΝCΕ DΕCΙGNATED ΑCΤΙVΙΤΥ CΟΜΡΑΝΥ», με έδρα στο Δουβλίνο Ιρλανδίας (με αρ. μητρώου . και δ/νση 3 George's Dock, ΙFSC, 4ος όροφος, Δουβλίνο 1), της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Αμερικής 4, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Λάμπρου Παρούτσα (ΑΜ ΔΣΑ 42106).

Ο αιτών ζήτησε να γίνει δεκτή η από 13-02-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ./2024 αίτησή του, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας.

Μετά την εκφώνηση της υπόθεσης από το σχετικό έκθεμα, κατά τη σειρά εγγραφής της σε αυτό, ακολούθησε η συζήτηση αυτής και το Δικαστήριο,

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τα άρθρα 623 και 624 παρ. 1 του ΚΠολΔ, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 624 έως 636 του ίδιου Κώδικα μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για μη εξαρτώμενες από αίρεση, προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις παροχής χρεογράφων, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό είναι ορισμένο και αποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, τα έγγραφα δε αυτά, από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό αυτής, πρέπει, κατά τη διάταξη του άρθρου 626 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, να επισυνάπτονται στην αίτηση για την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Εάν η απαίτηση ή το ποσό της δεν αποδεικνύονται εγγράφως, ο δικαστής οφείλει κατά το άρθρο 628 ΚΠολΔ να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, εάν δε, παρά την έλλειψη αυτής της διαδικαστικής προϋπόθεσης, εκδοθεί διαταγή πληρωμής, τότε αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη, σύμφωνα με τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής, για το λόγο αυτό, γίνεται λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της απαίτησης με άλλα αποδεικτικά μέσα. Ειδικότερα, από τα ως άνω έγγραφα πρέπει να προκύπτουν το οφειλόμενο ποσό, το ύψος της σχετικής αξίωσης, το ληξιπρόθεσμό της και η αιτία της οφειλής, καθώς και τα πρόσωπα του δικαιούχου και οφειλέτη. Αν από τα επισυναπτόμενα στην αίτηση έγγραφα δεν αποδεικνύεται η απαίτηση ή το ποσό αυτής, δεν εκδίδεται διαταγή πληρωμής, τυχόν δε εσφαλμένα εκδοθείσα ακυρώνεται ύστερα από αποδοχή σχετικού λόγου ανακοπής περί μη αποδείξεως της απαιτήσεως εκ των επισυναφθέντων εγγράφων και συνεπώς περί μη συνδρομής της νόμιμης αυτής προϋποθέσεως για έκδοση διαταγής πληρωμής (ΑΠ 355/1999, ΕλλΔ/νη 1999, 1535).

Ο αιτών με την υπό κρίση αίτησή του και για τους διαλαμβανόμενους σε αυτήν λόγους, ζητεί να ανασταλεί η εκτέλεση της με αριθμό ./2023 διαταγής πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αθηνών έως την έκδοση απόφασης επί της 12-02-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ./2024 ανακοπής του, καθώς και να καταδικαστεί η καθ’ης στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση αίτηση αρμόδια φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με τη διαδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 686 επ. ΚΠολΔ και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 632 παρ.3 ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος να καταδικαστεί η καθ’ης στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, το οποίο είναι απορριπτέο ως νόμω αβάσιμο, διότι, επί αίτησης χορήγησης αναστολής εκτέλεσης, τα δικαστικά έξοδα επιδικάζονται, σύμφωνα με το άρθρο 84 παρ. 2 του Ν. 4194/2013, όπως τροποποιήθηκε μέσω της διάταξης του άρθρου 14 παρ. 3 του Ν. 4236/2014, σε βάρος του αιτούντος και υπέρ του καθ’ ου, εφόσον βέβαια ο τελευταίος υποβάλλει, κατ’ άρθρο 191 § 2 ΚΠολΔ, σχετικό αίτημα (ΜΠρΠατρών 917/2014, δημ. σε ΤΝΠ Νόμος). Δεδομένου δε, ότι η εν λόγω ανακοπή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, (καθώς η ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής επιδόθηκε στην καθ’ης στις 14-02-2023, όπως προκύπτει από την υπ’αριθμ. ...Ε/14-02-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, ..., ενώ η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής κοινοποιήθηκε στον αιτούντα την 01η-02-2024, όπως προκύπτει από την υπ’αριθμ. Β.../01-02-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, ...), πρέπει η ένδικη αίτηση, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να εξεταστεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.

Εν προκειμένω, η καθ’ης επικαλείται καταχρηστική άσκηση της υπό κρίση αίτησης αναστολής (άρθρο 281 ΑΚ). Πλην όμως, η ένσταση αυτή είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί, διότι η άσκηση αίτησης αναστολής ως ρυθμιστικό μέτρο της εκτέλεσης συνιστά άσκηση δικαιώματος που απορρέει από καθαρά δικονομικού δικαίου διατάξεις, ενώ η εφαρμογή του άρθρου 281 ΑΚ είναι παραδεκτή, μόνον όταν πρόκειται για δικαιώματα που απορρέουν από διατάξεις ουσιαστικού δικαίου και όχι από διατάξεις δικονομικού δικαίου (ΑΠ 683/99, ΑΠ 1006/1999, ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 37/89 ΕλΔ 1990, 798. ΑΠ 224/86 ΕλΔ 1986. 1109, ΕφΠατρ 881/2009, ΕφΠειρ 357/2005, ΕφΛαρ 474/2005, ΜΠρΚορινθ 21/2016 και ΜΠρΛαρ 575/2003, ΤΝΠ Νόμος).

Με το δεύτερο λόγο της ανακοπής ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η ένδικη διαταγή πληρωμής είναι ακυρωτέα, διότι δεν συνέτρεχε κατά το χρόνο έκδοσής της η διαδικαστική προϋπόθεση της έγγραφης απόδειξης της ύπαρξης της απαίτησης και του ύψους αυτής. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις προδιαληφθείσες στη μείζονα σκέψη διατάξεις και πρέπει να εξεταστεί ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος του αιτούντος ενώπιον του ακροατηρίου του παρόντος Δικαστηρίου, από το σύνολο των προσκομιζόμενων και επικαλούμενων εγγράφων, άλλα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη για άμεση απόδειξη και άλλα για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και από τα διδάγματα της κοινής πείρας τα οποία λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη από το Δικαστήριο, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Η ένδικη απαίτηση απορρέει από την υπ’αριθμ. ... σύμβαση τακτοποίησης, που καταρτίστηκε στις 13-8-2010 μεταξύ της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΜΑΡΦΙΝ ΕΓΝΑΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.», ως πιστώτριας και του ανακόπτοντος, ως πιστούχου, δυνάμει της οποίας χορηγήθηκε στον αιτούντα δάνειο ύψους 36.483,00€, εξοφλητέο σε 156 τοκοχρεωλυτικές δόσεις, με σκοπό την τακτοποίηση/ρύθμιση οφειλών του προς την τράπεζα.

Σύμφωνα με τον όρο 12.1 της ως άνω σύμβασης «Η Τράπεζα έχει το δικαίωμα, να καταγγείλει το Δάνειο, εάν συντρέχει έστω και ένα από τα ακόλουθα γεγονότα: 1) εάν υπάρξει υπερημερία που προέρχεται από τουλάχιστον δύο (2) συνεχόμενες δόσεις, ως αυτές οι δόσεις αναφέρονται στη σύμβαση», ενώ σύμφωνα με τον όρο 12.2 της ως άνω σύμβασης «Η καταγγελία του Δανείου θα πραγματοποιείται με έγγραφο που θα αποστέλλεται στον Οφειλέτη. Μετά τη νόμιμη καταγγελία της σύμβασης το σύνολο του Χρέους θα καθίσταται αμέσως ληξιπρόθεσμο και απαιτητό και θα φέρει τόκο με το ανώτατο ισχύον εκάστοτε επιτόκιο υπερημερίας και με εξαμηνιαίου ανατοκισμό των τόκων μέχρι την ημέρα ολοσχερούς εξόφλησής του». Περαιτέρω, η καθ’ης η αίτηση, επικαλούμενη ότι ενεργεί ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων, που μεταβιβάστηκαν από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.» στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «SUNRISE I ΝΡL FΙΝΑΝCΕ DΕCΙGNATED ΑCΤΙVΙΤΥ CΟΜΡΑΝΥ», καθώς και ότι μεταξύ των απαιτήσεων αυτών περιλαμβάνεται και η απαίτηση που απορρέει από την προαναφερόμενη υπ’αριθμ. ... σύμβαση τακτοποίησης, ζήτησε και πέτυχε την έκδοση της ένδικης με αριθμό .../2023 διαταγής πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αθηνών, με την οποία ο καθ’ου η διαταγή και ήδη ανακόπτων διατάχθηκε να καταβάλει στην καθ’ης η αίτηση το ποσό των 9.860,40 ευρώ, ως μέρος συνολικής απαίτησης ποσού 36.338,18 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Σύμφωνα με τα αναγραφόμενα στη διαταγή πληρωμής, στο πλαίσιο της παραπάνω σύμβασης κινήθηκε ο υπ’αριθμ. ... λογαριασμός εξυπηρέτησης από την εκταμίευση του δανείου έως την 09-12-2011, ημερομηνία οριστικού κλεισίματος και καταγγελίας της σύμβασης δανείου, με το συνολικό χρεωστικό υπόλοιπο του ανωτέρω λογαριασμού να ανέρχεται κατά το χρόνο της καταγγελίας στο ποσό των 36.338,18 ευρώ. Επίσης, από το σώμα της ως άνω με αριθμό ./2023 διαταγής πληρωμής προκύπτει ότι για την έγγραφη απόδειξη της επίδικης απαίτησης στο πλαίσιο της υποβληθείσας αίτησης επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω διαταγή πληρωμής, προσκομίστηκε από την καθ’ης η αίτηση μεταξύ άλλων και η από 22-6-2023 εξώδικη δήλωση-καταγγελία-πρόσκληση της καθ’ης προς τον αιτούντα με την υπ’αριθμ. .../12-7-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών .. Στην ως άνω εξώδικη δήλωση-καταγγελία-πρόσκληση αναφέρεται ότι με τη με αριθμό ... σύμβαση καταναλωτικού δανείου, όπως αυτή τυχόν τροποποιήθηκε/συμπληρώθηκε δυνάμει πρόσθετων πράξεων, η οποία υπογράφηκε από τον αιτούντα και την CYPROUS POPULAR BANK ΡUBLIC CO LTD χορηγήθηκε στον πρώτο στις 11-8-2010 δάνειο σύμφωνα με τους ειδικότερους όρους της ως άνω σύμβασης. Ότι εξαιτίας μη συμμόρφωσης του αιτούντος προς τους όρους της παραπάνω σύμβασης, στις 09-12-2011 η Τράπεζα Πειραιώς, με την ιδιότητα της ειδικής διαδόχου της ως άνω πιστώτριας, έκλεισε τον τηρούμενο λογαριασμό και κατήγγειλε την εν λόγω σύμβαση, το δε χρεωστικό υπόλοιπο ανήλθε κατά την παραπάνω ημερομηνία στο συνολικό ποσό των 125.279,34 ευρώ. Μετά ταύτα, η καθ’ης η αίτηση, επικαλούμενη ότι ενεργεί ως διαχειρίστρια της εν λόγω απαίτησης, η οποία είχε εν τω μεταξύ μεταβιβαστεί στην αλλοδαπή εταιρεία «SUNRISE I ΝΡL FΙΝΑΝCΕ DΕCΙGNATED ΑCΤΙVΙΤΥ CΟΜΡΑΝΥ» κάλεσε τον αιτούντα με την παραπάνω εξώδικη δήλωση - καταγγελία - πρόσκληση να της καταβάλει το προαναφερόμενο ποσό των 125.279,34 ευρώ. Πλην όμως, από την παραπάνω εξώδικη δήλωση δεν προκύπτει ότι έχει καταγγελθεί η ένδικη σύμβαση δανείου, καθόσον δεν αναγράφονται τα στοιχεία εκείνα με τα οποία θα μπορούσε αυτή να ταυτοποιηθεί. Ειδικότερα, από τα προλεχθέντα προκύπτει ότι ο αριθμός της σύμβασης δανείου, η ημερομηνία υπογραφής αυτής, η επωνυμία της πιστώτριας τράπεζας, καθώς και το οφειλόμενο ποσό που αναφέρονται στην από 22-6-2023 εξώδικη δήλωση- καταγγελία-πρόσκληση δεν ταυτίζονται με τα αντίστοιχα στοιχεία της ένδικης σύμβασης δανείου επί τη βάσει της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, ενώ περαιτέρω στην ως άνω εξώδικη δήλωση-καταγγελία-πρόσκληση δεν αναγράφεται ο αριθμός λογαριασμού εξυπηρέτησης της καταγγελλόμενης σύμβασης, με αποτέλεσμα να μην ταυτοποιείται η ένδικη σύμβαση, ώστε δεν προκύπτει ότι η τελευταία έχει καταγγελθεί, με περαιτέρω συνέπεια να μην έχει καταστεί ληξιπρόθεσμο και απαιτητό και το μη ληξιπρόθεσμο μέρος του δανείου. Συνεπώς, από το παραπάνω κρίσιμο εν προκειμένω έγγραφο (εξώδικη δήλωση-καταγγελία-πρόσκληση), στο οποίο στηρίχθηκε η Ειρηνοδίκης Αθηνών για την έκδοση της ένδικης διαταγής πληρωμής, δεν αποδεικνύεται η απαίτηση της καθ’ης και το ποσό αυτής, ούτε ότι αυτή έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη και απαιτητή και ως εκ τούτου δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής.

Κατόπιν τούτων, πιθανολογείται πως θα ευδοκιμήσει η ανακοπή του αιτούντος, τουλάχιστον κατά τον σχετικό ως άνω λόγο της, ενώ επιπλέον πιθανολογείται ότι ο αιτών θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη από την εκτέλεση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής. Επομένως, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση της ως άνω διαταγής έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 12-02-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ./2024 ανακοπής του. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της καθ’ης η αίτηση, κατόπιν παραδοχής σχετικού αιτήματος της, θα επιβληθούν σε βάρος του αιτούντος, δυνάμει της διάταξης του άρθρου 84 παρ. 2 Ν. 4194/2013 (νέος Κώδικας Δικηγόρων), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.

ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση της υπ’αριθμ. ./2023 διαταγής πληρωμής της Ειρηνοδίκη Αθηνών έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της από 12-02-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ./2024 ανακοπής του αιτούντος.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα της καθ’ης η αίτηση ποσού εκατόν ογδόντα ευρώ (180€).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Αθήνα, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στις ή 10 Απριλίου 2024.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο/Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(για τη δημοσίευση)

Δήμητρα Τσούνη