ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΔΕφΠειρ(Ακ.σε Συμβ)1/2026

Χορήγηση άδειας ανατροφής τέκνου άνευ αποδοχών σε εκπαιδευτικό - νεοδιόριστοι εκπαιδευτικοί - Απώλεια δικαιώματος υποβολής αίτησης μετάθεσης - Ανεπανόρθωτη βλάβη λόγω διατάραξης οικογενειακής ζωής και διάσπασης οικογενειακού ιστού - Αρχή της προστασίας της οικογένειας (άρθρο 21 παρ. 1, 2 Σ) -.

Εν μέρει αναστολή εκτέλεσης απόφασης κατά το μέρος που χορηγείται άδεια ανατροφής τέκνου άνευ αποδοχών σε νεοδιόριστη εκπαιδευτικό της πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης, κατά το μέρος που χορηγείται άδεια άνευ αποδοχών για χρονικό διάστημα που δεν λογίζεται ως χρόνος πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Αθηνών Γεωργίου Πουλή, MSc, LLM, ΜΔΕ)

Αριθμός απόφασης: Ν1/2026

ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ Α1’

ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ

(ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ)

Αποτελούμενο από τις δικαστές: Γεωργία Κολοκυθά, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Χριστίνα Φίλη και Ελένη Μαργαρίτη, Εφέτες Δ.Δ. Γραμματέας ο Άγγελος Ανδρεαδάκης, δικαστικός υπάλληλος.

Συνήλθε στην αίθουσα διασκέψεών του (γραφείο Προέδρου), στις 4 Δεκεμβρίου 2025, ημέρα Πέμπτη και ώρα 12:30 μ.μ.,

Για να αποφασίσει σχετικά με την με αριθμό καταχώρησης ΑΝ ./21.10.2025 αίτηση αναστολής

Της …. του … κατοίκου …Αττικής (οδός … αρ. ..), η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Πουλή.

Κατά του Υπουργού Εθνικής Παιδείας Θρησκευμάτων και Αθλητισμού, ο οποίος παραστάθηκε με την Παναγούλα Λαγκαδίτη, Πάρεδρο του Ν.Σ.Κ.

Με την κρινόμενη αίτηση επιδιώκεται η αναστολή εκτελέσεως των ../28.7.2025 και …./20.8.2025 αποφάσεων της Διευθύντριας Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Πειραιά και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης.

Ακολούθως, το Δικαστήριο, ως συμβούλιο, άκουσε την Εισηγήτρια της υπόθεσης, Ελένη Μαργαρίτη, Εφέτη Δ.Δ., που εξέθεσε τα ζητήματα που προκύπτουν και ανέπτυξε τη γνώμη της για αυτά

Κατόπιν το Συμβούλιο άκουσε τους διαδίκους, που ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους.

Αφού μελέτησε τη δικογραφία

Σκέφθηκε σύμφωνα με τον Νόμο

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης καταβλήθηκε παράβολο 50 ευρώ (σχετ. το … e-παράβολο).

2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτελέσεως: α) της …/28.7.2025 απόφασης της Διευθύντριας Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Πειραιά, καθ’ ο μέρος με αυτήν επεκτάθηκε η χορηγηθείσα στην αιτούσα άδεια άνευ αποδοχών έως τις 31.8.2026, β) της …./20.8.2025 απόφασης της ίδιας ως άνω Διευθύντριας, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση θεραπείας της αιτούσας κατά της υπό στ. (α) προσβαλλόμενης και γ) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης. Κατά των ανωτέρω πράξεων η αιτούσα έχει ασκήσει την ΑΚ…/8.9.2025 αίτηση ακυρώσεως, για την οποία έχει οριστεί δικάσιμος η 13η.1.2026.

3. Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 52 του π.δ/τος 18/1989 (ΦΕΚ 8 Α’), που εφαρμόζεται αναλόγως, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 4 του ν. 702/1977 (ΦΕΚ 268 Α’), και επί των αιτήσεων αναστολής που εκδικάζονται από τα διοικητικά εφετεία, προκύπτει ότι αναστολή εκτέλεσης διοικητικής πράξης που έχει προσβληθεί με αίτηση ακυρώσεως διατάσσεται από το Δικαστήριο ύστερα από σχετική αίτηση του διαδίκου που άσκησε το κύριο ένδικο βοήθημα, στις περιπτώσεις κατά τις οποίες είτε πιθανολογείται ότι η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα βλάβη, η οποία θα είναι αδύνατον ή, τουλάχιστον, δυσχερές να επανορθωθεί σε περίπτωση αποδοχής της αιτήσεως ακυρώσεως, είτε κρίνεται ότι η εν λόγω αίτηση ακυρώσεως παρίσταται προδήλως βάσιμη (ΕΑ ΣτΕ 52/2023, 140/2022, 62/2022, 180/2012 Ολομ.).

4. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Mε τις …/29.5.2025 και …/24.6.2025 αιτήσεις της προς τη Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Πειραιά, η αιτούσα, εκπαιδευτικός της Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης και μητέρα ανήλικου τέκνου γεννηθέντος στις … (σχετ. το από 28.5.2025 Απόσπασμα Ληξιαρχικής Πράξης Γέννησης), ζήτησε τη χορήγηση άδειας ανατροφής τέκνου άνευ αποδοχών, για το χρονικό διάστημα από 15.9.2025 έως 15.1.2026, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 51 παρ. 2 και 53 παρ. 1 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007). Επί των αιτήσεων αυτών η Διευθύντρια Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Πειραιά εξέδωσε, αντιστοίχως, τα …/16.6.2025 και …/18.7.2025 απαντητικά έγγραφα, κατά τα διαλαμβανόμενα στα οποία: «[…] Η Υπηρεσία δύναται να χορηγήσει άδεια άνευ αποδοχών λόγω ανατροφής πρώτου (1ου) τέκνου για το χρονικό διάστημα από 15/09/2025 μέχρι και 31/08/2026. Παρακαλούμε όπως μας ενημερώσετε με νεότερη αίτησή σας». Κατόπιν τούτου η αιτούσα υπέβαλε στην ως άνω Διεύθυνση την …/24.7.2025 αίτηση-αναφορά, με την οποία αφενός αιτήθηκε την χορήγηση άδειας άνευ αποδοχών «για το χρονικό διάστημα το οποίο κατά δέσμια αρμοδιότητα δύναται (ενν. η Υπηρεσία) να χορηγήσει σύμφωνα με την εκπεφρασμένη θέση της Υπηρεσίας», αφετέρου δήλωσε ότι θα αποδεχθεί, με ρητή επιφύλαξη, την έκδοση απόφασης χορήγησης άδειας για το χρονικό διάστημα από 15.9.2025 έως 31.8.2026 και, τέλος, επιφυλάχθηκε του δικαιώματός της για την ακύρωση, άλλως τροποποίηση της εκδοθησομένης απόφασης κατά το σκέλος της με το οποίο η αιτηθείσα άδεια θα αφορά το μερικότερο χρονικό διάστημα από 16.1.2026 έως 31.8.2026. Με την …/28.7.2025 απόφασή της (α’ προσβαλλόμενη), η Διευθύντρια της Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Πειραιά χορήγησε στην αιτούσα την επίμαχη άδεια, καθ’ όλο το χρονικό διάστημα από 15.9.2025 έως 31.8.2026. Η αιτούσα ζήτησε την τροποποίηση της προαναφερόμενης απόφασης, ως προς την καταληκτική ημερομηνία της χορηγηθείσας άδειας, με την …/4.8.2025 αίτηση θεραπείας, η οποία απορρίφθηκε, με την …/20.8.2025 απόφαση της ίδιας ως άνω Διευθύντριας (β’ προσβαλλόμενη), κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 16 περ. Ε παρ. 1 του ν. 1566/1985, με την αιτιολογία ότι «η χορηγηθείσα άδεια υπολογιζόμενη σε σχολικά έτη λήγει στην περίπτωσή σας την 31η-8-2026».

5. Επειδή, κατά την έννοια της παραγράφου 7 του άρθρου 52 π.δ. 18/1989, όπως ισχύει, περίπτωση πρόδηλης βασιμότητας του κυρίου ενδίκου βοηθήματος συντρέχει, ιδίως όταν αυτό βασίζεται σε πάγια νομολογία ή νομολογία της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, και, πάντως, όχι όταν πιθανολογείται απλώς η ευδοκίμησή του (ΕΑ ΣτΕ 52/ 2023, 417/2018, 416/2018 , πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 496/2011 Ολ., κ.ά.).

6. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, προβάλλεται ότι αυτή πρέπει να γίνει δεκτή λόγω πρόδηλης βασιμότητας των προβαλλόμενων με την ασκηθείσα αίτηση ακυρώσεως λόγων κατά των προαναφερόμενων αποφάσεων της Διευθύντριας της Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Πειραιά. Σύμφωνα με τους λόγους αυτούς, οι εν λόγω αποφάσεις είναι παράνομες διότι: α) εφαρμοστέες εν προκειμένω δεν είναι οι διατάξεις του άρθρου 16 περ. Ε παρ. 1 του ν. 1566/1985 αλλά οι διατάξεις του άρθρου 53 παρ. 1 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007), οι οποίες ουδόλως προβλέπουν την υποχρεωτική διάρκεια της χορηγούμενης άδειας άνευ αποδοχών για ανατροφή τέκνων μέχρι τη λήξη του σχολικού έτους, β) η χορήγηση άδειας άνευ αποδοχών για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του αιτούμενου και η συνεπαγόμενη στέρηση μισθού του εκπαιδευτικού για το επιπλέον αυτό χρονικό διάστημα παραβιάζει το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, καθώς και τις αρχές της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης και της προστατευόμενης εμπιστοσύνης του διοικούμενου και γ) σε κάθε περίπτωση, ούτε από την διάταξη του άρθρου 16 περ. Ε του ν. 1566/1985 προβλέπεται η υποχρεωτική διάρκεια της χορηγούμενης άδειας άνευ αποδοχών έως την λήξη του σχολικού έτους. Οι λόγοι, όμως, αυτοί, συναρτώμενοι, εξάλλου, με εκτίμηση πραγματικού, δεν παρίστανται, κατά την εκτίμηση της Επιτροπής Αναστολών, προδήλως βάσιμοι, υπό την έννοια του άρθρου 52 παρ. 7 του π.δ. 18/1989, ώστε να δικαιολογείται εξ αυτού του λόγου η χορήγηση της αιτουμένης αναστολής εκτελέσεως των προσβαλλόμενων πράξεων.

7. Επειδή, περαιτέρω, προβάλλεται από την αιτούσα ότι από την εκτέλεση των προσβαλλομένων πράξεων θα υποστεί ανεπανόρθωτη και, πάντως, δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη, ακόμη και σε περίπτωση ευδοκίμησης της οικείας αιτήσεως ακυρώσεως. Κατά τους ειδικότερους ισχυρισμούς της, δυνάμει των …/28.7.2025 και …/20.8.2025 αποφάσεων της Διευθύντριας Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Πειραιά, υποχρεώνεται να λάβει άδεια χωρίς αποδοχές για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο αυτού που αιτείται κατά 7 μήνες και 17 ημέρες, με συνέπεια την απώλεια του αντίστοιχου εισοδήματος αλλά και τη μη προσμέτρηση του διαστήματος αυτού στον χρόνο πραγματικής προϋπηρεσίας της. Συναφώς, εκθέτει τα ακόλουθα: Σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 5 του άρθρου 62 ν. 4589/2019 (ΦΕΚ 13 Α’), όπως διαμορφώθηκε με την προσθήκη εδαφίου με το άρθρο 125 ν. 5224/2025 (ΦΕΚ 142 Α’), «… οι νεοδιοριζόμενοι [εν. εκπαιδευτικοί] υποχρεούνται να παραμείνουν στην περιοχή διορισμού τους για χρονικό διάστημα τουλάχιστον δύο (2) σχολικών ετών και οποιαδήποτε υπηρεσιακή μεταβολή που επιφέρει μεταβολή της τοποθέτησης αυτής, όπως απόσπαση ή μετάθεση, βάσει γενικής ή ειδικής διάταξης κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, δεν επιτρέπεται…». Δεδομένου δε ότι η ίδια διορίστηκε και τοποθετήθηκε στη Διεύθυνση Εκπαίδευσης Πειραιά την 1η.9.2024, θεμελιώνει δικαίωμα υποβολής αιτήματος μετάθεσης στις 31.8.2026, ήτοι μετά τη συμπλήρωση διετούς παραμονής στην κατεχόμενη οργανική θέση. Τούτο, όμως, υπό την προϋπόθεση ότι θα επιστρέψει στα υπηρεσιακά της καθήκοντα στις 15.1.2026, όπως είχε αρχικώς αιτηθεί. Εάν, αντιθέτως, η αδειοδότησή της παραταθεί έως το τέλος του τρέχοντος σχολικού έτους, το χρονικό διάστημα από 15.1.2026 έως 31.8.2026, κατά το οποίο της χορηγήθηκε άδεια άνευ αποδοχών επιπλέον αυτής που αιτήθηκε, δεν θα λογίζεται ως χρόνος προϋπηρεσίας. Συνακόλουθα, δεν θα έχει δικαίωμα να υποβάλει αίτηση μετάθεσης σε άλλη περιοχή, πλησίον του τόπου κατοικίας της, μολονότι διαθέτει αυξημένα μοριοδοτούμενα κριτήρια μετάθεσης˙ τυχόν δε σχετική αίτησή της δεν θα εξεταστεί με την αιτιολογία ότι δεν συντρέχει στο πρόσωπό της το κριτήριο της διετούς υπηρεσίας στην ήδη κατεχόμενη οργανική θέση. Προς απόδειξη του τελευταίου αυτού ισχυρισμού της, η αιτούσα προσκομίζει: α) την …/31.10.2025 αίτηση μετάθεσης και β) το …/4.12.2025 έγγραφο της Διευθύντριας Εκπαίδευσης Πειραιά, με το οποίο απορρίπτεται ένστασή της κατά του «Πίνακα Ονομάτων των εκπαιδευτικών της Διεύθυνσης ΠΕ Πειραιά, που έχουν αιτηθεί μετάθεση από το ΠΥΣΠΕ Πειραιά σε άλλα ΠΥΣΠΕ», καθ’ ό μέρος δεν συμπεριελήφθη στον εν λόγω Πίνακα και το δικό της όνομα.

8. Επειδή, η οικονομική βλάβη που επικαλείται η αιτούσα, συνιστάμενη στην απώλεια των αποδοχών που θα λάμβανε κατά το χρονικό διάστημα από 15.1.2026 έως 31.8.2026, ως εκ της φύσεώς της, είναι επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκιμήσεως του κυρίου ενδίκου βοηθήματος (βλ. ΕΑ ΣτΕ 762/2010, 928/2011, 296/2012, 315/2013). Άλλωστε, από τα προσκομιζόμενα από την αιτούσα στοιχεία δεν προκύπτει πλήρης εικόνα της συνολικής περιουσιακής κατάστασής της και των συνθηκών διαβίωσής της, ώστε να τεκμηριωθεί ότι από μόνη την απώλεια των εκ της εργασίας της αποδοχών δημιουργείται κίνδυνος στέρησης των μέσων βιοπορισμού της.

9. Επειδή, προϋπόθεση υποβολής αίτησης μετάθεσης νεοδιοριζόμενου εκπαιδευτικού από την περιοχή όπου υπηρετεί σε άλλη περιοχή είναι η συμπλήρωση διετίας στην οργανική θέση διορισμού του (βλ. άρθρο 62 παρ. 5 ν. 4589/2019). Εντούτοις, στη διετή υπηρεσία που απαιτείται για τη θεμελίωση δικαιώματος υποβολής αίτησης μετάθεσης κατά τα ανωτέρω, δεν συνυπολογίζεται το επιπλέον των τεσσάρων μηνών διάστημα της άδειας χωρίς αποδοχές που έχει χορηγηθεί στον εκπαιδευτικό (σχετ. άρθρο 53 παρ. 1 εδ. 7 ν. 3528/2007). Ενόψει τούτων, η αιτούσα, η οποία διορίστηκε την 1η.9.2024 και -με τις προσβαλλόμενες αποφάσεις- έλαβε άδεια άνευ αποδοχών για την ανατροφή του ανήλικου τέκνου της από 1.9.2025 έως 31.8.2026, δεν συμπληρώνει διετή υπηρεσία στις 31.8.2026, καθόσον το χρονικό διάστημα από 15.1.2026 έως 31.8.2026 δεν λογίζεται ως χρόνος πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας˙ επομένως, δεν επιτρέπεται σε αυτήν να υποβάλει, κατά το τρέχον σχολικό έτος, αίτηση για τη μετάθεσή της σε άλλη περιοχή, πλησιέστερη στον τόπο κατοικίας της. Λαμβανομένου, ωστόσο, υπόψη ότι, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα στοιχεία, η αιτούσα είναι μητέρα νηπίου που απαιτεί ιδιαίτερη φροντίδα και υποστήριξη εκ μέρους της, ότι διαμένει στον Δήμο … και ότι ο σύζυγός της είναι δικηγόρος Αθηνών και διατηρεί γραφείο επί της οδού …(βλ. ..), το παρόν Συμβούλιο εκτιμά ότι η παράταση της άδειας άνευ αποδοχών για χρονικό διάστημα πέραν της 14ης Ιανουαρίου 2026 και η ενδεχόμενη παραμονή της επί 12 τουλάχιστον επιπλέον μήνες εκτός της οικογενειακής της εστίας εξαιτίας της απώλειας του δικαιώματός της να υποβάλει αίτηση μετάθεσης κατά το τρέχον σχολικό έτος, θα επιφέρει σε αυτήν σημαντικά οικογενειακά προβλήματα, θα διαταράξει την οικογενειακή της ζωή και θα διασπάσει τον οικογενειακό της ιστό. Σταθμιζόμενα τα ανωτέρω με τους υπηρεσιακούς και παιδαγωγικούς λόγους που επικαλείται το καθού, συνεκτιμωμένης επιπροσθέτως και της συνταγματικώς κατοχυρωμένης αρχής της προστασίας της οικογένειας (άρθρο 21 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος), κρίνεται ότι συντρέχουν στην προκείμενη περίπτωση εξαιρετικοί λόγοι που δικαιολογούν την, κατ’ εξαίρεση, χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης των προσβαλλόμενων πράξεων, καθ’ ό μέρος με αυτές χορηγείται στην αιτούσα άδεια άνευ αποδοχών, για το χρονικό διάστημα από 15.1.2026 έως 31.8.2026˙ και τούτο διότι η εκτέλεσή τους στο διάστημα που μεσολαβεί έως την έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως είναι ενδεχόμενο να επιφέρει σε αυτήν τις προαναφερθείσες δυσμενείς επιπτώσεις, μη δυνάμενες να επανορθωθούν σε περίπτωση ευδοκιμήσεως του κυρίου ενδίκου μέσου, κατ’ αποδοχή ως βάσιμου του οικείου λόγου αναστολής.

10. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεση των προσβαλλόμενων αποφάσεων, κατά τα ειδικότερον διαλαμβανόμενα στο διατακτικό. Επιπλέον, το παράβολο που καταβλήθηκε πρέπει να αποδοθεί στην αιτούσα. Τέλος, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, πρέπει να απαλλαγεί ο καθού Υπουργός από τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας (άρθρα 39 π.δ.18/1989, 275 παρ. 1 Κ.Δ.Δ. και 4 παρ. 1 περ. στ’ ν. 702/1977, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 50 του ν. 3659/2008).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την αίτηση αναστολής.

Αναστέλλει την εκτέλεση των ../28.7.2025 και ../20.8.2025 αποφάσεων της Διευθύντριας Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Πειραιά, καθ’ ο μέρος με αυτές χορηγείται στην αιτούσα άδεια άνευ αποδοχών, για το χρονικό διάστημα από 15.1.2026 έως 31.8.2026.

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στην αιτούσα.

Απαλλάσσει τον Υπουργό Εθνικής Παιδείας Θρησκευμάτων και Αθλητισμού από τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 4 Δεκεμβρίου 2025 και η απόφαση εκδόθηκε στον ίδιο τόπο στις 15 Ιανουαρίου 2026.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΘΕΩΡΗΘΗΚΕ

ΠΕΙΡΑΙΑΣ …………

Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ