ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

Γ’ ΤρΕφΚακΑθ 4692/2924

Γνωστοποίηση μαρτύρων υποστηρίζοντος την κατηγορία προς τον κατηγορούμενο και τον Εισαγγελέα - Διακεκριμένη απάτη φερόμενη ως τελεσθείσα σε βάρος τραπεζικού ιδρύματος εκ μέρους πολιτικών μηχανικών και εκτιμητών με εκτίμηση αξίας ακινήτων υποψηφίων δανειοληπτών για τον προσδιορισμό της αγοραίας αξίας τους - Έλλειψη αιτιώδους συνδέσμου - Έννοια γεγονότος - Εκτίμηση μηχανικού -.

Η έννοια της «δημόσιας συνεδρίασης του άρθρου 326 Κ.Ποιν.Δ. είναι αυτή που έχει ορισθεί από την Εισαγγελία για εκδίκαση της υπόθεσης ως αρχική ημέρα δικασίμου και όχι εκείνη η οποία προκύπτει μετά από διακοπή αυτής από την αρχικά ορισθείσα σε μεταγενέστερη δικάσιμο. Εκπρόθεσμη η γνωστοποίηση των μαρτύρων υποστηρίζοντος την κατηγορία αν λάβει χώρα σε προθεσμία όχι προ της αρχικής δικασίμου, αλλά προ της μετά διακοπή αυτής. Ακυρότητα της διαδικασίας από την τυχόν εξέταση μαρτύρων υποστήριξης κατηγορίας που γνωστοποιήθηκαν εκπρόθεσμα, εφόσον ο κατηγορούμενος αντιλέξει. Απορρίπτει αίτημα εξέτασης μαρτύρων υποστηρίζουσας την κατηγορία των οποίων η εξέταση γνωστοποιήθηκε μετά την αρχική δικάσιμο, 21.10.2024, στις 14.11.2024, και ενώ η δίκη είχε διακοπεί για τις 22.11.2024. Διακεκριμένη απάτη φερόμενη ως τελεσθείσα σε βάρος τραπεζικού ιδρύματος εκ μέρους πολιτικών μηχανικών και εκτιμητών με εκτίμηση αξίας ακινήτων υποψηφίων δανειοληπτών για τον προσδιορισμό της αγοραίας αξίας τους. Έλλειψη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης. Δεκτοί οι ισχυρισμοί περί έλλειψης αιτιώδους συνδέσμου και, κατά συνέπεια, μη στοιχειοθέτησης της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της απάτης. Η εκτίμηση του μηχανικού δεν εμπίπτει στην έννοια του γεγονότος, με την έννοια ότι αποτελεί αξιολογική κρίση και εκτίμηση ως διατύπωση γνώμης και έκφραση μιας γενικής κρίσης, ενώ σε καμία περίπτωση δεν αναφέρει το Παραπεμπτικό Βούλευμα ότι συνοδευόταν από συγκεκριμένη ψευδή παράσταση. Αθώοι οι κατηγορούμενοι.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμελεία του δικηγόρου Αθηνών Κωνσταντίνου Παπαδάκη)

ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αριθμός: 4165, 4692/2024

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ

Γ’ ΤΡΙΜΕΛΟΥΣ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΩΝ

Δημόσια συνεδρίαση της 22/11/2024

(σε συνέχεια της 21/10/2024 δημόσιας συνεδρίασης)

ΣΥΝΘΕΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

ΦΕΛΕΚΙΔΟΥ ΚΥΡΙΑΚΗ, Πρόεδρος Εφετών (νομίμως ορισθείσα με απόφαση της Ολομέλειας του Εφετείου Αθηνών και κληρωθείσα [άρθρο 20 του Κ.Ο.Δ.Κ.Δ.Λ.(Ν.4938/2022)].

ΧΡΥΣΟΥ ΜΑΡΙΑ,

ΚΟΥΤΣΟΥΛΑ ΑΦΡΟΔΙΤΗ, Εφέτες (νομίμως κληρωθέντες [άρθρο 20 του Κ.Ο.Δ.Κ.Δ.Λ. (Ν.4938/2022)].

ΣΥΡΟΠΟΥΛΟΥ ΕΛΛΗ - ΘΑΛΕΙΑ, Αντεισαγγελέας Εφετών (νομίμως κληρωθείσα [άρθρο

του Κ.Ο.Δ.Κ.Δ.Λ. (Ν.4938/2022)].

ΖΙΩΓΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ γραμματέας

ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ

1. ……… του …… και της ……, γεν. 1975, κάτοικος: ……… …, Ωρωπός, Νέα Παλάτια

2. ……… του …… και της ……, γεν. 1974, κάτοικος: ……… …, Δροσιά

3. ……… του …… και της ……, γεν. 1978, κάτοικος: ……… …, Καματερό

4. ……… του …… και της ……, γεν. 1960, Κάτοικος: ……… …, Γλυφάδα

ΠΑΡΟΝΤΕΣ

ΠΡΑΞΗ

Απάτη από κοινού και κατ’ εξακολούθηση εκ της οποίας η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ

Δημόσια συνεδρίαση της 21/10/2024

Η συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.

Η Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των κατηγορουμένων, εκ των οποίων εμφανίστηκε ο:

1η κατηγορούμενος και όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς του, απάντησε ότι ονομάζεται, όπως πιο πάνω αναφέρεται,

2ος κατηγορούμενος και όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς του, απάντησε ότι ονομάζεται, όπως πιο πάνω αναφέρεται,

3ος κατηγορούμενος και όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς του, απάντησε ότι ονομάζεται, όπως πιο πάνω αναφέρεται,

4ος κατηγορούμενος και όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς του, απάντησε ότι ονομάζεται, όπως πιο πάνω αναφέρεται.

Η Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των μαρτύρων κατηγορίας, και βρέθηκαν απόντες. Η δε Εισαγγελέας πρότεινε να διακοπεί η συζήτηση της υπόθεσης για τις 22/11/2024 ώρα 9:00 προκειμένου κληθούν και προσέλθουν οι απολειπόμενοι μάρτυρες του κατηγορητηρίου.

Μετά το Δικαστήριο αποσύρθηκε για διάσκεψη στο δωμάτιο διασκέψεων, όπου διασκέφθηκε μυστικά, με την παρουσία της Γραμματέως, κατάρτισε, και αφού επανήλθε στη δικαστική έδρα, αμέσως με την Πρόεδρο δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στα ακροατήριο με παρόντες όλους τους ως άνω παράγοντες της δίκης την υπ' αριθμ. 4165/2024 απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, κατά τις διατάξεις του άρθρου 349 του ΚΠΔ, το δικαστήριο μπορεί, μετά από πρόταση του εισαγγελέα ή και αυτεπαγγέλτως, να διατάξει την αναβολή της δίκης για λόγους ανώτερης βίας, με αίτημα δε κάποιου από τους διαδίκους, για σοβαρούς λόγους υγείας ή λόγους ανώτερης βίας. Το σημαντικό αίτιο μπορεί να προβληθεί από οποιονδήποτε ακόμη και όταν αφορά το πρόσωπο του διορισμένου κατ’ άρθρο 340 παρ. 3 πληρεξουσίου δικηγόρου. Ο σοβαρός λόγος υγείας αποδεικνύεται με ιατρική πιστοποίηση. Η απόφαση που δέχεται τους λόγους αναβολής πρέπει να έχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η οποία πρέπει να αναφέρει ότι ο Λόγος της αναβολής δεν μπορεί να αντιμετωπισθεί με διακοπή της δίκης. Η αναβολή γίνεται σε ρητή δικάσιμο, την οποία το δικαστήριο ανακοινώνει στους παρόντες διαδίκους, μάρτυρες και πραγματογνώμονες και σε αυτήν κλητεύονται μόνο οι απόντες. Κατά δε την δεύτερη παράγραφο του παραπάνω άρθρου, το Δικαστήριο, πριν διατάξει την αναβολή, θα πρέπει να διερευνήσει τη δυνατότητα διακοπής της δίκης.

Στην προκείμενη περίπτωση, εφόσον διαπιστώθηκε η απουσία των βασικών μαρτύρων κατηγορίας, ………, ………, ………, ………, ………, και ………, κρίνει ότι θα πρέπει να διακοπεί η συζήτηση της υπόθεσης για τις 22/11/2024 ώρα 9:00 και αίθουσα … στον 4ο όροφο προκειμένου κληθούν και προσέλθουν οι ανωτέρω, ήτοι:

1. ………, ……… …, ΚΑΛΛΙΘΕΑ, ΑΤΤΙΚΗΣ

2. ………, ……… ΚΑΙ ……… …, ΑΘΗΝΑ

3. ………, ……… ΚΑΙ ……… …, ΑΘΗΝΑ

4. ………, ……… …, ΑΘΗΝΑ

5. ………, ……… …, ΑΘΗΝΑ

6. ………, ……… ΑΥΛΙΔΑΣ, ΑΥΛΙΔΑ,

κατά τα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΑΚΟΠΤΕΙ την εκδίκαση της υπόθεσης για τις 22/11/2024 ώρα 9:00 και αίθουσα … στον 4ο όροφο προκειμένου να κληθούν και να προσέλθουν οι:

1. ………, ……… …, ΚΑΛΛΙΘΕΑ, ΑΤΤΙΚΗΣ

2. ………, ……… ΚΑΙ ……… …, ΑΘΗΝΑ

3. ………, ……… ΚΑΙ ……… …, ΑΘΗΝΑ

4. ………, ……… …, ΑΘΗΝΑ

5. ………, ……… …, ΑΘΗΝΑ

6. ………, ……… ΑΥΛΙΔΑΣ, ΑΥΛΙΔΑ,

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Αθήνα, 21 Οκτωβρίου, 2024

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΈΑΣ

Δημόσια συνεδρίαση της 22/11/2024

Την ορισθείσα ημερομηνία 5-12-2023 ημέρα της εβδομάδας Τρίτη και ώρα 9:00 στην αίθουσα … στο ισόγειο του κτιρίου του Εφετείου Αθηνών, επαναλήφθηκε νομότυπα η διακοπείσα από 20-11-2023 του Δικαστηρίου ενώπιον των αυτών παραγόντων της δίκης, ήτοι: τους ίδιους Πρόεδρο, Εισαγγελέα, Εφέτες και την ίδια Γραμματέα και κατέλαβαν τις θέσεις τους στην έδρα του Δικαστηρίου.

Η Πρόεδρος διέταξε να συνεχιστεί η διακοπείσα συνεδρίαση στο σημείο που αυτή διακόπηκε.

Στην συνέχεια η Πρόεδρος εκφώνησε τα ονόματα των κατηγορουμένων, εκ των οποίων εμφανίστηκε ο

1η κατηγορούμενος και όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς του, απάντησε ότι ονομάζεται, όπως πιο πάνω αναφέρεται, και δήλωσε ότι διορίζει συνήγορο για να τον υπερασπισθεί, τον παρόντα δικηγόρο του Δ.Σ. Αθηνών ΠΑΠΑΔΑΚΗ Κων/νο (AM …), ο οποίος αποδέχθηκε το διορισμό του

2ος κατηγορούμενος και όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς του, απάντησε ότι ονομάζεται, όπως πιο πάνω αναφέρεται, και δήλωσε ότι διορίζει συνήγορο για να τον υπερασπισθεί, τον παρόντα δικηγόρο του Δ.Σ. Αθηνών ΝΤΙΒΑΝΙΔΗ Χρήστο (AM …), ο οποίος αποδέχθηκε το διορισμό του

3ος κατηγορούμενος και όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς του, απάντησε ότι ονομάζεται, όπως πιο πάνω αναφέρεται, και δήλωσε ότι διορίζει συνήγορο για να τον υπερασπισθεί, τον παρόντα δικηγόρο του Δ.Σ. Αθηνών ΛΙΑΝΟ Ανέστη (ΑΜ …), ο οποίος αποδέχθηκε το διορισμό του

4ος κατηγορούμενος και όταν ρωτήθηκε από την Πρόεδρο για τα στοιχεία της ταυτότητάς του, απάντησε ότι ονομάζεται, όπως πιο πάνω αναφέρεται και δήλωσε ότι διορίζει συνήγορο για να τον υπερασπισθεί, την παρούσα δικηγόρο του Δ.Σ. Αθηνών ΚΟΥΤΣΟΓΙΑΝΝΗ Μαρία (AM …), η οποία αποδέχθηκε το διορισμό της.

Κατόπιν εμφανίστηκε η δικηγόρος Αθηνών ΜΥΓΙΑΚΗ Νεκταρία (AM …), και αφού ζήτησε και έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι παρίσταται στη δίκη αυτή κατά των παραπάνω κατηγορουμένων για την υποστήριξη της κατηγορίας, εκπροσωπώντας την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος.

Επίσης η συνήγορος του παρισταμένου για την υποστήριξη της κατηγορίας ανέφερε ότι η εντολέας της κλήτευσε νομότυπα, σύμφωνα με το άρθρο 326 παρ. 2 ΚΠΔ, μάρτυρες κατηγορίας και παρέδωσαν τα έγγραφα επίδοσης.

Στο σημείο αυτό η Πρόεδρος εξήγησε στους κατηγορούμενους τα δικαιώματά τους και τους είπε ότι πρέπει να προσέξουν την κατηγορία που θα τους απαγγείλει η Εισαγγελέας, ότι μπορούν να προβάλουν κατά της κατηγορίας αυτής όλους τους ισχυρισμούς τους, να κάνουν παρατηρήσεις και ερωτήσεις μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα ή την έρευνα κάθε αποδεικτικού μέσου.

Η Εισαγγελέας πήρε τον λόγο από την Πρόεδρο και απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια τις κατηγορίες, σύμφωνα με το κλητήριο θέσπισμα που κοινοποιήθηκε στους κατηγορούμενους, και είπε ότι για την υποστήριξή της κάλεσε τους μάρτυρες που αναφέρονται στον κατάλογο μαρτύρων.

Η Πρόεδρος ζήτησε από τους παρόντες κατηγορούμενους πληροφορίες για τις πράξεις για τις οποίες κατηγορούνται και παρατήρησε ότι η απολογία τους θα γίνει μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 344 Κ.Π.Δ..

Οι κατηγορούμενοι διαδοχικά απάντησαν ότι επιφυλάσσονται να εκθέσουν τις απόψεις τους στην απολογία τους και ότι τώρα δεν έχουν να πουν τίποτα.

---------------------------------------------------------------------------

Η Εισαγγελέας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, πρότεινε να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός για τους μάρτυρες κατηγορίας, καθώς και περί μη στοιχειοθέτησης της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, ελλείψει αιτιώδους συνδέσμου και να απορριφθούν οι λοιποί ισχυρισμοί.

Η συνήγορος της παρισταμένης για την υποστήριξη της κατηγορίας, αφού έλαβε τον λόγο δήλωσε ότι εμμένει στην εξέταση των μαρτύρων.

Οι συνήγοροι των κατηγορουμένων αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο δήλωσαν ότι εμμένουν στους ισχυρισμούς τους.

Μετά το Δικαστήριο αποσύρθηκε για διάσκεψη στο δωμάτιο διασκέψεων, όπου διασκέφθηκε μυστικά, με την παρουσία της Γραμματέα, κατάρτισε, και αφού επανήλθε στη δικαστική έδρα, αμέσως με την Πρόεδρο δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο με παρόντες όλους τους ως άνω παράγοντες της δίκης την υπ' αριθμ. 4692/2024 απόφασή του, η οποία έχει ως εξής:

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 326 του ΚΠΔ: «1. Ο αρμόδιος εισαγγελέας πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δημόσια συνεδρίαση επιδίδει στον κατηγορούμενο που παραπέμπεται να δικαστεί σε οποιοδήποτε ποινικό δικαστήριο, κατάλογο των μαρτύρων που θα εξεταστούν. Ο κατάλογος αυτός μπορεί να καταγραφεί στο σώμα και μάλιστα στο τέλος του κλητηρίου θεσπίσματος ή της κλήσης για εμφάνιση. Στις περιπτώσεις των άρθρων 353 παρ. 1 και 363 δεν χρειάζεται η επίδοση καταλόγου σύμφωνα με αυτό το άρθρο. - 2. Την ίδια υποχρέωση έχει και ο παριστάμενος για την υποστήριξη της κατηγορίας για τους μάρτυρες που κλητεύει ο ίδιος....», ενώ σύμφωνα με εκείνη του άρθρου 353 παρ. 1 του ίδιου κώδικα: «Αν το δικαστήριο κρίνει ότι κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης είναι δυνατό να προσέλθει μάρτυρας που δεν κλητεύθηκε ή του οποίου το όνομα δεν γνωστοποιήθηκε, και τη μαρτυρία του τη θεωρεί αναγκαία, μπορεί να διατάξει την άμεση εμφάνιση και εξέτασή του, εφόσον δεν αντιλέγει ο κατηγορούμενος. Διαφορετικά, διατάσσει τη διακοπή της δίκης έως δεκαπέντε το πολύ ημέρες». Από τις διατάξεις αυτές, οι οποίες εφαρμόζονται κατ’ άρθρο 213 παρ. 1 του ΣΠΚ και στις διαδικασίες ενώπιον των στρατιωτικών ποινικών δικαστηρίων, σαφώς προκύπτει ότι με την πρώτη εξ αυτών καθιερώνεται υποχρέωση τόσο του Εισαγγελέα όσο και του παριστάμενου προς υποστήριξη της κατηγορίας για γνωστοποίηση προς τον κατηγορούμενο των ονομάτων των ουσιωδών εξεταστέων στην επικείμενη ακροαματική διαδικασία μαρτύρων τουλάχιστον πέντε ημέρες προ αυτής, ώστε με τον τρόπο αυτόν να εξασφαλίζεται η προετοιμασία της υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, αποτρέποντας ενδεχόμενο αιφνιδιασμό του σχετικά με τα πρόσωπα που θα καταθέσουν στο ακροατήριο. Κατ’ εξαίρεση του κανόνα αυτού, το δικαστήριο μπορεί, κατά κυριαρχική κρίση, να διατάξει την άμεση εμφάνιση και εξέταση μάρτυρα που δεν κλητεύθηκε ή το όνομά του δε γνωστοποιήθηκε στον κατηγορούμενο, αρκεί η εξέταση αυτή να είναι αναγκαία για την ανακάλυψη της αλήθειας. Ο μάρτυρας αυτός πρέπει να είναι ουσιώδης, να συνδέεται δηλαδή ιστορικά και προσωπικά με το αντικείμενο της κρινόμενης υποθέσεως και ειδικότερα με τα γεγονότα που πρέπει να αποδειχθούν. Η διάταξη του άρθρο 353 ΚΠΔ τυγχάνει εφαρμογής αφενός σε κάθε πρόσωπο, του οποίου η μαρτυρία κρίνεται αναγκαία, επομένως και σε πρόσωπα που δεν εξετάσθηκαν ποτέ ως μάρτυρες στα πλαίσια της προδικασίας της υποθέσεως, αφετέρου και ήδη παρόντα στο ακροατήριο. Η άμεση εξέταση του μάρτυρα αυτού πραγματοποιείται μόνο εφόσον δεν αντιλέγει ο κατηγορούμενος, διότι σε μια τέτοια περίπτωση διατάσσεται υποχρεωτικά η διακοπή της δίκης. [βλ. σχετ. X. Σεβαστίδη "Κώδικας Ποινικής Δικονομίας Ν. 4620/2019, Ερμηνεία κατ’ άρθρο" τ. IV έκδ. 2021 σελ. 203-204, 534- 639], 3). Εξάλλου, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, η έννοια της δημόσιας συνεδρίασης, που αναφέρεται στο παραπάνω άρθρο, είναι αυτή που έχει ορισθεί από την Εισαγγελία για την εκδίκαση της υπόθεσης ως αρχική ημέρα δικασίμου και όχι εκείνη η οποία προκύπτει μετά από διακοπή αυτής από την αρχικά ορισθείσα σε μεταγενέστερη δικάσιμο, με τον τρόπο δε αυτό, ήτοι με την εκπρόθεσμη γνωστοποίηση των μαρτύρων και την εξέτασή τους, παρά τις αντιρρήσεις που εκφράζει ο κατηγορούμενος, θεμελιώνεται ακυρότητα της διαδικασίας, η οποία είναι σχετική, προκαλείται δηλαδή εφόσον ο κατηγορούμενος δεν αντιλέξει στην εξέταση των μαρτύρων των οποίων η γνωστοποίηση έλαβε χώρα εκπρόθεσμα. Στην προκείμενη περίπτωση, η ένδικη υπόθεση είχε προσδιορισθεί για την δικάσιμο της 21.10.2024, ύστερα από αναβολή της αρχικής δικασίμου (15.01.2024), οπότε η συζήτηση αναβλήθηκε λόγω αποχής των δικηγόρων. Περαιτέρω, στις 21.10.2024, πριν την εκδίκαση της υπόθεσης εκφωνήθηκαν και τα ονόματα των μαρτύρων που κλήτευσε ο εισαγγελέας, δηλώθηκε η παράσταση για την στήριξης της κατηγορίας, χωρίς τότε να ζητηθεί γνωστοποίηση (νέων) μαρτύρων και έκθεση επίδοσης αυτής, οπότε και διακόπηκε η συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (22.11.2024), εξαιτίας της απουσίας των μαρτύρων του κατηγορητηρίου. Και μπορεί, βέβαια, στο μεσοδιάστημα (14.11.2024), η παρισταμένη προς υποστήριξη της κατηγορίας Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος να επέδωσε στους κατηγορούμενους την από 13.11.2024 Εξώδικη Γνωστοποίηση Μαρτύρων, με την οποία τους γνωστοποιούσε ότι στα πλαίσια της παρούσας δίκης θα εξετάσει ως μάρτυρες τους εκεί αναφερομένους: ………, ………, ……… και ………, ωστόσο, πρόκειται για πρόσωπα διαφορετικά από τους μάρτυρες που είχε προτείνει κατά την υποβολή της έγκλησης, οι οποίοι μάλιστα είχαν εξετασθεί κατά την προδικασία, ώστε θα ήταν δυνατό να κληθούν από την Εισαγγελία και να περιληφθούν στους μάρτυρες του κατηγορητηρίου. Επομένως, πρόκειται για μία γνωστοποίηση εκπρόθεσμη, ως εκ τούτου δε απορριπτέα, κατά τα ανωτέρω, εφόσον δεν επιδόθηκε εντός της προβλεπόμενης από το νόμο προθεσμίας των πέντε ημερών πριν από την αρχική δικάσιμο της υπόθεσης, 21.10.2024, αλλά μετά την πάροδο εικοσαημέρου από την διακοπή της, έστω προ πενθημέρου από την μετά διακοπή δικάσιμο, πολλώ δε μάλλον κι εφόσον η δικογραφία πλέον βρίσκεται εις χείρας της Γραμματέως της Έδρας, γεγονός που προκαλεί βλάβη στα υπερασπιστικά δικαιώματα των κατηγορουμένων, ως και οι ίδιοι παραπονούνται σχετικά. Επιπρόσθετα δε, ουδόλως προέκυψε, ούτε άλλωστε έγινε σχετική προς τούτου επίκληση, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ότι η μαρτυρία των εν λόγω προσώπων κρίνεται αναγκαία για την ανακάλυψη της αλήθειας στην υπό κρίση περίπτωση, Επομένως, θα πρέπει να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός των κατηγορούμενων περί μη εξέτασης των προτεινόμενων μετά τη διακοπή από τη συνήγορο της προς στήριξη της κατηγορίας τράπεζα μαρτύρων κατηγορίας, κατά το διατακτικό.

ΕΠΕΙΔΗ, σύμφωνα με το άρθρο 386 παρ. 1 ΠΚ, όπως αυτό ισχύει μετά την κύρωση του νέου Ποινικού Κώδικα με το Ν. 4619/2019 και με τις αλλαγές που επέφερε το άρθρο 92 του Ν. 4855/2021 (ΦΕΚ Α' 215/12-11-2021) «1. Όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή". Αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή». Για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, χωρίς να είναι αναγκαία η πραγμάτωση του οφέλους αυτού (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 13/2020, ΑΠ 1354/2011, ΑΠ 546/2009), β) εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, από την οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος και προέβη στην επιζήμια για τον ίδιο ή άλλον συμπεριφορά και γ) βλάβη ξένης, κατά το αστικό δίκαιο, περιουσίας, η οποία να τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με τις παραπλανητικές ενέργειες ή παραλείψεις του δράστη χωρίς να απαιτείται ταυτότητα παραπλανηθέντος και ζημιωθέντος και η οποία (βλάβη) υπάρχει και σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντα, έστω και αν αυτός έχει ενεργό αξίωση προς αποκατάστασή της (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 13/2020, ΑΠ 1354/2011, ΑΠ 546/2009). Η κατά τα προεκτεθέντα παραπλάνηση του άλλου πραγματώνεται με τρεις, υπαλλακτικά μικτούς, τρόπους (παράσταση, απόκρυψη, παρασιώπηση), οι οποίοι κατατείνουν σε ένα και το αυτό έγκλημα και διαφέρουν εννοιολογικά μεταξύ τους. Οι δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις θετικής απατηλής συμπεριφοράς, ενώ ο τρίτος συνιστά περίπτωση απατηλής συμπεριφοράς με παράλειψη, δηλαδή με την παράλειψη ανακοίνωσης αληθινών γεγονότων, για τα οποία υπήρχε υποχρέωση ανακοίνωσης από το νόμο, σύμβαση ή προηγούμενη συμπεριφορά του υπαιτίου (ΟλΑΠ 1/2020). Ως γεγονότα, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου, νοούνται τα πραγματικά περιστατικά, ήτοι τα συμβεβηκότα του εξωτερικού κόσμου, που απεικονίζουν την πραγματικότητα, τα οποία ανάγονται στο παρελθόν ή στο παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον, όπως είναι οι απλές υποσχέσεις ή οι συμβατικές υποχρεώσεις (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 1354/2011 δημοσίευση ΝΟΜΟΣ). Όταν, όμως, οι τελευταίες συνοδεύονται ταυτόχρονα με ψευδείς διαβεβαιώσεις και παραστάσεις άλλων ψευδών γεγονότων που αναφέρονται στο παρόν ή το παρελθόν, κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να δημιουργούν την εντύπωση της μελλοντικής εκπληρώσεως με βάση την εμφανιζόμενη ήδη στο παρόν ψευδή κατάσταση πραγμάτων από το δράστη που έχει ειλημμένη την πρόθεση να μην εκπληρώσει την υποχρέωσή του, τότε θεμελιώνεται το έγκλημα της απάτης (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 616/2024, ΑΠ 1292/2023, ΑΠ 911/2023, ΑΠ 796/2023, ΑΠ 749/2023, ΑΠ 601/2023, ΑΠ 506/2023, ΑΠ 358/2023, ΑΠ 13/2020). Περιουσιακό όφελος συνιστά η αύξηση της περιουσίας του ίδιου του δράστη ή άλλου, καθώς και η ευνοϊκότερη διαμόρφωση της περιουσιακής κατάστασης οιουδήποτε από αυτούς (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 13/2020). Το περιουσιακό αυτό όφελος είναι παράνομο, όταν ο δράστης ή το άλλο πρόσωπο δεν έχει νόμιμη αξίωση κατά του παθόντος, ο δε αξιούμενος, για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος τούτου, σκοπός οφέλους αποτελεί υποκειμενικό στοιχείο του αδίκου (έγκλημα με "υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση"). Περαιτέρω, η περιουσιακή βλάβη, που, κατά προεκτεθέντα, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος (ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 13/2020). Συγκεκριμένα, αιτιώδης σύνδεσμος υπάρχει, όταν η βλάβη επέρχεται ως άμεσο και αναγκαίο αποτέλεσμα της απατηλής συμπεριφοράς του δράστη (ΑΠ 790/2023, 749/2023, 156/2023). Για την κακουργηματική δε μορφή της απάτης, που προβλέπεται στο εδάφιο β' της παρ. 1 του άρθρου 386 ΠΚ θα πρέπει η προξενηθείσα ζημία να υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 120.000 ευρώ. Άλλωστε, κατά την έννοια της παρ.1 του άρθρου 98 ΠΚ, κατ' εξακολούθηση έγκλημα είναι εκείνο που τελείται από το ίδιο πρόσωπο και απαρτίζεται από περισσότερες ομοειδείς μερικότερες πράξεις, διακρινόμενες χρονικά μεταξύ τους, οι οποίες προσβάλλουν το ίδιο έννομο αγαθό και κάθε μία από αυτές περιέχει πλήρη τα στοιχεία ενός και του αυτού εγκλήματος, συνδέονται δε μεταξύ τους με την ταυτότητα της αποφάσεως για την τέλεσή τους και θεωρούνται ως ενιαίο έγκλημα. Σύμφωνα με τη δεύτερη παράγραφο του άρθρου 98 ΠΚ, η αξία του αντικειμένου της πράξης και η περιουσιακή βλάβη ή το περιουσιακό όφελος, που προκύπτουν από την κατ' εξακολούθηση τέλεση του εγκλήματος, λαμβάνονται συνολικά υπόψη, αν ο δράστης απέβλεψε με τις μερικότερες πράξεις του στο αποτέλεσμα αυτό. Στις περιπτώσεις αυτές ο ποινικός χαρακτήρας της πράξης προσδιορίζεται με βάση την συνολική αξία του αντικειμένου και την συνολική περιουσιακή βλάβη ή το συνολικό περιουσιακό όφελος (ΑΠ 1576/2018). Σκοπός της παρ.2 του άρθρου 98 ΠΚ, η οποία αντιμετωπίζει το κατ' εξακολούθηση έγκλημα ως νέο είδος εγκλήματος, είναι το αυξημένο άδικο της εξακολουθητικής εγκληματικής συμπεριφοράς στα εγκλήματα περιουσιακής βλάβης ή οφέλους να αξιολογείται βάσει της συνολικής βλάβης που προκλήθηκε από τις μερικότερες πράξεις και όχι βάσει του αντικειμένου εκάστης εξ αυτών. Πρόκειται για ρύθμιση που αφορά τη βαρύτητα του αδίκου των πράξεων, ανεξαρτήτως του εάν προβλέπεται διακεκριμένη παραλλαγή του οικείου εγκλήματος επί τη βάσει ποσοτικού κριτηρίου. Επομένως, η παραπάνω διάταξη καταλαμβάνει όλα τα εγκλήματα που περιέχουν στην αντικειμενική τους υπόσταση ως στοιχείο την περιουσιακή βλάβη ή το περιουσιακό όφελος, αφού αναφέρεται αδιακρίτως στο "έγκλημα" και συνακόλουθα έχει εφαρμογή στις περιπτώσεις. Αξίζει, πάντως να σημειωθεί ότι, η περιουσιακή βλάβη, που, κατά προεκτεθέντα, υπάρχει σε περίπτωση μείωσης ή χειροτέρευσης της περιουσίας του παθόντος, πρέπει, ως στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της απάτης, να είναι άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη. Πρέπει να υπάρχει, δηλαδή, αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος. Έχει κριθεί δε σχετικά ότι γεγονότα στα πλαίσια του εγκλήματος της απάτης συνιστούν μεταξύ άλλων και η φερεγγυότητα του δράστη, ο οποίος επικαλούμενος αυτήν ψευδώς παραπλανά τον παθόντα και τον δανειοδοτεί για την αγορά συγκεκριμένου ακινήτου, αφού στην περίπτωση αυτή, ο μεν αφερέγγυος δράστης λαμβάνει δάνειο μεγαλύτερο της αξίας του ακινήτου που αγοράζει, το οποίο αδυνατεί λόγω της αφερεγγυότητάς του να εξοφλήσει, ο δε παθών υφίσταται περιουσιακή βλάβη, αφού το ακίνητο, που συνήθως είναι υποθηκευμένο υπέρ του, καλύπτει μέρος μόνο του δανείου που χορήγησε (ΟλΑΠ 1/2020, Α’ Δημοσίευση Νόμος). Εξάλλου, το πρόσωπο που παραπλανήθηκε δεν απαιτείται να είναι το ίδιο με εκείνο που περιουσιακώς βλάπτεται και έτσι υπάρχει απάτη και όταν ο απατώμενος είναι πρόσωπο άλλο από το περιουσιακώς βλαπτόμενο, αρκεί ο απατώμενος να μπορεί από το νόμο ή από τα πράγματα να ενεργήσει την επιζήμια για τον βλαπτόμενο πράξη ή παράλειψη, το δε περιουσιακό όφελος που επεδίωξε ο δράστης πρέπει να προέρχεται από την περιουσία του βλαπτόμενου, στη διάθεση της οποίας προέβη ο παραπλανηθείς, έτσι ώστε να αποτελεί την ανάστροφη όψη της περιουσιακής βλάβης. Πρόκειται για την αποκαλούμενη στη θεωρία «τριγωνική» απάτη, στην οποία, ενόψει του ότι το αδίκημα που τυποποιείται στο άρθρο 386 του ΠΚ προστατεύει το έννομο αγαθό της περιουσίας, αμέσως παθών από αυτή αλλά και αντιστοίχως αποκλειστικά νομιμοποιούμενος προς παράσταση για την υποστήριξη της κατηγορίας, σύμφωνα με την απολύτως κρατούσα στην θεωρία γνώμη, είναι ο φορέας της περιουσίας που ζημιώθηκε ως άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της περιουσιακής διάθεσης, ήτοι της πράξης, παράλειψης ή ανοχής, στην οποία προέβη εκείνος που πλανήθηκε από την απατηλή συμπεριφορά του δράστη (πρβλ. Α. Χαραλαμπάκη, Ο Νέος Ποινικός Κώδικας, Ερμηνεία Κατ’ άρθρο, Τόμος δεύτερος, Έκδοση 2021, σελ. 3135-3136 και εκεί παραπομπές σε θεωρία). Τέλος, από την αντιπαραβολή των διατάξεων του νΠΚ και πΠΚ προκύπτει ότι για την απάτη σε βαθμό κακουργήματος λόγω ποσού, η διάταξη του άρθρου 386 παρ. 1 εδ. β' του ισχύοντος ΠΚ είναι εν μέρει ευμενέστερη και εν μέρει δυσμενέστερη από εκείνη του προϊσχύσαντος ΠΚ. Είναι δυσμενέστερη, ως προς την ποινή, καθότι προβλέπει κάθειρξη έως δέκα έτη και αθροιστικά χρηματική ποινή, ενώ η προϊσχύσασα προέβλεπε μόνο ποινή κάθειρξης, είναι, όμως, ευμενέστερη ως προς την αντικειμενική υπόσταση, κατά το ότι για το χαρακτηρισμό της πράξης ως κακούργημα απαιτεί περιουσιακή ζημία άνω των 120.000 ευρώ, ενώ κατά την προϊσχύσασα αρκούσε διαζευκτικά περιουσιακή ζημία ή περιουσιακό όφελος άνω του ποσού των 120.000 ευρώ, έστω και αν η περιουσιακή ζημία δεν το υπερέβαινε (ΑΠ 1487/2023, 735/2023). Επιεικέστερη η διάταξη του νΠΚ, ως προς την ποινή, αλλά και διότι δεν τυποποιείται πλέον η διακεκριμένη μορφή του πλημμελήματος της απάτης με ιδιαίτερα μεγάλη ζημία (ΑΠ 224/2022).

Στην προκείμενη περίπτωση, με το ένδικο παραπεμπτικό βούλευμα (με αρ. 970/2023 του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών) αποδίδεται στους κατηγορούμενους η τέλεση απατηλών πράξεων, φερομένων ως τελεσθεισών στο χρονικό διάστημα από τον Ιούνιο του έτους 2007 έως τον Ιανουάριο του έτους 2009, καθεμία από τις οποίες αφορά μεν σε διαφορετική εκτίμηση, διαφορετικό ακίνητο και διαφορετικούς δανειολήπτες, ωστόσο με ενότητα δόλου και σκοπού των δραστών στο συνολικό ποσό της ζημίας που φέρεται ότι υπέστη η μηνύτρια Τράπεζα, ώστε η αθροιστικά υπολογιζόμενη σωρευτική αξία του συνολικού ύψους της ζημίας που φέρεται ότι υπέστη η εγκαλούσα τράπεζα αποτελεί προϊόν συνυπολογισμού των ποσών ζημίας των χωριστών απατηλών πράξεων οι οποίες, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, υπάγονται στην έννοια του κατ’ εξακολούθηση εγκλήματος του άρθρου 98 παρ. 2, δεδομένου ότι, κάθε συνομολόγηση δανείου και εκταμίευση αυτού αποτελεί αποτέλεσμα χωριστής πλάνης, με την έννοια ότι, ο υπαίτιος απέβλεψε στο συνολικό περιουσιακό όφελος ή στην περιουσιακή βλάβη, που προέκυψε από την κατ' εξακολούθηση τέλεση του αδικήματος, κατά τα όσα στη νομική σκέψη της παρούσας εκτενώς αναφέρθηκαν. Έτσι, το κατ' εξακολούθηση έγκλημα αντιμετωπίζεται ως ενιαίο έγκλημα, με συνέπεια οι επί μέρους πράξεις να χάνουν την αυτοτέλεια τους, ο δε χρόνος της παραγραφής είναι ενιαίος και αρχίζει από την τέλεση της τελευταίας επιμέρους πράξης του δράστη, παρά τα όσα αντίθετα υποστήριξαν οι κατηγορούμενοι^ οποία κρίνονται απορριπτέα.

ΕΠΕΙΔΗ, από τις διατάξεις των άρθρων 320 και 321 του ΚΠοινΔ, προκύπτει, ότι ο κατηγορούμενος κλητεύεται στο ακροατήριο, για να δικασθεί με επίδοση σ' αυτόν εισαγωγικού της δίκης εγγράφου (κλητηρίου θεσπίσματος), που περιέχει εκτός άλλων, ακριβή καθορισμό της πράξης, για την οποία κατηγορείται, και του άρθρου του ποινικού νόμου που την προβλέπει, δηλαδή θα πρέπει στο κλητήριο θέσπισμα να περιγράφεται με σαφήνεια και ακρίβεια η πράξη, που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, έτσι ώστε να καθορίζονται επακριβώς τα καίρια και ουσιώδη πραγματικά περιστατικά, τα οποία πληρούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως αυτό τυποποιείται στο νόμο, για να είναι σε θέση ο κατηγορούμενος να λάβει γνώση της κατηγορίας και να προετοιμάσει ανάλογα και πλήρως την υπεράσπισή του (ΑΠ 546/2023). Αν το κλητήριο θέσπισμα δεν περιέχει τα παραπάνω στοιχεία του άρθρου 321 παρ. 1 του ΚΠΔ, είναι άκυρο και οι σχετικές ελλείψεις αποδεικνύονται από το αντίτυπο που επιδόθηκε στον κατηγορούμενο ή από το αντίτυπο που επισυνάπτεται στη δικογραφία και σε περίπτωση έλλειψής τους, από το αποδεικτικό επίδοσης (ΑΠ 940/2022). Ως άρθρο του ποινικού νόμου, που πρέπει να αναφέρεται, με ποινή ακυρότητας, στο κλητήριο θέσπισμα νοείται μόνο η διάταξη που προβλέπει την αξιόποινη πράξη που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, δηλαδή η ειδική ποινική διάταξη, η οποία τυποποιεί το συγκεκριμένο έγκλημα και καθορίζει αφηρημένα, ως άμεση και κύρια έννομη συνέπεια της συνδρομής των όρων του πραγματικού της, την ποινή που επισύρει η τέλεση της πράξης, σε απλή ή διακεκριμένη μορφή, ώστε να προκύπτει με σαφήνεια και βεβαιότητα η ταυτότητα και η νομική φύση και διαβάθμισή της ως πλημμεληματικής ή κακουργηματικής με τυχόν επιβαρυντικές περιστάσεις τέλεσής της (ΑΠ 1437/2022, ΑΠ 577/2021). Αντίθετα, δεν επιβάλλεται να αναφέρονται, με ποινή ακυρότητας, στο κλητήριο θέσπισμα άλλες διατάξεις που περιέχουν απλώς γενικούς ορισμούς ή προβλέπουν παρεπόμενες ποινές, υποχρεωτικά ή δυνητικά επιβλητέες, αφού δεν πρόκειται για διατάξεις που προβλέπουν την αξιόποινη πράξη που αποδίδεται στον κατηγορούμενο και δεν εμπίπτουν ούτε στη σχετική (ρητή και περιοριστική) φραστική διατύπωση της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 321 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, ούτε στο σκοπό θέσπισής της (ΑΠ 528/2019). Η ακυρότητα αυτή του κλητηρίου θεσπίσματος, η οποία αφορά πράξη της προπαρασκευαστικής διαδικασίας στο ακροατήριο και είναι σχετική (άρθρο 172 παρ. 1 του ΚΠΔ), καλύπτεται, αν ο κατηγορούμενος εμφανιστεί στη δίκη και δεν προβάλει εναντίωση στην πρόοδο της, προτείνοντας την ακυρότητα πριν αρχίσει η εκδίκαση της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και πριν από την εξέταση οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου ή από την όρκιση του πρώτου μάρτυρα (άρθρο 175 παρ. 2 του ΚΠΔ). Αν η ακυρότητα προταθεί έγκαιρα στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και απορριφθεί η σχετική ένσταση, ο κατηγορούμενος μπορεί να επαναφέρει στην κατ' έφεση δίκη την πρόταση ακυρότητας και την αντίρρησή του στην πρόοδο της δίκης με σχετικό λόγο έφεσης. Αυτό συνιστά την αναγκαία προϋπόθεση, για να προβληθεί παραδεκτά ο σχετικός ισχυρισμός, πριν ο Εισαγγελέας αναπτύξει την έφεση και πριν αρχίσει η εξέταση των αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 546/2023, ΑΠ 1575/2022, ΑΠ 940/2022, ΑΠ 47/2022, ΑΠ 577/2021, ΑΠ 1237/2020). Στην προκείμενη περίπτωση, το ένδικο κλητήριο θέσπισμα, που επιδόθηκε στους κατηγορούμενους, διαλαμβάνει τα κατά νόμο απαραίτητα στοιχεία για την πληρότητα του, τα οποία αναφέρθηκαν πιο πάνω στην οικεία νομική σκέψη της παρούσας - και δεν κρίνει σκόπιμο το παρόν δικαστήριο να αναφέρει ξανά αναλυτικά, προς αποφυγήν ασκόπων επαναλήψεων - συνεπώς η ένσταση ακυρότητας θα πρέπει να απορριφθεί.

Περαιτέρω, αξίζει να σημειωθεί ότι, η ένδικη υπόθεση εισάγεται στο παρόν Δικαστήριο ως ακολούθως: Μετά την κατάθεση στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών της από 15-3-2011 έγκλησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ» που εδρεύει στην Αθήνα νομίμως εκπροσωπούμενης, μεταξύ άλλων κατά των εδώ κατηγορουμένων και παντός άλλου συνυπαίτιου, διενεργήθηκε προκαταρκτική εξέταση και παραγγέλθηκε η διενέργεια κύριας ανάκρισης με την άσκηση της ποινικής δίωξης σε βάρος όλων των κατηγορουμένων για τις ανωτέρω πράξεις, η οποία περατώθηκε νόμιμα, Συγκεκριμένα, η κατηγορία συνίστατο στο ότι, στον Ωρωπό Αττικής, κατά το χρονικό διάστημα από 28-6-2007 έως 19-1-2009, από κοινού ενεργώντας, οι ……… και ………, ως μηχανικοί συνεργαζόμενοι με το κατάστημα Σκάλας Ωρωπού της εγκαλούσας Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, ο ……… ως διαμεσολαβητής τραπεζικών προϊόντων και ο ……… ως ασφαλιστικός σύμβουλος στην Εθνική Ασφαλιστική και μεσολαβητής για την πώληση τραπεζικών δανείων, προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα τράπεζα δεκάδων δανείων παριστάνοντας εν γνώσει τους ψευδή γεγονότα ως αληθή και συγκεκριμένα υπερεκτιμώντας την εμπορική αξία των προς πώληση ακινήτων, με αποτέλεσμα να αποκομίσουν οι ίδιοι παράνομο περιουσιακό όφελος συνολικού ποσού 8.265.221,22 ευρώ. Με το με αριθμό 485/2016 βούλευμα, το συμβούλιο αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία κατά των ως άνω κατηγορουμένων για τις παραπάνω πράξεις, ακολούθως ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου άσκησε (την από 26-4-2016 και με αριθμό έκθεσης …/2016) αίτηση για αναίρεση τού πιο πάνω βουλεύματος, ενώ με το με αριθμό 1486/2016 βούλευμα του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου έγινε δεκτή η εν λόγω αίτηση αναίρεσης και παραπέμφθηκε η υπόθεση για νέα κρίση στο ίδιο Συμβούλιο, συγκροτούμενο από άλλη σύνθεση. Ακολούθως, με τη με αρ. 157/2017 εισαγγελική πρόταση εισήχθη εκ νέου η υπόθεση στο αρμόδιο Συμβούλιο, το οποίο με το με αρ. 686/2017 βούλευμά του παρήγγειλε συμπληρωματική κύρια ανάκριση, προκειμένου να διερευνηθεί: 1) το αδίκημα της ηθικής αυτουργίας και του ρόλου των δανειοληπτών στην όλη υπόθεση, για το οποίο αδίκημα έχει ασκηθεί ποινική δίωξη, 2) να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη από οικονομολόγο - πιστοποιημένο εκτιμητή ακίνητης περιουσίας από τούς εγγεγραμμένους στον πίνακα πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Αθηνών, 3) να ενεργηθεί οποιαδήποτε άλλη ανακριτική πράξη κρίνει σκόπιμη ο Ανακριτής για τη διαλεύκανση της υπόθεσης γενικά, και ειδικότερα των εξής ζητημάτων: α) αν είχαν δοθεί οδηγίες και, σε καταφατική περίπτωση, ποιες οδηγίες είχαν δοθεί στους δυο κατηγορούμενους εκτιμητές από την Εθνική Τράπεζα όσον αφορά στον τρόπο και τη μέθοδο εκτίμησης τα δανειοδοτούμενων ακινήτων, β) ποιος ο σκοπός των επιμέρους δανείων, δηλαδή αφορούσαν σε αγορά οικοπέδου ή ανοικοδόμηση, γ) ποια διαδικασία ακολουθεί η ΕΤΕ όταν πρόκειται για δάνειο με σκοπό την ανοικοδόμηση ακινήτου, εκταμιεύεται απευθείας όλο το ποσό ή σταδιακά, αναλόγως με την πρόοδο των εργασιών και αν τηρήθηκε στην επίδικη περίπτωση, δ) ποιο είναι σήμερα το ποσό των ληξιπρόθεσμων δόσεων των επίδικων δανείων για κάθε ένα ξεχωριστά, ε) έχει προβεί η ΕΤΕ σε νομικές ενέργειες αστικής φύσεως εναντίον των οφειλετών δανειοληπτών των επίδικων δανείων και αν ναι σε ποιες, στ) να γίνει άνοιγμα λογαριασμών κατηγορουμένων εκτιμητών και διαμεσολαβητών, προκειμένου να διερευνηθεί αν εμφιλοχώρησαν εμβάσματα κατά την κρίσιμη περίοδο εκταμίευσης των επίδικων δανείων (πιθανή δωροδοκία) και ζ) να διερευνηθεί αν προκύπτουν στοιχεία, ώστε να ασκηθεί συμπληρωματική ποινική δίωξη κατ’ άρθρο 250 ΚΠΔ για το αδίκημα της εγκληματικής οργάνωσης με τη συμμετοχή και των δανειοληπτών. Αναφορικά με το ζήτημα της πραγματογνωμοσύνης, σύμφωνα και με το με αριθ. πρωτ. …/18 έγγραφο της Ανακρίτριας του 32ου Τμήματος του Πρωτοδικείου Αθηνών, ουδείς εκ των πραγματογνωμόνων εκ του καταλόγου αποδέχθηκε το αίτημα περί διενέργειας πραγματογνωμοσύνης. Περαιτέρω, θα πρέπει να σημειωθεί σχετικά με την συγκεκριμένη κατηγορία, ότι η έγκριση για τη χορήγηση των δανείων δινόταν κάθε φορά από την Διεύθυνση Κτηματικής Πίστης της εγκαλούσας. Συγκεκριμένα, το κατάστημα Σκάλας Ωρωπού λάμβανε τα απαραίτητα στοιχεία από κάθε υποψήφιο δανειολήπτη (Ε1, Ε9, βεβαίωση αποδοχών, οικογενειακή κατάσταση, σκοπός δανείου κ.λ,π.), τα διαβίβαζε ηλεκτρονικά στην ανωτέρω Διεύθυνση, η οποία, κατόπιν αξιολόγησης, βάσει συγκεκριμένων κριτηρίων (εισόδημα, ακίνητη περιουσία, καταθέσεις, δάνεια, οικογενειακή κατάσταση), προέβαινε στην έγκριση του δανείου. Δηλαδή, οι αρμόδιες κεντρικές υπηρεσίες της Εθνικής Τράπεζας εγκρίνουν τη χορήγηση δεκάδων δανείων για την αγορά οικοπέδων στις συγκεκριμένες περιοχές (Αυλίδα, Σκάλα Ωρωπού), γνωρίζοντας όλα τα δεδομένα (αντικειμενικές αξίες, εμπορικές αξίες, συμβολαιογραφικό τίμημα, πιστοληπτική ικανότητα και φερεγγυότητα δανειοληπτών, μελλοντική ανοικοδόμηση), οι δε συνεργαζόμενοι με αυτήν μηχανικοί και διαμεσολαβητές για την πώληση στεγαστικών δανείων (και εδώ κατηγορούμενοι), αντίστοιχα, είχαν επιλεγεί από κατάλογο που κατάρτιζε η Κεντρική Υπηρεσία της Εθνικής Τράπεζας, και είχαν πιστοποιηθεί από την Κεντρική Υπηρεσία της ίδια της εγκαλούσας, η οποία ενέκρινε τη χορήγηση των εν λόγω δανείων, χωρίς να εξαρτήσει τη χορήγηση μέρους αυτών από πρόσθετες εγγυήσεις, όπως για παράδειγμα από την παρακολούθηση των σχετικών με την πορεία των οικοδομικών εργασιών στο οικόπεδο κάθε δανειολήπτη στοιχείων, ως θα ήταν ευλόγως αναμενόμενο, δηλαδή, χωρίς να απαιτείται πιστοποίηση εκτελεσθέντων έργων, στα διάφορα στάδια, από τον αρμόδιο μηχανικό-εκτιμητή της τράπεζας. Τέλος, δεδομένου ότι, η επελθούσα στον εκ της απάτης παθόντα περιουσιακή βλάβη δέον όπως τελεί σε άμεσο αιτιώδη σύνδεσμο με την παραπλανητική συμπεριφορά του υπαιτίου, υπό την έννοια ότι η επελθούσα ζημία θα πρέπει να προκύπτει ευθέως και αποκλειστικώς ως άμεσο και αναγκαίο αποτέλεσμα της απατηλής συμπεριφοράς του δράστη, ο επιβαλλόμενος προς θεμελίωση του εν λόγω αδικήματος αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της απατηλής συμπεριφοράς και της πλάνης, που προκλήθηκε από αυτήν, καθώς και μεταξύ της πλάνης αυτής και της περιουσιακής βλάβης, η οποία πρέπει να είναι το άμεσο, αναγκαίο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της πλάνης και της λόγω αυτής πράξης, παράλειψης ή ανοχής του πλανηθέντος δεν κατέστη σαφής από την επισκόπηση του κατηγορητηρίου, θα πρέπει να γίνουν δεκτοί οι ισχυρισμοί περί έλλειψης αιτιώδους συνδέσμου και κατά συνέπεια, περί μη στοιχειοθέτησης της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της απάτης, προεχόντως καθόσον δεν υφίσταται αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της αποδιδόμενης πράξης για την οποία κατηγορούνται και της ζημίας της τράπεζας, πολλώ δε μάλλον κι εφόσον εν προκειμένω η εκτίμηση του μηχανικού δεν εμπίπτει στην έννοια του γεγονότος, με την έννοια ότι αποτελεί αξιολογική κρίση και εκτίμηση, ως διατύπωσης γνώμης και έκφρασης μίας γενικής κρίσης (που σε καμία περίπτωση δεν αναφέρει το παραπεμπτικό βούλευμα ότι συνοδευόταν από συγκεκριμένη ψευδή παράσταση), συνακόλουθα δε, θα πρέπει οι κατηγορούμενοι να κηρυχθούν αθώοι των πράξεων που τους αποδίδονται με το κατηγορητήριο, σύμφωνα με τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντες τους κατηγορούμενους

1. ……… του …… και της ……, γεν. 1975, κάτοικος: ……… …, Ωρωπός, Νέα Παλάτια

2. ……… του …… και της ……, γεν. 1974, κάτοικος: ……… …, Δροσιά

3. ……… του …… και της ……, γεν. 1978, κάτοικος: ……… …, Καματερό

4. ……… του …… και της ……, γεν. 1960, κάτοικος: ……… …, Γλυφάδα

ΔΕΧΕΤΑΙ ισχυρισμούς περί μη εξέτασης μαρτύρων κατηγορίας.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ισχυρισμούς για αοριστία βουλεύματος.

ΔΕΧΕΤΑΙ ισχυρισμούς περί μη αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους παραπάνω κατηγορούμενους αθώους του ότι:

Στον Ωρωπό Αττικής, κατά το χρονικό διάστημα από 28-6-2007 έως 19-1-2009, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, τέλεσαν αξιόποινη πράξη που τιμωρείται κατά νόμο με στερητική της ελευθερίας ποινή. Ειδικότερα, στον παραπάνω τόπο και κατά τους παρακάτω χρόνους, οι ως άνω κατηγορούμενοι, και δη 1) η ......... του ......, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε. (Ε.Τ.Ε.)» πολιτικός μηχανικός και εκτιμήτρια ακινήτων, 2) ......... του ......, συνεργαζόμενος με την ίδια ανώνυμη τραπεζική εταιρεία αρχιτέκτων μηχανικός και εκτιμητής, 3) ......... του ......, διαμεσολαβητής τραπεζικών προϊόντων, και 4) …… ή ……… ή …… του …… ή …… (……… του ……), ασφαλιστικός σύμβουλος και μεσολαβητής για την πώληση στεγαστικών δανείων, ενεργώντας από κοινού, με πρόθεση και με κοινό δόλο, ύστερα από συναπόφασή τους, δηλαδή δρώντας ως συναυτουργοί και αποδεχόμενοι άπαντες την πραγμάτωση της αντικειμενικής υπόστασης του διαπραττόμενου εγκλήματος, ως προς όλες τις επιμέρους ενέργειες, γνωρίζοντας όλοι ότι έπρατταν με δόλο τέλεσης του ίδιου εγκλήματος, του οποίου η αντικειμενική υπόσταση πραγματώθηκε με συγκλίνουσες επί μέρους πράξεις, ταυτόχρονες ή διαδοχικές, και με σκοπό να αποκομίσουν οι ίδιοι παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψαν ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών και την αθέμιτη απόκρυψη και παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, η πράξη τους δε αυτή στρέφεται κατά Τράπεζας εδρεύουσας στην ημεδαπή, το δε συνολικό περιουσιακό όφελος, όπως και η συνολική ζημία που προξενήθηκε και οπωσδήποτε απειλήθηκε υπερβαίνουν το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ. Συγκεκριμένα, στον ανωτέρω τόπο και με την ιδιότητά τους, η πρώτη των κατηγορουμένων, ......... του ......, υπό την ιδιότητά της ως μηχανικού συνεργαζόμενου με το Κατάστημα Σκάλας Ωρωπού της εγκαλούσας Τράπεζας «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε. (Ε.Τ.Ε.), ο δεύτερος από αυτούς, ......... του ......, υπό την ιδιότητά του ως μηχανικού συνεργαζόμενου επίσης με το εν λόγω Κατάστημα (Σκάλας Ωρωπού) της αμέσως προαναφερόμενης Τράπεζας, ο τρίτος, ......... του ......, με την ιδιότητά του ως διαμεσολαβητής τραπεζικών προϊόντων συνεργαζόμενου με το ίδιο Κατάστημα (Σκάλας Ωρωπού) της εγκαλούσας Τράπεζας, και ο τέταρτος, …… ή ……… ή …… του …… ή …… (……… του ……), υπό την ιδιότητά του ως ασφαλιστικού συμβούλου και μεσολαβητή για την πώληση στεγαστικών δανείων συνεργαζόμενου με το αυτό πιο πάνω Κατάστημα (Ωρωπού) της εγκαλούσας Τράπεζας, προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα των πιο πάνω δανείων παριστάνοντας εν γνώσει τους ψευδή γεγονότα ως αληθή και συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι, εκ των οποίων οι 3ος και 4ος εντόπιζαν τους υποψηφίους δανειολήπτες, συγκέντρωναν τα δικαιολογητικά αυτών και υπέβαλαν τα σχετικά αιτήματα στην εγκαλούσα Τράπεζα, και οι 1η και 2ος προβαίνοντας στις κατά περίπτωση πιο πάνω υπερεκτιμήσεις των προς αγορά ακινήτων, ενεργώντας με πρόθεση και υπερεκτιμώντας και εμφανίζοντας, σε συνεργασία μεταξύ τους, την εμπορική αξία των προς πώληση ακινήτων σε ύψος που δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, αλλ' ήταν πολύ μικρότερη της αληθινής, όπως κατά περίπτωση εξειδικεύεται, προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα των προαναφερθέντων δανείων καθ' υπέρβαση των ποσών που κατά περίπτωση η τελευταία θα ενέκρινε και θα χορηγούσε, αν, διά των αρμοδίων οργάνων της, γνώριζε την πραγματική αξία των ακινήτων. Η εγκαλούσα, δηλαδή, αν δεν παραπλανούνταν, όπως τελικά συνέβη, τα αρμόδια όργανά της από τις ως άνω ψευδείς παραστάσεις των 1ης, 2ου, 3ου και 4ου των κατηγορουμένων, δεν θα ενέκρινε και δεν θα χορηγούσε τα καθ' υπέρβαση της αξίας των ακινήτων ποσά αυτά, ως δάνεια, μέσω του Καταστήματος Σκάλας Ωρωπού, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή η αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της, που ήταν απαραίτητη για το ενδεχόμενο μη αποπληρωμής των δανείων αυτών. Ειδικότερα:

1) Στις 27-9-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.135 ευρώ και 134.865 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 150.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 374,90 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.300 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 236.600 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 30.000 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών (Δ.Τ.Υ) της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων, καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την ως άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 120.000 ευρώ (150.000 - 30.000 = 120.000 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 14.300,12 και 127.424,30 ευρώ, αντίστοιχα.

2) Την 1η-11-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τη δανειολήπτρια ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 185.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 200.000 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 272,56 τ.μ., κείμενο στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.500 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 267.800 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 27.200 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τον μηχανικό ………. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 172.800 ευρώ (200.000 - 27.200 = 172.800 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία της εγκαλούσας Τράπεζας, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 16.411,79 και 202.374,43 ευρώ, αντίστοιχα.

3) Στις 8-2-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 123.392 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 138.392 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 261,67 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.300 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό στο ποσό των 184.500 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 26.500 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών (Δ.Τ.Υ) της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την ως άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 111.892 ευρώ (138.392 - 26.500 = 111.892 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 16.017,40 και 131.747 ευρώ, αντίστοιχα.

4) Στις 5-5-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 135.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 150.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 261,67 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.200 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό στο ποσό των 200.300 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 26.100. ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τον μηχανικό ………. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 123.900 ευρώ (150.000-26.100 = 123.900 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η περιουσιακή ζημία της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 153.607,38 ευρώ και 16.993,94 ευρώ, αντίστοιχα.

5) Στις 14-5-2008 και 12-5-2008 αντίστοιχα προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 30.000 ευρώ και 175.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 205.000 ευρώ, για αγορά δύο όμορων οικοπέδων εκτάσεως 253,5 τ.μ. έκαστο, κείμενων στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 15.000 ευρώ έκαστο (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ έκαστο ευρώ), τα οποία εκτιμήθηκαν από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 188.100 ευρώ έκαστο, ενώ η πραγματική τους αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 52.000 ευρώ για αμφότερα τα ακίνητα σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών (Δ.Τ.Υ) της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία των ακινήτων, ήτοι στο ποσό των 153.000 ευρώ (205.000 - 52.000 = 153.000 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία των ακινήτων, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 32.775,72 και 191.274,13 ευρώ, αντίστοιχα.

6) Στις 20-5-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τη δανειολήπτρια, ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 30.000 ευρώ και 190.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 220.000 ευρώ, για αγορά δύο όμορων οικοπέδων εκτάσεως 259,60 τ.μ. έκαστο, κείμενων στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.300 ευρώ έκαστο (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), τα οποία εκτιμήθηκαν από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 187.100 ευρώ έκαστο ενώ η πραγματική τους αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 52.800 ευρώ για αμφότερα τα ακίνητα σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών (Δ.Τ.Υ) της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία των ακινήτων, στο ποσό των 167.200 ευρώ (220.000 - 52.800 = 167.200 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία των ακινήτων, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή της ως άνω δανειολήπτριας, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 31.695 και 213.082,34 ευρώ, αντίστοιχα.

7) Στις 21-5-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 45.000 ευρώ και 255.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 300.000 ευρώ, για αγορά τριών όμορων οικοπέδων εκτάσεως 251,53, 253,50 και 253,51 τ.μ. κείμενων στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.100 ευρώ, 6.200 ευρώ και 6.200 ευρώ αντίστοιχα (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ έκαστο), τα οποία εκτιμήθηκαν από τον κατηγορούμενο, συνεργαζόμενο με την εγκαλούσα, Αρχιτέκτονα Μηχανικό, ........., στο ποσό των 188.500 ευρώ, 154.600 ευρώ και 154.600 ευρώ έκαστο, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στα ποσά των 26.000 ευρώ για το πρώτο ακίνητο και 52.100 ευρώ για το δεύτερο και τρίτο των ακινήτων, ήτοι συνολικού ύψους 78.100 σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών (Δ.Τ.Υ) της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία των ακινήτων, ήτοι στο ποσό των 221.900 ευρώ (300.000 - 78.100 = 221.900 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία των ακινήτων, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 50.881,13 και 289.529,79 ευρώ, αντίστοιχα.

8) Στις 29-5-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 125.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 140.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 251,52 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.100 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, Πολιτικό Μηχανικό, ........., στο ποσό των 187.100 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 26.000 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τον μηχανικό ………. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 120.000 ευρώ (140.000 - 26.000 = 114.000 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 16.475,79 και 137.313,32 ευρώ, αντίστοιχα.

9) Στις 2-7-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 125.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 140.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 259,50 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.100 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, Πολιτικό Μηχανικό, ........., στο ποσό των 188.400 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 26.400 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τον μηχανικό ………. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 120.000 ευρώ (140.000 - 26.400 = 113.600 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 15.470,81 και 130.825,25 ευρώ, αντίστοιχα.

10) Στις 31-7-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τη δανειολήπτρια ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 85.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 100.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 250,73 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.100 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, Πολιτικό Μηχανικό, ........., στο ποσό των 200.100 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 25.900 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τον μηχανικό ………. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 74.100 ευρώ (100.000-25.900 = 74.100 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 15.086,30 και 89.630,52 ευρώ, αντίστοιχα.

11) Στις 31-7-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 85.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 100.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 250,74 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.100 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, Πολιτικό Μηχανικό, ........., στο ποσό των 200.000 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 25.900 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τον μηχανικό ………. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 74.100 ευρώ (100.000 - 25.900 = 74.100 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η αιτιωδώς προξενηθείσα περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 116.121,20 και 90.687,90 ευρώ, αντίστοιχα.

12) Την 1η-8-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τους δανειολήπτες ……… και ……… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 30.000 ευρώ και 220.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 250.000 ευρώ, για αγορά δύο όμορων οικοπέδων εκτάσεως 250,73 τ.μ και 250,74 τ.μ. αντίστοιχα, κείμενων στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.100 ευρώ έκαστο (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ έκαστο), τα οποία εκτιμήθηκαν από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 391.900 ευρώ, ενώ η πραγματική τους αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 51.900 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τον μηχανικό ………. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία των ακινήτων, ήτοι στο ποσό των 198.100 ευρώ (250.000-51.900 = 198.100 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την ως άνω πραγματική αξία των ακινήτων, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 28.725,30 και 213.409,20 ευρώ, αντίστοιχα.

13) Στις 18-9-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τη δανειολήπτρια ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 30.000 ευρώ και 170.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 200.000 ευρώ, για αγορά δύο όμορων οικοπέδων εκτάσεως 250,73 τ.μ. και 250,74 τ.μ. αντίστοιχα, κείμενων στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.100 ευρώ έκαστο (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ έκαστο) τα οποία εκτιμήθηκαν από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 389.000 ευρώ, ενώ η πραγματική τους αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 51.900 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τον μηχανικό ………. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία των ακινήτων, ήτοι στο ποσό των 148.100 ευρώ (200.000 - 51.900 = 148.100 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία των ακινήτων, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 33.266,06 και 187.223,54 ευρώ, αντίστοιχα.

14) Στις 7-10-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 115.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 130.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 335,02 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.100 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 194.800 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 30.000 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών (Δ.Τ.Υ) της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 100.000 ευρώ (130.000 - 30.000 = 100.000 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 16.469,12 και 126.502,34 ευρώ, αντίστοιχα.

15) Στις 10-10-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τους δανειολήπτες ……… του …… και ………, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 130.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 145.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 335,02 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 7.500 ευρώ, (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ) το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 194.800 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 30.000 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών (Δ.Τ.Υ) της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 115.000 ευρώ (145.000 - 30.000 = 115.000 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η αιτιωδώς προξενηθείσα περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 14.699,12 και 132.372,48 ευρώ, αντίστοιχα.

16) Στις 10-10-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τη δανειολήπτρια ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 127.700 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 142.700 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 250,74 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.100 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ………, πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 190.300 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 25.900 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τον μηχανικό ………. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 115.000 ευρώ (142.700 - 25.900 = 116.800 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 14.300,10 και 125.163,19 ευρώ, αντίστοιχα.

17) Στις 24-10-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 127.900 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 142.700 ευρώ, για αγορά οικοπέδου, εκτάσεως 259,60 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.800 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15 000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 190.500 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 26.400 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τον μηχανικό ………. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 116.500 ευρώ (142.900 - 26.400 = 116.500 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 16.619,06 και 141.739,17 ευρώ, αντίστοιχα.

18) Στις 4-11-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 30.000 ευρώ και 220.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 250.000 ευρώ, για αγορά δύο όμορων οικοπέδων εκτάσεως 250,02 τ.μ. και 250,03 τ.μ., αντίστοιχα, κείμενων στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.100 ευρώ έκαστο (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ έκαστο), τα οποία εκτιμήθηκαν από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 374.000 ευρώ, ενώ η πραγματική τους αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 51.900 ευρώ για αμφότερα τα ακίνητα σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τον μηχανικό ………. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία των ακινήτων, ήτοι στο ποσό των 198.100 ευρώ (250.000 - 51.900 = 198.100 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία των ακινήτων, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 34.342,78 και 250.647,01 ευρώ, αντίστοιχα.

19) Στις 20-11-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τη δανειολήπτρια ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 23.000 ευρώ και 192.757 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 191.857 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 250,03 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.100 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 201.300 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 25.900 ευρώ σύμφωνα και με την επανεκτίμηση από τον μηχανικό ………. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία των ακινήτων, ήτοι στο ποσό των 191.857 ευρώ (215.757 - 25.900 = 191.857 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ’ υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 22.856,75 και 191.909,61 ευρώ, αντίστοιχα.

20) Στις 7-9-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τη δανειολήπτρια ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 105.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 120.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 277,10 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 4.700 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχάνικό, στο ποσό των 211.000 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 26.310 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 93.690 ευρώ (120.000 - 26.310 = 93.690 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση αυτό ποσό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 17.273,13 και 122.286,21 ευρώ, αντίστοιχα.

21) Στις 25-10-2007 και 26-10-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 185.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 200.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 272,56 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.500 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 267.700 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 25.870 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 174.130 ευρώ (200.000 - 25.870 = 174.130 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 14.468,24 και 178.442,30 ευρώ, αντίστοιχα.

22) Στις 26-10-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του ……, των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 185.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 200.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 272,56 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.500 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 267.700 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 25.870 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 174.130 ευρώ (200.000 - 25.870 = 174.130 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 14.436,80 και 178.053,83 ευρώ, αντίστοιχα.

23) Στις 31-10-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τη δανειολήπτρια ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 145.600 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 160.600 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 272,57 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.500 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 267.700 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 25.870 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 134.730 ευρώ (160.600 - 25.870 = 134.730 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 14.709,34 και 146.558 ευρώ, αντίστοιχα.

24) Στις 7-11-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 185.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 200.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 272,56 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.500 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 267.700 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 25.870 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 134.730 ευρώ (200.000 - 25.870 = 174.130 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσαική ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 14.626,92 και 179.661,43 ευρώ, αντίστοιχα.

25) Στις 22-11-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 185.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 200.000 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 272,56 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.500 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 267.700 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 25.870 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 174.130 ευρώ (200.000 - 25.870 = 174.130 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας αυτής ποσό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 14.713,22 και 139.125,41 ευρώ, αντίστοιχα.

26) Στις 18-4-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 125.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 140.000 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 253,51 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.200 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 248.300 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 24.070 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 115.930 ευρώ (140.000 - 24.070 = 115.930 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 16.637,53 και 139.383,92 ευρώ, αντίστοιχα.

27) Στις 19-9-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 128.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 143.000 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 250,73 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.100 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 194.500 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 23.800 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 119.200 ευρώ (143.000 - 23.800 = 119.200 ευρώ), ενώ αντίστοιχη είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά την αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 16.161,10 και 138.415,09 ευρώ, αντίστοιχα.

28) Στις 19-1-2009 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 130.600 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 145.600 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 374,83 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 7.900 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ) το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 208.000 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 35.590 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 110.010 ευρώ (145.600 - 35.590 = 110.010 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 15.242,39 και 136.635,29 ευρώ, αντίστοιχα.

29) Στις 14-8-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 220.000 ευρώ και 30.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 250.000 ευρώ για αγορά δύο οικοπέδων εκτάσεως 250,74 τ.μ. και 250,73 τ.μ. αντίστοιχα, κείμενων στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.600 ευρώ έκαστο (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ έκαστο), τα οποία εκτιμήθηκαν από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 396.000 ευρώ, ενώ η πραγματική τους αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 47.600 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία των ακινήτων, ήτοι στο ποσό των 202.400 ευρώ (250.000 - 24.840 = 202.400 ευρώ, ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία των ακινήτων, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 243.649,39 και 33.250,70 ευρώ, αντίστοιχα.

30) Στις 28-3-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 122.100 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 137.100 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 261,67 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 6.300 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορούμενη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 178.700 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 24.840 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 112.260 ευρώ (137.100 - 24.840 = 112.260 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 16.564,17 και 134.860,16 ευρώ, αντίστοιχα.

31) Στις 28-3-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 20.000 ευρώ και 66.200 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 86.200 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 279,60 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 5.500 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 20.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 112.000 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 24.540 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 61.660 ευρώ (86.200 - 24.540 = 61.660 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 22.085,49 και 73.131,24 ευρώ, αντίστοιχα.

32) Στις 28-3-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 20.000 ευρώ και 66.200 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 86.200 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 279,60 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 5.500 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 20.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 112.000 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 24.540 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 61.660 ευρώ (86.200 - 24.540 = 61.660 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 22.085,49 και 73.131,24 ευρώ, αντίστοιχα.

33) Στις 28-6-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 25.000 ευρώ και 65.500 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 90.500 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 365,53 τ.μ., κείμενου στην περιοχή ……… Δήμου Αυλίδας, αντικειμενικής αξίας 7.100 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 25.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 117.600 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 34.700 ευρώ σύμφωνα και με την εκτίμηση της εγκαλούσας Τράπεζας. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία των ακινήτων, ήτοι στο ποσό των 55.800 ευρώ (90.500 - 34.700 = 55.800 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 27.606,87 και 72.358,22 ευρώ, αντίστοιχα.

34) Στις 28-6-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων ποσού 23.700 ευρώ και 173.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 196.700 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 561,62 τ.μ., κείμενου στην Κοινότητα Συκαμίνου Αττικής, αντικειμενικής αξίας 23.700 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 23.700 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., πολιτικό μηχανικό, στο ποσό των 262.400 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία, ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 23.700 ευρώ. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 173.000 ευρώ (196.700 - 23.700 = 173.000 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 23.405,39 και 175.365,94 ευρώ, αντίστοιχα.

35) Στις 19-7-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τη δανειολήπτρια ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων ποσού 16.800 ευρώ και 240.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 256.800 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 2.760 τ.μ., κείμενου στην περιοχή «………» Ωρωπού, αντικειμενικής αξίας 16.200 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 16.200 ευρώ) το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 293.500 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία, ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 16.200 ευρώ. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 240.600 ευρώ (256.800 - 16.200 = 240.600) ευρώ, ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 18.079,03 και 260.542,88 ευρώ, αντίστοιχα.

36) Στις 31-7-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων ποσού 12.000 ευρώ και 175.800 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 187.800 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 204,57 τ.μ., κείμενου στο Συκάμινο Αττικής, στη θέση «………», αντικειμενικής αξίας 9.500 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 12.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 250.400 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία, ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 12.000 ευρώ. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 175.800 ευρώ (187.800 - 12.000 = 175.800) ευρώ, ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 13526,11 και 200.200,55 ευρώ, αντίστοιχα.

37) Στις 31-7-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων ποσού 11.100 ευρώ και 85.500 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 96.600 ευρώ, για αγορά δύο οικοπέδων εκτάσεως 201,2 τ.μ. έκαστο, κείμενων στο Συκάμινο Αττικής, στη θέση «………», αντικειμενικής αξίας 11.100 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 11.100 ευρώ), τα οποία εκτιμήθηκαν από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 128.700 ευρώ, ενώ η πραγματική τους αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη συνολικά στο ποσό των 11.100 ευρώ. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία των ακινήτων, ήτοι στο ποσό των 85.500 ευρώ (96.600 - 11.100 = 85.500) ευρώ, ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία των ακινήτων, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 12.427,54 και 98.592,34 ευρώ, αντίστοιχα.

38) Στις 2-8-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων ποσού 11.100 ευρώ και 89.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 100.100 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 404,43 τ.μ., κείμενου στο Συκάμινο Αττικής, στη θέση «………», αντικειμενικής αξίας 11.100 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 11.100 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 134.000 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία, ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 11.100 ευρώ. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 89.000 ευρώ (100.100 - 11.100 = 89.000 ευρώ, ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 10.732,19 και 86.855,46 ευρώ, αντίστοιχα.

39) Στις 3-8-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων ποσού 10.000 ευρώ και 135.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 145.000 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 337,73 τ.μ., κείμενου στην περιοχή «………» Ωρωπού, αντικειμενικής αξίας 3.800 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 10.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 250.000 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία, ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 10.000 ευρώ. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι να ανέρχεται στο ποσό των 135.000 ευρώ (145.000 - 10.000 = 135.000 ευρώ, ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 10.207,44 και 140.070,59 ευρώ, αντίστοιχα.

40) Στις 3-8-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τους δανειολήπτες ……… του …… και ……… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 15.000 ευρώ και 160.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 175.000 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 204,57 τ.μ., κείμενου στο Συκάμινο Αττικής, στη θέση «………», αντικειμενικής αξίας 8.400 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 283.400 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία, ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 15.000 ευρώ. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 160.000 ευρώ (175.000 - 15.000 = 160.000) ευρώ, ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή των ως άνω δανειοληπτών, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 15.243,61 και 162.749,16 ευρώ, αντίστοιχα.

41) Στις 26-3-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τους δανειολήπτες ……… του …… και ……… των με αριθμ. …… και …… δανείων ποσού 25.000 ευρώ και 255.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 280.000 ευρώ για αγορά δύο οικοπέδων εκτάσεως 385,10 τ.μ. έκαστο, κείμενων στο ……… Δήμου Αυλίδος, αντικειμενικής αξίας 8.700 ευρώ έκαστο (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 25.000 ευρώ έκαστο), τα οποία εκτιμήθηκαν από τον κατηγορούμενο, συνεργαζόμενο με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Αρχιτέκτονα Μηχανικό, στο ποσό των 385.000 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία, ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 25.000 ευρώ. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία των ακινήτων, ήτοι στο ποσό των 255.000. ευρώ (289.000 - 25.000 = 255.000) ευρώ, ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή των ως άνω δανειοληπτών, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, τα ποσά των 25.803,80 και 270.129,92 ευρώ, αντίστοιχα.

42) Στις 17-9-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων ποσού 15.000 ευρώ και 185.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 200.000 ευρώ για αγορά οικοπέδου εκτάσεως 204,60 τ.μ., κείμενου στο Συκάμινο Αττικής, στη θέση «………», αντικειμενικής αξίας 8.800 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 15.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 283.400 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 15.000 ευρώ. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 185.000. ευρώ (200.000 - 15.000 = 185.000) ευρώ, ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 17.792,22 και 224.080,39 ευρώ αντίστοιχα.

43) Στις 12-3-2008 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων ποσού 39.100 ευρώ και 54.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 93.100 ευρώ για αγορά αγροτεμαχίου εκτάσεως 3.101 τ.μ., κείμενου στο Συκάμινο Αττικής, στη θέση «………», αντικειμενικής αξίας 39.100 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 39.100 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 124.100 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία, ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 39.100 ευρώ. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 54.000. ευρώ (93.100 - 39.100 = 54.000) ευρώ, ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 37.723,95 και 52.113,26 ευρώ, αντίστοιχα.

44) Στις 9-7-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τον δανειολήπτη ……… του …… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 21.600 ευρώ και 228.400 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 250.000 ευρώ, για αγορά οικοπέδου 562,62 τ.μ., κείμενου στο ……… Καλάμου, αντικειμενικής αξίας 21.600 ευρώ, το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 322.500 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία, ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 21.600 ευρώ. Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 228.400 ευρώ (250.000 - 21.600 = 228.400) ευρώ, ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή του ως άνω δανειολήπτη, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 22.048,88 και 236.599,77 ευρώ, αντίστοιχα.

45) Την 1η-8-2007 προκάλεσαν τη χορήγηση και εκταμίευση από την εγκαλούσα Τράπεζα προς τους δανειολήπτες ……… και ……… των με αριθμ. …… και …… δανείων, ποσού 175.800 ευρώ και 12.000 ευρώ αντίστοιχα, συνολικού ύψους 187.800 ευρώ, για αγορά οικοπέδου 204,575 τ.μ., κείμενου στη θέση «………» Συκάμινο Ωρωπού, αντικειμενικής αξίας 9.500 ευρώ (με αναγραφόμενο συμβολαιογραφικό τίμημα: 12.000 ευρώ), το οποίο εκτιμήθηκε από την κατηγορουμένη, συνεργαζόμενη με την εγκαλούσα Τράπεζα, ........., Πολιτικό Μηχανικό, στο ποσό των 250.400 ευρώ, ενώ η πραγματική του αξία, ήταν πολύ μικρότερη, ανερχόμενη στο ποσό των 12.000 ευρώ. την ως άνω πραγματική αξία του ακινήτου, να ανέρχεται στο ποσό των 175.800. ευρώ (187.800 - 12.000 = 175.800 ευρώ). Με τον τρόπο αυτό επιδίωξαν παράνομο περιουσιακό όφελος συνιστάμενο στο ύψος των χορηγηθέντων δανείων καθ' ο μέρος αυτά υπερβαίνουν στο σύνολό τους την άνω πραγματική αξία του ακινήτου, ήτοι στο ποσό των 175.800 ευρώ (187.800 - 12.000 = 175.800 ευρώ), ενώ αντίστοιχη (ισόποση) είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, η οποία, αν γνώριζε, διά των αρμοδίων οργάνων της, την πραγματική αξία του ακινήτου, δεν θα χορηγούσε το καθ' υπέρβαση της αξίας ποσό αυτό, αφού δεν υφίστατο αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Στις δε 14.3.2011, ήτοι έως την προτεραία της υποβολής της έγκλησης της εγκαλούσας, η συνολική οφειλή των ως άνω δανειοληπτών, εξακολουθώντας να υφίσταται, όπως και σήμερα, είχε διαμορφωθεί, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων, στα ποσά των 184,092,60 και 12.467,90 ευρώ, αντίστοιχα.

Από τις προαναφερόμενες ψευδείς παραστάσεις/πράξεις παραπλάνησης πεισθέντες οι αρμόδιοι υπάλληλοι της κεντρικής Υπηρεσίας Χορηγήσεων και δη της Διεύθυνσης Κτηματικής Πίστης της εγκαλούσας Τράπεζας προέγκριναν τη χορήγηση και εκταμίευση των εν λόγω δανείων και στη συνέχεια οι αρμόδιοι υπάλληλοι του Καταστήματος της Σκάλας Ωρωπού της εγκαλούσας Τράπεζας έδιδαν την τελική έγκριση. Στην έγκριση και εκταμίευση των δανείων, ωστόσο, η εγκαλούσα Τράπεζα, διά των αρμοδίων οργάνων της, δεν θα προέβαινε καθ' ο μέρος τα κατά περίπτωση δάνεια υπερέβαιναν την αξία εκάστου ακινήτου, στο οποίο αυτά αφορούσαν, εάν οι κατηγορούμενοι, ενεργώντας ως ανωτέρω, δεν εμφάνιζαν ψευδώς υπερεκτιμημένη την εμπορική αξία των προς αγορά ακινήτων. Με τον τρόπο αυτό οι άνω κατηγορούμενοι επιδίωξαν για τους ίδιους παράνομο περιουσιακό όφελος, συνιστάμενο, όπως συνολικά απέβλεψαν με όλες τις μερικότερες πράξεις, στο σύνολο των καθ' υπέρβαση της πραγματικής αξίας των ακινήτων χορηγηθέντων δανείων, στις άνω παρατιθέμενες περιπτώσεις με αριθ. 1 έως 45, ήτοι όφελος ύψους έξι εκατομμυρίων τριακοσίων σαράντα εννέα χιλιάδων εννιακοσίων εννέα (6.349.909) ευρώ, ενώ αντίστοιχη (ισόποση), δηλαδή ύψους έξι εκατομμυρίων τριακοσίων σαράντα εννέα χιλιάδων εννιακοσίων εννέα (6.349.909) ευρώ, είναι και η προξενηθείσα αιτιωδώς περιουσιακή ζημία σε βάρος της εγκαλούσας Τράπεζας, στην οποία επίσης συνολικά με όλες τις μερικότερες πράξεις απέβλεψαν, αφού η τελευταία δεν θα χορηγούσε ως δάνεια τα ποσά αυτά αν γνώριζε ότι δεν υπήρχε αντίστοιχη διασφαλιστική αξία και δεν ήταν δυνατή αντίστοιχη εμπράγματη εξασφάλισή της. Τα δε δάνεια αυτά προέκυψαν πράγματι επισφαλή, αφού εν τέλει δεν αποπληρώθηκαν, αλλ' αντιθέτως εξακολουθούν να οφείλονται, οι δε οφειλές των εν λόγω δανειοληπτών έως τις 14-3-2011, ήτοι την προτεραία ημέρα της υποβολή της έγκλησης της εγκαλούσας Τράπεζας, ανέρχονταν συνολικά, σε συνάρτηση όμως με το σύνολο των χορηγηθέντων δανείων (ήτοι ανεξάρτητα από το καθ' υπέρβαση της αξίας των ακινήτων χορηγηθέν μέρος τους), στο ποσό των 8.076.373,07 ευρώ.

Τα ανωτέρω κατά περίπτωση στοιχεία, εξάλλου, εμφαίνονται και στους παρακάτω παρατιθέμενους πίνακες, που αποτελούν ενιαία μέρος της κατηγορία, (με τη σημείωση ότι δεν λαμβάνονται υπόψη τα στοιχεία που αφορούν στα δάνεια που χορηγήθηκαν στην ……… του ……) και συγκεκριμένα:

------------- ΠΑΡΑΛΕΙΠΟΝΤΑΙ ΣΧΕΤΙΚΟΙ ΠΙΝΑΚΕΣ -------------

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.

Αθήνα, 22 Νοεμβρίου 2024

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΦΕΛΕΚΙΟΥ ΚΥΡΙΑΚΗ ΖΙΩΓΑ ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ