ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜΠρΝαυπλίου 677/2022

Ανακοπή. Διαδικαστικό απαράδεκτο κατ’ άρθρα 94 παρ. 1, 97, 104 και 105 ΚΠολΔ έκδοσης διαταγής πληρωμής ελλείψει πληρεξουσιότητας, σε όλα τα στάδια της διαδικασίας που λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως. Δεκτή η ανακοπή.

(Η απόφαση δημοσιεύεται επιμέλεια του δικηγόρου Ναυπλίου Κ. Σταθογιαννόπουλου).

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΝΑΥΠΛΙΟΥ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 677/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΝΑΥΠΛΙΟΥ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ελένη Νασιοπούλου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Διευθύνων το Πρωτοδικείο Ναυπλίου Πρόεδρος Πρωτοδικών και από το Γραμματέα Νικόλαο Λέντζο.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στο Ναύπλιο, στις 10 Μαρτίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: ., κατοίκου Άργους Νομού Αργολίδας στην Πλατεία Δημοκρατίας, με ΑΦΜ: ., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του ... (Α.Μ./Δ.Σ.Ν. .), κατοίκου Ναυπλίου στην οδό ., που κατέθεσε προτάσεις και το με αριθμό Ν../10-03-2022 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Ναυπλίου.

ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Εταιρείας με την επωνυμία «ΙNTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και με τον διακριτικό τίτλο «INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π», όπως μετονομάστηκε η μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία (ALTERNATIVE FINANCIAL SOLUTIONS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», με ΑΦΜ: ., που εδρεύει στην Αθήνα στη Λεωφόρο Μεσογείων αριθμοί 109 - 111 και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία ενεργεί στην προκειμένη περίπτωση, δυνάμει της από 11-06-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που δημοσιεύθηκε νόμιμα με αριθμό πρωτοκόλλου ./29-07-2021 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο . και με αύξοντα αριθμό ., με την ιδιότητα της ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «SUNRISE I NPL FINANCE DAC», με έδρα στο Δουβλίνο Ιρλανδίας στη διεύθυνση George's Dock αριθμός 3, 4ος όροφος, 1FSC, Δουβλίνο 1, με αριθμό μητρώου ., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Ανώνυμος Εταιρεία», με ΑΦΜ: ., που εδρεύει στην Αθήνα στην οδό Αμερικής αριθμός 4, δυνάμει της από 16 - 03 - 2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων διεπόμενης από τα άρθρα 10 και 14 του Ν. 3156/2003, που δημοσιεύθηκε νόμιμα σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου ./17-03-2021 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο . με αύξοντα αριθμό ., της τελευταίας ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Ανώνυμος Εταιρεία», με ΑΦΜ: ., μετά τη διάσπαση της δια της απόσχισης του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας με σύσταση νέας εταιρείας - πιστωτικού ιδρύματος, η οποία εγκρίθηκε με τη με αριθμό πρωτοκόλλου 139241/30-12-2020 απόφαση του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων και καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. με την με αριθμό πρωτοκόλλου 139264/30-12-2020 Ανακοίνωση του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων και η οποία κατέθεσε προτάσεις δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της . (Α.Μ./Δ.Σ.Α. .), κατοίκου Αθήνας στην οδό . και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της . (Α.Μ./Δ.Σ.Ν. .), κατοίκου Ναυπλίου στην οδό ., οι οποίες κατέθεσαν τα με αριθμούς Π./08-03-2022 και Ν00./10-03-2022 γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων των Δ.Σ. Αθηνών και Ναυπλίου, αντίστοιχα.

Ο ανακόπτων ζητεί να γίνει δεκτή η από 24-09-2021 ανακοπή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΠΤαν/./24 -09-2021, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, εγγράφηκε στο οικείο πινάκιο και εκφωνήθηκε στη σειρά της από αυτό.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης και στις προτάσεις που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση ανακοπή, ο ανακόπτων ζητεί, για τους λόγους που ειδικότερα εκθέτει σε αυτήν, να ακυρωθούν η με αριθμό ./04-08-2021 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, η οποία εκδόθηκε ύστερα από αίτηση της καθ' ης η ανακοπή και η από 01-09-2021 επιταγή προς πληρωμή, η οποία έχει τεθεί κάτω από το πρώτο αντίγραφο του απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, με την οποία επιτάσσεται να καταβάλει στην καθ' ης το ποσό των 89.140,56 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο και την δικαστική δαπάνη, για απαίτηση προερχόμενη από σύμβαση στεγαστικού δανείου, καθώς και να καταδικαστεί η καθ1 ης στη δικαστική του δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση ανακοπή, που ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 632 παρ. 2 και 934 παρ. 1 περ. α' και 3 του ΚΠολΔ), δεδομένου ότι η διαταγή πληρωμής επιδόθηκε στον ανακόπτοντα στις 03-09-2021 (βλ. την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη με αριθμό ./03-09-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή με έδρα στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου ...) και η κρινόμενη ανακοπή επιδόθηκε στην καθ' ης στις 24-09-2021 (βλ. την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη με αριθμό .Β/24-09-2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας με έδρα στο Πρωτοδικείο Ναυπλίου ...), δηλαδή εντός 15 εργάσιμων ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής στον ανακόπτοντα (άρθρο 632 πφν 2 εδ. α' του ΚΠολΔ) και ότι μέχρι το χρόνο άσκησης της κρινόμενης ανακοπής δεν έλαβε χώρα άλλη πράξη εκτέλεσης και συνεπώς η ανακοπή κατά το μέρος που στρέφεται κατά της επιταγής προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου της προβαλλόμενης διαταγής πληρωμής ως εκτελεστού τίτλου έχει ασκηθεί πριν την έναρξη της κατά το άρθρο 934 παρ. 1 περ. α' του ΚΠολΔ προθεσμίας, αφού ο λόγος ανακοπής αφορά την προδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης και στο δικόγραφο της οποίας σωρεύονται ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής του άρθρου 632 του ΚΠολΔ και ανακοπή κατά της εκτέλεσης του άρθρου 933 του ΚΠολΔ, αρμόδια καθ' ύλην και κατά τόπο φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 632 παρ.1 εδ. α' και 933 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ) για να συζητηθούν κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 632 παρ. 2 και 937 παρ. 3 του ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τα άρθρα 614 επ. του ίδιου Κώδικα). Επομένως, πρέπει οι σωρευόμενες στο ίδιο δικόγραφο ανακοπές να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό, τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων τους.

Ως λόγος ανακοπής μπορεί να προβληθεί και ότι ο υπογράφων την αίτηση διαταγής πληρωμής δεν είχε πληρεξουσιότητα κατά το άρθρο 94παρ. 1 του ΚΠολΔ, εκτός και εάν ο διάδικος ενέκρινε εκ των υστέρων την πράξη αυτή με παράσταση δικηγόρου στη δίκη της ανακοπής (βλ. Πανταζόπουλος, Η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, 4Π έκδοση 2019, σελ. 51). Ειδικότερα, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96, 97, 104 και 105 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν, κατά κανόνα, την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Η πληρεξουσιότητα παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, να λαμβάνει ασφαλιστικά μέτρα και να επιδιώκει την εκτέλεση καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές. Για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, η έλλειψη ή η υπέρβαση της οποίας εξετάζονται από το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως σε κάθε στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητα του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινά. Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης. Όσον αφορά, τα νομικά πρόσωπα, κατά το άρθρο 64 παρ. 2 του ΚΠολΔ παρίστανται στο δικαστήριο με όποιον τα εκπροσωπεί.

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 96 παρ. 1, 97 παρ. 1, 98, 104, 105, 159, 160 παρ. 1 και 2, 544 αρ. 4 του ΚΠολΔ, 211, 229 και 238 του ΑΚ, προκύπτει ότι η έλλειψη της αναγκαίας πληρεξουσιότητας και, κατ' επέκταση, το απαράδεκτο ή η ακυρότητα που προκαλείται, καλύπτονται αναδρομικά, αν ο διάδικος που εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο χωρίς πληρεξουσιότητα εγκρίνει στη συνέχεια τις μέχρι τότε πράξεις του δικηγόρου, ακόμη και αν παρίσταται με τον ίδιο ή άλλο δικηγόρο, αφού η έγκριση αφορά τις πράξεις και όχι το πρόσωπο (ΑΠ 818/2017, ΑΠ 602/2004, ΜΕφΠειρ 425/2021 δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Έτσι, σε περίπτωση αίτησης για την έκδοση διαταγής πληρωμής, ναι μεν η χωρίς πληρεξουσιότητα υποβολή της έχει ως αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 104 του ΚΠολΔ, την ακυρότητα της διαταγής πληρωμής, που εκδόθηκε, πλην όμως ο διάδικος μπορεί να εγκρίνει την πράξη της υποβολής αίτησης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, με τη νομότυπη χορήγηση πληρεξουσιότητας στο δικηγόρο που παρίσταται για λογαριασμό του στη δίκη της ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής (βλ. Ανδρίτσος σε Ερμηνεία κατ' άρθρο Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, τόμος 2ος, Απαλαγάκη, έκδοση 2016, άρθρο 626, σελ. 1786, όπου περαιτέρω παραπομπές σε νομολογία).

Με το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου της υπό κρίση ανακοπής, ο ανακόπτων ζητεί να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, λόγω έλλειψης της αντιπροσωπευτικής εξουσίας της υπογράφουσας δικηγόρου την αίτηση, βάσει της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη (διαταγή πληρωμής), καθότι στην αίτηση για την έκδοση αυτής δεν γίνεται επίκληση οποιουδήποτε νομιμοποιητικού έγγραφου της καθ' ης η ανακοπή, με το οποίο δόθηκε πληρεξουσιότητα στην υπογράφουσα την αίτηση δικηγόρο για την υπογραφή και κατάθεση της, καθώς δεν επισυνάφθηκε στην αίτηση τέτοιο έγγραφο. Ο λόγος αυτός, με βάση τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, είναι ορισμένος και νόμιμος στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 94, 96 και 626 του ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η καθ' ης η ανακοπή με την από 09-07-2021 αίτηση της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου ζήτησε και πέτυχε την έκδοση της με αριθμό ./2021 διαταγής πληρωμής, βάσει της οποίας ο ανακόπτων υποχρεώθηκε να καταβάλει σε αυτήν το ποσό των 89.140,56 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτηση αυτής που πηγάζει από σύμβαση στεγαστικού δανείου, που συνήψε ο ανακόπτων με την Τράπεζα Κύπρου και πλέον την διαχειρίζεται (την απαίτηση) η καθ' ης. Στην ως άνω από 09-07-2021 αίτηση για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής δεν γίνεται επίκληση ούτε και επισυνάπτεται σε αυτή η απαιτούμενη πληρεξουσιότητα προς την υπογράφουσα αυτήν Δικηγόρο Αθηνών, ., με συνέπεια να μην αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο της ως άνω δικηγόρου να διενεργήσει την διαδικαστική πράξη της υποβολής αίτησης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Περαιτέρω, στην παρούσα δίκη η καθ' ης δεν παραστάθηκε με την ίδια ως άνω δικηγόρο αλλά κατέθεσε προτάσεις δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της . και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της ., όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του αυτού Δικαστηρίου. Σε κάθε περίπτωση, δεν παραστάθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος της καθ' ης διορίζοντας την ως άνω δικηγόρο ως πληρεξούσια αυτής και ούτε προσκομίζεται στην παρούσα δίκη πληρεξούσιο έγγραφο για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, ούτως ώστε να μπορεί να συναχθεί σιωπηρή έγκριση της διαδικαστικής πράξης της υποβολής αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής. Συνεπώς, η ένδικη διαταγή πληρωμής ως διαδικαστική πράξη είναι άκυρη λόγω έλλειψης δικαστικής πληρεξουσιότητας της υπογράφουσας την αίτηση για την έκδοση αυτής δικηγόρου.

Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη ανακοπή στο σύνολο της και να ακυρωθούν η με αριθμό ./04-08-2021 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, καθώς και η από 01-09-2021 επιταγή προς πληρωμή, η οποία έχει τεθεί κάτω από το πρώτο αντίγραφο του απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής ως αναγκαία συνεχόμενη πράξη εκτέλεσης. Σημειώνεται ότι, εφόσον το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου της κρινόμενης ανακοπής έγινε δεκτό ως ουσιαστικά βάσιμο, η εξέταση των υπόλοιπων λόγων αυτής παρέλκει (ΑΠ 13/2010 δημοσιευμένη στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να επιβληθούν στο σύνολο τους σε βάρος της καθ' ης η ανακοπή, λόγω της ήττας της (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων τις σωρευόμενες στο ίδιο δικόγραφο ανακοπές των άρθρων 632 παρ. 1 και 933 του ΚΠολΔ.

ΔΕΧΕΤΑΙ τις σωρευόμενες στο ίδιο δικόγραφο ανακοπές των άρθρων 632 παρ. 1 και 933 του ΚΠολΔ.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ (Α) την με αριθμό ./04-08-2021 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου και (Β) την από 01-09-2021 επιταγή προς πληρωμή, η οποία έχει τεθεί κάτω από το πρώτο αντίγραφο του απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στην καθ' ης η ανακοπή τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων εξακοσίων ογδόντα ευρώ (2.680,00 ευρώ).

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στο Ναύπλιο σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 22 Σεπτεμβρίου 2022.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ