ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»

ΜονΕφΠατρών 273/2019

Προστασία καταναλωτών - Γενικοί Όροι Συναλλαγών (Γ.Ο.Σ.) - Σύμβαση δανείου - Εκτοκισμός βάσει ημερολογιακού έτους 360 ημερών - Εισφορά ν. 128/1975 - Ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής -.

Απόρριψη ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής εκδοθείσας επί τη βάσει συμβάσεως τοκοχρεωλυτικού δανείου. Σύμβαση δανείου με τράπεζα. Τα επιτόκια πιστώσεων είναι ελεύθερα διαπραγματεύσιμα και δεν περιορίζονται ως προς το ανώτατο όριο. Μόνο το γεγονός ότι το επιτόκιο της δανειακής σύμβασης κυμάνθηκε σε ανώτερο ποσοστό του νομίμου δικαιοπρακτικού δεν καθιστά αυτό αθέμιτο, καταχρηστικό και άκυρο. Σύννομος ο εκτοκισμός επί τη βάσει360 ημερών αντί 365 ημερών. Νόμιμη η μετακύλιση της εισφοράς του ν. 128/1975 στον δανειολήπτη. Έγκυρη συμφωνία περί πλήρους αποδεικτικής δύναμης των εμπορικών βιβλίων της τράπεζας, αφού η καθ’ης εξακολουθεί να φέρει το βάρος απόδειξης της απαίτησής της και δεν στερείται ο ανακόπτων του δικαιώματος ανταπόδειξης. Αποδείχθηκε ότι ο ανακόπτων ως καταναλωτής λαμβάνων τις υπηρεσίες της καθ’ης τράπεζας διαπραγματεύθηκε τους προδιατυπωμένους όρους και συμφώνησε σε αυτούς ρητά, έχοντας κατανοήσει πλήρως αυτούς, ώστε αυτοί να μην τυγχάνουν καταχρηστικοί και άκυροι.

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ

Αριθμός 273/2019

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ

Αποτελούμενο από τον Δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, τον οποίο

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 16.5.2019 για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του εκκαλούντος : ..., κατοίκου Ζακύνθου, τον οποίο εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος Κωνσταντίνο Νικολοπούλου.

Της εφεσίβλητης : Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε., με έδρα την Αθήνα, όπως όρισε η Πρόεδρος Εφετών και τη Γραμματέα εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Γεώργιος Χαλκιόπουλος.

Ο ανακόπτων ζήτησε να γίνει δεκτή η με αρ. κατ. 51/2012 ανακοπή του κατά της με αρ. 39/2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ζακύνθου, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ζακύνθου.

Το Δικαστήριο εκδίκασε την ανακοπή και με την με αρ. 14/2015 απόφαση του απέρριψε αυτήν.

Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε ο ανακόπτων με την με αρ. κατ. ./2015 έφεση του προς το Δικαστήριο τούτο.

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.

Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ' αριθ. 14/2015 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ζακύνθου ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 2).

Είναι, συνεπώς τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσία, μετά την καταβολή του σχετικού παραβόλου της έφεσης.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση έφεση του ο εκκαλών, ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, που με πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου απέρριψε την ανακοπή του κατά της υπ' αρ. ./2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ζακύνθου, εκδοθείσας επί τη βάσει συμβάσεως τοκοχρεωλυτικού δανείου, επί τω τέλει όπως αυτή γίνει δεκτή και ακυρωθεί η διαταγή πληρωμής.

Με τους λόγους της ανακοπής του, κατ' εκτίμηση αυτών και καθ' ο μέρος μεταβιβάζονται προς εκδίκαση στο Δικαστήριο τούτο με την κρινόμενη έφεση, ο ανακόπτων ισχυρίστηκε ότι στην επίδικη σύμβαση δανείου περιλαμβάνονται προδιατυπωμένοι Γενικοί Όροι Συναλλαγών (ΓΟΣ) που δεν κατέστησαν αντικείμενο διαπραγμάτευσης, επιβλήθηκαν από την καθ' ης και, ως εκ τούτου, είναι άκυροι και καταχρηστικοί. Ειδικότερα : Α) Το επιτόκιο, που του επιβλήθηκε, ανήλθε το 2007 (χρόνος υπογραφής της σύμβασης) σε ποσοστό 8,95%, δηλαδή κατώτερο του νομίμου δικαιοπρακτικού, ενώ, κατά το χρονικό διάστημα από 2008 έως 2012, διαμορφώθηκε σε ετήσιο ύψος πάντα ανώτερο του εκάστοτε νομίμου δικαιοπρακτικού και εξ αυτού του λόγου είναι παράνομο και άκυρο. Επιπλέον δε οι εκτοκισμοί του εν λόγω δανείου έγιναν παρανόμως με τη χρονική βάση ημερολογιακού έτους 360 ημερών αντί 365 ημερών. Β) Στην προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής έχουν ενσωματωθεί χρηματικά ποσά παράνομου ανατοκισμού εισφοράς του Ν. 128/1975. Γ) Στη επίδικη σύμβαση περιλαμβάνεται όρος, σύμφωνα με τον οποίο ο πιστούχος θεωρείται ότι έχει αναγνωρίσει την ακρίβεια των λογαριασμών, εφόσον μέσα σε 40 ημέρες από τη λήψη του μηνιαίου λογαριασμού, αφού δεν αμφισβητήσει και προβάλλει αντιρρήσεις, λογίζεται ότι αποδέχθηκε όλες τις εγγραφές που έγιναν. Επιπλέον δε, περιέχεται και μη νόμιμος και καταχρηστικός όρος περί πλήρους αποδεικτικής δύναμης του αποσπάσματος των εμπορικών βιβλίων της τράπεζας ως προς την κίνηση του λογαριασμού. Δ) Στην προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής περιέχονται χρεώσεις προμηθειών και εξόδων καθώς και ανατοκισμοί αυτών και συγκεκριμένα δαπάνη 300 ευρώ για εφάπαξ αξιολόγηση του αιτήματος δανειοδότησης, 0,59 ευρώ για ταχυδρομικά έξοδα και 65 ευρώ για δικαστικά έξοδα.

Σε σχέση με τον υπό στ. Α' λόγο, αυτός είναι μη νόμιμος καθώς σύμφωνα με την ΠΔ/ΤΕ 2286/1994 που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του αρ. 1 του Ν. 1266/1982, τα επιτόκια καθορίζονται ελεύθερα από τα πιστωτικά ιδρύματα με την επιφύλαξη των διατάξεων περί ελαχίστων ορίων επιτοκίων χορηγήσεων που τυχόν ισχύουν. Δηλαδή τα επιτόκια πιστώσεων είναι ελεύθερα διαπραγματεύσιμα και δεν περιορίζονται ως προς το ανώτατο όριο. Συνεπώς μόνο το γεγονός ότι το επιτόκιο της δανειακής σύμβασης κυμάνθηκε σε ανώτερο ποσοστό του νομίμου δικαιοπρακτικού δεν καθιστά αυτό αθέμιτο, καταχρηστικό και άκυρο. Επιπλέον δε ο εκτοκισμός επί τη βάσει 360 ημερών αντί 365 ημερών του έτους, είναι σύννομος σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 1 του ν. 2842/2000, ενώ δεν ισχύει εν προκειμένω στην επίδικη τοκοχρεωλυτική σύμβαση δανείου η καθιερωθείσα σύμφωνα με την ΚΥΑ ΦΙ-983/7.21.3.1991 άρθρ. 14 εδ. δ, όπως αντικ. από το άρ. 5 παρ. 3 α' της ΚΥΑ ΖΙ-17818/13.2.9/2001, χρονική διάρκεια εκτοκισμού 365 ημερών που ισχύει μόνο για συναλλαγές που γίνονται με ηλεκτρονικά μέσα πληρωμής (πιστωτικές κάρτες κ.α). Σε σχέση με το υπό στ. Β' λόγο και μόνο ως προς το θέμα του ανατοκισμού της εισφοράς του Ν. 128/1975, αφού η μετακύλιση της εισφοράς στον δανειολήπτη είναι νόμιμη, ο συγκεκριμένος λόγος είναι αόριστος, αφού δεν προσδιορίζονται καθόλου χρηματικά ποσά παράνομων τόκων που συνυπολογίστηκαν και περιλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής. Σε σχέση με τον υπό στ. Γ λόγο, αυτός είναι μη νόμιμος, καθώς η εν λόγω συμφωνία, που αναφέρει ο ανακόπτων περί σιωπηρής τεκμαιρόμενης αναγνώρισης του καταλοίπου και των εγγραφών του λογαριασμού σε περίπτωση μη αμφισβήτησης αυτών εντός 40 ημερών από τη λήψη του μηνιαίου λογαριασμού, είναι νόμιμη, έγκυρη και μη καταχρηστική, αφού δεν στερεί τον ανακόπτοντα από το δικαίωμα να αμφισβητήσει τις όποιες εγγραφές του λογαριασμού και αυτό το ίδιο το κατάλοιπο, το δε χρονικό διάστημα είναι επαρκέστατο, η μη αμφισβήτηση οδηγεί σε αποδοχή της πρότασης της καθ' ης για σύναψη σύμβασης αναγνώρισης του καταλοίπου, χωρίς να στερεί τον ανακόπτοντα από τα νόμιμα δικαιώματα του δανειολήπτη. Επίσης η συμφωνία περί πλήρους αποδεικτικής δύναμης των εμπορικών βιβλίων της τράπεζας είναι νόμιμη, έγκυρη και μη καταχρηστική, αφού η καθ' ης εξακολουθεί να φέρει το βάρος απόδειξης της απαίτησης της και δεν στερείται ο ανακόπτων του δικαιώματος ανταπόδειξης. Σε σχέση με το υπό στ. Δ' λόγο η συμφωνία για καταβολή στην καθ' ης, των αναφερομένων δαπανών είναι νόμιμη και έγκυρη, αφού πρόκειται για δαπάνες και όχι για προμήθεια της τράπεζας και έτσι δεν υπόκειται στην απαγόρευση της ΠΔ/ΤΕ 1969/1991. Σε σχέση με παράνομους ανατοκισμούς αυτών, αυτοί δεν προέκυψαν από όλα τα έγγραφα που προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι. Περαιτέρω, ενόψει των μη νόμιμων και αόριστων λόγων της ανακοπής, όπως αναλύθηκαν ανωτέρω, που αφορούν τους προσβαλλόμενους όρους της επίδικης σύμβασης, σ' αυτήν δεν περιλαμβάνονται καταχρηστικοί Γενικοί Όροι Συναλλαγών (ΓΟΣ) που δεν κατέστησαν αντικείμενο διαπραγμάτευσης και επιβλήθηκαν από την καθ' ης. Αντίθετα όπως προκύπτει από την επισκόπηση της επίδικης σύμβασης δανείου στον όρο 17.07 αυτής, συνάγεται ότι όλοι οι όροι της σύμβασης συμφωνήθηκαν κατόπιν ειδικής διαπραγμάτευσης μεταξύ των συμβαλλομένων και ότι αυτοί διασαφηνίστηκαν και διευκρινίστηκαν πλήρως στον ανακόπτοντα πιστούχο, όπως αυτός ζήτησε, και κατανόησε πλήρως το περιεχόμενο αυτών. Επομένως ο ανακόπτων, ως καταναλωτής, λαμβάνων τις υπηρεσίες της καθ' ης τράπεζας, διαπραγματεύτηκε τους ως άνω προδιατυπωμένους όρους και συμφώνησε σ' αυτούς ρητά, έχοντας κατανοήσει πλήρως αυτούς και, επομένως, δεν τυγχάνουν αυτοί καταχρηστικοί και άκυροι. Επομένως η ανακοπή έπρεπε να απορριφθεί. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που απέρριψε την ανακοπή, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, ως προς το ότι ο εκκαλών ανακόπτων δεν έφερε την ιδιότητα του καταναλωτή, δεν έσφαλε κατ' αποτέλεσμα, ούτε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων ούτε ως προς την εφαρμογή του νόμου. Επομένως, θα πρέπει να αντικατασταθεί εν μέρει η αιτιολογία από την ως άνω εσφαλμένη στην ορθή, ότι δηλαδή και υπό την ιδιότητα του εκκαλούντος ως καταναλωτή δεν υφίστανται καταχρηστικοί και άκυροι ΓΟΣ και εξ αυτού του λόγου ακυρότητα της επίδικης σύμβασης δανείου, όπως αναλύθηκε ανωτέρω και, στη συνέχεια, να απορριφθεί η έφεση και να καταδικαστεί ο εκκαλών στη δικαστική δαπάνη της καθ' ης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας ενώ πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Απορρίπτει την έφεση.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο.

Επιβάλλει τη δικαστική δαπάνη της καθ' ης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας σε βάρος του εκκαλούντος, που καθορίζει σε 300 ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στην Πάτρα, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 11 Ιουνίου 2019.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ